Номер провадження 3/754/2195/23
Справа №754/4795/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.

за участю захисника Конюшка Д.Б.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2023р. в 16.00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - автомобілем Ford Focus д.н. НОМЕР_1 по вул.Радосинській, 140 в м.Києві, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 26.03.2023р. в 16.00 годин по вул.Радосинській, 140 в м.Києві він на вимогу працівника поліції пройшов огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав у нього стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого він не погодився, про що зазначив працівнику поліції, однак поліцейський не взяв його пояснень до уваги та не доставив до медичного закладу для проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння, а одразу склав відносно нього протокол про адмінправопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника щодо підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, дослідивши письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2023р., складеного поліцейським роти №2 УПП в м.Києві ДПП Тишковець В.М.;

- даними тестування на алкоголь на приладі «Драгер», згідно якого при проходженні тестування 26.03.2023р. в 16.11 годин у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю з результатом 2,65 проміле;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 після виявлення поліцейським у нього ознак алкогольного сп`яніння зазначив про вживання ним алкоголю годину тому та підтвердив про керування транспортним засобом, після чого на вимогу працівника поліції він погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та пройшов даний огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав наявність у ОСОБА_1 алкоголю з результатом 2,65 проміле, з вказаним результатом огляду ОСОБА_1 погодився, після чого працівником поліції було складено протокол про адмінправопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був згоден з результатом огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер», спростовуються долученими до протоколу доказами в їх сукупності, зокрема, даними відеозапису, згідно якого ОСОБА_1 після проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічного пристрою «Драгер» на місці зупинки автомобіля, який показав у нього наявність алкоголю, погодився з вказаним результатом.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння був проведений поліцейським з порушенням вимог ст.266 КПК України та вважається недійсним, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням технічного приладу «Драгер», однак він не був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження ним огляду на виявлення стану сп`яніння, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з даних відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння, поведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», погодився з результатом вказаного огляду, тому підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та забезпечення доставки ОСОБА_1 працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проходження ним вказаного огляду були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9.а Правил дорожнього руху України, а саме про керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: