ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/164/23 Справа № 212/6109/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01 листопада 2022 року о 21 годині 03 хвилин керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Ватутіна, біля буд. № 1 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що оскаржувана постанова містить посилання на наявність свідків події адміністративного правопорушення, в той час як свідків фактично залучено не було. Звертає увагу, що в матеріалах провадження наявний рапорт поліцейського, який не може бути доказом; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції заяву, в який просить провести розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції не в повній мірі.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив п. 2.5 ПДР - відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не відповідають відомостям, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 146429 від 01.11.2022 р.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146429 від 01.11.2022 р. у м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ватутіна, біля буд. № 1 водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21104, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», що підтверджується тестом № 45 від 01.11.2022 року, результат огляду 0,86 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано відеореєстратором. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваного рішення факт проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за участю поліцейських суд залишив поза увагою, чим істотно змінив фактичні обставини провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової.

Приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що 01 листопада 2022 року о 21 годині 03 хвилин водій ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Ватутіна, біля буд. № 1 керував ТЗ ВАЗ 21104, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», що підтверджується тестом № 45 від 01.11.2022 року, результат огляду 0,86 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано відеореєстратором. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом спеціального технічного вимірювального приладу, тож факт відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я не створює додатковий епізод - порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, оскільки вже доведено факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а проходження огляду в закладі охорони здоров`я, за умови попереднього проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, є лише засобом підтвердження такого стану в більш розширеному обсязі (за допомогою експертного дослідження, лабораторного аналізу).

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 146429 від 01.11.2022 р. (а.с. 1);

-рапортом поліцейського Клоплікова В. (а.с. 2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

-роздруківкою тест-чеку з газоаналізатору «Алкотестер Драгер 7510» від 01.11.2022 р. (а.с. 5);

-довідкою про видачу ОСОБА_1 водійського посвідчення (а.с. 6);

-відеозаписом подій за участю ОСОБА_1 01.11.2022 р. (а.с. 7).

Вищенаведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували фальсифікацію матеріалів справи, в ході апеляційного перегляду не встановлено.

Ознаки алкогольного сп`яніння, встановлені поліцейськими у ОСОБА_1 , зазначені в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Ті ж самі ознаки алкогольного сп`яніння вказані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4). Імперативними вимогами КУпАП не встановлено зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставами для огляду на стан сп`яніння. Таким чином, посилання апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки свідків поліцейськими залучено не було, процедуру огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння та відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я зафіксовано на відеозаписі, наявному в матеріалах справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги, згідно яких відеозапис події не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно та у постанові судді відсутнє посилання на прилад, за допомогою якого такий здійснювався, то дані доводи не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із дисків, які надані працівниками поліції, на них зафіксовані відеозаписи із нагрудної відеокамери працівників поліції. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Рапорт поліцейського, який входив до складу екіпажу поліції, оцінений у сукупності з іншими доказами. Крім того, поліцейський, що склав рапорт, жодних процесуальних дій щодо ОСОБА_1 не вчиняв, а тому він не може бути зацікавленим.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, а тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому враховує положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Таке стягнення є адекватним та відповідає особі правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцінйу скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова