н/п 3/490/2556/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3732/23
П О С Т А Н О В А

26.07.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №034541, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 25.04.2023р. близько 17:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "MAN TGA 18.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "GRAS" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінській в районі буд. №2 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при перестроюванні та зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці маневру, не надав перевагу у русі, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався праворуч в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином засобами поштового зв`язку за адресою його місця мешкання згідно протоколу. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на вказане та те, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу серії ААД №034541, йому було відомо про розгляд справи судом, він повинен був цікавитись розглядом справи, чого не зробив, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що на вказаній ділянці дороги на той момент проводились ремонтні роботи. Рух усіх транспортних засобів складав близько 10-15 км/год. Водій вантажного автомобіля об`їжджав дорожні знаки, для чого прийняв праворуч, однак у зв`язку із "сліпою зоною" не помітив та не надав переваги у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. Окрім цього ОСОБА_2 додав, що підтримує спілкування із ОСОБА_1 , останній у зв`язку із трудовою зайнятістю не має можливості приїхати в судове засідання, наразі транспортний засіб відремонтовано. Також ОСОБА_2 вважав, що ДТП не було грубим та відсутня необхідність застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ААД №034541 від 25.04.2023р., згідно якого ОСОБА_1 був ознайомлений із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останнього не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після зіткнення, їх механічними пошкодженнями, точками контактування. Із відомостями вказаної схеми обидва водії та зокрема ОСОБА_1 погодились, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2023р., згідно яких вказав, що керуючи транспортним засобом "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Пушкінській в напрямку Інгульського мосту. На перехресті з вул. Набережною, перед самим виїздом на міст, у лівій смузі руху були встановлені дорожні знаки. ОСОБА_2 продовжував рух у правій смузі та в цей час сталося притирання із вантажним автомобілем "MAN TGA 18.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався у лівій смузі попутного напрямку та об`їжджав дорожні знаки, прийнявши праворуч;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2023р., згідно яких вказав, що керував автомобілем "MAN TGA 18.440" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, рухався у лівій смузі по вул. Пушкінській у напрямку Інгульського мосту. Об`їжджаючи дорожні знаки, встановлені у лівій смузі, увімкнув правий поворотник, подивився у дзеркало, та почав зміщуватись праворуч, однак допустив зіткнення із автомобілем "Hyundai Accent" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який в цей час рухався у правій смузі попутного напрямку, та потрапив у "сліпу зону";

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу ААД №034541 правопорушення було вчинене 25.04.2023р. та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.