Номер провадження: 33/813/622/23
Номер справи місцевого суду: 521/1948/23
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі - секретаря судового засідання - Бойко В.В., представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жекало І.С., представника Одеської митниці Кептене Д.А. розглянувши апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клименко Ю.Ю. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2023, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ЛАНВЕЛ» «LANVELLE» LTB () , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме: 4914819,84 (чотири мільйони дев`ятсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень вісімдесят чотири копійки) з конфіскацією товарів за протоколом №1217/50000/22. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил 02.10.2022 в пункт пропуску «Орлівка» митного поста «Орлівка» Одеської митниці по смузі руху «червоний коридор» прибув вантажний автомобіль марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом Н/ПР - контейнеровоз дублікат марки «SDC», держаний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_5 , який прямував з Еквадору України (м. Харків), під керуванням водія ТОВ «ЛАНВЕЛ» «LANVELLE» LTD (код ЄДРПОУ - 43402684; Україна, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, пров. Тираспільський, 3), громадянина України ОСОБА_1 .

Згідно поданих до митного оформлення товаросупровідних документів, а саме, інвойсу - проформи від 09.02.2022 №001-007-000031822, Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 03.10.2022 №UA500420/2022/003587; CMR б/н від 30.09.2022 (зі штампами митних органів Румунії (Ісакча) від 02.10.2022); міжнародного санітарного сертифікату SCI-D№0006470, сертифікату про походження від 15.02.2022 №Р, коносамента (Bill of Lading) від 31.03.2022, у вказаному автомобілі у контейнері № НОМЕР_6 переміщувався вантаж «Креветки заморожені, без голів (FROZEN VANNAMEI HLSO SHRIMP. - GLAZING 30%. - HEAD LESS)», загальною вартістю 138 000,00 доларів США, відправником якого є - INDUSTRIAL PESQUERA SANTA PRISCILA S.A. (KM. 5.5 VIA DAULE GUAYAQUL ECUADOR ACUERDO - AGREEMENT 24), отримувачем - фірма «MEGASNAB» LLC ( 61072, Україна, м. Харків, вул. 23 Серпня, 12 - А).

Під час здійснення митного контролю кабіни вантажного автомобіля марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом Н/ПР - контейнеровоз дублікат марки «SDC», держаний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_5 , в папці серед оригіналів документів водія вказаного автомобіля, громадянина України ОСОБА_1 , було виявлено Транзитну декларацію Європейського союзу типу «Т1» від 28.09.2022 №22ROCT00, де наявні відповідні відмітки (штампи) про здійснення митного контролю та оформлення митними органами Румунії (Ісакча) від 02.10.2022.

В результаті порівняння відомостей, зазначених у виявлених документах, було встановлено, що в поданому громадянином України ОСОБА_1 до митного оформлення митному органу України інвойсу - проформі від 09.02.2022 №001-007-000031822 та у виявленій в кабіні вказаного вантажного автомобіля Транзитній декларації Європейського союзу типу «Т1» від 28.09.2022 №22ROCT00, відправником вантажу «Креветки заморожені, без голів (FROZEN VANNAMEI HLSO SHRIMP. - GLAZING 30%. - HEAD LESS)», вказано - INDUSTRIAL PESQUERA SANTA PRISCILAS.A. ( KM. 5.5 VIA DAULE GUAYAQUL ECUADOR ACUERDO AGREEMENT 24 ), отримувачем - фірму «MEGASNAB» LLC ( 61072, Україна, м. Харків, вул. 23 Серпня, 12 - А), однак у CMR б/н від 30.09.2022, де наявні відповідні відмітки (штампи) про здійснення митного контролю та оформлення митними органами Румунії (Ісакча) від 02.10.2022, отримувачем зазначено - Благодійну організацію Благодійний фонд «МИ РІЗНІ - МИ РІВНІ» (42603518, 61110, Україна, м Харків, вул. Алчевських, 6, к. 1а).

Тобто, відмінність полягає у відомостях щодо одержувача вантажу, а саме: в інвойсі - проформі від 09.02.2022 №001-007-000031822, міжнародному санітарному сертифікаті SCI-D№0006470, сертифікаті про походження від 15.02.2022 №Р, коносаменті (Bill of Lading) від 31.03.2022, транзитній декларації Європейського союзу типу «Т1» від 28.09.2022 №22ROCT00, які було надано в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, в якості отримувача зазначено фірму «MEGASNAB» LLC (61072, Україна, м. Харків, вул. 23 Серпня, 12 - А). а відповідно до відомостей, наявних у Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 03.10.2022 №UA500420/2022/003587, та в CMR б/н від 30.09.2022, за якою було здійснено оформлення митними органами Румунії, отримувачем вказано - Благодійну організацію Благодійний фонд «МИ РІЗНІ - МИ РІВНІ» (42603518, 61110, Україна, м Харків, вул. Алчевських, 6, к. 1а).

Водій ТОВ «ЛАНВЕЛ» «LANVELLE» LTD (код ЄДРПОУ - 43402684; Україна, Одеська область, Біляївський район, с. Великий Дальник, пров. Тираспільський, 3), громадянин України ОСОБА_1 , який прямував на вантажному автомобілі марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом Н/ПР - контейнеровоз дублікат марки «SDC», держаний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_5 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Креветки заморожені, без голів (FROZEN VANNAMEI HLSO SHRIMP. - GLAZING 30%. - HEAD LESS)» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вантажу, надавши митним органам Румунії та України відмінні пакети документів, що впливають на умови виконання митних формальностей.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митного органу складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Клименко Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимоги закону, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права (зокрема ч. 2 ст. 460 МК України) та порушено норми процесуального права з огляду на нездійснення судом належного та повного з`ясування обставин справи.

Доводи обґрунтовує тим, що обґрунтування постанови суду зводиться виключно до цитування змісту протоколу про порушення митних правил. Суд взагалі не надав оцінки доводам, зазначеним у запереченнях та долученим до справи доказам, як і не зазначив мотивів їх неврахування, а також залишив поза увагою надану судову практику апеляційних судів щодо застосування ч. 2 ст. 460 МК України у подібних правовідносинах. Зазначене не дає підстав вважати постанову суду законною та обґрунтованою відповідно до вимог МК України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає, що провадження у справі про порушення митних правил за протоколом від 03.10.2022 №1217/50000/22 має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на таке:

- у ОСОБА_1 як у водія/перевізника відсутній умисел на порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 MK України, а саме подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щoдo одержувача - вантажу;

- у даному випадку ОСОБА_1 не є cyб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 MK України, оскільки не є власником або отримувачем вантажу, а виконував виключно функцію перевізника, що митним органом не заперечується, та керувався вказівками митного брокера ТOB «APEAC ЛОГІСТІКС УKPAIHA».

- відповідно до ч. 2 ст. 460 MK України відповідальність перевізників за ч. 1 ст. 483 MK України обмежена: перевізники несуть відповідальність виключно - у разі якщо недостовірні відомості стосуються кількості вантажних місць, ix маркування та номерів, а ними не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей aбo у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколом №1217/50000/22 від 03.10.2022 у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Погоджуючись із рішення суду першої інстанції представник митниці Бєлошицька Л. подала заперечення на апеляційну скаргу, оскільки вважає постановлене рішення законним.

Зазначає, що ОСОБА_1 виступав декларантом, здійснював декларування самостійно шляхом власноручного заповнення Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 03.10.2022 №UA500420/2022/003587 та в CMR б/н від 30.09.2022, в якій зазначено, що отримувачем виступає Благодійна організація Благодійний фонд «МИ РІЗНІ - МИ РІВНІ» (42603518, 61110, Україна, м Харків, вул. Алчевських, 6, к. 1а), а особою, що здійснює декларування - особисто він. Дану декларацію він отримав в електронному вигляді на телефон від брокера, потім роздрукував та надав митниці.

Вказує, що ОСОБА_1 свідомо поставив свій підпис у Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 03.10.2022 №UA500420/2022/003587, а також особисто заповнив CMR б/н від 30.09.2022, де також сам зазначив, що отримувачем виступає Благодійна організація Благодійний фонд «МИ РІЗНІ - МИ РІВНІ» (42603518, 61110, Україна, м Харків, вул. Алчевських, 6, к. 1а), не зважаючи на те, що знав та бачив, що в поданих до митного оформлення документах отримувачем зазначено - фірму «MEGASNAB» LLC ( 61072, Україна, м. Харків, вул. 23 Серпня, 12 - А).

Наголошує, що водій ТОВ «ЛАНВЕЛ» «LANVELLE» LTD, ОСОБА_1 , знаючи, що документи містять відмінну інформацію, він заповнював особисто CMR б/н від 30.09.2022 та отримувачем зазначив - Благодійну організацію Благодійний фонд «МИ РІЗНІ - МИ РІВНІ», тобто він заздалегідь мав умисел перемістити під виглядом гуманітарної допомоги через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вантаж, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вантажу, надавши митним органам Румунії та України відмінні пакети документів, що впливають на умови виконання митних формальностей.

Звертає увагу, що громадянин ОСОБА_1 під час перевезення вантажу та переміщення його через митний кордон є особою, яка здійснює декларування та повинна забезпечити доставку товарів до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них, тобто на час переміщення вантажу по території України та в міжнародному сполученні від відправника на адресу отримувача виступає опосередкованим власником товару, якій перебуває у вантажному автомобіль марки «MAN», державний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом Н/ПР - контейнеровоз дублікат марки «SDC», держаний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, VIN - код № НОМЕР_5 .

У судовому засідання 08.05.2023 представник Жекало І.С. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, надав відповідні пояснення по доводам апеляційної скарги, зазначивши при цьому, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки здійснював лише його перевезення у якості водія на підприємстві. Крім того вказав, що ОСОБА_1 не підписував декларацію. Разом з тим на підтвердження зазначеного, просив надати перерву, у зв`язку з чим апеляційним судом здійснено перерву та за згодою сторін призначено апеляційний розгляд на 15.05.2022.

Однак 15.05.2023 представник ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з`явився та надіслав заяву про перенесення судового засідання, внаслідок чого апеляційний суд повторно переніс розгляд апеляційної скарги на 22.05.2023.

22.05.2023 представник ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позицію представника Одеської митниці ДМС України Кептене Д.А., який зазначив про можливість продовження розгляду апеляційної скарги без представника ОСОБА_3 з урахування того, що представник вже висловився з приводу законності оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про таке.

Апеляційний суд вважає, що представнику ОСОБА_3 надавався тривалий час для підтвердження своєї правової позиції у даному провадженні, однак останній до судового засідання повторно не з`явився, що свідчить про свідоме затягування судового розгляду у розумні строки. Окрім того, представник ОСОБА_3 вже висловився з приводу незаконності оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, надавши відповідні пояснення в суді апеляційної інстанції.

Таким чином з метою дотримування розумних строків судового розгляду, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає за необхідним продовжити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жекало І.С.

Щодо доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо найменування, кількості та вартості товару.

Суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами) роз`яснено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту постанови підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються.

У абз. 4 цього пункту постанови зазначено, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Стаття 489 МК України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджуються даними, що містяться в наявних матеріалах справи письмових доказах, зокрема: інвойсу - проформи від 09.02.2022 №001-007-000031822, Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 03.10.2022 №UA500420/2022/003587; CMR б/н від 30.09.2022 (зі штампами митних органів Румунії (Ісакча) від 02.10.2022); міжнародного санітарного сертифікату SCI-D№0006470, сертифікату про походження від 15.02.2022 №Р, коносамента (Bill of Lading) від 31.03.2022, у вказаному автомобілі у контейнері № НОМЕР_6 переміщувався вантаж «Креветки заморожені, без голів (FROZEN VANNAMEI HLSO SHRIMP. - GLAZING 30%. - HEAD LESS)», загальною вартістю 138 000,00 доларів США, відправником якого є - INDUSTRIAL PESQUERA SANTA PRISCILA S.A. (KM. 5.5 VIA DAULE GUAYAQUL ECUADOR ACUERDO - AGREEMENT 24), отримувачем - фірма «MEGASNAB» LLC ( 61072, Україна, м. Харків, вул. 23 Серпня, 12 - А) та Транзитною деклараціє Європейського союзу типу «Т1» від 28.09.2022 №22ROCT00, де наявні відповідні відмітки (штампи) про здійснення митного контролю та оформлення митними органами Румунії (Ісакча) від 02.10.2022.

Зокрема в результаті порівняння відомостей, зазначених у виявлених документах, встановлено, що в поданому громадянином України ОСОБА_1 до митного оформлення митному органу України інвойсу - проформі від 09.02.2022 №001-007-000031822 та у виявленій в кабіні вказаного вантажного автомобіля Транзитній декларації Європейського союзу типу «Т1» від 28.09.2022 №22ROCT00, відправником вантажу «Креветки заморожені, без голів (FROZEN VANNAMEI HLSO SHRIMP. - GLAZING 30%. - HEAD LESS)», вказано - INDUSTRIAL PESQUERA SANTA PRISCILAS.A. ( KM. 5.5 VIA DAULE GUAYAQUL ECUADOR ACUERDO AGREEMENT 24 ), отримувачем - фірму «MEGASNAB» LLC ( 61072, Україна, м. Харків, вул. 23 Серпня, 12 - А), однак у CMR б/н від 30.09.2022, де наявні відповідні відмітки (штампи) про здійснення митного контролю та оформлення митними органами Румунії (Ісакча) від 02.10.2022, отримувачем зазначено - Благодійну організацію Благодійний фонд «МИ РІЗНІ - МИ РІВНІ» (42603518, 61110, Україна, м Харків, вул. Алчевських, 6, к. 1а).

Таким чином, відмінність полягала у відомостях щодо одержувача вантажу, а саме: в інвойсі - проформі від 09.02.2022 №001-007-000031822, міжнародному санітарному сертифікаті SCI-D№0006470, сертифікаті про походження від 15.02.2022 №Р, коносаменті (Bill of Lading) від 31.03.2022, транзитній декларації Європейського союзу типу «Т1» від 28.09.2022 №22ROCT00, які було надано в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, в якості отримувача зазначено фірму «MEGASNAB» LLC (61072, Україна, м. Харків, вул. 23 Серпня, 12 - А). а відповідно до відомостей, наявних у Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 03.10.2022 №UA500420/2022/003587, та в CMR б/н від 30.09.2022, за якою було здійснено оформлення митними органами Румунії, отримувачем вказано - Благодійну організацію Благодійний фонд «МИ РІЗНІ - МИ РІВНІ» (42603518, 61110, Україна, м Харків, вул. Алчевських, 6, к. 1а).

Вищевказане свідчить про те, що водій ТОВ «ЛАНВЕЛ» «LANVELLE» LTD (код ЄДРПОУ - 43402684, ОСОБА_1 , заповнюючи митні декларації від свого імені, вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «Креветки заморожені, без голів (FROZEN VANNAMEI HLSO SHRIMP. - GLAZING 30%. - HEAD LESS)» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вантажу, надавши митним органам Румунії та України відмінні пакети документів, що впливають на умови виконання митних формальностей.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу постанови, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є безпідставними і такі апеляційним судом відхиляються.

Непереконливими вважає суд доводи захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_1 , суб`єктивної сторони вчиненого правопорушення, адже вчинення ним умисних дій з переміщенням товарів з приховуванням від митного контролю повністю стверджено матеріалами справи, зокрема, встановлено факт подання митному органу водієм ОСОБА_1 , документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вантажу, надавши митним органам Румунії та України відмінні пакети документів, що впливають на умови виконання митних формальностей.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , як водій відповідно до ч. 2 ст. 460 MK України у даному випадку відповідальності за ч. 1 ст. 483 MK України не несе, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 виступав саме декларантом та розписався в поданій декларації, як фізична особа.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_1 , порушив митні правила, у постанові суду першої інстанції зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим судом першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Інших доводів, які би надавали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не зазначено і під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлено.

Судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладення стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 , вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на правопорушника адміністративне стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі ОСОБА_1 , є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Клименко Ю.Ю. - залишити без задоволення.

ПостановуМалиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2023, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов