н/п 3/490/2068/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1954/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., за участю захисника - адвоката Балабан О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2023 року о 00:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №85, в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестера "Драгер", що підтверджується тестом № 197, результат огляду становить 1,15 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в чергове не з`явився.

Захисник Балабан О.І. проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 заперечила, просила про його відкладення.

Вислухавши думку захисника суддя приходить до висновку про відсутність підстав для чергового відкладення судового засідання у зв`язку із черговою неявкою у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що його інтереси у судовому засіданні представлені фаховою особою - адвокатом, а відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Захисник у судовому засіданні просила про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вказавши на те, що вину у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння ОСОБА_1 не визнає, оскільки не їхав на автомобілі, а шукав в ньому документи. З товаришем виявили в кафе відсутність документів та сіли в автомобіль їх шукати. З місця не від`їжджали. Автомобіль стояв припаркований на узбіччі. Фактично із відеозапису вбачається, що працівниками поліції і не перевірялося наявність ознак сп`яніння, що передбачені п.3 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, на відеозаписах із камер поліцейських не мається жодного відеозапису, що підтвердив би те, що ОСОБА_1 дійсно керував (виконував функції водія) транспортним засобом «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_2 , 05.03.23 року о 00:30 год. у м. Миколаєві, по пр. Центральний 85, і це незважаючи на те, що автомобілі поліції обладнані відеореєстраторами.

Дослідивши матеріали справи та заперечення, суд приходить до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415798 від 05.03.2023 року, згідно з якими 05.03.2023 року о 00:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №85, в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою алкотестера "Драгер", що підтверджується тестом № 197, результат огляду становить 1,15 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, у якому відсутні будь-які зауваження з боку ОСОБА_1 ;

- даними тестування за допомогою алкотестера "Драгер" № 111 від 05.03.2023 року, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджено з результатом є 1,15 ‰;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, а також зафіксовано результат проходження тестування за допомогою алкотестера "Драгер" - 1,15 ‰;.

Даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського №474057, підтверджується, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Nissan Navara», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився за декілька метрів попереду від патрульної поліцейської машини. Після того, як поліцейський підійшов до зупиненого транспортного засобу, водій ОСОБА_1 , який перебував на місці водія, повідомив, що вони військові, його товариш загубив документи, тому їдуть на заправку їх шукати. В ході спілкування у водія вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим працівник поліції попросив водія ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 підійшов до машини, дістав з місця водія необхідні документи та надав їх працівнику поліції, не заперечуючи факт керування ним транспортним засобом.

На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою алкотестера та незгоди з результатами огляду не висловлював. Окрім того, в ході бесіди ОСОБА_1 вказав, що в день напередодні вживав алкогольні напої.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , який жодних зауважень до його змісту не мав, факту керування ним транспортного засобу не заперечував, проставив на місці підпису у протоколі галочки, вказавши, що це і є його підписом.

Відповідно до довідки УПП в Миколаївській області, з наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 22.09.2022 року.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника Балабан О.І. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Порушень при складанні адміністративного протоколу інспекторами поліції при судовому розгляді не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь Держави, який сплатити на розрахунковий рахунок UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 415798 від 05.03.2023 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська