ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/576/23

Провадження № 3/571/268/2023

27 квітня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2023 року о 18 годині 04 хвилин в смт.Рокитне по вул.Вишнева, Сарненського району Рівненської області керував мопедом «SUZUKI LETZ», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 10 квітня 2023 року о 18 годині 04 хвилин в смт.Рокитне по вул.Вишнева, Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом «SUZUKI LETZ», без реєстраційного номера та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі «ВАЗ-2110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, КУпАП.

Постановою суду від 27 квітня 2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Практика Європейського Суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі переслідують мотоцикл та після зупинки встановили, що ним керував ОСОБА_1 ..

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172105, повідомленням на лінію 102, рапортами поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовим поясненням ОСОБА_4 ; відеозаписом DVD+R диска.

Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до установленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, складеного 10.04.2023 поліцейським СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Лопугою В.М., результат огляду відсутній у зв`язку з відмовою від проведення огляду.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, 10.04.2023 о 18 год 10 хв ОСОБА_1 направлено до КНП «Рокитнівська БЛІЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №172112; повідомленням на лінію 102 від 10.04.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, у зв`язку з відмовою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 був направлений до КНП «Рокитнівська БЛІЛ»; відеозаписом DVD+R диска; іншими матеріалами.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчинених адміністративних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до довідки відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував. Права керування не позбавлявся.

Тому суд не вбачає підстав для накладення на правопорушника додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк