КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горбового Володимира Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

21 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи. Зі змістом оскаржуваної постанови та матеріалами справи захисник ОСОБА_1 ознайомився лише 11 серпня 2023 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 27 травня 2022 року, а матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, направлення їй копії постанови постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року.

Відповідно до наявної у справі розписки захисник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 11 серпня 2023 року. Десятий день з дня ознайомлення захисником ОСОБА_1 з матеріалами справи припав на 19 серпня 2023 року, що є вихідним днем - суботою. Апеляційна скарга на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року була подана в перший робочий день після закінчення даного строку - 21 серпня 2023 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід вважати поважними та вони підлягають поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки після розмови з поліцейським сама пропонувала пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, на що отримала відмову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ААБ №214915 від 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 о 02.00 год. 07 грудня 2021 року в м. Києві на вул. Євгена Коновальця, 34, керувала автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 708 ( ч.1 ст.130 КУпАП).

До протоколу долучений диск з відеозаписом з нагрудної камери та копію постанови, складеної поліцейським відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п .15.1 ПДР щодо правил зупинки поза спеціального відведеного місця чи на узбіччі.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.п.6,7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

За змістом вказаних норм огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд першої інстанції вважав встановленими обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №214915 від 07 грудня 2021 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте такі висновки не відповідають матеріалам справи, суд першої інстанції не надав оцінки долученому до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським спочатку не погоджувалася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але в подальшому визнала неправомірність своїх дії і неодноразово просила поліцейського надати їй можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, оскільки не бажала їхати до медичного закладу. У проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатор поліцейський ОСОБА_1 відмовив, зазначаючи, що ОСОБА_1 занадто довго думала і він вже почав складати адміністративний протокол. Крім цього, працівник поліції наполягав на проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння лише в медичному закладі.

Оскільки працівник поліції убачав у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно до п.п.6.7.Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння він мав проводити з використанням спеціальних технічних засобів (газоаналізатора). Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я передбачено у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Той факт, що поліцейський почав заповнювати бланк протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не може бути підставою для відмови водієві забезпечення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, якщо останній виявив бажання на такий огляд.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно, постанова Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Горбового Володимира Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 рокута закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.