Провадження № 3/127/5255/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №188316 від 09.06.2023 р. того ж дня о 00 год. 05 хв. в м. Вінниця, по вул. Привокзальна, 1 гр. ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності на таксі транспортним засобом RENAULT MEGANE SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без отримання ліцензії на даний вид діяльності та без реєстрації як ФОП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП та суду пояснив те, що тієї ночі господарською діяльністю не займався, повертався додому із залізничного вокзалу і був зупинений поліцейськими. Пасажирів в салоні автомобіля не було, отримання виручки від надання послуг таксі в матеріалах справи не зафіксовано. ОСОБА_1 просив закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з бодікамери поліцейських, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, яка пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП за наведених обставин настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує ліцензування.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, відповідальність за які передбачена згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В матеріалах справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2022 року та фото автомобіля з розпізнавальним знаком на даху автомобіля «838», відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльністю з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності та його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, а також пояснення осіб, які користувались послугами з перевезення, за які ОСОБА_1 одержував би кошти, як і будь-яких інших доказів на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

В протоколі відсутні відомості про свідків, які нібито користувалися послугами з перевезення пасажирів. які надавав ОСОБА_1 та про суму сплачених на його користь коштів.

В поясненні від 09.06.2023 р. на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 зазначає про те. що у нього було замовлення по програмі таксі 838 з вул. Т.Шевченка до залізничного вокзалу і повертаючись додому був зупинений працівниками поліції біля залізничного вокзалу.

На переконання суду, пояснення ОСОБА_1 не доводить заняття таким видом діяльності систематично і одержання певної виручки (прибутку). А в момент зупинки в автомобілі були відсутні пасажири.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доданий до матеріалів справи відеозапис з бодікамери поліцейського не є доказом в справі, тому що містить інформацію про іншого водія, який 09.06.2023 р. надавав послуги з перевезення пасажирів на вул. Привокзальній, 1 у м. Вінниці на іншому транспортному засобі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що належних, допустимих та достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях особи адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164 , п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя