Справа № 720/996/23
Провадження № 3/720/465/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лісником ДП «Ліси України», проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 04 квітня 2023 року близько 18 години 40 хвилин керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Котелеве Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04 квітня 2023 року ДТП сталось з вини водія зустрічного транспортного засобу марки «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який на повороті загальмував, у зв`язку із чим виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із керованим ним автомобілем марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1 , від чого його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху, де в нього також зіткнувся автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по заду транспортного засобу марки «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Захисник Стець О.В. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу та події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

До протоколу в якості доказів додано схему ДТП та письмові пояснення учасників ДТП.

Однак, вищенаведені докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а навпаки свідчать про відсутність у його діях складу та події вказаного правопорушення.

Так, опитаний учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 04 квітня 2023 року він керував транспортним засобом марки «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Котелеве Чернівецького району, де на повороті загальмував. Оскільки була ожеледиця, його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався назустріч, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

Аналогічне вбачається з наявних у справі письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , який став очевидцем ДТП.

Опитаний ОСОБА_3 пояснив, що 04 квітня 2023 року близько 18 години 40 хвилин керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , в с. Котелеве Чернівецького району. Попереду нього їхав автомобіль марки «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який на повороті загальмував. Із-за ожеледиці, автомобіль марки «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 занесло на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустрічній смузі, від чого автомобіль останнього відкинуло на його смугу руху. Він в свою чергу не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого не впорався із керуванням, не встиг загальмувати оскільки була ожеледиця та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Одночасно, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

У вказаній справі суду не надано переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку із чим даний протокол не є належним доказом та суд не може взяти його за основу для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, слід врахувати, що ДТП сталось на смузі руху транспортного засобу марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок виїзду на дану смугу руху зустрічного транспортного засобу марки «Форд Мондео», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та суду будь-яких доказів, які могли свідчити про вину ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП не надано.

Зважаючи на те, що у справі відсутні докази, які могли свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимог ПДР України, які могли б перебувати у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, то його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази та враховуючи, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.