Провадження № 33/824/163/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чорній Д.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 05 жовтня 2021 року, об 11 годині 22 хвилини, в місті Києві, по вул. Великій Васильківській, 77-а, керував автомобілем марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений до моменту огляду останнього у лікаря нарколога. Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення висновок за результатами огляду у лікаря нарколога, апелянт вважав складеним з істотним порушенням вимог Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, що свідчить про його недопустимість. Зокрема, звернув увагу на те, що огляд на стан сп`яніння по факту проводився самим патрульним поліцейським, що відображено на відеозаписі наявному в матеріалах справи. Крім цього, зміст висновку не доводився до відома самого ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю його підпису у самому висновку. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 , який доводи апеляційної скарги підтримав, підтвердив її доводи та проси її задовольнити; пояснення захисника Чорнія Д.О., який апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав та підтвердив її доводи; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення у час, місці та за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись із цим висновком не можливо.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у яком фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

За змістом п. 2.9 «а» ПДР України, ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, та у разі проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після одержання висновку щодо результатів медичного огляду. Лише після одержання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, у якому констатований відповідний стан сп`яніння у водія, адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав.

Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності із накладенням на нього стягнення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду.

Між тим, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339164 вбачається те, що він був складений 05.10.2021 року інспектором УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бабіч Я.Ю. щодо ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Вказані висновки інспектором патрульної поліції було зроблено на підставі висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 11.10.2021 року. Тобто, інспектор УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Бабіч Я.Ю. склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339164, 05.10.2021 року на підставі висновку щодо результатів медичного огляду, який на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у своєму розпорядженні не мала, адже цей висновок був виданий через шість днів після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відеозапису, який міститься у матеріалах справи вбачається те, що 05.10.2021 року ОСОБА_1 на вимогу працівників патрульної поліції був доставлений до закладу охорони здоров`я, де у нього було відібрано біологічні зразки для проведення дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. При цьому, будь-яких висновків щодо перебування або не перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 05.10.2021 року лікарі ні ОСОБА_1 , ні працівникам патрульної поліції не повідомляли. Натомість, із відеозапису вбачається, що 05.10.2021 року, інспектором УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бабіч Я.Ю. щодо ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339164, у якому було зазначено про те, що відповідний стан сп`яніння був встановлений висновком лікаря № 005743, якого на той момент не існувало, оскільки він був виданий через шість днів. Таким чином аналіз указаних джерел доказів дає підстави стверджувати те, що фактичні обставини справи, які встановлюються із відеозапису та інших матеріалів справи, не співпадають із фактичними обставинами, які встановлюються із протоколу про адміністративне правопорушення. Ці обставини об`єктивно указують на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався безпідставно, задовго до фактичного вчинення правопорушення, що не відповідає елементарній логіці фіксації правопорушення та свідчить про порушення поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративного правопорушення по факту керування водія у стані наркотичного сп`яніння.

На виклики до суду для з`ясування обставин оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення інспектор УПП в м. Києві ДПП лейтенант поліції Бабіч Я.Ю. тричі не відреагувала, хоча відповідний орган поліції був своєчасно і належним чином повідомлений про необхідність явки до суду цього поліцейського.

Із урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339164, складений 05.10.2021 року інспектором УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бабіч Я.Ю. щодо ОСОБА_1 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у формі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не може бути визнаним допустимим доказом, оскільки містить констатацію фактів, зокрема щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, які на момент його складання не підтверджувалися будь-якими доказами. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339164, 05.10.2021 року був складений безпідставно.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року у про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк