Дата документу Справа № 336/3388/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3388/23 Головуючий в 1 інст. Звездова Н.С.
Провадження №33/807/558/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) адвоката Шевченко А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2023 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №255320 від 04 квітня 2023 року за ст.173 КУпАП, вбачається, що 07 лютого 2023 року о 15-20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та кинув в бік її автомобіля «Рено-Сандеро», державний номерний знак НОМЕР_1 , пляшку з водою, чим порушив громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити покарання.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що з оскаржуваною постановою суду вона не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою з таких підстав.

Надані ОСОБА_1 пояснення в суді першої інстанції є фактичним визнанням вини останнього.

Більше того, вказані пояснення суперечать поясненням його захисника-адвоката Шевченко А.С., яка повідомила суд, що 07 лютого 2023 року вона була на території Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, у зв`язку з роботою, саме вона була за кермом належного їй автомобіля Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що виключає керування транспортним засобом ОСОБА_3 , а значить і свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зауважує, що 07 лютого 2023 року після судового засідання у приміщенні суду ОСОБА_1 їй погрожував фізичною розправою. Після того, як вона вийшла з приміщення суду ОСОБА_1 переслідував її на автомобілі Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , заблокував виїзд зі стоянки магазину «Економ плюс» по вул.Чарівній в м.Запоріжжя, де вона зупинила свій автомобіль, щоб уникнути ДТП. ОСОБА_1 кинув пляшку з водою у ліві пасажирські двері її автомобіля, пошкодивши їх. Після чого, вона викликала поліцію і в цей момент ОСОБА_3 втік з місця пригоди. Через 20 хвилин прибули патрульні поліцейські та слідчо-оперативна група. Їй було видано талон-повідомлення №2323 про прийняття заяви від 07 лютого 2023 року.

Окрім цього, зазначає, що суд не прийняв до уваги те, що 22 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, розглянувши за поданою нею скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - зобов`язав уповноважених осіб внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 до ЄРДР у порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

Апелянт зазначає, що на даний час уповноваженими особами не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових

Заслухавши доводи захисника ( ОСОБА_1 ) адвоката Шевченко А.В., Замуліна О.В. у попередньому судовому засіданні, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Виходячи с системного аналізу положень законодавства про адміністративні правопорушення, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладене судом першої інстанції враховано не в повній мірі при розгляді цієї справи.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрив провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає передчасними з огляду на таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, є формальним, тобто діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №255320 від 04 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 , суть правопорушення належним чином не сформульована, а саме не зазначено якими діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, що є наслідком дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП, про що вказано і в самій оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

Крім того, згідно з матеріалами справи, під час огляду місця події 23 березня 2023 року потерпіла вказувала на те, що на її автомобілі є пошкодження на задній лівій пасажирській двері у вигляді відлущення лако-фарбового покриття, яке утворилось 07 лютого 2023 року о 15:25 біля будинку 107 по вул.Чарівній у м.Запоріжжя, коли ОСОБА_1 кинув пляшку з-під води «Моршинська» у кузов її автомобіля. Згідно з протоколом огляду місця події від 24 березня 2023 року, на місці події було виявлено полімерну пляшку поруч з автомобілем. Згідно з протоколом огляду місця події від 07 лютого 2023 року, біля автомобілю потерпілої було виявлено на асфальті на відстані приблизно 1 м від водійської двері полімерну пляшку об`ємом 1,5 л з наліпкою «Моршинська», яку було вилучено та упаковано до сейф пакету у присутності понятих.

Проте, у самому протоколі у відповідній графі відомості щодо вилучених предметів не відображені.

Разом з цим, згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 №10, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно (ч.1ст.256 КпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення.

Всупереч вимогам ст.278 КУпАП та Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 №10, при підготовці справи до розгляду суд першої інстанції на недоліки складеного протоколу уваги не звернув та вказаний протокол не повернув до органу, що його склав, для належного оформлення.

В свою чергу, недоліки складеного протоколу перешкоджають розгляду справи по суті, у наслідок чого висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є передчасними.

Окрім того, суд в постанові дав вибіркову оцінку дослідженим доказам та не навів переконливого обґрунтування чому прийняв одні докази та відкинув інші.

Зокрема, в оскаржуваній постанові лише викладені письмові пояснення ОСОБА_1 від 23 березня 2023 року, проте оцінка цим поясненням не надана.

Також, суд не надав жодної оцінки відомостям з постанови дізнавача від 24 березня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 04 березня 2023 року за ч.1 ст.296 КК України та долученим до протоколу матеріалів вказаного провадження, хоча і перелічив ці матеріали в оскаржуваній постанові.

Аналіз досліджених доказів, як окремо так і у їх сукупності, в постанові суду відсутній.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що фактично судом надано оцінку лише відеозапису, який був наданий потерпілою.

В той же час, показанням самої потерпілої, що відображені в оскаржуваній постанові, оцінка не надана у сукупності з іншими доказами, в т.ч. з вищевказаним відеозаписом. Відповідно, вказані показання не спростовані в установленому законом порядку.

Суд обмежився лише посиланням на те, що доводи потерпілої про те, що вона вимушена була купити зброю саме через переслідування та погрози ОСОБА_1 , жодним належним доказом не підтверджено.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - на підставі ст.294 КУпАП підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям постанови про повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 разом з матеріалами справи до органу, яким було складено цей протокол - до Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №255320 від 04 квітня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 , разом з матеріалами справи направити до органу, яким було складено цей протокол, а саме до Відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева