Справа № 482/470/23
Номер провадження 3/482/512/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №017761/70 від 15 лютого 2023 року «15 лютого 2023 року о 20 год. 50 хв., на р. Південний Буг у Миколаївській області, Миколаївському районі, м. Нова Одеса поблизу вул. Торгової, 80 , ОСОБА_1 проводив лов річкового рака ручним збиранням в темний час доби із застосуванням підсвічування та під час заборони на вилов річкового рака. Наказ ДАРГ у Миколаївській області №103 від 29.11.2022 року. Виявлений під час лову, зупинений на березі. Під час проведення огляду виявлено: рак річковий у кількості 63 екз. розміром 10-14. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибному господарству України на суму 209916 грн., згідно Такс затверджених постановою КМУ №1039 від 06.10.2021 року. Також ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV пункт 2, підпункт 1, та розділ IV пункт 4 підпункт 5 Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Мінагрополітики №700 від 19.09.2022 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП».

Також згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, виявлених у ОСОБА_1 раків було випущено у водойму, а обладнання для підводного плавання було передано ОСОБА_1 під розписку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, однак від нього надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких вказував, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно та з порушенням вимог КУпАП, а зазначені в протоколі обставини не підтверджені жодними доказами.

Так, ОСОБА_1 , звинувачують у порушені вимоги розділу 4 пункт 2, підпункт 1 «Правил любительського та спортивного рибальства», а саме забороняється добування (вилов) такими способами як багріння.

Згідно п. З розділу 1 «Правил любительського та спортивного рибальства» вбачається, що багріння - спосіб добування (вилову) водних біоресурсів із застосуванням тачкових знарядь рибальства, шляхом захоплення (утримання) водних біоресурсів гачком за будь-які частини тіла окрім ротової порожнини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проводив лов річкового рака ручним збиранням, тобто посилання на порушення вимог розділу 4 пункт 2, підпункт 1 «Правил любительського та спортивного рибальства» не підтверджено жодними доказами - матеріали фото або відео фіксації, покази свідків тощо, що передбачено ст. 251 КУпАП.

Шкоди рибному господарству України ОСОБА_1 завдано не було, раки було випущено до водойми, що підтверджується даними протоколу про адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 15.02.2023р. державним інспектором було повернуто мені для зберігання обладнання для підводного полювання, а саме: водолазний костюм, маску, ласти, ліхтарик.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням мого права на захист.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП), однак інші матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог «Правил любительського і спортивного рибальства».

Дослідивши матеріали справи, письмові заперечення особи що притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП не є доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Так ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні підпункту 1 пункту 2 розділу IV, та підпункту 5 пункту 4 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Мінагрополітики №700 від 19.09.2022 року.

Підпункт 1 пункту 2 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Мінагрополітики №700 від 19.09.2022 року передбачає заборону на вилов водних біоресурсів способом багріння.

Згідно п. 3 розділу 1 «Правил любительського та спортивного рибальства» вбачається, що багріння - спосіб добування (вилову) водних біоресурсів із застосуванням тачкових знарядь рибальства, шляхом захоплення (утримання) водних біоресурсів гачком за будь-які частини тіла окрім ротової порожнини.

Разом з тим протоколом та доданими до нього матеріалами не доведено здійснення ОСОБА_1 лову раків способом багріння. Більш того у протоколі прямо вказано що ОСОБА_1 ловив раків способом ручного збирання в темний час доби із застосуванням підсвічування, що також є забороненим способом лову, однак ОСОБА_1 не інкримінується порушення відповідного пункту Правил любительського та спортивного рибальства. Крім того жодних доказів здійснення ОСОБА_1 лову таким способом матеріали справи не містять. Так досліджені судом матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів проведення замірів розмірів вилучених у ОСОБА_1 виловлених раків, екіпірування, риби, матеріали фото або відео фіксації, покази свідків тощо у матеріалах справи відсутні.

Підпункт 5 пункту 4 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Мінагрополітики №700 від 19.09.2022 року передбачає заборону добування (вилову) раків у період їх линьки і виношування ними ікри.

Так до матеріалів справи особою уповноваженою на складення додано копію наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Миколаївській області №103 від 29.11.2022 року , пунктом 1 якого встановлено заборону на вилов річкового рака в зоні контролю вищевказаного управління в період з 01.12.2022 року по 30.06.2023 року. Пунктом 2 цього наказу відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» спільно з відділом іхтіології , регулювання рибальства та меліорації доручено довести вказаний наказ до користувачів водних біоресурсів усіма доступними засобами (пресою, радіо, телебаченням і в мережі інтернет).

Разом з тим до матеріалів справи не додано жодного підтвердження оприлюднення вказаного наказу зазначеним у ньому чином.

Так зокрема оглядом офіційного сайту УДАМРГ у Миколаївській області встановлено, що у розділі Діяльність/заборона на вилов водних біоресурсів/ за посиланням https://mk.darg.gov.ua/_zaborona_na_vilov_vodnih_0_29_menu_0_1.html наявні посилання лише на один наказ УДАМРГ у Миколаївській області щодо заборони на вилов водних біоресурсів, а саме Наказ від 29.03.2023 № 76 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2023 році». Посилання на інші накази яким встановлювалися заборони на вилов водних біоресурсів у 2022-23 роках відсутні.

Офіційний сайт УДАМРГ у Миколаївській області вочевидь є найбільш доступним засобом оприлюднення відповідних рішень про заборони на вилов водних біоресурсів для самого УДАМРГ у Миколаївській області, тому не оприлюднення на ньому наказу Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Миколаївській області №103 від 29.11.2022 року викликає у судді обґрунтований сумнів, що вказаний наказ взагалі було оприлюднено і доведено до користувачів водних біоресурсів.

Таким чином суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у проведенні лову раків у період заборони не є доведеною, оскільки навіть якщо така заборона встановлювалася то пересічний громадянин не міг дізнатися про це.

За таких обставин порушення ОСОБА_1 підпункту 1 пункту 2 розділу IV, та підпункту 5 пункту 4 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства затверджених наказом Мінагрополітики №700 від 19.09.2022 року не є доведеним поза розумним сумнівом.

Порушення інших пунктів вказаних Правил ОСОБА_1 не інкримінувалося.

Суддя звертає увагу на те, що рівень фіксації доказів вчинення правопорушення якому було надано оцінку вище при вказаній посадовою особою кваліфікації та ймовірно заподіяній шкоді свідчить про низький рівень підходу до збирання і фіксації доказів правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Обладнання для підводного плавання залишене ОСОБА_1 під розписку вважати поверненим за належністю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.