Справа№464/1061/23
пр.№ 3/464/757/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039286 від 20 лютого 2023 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2022 року о 14 год. 30 хв. на 29 км автодороги «Тернопіль-Львів-Рава-Руська», керуючи автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на тій самі смузів, в попутному напрямку, чим порушив п. 2.3б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ДТП відбулось на автотрасі в Тернопільській області за заправкою «Окко», де він рухався на своєму траснпорті з дозволеною швидкістю руху 90-100 км/год. Обстановки автомобілів на автотрасі не пригадує, однак при огляді нагрудних камер поліцейського вбачалось, що в момент зіткнення на вказаній ділянці дороги був транспортний засіб за його автомобілем та автомобіль потерпілого, марки автомобіля не пригадує, однак такий був свідком ДТП. Даний автомобіль рухався лівою смугою, включив поворот і з`їхав в праву смугу, тим самим надав йому дорогу для його обгону. ОСОБА_3 їхав в його ж напрямку, орієнтовно зі швидкістю 20-30 км/год., однак в правому ряді. Коли він вирівнявся з автомобілем марки «Мазда» на дорозі під керуванням ОСОБА_3 , боковим зором зауважив, що автомобіль «Мазда» буде маневрувати, тому частково змушений був змістити свій авітомобіль на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення. Однак такого уникнути не вдалось та одразу відчув удар в правий бік свого автомобіля марки «Опель», а саме, в пасажирську сторону, внаслідок чого його автомобіль змістився в своєму ж напрямку руху, однак в праву смугу руху, вистрелило заднє праве колесо, і його викинуло на зустрічну смугу руху, розвернувши його автомобіль. У ОСОБА_3 пошкоджена ліва сторона автомобіля зі сторони водія. На момент зіткнення автомобіль ОСОБА_3 здійснював рух. Щодо підпису схеми ДТП зазначив, що підписував таку, так само як і ОСОБА_3 , не дивившись в неї, аналогічно і не робив замірів розташування транспортних засобів після зіткнення. Після ДТП ОСОБА_3 з дружиною перебували в щоковому стані, це старші люди, тому не звертав уваги, де уламки від пошкодженої Мазди знаходились. Приїхали працівники поліції, склали протокол. Просив провадження у справі закрити, оскільки не вважажє себе винуватцем ДТП.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, приймаючи участь у режимі відеоконференції, пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що рухався автотрасою М-09 на своєму автомобілі марки «Мазда СХ-5» в напрямку м.Тернополя, не доїжджаючи до такого 30 км., вирішив розвернутись в протилежний напрямок, оскільки дорога була краща і коротша через м.Рівне. Доїхавши до місця, де дорога мала по 2 полоси в один і другий бік, та де були розмітки, які дозволяли зробити розворот. Скинувши швидкість, подивившись у дзеркало лівої сторони на ліву смугу та, впевнившись, що ліва смуга вільна, включив сигнал повороту та почав повільно перестроюватись у ліву смугу. Після того, як зайняв ліву смугу, зупинився та подивився вперед. Зустрічних машин не було, тоді почав маневр розвороту в протилежний напрямок, однак як тільки почав рух, відбувся сильний удар в переднє ліве колесо та в ліву носову частину машини. Зазначає, що наїзд автомобіля «Опель» відбувся в результатаі обгону його автомобіля «Мазда» з лівої сторони по зустрічній смузі. Внаслідок великої швидкості транспортний засіб ОСОБА_1 після удару відкинуло вправо, потім розвернуло та кинуло на ліву зустрічну смугу, де такий зупинився майже за 100 метрів від місця зіткнення, носом до Мазди, яка залишилась стояти на тому ж місці, де і стояла, так як на момент удару швидкість була майже відсутня, лише перід машини від удару посунувся вправо. Після зіткнення усі механізми його автомобіля заблокувало, виникло задимлення в салоні, бокові подушки безпеки вдарили йому в голову та ліве вухо. Знаходився в шоковому стані, оскільки ніколи не потрапляв в ДТП. ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які заміряли місце ДТП та розмовляли з ним. В подальшому до нього підійшов працівник поліції та надав протокол для підпису, що відбудеться суд, а водійські права йому повернуть після розгляду судом. Вважає, що першочергово схему місця ДТП складено неправильно, неправильно вказано місце його вчинення, такої він не підписував.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 надавав додаткові пояснення, які тотожні про обставини подіїї з попередніми. Доповнив, що зіткнення відбулось за 90 метрів від пішохідного переходу, а не там, де вказував ОСОБА_1 і на підставі чого складено схему ДТП. З фото з місця ДТП вбачається роздільна смуга, де можна було зробити розворот. Долучає фото про місцезнаходження автомобіля Опель після зіткнення на дорозі з дозволеною максимальною швидкістю руху 90 км/год, який відкинуло майже на 100 метрів від місця фактичного зіткнення та розвернуло на 180 градусів. Причиною виникнення ДТП, вважає, дії водія автомобіля марки «Опель» ОСОБА_1 , який перевищив швидкість та виконав обгін по лівій зустрічній смузі, що і спричинило ДТП. Дорога М-09 дозволяє максимальну швидкість 90 км/год., але за 300-400м перед місцем ДТП, дорожні знаки наголошують на максимальну уважність та зниження швидкості, оскільки дорога має небезпечний поворот в ліву сторону, а також перехрестя з другорядною дорогою та нерегульований пішохідний перехід, за 400м до місця ДТП були попереджувальні знаки. Вважає, що ОСОБА_1 не бачив профілю дороги через те, що перед ним їхала інша машина, саме, яку він бачив в дзеркало заднього виду по заду себе, приблизно за 150-200м, перед тим, як почати перестроюватись в крайній лівий ряд. Водій даного автомобіля, враховуючи більшу швидкість водія автомобіля ОСОБА_1 , перед зупинкою з пішохідним некерованим переходом, з`їхав у крайню праву смугу. Зазначає, що, якби ОСОБА_1 дотримувався ПДР, то мав би можливість оцінити дорожню обстановку, звернути увагу на попереджувальні знаки, скинути швидкість та запобігти ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 2.3д, 11.4, 12.1, 12.3, 12.10г, 13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Висновком судового експерта Експертно-дослідної служби України №940/01/2023 від 13 січня 2023 року по факту даного ДТП встановлено порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судовому засіданні, приймаючи участь у режимі відеоконференції, підтримав пояснення ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - Богуцький В.М. заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної та комплексної транспортно-трасологічної експертизи для встановлення обставин та причин дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, у випадку прийняття судом рішення про призначення експертизи, просив доручити її проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 також заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи та комплексної транспортно-трасологічної експертизи. У випадку прийняття судом рішення про призначення експертизи, просив доручити її проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м.Суми, вул.Кірова, 27).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Богуцький В.М. та представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 підтримали раніше подані ними клопотання про призначення експертизи та дійшли до спільної згоди та не заперечили, щодо доручення проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у м.Полтава.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання необхідно задоволити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, встановлення механізму такої, а також з`ясування відповідності дій водіїв, з технічної точки зору, вимогам Правил дорожнього руху. На вирішення експертів необхідно поставити питання заявлені як захисником ОСОБА_1 - Богуцьким В.М. так і представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_7.

При проведенні експертизи необхідно приймати до уваги вихідні дані, що містять матеріали справи про адміністративне провопорушення та пояснення учасників ДТП, наведені в клопотаннях захисника ОСОБА_1 - Богуцького В.М., представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про призначення експертизи.

Визначаючи експертну установу, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у м.Полтава.

Крім того, суд вважає за можливе розділити витрати за проведення експертних досліджень, в залежності від поставлених питань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273, 280-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

призначити в даній справі автотехнічну та комплексну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м.Полтава, вул.Чураївни,1/1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.)Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення?

2.)Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

3.)В якому місці, відносно елементів проїздної частини дороги відбулося зіткнення автомобілів «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 ?

4.)З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 на момент зіткнення виходячи із зафіксованих на схемі ДТП слідів гальмування під номером 4?

5.)Чи технічно спроможні свідчення водія автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 відносно того, що він рухався зі швидкістю 90-100 км/год та на відстані 30 метрів від автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , встиг, реагуючи на зміну напрямку автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , змінити смугу руху на величину не менше габаритної ширини свого автомобіля?

6.)Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення?

7.)Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати судовим експертам в розпорядження матеріали справи про адміністративне правопорушення №464/1061/23.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди на вимогу експерта надати транспортні засоби або інші відомості та докази, необхідні для проведення експертизи.

Витрати з оплати питань експертизи з 1 по 2 включно покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Витрати з оплати питань експертизи з 3 по 7 включно покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі до надання до суду висновку експерта.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК