Справа № 369/9218/23
Провадження № 3/369/4519/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ААД № 335207 від 06.06.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , 06.06.2023 о 09 год. 45 хв. в с. Білогородка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Acura» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Володимирська на перехресті з вул. Озерна при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч в подвір`я будинку на вул. Володимирська,7. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 адвокат Каплунова В.В., яка просила проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та просила закрити справу в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З заяви ОСОБА_1 надісланої на адресу суду вбачається, що він вину у вчиненні правопорушення не визнає, вважає винуватою у вчиненні ДТП ОСОБА_3 , яка несподівано розпочала поворот свого автомобіля ліворуч через суцільну смугу, в той час коли він здійснював обгін, жодних заборон для обгону в тому місці для нього не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що здійснювала поворот на своєму автомобілі ліворуч в дозволеному місці, оскільки це дозволяла дорожня розмітка, в цей час в її автомобіль врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін в забороненому місці (на перехресті). Доводи ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав і її представник адвокат Кулаков В.В.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 йому в провину ставиться порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме підпункт пункту 14.6 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він на перехресті при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, в той же час п. 14.6 містить перелік місць де заборонений обгін та не містить вимог при виконанні обгону на перехресті впевнитись в безпечності.

За таких обставин виклад правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 не узгоджується з п.14.6 Правил дорожнього руху.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1, 7, 9, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.