БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 3-зв/361/4/23, cправа № 361/7751/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю секретаря судового засідання Кононко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари заяву адвоката Процика Дмитра Григоровича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Заявник - адвокат Процик Д. Г. діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

До початку розгляду справи адвокат Процик Д.Г. заявив відвід судді Петришин Н.М. з тих підстав, що з 18 грудня 2020 року по 31 січня 2022 року він працював на посаді помічника судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. та був у безпосередньому її підпорядкуванні, в частині вирішення своїх посадових обов`язків.

Заявник вважає, що у даній справі наявні підстави для відводу судді, тому з метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості, заявляє судді Петришин Н.М. відвід.

Суддя Петришин Н.М. розгляд справи просила провести за її відсутності.

Адвокат Процик Д.Г. до початку судового засідання направив суду клопотання, в якому просить суд розглянути заяву про відвід судді без його участі, заяву підтримує, на своїх вимогах наполягає.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2023 року, в провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, номер №361/7751/23, номер провадження №3/361/3641/23.

Представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно ордеру на надання правової допомоги серія АІ №1393117 від19.09.2023 року та договору №61-23 про надання правової допомоги від 13.09.2023 року, є адвокат Процик Д.Г.

Відповідно до наказу керівника апарату Броварського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, ОСОБА_2 тимчасово переведено помічником судді Петришин Н.М.

Відповідно до ст. 75 КПК України, судом встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі Білуха проти України , Бочан проти України , Газета Україна-центр проти України та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у об`єктивного спостерігача не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі Кларк проти Сполученого Королівства ). Навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ( Ферантелі та Сантанджело проти Італії , Хаусчілдт проти Данії , Веттстейн проти Швейцарії ). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи Микаллеф проти Мальти , Мезнарич проти Хорватії ).

Таким чином, з метою недопущення виникнення потенційного та реального конфлікту інтересів, сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М. як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів, є всі підстави для задоволення заявленого адвокатом Процик Д.Г. відводу.

Керуючись ст.ст.221, 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Процика Дмитра Григоровича, що діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Броварського районного суду Київської області Петришин Наталі Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, номер №361/7751/23, провадження №3/361/3641/23 - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, номер №361/7751/23, номер провадження №3/361/3641/23 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.І. Мохов

Дата ухвалення рішення: 25.09.2023

Оприлюднено: 25.09.2023

Суддя Є.І.Мохов