Справа № 336/7588/21
Провадження № 3-в/336/57/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення щодо порядку та способу виконання постанови в частині оплатного вилучення транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 р. державний виконавець Марганецького ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Семененко Володимир звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказує, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 р. у справі № 336/7588/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На теперішній час провадження з примусового виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2021 р. у справі № 336/7588/21 відносно ОСОБА_1 в частині оплатного вилучення транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на виконанні у Марганецькому ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса).

Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині,що стосується оплатного вилучення транспортного засобу.

11.11.2021 р. державним виконавцем, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 67462596), копії якої направлені сторонам.

Протягом здійснення виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи для примусового виконання , а саме:

- для забезпечення виконання судового рішення накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, про що винесено відповідну постанову;

- сформовано запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- направлено запит до територіального сервісного центру МВС про надання інформації про зареєстроване рухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 ;

Направлено запит до територіального сервісного центру МВС щодо власника автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до наданої інформації, встановлено, що автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано 12.08.1986 р. на підставі довідки-рахунку серії КШ від 08.08.1986 р. за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Таким чином, транспортний засіб ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , правопорушнику на праві власності не належить, а його вилучення та подальша реалізація призведе до порушення Конституційних прав та законних інтересів третіх осіб, а саме ОСОБА_2 , законного власника транспортного засобу.

Крім того, було здійснено виходи державного виконавця та встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою боржника АДРЕСА_1 , не знаходиться, сам боржник за зазначеною адресою не проживає, про що складено відповідний акт.

Державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на виконання постанови суду.

У зв`язку з вищевикладеним державний виконавець вважає, що виконання постанови суду в частині оплатного вилучення транспортн6ого засобу є неможливим, та просить роз`яснити рішення суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Марганецькому ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/7588/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Державним виконавцем вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на виконання постанови суду.

Зважаючи на те, що транспортний засіб, який підлягає оплатному вилученню автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не належить боржнику ОСОБА_1 , а належить третій особі ОСОБА_2 , державний виконавець вважає подальше виконання постанови суду не можливим.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, у зв`язку з таким:

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 28 КУпАП передбачено, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Як вбачається з постанови суду від 04.10.2021 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то зміст її резолютивної частини є чітким, зрозумілим та не потребує роз`яснень.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення рішення щодо порядку та способу виконання постанови в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитрюк О.В.