Справа № 760/9799/23 Головуючий у І інстанції Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/3549/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Селютіна К.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., зі стягнення судового збору на користь держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 12.12.2020 року о 12 год., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. В.Гавела, 7Б у м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п.10.1, 2.10 (а), 2.10 (д) ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Селютін К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.12.2020 та оскільки правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, не носять характеру триваючих, то на даний час закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності, визначені у ч.1 ст. 38 КУпАП, що судом першої інстанції було проігноровано.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. В апеляційній скарзі міститься клопотання про проведення апеляційного розгляду за відсутності апелянта та особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122-4 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника щодо безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вважає безпідставними.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 12.12.2020 року о 12 год., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , по бул. В.Гавела, 7Б у м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п.10.1, 2.10 (а), 2.10 (д) ПДР України, протоколи про адміністративні правопорушення складено 25.04.2023 року, після відібрання пояснень працівником поліції у ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 12.12.2020 року, разом з тим,.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте в теорії адміністративного права триваючими визначають правопорушення, які, початі із якоїсь протиправної дії або бездіяльності, відбуваються потім безперервно як невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином, ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час, і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Отже, виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , вчинивши протиправні дії 12.12.2020 року, а саме дорожньо-транспортну пригоду, не виконав покладені на нього законодавством обов`язки та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року в частині рішення про накладення на ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених є правильною, а тому має бути залишена без змін, а апеляційна скарга захисника щодо її скасування залишена без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргузахисника Селютіна К.С. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига