"30" травня 2023 р. Справа № 363/2253/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи № 363/2253/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079871 від 04.03.2023 року вбачається, що 04 березня 2023 року о 20 год. 00 хв. у с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 73, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис та у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Крім того, було встановлено, що Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року у справі № 752/6843/22, яка набрала законної сили 30.08.2022 року, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року у справі № 752/11313/22, яка набрала законної сили 03.10.2022 року, ОСОБА_1 також було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 тричі протягом одного року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка керує транспортним та яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за діяння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи № 363/2254/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079663 від 09.03.2023 року вбачається, що 09 березня 2023 року о 11 год. 25 хв. у с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції під відеозапис та у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Крім того, судом було встановлено, що Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року у справі № 752/6843/22, яка набрала законної сили 30.08.2022 року, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року у справі № 752/11313/22, яка набрала законної сили 03.10.2022 року, ОСОБА_1 також було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчетверте протягом одного року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка керує транспортним та яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за діяння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/2253/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся неодноразово шляхом направлення SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання на всі його номера мобільного телефону, що вказані у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на всі адреси, що зазначені у матеріалах справи як місце проживання ОСОБА_1 . Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 неодноразово надсилалися SMS-повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що були доставлені на його номер телефону, який вказаний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі, а також неодноразово публікувалися оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, а також направлялися судові повістки про виклик до суду на його адреси, що зазначені у матеріалах справи, як адреси місця проживання ОСОБА_1 , то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторно протягом року дій, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079871 від 04.03.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 04 березня 2023 року близько 20 год. 00 хв. у с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 73 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому міститься два файли з відеозаписами: перший під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та загальною тривалістю 15 хв. 00 сек., другий під назвою «E700000__0021» та загальною тривалістю 04 хв. 42 сек.

При дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що вони зроблені за допомогою портативного відеореєстратора працівника поліції, що розміщений на його форменому одязі. У свою чергу обставини та події, зафіксовані на відеозаписах датуються 04.03.2023 року та охоплюють проміжок часу з 19 год. 40 хв. по 20 год. 00 хв.

Крім того, при дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що 04 березня 2023 року близько о 19 год. 40 хв. працівниками поліції у с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава,73 було зупинено транспортний засіб марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 . З першого відеозапису судом встановлено, що зупинка автомобіля працівниками поліції була здійснена у зв`язку з пересіканням водієм суцільної лінії дорожньої розмітки та виїздом на зустрічну смугу дорожнього руху. При цьому з відеозапису вбачається, що повну зупинку вказаного автомобіля, вимкнення двигуна, ввімкнення знаку аварійної сигналізації здійснює чоловік у військовій формі, який сидів за кермом вказаного автомобіля та був єдиною особою, що знаходилася у транспортному засобі. На додаток до цього вказаний водій підтверджує працівникам поліції факт керування вказаним автомобілем, зазначаючи при цьому, що їде на виконання завдання командира.

У подальшому, як вбачається з відеозаписів, працівниками поліції було встановлено, що вказаним чоловіком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сам ОСОБА_1 у процесі надання документів, що посвідчують його особу, неодноразово підтверджує факт керування автомобілем, вказуючи то на керування автомобілем у зв`язку із завдання командира, то на те, що він їде до себе додому. У процесі перевірки документів, що посвідчують його особу, працівниками поліції було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

У зв`язку з цим, зважаючи на наявність підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в спеціальному медичному закладі. Однак ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

На додаток до цього з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було залучено двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 знову було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спального технічного засобу або в спеціальному медичному закладі. Однак ОСОБА_1 у присутності двох свідків також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. У зв`язку з цим у подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 363/2253/23, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079871 від 04.03.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора працівників поліції, що записані у відповідні файли на DVD-R диск, який додано до матеріалів справи, з яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу;

- направленням на огляд водія, яким зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яких вбачається, що 04.03.2023 року близько о 19 год. 50 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені працівниками поліції в якості свідків процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння; у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і в спеціальному медичному закладі;

- Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року у справі № 752/6843/22, яка набрала законної сили 30.08.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року у справі № 752/11313/22, яка набрала законної сили 03.10.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 також було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079871 від 04.03.2023 року) відмова від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, будучи при цьому підданим стягненню двічі протягом останнього року за вчинення діянь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079663 від 09.03.2023 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 09 березня 2023 року близько 11 год. 25 хв. у с. Старі Петрівці по вул. Князя Святослава, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення та координації рухів.

У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому містяться два файли з відеозаписами: перший під назвою «VID18F-00-0017» та загальною тривалістю 05 хв. 00 сек., другий під назвою «VID18F-00-0018» та загальною тривалістю 02 хв. 58 сек.

При дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що вони зроблені на портативний відеореєстратор працівника поліції, розміщений на його форменому одязі, а обставини та події, зафіксовані на відеозаписі, датуються 09.03.2023 року та охоплюють проміжок часу з 11 год. 50 хв. по 12 год. 00 хв.

Також при дослідженні вказаних відеозаписів судом встановлено, що 09 березня 2023 року близько об 11 год. 50 хв. працівниками поліції у с. Старі Петрівці, вул. Князя Святослава було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 . У процесі перевірки документів водія працівниками поліції було встановлено, що ним є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 зазначає, що дійсно керував вказаним автомобілем, їхав з с. Лютіж до с. Шевченково Київської області.

Як вбачається з вказаних відеозаписів, у процесі перевірки документів працівниками поліції було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мовлення. У зв`язку з цим працівники поліції у присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в спеціальному медичному закладі. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, пояснивши свою відмову відсутністю часу. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 363/2254/23, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079663 від 09.03.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- відеозаписами з портативного відеореєстратора працівників поліції, що записані у відповідні файли на DVD-R диск, який додано до матеріалів справи, з яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу;

- направленням на огляд водія, яким зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з яких вбачається, що 09.03.2023 року близько о 11 год. 25 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були залучені працівниками поліції в якості свідків процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан алкогольного сп`яніння; у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і в спеціальному медичному закладі;

- Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року у справі № 752/6843/22, яка набрала законної сили 30.08.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2022 року у справі № 752/11313/22, яка набрала законної сили 03.10.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 також було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079663 від 09.03.2023 року) відмова від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене ОСОБА_1 , як особою, яка керувала транспортним засобом, будучи при цьому підданим стягненню двічі протягом останнього року за вчинення діянь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

Суд звертає увагу, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що є у власності правопорушника. Однак згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з портативного відеореєстратору працівників поліції вбачається, що автомобіль марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , не є приватною власністю ОСОБА_1 , внаслідок чого застосування конфіскації транспортного засобу в межах даної справи є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/2253/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати із справою № 363/2254/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/2253/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас