П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/2749/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - Вітера В`ячеслава Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження

постанови Печерського районного суду м. Києва

від 13 липня 2022 року

в складі судді Гречаної С. І.

у справі №757/14506/22-п Печерського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн та 17 000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

04 травня 2023 року, не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Вітер В. М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді від 13.07.2023 та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - Вітер В. М. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що ОСОБА_1 безпосередньо не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної постанови, а постанова від 13.07.2022 була отримана захисником Вітер В. М. лише 16.01.2023, після чого протягом десяти днів було подано апеляційну скаргу, яка постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2023 в складі судді Васильєвої М. А. повернута особі, яка її подала. В змісті постанови від 23.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, у зв'язку з чим мав можливість звернутися до суду з метою ознайомлення з оскаржуваною постановою та відповідно подання апеляційної скарги.

Вказував, що вважає за необхідне навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 13.07.2022, які в свою чергу нівелюють зазначені в постанові Київського апеляційного суду від 23.02.2023 обставини щодо повернення апеляційної скарги. Зокрема, посилався на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання 13.07.2022, оскільки факт надсилання смс-повідомлення не свідчить про належне повідомлення особи про судовий розгляд; в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови від 13.07.2022, а наявні лише докази надсилання постанови, що не свідчить про її отримання; факт появи судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може слугувати доказом вручення судового рішення або ознайомлення із його змістом.

Також посилався на те, що оскаржувана постанова винесена 13.07.2022, тобто вже під час дії воєнного стану. А протягом в період з 13.07.2022 по 19.01.2023 в м. Києві пролунало багато сотень тривалих повітряних тривог. Крім того, починаючи з 10.10.2022 в м. Києві тривалий час існували відключення електроенергії.

На думку скаржника, повітряні тривоги та відсутність транспортного шляху під час повітряних тривог перешкоджали ОСОБА_1 доїхати з місця проживання до суду, щоб дізнатися про стан судового провадження і під час повітряної тривоги та відключення електроенергії суди не працювали.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову оголошено 13 липня 2022 року (а. с. 14-15).

Положеннями ст. 294 КУпАП встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, частиною другою статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Отже, за вищенаведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, як помилково вважає скаржник, а з моменту її винесення.

З урахуванням положень статті 294 КУпАП, останнім днем подачі апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2022, з урахуванням вихідних днів, на який припадає останній день на подання апеляційної скарги, у даній справі є 25.07.2022.

Водночас, апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2022 захисник ОСОБА_1 - Вітер В. М. подав до суду 04.05.2023 (а. с. 68-85). Тобто, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - Вітер В. М. подав із пропуском строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин. Про такі причини апеляційний суд повинна повідомити особа, яка подає апеляційну скаргу на постанову судді, зазначивши їх у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та підтвердити належними доказами.

Проте, дослідивши обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що захисник ОСОБА_1 - Вітер В. М. не навів переконливих доводів на обґрунтування поважності причини пропуску такого строку, з огляду на таке.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 - Вітер В. М. вже звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2022, а саме 28 січня 2023 року, в якій як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що ОСОБА_1 безпосередньо не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної постанови та не отримував її, а захисник отримав постанову суду лише 20.01.2023.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року апеляційну скаргу повернуто захиснику Вітер В. М. з тих підстав, що наведені ним причини поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою вдруге, захисник ОСОБА_1 - Вітер В. М. в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилався на те, що наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які нівелюють обставини, викладені в постанові апеляційного суду від 23.02.2023. Зокрема, захисник Вітер В. М. повторив обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилався в першій апеляційній скарзі, додавши лише те, що обставини не ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами судового провадження були зумовлені тривалими повітряними тривогами в м. Києві та відключенням електропостачання, починаючи з 10.10.2022.

Фактично аналіз клопотання захисника Вітер В. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що останній не згодний з висновками суду, викладеними в постанові Київського апеляційного суду від 23.02.3023, щодо повернення апеляційної скарги через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. В свою чергу, незгода з судовим рішенням, яким відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та у зв'язку з цим повернуто апеляційну скаргу, не є тою поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

А посилання скаржника на часті та тривалі повітряні тривоги у м. Києві, а також відключення електропостачання у м. Києві теж не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки як вказував Верховний Суд, вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження у справі №540/1285/22, повітряна тривога, відсутність електрозабезпечення, неможливість використання транспорту не можуть бути поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Повітряні тривоги, як і відсутність електропостачання, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки дані обставини не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, повітряні тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що в свою чергу свідчить про роботу відділень Укрпошти.

Інших об`єктивних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк, захисник Вітер В. М. не навів.

Таким чином, оскільки захисник ОСОБА_1 - Вітер В. М. не навів поважних причин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу у десятиденний строк, визначений законом, будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд постанови судді першої інстанції в апеляційному порядку не надав, суд приходить до висновку, що пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - Вітер В`ячеславу Миколайовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Вітера В`ячеслава Миколайовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик