Справа № 216/866/23
провадження 3/216/830/23
ПОСТАНОВА

іменем України

19 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді водія ТОВ «Північ-Транс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 січня 2023 року о 14 год 55 хв в Довгинцівському районі районі м. Кривого Рогу по вул. Дніпропетровське шосе водій ОСОБА_1 надаючи послуги з перевезення пасажирів на міському маршруті №203, керував транспортним засобом «СПВ-17» номерний знак НОМЕР_1 , який було переобладнано з порушенням правил, норм і стандартів: встановлено два додаткових місця для сидіння пасажирів салоні автобуса. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашником проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Так, аадміністративним порушенням відповідно до частини 4 статті 121 КУпАП визначається повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті:

- керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів,

- керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

- керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При цьому, згідно з приписами статей 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який має відповідати встановленим до нього вимогам, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання відповідних доказів на підтвердження викладених у ньому відомостей покладається на особу, яка уповноважена на оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак в порушення зазначених вимог КУпАП матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження повторності вчинення ним правопорушення передбаченого частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Натомість до матеріалів справи надано довідку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 121-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів.

Таким чином в судовому засіданні не було встановлено об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП інкримінованого водію ОСОБА_1 .

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Бутенко