Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 491/226/23
Провадження № 3/506/367/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, складені СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що надійшли від Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2023 року о 00.01 г . по вул. Героїв України ,39,в м.Ананьїв Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ -21013 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,82 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, однак не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи, призначеної на 12.04.2023 року, був повідомлений /а.с.19/, однак з огляду несвоєчасне вручення повістки та відсутність у суду повідомлення про вручення поштового відправлення, справа розглянута не була. У подальшому до суду неодноразово поверталися конверти з довідкою Укрпошти: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.20,21,24/.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Суддею були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №066261 від 04.03.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому останній зазначив, що « Рево-пиво » /а.с.4/;

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 04 березня 2023 року о 00.05 год., алкотест 6820, тест № 409 результат тесту 1,82 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 /а.с.5/;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де своїм підписом ОСОБА_1 засвідчив згоду з результатом огляду на стан сп`яніння (проба позитивна 1,82 ‰ ) / а.с.6/;

- відеозаписи на диску , на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1,82 ‰. При цьому, ОСОБА_1 підтвердив, що вжив спиртні напої перед тим, як сісти за кермо автомобіля та незгоди з результатом, встановленим на місці огляду , не заявляв. /а.с.8/,

- ксерокопію посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , зі строком дії з 25.06.2019 по 25.06.2021 /а.с./); при цьому особою, уповноваженою на складання протоколу, інформації щодо наявності або відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на день складання вказаного протоколу, не надано.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №066261, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Суддя Чеботаренко О. Л.