Справа № 466/3929/23
Провадження № 3/466/1513/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої у Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

17.04.2023 року о 12.40 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М 10-01 Західний обхід м. Львова 14 км. +300м., не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_2 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила, пояснивши, що водій автомобіля ЗАЗ Vida, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався за дві машини попереду, різко загальмував та здійснив розворот, перетинаючи суцільну смугу, порушивши правила дорожнього руху, а тому всі автомобілі змушені були різко гальмувати, вона в тому числі, і допустила зіткнення. Зазначає, що вона не порушувала правил дорожнього руху, оскільки на вказаній ділянці дороги була невелика тягучка і швидкість була маленькою. Крім того зазначила, що в матеріалах справи не має жодних доказів вчинення саме нею правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просила справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, підтримавши письмові пояснення, долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він 17.04.2023 року близько 12.40год. рухався автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_4 перед автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , а перед ним рухався автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 , який порушив правила дорожнього руху та створив аварійну ситуацію, а саме різко загальмував та здійснив розворот, перетинаючи суцільну смугу. Однак він встиг уникнути зіткнення, а особа, яка створила аварійну ситуацію, залишила місце пригоди.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 на думку інспектора УПП у Львівській області, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що 17.04.2023 року о 12.40 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М 10-01 Західний обхід м. Львова 14 км. +300м., не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , як це зазначено у протоколі серії ААД №141144 від 17.04.2023р. про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Крім того, судом здійснено огляд фотокопій з місця події, представлених в судовому засіданні ОСОБА_2 , з яких не вбачається порушення водієм ПДР України.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук