Справа № 758/6752/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 року о 08 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, пр.Правди-Н.Ужвій, не надав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Hyundai Santa Fe", д.н. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

15 травня 2019 року о 08 год. 13 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ, пр. Правди-Н.Ужвій, виконуючи проїзд перехрестя, в тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.4 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дана справа за протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями надійшла в провадження судд Казмиренко Л.В. 19.07.2023 року.

В своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначав, що рухався в крайній лівій смузі на перехресті вул. Н.Ужвій-пр.Правди в м. Київ. Проїхавши перехрестя на зелене світло доїхавши майже до кінця перехрестя, поруч з ним рухався автобус з лівої сторони від нього. Зненацька перед автобусом виїхав автомобіль марки "Hyundai Santa Fe", д.н. НОМЕР_2 , перетинаючи перехрестя до вул. Н. Ужвій. На перехресті було багато автомобілів, водій ОСОБА_2 не переконалась, що перехрестя вільне, повернула, для нього це стало несподіванкою.

Водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначила, що рухалась автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 по пр.Правди в сторону вул.Н.Ужвій. Рухалась на пр.Правди в крайньому лівому ряду, щоб повернути на вул.Н.Ужвій. Для тих хто їхав прямо включився червоний сигнал, після чого стрілка світлофору наліво. Почався рух, зустрічний рух мав три полоси, ті хто їхав прямо не рухались. Завершуючи поворот відчула удар в праву сторону автомобіля.

В судовому засіданні захисник Яхновського О.П. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника. При цьому в судовому засіданні зазначили, що вина ОСОБА_1 у даному ДТП відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №164776 від 15.05.2019 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту п. 16.5 ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №164778 від 15.05.2019 року, в порушення ОСОБА_2 ставляться вимоги пункту п. 16.4 ПДР.

Дослідивши схему місця ДТП, Висновок експертного дослідження №030-07(Д)19 від 02.08.2019 року судового експерта в галузі автотехніки та транспортної трасології Півень В.В. та Висновок експерта №23613/20-52 від 12.07.2023 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз С.Калмикова, відеозапис події, досліджений в судовому засіданні, у їхній сукупності, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться як дії водія автомобіля автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.5 ПДР, так і дії водія автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у порушенні вимог п.16.4 ПДР.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 247, 283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко