Справа № 451/293/23
Провадження № 3/451/201/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 квітня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/293/23, які надійшли з Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ромош Сокальського району Львівської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого ТзОВ «Мебель Сервіс», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю захисника Чечелюка О.Ю.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №475323 від 23.02.2023 - ОСОБА_1 - 23.02.2023 о 11 год. 29. хв на автодорозі сполучення с. Яструбичі с. Корчин, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою ALCOTEST 6820 ARLJ 0174, номер тесту 5301, результат тесту 0.86%, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

29.03.2023 до Радехівського районного суду Львівської області надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 Чечелюка О.Ю., де серед іншого, захисник зазначає, що з рапорту поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Олега Чорного вбачається, що «23.02.2023 року о 11 годині 29 хвилин, в ході патрулювання автодороги сполученням Яструбичі Корчин, Червоноградського району Львівської області, було помічено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_3 , водій якого рухався без ввімкненого ближнього світла фар, а тому ними було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, згідно статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» пункт 1». Водночас, з відеоматеріалів наданих поліцейськими вбачається те, що екіпаж патрульної поліції 23.02.2023 року в 11 годині 29 хв. патрулюючи автодорогу сполученням Яструбичі Корчин помітив автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_3 , який стояв нерухомо на узбіччі дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією у відповідності до п. 9.9 та п. 15.1 ПДР України, у зв`язку з вимушеною зупинкою на дорозі, що спричинена технічною несправністю автомобіля. Таким чином, твердження поліцейського про те, що автомобіль ОСОБА_1 рухався без ввімкненого ближнього світла фар, спростовується долученими відеоматеріалами та є безпідставним звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил дорожнього руху. Порушено процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки перший результат виявився негативним та не підтвердив наявність алкоголю в крові, то працівниками поліції було наголошено про необхідність ще раз пройти такий огляд за допомогою відповідного пристрою. За результатами повторного огляду у ОСОБА_1 було виявлено 0,86 % алкоголю в крові та працівниками поліції було повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, як пояснює ОСОБА_1 , він попросив поліцейських зачекати дві хвилини, оскільки йому потрібно обдумати ситуацію, що сталася та присів у свій автомобіль. Обдумавши ситуацію, що склалася ОСОБА_1 стверджує, що вийшов з автомобіля та повідомив поліцейських, що свою вину не визнає та не погоджується з результатами огляду. Незважаючи на це, працівники поліції не здійснили оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди водія з його результатами та не вручали його водію. Працівники поліції одразу склали протокол про адміністративне правопорушення, чим порушили порядок огляду і фіксування правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_1 .. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не надавалися для ознайомлення водію, що позбавило його можливості ознайомитися зі змістом цих документів та висловити свої заперечення або ж погодитися з їх змістом. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 10.04.2023 ОСОБА_1 свою вину заперечив, підтримав подані письмові пояснення його захисником, суду пояснив, що 23.02.2023 о 11 год. 29 хв керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі сполучення с. Яструбичі с. Корчин та зупинив свій автомобіль на обочині, через технічні несправності, після чого під`їхали працівники поліції та спілкувалися з пасажиром його автомобіля в якого вимагали його документи, на запитання працівників поліції чому він зупинив автомобіль, повідомив про несправність, після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», він проходив огляд два рази, коли працівники поліції, на повторний огляд повідомили йому про перебування в стані алкогольного сп`яніння, він сказав їм, що йому потрібно 2 хв щоб подумати, після чого повідомив їм про те, що не погоджується із результатом тесту, далі працівники поліції повідомили, що на нього будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП та надали для підпису протокол, інші матеріали, які долучені до протоколу не складалися в його присутності і про існування таких він не знав.

25.04.2023 в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зі слів адвоката Чечелюка О.Ю. останній мобілізований до ЗСУ, тому не може з`явитися на розгляд справи; разом з тим просив продовжувати слухати справу у його відсутності з врахуванням того, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.04.2023 надав свої показання щодо складеного на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чечелюк О.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Дав аналогічні обґрунтування тим, які викладені в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи 29.03.2023. Пояснив, що рапорт поліцейського про обставини справи містить неправдиву інформацію, що спростовується долученими до протоколу відеозаписами поліцейських, оскільки в рапорті вказано, що «транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_3 , водій якого рухався без ввімкненого ближнього світла фар, а тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, згідно статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» пункт 1, проте з долученого відеозапису видно, що екіпаж патрульної поліції помітив автомобіль марки «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_3 , який стояв нерухомо на узбіччі дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Таким чином, наявність неправдивої інформації у рапорті поліцейського, спростовується долученими відеоматеріалами, рапорт поліцейського є недопустимим доказом. Поліцейські запитують саме пасажира, а не водія транспортного засобу про наявність документів на авто та водійського посвідчення, в той час як водій відсутній при даній розмові, поліцейські відбирають у пасажира документи водія та документи на транспортний засіб. Зі слів ОСОБА_1 він двічі пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки перший результат виявився негативним, тому працівники поліції провели повторний огляд у ОСОБА_1 , де було виявлено 0,86 % алкоголю в крові та працівниками поліції було повідомлено про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 попросив поліцейських зачекати дві хвилини оскільки йому потрібно обдумати ситуацію та присів у свій автомобіль; ОСОБА_1 стверджує, що вийшовши з автомобіля та повідомив поліцейським, що свою вину не визнає та не погоджується з результатами огляду, але працівники поліції не здійснили оформлення направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я та не вручали його водію, не повідомили про таке право, працівники поліції одразу склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не надавалися для ознайомлення. Вважає, що на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи не відображено обставин, які викладені в протоколі, тому такі є неправдивими. Просив долучити до матеріалів справи заяву ОСОБА_1 про проведення службового розслідування.

За клопотанням захисника, судом двічі в судове засідання викликався працівник поліції Чорний О.І., однак будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання на 10.04.2023 та 25.04.2023 в такі не з`явився.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні 10.04.2023,, захисника Чечелюка О.Ю., оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №475323 від 23.02.2023, складеного поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Чорним О.І., з якого вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2023 о 11 год. 29 хв. на автодорозі сполучення Яструбичі-Корчин, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою ALCOTEST 6820 ARLI 0174, номер тесту 5301, результат тесту 0.86%, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- результат тесту на алкоголь «Драгер», результат огляду (0.86%) (а.с.2);

- відеозапис нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинився на узбіччі дороги, згодом до водія та пасажира під`їхали працівники поліції, які у пасажира просили надати документи про право керування транспортним засобом та технічний паспорт на транспортний засіб. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження огляду ОСОБА_1 повідомив працівників поліції щоб останні почекали 2 хв., далі сів у свій автомобіль, після чого водію було повідомлення про складення адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.10);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням ALCOTEST 6820 ARLJ 0174, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 0.86 %. У графі «з результатами згоден» вказано «відмовився від підпису» (а.с.4);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 23.02.2023 о 11 год. 33 хв. (а.с.5);

- розписка ОСОБА_1 від 23.02.2023 (а.с.6);

- довідки старшого сержанта поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області О. Чорний, від 23.02.2023, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував (а.с.8-9);

- рапорт старшого сержанта поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області О. Чорний від 23.02.2023 з якого видно, що в ході патрулювання автодороги Яструбичі-Корчин Червоноградського району Львівської області, було виявлено автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався без ввімкненого ближнього світла фар, а тому ними було прийнято рішення зупинити т/з, згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». При перевірці документів, які надав вище вказаний водій, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0.86 % проміле. ОСОБА_1 проходити огляд в медичному закладі відмовився, оскільки був згідний з результатом приладу. На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.7);

Виходячи із вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.9. «А» ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте на відеозаписі неналежно зафіксовано, чи погодився ОСОБА_1 з результатом алкотестера «Драгер», чи була пропозиція проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Із протоколу серії ААД №475323 від 23.02.2023 видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу та результат огляду, проте даних про згоду з таким результатом в протоколі не зафіксовано, водночас в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, зафіксовано, в графі «з результатами згідний» - «відмовився від підпису», тоді як із відеозапису не вбачається, що такий акт був складений в присутності ОСОБА_1 .

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні доказів, видно, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, працівниками поліції порушено порядок встановлений ст. 266 КУпАП, а саме, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння такий огляд мав проводитися в закладах охорони здоров`я, а у випадку відмови від проходження огляду в медичному закладі, дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватися за ч.1 ст. 130 КУпАП як порушення п.2.5. ПДР України, тому такий огляд слід вважати недійсним, згідно ч.5 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.2, п.3 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеодиск.

Проте, надавши оцінку вказаному доказу, судом встановлено, що долучений до справи DVD диск, містить лише фрагменти керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Проте обставин, на підставі яких було складено протокол серії ААД №475323 від 23.02.2023, в порушення ч.2 ст. 266 КУпАП, не зафіксовано на відеозаписі, який є неналежної якості, натомість ОСОБА_1 та його захисник вказані обставини в судовому засіданні заперечують, свідки до проведення огляду не залучені.

Суд, вважає, що доводи сторони захисту щодо недопустимості рапорту поліцейського, знайшли своє підтвердження, оскільки в рапорті від 23.02.2023 вказано, що «водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» державний номер НОМЕР_3 , рухався без ввімкненого ближнього світла фар, а тому було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, згідно статті 35 ЗУ «Про національну поліцію» пункт 1, проте з долученого відеозапису видно, що працівники поліції помітили автомобіль марки «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі дороги з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, крім того, у рапорті вказано, що ОСОБА_1 погодився із результатом приладу, тому неправдива інформація у рапорті поліцейського, спростовується долученим відеозаписом.

Так, згідно, п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: зокрема: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Доводи захисника про неправомірні дії працівників поліції щодо витребування вказаних документів у пасажира відповідають положенням ПДР України.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суддею встановлено, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок