Справа №: 302/935/23 3/302/238/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, за протоколом серія ААД № 127425 від 10.05.2023, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Скунць І.І., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності за статтями 126 ч.2- ч.4 КУпАП, інших відомостей не надано,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із зазначеним протоколом і доданими матеріалами ОСОБА_1 10.05.2023 о 13 годині 35 хвилин в селі Ізки Хустського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування таким транспортним засобом. Вчинивши ці дії повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності згідно з постановою від 03.05.2023 серія БАД № 208410.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим. Окрім цього, згідно з відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений із змістом протоколу, що стверджено його особовим підписом із відміткою про те, що розгляд справи відбудеться в Міжгірському районному суді. Суддею постановлено розглянути справу за відсутності особи на підставі положень статті 268 КУпАП з урахуванням і того, що особа, стосовно якої порушено справу про адміністративне правопорушення, має цікавитись рухом справи та сприяти об`єктивному розгляду, бо таке відповідає її інтересам.

Оцінивши зміст протоколу, додані документи в якості доказів з органу поліції, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 126 ч.5 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

До протоколу поліцейським надано копію вище зазначеної постанови, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 126 ч.1 КУпАП за те, що він 03.05.2023 в селі Синевир керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія і реєстраційних документів, не був пристебнутий паском безпеки, під час зупинки не ввімкнув аварійну сигналізацію. У цій постанові є посилання на те, що особа ОСОБА_1 встановлена на підставі документа посвідчення водія, однак не зазначено реквізити цього документа. У постанові також не зазначено: яким транспорт- ним засобом (вид, марка, номерний знак) керував ОСОБА_1 під час його зупинки поліцейськими), який пункт Правил дорожнього руху України порушено водієм, який вид стягнення застосовано поліцейським за статтею 126 ч.1 КУпАП, тобто не зазначено розмір штрафу.

Натомість згідно з довідкою, складеною інспектором моніторингу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Аліна кінч 16.05.2023 № 764/106/28-2-2023, тобто через шість днів з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, згідно бази ІПНП МВС України у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Отже, посадові органи поліції не встановили належно всіх обставин справи для її правильного вирішення і притягнення до відповідальності особи.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, поряд з іншим, за таке: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати або зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

У справу не надано відеофіксації обставин зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , спілкування з ним під час перевірки документів та встановлення його особи і оформлення протоколу, підтвердження того, що особа відмовилась від надання пояснень. У протоколі не зазначено свідків чи понятих. Поліцейський також не надав підтверджень про право власності автомобіля, яким керував ОСОБА_1 10.05.2023, що має значення для встановлення обставин справи і обрання особі у разі визнання її винуватою, відповідного стягнення, передбаченого як основне і додаткове санкцією статті 126 ч.5 КУпАП.

КУпАП не надає суду, судді повноваження збирати докази винуватості особи. Відповідно до положень статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З огляду на викладене суддя дійшов переконання, що посадовою особою органу поліції не доведено належними, достатніми та достовірними доказами поза розумним сумнівом вину особи в учиненні нею правопорушення саме за ознаками, передбаченими статтею 126 ч.5 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлені обставини та викладене обґрунтування дають підстави застосувати положення статті 247 п.1 КУпАП і закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини (відсутності складу правопорушення , передбаченого статтею 126 ч.5 КУпАП).

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 ч.5 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 і в орган поліції.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя: В. П. Кривка