Справа № 681/834/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 (м. Полонне) Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (далі Протокол) ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 26.05.2023 року о 00:25 годині в м. Полонне по вул. Лесі Українки, 171 керував автомобілем "Рено Трафік" реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" 6810" результат якого 0,22 проміле, з результатом водій не погодився, пройти огляд в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав і не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на місці зупинки він на пропозицію поліцейського з використанням спеціального приладу двічі проходив огляд на стан сп`яніння, з результатами першого тестів погодився, а правильність результатів другого тесту не визнав та від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, так як вважав, що тверезий та поспішав додому до дітей.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя зазначає про таке.

Конституційним принципом є принцип верховенства права який закріплений у ст. 8 Конституції України, громадяни здійснюють свої права за принципом дозволено все, що прямо не заборонено законом, а державні органи та їх посадові особи за принципом дозволено лише те, що прямо визначено законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно п.2 ч. 2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура проходження водіями огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, з послідуючими змінами (далі Порядок), а також Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Так, за положеннями частин 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1,3 Порядку та пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За приписами пункту 5 Порядку та пункту 10 розділу І Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (абзац 2 пункту 5 Порядку)

Відповідно до розділу ІІ п. 7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Драгер 6810», застосованого поліцейськими при огляді ОСОБА_1 , можлива похибка, яка в діапазоні вимірювання від 0,00 проміле до 0,80 проміле, становить +-0,04 проміле, в діапазоні вимірювання від 0,80 проміле до 5,00 проміле, похибка становить +- 5%.

Пункт 6 Порядку та пукнт 7 Інструкції визначають, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому такому водієві поліцейським видається направлення за відповідною формою (пункт 8 розділу ІІ Інструкції).

Згідно до пункту 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням

технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із даних відезапису, ОСОБА_1 на місці зупинки на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі "Драгер 6810" результат якого показав 0,18 проміле, з чим водій погодився.

Однак працівник поліції продовжив зупинку ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що незрозуміло наростаючий чи спадаючий показник результату зафіксовано вказаним приладом та перервав відеозапис.

Через 15 хвилин поліцейські відновили відеозапис та повторно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням тієї ж трубки на тому ж приладі "Драгер 6810" результат якого показав 0,22 проміле, після чого заявили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонувавши ОСОБА_1 , в разі незгоди з даними результатами пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 не погодився з повторними результати огляду, а також відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після чого поліцейські припинили відеозапис.

Аналізуючи положення наведених вище нормативних актів, а також фактичні дані зафіксовані на відеозапису, в письмових доказах та у Протоколі суд зазначає про таке.

Прилад "Драгер 6810" за допомогою якого поліцейські здійснювали огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, котрим керував ОСОБА_1 має похибку +-0,04 проміле, у діапазоні вимірювання від 0,00 проміле до 0,80 проміле.

При здійсненні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння показники зазначеного приладу склали: перший раз 0,18 проміле, що з врахуванням похибки +-0,04 проміле могло становити 0,14 або ж 0,22 проміле; а через 15 хвилин вдруге - 0,22 проміле, що також з врахуванням похибки могло становити 0,18 або ж 0,26 проміле.

Таким чином, установлення в даному випадку стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 могло бути, якби при проведенні огляду на приладі "Драгер 6810" його цифровий показник становив більше ніж 0,26 проміле, тобто поза межами допустимої похибки.

Суд звертає увагу, що статтею 266 КУпАП, а також положеннями Порядку та Інструкції не передбачено право працівника поліції проводити повторний огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в разі коли засіб вимірювальної техніки показав результат менше ніж 0,2 проміле, а також не містить понять «наростаючий» та «спадаючий» показник, які були б причиною для повторного огляду водія, а отже дії поліцейських щодо здійснення затримки ОСОБА_1 після проходження ним вперше огляду на стан сп`яніння з результатами якого він погодився, а також пропозиція вдруге пройти такий огляд не можуть вважатись законними.

Також, поліцейські помилково стали стверджувати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після проходження останнім повторного огляду на приладі "Драгер 6810" показники якого відобразили 0,22 проміле та безпідставно запропонували для ОСОБА_1 в разі незгоди з результатами проведеного ними огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, поліцейськими не дотримано вимогу пункту 8 Порядку, яка встановлює, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення обов`язково слід застосувати засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів Протокол складається в присутності двох свідків, при цьому у Протоколі зазначаються не тільки ознаки сп`яніння, а й дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із змісту Протоколу в ньому відсутнє зазначення дій ОСОБА_1 щодо його ухилення від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногоо сп`яніння.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар