КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №363/226/23 Головуючий у 1 інстанції: Шубочкіна Т.В.

Провадження №33/824/3044/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стеценка Володимира Олександровича на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги так як він пропущений з поважних причин, а саме необхідністю догляду за дружиною - інвалідом.

Просить провадження по справі № 363/226/23 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначив, що 24 листопада 2022 року приблизно о 17 годині в с. Гаврилівка справді перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, однак автотранспортним засобом не керував.

Зазначив, що по приїзду поліцейських він усвідомив факт того, що його поведінка була недостойною і погоджувався на те, щоб на нього склали протокол за лайку. Вказує, що мопедом не керував, відповідно не вчиняв адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що з пояснень свідків по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи, неможливо зробити висновок про наявність його вини в адміністративному правопорушенні, тобто чи їхав ОСОБА_1 на мопеді, чи тільки намагався це зробити, та чи зупиняли його поліцейські.

Крім цього вважає, що поліцейськими було порушено процедуру складання протоколу та порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини водія в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, але посилаючись на хворобу дружини і на потребу в транспортному засобі для заробітку просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали, справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.11.2022 року о 17 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 с. Гаврилівка по вул. Святотроїцька, 52, керував транспортним засобом мопед «DELTA» без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду присутності двох свідків, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Матеріалами справи встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2023 року даний адміністративний матеріал було повернуто до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а зокрема відсутності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення офіційних даних про наявність або відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Працівниками поліції були усунуті недоліки та дотримані вимоги закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційної скарзі, щодо не керування транспортним засобом під час спростовується відеоматеріалом поліції доданого до справи.

Перебування в стані алкогольного сп`яніння сам ОСОБА_1 не заперечує, свою вину визнає.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наданих та досліджених доказів а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 131761 від 24.11.2022 року, поясненнями свідків , відеозаписом.

Апеляційний суд вважає, що у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і прийшов до вірного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 12 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Гаращенко Д.Р.