Справа № 357/2984/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 січня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснила вигул собаки, Середньоазійської вівчарки (Алабай) в с. Черкас, Білоцерківського району по вул. Вишнева, біля будинку № 21, без намордника в громадському місці, яка зірвалась з повідка та в дворі сусіднього будинку по АДРЕСА_2 покусала собаку породи «Той-Тер`єр», в результаті чого собаку було доставлено до ветеринарної клініки в м. Біла Церква для лікування, а власникам завдано матеріальних та моральних збитків, тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 14.01.2023 року вона вигулювала собаку породи Алабай, яка вирвалася у неї з повідка і побігла, собаку породи «Той-Тер`єр» вона не бачила. Кошти, про які говорили сусіди вона відшкодувала, однак укусів даної собаки вона не бачила.

Представник ОСОБА_1 адвокат Коннова Н.І. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що відповідно до пункту 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №738140 від 14 січня 2023 р., який мається в матеріалах даної адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП. Натомість з копії даного протоколу, який був вручений ОСОБА_1 , після складання та його підписання останньою відсутнє зазначення статті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Вважає, що дана обставина свідчить про те, що стаття 154 ч. 2 КУпАП була внесена всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, та тягне за собою визнання даного протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Крім того, згідно диспозиції ч.2 ст. 154 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року. Тобто адміністративна відповідальність передбачається за дії, які вже були раніше вчинені.

Диспозиція ч.І ст. 154 КУпАП - утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях). Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП матеріали справи, як і сам протокол, не містять. Вважає, що описане у даному протоколі і правова кваліфікація не відповідають одне одному. Факт саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), вчинене особою повторно протягом року, як передбачено ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено надані захисником Конновою Н.І. копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що в даній копії не зазначено частини та статті вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , крім того досліджено надану ОСОБА_1 розписку ОСОБА_2 про те, що вона не має претензій до ОСОБА_1 , яка сплатила лікування собаки 5 000 грн.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Коннової Н.І., дослідивши заяву ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У диспозиції ч. 1 ст. 154 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях)

Частиною 2 ст.154 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, необхідною умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, є спричинення шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.154 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи (зокрема, медичної документації) чи інших належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння ОСОБА_2 шкоди здоров`ю або майну, що їй належить. Також, матеріали справи не містять відомостей про ознаки тварини, яка скоїла напад, за якими дана тварина має бути ідентифікована (окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети), та не зазначено, чи наявна її реєстрація; до матеріалів справи не додано: реєстраційні документи про належність тварини особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 154, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО