ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/638/23 Справа № 184/2040/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Євтодій К.С., захисника Шаврової Н.М., врежимі відео конференції, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу захисника Шаврової Н.М. на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 09.12.2022 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Гудзя, м. Покров Дніпропетровської області водій гр. ОСОБА_1 керував т/з DAEWOO « LEGANZA» д/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків чим порушив пункт 2,5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та його захисник Шаврова Н.М. оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисник Шаврова Н.В. зазначають аналогічні доводи та вказують, що участі у судовому засіданні не приймали, оскаржувану постанову захисник отримала 17.02.2023 року, під час ознайомлення з матеріалами справи, в подальшому у неї не було можливості своєчасно звернутись із апеляційною скаргою до суду у зв`язку із смертю близької людини.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник участі у судовому засіданні не приймали, судом направлено копію постанови поштовим зв`язком, проте поштовий конверт повернутий у зв`язку із відсутністю адресата. З матеріалами справи захисник ознайомилась 17.02.2023 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 18). Крім того, відповідно до довідки, ОСОБА_2 здійснювала постійний сторонній догляд за хворою матір`ю, в період з 14.02.2023 року по 22.02.2023 року (а.с. 28).

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, щодо ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгулу справи, працівники поліції не надали йому протокол про адміністративне правопорушення, зазначає, що захищав країну від збройної агресії РФ, тому він позбавлений доступу до правосуддя.

Крім того зазначає, що він не керував транспортним засобом, попросив знайомого за ім`ям ОСОБА_3 відвезти його додому, під час руху знайомий поїхав іншим шляхом та автомобіль застряг, тому він пішов шукати по допомогу. Згодом приїхала дружина, яка сказала, що повинні прибути родичі для допомоги, потім приїхали працівники поліції. Наголошує, що працівники поліції його не зупиняли, не бачили щоб він керував транспортним засобом, однак одразу почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Під час розмови вони постійно вмикали та вимикали камеру, запис проводився не постійно, а з перервами. Я не погодився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом факту керування транспортним засобом.

Захисник в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує зазначила доводи, аналогічні доводам ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції, визнав, що факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом серії ААД № 315388 від 09.12.2022 року, складений відносно ОСОБА_1 ; письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від проходження якого ОСОБА_1 , відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора СРПП ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП від 09.12.2022 року; матеріалами відеозапису на DVD диску.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до вказаного відеозапису, який наданий, як доказ вини ОСОБА_1 , взагалі не зафіксований факт зупинки транспортного засобу та відповідно сам факт керування ним транспортним засобом DAEWOO « LEGANZA» д/з НОМЕР_1 , що є обов`язковою складовою інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На вказаному відеозаписі містяться дані лише спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , інших доказів факту керування останнім транспортним засобом не міститься.

Апеляційний суд, наголошує, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки сам факт керування транспортним засобом жодним не доведений, а сам ОСОБА_1 заперечує що керував транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, спростовуються розпискою, відповідно до якої, ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання на 30.01.2023 року (а.с.11).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка відмовилась проходити огляд на стан сп`яніння - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційних скарг про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року.

Апеляційну ОСОБА_1 та захисника Шаврової Н.М. задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя