overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/991/23

Номер провадження 3/184/403/23

05 червня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2023 року гр. ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ломився до приміщення адміністративної будівлі №11 після чого розбив скло, своїми діями ОСОБА_1 винив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 854067 від 07.05.2023 року складений відносно ОСОБА_1 , рапорт о/у СКП ВП№2; вважаю, що вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, майновий стан порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, кількість вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірітрьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 138/1572/23
Провадження №:3/138/588/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, на утримані неповнолітні діти- 2017 та 2019 років народження (зі слів), ном.тел. НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 о 23 год 45 хв, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою матір гр. ОСОБА_2 , нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати. Пояснив, що з матір`ю помирився, переїхав проживати з сім`єю на іншу адресу.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №439735 від 29.05.2023; рапортом чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.05.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність - судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. І.Мазепи, 6, в приміщенні магазину «Фора» здійснила дрібну крадіжку товару на суму 357 грн. 25 коп.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До адміністративного протоколу доданий оптичний диск, вміст якого з невідомих суду причин неможливо переглянути.

Крім того, у доданому до матеріалів справи копії протоколу допиту свідка не зазначена дата протоколу.

Вищевказані недоліки, допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також можливості перевірити правильність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наявності вищеописаних недоліків для суду не представляється можливим встановити об`єктивну істину у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 932/6650/23
Провадження № 3/932/3503/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ліквідатор (директор) КП «КОНТАКТ» ДМР, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №900 від 06 липня 2023 року та акту перевірки від 06.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи ліквідатором (директором) КП «КОНТАКТ» ДМР, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, вчинила правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, що виразилося у завищенні від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2023 рік на суму 120 643 грн.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.07.2023 року та актом перевірки від 06.07.2023 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа №461/3736/23
Провадження №3/461/1375/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03.04.2023 о 15.30 год. за адресою: м. Львів, вул. Соборна, 17, виявлено ОСОБА_1 , який здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці на тротуарі без дозвільних документів, а саме гілками верби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №4614 від 03.04.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, фототаблицею до нього.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги ст.22 КУпАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки його дії є малозначними та не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а також відсутні відомості про систематичне порушення правил торгівлі ОСОБА_1 у невстановлених для торгівлі місцях. Застосування такого виховного заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення ним нових правопорушень

За вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 40-1, 160, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова
Справа № 209/3407/23
Провадження № 3/209/1034/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2023 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання зберігав без мети збуту речовину рослинного пошкодження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/14684-НЗПРАП являється канабісом, вагою 0,2425 г.

Правопорушник в судове засідання з`явився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536,80 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 553/1305/23
Провадження № 3/553/1445/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП(протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 790185 від 16.05.2023, серії ВАВ № 790204 від 17.06.2023,серії ВАВ № 790179 від 16.06.2023 ) ,

встановив:

ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 07.02.2023 було встановлено адміністративний нагляд ,був відсутній за місцем свого проживання 15.05.2023 р. о 22:40 год.,вчинив правопорушення повторно,протягом року; 05.06.2023 близько 23.13 год.був відсутній за місцем проживання повторно протягом року;17.06.2023 о 22:25 год. порушив вимоги адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання,

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1., ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , бу обізнаний про розгляд адміністративних матеріалів,його неявка свідчить про намагання затягнути розгляд справи.За таких обставин , суд ввважає за необхідне розглядати адміністратині матеріали за відсутності ОСОБА_1 .

Вину ОСОБА_1 підтверджують вищезазначені протоколи та постанова Ленінського районного суду м.Полтави від 07.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. за такими реквізитами:

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд Полтавської області.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко
№ 536/1147/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.09.2022, 11 червня 2023 року біля 16 год. 50 хв. за місцем сумісного проживання з матір`ю ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Порушник ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Враховуючи,що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, томусправа розглядається у відсутність порушника.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 787228 від 11.06.2023, поясненнями ОСОБА_3 , постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28.09.2022.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко