ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4014/23

провадження № 3/0285/2973/23

25 липня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 12.06.2023 та 19.06.2023, тобто двічі, не прибув на реєстрацію до поліції та 18.06.2023, біля 12:30 год, знаходився в магазині Бірвіль, що по вулиці Соборності, 13 в м Звягель, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого щодо нього постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.12.2022. Відповідно до останньої ОСОБА_1 були встановлені обмеження, зокрема зобов`язано з`являтись на реєстрацію до Звягельського (Новоград-Волинського) районного відділу поліції 1, 2, 3, 4 понеділка місяця та заборонено перебувати в магазині, де є дозвіл торгівлі спиртними напоями на розлив.

Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 складено 3 протоколи за порушення, що посягають на встановлений порядок управління, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження, оскільки спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, визначеному ст.277-2 КУпАП, зацікавленості у розгляді справи не виявив, будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні не надав.

Принагідно зазначити, що у своїх поясненнях під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у всіх трьох протоколах.

Статтею 187 КУпАП, зокрема другою її частиною, передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАВ №847600 від 14.06.2023, ВАБ №623536 від 18.06.2023 та ВАД №084174 від 22.06.2023;

рапортом дільничного офіцера поліції Звягельського РВП від 14.06.2023 про неприбуття ОСОБА_3 на реєстрацію;

рапортом оперативного чергового поліції від 19.06.2023 про отримання зі служби 102 повідомлення від поліцейського екіпажу про порушення Павлюком правил адміністративного нагляду;

даними реєстраційного листка контролю за дотриманням встановлених обмежень відносно ОСОБА_1 ;

копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.12.2022 №285/135/16-кпро встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік;

відео-записом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_2 в магазині Бірвіль 18.06.2023;

копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.05.2023 №285/2672/23про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Оцінюючи надані докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив діяння, що підпадають під ознаки порушень правил адміністративного нагляду, та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; дані про особу порушника.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а тому приходжу до переконання, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень може бути досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка йому інкримінується. Саме таке покарання є необхідним і достатнім, сприятиме формуванню у винної особи відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №285/4014/23 (провадження №3/0285/2973/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати зі справами №285/4015/23 та 285/4050/23 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.2 ст.187 КУпАП,

присвоївши справі №285/4014/23 (провадження №3/0285/2973/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин