ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/716/23 Справа № 184/338/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Євтодій К.С., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шаврової Н.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Гуцала П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира відділення 44 пожежно-рятувальної частини ДСНС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року, 18.01.2023 року о 13 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 166 по вул. Г. України, м. Покров, висловлювався у бік гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушав громадський порядок і спокій громадян, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 рокускасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначає, що суд розглянув справу без його участі та без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Зазначає, що потерпілий ОСОБА_2 є співмешканцем ОСОБА_3 , з якою він раніше перебував у фактичних шлюбних відносинах та, з якою у них спільна дитина. Саме з цього приводу у нього та ОСОБА_2 постійні конфлікти, оскільки, на думку ОСОБА_1 , вони перешкоджають спілкуватись йому з його рідним сином. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен був бути складений на ОСОБА_2 , оскільки він вдарив ОСОБА_1 по обличчю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шаврова Н.М. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Гуцал П.С. заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи 24 лютого 2023 року, а тому, вважаю за необхідне поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В даному випадку об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 є співмешканцем ОСОБА_3 , з якою ОСОБА_1 раніше перебував у фактичних шлюбних відносинах та, з якою у них спільна дитина. Саме з цього приводу у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійні конфлікти, оскільки, на думку ОСОБА_1 , вони перешкоджають спілкуватись йому з його рідним сином.

В судовому засіданні апеляційним судом встановлено, що суд І інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, а саме місце вчинення адміністративного правопорушення, вказавши, що 18.01.2023 року о 13:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. 166 по вул. Г. України, м. Покров, висловлювався у бік гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушав громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 611383, подія відбулась біля будинку № 6 по вул. Г. України, м. Покров.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 611383 вбачається, що подія відбулась 18.01.2023 року, а вказаний протокол складений, в порушення ст. 254 КУпАП, лише 13.02.2023 року.

На думку апеляційного суду, при встановлених в судовому засіданні обставинах, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не було порушено громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що навіть за наявності висловлювання ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 , не може настати адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення ним громадського порядку, не встановлено у чому це виражалось.

Згідно до письмових поясненнь ОСОБА_2 , свідків події не було, тобто не було порушення громадського порядку, а тому клопотання представника потерпілого про виклик, нібито, свідка подій, не є слушними.

Апеляційний суд зазначає, що ані органами поліції, ані судом І інстанції, не надано оцінки діям потерпілого ОСОБА_2 , який вдарив ОСОБА_1 в обличчя.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника Гуцала П.С. про наявність багатьох їх звернень до поліції стосовно ОСОБА_1 , не свідчить про вчинення ним дрібного хуліганства, а свідчить лише про наявність тривалих неприязних відносинах, внаслідок не визначення міста проживання дитини між ОСОБА_1 та його колишньою дружиною.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на численні виправи, як в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі про повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, так і в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де наявні виправлення в тексті поясненнь особою, яка приймала ці пояснення.

Також, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки справу розглянуто без його участі та без належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідальність за ст. 173 КУпАП настає саме за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалв справи та поясненнь сторін вбачається лише неприязненні відносини між ОСОБА_1 , його колишньою дружиною та ОСОБА_2 .

Отже, у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про те, що ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме відсутні докази, що він лаявся нецензурною лайкою в громадських місцях або образливо чіплявся до громадян, чим, нібито, порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 рокувідносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус