Справа № 352/768/23
Провадження № 3/352/558/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2023 року серїі ААД № 336834 вказано, що 09 квітня 2023 року приблизно о 13 год 30 хв, в с. Ямниця вул. Галицька ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ110307 НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину категорично не визнав і пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Так, перед поворотом ліворуч він включив покажчик повороту, зайняв крайнє ліве положення та розпочав маневр, і в цей час в його автомобіль врізався автомобіль ЗАЗ110307. Зіткнення відбулося майже на розділовій полосі, про що свідчить схема ДТП та відповідні фотознімки з місця події. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а в ДТП винен водій автомобіля ЗАЗ110307.

Захисник Клюба П.Р. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків:

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Дорожню обстановку після зіткнення Audi н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем ЗАЗ110307 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження т/з, отриманих унаслідок ДТП зафіксовано на схеми місця ДТП до протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 (а.с. 2).

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не містить даних, які дозволяють встановити місце зіткнення транспортних засобів та механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336833, ОСОБА_2 28 березня 1990 року о 14 год 05 хв в с. Ямниця по вул. Галицька, керуючи транспортним ЗАЗ н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність з а ст. 124 КУпАП (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він рухався зі сторони м. Галича в сторону м. Івано-Франківська, по вул. Галицькій біля будинку № 18 в с. Ямниця, рухаючись в крайній лівій полосі, він включив лівий поворот та розпочав маневр повороту ліворуч і в цей момент відчув удар в ліву сторону автомобіля (а.с. 5).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , вона їхала в машині разом з чоловіком ОСОБА_1 , який рухався в сторону м. Івано-Франківська, включив лівий поворот і розпочав маневр, в цей момент відбувся удар в ліву сторону автомобіля (а.с. 4).

З письмових пояснень ОСОБА_4 встановлено, що він був пасажиром автомобіля ЗАЗ, сидів позаду водія. При проїзді перехрестя, з правої полоси наліво повернув автомобіль Ауді. Водій почав екстрено гальмувати, але зіткненні неможливо було уникнути (а.с. 6).

ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що їхав в сторону Івано-Франківська в лівій полосі руху, перед ним їхав автомобіль Ауді, який перед перехрестям спочатку почав з`їжджати в праву сторону, а потів різко здійснив поворот наліво, внаслідок чого відбулося зіткнення (а.с. 7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , вона їхала з сином ОСОБА_2 в автомобілі ЗАЗ в крайній лівій полосі, перед ними з правої сторони виїхав автомобіль вліво і не включив поворот, в результаті чого сталося зіткнення (а.с. 8).

Суд звертає увагу на те, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди носять взаємовиключний характер та вказують на різні обставини за яких відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує т/з, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

У цій справі, протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні ОСОБА_1 містить посилання на порушення останнім вимог п. 10.4 ПДР, що призвело до ДТП. При цьому в протоколі, наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зводяться до того, що останній не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ.

Натомість, в протоколі, складеному щодо іншого учасника події, вказано, що саме ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Вищевказані обставини свідчать про те, що особа, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановила повною мірою фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та склала протоколи про адміністративне правопорушення стосовно кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, які за своїм змістом суперечать один одному, оскільки вказують на різні взаємовиключні обставини за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Суд вважає, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, які дозволяють суду встановити місце зіткнення транспортних засобів, механізм дорожньо-транспортної пригоди, взаємне розташування транспортних засобів під час зіткнення та причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та настанням ДТП.

Окрім того, в справі відсутні належні докази порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР, що дозволяє зробити висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи.

При цьому, суд розглядає справу тільки в межах обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і не надає правову оцінку діям іншим учасників дорожньо-транспортної пригоди, які не притягуються до адміністративної відповідальності в рамках даної адміністративної справи.

Враховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень п. 10.4 ПДР, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, внаслідок чого відсутні як об`єктивна, так і суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК