25.09.2023 Єдиний унікальний № 371/1056/23
провадження № 3/371/576/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/576/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., за участі прокурора Фрей Р.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Рудика Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 03 липня 2023 року № 1771 складений за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23 березня 2000 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , працює начальником Комунального підприємства «Миронівка-благоустрій»,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 старшим оперуповноваженим 1-го сектору (протидії корупції) УСР в Київській області ДСР Національної поліці України Ототюком М.В. 03 липня 2023 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, якому присвоєно № 1771.

У відповідності до цього протоколу ОСОБА_1 будучи начальником КП «Миронівка-благоустрій», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Миронівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31 січня 2022 року № 31к, яким серед інших працівників підприємства встановлював своєму сину ОСОБА_2 премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його син ОСОБА_2 не перебував та не перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик Ю.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі, в зв`язку із відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не підписував наказ № 31к.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справ докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі від 03 липня 2023 року № 1771,не доведена зважаючи на наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 1771, ОСОБА_1 звинувачується у тому, що він будучи начальником КП «Миронівка-благоустрій», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив визначений законом орган управління Миронівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням наказу від 31 січня 2022 року № 31к, яким серед інших працівників підприємства встановлював своєму сину.

Проте із копії наказу КП «Миронівка-благоустрій» від 31 січня 2022 року № 31к, наявного в матеріалах справи вбачається, що його підписав не ОСОБА_1 а інша особа.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів які вказують на те, що ОСОБА_1 31 січня 2022 року вчинив дії (прийняв рішення), які порушують вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», як наслідок суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук