Справа № 289/905/23
Номер провадження 3/289/648/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року о 23 год. 25 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

09.04.2023 року о 23 год. 33 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

09.04.2023 року о 00 год. 13 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку у визначений час з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву, в якій просить проводити розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення у його відсутність, вину визнає повністю, надані пояснення працівникам поліції підтримує, щодо зазначених у протоколі обставин не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв, клопотань до суду не має.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. На підставі того, що законодавець передбачив скорочений термін розгляду справ зазначеної категорії саме з метою попередження цього негативного явища на його початковій стадії, а також те, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд матеріалів відносно нього без його участі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 12.04.2023 року серії ВАВ №129716, 129717, 129718; копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.07.2022 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , письмовим поясненням ОСОБА_1 . Окрім того, постановою Радомишльського районного суду від 07.11.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, також постановою Радомишльського районного суду від 10.03.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання щодо адміністративного стягнення, суд, враховуючи особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 187, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 255,00 грн. штрафу (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м. Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. В. Мельник