Справа № 167/514/23
Номер провадження 3/167/347/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

прокурора Д.В. Мороза,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката А.В. Кушнірука,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Вишеньки Рожищенського району Волинської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора сільськогосподарського приватного підприємства «Вишеньки», депутат Рожищенської міської ради восьмого скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області восьмого скликання, яка відповідно до підпункту « б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України « Про запобігання корупції» ( далі Закон) є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку ( не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатися), колегіальний орган Рожищенську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування « За» рішення Рожищенської міської ради № 21/32 від 03.06.2022 року « Про передачу в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», на підставі якого сільськогосподарському приватному підприємству "Вишеньки" ( далі - СПП), з яким має трудові відносини, надано в оренду земельну ділянку площею 20, 5039 га, чим порушила вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України « Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області восьмого скликання, яка відповідно до підпункту « б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України « Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинила дії - прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування « За» рішення Рожищенської міської ради № 21/32 від 03.06.2022 року « Про передачу в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", на підставі якого СПП надано в оренду земельну ділянку прощею 20, 5039 га, чим порушила вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 та частини 2 статті 35-1 Закону України « Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області восьмого скликання, яка відповідно до підпункту « б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України « Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила у встановлених цим Законом випадках та порядку ( не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналась чи повинна була дізнатися), колегіальний орган Рожищенську міську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування « За» рішення Рожищенської міської ради № 31/4 від 09.03.2023 року « Про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) за рахунок невитребуваних ( нерозподілених) земельних часток ( паїв) СПП «Вишеньки», на користь СПП, з яким має трудові відносини, відповідно до якого стане підставою для подальшої передачі СПП в оренду земельної ділянки площею 24, 4500 га, чим порушила вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України « Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області восьмого скликання, яка відповідно до підпункту « б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України « Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, вчинила дії - прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час голосування « За» рішення Рожищенської міської ради № 31/4 від 09.03.2023 року « Про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) за рахунок невитребуваних ( нерозділених) земельних часток ( паї) СПП «Вишеньки», з яким має трудові відносини, відповідно до якого стане підставою для подальшої передачі СПП в оренду земельної ділянки площею 24, 4500 га, чим порушила вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 та частини 2 статті 35-1 Закону України « Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явлених їй адміністративних правопорушеннях не визнала повністю і суду надала показання, згідно яких вона, депутат Рожищенської міської ради Волинської області з 2020 року, дійсно з 2017 року по даний час працює на посаді заступника СПП і не наділена будь-якими управлінськими повноваженнями та не впливає будь-яким чином на прийняття рішень керівництвом та власниками СПП, тому не мала будь-якого приватного інтересу та особистої зацікавленості у прийнятті рішень Рожищенською міською радою № 21/32 від 03.06.2022 року та № 31/4 від 09.03.2023 року. Вказані рішення приймалися колегіальним органом, а не нею одноособово, тому вона не могла одноособово вплинути на результат голосування або на інших депутатів.

Голосуючи за прийняття вказаних рішень, як депутат Рожищенської міської ради, вона відстоювала інтереси відповідної територіальної громади, яка внаслідок укладення договорів отримала дохідність.

Крім того, депутатам Рожищенської міської ради було відомо про місце її роботи та посаду на СПП, оскільки дана інформація міститься в її автобіографії, яка є у публічному доступі. Саме з цих підстав не могла припустити про необхідність повторного повідомленна депутатів про місце її роботи. За таких обставин в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, при прийнятті рішень Рожищенською міською радою № 21/32 від 03.06.2022 року та № 31/4 від 09.03.2023 року.

Крім того, при голосуванні « За» при прийнятті рішень Рожищенською міською радою № 21/32 від 03.06.2022 року та № 31/4 від 09.03.2023 року, жодних корисливих спонукань в неї не було, жодних матеріальних благ вона не отримала і не могла отримати, жодного приватного інтересу, який би суперечив її повноваженням, в неї не було, а нормами КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

На думку ОСОБА_1 , залишається не доведеним прямий умисел у її діях, зокрема, не доведено протиправності діяння особи, наявність приватного інтересу, можливість достеменно та точно передбачити існування конфлікту інтересів у зв`язку з перебуванням у трудових відносинах з СПП, її бажання вчинити інкриміноване правпорушення та навмисності протиправної поведінки з певною метою.

Крім того, не доведено зростання економічних показників СПП саме за рахунок орендованої з 03.06.2022 року землі та її використання у поточному сезоні, адже договір оренди № 21/32 укладено лише 06.07.2022 року.

Як вбачається з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 не внесена до даного реєстру як посадова особа та особа, яка має право вчиняти юридично значущі дії від імені підприємства, що ще раз підтверджує неможливість прямого впливу на діяльність СПП та наявність будь-якого приватного інтересу, тобто наявність частки в статутному капіталі підприємства.

Вказані обставини у сукупності свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення №№ 150, 151 відсутня конкретна дата виявлення правопорушення, вчиненого 03.06.2022 року, окрім посилання на складення протоколу, що свідчить про невірність даних, відображених в протоколах, про дату вчинення правопорушення, а тому, з огляду на встановлені факти, вважати моментом виявлення вчиненого правопорушення складення протоколів №№150, 151, є помилковим. За таких обставин, існує очевидна ймовірність спливу строку накладення адміністративного стягнення, визначені частиною 4 статті 38 КУпАП.

Крім того, якщо суд дійде висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, вважає, що існують підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Прокурор Д.В. Мороз в судовому засіданні підтримав свій висновок у адміністративній справі ( об`єднаній) № 167/514/23 ( ас 244-252 т 1) і просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Суд також заслухав думку захисника, який повністю підтримав пояснення і правову позиції своєї підзахисної, а також дослідив письмові документи: протоколи №№ 150, 151, 152, 153 від 16.05.2023 року ( кожен) з додатками та документи, надані ОСОБА_1 та її захисником, а саме:

- протокол № 150 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16.05.2023 року ( ас 5-11, т 1);

- протокол № 151 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16.05.2023 року ( ас 191-197, т 1);

- протокол № 152 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16.05.2023 року ( ас 85-91, т 1);

- протокол № 153 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 16.05.2023 року ( ас 140-146, т 1);

- рапорт старшого о/у УСР у Волинській області ДСР Національної поліції України А. Сметюха від 02.05.2023 року ( ас 12-13, 92, 147, 198, т 1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.05.2023 року ( ас 14, 93, 148, 199, т 1);

- протокол засідання постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики, дотримання прав людини, законності та правопорядку, земельних відносин, екології, природокористування, охорони пам`яток історичного середовища № 18 від 05.05.2022 року (ас 18-19, 202, т 1);

- рекомендації постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики, дотримання прав людини, законності та правопорядку, земельних відносин, екології, природокористування, охорони пам`яток історичного середовища № 18/15 від 05.05.2022 року ( ас 20, 203, т 1);

- протокол засідання двадцять першої позачергової сесії Рожищенської міської ради восьмого скликання від 03.06.2022 року ( ас 21-24, 204-206, т 1);

- рішення Рожищенської міської ради № 21/32 від 03.06.2022 року « Про передачу в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та додатком до рішення ( ас 25-26, 207-208, т 1);

- реєстр поіменного голосування про передачу в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ( ас 27, 209, т 1);

- рішення Рожищенського міського голови № 1/1 від 10.12.2020 року « Про початок повноважень депутатів Рожищенської міської ради восьмого скликання» ( ас 28, 105, 157, 210, т 1);

- список депутатів Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області восьмого скликання, повноваження яких розпочались 10.12.2020 року ( ас 29-30, 106, 158, 211, т 1);

- характеристика від 02.05.2023 року на ОСОБА_1 ( ас 31, 107, 159, 212, т 1);

- довідка СПП «Вишеньки» № 8 від 02.05.2023 року ( ас 32, 108, 160, 213, т 1);

- відповідь міського голови Рожищенської міської ради № 678/02-18/2-23 від 05.05.2023 року ( ас 34-35, 110, 162, 215, т 1);

- повідомлення Луцької РВА від 15.07.2022 року ( ас 72, т 1);

- договір оренди землі від 06.07.2022 року ( ас 72 - зв-75, т 1);

- заява директора СПП від 12.01.2023 року ( ас 75 зв, т 1);

- клопотання директора СПП від 29.04.2022 року ( ас 76, т 1);

- посадова інструкція заступника директора СПП ( 76 зв-77, т 1);

- протокол засідання постійної комісії з питань депутатської діяльності та етики, дотримання прав людини, законності та правопорядку, земельних відносин, екології, природокористування, охорони пам`яток історичного середовища № 33 від 06.03.2022 року (ас 96-98, 151-152, т 1);

- протокол засідання тридцять першої позачергової сесії Рожищенської міської ради восьмого скликання від 09.03.2023 року ( ас 99-102, 153-154, т 1);

- рішення Рожищенської міської ради № 31/4 від 09.03.2023 року ( ас 103, 155, т 1);

- реєстр поіменного голосування ( ас 104, 156, т 1);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( ас 1, т 2);

- фінансова звітність СПП « Вишеньки за 2022 рік» ( ас 2-3, т 2);

- витяг Єдиного державного реєстру декларацій від 26.06.2023 року ( ас 18 зв-21, т 2);

- витяг з офіційного інформаційного сайту Рожищенської міської ради ( ас 22-26, т 2);

- відповідь від 27.06.2023 року на адвокатський запит ( ас 28, т 2).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні показання ОСОБА_1 та вищенаведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статтей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів , а частиною 2 цієї ж статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки цієї статті, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України " Про запобігання корупції". Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно статті 2 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради ( далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 8 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад»,депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос.

Згідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України « Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно частин 1, 3 статті 59-1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу ( комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 35-1 Закону України « Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Рожищенської міської ради восьмого скликання і на яку, крім іншого, поширюють свою дію норми Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України « Про запобігання корупції».

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Рожищенської міської ради восьмого скликання, голосувала « За»:

- рішення Рожищенської міської ради № 21/32 від 03.06.2022 року « Про передачу в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», в тому числі СПП " Вишеньки", з яким має трудові відносини,

- рішення Рожищенської міської ради № 31/4 від 09.03.2023 року « Про надання дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) за рахунок невитребуваних ( нерозподілених) земельних часток ( паїв) СПП « Вишеньки», на користь сільськогосподарського приватного підприємства " Вишеньки", з яким має трудові відносини.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства в сукупності і в аспекті встановлених в судовому засіданні обставин відносно ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушила дані норми законодавства, виходячи з наступного.

Так, згідно абзаців 11, 12 частини 1 статті 1 Закону України « Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Конфлікт інтересів це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої службові обов`язки, має приватний інтерес ( особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

При цьому, приватний інтерес не обмежується фінансовими чи матеріальними інтересами або тими інтересами, які дають службовій особі пряму особисту вигоду, в тому числі не правомірну.

Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий та/або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення та/або, вчиняючи ту чи іншу дію, стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу ( на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу ( власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Тому, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 станом на 03.06.2022 року і станом на 09.03.2023 року працювала на посаді заступника директора СПП « Вишеньки» і отримувала дохід ( заробітну плату) від своєї трудової діяльності, у зв`язку із займаною посадою, тобто мала прямий приватний інтерес - майновий інтерес, а також немайновий інтерес пряма та/або опосередкована заінтересованість у покращенні роботи СПП, збільшенні його доходів, зростанню економічних показників тощо, в тому числі за рахунок користування земельними ділянками на підставі договорів оренди, що були укладені ( могли бути укладені) на підставі рішень Рожищенської міської ради № 21/32 від 03.06.2022 року і № 31/4 від 09.03.2023 року.

Суд констатує, що конфлікт інтересів при голосуванні ОСОБА_1 « За» вказані рішення полягає в суперечності між службовими повноваженнями ОСОБА_1 , які виражаються у необхідності брати участь у голосуванні об`єктивно і неупереджено, та зазначеними вище приватним інтересом ОСОБА_1 , яка використала при цьому свої повноваження депутата Рожищенської міської ради та, одночасно, не бажала при цьому зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам.

Таким чином, в судовому засіданні беззаперечно встановлено вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на її об`єктивність та неупередженість під час участі у голосуванні щодо рішень Рожищенської міської ради № 21/32 від 03.06.2022 року і № 31/4 від 09.03.2023 року.

ОСОБА_1 не могла бути об`єктивною та неупередженою при прийнятті вищенаведених рішень, бо є зацікавлена в своєму матеріальному благополуччі, зокрема отримання заробітної платні в СПП за виконання повноважень заступника директора.

Посилання ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її захисника на те, що уповноваженим органом не з`ясовано та не надано суду доказів про те, що внаслідок наданих в оренду земельних ділянок СПП на підставі вказаних вище рішень органу місцевого самоврядування, СПП отримало дохід та/або прибуток, що могло вплинути на матеріальне благополуччя ОСОБА_1 , а також те, що ОСОБА_1 не наділена управлінськими повноваженнями і не впливає на прийняття рішень СПП, є безпідставним та надуманим, оскільки в даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 це майновий інтерес, що зумовлений наявністю лише самого факту трудових відносин від ОСОБА_1 та СПП Вишеньки» та лише самим фактом можливості отримання доходу від трудової діяльності у зв`язку із займаною посадою заступника директора, незалежно від отримання доходу та/або прибутку СПП від наданих в оренду земельних ділянок і незалежно від наявності управлінських повноважень та впливу ( або його відсутність) на прийняття рішень суб`єктом господарської діяльності.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 Закону України « Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Тобто обов`язкове одержання додаткового доходу, внаслідок діяльності на посаді заступника СПП, і обсяг повноважень, в даних випадках не є обов`язковими та/або визначальними чинниками при встановленні наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частина 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Та обставина, що біографія ОСОБА_1 опублікована на сайті Рожищенської міської ради і всі депутати, які приймали участь у голосуванні при прийнятті вказаних рішень, знали про наявність трудових відносин між СПП та ОСОБА_1 , не звільняє останню від обов`язку суворого дотримання вимог положень Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України « Про запобігання корупції» щодо повідомлення у встановленому чинним законодавством строки і порядку про наявність реального конфлікту інтересів, а саме: публічно повідомити про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, із занесенням даного повідомлення в протокол, та не приймати рішення та не вчиняти жодних дій в умовах конфлікту інтересів - не брати участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Обов`язковою ознакою реального конфлукту інтересів є вплив, а також можливість впливу приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час виконання службових повноважень. Такий вплив може існувати за умови заявності в особи дискреційних повноважень, що передбачають можливість та/або необхідність варіантів юридично допустимих рішень чи дій, які вона вважає найкращими за відповідних обставин.

Дискреція це можливість діяти на власний розсуд, обираючи з декількох різних варіантів дій, рішень.

При прийнятті рішення про участь у голосуванні за вказані вище рішення ради, дискреційні повноваження і фактична можливість їх застосування мали місце, оскільки ОСОБА_1 могла не брати участь у голосуванні та вчинити усі вищезазначені чинним законодавством процедури, з метою врегулювання реального конфлікту інтересів, а також належним чином повідомити Рожищенську міську раду щодо наявності в неї конфлікту інтерерсів.

За встановлених у судовому засіданні обставинах, враховуючи вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку, що твердження ОСОБА_1 та її захисника про відсутність приватного інтересу та відсутність реального конфлікту інтересів при голосуванні ОСОБА_1 « За» вказані рішення Рожищенської міської ради, не знайшли свого підтвердження при розгляді даних адміністративних матеріалів.

Суд також критично оцінює і не приймає до уваги, як обставину, що виключає наявність складу адміністративних правопорушень, згідно пояснень ОСОБА_1 та її захисника, що рішення нею не приймалися одноособово, а колегіально, і рішення були прийняті в інтересах територіальної громади, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність всіх обов`язкових елементів складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, і прийтяття органом місцевого самоврядування рішення колегіально в інтересах територіальної громади ( що є об`єктивно передбачуваним та закономірним), не виключає в даних випадках наявність складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в діях ОСОБА_1 .

Щодо недоведення в діях ОСОБА_1 прямого умислу, згідно пояснень самої ОСОБА_1 та її захисника, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Основною суб`єктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість в діянні відповідної особи, яка характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до відання переваги у реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно- корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

Умисел при виконанні формальних складів полягає в усвідомленні протиправності дій і у навмисності протиправного поводження.

Оскільки у формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення, то від особи, яка притягається до відповідальності, вимагається усвідомлення, розуміння лише тих обставин, що названі у складі, і не вимагається усвідомлення ним непередбачення шкідливих наслідків і бажання їх настання.

У формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення. За таких умов, від особи, яка притягається до відповідальності, вимагається усвідомлення і розуміння лише тих обставин, що названі у складі і не вимагається усвідомлення особою непередбачення шкідливих наслідків і бажання їх настання.

За таких умов, визнавати вину особи, яка притягається до відповідальності, необхідно виходячи з того, що при виконанні формальних складів умисел полягає в усвідомленні протиправності своїх дій у даних обставинах і бажанням їх вчинити, навмисності протиправної поведінки.

Таким чином, умисел суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України « Прозапобігання корупції», полягає в тому, що, будучи ознайомленими з вимогами цього Закону про обов`язки, обмеження та заборони, особа не виконує ці вимоги, навмисно протиправно поводиться і порушує їх.

Суд звертає увагу, що склад правопорушення, пов`язаного з корупцією, є бланкетним, оскільки ознаки пов`язаного з корупцією проступку містяться в окремих встановлених нормах Закону України « Прозапобігання корупції».

Згідно статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи зміст статті 68 Конституції України, твердження особи про неусвідомлення саме протиправності вчинюваного діяння судом до уваги не береться, враховуючи конституційний принцип презумпції знання закону.

Якщо особа набула спеціальний правовий статус, пов`язаний із обов`язковим знанням положень тих чи інших норм, зокрема призначення на посаду, пов`язану з виконанням функцій держави чи місцевого самоврядування, то для даної особи є неприйнятним незнання чинного законодавства, зокрема антикорупційного.

За таких обставин, проаналізувавши зібрані і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 був присутній прямий умисел на вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, зокрема за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та її захисника про те, що в протоколах про адміністративне правопорушення №№ 150, 151 відсутня конкретна дата виявлення правопорушення, вчиненого 03.06.2022 року, окрім посилання на складення протоколу, що свідчить про невірність даних, відображених в протоколах, про дату вчинення правопорушення, а тому, з огляду на встановлені факти, вважати моментом виявлення вчиненого правопорушення складення протоколів №№150, 151, є помилковим і за таких обставин, існує очевидна ймовірність спливу строку накладення адміністративного стягнення, визначені частиною 4 статті 38 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відтак, для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграє день виявлення правопорушення.

У складених щодо ОСОБА_1 протоколах про адміністративне правопорушення уповноваженою особою зазначено, що початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано докази, проаналізовано фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється протоколом про адміністративне правопорушення. Тому, днем виявлення правопорушення, слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожним факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення - це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. У той час, як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Тобто, момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом ( посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони визначені законодавством у сфері боротьби з корупцією.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи убачається, що старшим оперуповноваженим УСР у Волинській області ДСР НП України А. Сметюхом 02 травня 2023 року на адресу Управління стратегічних розслідувань у Волинській області було скеровано інформацію щодо встановлення про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП ( неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема при прийнятті рішення № 21/32 від 03.06.2022 року). Зазначені відомості отримано адресатом 03 травня 2023 року. Окрім того, обставини, викладені у зверненні ОСОБА_4 , ідентичні обставинам, що вказані у протоколах №№ 150, 151 від 16.05.2023 року про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією щодо ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення, є момент його виявлення.

Відтак, днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Тому, доходжу висновку, що 03 травня 2023 року, коли до уповноваженого органу - Управління стратегічних розслідувань у Волинській області, надійшли відомості про можливе вчинення даних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , і є моментом виявлення даних правопорушень.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, що на момент розгляду справи за протоколами №№ 150, 151 від 16.05.2023 року у суді, не сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені частиною 4 статті 38 КУпАП, а тому клопотання ОСОБА_1 та її захисника про закриття провадження у справі за протоколами №№ 150, 151 від 16.05.2023 року, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставним, необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правопорушення, пов`язані з корупцією не можуть визнаватись малозначними, оскільки вчинення таких порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на встановлений порядок діяльності органів влади, а також порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади. Тому, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, на підставі статті 22 КУпАП, не буде відповідати загальним засадам запобігання та протидії корупції в державі.

За таких встановлених у судовому засіданні обставин та вимог чинного антикорупційного законодавства, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані і досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 03.06.2022 року і 09.03.2023 року порушила вимоги пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України « Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП ( протоколи №№ 150, 152 від 16.05.2023 року), а також ОСОБА_1 03.06.2022 року і 09.03.2023 року порушила вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 та частини 2 статті 35-1 Закону України « Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП ( протоколи №№ 151, 153 від 16.05.2023 року).

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень частини 2 статті 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання ( стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, тому суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, а також стягнути судовий збір, згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі статті 36 КУпАП слід остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536, 80 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 27, 36, 40-1, частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, та призначити їй покарання:

- за частиною 1 статті 172-7 КУпАП ( протокол № 150 від 16.05.2023 року) - у виді штрафу в розмірі 100 ( сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот) гривень;

- за частиною 1 статті 172-7 КУпАП ( протокол № 152 від 16.05.2023 року) - у виді штрафу в розмірі 100 ( сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 ( одна тисяча сімсот) гривень;

- за частиною 2 статті 172-7 КУпАП ( протокол № 151 від 16.05.2023 року) - у виді штрафу в розмірі 200 ( двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень;

- за частиною 2 статті 172-7 КУпАП ( протокол № 153 від 16.05.2023 року) - у виді штрафу в розмірі 200 ( двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 ( двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 ( вісімдесят) копійок судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду буде виготовлено: 05.07.2023 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька