Провадження № 3/727/1149/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , громадянки України, безробітної,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 154534 від 06.11.2022 року ОСОБА_1 06.11.2022 року, о 00 год. 27 хв., в м.Чернівці по вул.Каспрука, 8, керувала транспортним засобом марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager ARBH 0683». Результат огляду 1,41% проміле. Тест №3809. Від керування транспортним засобом водій відсторонена. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. l ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні повністю не визнала, пояснивши при цьому, що транспортним засобом вона не керувала, ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції у неї не виявляли та їй не повідомляли. Крім того, вона категорично не погодилася із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з якими безпосередньо її не ознайомили, а лише озвучили, оскільки не вживала алкогольних напоїв, проте, не дивлячись на таку незгоду, її огляд у закладі охорони здоров`я проведений не був.

Адвокат Пилип`юк О.М., який захищав у судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 , також звернув увагу суду на те, що остання не погодилась із результатами її огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Alcotest Drager ARBH 0683», проте її огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, який в цьому випадку є обов`язковим, не проводився, а відповідне направлення було надано вже після складення та підписання протоколу ААД № 154534. Крім того, вказав, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки наявний у ній відеозапис не містить таких обставин, на ньому також не зафіксовано зупинку автомобілю «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, з цих відеозаписів вбачається, що у порушення норм діючого законодавства поліцейські не повідомили наявність та ознаки стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , порядок та процедуру огляду на стан сп`яніння, не роз`яснили їй права та обов`язки, передбачені КУпАП у цьому випадку. Враховуючи зазначене, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та просить провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Пилип`юка О.М., дослідивши матеріали справи, переглянувши долучені до них відеозаписи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008 року).

Системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП у випадку недотримання визначеної законом процедури огляд є недійсним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду ОСОБА_1 використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису,а тому суд перевіряє відповідність процедури вимогам закону саме на підставі таких доказів, оскільки саме вони є найбільш об`єктивними.

Переглядом цих відеозаписів встановлено те, що працівниками поліції не озвучувалось, які саме ознаки алкогольного сп`яніння ними були виявлені у ОСОБА_1 , які могли стати підставою для проходження нею огляду на стан сп`яніння; жодної такої ознаки їй названо не було. В протоколі ААД № 154534 такі ознаки також не зазначені.

Також у матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і була зупинена працівниками поліції в процесі руху. Як вбачається із досліджених судом відеозаписів, працівники підходять до припаркованого автомобіля та починають розмову з ОСОБА_1 , яка у ньому перебуває, факт керування нею автомобілем, а також його зупинку з нього встановити неможливо. Наявна у матеріалах справи постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, яка була складена у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не пред`явила посвідчення водія, свідчить про те, що дане порушення виявлено після перевірки документів, а тому не доводить керування нею автомобілем, а на припущеннях доказування ґрунтуватись не може.

Крім того, як свідчать наявні у матералах справи відеозаписи, ОСОБА_1 на місці пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та встановленим результатом 0,43% проміле алкоголю.

З цього ж відеозапису вбачається, що із таким результатом ОСОБА_1 категорично не погодилась, після чого поліцейські склали відносно неї протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за порушення вимог п.2.9а ПДР України - керування авто у стані алкогольного сп`яніння.

Як слушно зауважив адвокат, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2022 року, вбачається, що його складено о 00 год.55 хв, тоді як протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складений о 00 год.43 хв, При цьому у вказаному направленні зазначено, що поліцейський доставив останню на огляд у заклад охорони здоров`я, проте відомості чи проходила вона такий огляд у лікаря нарколога в ЧОНД відсутні, в зв`язку із чим постановами суду від 12.12.2022 року та від 13.03.2023 року адміністративна справа двічі поверталась до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для її належного оформлення, однак повернулась до суду без усунення цих недоліків.

Згідно закону - ч.3 ст.266 КУпАП,у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров`я.

Оскільки водій не погодився із встановленим на місці результатом огляду із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки, такий результат не може бути прийнятий як доказ керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Іншого доказу (висновку лікаря), який би згідно закону (ч.3 ст.266 КУпАП) підтверджував, що ОСОБА_1 керувала авто у стані алкогольного сп`яніння, а також, що вона доставлялась до медичного закладу, оскільки заперечувала результати огляду на місці, проведеного за допомогою приладу «Драгер», у справі відсутні.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9.а ПДРУ та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, враховуючи, що працівниками поліції не дотримано вимоги процедури проходження огляду на стан сп`яніння водія, в зв`язку із чим він є недійсним, вважаю за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад цього правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.Є.Бойко