Справа № 593/2/23 Провадження № 3/304/177/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бережанського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року біля 00.26 год ОСОБА_1 по вул. Тернопільській у м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення адвоката, оскільки з даним правопорушенням не згоден, вину не визнає.

У судове засідання, призначене на 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути особисто присутнім на судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Муругов В.О., ознайомившись у встановленому законом порядку з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання, призначене на 21 квітня 2023 року також не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших письмових клопотань не подавав.

З огляду на вищевикладене, суддя розцінює клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи як намагання такого ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, та вважає, що з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення така може бути розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України» (Smirnova v. Ukraine, заява №36655/02), відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498324 від 22 грудня 2022 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь № 3964 приладу «Drager», згідно якого результат тесту склав 2,29‰, довідками від 27 грудня 2022 року, а також відеозаписом, що міститься на доданому до матеріалів справи СD-диску.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так суддя враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom, заява № 25) від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine, заява № 39598/03) від 21 жовтня 2011 року Європейським судом з прав людини зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суддею не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 8, 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя:Чепурнов В. О.