ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2023 р. Справа № 596/664/23

Провадження № 3/596/523/2023

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.03.2023 року о 08:40 год. в с.Городниця, по вулиці Центральній, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом скутером «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспорного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820 ARLJ-0571», що підтверджується тестом №1666 від 29.03.2023 року з результатом огляду 1,46 %о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що дійсно 29.03.2023 року керував скутером, що належить його брату, без шолома та його зупинили працівники поліції за допомогою сирени. Він з результатом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер 2,26 %о погодився вимушено, до медичного закладу їхати йому не пропонували. Алкоголю він в той день не вживав, а напередодні. Вважає, що внаслідок прийняття ним медичних препаратів, знеболюючих, міг прилад показати такий результат.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, відеозапис, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується доказами, наявними в матеріалах даної справи. Зокрема:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179476 від 29.03.2023 року, із якого вбачається, що « ОСОБА_1 , 29.03.2023 року о 08:40 год. в с.Городниця, по вулиці Центральній, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Хонда Діо» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспорного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest №6820 ARLJ-0571», що підтверджується тестом №1666 від 29.03.2023 року з результатом огляду 1,46 %о, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП»;

- актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571» ОСОБА_1 та роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571», який складає 1,46 %о, згідно якого випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, із яким останній згідний;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №219547 від 29.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126, 36 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані момент зупинки транспортного засобу, порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №ARLJ - 0571», результат якого - 1,46 %о, з яким останній погодився. В медичний заклад їхати не бажав, а також зафіксовано порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія, порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

В судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 ,був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та є дійсним.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9А Правил дорожнього руху.

Надані в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та вважає такими, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що результати проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він був змушений підписати спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано його добровільна згода із результатами огляду, поцікавився розміром штрафу та строком, в який йому необхідно буде сплатити.

Також на відеозаписах зафіксовано роз`яснення поліцейським права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в разі незгоди з його результатами в медичному закладі. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, пояснюючи, що це може бути від бензину, який він перед тим спускав з свого автомобіля до скутера та трохи випив.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи, а саме, інформаційної довідки Територіального сервісного центру МВС №6145 в Тернопільській області №31/19/5-167 від 13.04.2023 року слідує, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Городниця, Чортківського району Тернопільської області посвідчення водія не видавалось.

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у правопорушника права на керування транспортними засобами, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 19 травня 2023 року.

Суддя Е.М.Митражик