КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисника Малюги В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2023 року о 22 год 30 хвпо вул. В. Чорновола, 51 в м. Вишневе, Бучанського району Київської області керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці та у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на бодікамеру, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року, захисник Малюга В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в адміністративних матеріалах відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; свідки, у присутність яких запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, були упередженими, оскільки це члени територіальної оборони, які зупинили транспортний засіб і з якими у ОСОБА_1 стався конфлікт, які і викликали на місце події поліцію; відеофіксація у порушення Інструкції № 1452/735 велася не безперервно; ОСОБА_1 не роз`яснено на місці його процесуальні права та обов`язки, зокрема правові наслідки відмови від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Малюги В.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 334948 від 28.01.2023 року, ОСОБА_1 28.01.2023 року о 22 год. 30 хв. в м. Вишневе по вул. В. Чорновола, 51 керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Водночас, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі.

Доводи апелянта про те, що відеозапис не є безперервним, що має наслідком визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним, - є неспроможними, оскільки на відеозаписі зафіксовано перебіг подій, зокрема, як ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, при цьому він не вказував на порушення його прав, упередженість свідків і не заперечував, що керував транспортним засобом. Тобто, відеозапис містить у достатньому обсязі відомості, що мають доказове значення, та у сукупності з іншими доказами беззаперечно підтверджує доведеність його вини у порушені п. 2.5 ПДР України за критерієм «поза розумним сумнівом».

Також, при складанні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 будь-яких заперечень про те, що він не керував транспортним засобом, - не висловлював; у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 334948 у відповідній графі про це не зазначив.

Версія ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, а свідки (члени територіальної оборони) упереджені, - дослідженими доказами підтвердження не знайшла і розцінюються судом апеляційної інстанції як така, що спрямовано на уникнення особою відповідальності за вчинене правопорушення.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Малюги В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО

Справа № 33/824/3339/2023 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Козак І.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.