Справа № 358/308/23 Провадження № 3/358/287/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, росіянки, уродженки Російської Федерації, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в фізичною особи-підприємця ОСОБА_2 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 12 серпня 2021 року, орган, що видав - 8011, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за частиною першою статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103201, складеного 21.02.2023 начальником СП відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітаном поліції Мовчаном Євгенієм Івановичем, 21 лютого 2023 року о 15 годині 00 хвилин, по вул. Я.Мудрого в с. Побережка Білоцерківського району Київської області, в приміщенні магазину ФОП « ОСОБА_3 », ОСОБА_1 зберігала алкоголь невідомого походження, без марок акцизного збору в пластиковій тарі об`ємом 5 літрів, загальною кількістю 12 бутлів.

Посадовою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 164-5 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Саламашенко А.Л. під час судового розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки відсутні належні та допустимі доказ вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-5 КУпАП, а також ОСОБА_1 не являється суб`єктом вчинення даного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103201 від 21.02.2023; акт виявлення та вилучення від 21.02.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2023; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 2201919, суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП настає в разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у вчиненні таких діянь: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належно розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів; а також у незаконному зберіганні марок акцизного збору.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, його було складено за зберігання у приміщенні магазину продавцем ОСОБА_1 5 пластикових бутлів об`ємом 5 літрів з алкоголем невідомого походження без марок акцизного збору. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про те, що на вказаних бутлях марки акцизного податку були підроблені чи фальсифіковані, як того вимагають положення ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП і в даному випадку ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскілки вона не є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особою, яка здійснює транспортування вказаної продукції.

Згідно п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 року N 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства, фабула правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тим самим, таке уточнення фабули судом є неприйнятним з наведених передумов.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 164-5 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов