Справа № 188/291/23
Провадження № 3/188/233/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП

ПОСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 28.02.2023 року 23.00 год на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино на 1101 км+200м водій гр. ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Форд Транзит д.н. НОМЕР_2 , не обравши безпечної швидкості руху, не був уважним та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-322132 д.н. НОМЕР_3 , який здійснював маневр розвороту, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 154852 від 01.03.2023р.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції , ОСОБА_1 пояснив, що є волонтером, їхав в комендатську годину до м.Краматорськ. Побачив машину, пригальмував, інший водій ( ОСОБА_2 ) почав розвертатися і сталося зіткнення, машини занесло в кювет. Забудько вилетів з машини, а він з`їхав на узбіччя, спрацювали подушки безпеки. Потерпілому надав допомогу, викликав поліцію, свій груз перегрузив на іншу волонтерську машину. Протокол склали пізніше. Самостійно провів експертизу, результати якої долучив до матеріалів справи.

Адвокат Мельник З.В., який діє від імені ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що ним подано до суду два клопотання , які він підтримує в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що дії водія ОСОБА_3 відповідали вимогам ПДР і він не порушував вимоги ПДР та взагалі був позбавлений можливості одноосібно впливати на перебіг події, зазначеної у протоколі, що також підтверджується висновком експерта №87/23від 18.05.2023р.

Тому на підставі вищевикладеного адвокат вважає що адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно його підзахисного повинно бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Адвокат Євдокімова Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в судовому зазіданні зазначила, вони відмовляються від внесення відомостей до ЄРДР

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані клопотання, висновок експерта №№87/23 від 18.05.2023 року, матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію схеми місця ДТП від 28.02.2023р, в якій зазначені наступні т/з: Форд Транзит д.н. НОМЕР_2 та ГАЗ-322132 д.н. НОМЕР_3 , письмові пояснення учасників ДТП та свідка, копію протоколу серії ДПР18№154894 відносно ОСОБА_4 за ст.124 КупАП, фото місця ДТП, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до протоколу об`єктивна сторона характеризується тим, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_5 самостійно звернувся до судового експерта щодо проведення авто технічного дослідження по матеріалам справи на вирішення дослідження були поставлені наступні питання: Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?, Чиї дії водія ОСОБА_4 чи ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, не відповідали вимогам ПДР України?, Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п.12.1, 13.1 ПДР України?

Відповідно до висновку експерта №87/23 від 18.05.2023р. в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ 22132, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4, 34.1 ПДР України, водій автомобіля Ford Transit, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.2 ПДР України. у діях водія ОСОБА_3 відсутній факт порушення вимог п. 3.2 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ГАЗ 22132, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4, 34.1 ПДР України.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Transit, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Крім того, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ford Transit, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 крім того, також не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Експерт ОСОБА_6 при проведенні зазначеної експертизи попереджений про кримінальну відповідальність, суддя приходить до висновку про правомірність зазначених висновків і враховуючи письмові пояснення та обґрунтування адвоката Мельника З.В., погоджується з ними.

Потерпілий ОСОБА_4 не був обмежений в часі для проведення експертного дослідження і надання в судове засідання доказів про отримання ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Суддею відхиляються посилання представника потерпілого на іншу експертизу, де дії водія автомобіля ГАЗ 22132, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 визнано такими, що не порушують правила дорожнього руху, так як представником не заявлено клопотання про залучення вказаної експертизи до матеріалів справи.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Правова позиція представника потерпілого, щодо відмови від внесення відомостей до ЄРДР не є правомірною.

Потерпілий надавав медичні документи щодо отримання ним в наслідок ДТП тілесних ушкоджень, але докази про отримання потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що є підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення відповідно до ст.286 КК України відсутні.

Крім того, положення ст.477 КПК України не передбачає кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення за ст.286 КК України, тобто провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад адміністративного правопорушення та факт його вчинення ОСОБА_7 , передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з порушенням вимог п. 3.2 ПДР України, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна