П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.05.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025761 від 25.02.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25.02.2023 року о 15 год. 50 хв. у м. Львові на кільці вул. Кн. Ольги вул. В. Великого, керуючи автомобілем Skoda Octavia, НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 2.3.Б; 8.4.Б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, при цьому, зазначив, що він ще до зіткнення здійснив з`їзд на кільце з вул. Кн. Ольги у м. Львові по зовнішній смузі, більше того, він на цій смузі зупинявся у зв`язку з утворенням автомобільного корку. Вказані пояснення підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ільків М.М. подав до суду письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що згідно схеми ДТП автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , знаходиться на зовнішньому кільці, недалеко від місця зіткнення у зв`язку з тим, що він тільки почав набирати швидкість після зупинки. В той же час автомобіль марки «Renault Duster», НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 знаходиться на значній відстані від місця зіткнення, оскільки рухався із більшою швидкістю. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух» перевага в русі на перехрестях, де організовано круговий рух, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу. Згідно з схемою місця ДТП автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», НОМЕР_1 , вже був розташований на кільці, тобто рухався по колу, крім того він знаходився праворуч від автомобіля марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , а отже, мав перевагу у pуci. Відтак, дорожньо-транспортна пригода відбулася саме через порушення Правил Дорожнього руху водієм ОСОБА_2 . Зауважує, що до матеріалів справи не долучено ні фото пошкоджень транспортних засобів, ні відеозаписів, що фіксували саму подію дорожньо-транспортної пригоди, ні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які б фіксували оформлення працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, враховуючи суперечливість доказів, наданих працівниками поліції, та відсутність доказів, які б об`єктивно та беззаперечно вказували на порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 та спричинення пошкодження транспортних засобів, вважає, що вину ОСОБА_1 не доведено поза розумним сумнівом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що 25.02.2023 року о 15 год. 50 хв. виїжджав з кільця на перехресті вул. Кн. Ольги вул. В. Великого у м. Львові на автомобілі Renault Duster, НОМЕР_2 , в сторону вул. В. Великого. При виїзді з вул. Кн. Ольги його в задню дверку вдарив автомобіль Skoda Octavia, НОМЕР_1 . Винним у настанні ДТП вважає ОСОБА_1 - водія автомобіля Skoda Octavia, НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потепілого, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 8.4.Б ПДР України дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Із досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема із схеми місця ДТП від 25.02.2023 року, вбачається, що ДТП безпосередньо відбулося в межах зовнішньої смуги руху кільця. При цьому, згідно зазначених у даній схемі пошкоджень в автомобілі Skoda наявні ушкодження ЛФП переднього лівого крила, переднього бампера з лівої сторони та розбитий передній ліхтар поворотника лівий. У свою чергу, в автомобілі Renault наявні пошкодження ЛФП передньої правої дверки, задньої правої дверки, заднього правого крила, задньої накладки на поріг.

Характер вищеперелічених ушкоджень та їх локалізація вказують на те, що автомобілі - учасники ДТП контактували між собою боковими частинами (автомобіль Renault - правою, транспортний засіб Skoda - лівою). Наведене повністю підтверджує доводи ОСОБА_1 про неспроможність пояснень потерпілого ОСОБА_2 щодо спричинення удару автомобілем Skoda при виїзді на кільце в задню дверку автомобіля Renault, адже за таких обставин удар відбувся б прямий і характеризувався б наявністю ушкоджень передньої фронтальної поверхні автомобіля Skoda, чого у даному випадку немає.

Розташування місця ДТП, зазначене на схемі від 25.02.2023 року, яку підписали всі учасники пригоди, вказує на те, що ДТП відбулось власне на зовнішній смузі руху кільця, а не на виїзді на кільце.

Також заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що автомобіль Skoda рухався по зовнішній смузі кільця з правого боку по відношенню до автомобіля Renault, водій якого здійснював рух по внутрішній смузі кільця. А тому, саме водій автомобіля Renault зобов`язаний був, враховуючи, що автомобіль Skoda уже завершив виїзд на кільце і здійснював рух по такому, керуватися вимогами п.10.3 ПДР України, відповідно до яких за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Суд також звертає увагу на те, що адвокатом Ільківим М.М. скеровувався адвокатський запит на адресу Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР, у відповідь на який зазначено, що відеофіксація з камер спостереження за адресою: м. Львів, кільце вул. Кн. Ольги вул. В. Великого, за 25.02.2023 року відсутня у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Виходячи із вищенаведеного, суд доходить переконання, що вказане ДТП відбулося не внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки останній вже перебував на зовнішній смузі кільцевого руху та заходися поза межами дії дорожнього знаку 8.4.Б.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.