Провадження № 3/127/5256/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2023 о 12 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Замостянська 37, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що 23.06.2023 він їхав по вул. Замостянська у своїй полосі для руху. В цей час, з зустрічної полоси для руху, перетнувши подвійну суцільну смугу, автомобіль «JEEP PATRIOT» здійснив розворот, в результаті чого відбулось зіткнення, а саме автомобіль «JEEP PATRIOT» зажав його автомобіль в районі заднього лівого крила. Також на підтвердження своїх слів надав відеозапис з камер відеоспостереження.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 23.06.2023 вона їхала по вул. Замостянська та хотіла здійснити розворот на перехресті, однак при здійсненні розвороту, коли вона вже майже завершила маневр, її різко підрізав автомобіль «CITROEN BERLINGO», тим самим змістивши її автомобіль на зустрічну смугу. Також зазначила, що її вина є тільки в тому, що вона перетнула подвійну суцільну смугу, але ДТП виникло не з її вини, а з вини ОСОБА_1 .

Заслухавши поясненняособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПпідлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань) регулюються та визначаються положеннями Закону України «Про дорожній рух» (ст.1 вказаного закону).

Одночасно, ст. 2 вказаного Закону закріплено, що законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього, зокрема, ПДР України, які відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (далі Закон) визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.06.2023 о 12 год. 50 хв. керуючи транспортними засобами в м. Вінниці по вул. Замостянська являлися учасниками дорожнього руху, а тому на них, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Так, п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, у відповідності до п. 12.3 ПДР У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначалося вище, в даній справі доказуванню підлягає факт того, що ОСОБА_1 23.06.2023 будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги ПДР, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів.

З наданих доказів, судом встановлено, що 23.06.2023 о 12 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Замостянська 37, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «CITROEN BERLINGO» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Однак, при розгляді справи суддею, факти порушень правил дорожнього руху, які вказані в протоколі, як підстава для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що він повернувши на перехресті з вул. Коцюбинського на вул. Замостянську, їхав по своїй полосі, але майже перед його автомобілем, порушуючи ПДР, здійснив розворот автомобіль «JEEP PATRIOT». Дана обставина підтверджується відеозаписом, що був наданий ОСОБА_1 .

Крім того, враховуючи схему дорожньо-транспортної пригоди, щодо якої зауважень учасників події не було, що підтверджується підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у сукупністю з поясненнями водіїв та відеозаписом, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

З цього слідує, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів, оскільки як вбачається із відеозапису, при здійсненні розвороту водієм автомобіля «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , порушено вимоги ПДР України, тим самим створивши аварійну ситуацію. Тобто, зіткнення сталося після недозволеного маневру водія автомобіля «JEEP PATRIOT» д.н.з. НОМЕР_2 , що виключає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Вказане узгоджується і з позицією Верховного Суду викладену у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 в якій зазначено, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

При цьому, п. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч, вимоги ПДР виконав, переконався, що це буде безпечно, завчасно ввімкнувши показчик повороту почав виконувати поворот, проте небезпека виникла не перед початком повороту, а майже під час завершення маневру, що неможливо було передбачити у момент початку повороту, тому порушень вимог ПДР в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби, а матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять фактичних даних, на підставі яких можливо встановити вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 221, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: