Провадження № 3/522/7721/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2023 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026565 від 24 травня 2023 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, 24 травня 2023 року о 08-й годині в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 19, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A7, номерний знак НОМЕР_1 , наближаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не врахувала зміну дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1.7, 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Пономаренко Д. В. до суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, згідно якого просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обґрунтоване тим, що сукупний аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно була не спроможна передбачити небезпеку руху, яку спричинив велосипедист ОСОБА_2 та вжити заходів для уникнення зіткнення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП складено також відносно ОСОБА_2 .

Також відповідно до наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП від 24.05.2023року ОСОБА_2 незважаючи на наявність облаштованої велосипедної смуги (доріжки) рухався по тротуару вулиці Фонтанська дорога, в порушення п.6.6 б,в ПДД з боку 4-ї станції великого Фонтану в сторону 5-ї станції великого Фонтану, тобто у зустрічному напрямку в порушення вимог знак п. 5.5 ПДД, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Він різко виїхав на пішохідний перехід та допустив зіткнення з автомобілем марки Audi A7, під керуванням ОСОБА_1 , яка об`єктивно не була спроможна передбачити небезпеку руху, яку спричинив ОСОБА_2 та вжити заходів для уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 1.7 ПДР України, водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності.

Згідно з пунктом 2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП виражається у порушенні правил дорожнього руху, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, оскільки з огляду на наявність на проїзній частині велосипедної доріжки, ОСОБА_1 не могла передбачити, що велосипедист ОСОБА_2 рухатиметься, всупереч вимог Правил дорожнього руху, у зустрічному напрямку тротуаром для пішоходів. Вона об`єктивно була неспроможна виявити небезпеку для руху та вжити належних заходів.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 не порушувала вимог пунктів 1.7, 2.3Б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобіля та велосипеда відбулося не на велосипедній доріжці, що також вбачається із фотокарток, наданих ОСОБА_1 . Із наданих доказів суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суду не було надано переконливих доказів вини ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення не було вчинене і відповідно ОСОБА_1 не може вважатися винною у його вчиненні.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 9, 245,247,251,280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева