Справа № 591/5241/23 Провадження № 3/591/1906/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря Скакун Ю.С., прокурора Чухно А., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , виконуюча обов`язки директора КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №168/2023 від 27.06.2023 виконуюча обов`язки директора КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР ОСОБА_1 видала наказ від 28.01.2022 № 13-О, яким преміювала себе за сумлінну працю, якісну роботу та високий професіоналізм сумою в розмірі 7920 грн., тобто не вжила заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу №169/2023 від 27.06.2023 виконуюча обов`язки директора КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР ОСОБА_1 , видала наказ від 28.01.2022 № 13-О, яким преміювала себе за сумлінну працю, якісну роботу та високий професіоналізм сумою в розмірі 7920 грн., тобто вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та не заперечував проти фактичних обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Прокурор Чухно А. у судовому засіданні підтримав складені протоколи, долучив висновок в порядку ч.1 ст. 250 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, проаналізувавши норми законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, доходить таких висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, сторонами не спростовані обставини, щодо обіймання ОСОБА_1 згаданої посади, необхідність дотримання при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності врегулювання конфлікту інтересів, а також підписання згаданого наказу.

Наведені обставини підтверджуються наданими та дослідженими судом доказами у вигляді копій документів стосовно виконання ОСОБА_1 обов`язків директора, підписання згаданого наказу, тобто матеріалами стосовно інкримінованих в провину дій та бездіяльності.

Отже, беручи до уваги положення п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 , всупереч п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», допустила вчинення дій в умовах конфлікту інтересів та не вживала заходів для його врегулювання, як і не повідомила про нього.

При цьому, суду не спростовано тих обставин, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та вона повинна була знати про встановлені згаданими нормативними актами обмеження, з огляду на характер займаної керівної посади, тому суд знаходить непереконливими твердження щодо цього питання.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено сукупність таких фактів: наявності приватного інтересу, суперечності між приватним інтересом особи і її повноваженнями керівника та реальний вплив такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення дій, тому в її діях наявні порушення антикорупційного законодавства, оскільки, визначаючи розмір премії відносно себе, особа перебуває в конфлікті між власними майновими інтересами та між інтересами установи чи службовими обов`язками.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджена доданими до протоколів доказами, стосовно неналежності, недостатності чи недопустимості сторони не висловлювались.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 36 ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. 245, 247, 251, 252, 279, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь