Справа № 711/3218/23
Номер провадження 3/711/1375/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Черкасирибгосп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу № 345/23-00-07-03-01 від 12.05.2023 року, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва, торгівлі, послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Черкаській області Душкою Геннадієм Івановичем, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Черкасирибгосп» встановлено, що головним бухгалтером ПрАТ «Черкасирибгосп» порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: 1. п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, п. 10. П. 13, пп.19.3 п.19 п.21 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 30 «Біологічні активи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.11.05 року № 790, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.12.05 р. за № 1456/11736, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток всього на суму 26401612 грн., в тому числі за 2019 рік на суму 5687945 грн., за 2020 рік на суму 8062916 грн., за 2021 рік на суму 12650751 грн.; 2. п. 46.2 ст. 46, п.п 49.18.3 п. 49.18 ст. 49, п. 137.5 ст. 137, п. 69.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства та річну фінансову звітність за 2021 рік; 3. п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано до 15 календарних днів в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з ПДВ в сумі 10 061,60 грн.; 4. п.п 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, п.п 271.1.1, 271.1.2 п. 271.1 ст. 271, п. 286.1 ст. 286, п. 52-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого занижено земельний податок на загальну суму 4 061 346,76 грн.; 5. п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого не своєчасно подано податкові декларації з плати за землю за 2021 рік (граничний термін подання 20.02.2021 року); 6. п.п 266.2.1 п. 266.2, п.п 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 169 311,93 грн.; 7. п. 1 наказу Міністерства фінансів України від 10.04.2015 № 408 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 року за № 479/26924, в результаті чого податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік на загальну суму 17 787,60 грн. не відображено в ІКП товариства по коду бюджетної класифікації 18010400; 8. п. 257.1, 257.3 ст. 257, п. 69.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого несвоєчасно подано податкові декларації з рентної плати за спеціальне використання води за І, ІІ квартал 2022 року (граничний термін подання 20.07.2022, 10.08.2022); 9. п. 250.1, 250.2 ст. 250, п. 69.1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого несвоєчасно подано податкові декларації з екологічного податку за І, ІІ квартал 2022 року (граничний термін подання 20.07.2022, 10.08.2022); 10. п.п. 266.6.1, 266.7.1, 266.7.2 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, в результаті чого несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за II квартал 2022 року (граничний термін подання 10.08.2022); 11. п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, абз. 1 п. 8.4 розд.VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, в результаті чого не подано 3 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП (граничний термін подання 16.01.2019, 01.03.2019, 21.03.2019); 12. п.п 168.1.5, п. 168.1 ст. 168, п.п 176.2 «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, що призвело до порушення граничних термінів сплати до бюджету податку на доходи з фізичних осіб (з нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати) на загальну суму 2 589 256,13 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі 711199,82 грн., за 2020 рік в сумі 974626,61 грн., з них 438835,71 грн. не сплачено (борг), за 2021 рік в сумі 625249,44 грн. не сплачено (борг), за 2022 рік в сумі 278180,26 грн. не сплачено (борг); 13. п.п 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розділу XX та п.п 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 «а» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, що призвело до порушення граничних термінів сплати до бюджету сум військового збору (з нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати) на загальну суму 186 039,15 грн., в тому числі за 2019 рік в сумі 27988,61 грн., за 2020 рік в сумі 82078,65 грн., з них 30687,39 грн. не сплачено (борг), за 2021 рік в сумі 52790,07 грн. не сплачено (борг), за 2022 рік в сумі 23181,82 грн. не сплачено (борг).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кирман О.Д. надав клопотання, яке мотивовано наступним: підставою для складання протоколу став Акт від 13.04.2023 року № 3595/23-00-07-03-01/00476814 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Черкасирибгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.07.2022». Проаналізувавши як протокол, так і Акт від 13.04.2023 року № 3595/23-00-07-03-01/00476814 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Черкасирибгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.07.2022», сторона захисту не погоджується як зі змістом протоколу, так і з його висновками про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. З диспозиції зазначеної частини статті КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто ряду окремих незаконних діянь, які передбачені законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог, в протоколі: - не встановлено відомості про особу, яка притягується до відповідальності (абз. 2 стор. 2 протоколу); - протокол складено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності; - не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП; - не зазначено дата, час і місце вчинення правопорушення, в даній графі міститься посилання на Акт перевірки № 3595/23-00-07-03-01/00476814 від 13.04.2023 року, про те це не є належним зазначенням дати, часу і місця вчинення правопорушення та суперечить обставинам викладеним в пунктах 1-13 протоколу, де зазначено дати з 2019 по 2022 роки, що є набагато раніше ніж 13.04.2023; - містить лише посилання на акт перевірки від 13.04.2023 року № 3595/23-00-07-03- 01/00476814 шляхом копіювання вказаних на сторінках 96-98 в пунктах 1-13 його висновків, і то не в повному обсязі. Крім акту перевірки від 13.04.2023 (витягу з нього) до суду не надано будь-яких матеріалів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, оскільки фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 163-1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку вона допустила, в чому їх суть, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце, і полягали у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від З листопада 2015 р. № 826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено, що за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим кодексом України приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Так, на підставі Акту від 13.04.2023 року № 3595/23-00-07-03-01/00476814 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Черкасирибгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.07.2022», який став підставою для складення Протоколу № 345/23-00-07-03-01 від 12.05.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було прийнято 29 та 30 травня 2023 року 26 податкових повідомлень-рішень, які платником податків ПрАТ «Черкасирибгосп» отримано по пошті 09 червня 2023 року.

16 червня 2023 року 26 податкових повідомлень-рішень від 29 та 30 травня 2023 року, які були прийняті на підставі Акту від 13.04.2023 року № 3595/23-00-07-03- 01/00476814 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Черкасирибгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.07.2022» в порядку ст. 56 ПК України були оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (м. Київ, Львіська площа, 8).

Відповідно суми грошових зобов`язань визначені ГУ ДПС у Черкаській області у 26 податкових повідомленнях-рішеннях вважаються не узгодженими, а відтак порушення податкового законодавства зазначені в акті перевірки від 13.04.2023 року № 3595/23-00-07-03-01/00476814 та протоколі № 345/23-00-07-03-01 від 12.05.2023 року, які є однаковими за змістом не підтверджені.

Отже, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою ГУ ДПС у Черкаській області, уповноваженою на складення адмінматеріалів, суду надано не було.

Зазначене свідчить про неконкретність викладеної суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 345/23-00-07-03-01 від 12.05.2023 року неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Будь-які інші докази, окрім акта перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених інспектором ГУ ДПС у Черкаській області, в матеріалах справи відсутні.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення № 345/23-00-07-03-01 від 12.05.2023 року, є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та рішення ЄСПЛ, які згідно ст. 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" обов`язкові і для працівників Державної податкової служби, уповноваженою особою на складання протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Кирмана О.Д., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з положень ст.8, ст.62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають бути у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначених вимог, в протоколі: - не встановлено відомості про особу, яка притягується до відповідальності (абз. 2 стор. 2 протоколу; - протокол складено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності; - не роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП; - не зазначено дата, час і місце вчинення правопорушення, в даній графі міститься посилання на Акт перевірки № 3595/23-00-07-03-01/00476814 від 13.04.2023 року, про те це не є належним зазначенням дати, часу і місця вчинення правопорушення та суперечить обставинам викладеним в пунктах 1-13 протоколу, де зазначено дати з 2019 по 2022 роки, що є набагато раніше ніж 13.04.2023; - містить лише посилання на акт перевірки від 13.04.2023 року № 3595/23-00-07-03- 01/00476814 шляхом копіювання вказаних на сторінках 96-98 в пунктах 1-13 його висновків, і то не в повному обсязі. Крім акту перевірки від 13.04.2023 (витягу з нього) до суду не надано будь-яких матеріалів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів. Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, оскільки фактично не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст. 163-1 КУпАП, так як її складові не розкриті. Тобто не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку вона допустила, в чому їх суть, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце, і полягали у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від З листопада 2015 р. № 826/20761/14, висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено, що за результатами розгляду матеріалів документальної перевірки, у терміни та порядку, встановлені Податковим кодексом України приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Так, на підставі Акту від 13.04.2023 року № 3595/23-00-07-03-01/00476814 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Черкасирибгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.07.2022», який став підставою для складення Протоколу № 345/23-00-07-03-01 від 12.05.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було прийнято 29 та 30 травня 2023 року 26 податкових повідомлень-рішень, які платником податків ПрАТ «Черкасирибгосп» отримано по пошті 09 червня 2023 року.

16 червня 2023 року 26 податкових повідомлень-рішень від 29 та 30 травня 2023 року, які були прийняті на підставі Акту від 13.04.2023 року № 3595/23-00-07-03- 01/00476814 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «Черкасирибгосп» з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та з правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019 по 31.07.2022» в порядку ст. 56 ПК України були оскаржені в адміністративному порядку до Державної податкової служби України (м. Київ, Львіська площа, 8).

Відповідно суми грошових зобов`язань визначені ГУ ДПС у Черкаській області у 26 податкових повідомленнях-рішеннях вважаються не узгодженими, а відтак порушення податкового законодавства зазначені в акті перевірки від 13.04.2023 року № 3595/23-00-07-03-01/00476814 та протоколі № 345/23-00-07-03-01 від 12.05.2023 року, які є однаковими за змістом не підтверджені.

Отже, будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх документальних доказів, які б підтверджували викладені в Акті, а відтак і в складеному за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення, обставини, посадовою особою ГУ ДПС у Черкаській області, уповноваженою на складення адмінматеріалів, суду надано не було.

Зазначене свідчить про неконкретність викладеної суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 345/23-00-07-03-01 від 12.05.2023 року неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі його відсутність на підприємстві, установі, організації, а також в неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

На підставі викладеного, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-1, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко