Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Рівне

Справа № 557/267/23

Провадження № 33/4815/366/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Геруса Богдана Ігоровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Геруса Богдана Ігоровича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Герус Б. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в протоколі наявна відмітка, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, однак будь-яких доказів, які б підтверджували те, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 і він відмовився від отримання його копії матеріали справи не містять. Поліцейськими порушено право водія на захист, порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Протокол не складався за участю ОСОБА_1 . Також матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 отримав акт огляду чи відмовився від його отримання. Також вказує, що у ОСОБА_1 були відсутні зовнішні ознаки сп`яніння, відеозапис події не є безперервним. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172134 від 09.02.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 16 хв. в с. Річиця, вул. Зелена, 37, керував транспортним засобом «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №6810», що зафіксовано на відеопристрій ВК 2027, що підтверджується тестом №4996 від 09.02.2023 року, результат огляду становить 0,58 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що порушення зафіксовано на відеопристрій ВК-2027.До протоколу додано: акт огляду, направлення, тест, зобов`язання, копію постанови, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,58 проміле. Тест № 4996 від 09.02.2023 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 0,58 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , з результатом згідний, від підпису відмовився» (а.с. 3).

Також в матеріалах справи містяться: направлення (а.с. 7), зобов`язання (а.с. 8), копія постанови серії БАД № 722964 від 09.02.2023р. (а.с.9), довідка (а.с. 10), відеодиск (а.с. 13).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 13)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи адвоката Геруса Б. І. про те, що відеозапис події не є безперервним, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результати огляду свідчили про стан сп`яніння і з таким результатом ОСОБА_1 погодився. Він підтвердив перебування у стані алкогольного сп`яніння. Від пропозиції поліцейського пройти огляд у медичному закладі відмовився. Також ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв, повідомивши працівників поліції, що випив літр пива (а.с. 13).

Покликання адвоката Геруса Б. І. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводиадвоката Геруса Б. І. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Геруса Богдана Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.