overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/4018/23
Провадження № 3/201/2816/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП СП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП СП ДН ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №053874 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що: 31.03.2023 року о 10-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 влаштував домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки в ході чого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 04.04.2023 року. Ухвалою судді Жовтневого районного суду 29.05.2023 року справа була направлена на дооформлення співробітникам поліції. 26.06.2023 року матеріал про адміністративне правопорушення повторно надійшов до суду.

Судове засідання було призначене на 09-15 годину 10.07.2023 року, однак в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 31.03.2023 року.

Таким чином, на момент розгляду 10.07.2023 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Єдиний унікальний № 501/511/23
Провадження № 3/501/453/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ліцеїст, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №812668 від 24.01.2023 ОСОБА_1 , 24.01.2023 об 11:20, перебуваючи за адресою, м. Чорноморськ, вул. Миру, 10, у дворі на дитячому майданчику палив цигарку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1751 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 175-1 КУпАП. Куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 2 статті 175-1 КУпАП. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться в провину вчинення 24.01.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1751 КУпАП, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч. 2 ст. 1751 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 571/1946/23

Провадження № 3/571/953/2023

14 листопада 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Верзун О.П., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого електриком ТОВ «Українська Лісопереробна Компанія», до адміністративної відповідальності раніше притягався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів.

Суддя:
Справа № 939/1347/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про об`єднання матеріалів справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173? КУпАП, які надійшли з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1347/23 (3/939/830/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває справа № 939/1676/23 (3/939/968/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, також відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, то ці матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 939/1347/23 (3/939/830/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та матеріали справи № 939/1676/23 (3/939/968/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Новому провадженню присвоїти № 939/1347/23 (3/939/830/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Провадження № 3/537/767/2023
Справа № 537/1412/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13.07.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зважаючи, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись ст. ст. 253, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із передачею матеріалів прокурору Кременчуцької окружної прокуратури в порядку ст.253 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати прокурору Кременчуцької окружної прокуратури.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови буде виготовлено 19.07.2023
Справа № 602/604/23
Провадження № 3/602/499/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2023 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, студентки ІІ курсу ТВПУ сфери послуг та туризму, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 178 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

16.06.2023 року близько 23 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 перебувала поблизу церкви в м.Ланівці по вул.Незалежності Кременецького району Тернопільської області в нетверезому стані, мала нечітку мову, було чути запах алкоголю із ротової порожнини, перед тим випила 0,5 л. пива.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила, що вона 16.06.2023 року перебувала в громадському місці в нетверезому стані, пообіцяла не вчиняти в подальшому адміністративних правопорушень.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 року серії ВАБ № 981974 (а.с.1), поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом інспектора ЮП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 07.07.2023 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1ст.178 КУпроАП, як за ознаками появи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності, а тому до неї слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпроАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 214/4972/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділення поліції №4 КРУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме станом на 22.06.2023 року, на 13 год. 30 хв., за адресою місця проживання не створила належних житлових умов, у квартирі брудно, речі розкидані, таргани та антисанітарія.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, обставини, викладені у протоколі підтвердила.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а частиною 2 цієї ж статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено останньою повторно протягом року після накладення постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2023 року адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить1700 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 526/2350/23
Провадження № 3/526/1095/2023
П О С Т А Н О В А

21 липня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 липня 2023 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП (справа № 526/2350/23) та за ст. 51 КУпАП (справа № 526/2351/23) .

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП (справа № 526/2350/23) та за ст. 51 КУпАП (справа № 526/2351/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/2350/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966111 від 01.06.2023 з`ясовано, що 21.03.2023 о 06 год.18 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8А в камерному приміщенні №21 під час обшуку у ОСОБА_1 було виявлено наркотичну речовину вагою 0, 002877 г, а саме кокаїн, який зберігався в його речах. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, за повідомленням ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» від 12.07.2023 (вхідна дата документу 13.07.2023) засуджений вибув 13.06.2023 до ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати серед іншого чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів, доданих до протоколу, видно, що обшук за адресою м. Ужгород, вул. Довженка, 8А ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» в камерному приміщенні №21 проводився на підставі ухвали слідчого суддів в межах кримінального провадження №0000140. В рамках даного к/п також проведено експертизу серед іншого кристалічної речовини, вилученої за протоколом обшуку, й надано відповідний висновок.

При цьому до протоколу не додано постанову про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №308/11017/23 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966111 від 01.06.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
№ 207/1736/23
№ 3/207/479/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023 року о 16:38 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр.. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки, гр. ОСОБА_2 , саме, погрожував фізичною розправою, виражався грубою нецензурною лайкою, завдав фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень, але що могло завдати шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ № 853484 від 17.03.2023 року, поясненнями, рапортом та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова