Справа № 577/1501/23
Провадження № 3/577/677/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області І.М. Семенюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АДД № 046220 від 15.03.2023 року, 07 лютого 2023 року о 15 год 25 хв , ОСОБА_1 , будучи керівником ВДЛ № 17, уповноваженого на проведення обов`язкового технічного контролю в м. Конотоп, Сумської області на вул. Клубній , 74 видав протокол №01222-00086-23 ВХ № 309927 перевірки технічного стану транспортного засобу GENERAL TRAILERS TX34CW, д.н. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю , а саме: при наявності на фотографії перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального виду транспортного засобу не зазначив призначення транспортного засобу, що використовується для перевезення небезпечного вантажу, чим порушив п. 18 Порядку проведення ОТК , затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 р. №137, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 цієї статті обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, яке передбачено главою 10 КУпАП. Диспозицією ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено, що видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі восьмидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб`єкт правопорушення -є спеціальний (посадові особи).

В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а також відомості про покладення на нього обов`язків, за порушення яких він притягується до адміністративної відповідальності, саме за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. Матеріали справи не містять також і копії документу, на підставі якого було встановлено особу, відносно якої складено протокол. Крім того, не долучено протокол №01222-00086-23 ВХ № 309927 перевірки технічного стану транспортного засобу GENERAL TRAILERS TX34CW д.н. НОМЕР_1 , відомості, викладені в якому і стали підставою складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Долучені до справи лист сервісного центру від 08.02.2023 року, адресований управлінню патрульної поліції , має інформативний характер, а відомості, викладені в ньому, мали б бути перевірені і доведені перед складенням протоколу, довідка управління патрульної поліції взагалі не містить реквізитів документу та не підтверджує вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2-4). Вказані додатки до протоколу не є доказами вини ОСОБА_1 .

Внаслідок цього, з урахуванням положень ст.280 КУпАП, суд позбавлений можливості повно дослідити всі обставини по справі та об`єктивно встановити наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП України.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

В рішеннях «Малофеева проти Росії» від 30 травня 2013 року заява №36673/04 та «Керелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з вказаних положень, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, адміністративна справа, направлена до суду, не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а тому , провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, ч.1 ст.127-1 , п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. М. Семенюк