Код суду 233 № 233/1384/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Теліциної О.А., захисника Штукіна В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року о 12 год. 04 хв. в м. Костянтинівка в районі будинку №168а по пр. Ломоносова ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рот). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі категорично відмовився. Від керування усунений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 березня 2023 року він їхав з роботи втомлений, випив енергетичний напій, алкогольних напоїв не вживав. Його машину зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів спочатку один працівник поліції попросив його «дихнути», після чого сказав, що запаху алкоголю від нього нема. Потім підійшов другий працівник поліції на попросив «дихнути» йому, але теж нічого не сказав. Потім вони запропонували йому пройти медичний огляд, він був згодний, але відмовився, тому що вони сказали йому, що це дуже довго і нащо воно йому потрібно. Сказали: «давай ми швиденько все оформимо, а машину нехай приїде забере батько, тобі нічого не буде». Тоді він погодився відмовитись від проходження огляду. Коли працівники поліції йому казали, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, він не усвідомлював наслідків. Водійського посвідчення він не мав, на той момент лише 1,5 місяці проходив навчання. З пунктом 2.5 Правил дорожнього руху ознайомлений.

Захисник Штукін В.А. в судовому засіданні пояснив, що на його думку працівниками поліції не надано до судного жодного допустимого доказу. По-перше, відповідно до ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не були роз`яснені його права; по-друге, відеозапис проведений з грубими порушеннями вимог наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.216 року №100, відповідно до п. 3.5 якого після активації нагрудної камери всі спілкування повинні бути записані безперервно; по-третє, порушено методичні рекомендації, оскільки особу не була попереджена про те, що ведеться відеозйомка; в-четверте, не було свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду; в-п`яте, у ОСОБА_1 не було відібрано пояснення з приводу правопорушення. Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1т. 130 КУпАП, тому просив зарити провадження у справі.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №043120 від 20 березня 2023 року обставини підтверджуються: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №726584 від 06 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, і був не непристебнутим ременем безпеки, а також не мав права керування даним транспортним засобом, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн; а також відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом підтвердив факт керування транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Згідно з довідкою начальника відділення адмінпрактики батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Середи А. від 21.03.2023 року, за обліками Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Суд не бере до уваги заперечення захисника з таких підстав.

По-перше, в протоколі у відповідні графі наявний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, при ознайомленні з протоколом на його підписанням ним не внесені до протоколу буд-які пояснення, і не встановлено перешкод для цього.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП «Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення». Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (в ред. від 20.01.2023 року) «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду». Таким чином, оскільки під час висування ОСОБА_1 працівниками поліції вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів або в медичному закладі була застосована відеофіксація, потреби в залучення свідків не було.

По-третє, неповнота відеозйомки події не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні. В той же час сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Пояснення ОСОБА_1 в частини того, що, начебто, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за порадою працівників поліції, суддею не беруться до уваги, оскільки будь-якими доказами не підтверджуються. При цьому сам ОСОБА_1 підтвердив, що був ознайомлений зі змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, і будучі дорослою, психічно здоровою людиною, достатньо зрозуміло попередженою працівниками поліції про складання адміністративного протоколу відносно нього за ст. 130 КУпАП у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідомо відмовився виконати вимоги працівників поліції, легковажно розраховуючи на уникнення відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також той факт, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тобто не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн., оскільки відсутні докази того, що правопорушення скоєне ним під час виконання обов`язків військової служби.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії БД №043120 від 20.03.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко