Справа №: 302/663/23 3/302/150/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю секретар судового засідання Гажук Н.В.,

захисник адвокат Рішко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 164 ч.1 КУпАП, за протоколом від 27.03.2023 серія ВАВ № 283910, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Буркало П.Ф., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, не працюючий, засіб мобільного зв`язку НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначений протокол надійшов до суду 31.03.2023 і в ньому зазначено таке.

Протягом січня-березня 2023 в смт Міжгір`ї по вулиці М. Цендри,33 А ОСОБА_1 вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме ремонтує автомобілі в своєму гаражі з метою отримання прибутку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рішко С.І. заперечив вчинення цією особою правопорушення за ознаками статті 164 ч.1 КУпАП і надав таке обґрунтування цієї позиції.

Зазначена посадова особа органу поліції не надав у справу доказів того, що ОСОБА_1 , здійснює господарську діяльність по ремонту автомобілів систематично (не менше як три рази протягом календарного року), зокрема показами свідків, фото- чи відео- зйомкою чи наданням іншої інформації, належно зафіксованої.

Захисник вважає, що надані в справу фотоілюстрації автомобілів, запаркованих вздовж вулиці не стверджує вчинення правопорушення і не є допустимим доказом.

У протоколі не зазначено свідків як очевидців записаних обставин у цьому документі.

Захисник звертає увагу суду, що поліцейський склав протокол за зверненням в правоохоронні органи гр. ОСОБА_2 , у тому числі й за анонімним (не підписаним заявником) зверненням, який перебуває в тривалих неприязних родинних стосунках з ОСОБА_1 .

Захисник також акцентував на тому, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку. Поряд з ним проживає його син ОСОБА_1 , 1980 р.н., який зареєстрований як фізична особа підприємець, зокрема щодо надання послуг по ремонту транспортних засобів. Натомість ОСОБА_1 , 1958 р.н. (батько) допомагає сину періодично.

Сторона захисту вважає, що в справу не подано належних, достовірних і допустимих доказів для притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками статті 164 ч.1 КУпАП особи, зазначеної в протоколі, а саме ОСОБА_1 , 1958 р.н. і покликається на застосування практики Верховного Суду з аналогічних справ та рішення Європейського Суду з прав людини.

Оцінивши зміст протоколу, додані в справу документи як докази, зібрані посадової особою органу поліції, доводи та заперечення сторони захисту і подані документи, суддя встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_1 20.02.2023 звернувся на адресу керівника ГУ НП у Закарпатській області і в Хустську окружну прокуратуру (не підписавши звернення та надав адреси) з повідомленням, що в АДРЕСА_1 на присадибній ділянці кілька років батько і з сином ремонтують у власному гаражі автомобілі ймовірно без дозвільних документів, використовують електроенергію, що подається до їх житлового будинку не за комерційним тарифом, що створює заявнику незручності від спостерігання запаркованих автомобілів вздовж вулиці та голосного звучання музики від ввімкненої апаратури авто радіо.

ОСОБА_2 , 13.03.2023 надав поліцейському пояснення, що поряд з ним проживає родич ОСОБА_1 з своєю сім`єю, з яким він перебуває у неприязних стосунках тривалий час. ОСОБА_2 також повідомив, що ОСОБА_1 на власному подвір`ї збудував гараж і обладнав під майстерню для ремонту автомобілів, він вважає, що той не має дозвільних документів і неналежно використовує електроенергію за відповідним тарифом, тобто не як підприємець.

ОСОБА_1 , 1958 р.н. у поясненнях поліцейському підтвердив, що збудував гараж на власній земельній ділянці і використовує такий в тому числі й для ремонту автомобілів за зверненнями знайомих, зокрема й військових для потреб ЗСУ безоплатно і не має особисто дозвільних документів. ОСОБА_1 також пояснив, що автомобілі інколи розташовані на узбіччі вздовж вулиці, однак скарги від сусідів до нього не надходили.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Посадова особа органу поліції не надала належних, достатніх і достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 , 1958 р.н. зазначеного правопорушення.

Зокрема, у протоколі не зазначено свідків зазначеного правопорушення. Посадовою особою не зафіксовано осіб, які отримували послуги саме від ОСОБА_1 щодо ремонту автомобілів на платній основі а також не встановлено час та кількість наданих платних послуг, їх періодичність.

Із змісту пояснень ОСОБА_2 (заявника) видно, що він перебуває в неприязних стосунках з сім`єю ОСОБА_1 тривалий час. Натомість ця особа не пояснила поліцейському з приводу чого виникли та тривають ці неприязні відносини.

З доданих до протоколу фотоілюстрацій видно, що вздовж вулиці за фотографовано кілька автомобілів. Однак поліцейський не встановив, хто є власником чи володільцем цих авто. Чи підлягали вони ремонту або ж з іншою метою знаходились в зазначеному місці. Місце розташування цих автомобілів щодо місця проживання ОСОБА_1 та спорудженого ним гаража не описані.

З обставин справи також видно, ОСОБА_1 , 1958 р.н. і його син ОСОБА_1 , 1980 р.н. проживають поряд.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_1 взятий на облік платників податків з 04.04.2023, зокрема й за таким видом діяльності технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний вид).

ОСОБА_1 , 1958 р.н. є батьком зазначеної ви ще особи і визнав, що допомагає синові в ремонті а втомобілів.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Під визначенням цієї діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

За зазначеними ознаками, згідно з статтями 2, 42 Господарського кодексу регламентовано зміст підприємницької та господарської діяльності.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 визначено, що відповідальність за злочини у сфері господарської діяльності у разі здійснення особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької діяльності, тобто провадиться зазначеною особою самостійно, безпосередньо, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, поліцейський не встановив достовірно та належно всі необхідні обставини (конкретні факти надання фізичним особам чи юридичним особам послуг саме ОСОБА_1 , 1958 р.н. по ремонту автомобілів) та не надав належних і допустимих, достовірних доказів для підтвердження вини ОСОБА_1 , 1958 р.н. в учиненні правопорушення за ознаками, передбаченими статтею 164 ч.1 КУпАП, тобто не виконав належно всіх положень статті 251 КУпАП.

Стаття 164 ч.1 КУпАП, за змістом санкції, і положеннями рішення Європейського суду у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, прирівнюється адміністративного правопорушення з кримінально-правовим характером.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях,усі су гніви щодо доведеності вини особи , тлумачаться на її корись.

З огляду на встановлені обставини, викладене обґрунтування, керуючись положеннями рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 - п.4.1, рішенням ЄСПЛ «Кобець проти України», суд дійшов висновку, що орган поліції не довів вину ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КУпАП. Тому справа підлягає закриттю на підставі положень, передбачених статтею 247 п.1 КУпАП.

Керуючись статтями 280, 283-285, 247 п.1 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, за відсутністю складу цього правопорушення (не доведеністю вини) в діях ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги згідно з статтею 294 КУпАП.

Постанова в повному обсязі складена 24.04.2023.

Суддя: В. П. Кривка