Справа № 504/2627/22
Номер провадження 3/504/61/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллінці Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321073 від 27.08.2022, складеного поліцейським з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Калініченком О.О. вбачається, що 27.08.2022 о 20:40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pagero», н/з НОМЕР_2 , по вул. Семенова в с. Фонтанка Одеського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, відеозапис вівся на бодікамеру № 000135. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення заборони керування транспортними засобами в з явними ознаками алкогольного сп?яніння, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до слухання. В судове засідання 20.04.2023 ОСОБА_1 не з?явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на електронну адресу, за вказаним у матеріалах справи номером телефону, а також за адресою місця проживання. Причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Клопотання про витребування доказів по справі розглянуто, докази витребувано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 321073 від 27.08.2022;

- відеозаписом, що міститься на компакт-диску у матеріалах справи, за результатом дослідження якого встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції вийшов з автомобіля з боку місця водія транспортного засобу. В ході розмови з працівниками поліції поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, відмовлявся скласти табельну зброю, справив природну потребу у громадському місці. В ході розмови у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти алкотест, на що останній відмовся. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

За клопотанням ОСОБА_1 , з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було скеровано запит щодо надання доказів, а саме результатів алкотестеру "Драгер", який проходив ОСОБА_1 27.08.2022 у період часу з 20:40 год. до 21:00 год., або надати інформацію про проходження тестування; повну відеофіксацію подій, які відбулися 27.08.2022 у період часу з 20:40 год. до 21:00 год. по вул. Семенова в с. Фонтанка Одеського району Одеської області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

28.03.2023 за вх. № 5437 до суду надійшов лист начальника СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Є. Марченка, згідно якого строки зберігання відеозаписів, відповідно до п.3 розділу VІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису - 30 діб. Диск з відеозаписом було долучено до матеріалів справи. Результат алкотестеру "Драгер", який проходив ОСОБА_1 27.08.2022 у період часу з 20:40 год. до 21:00 год. відсутній у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не проходив тестування.

В судому засіданні було допитано в якості свідка поліцейського з РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який пояснив, що ним у складі екіпажу було зупинено автомобіль під керування ОСОБА_1 . На даний автомобіль було орієнтування. Під час спілкування з водієм встановлена наявність ознак сп`яніння: різкий запах алкоголю, почервоніння очей, збудження, втрата рівноваги. Як повідомив ОСОБА_1 він втратив посвідчення водія та інші документи в зоні проведення активних бойових дій, був озброєний, але складати зброю відмовлявся. На місці було запропоновано пройти алкотестер Драгер на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але згодом відмовився, про свою відмову заявив двічі. Від керування водій був відсторонений, автомобіль було передано іншій особі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 у мобільному застосунку «Дія».

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова