Справа №521/1790/23
Провадження №3/521/3260/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Федорової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи за протоколом серії ААД №428042 від 18 грудня 2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №428042 від 18 грудня 2022 року, вбачається, що 18 грудня 2022 року о 22 годинні 58 хвилин в м. Одеса по вул. Балківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проводився за допомогою газоаналізатора «Drager», Alcotest 7510, прилад ARLM - 0391, результат - позитивний, вміст 0,52 % алкоголю в крові, та зафіксовано на боді камеру №471839, №471819, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дослідивши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення на безпідставно складений адміністративний матеріал, в якому просить витребувати з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 125, , http://www.saturn-data.com) копію відповіді №65-02 від 10 лютого 2023 року, посилаючись на таке.

Зупинили ОСОБА_1 без причини (постанова ВС від 15.03.2019 року у справі №686/11314/12). Ознак сп`яніння на відео в нього немає. Огляд було здійснено приладом, що неофіційно використовується, та з невстановленими мундштуками. Сам мундштук в його присутності працівниками поліції розпакований не був, а технічний засіб DRAGER ALCOTEST був наданий йому для тестування з уже приєднаним мундштуком. Процедуру огляду йому не роз`яснили, а саме - те, що він має право бути оглянутим в медичному закладі після тестеру (ст. 266 КУпАП). Не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката. ОСОБА_1 навіть не відсторонили від керування.

Поліцією в даному випадку використаний тестер для ринку України, а для держави - агресора РФ, що не с припустимим. Додано офіційну відповідь.

Моделі алкотестерів «7510» і «7510 OIML» - різні.

Наявність сертифікату на газоаналізатор «Drager Alcotest» згідно додатку, який до сертифікату не доданий, свідоцтва про повірку газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 OIML зав.№ARLM 0410», в той час як огляд особи на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 1510», який с відмінним від «Drager Alcotest 7510 OIML» згідно з декларацією відповідності наданою суду УПП в Одеській області ДПП, відповідно до якої газоаналізатор «.Drager Alcotest 7510 OIML» (відповідає OIML R 126), a газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» (відповідає EN 15964)».

Згідно відповіді TOB «АТЗТ Компанія «Сатури Дейта Інтернешенл» № 65-02 від 10.02.23 на один з запитів щодо саме належності моделі тестеру 7510. Поліцією використано модель алкотестеру, що вже допущено в обіг офіційно на території України.

Також, якщо поліція намагатиметься надати документи ДП «Укрметртестстандарт», то юридично таке теж буде нікчемним: ДП «Укрметртестстандарт» та інші обласні метрологічні центри не належать до уповноважених осіб відділу обслуговування приладів Drager Alcotest Компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, більше того, виконувати ці функції їм заборонено відповідно до законодавства України.

Крім того, керівництво з експлуатації 90 23 996 - GA 4754.600 ru приладу Drager Alcotest 7510) надане у 2008 році, копії сторінок з якого наведемо у запиті («Drаger Alcotest 7510. Прибор для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь. Руководство по эксплуатации, 3-я редакция - 09 2008. 90 23 996 - GA 4754.600 ru»), призначене для приладів Drager Alcotest 7510, які постачалися виробником до Російської Федерації у минулі роки, не відповідає чинному законодавству України і не має жодного відношення до приладів Drager Alcotest 7510 OIML, які постачаються в Україну з 2019 року, а тому не може розглядатися як джерело офіційної інформації щодо приладів Drager Alcotest 7510 OIML.

Тобто працівниками поліції в даному випадку використаний тестер для ринку України, а для РФ, що не є припустимим.

При огляді були допущені і суттєві технічні порушення, які прямо впливають на точність результатів.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року витребувано з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 125, , http://www.saturn-data.com) копію відповіді №65-02 від 10 лютого 2023 року.

19 квітня 2023 року до суду надійшла копія відповіді №65-02 від 10 лютого 2023 року з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 125, , http://www.saturn-data.com).

ОСОБА_1 надав до суду зауваження щодо відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року, в яких просив надати належну увагу саме відповіді № 65-02 від 10 лютого 23 року TOB «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що запитано судом. Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на таке.

Судом було витребувано з ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» (03056. м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 125, ALCO@SATUR.N- DATA.COM. http://www.saturn-data.com) копію відповіді №65-02 від 10 лютого 2023 року».

За невідомими причинами, окрім тої відповіді, копію якої вимагав суд, дане підприємство, чомусь надало багато інформації, котру в нього не було запрошено.

При тому, така інформація явне суперечить його ж відповіді №65-02 від 10 лютого 2023 року. Отже, то говориться по тестер без «OIML», як не належний. Але у «вільному» тексті, якій не запрошено судом йдеться вже про, нібито, використання тестеру з «OIML».

Тобто, іншими словами, автор пише суду таке: «Так, 7510 - не є припустимим «OIML» - бо це модель не для України та застаріла. Але це є 7510 з «OIML» та все гаразд!». Як так? Навіть у чеку - роздруківці немає «OIML».

При огляді були допущені і суттєві технічні порушення, які прямо впливають на точність результатів. Так, мундштук в присутності ОСОБА_1 працівниками поліції розпакований не був, а технічний засіб Drager Alcotest був наданий йому для тестування з уже приєднаним мундштуком. Відповідно до Інструкції даний мундштук повинен бути запакований в спеціальний пакет (поняття стерильний) та розкриватися в присутності особи, яка проходить огляд, також в присутності свідків, або ж зафіксовано на належному відеозаписі. На підтвердження цього аргументу :захисту нижче цитую постанови у повністю аналогічних справах, за точно аналогічними доводами захисту: ЄУН 381/4064/22, 456/2690/22, 381/4008/22, 740/4714/22.

Очевидно, що підстав для огляду ОСОБА_1 не було взагалі. Поліцейським автоматично було названо йому декілька ознак сп`яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення. Це явно можна бачити з відеофіксації поліції. На підтвердження цього аргументу захисту нижче цитую постанову у повністю аналогічної справі, за точно аналогічним доводом захисту Київського апеляційного суду у справі ЄУН 752/25146/19 та Чернівецького апеляційного суду у справі ЄУН 718/1824/22.

Зупинка авто була явно незаконною, безпідставною. При тому позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17 говорить про те, що в такому випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження цього аргументу захисту нижче цитує постанову у повністю аналогічної справі, за точно аналогічним доводом захисту постанову Чернівецького апеляційного суду у справі ЄУН 718/1824/22. Івано-Франківського Апеляційного суду у справі ЄУН 344/8791/22.

При процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. На підтвердження цього аргументу захисту нижче цитує постанову у повністю аналогічної справі, за точно аналогічним доводом захисту Івано-Франківського Апеляційного суду у справі ЄУН 344/8791/22.

ОСОБА_1 не відсторонили від керування, а просто відпустили їхати далі.

Це побічно доводить тверезість ОСОБА_1 і реальну відсутність ознак сп`яніння. На підтвердження цього аргументу захисту нижче цитує постанову у повністю аналогічної справі, за точно аналогічним доводом захисту Київського апеляційного суду ЄУН 752/25146/19, іншого суду ЄУН 360/1313/19.

При тому, Жодні документи цього не спростовують, а приймати на віру відсторонення, як і «хто що сказав» - не є спроможним.

З відеозаписів з місця події, бодікамера №471839, №471819, відсутній запис зупинки та причини зупинки ОСОБА_1 ; при проходженні тесту на Драгер не було зафіксовано моменту відкриття із трубкою Драгер; після проходження тесту на Драгер у ОСОБА_1 не було запитано чи погоджується він із результатом проходження тесту, а просто було повідомлено про те, що буде складено протокол; після проходження тесту на Драгер ОСОБА_1 не було роз`яснено його право на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Суд дійшов такого висновку.

Суд звертає увагу, що відеозапис з нагрудних камер повинен бути здійснений безперервно та відображати всі події адміністративного правопорушення.

З відеозаписів з місця події, бодікамера №471839, №471819, відсутній запис зупинки та причини зупинки ОСОБА_1 .

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу II інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - Поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Під час перегляду справи, апеляційним судом було досліджено відеозапис на СО диску з місця події з нагрудних камер працівників поліції, який долучено до матеріалів справи, з якого не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено порядок застосування технічного засобу, право на ознайомлення з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу.

Не роз`яснено ОСОБА_1 можливість проходження огляду в найближчому медичному закладі у разі не згоди з показниками приладу.

З вказаного відеозапису, під час проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу, не можливо встановити, що ОСОБА_1 обрав запропонований йому на вибір мундштук, який у подальшому був розпакований поліцейським та вставлений у прилад для подальшого проходження ОСОБА_1 тесту.

Аналогічна позиція викладена у постанові Одеського апеляційного суду від 12.05.2023 р. по справі № 521/4547/23.

Після проходження огляду працівники поліції не забрали автомобіль на штраф-майданчик, фактично не відсторонивши від керування.

За відсутності приписів КУпАП щодо підстав для визнання доказів недопустимими, вважаю за необхідне застосовувати норми КПК України, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону ст. ст. 86 - 87 КПК України).

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).

Згідно зі ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У рішенні в справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1 -р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, будь-яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Гуревський В.К.