Справа №: 288/818/23
Провадження № 3/272/239/23
ПОСТАНОВА

21 квітня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, зареєстрованого та

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 739942 07.03.2023 близько 12 год. 21 хв. громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання та перевезення належної йому мисливської гладкоствольної зброї марки ИЖ 58МА, 12 калібру, № НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, не зазначено суть правопорушення (в чому полягало порушення порядку зберігання та перевезення зброї та за яких обставин), а лише викладена фабула частини 1 статті 191 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про наявність або відсутність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідного документу дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. Крім того до вказаного матеріалу, з урахуванням наданих пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за своїм змістом є суперечливими, не додано доказів на підтвердження відсутності факту продажі зброї через дозвільну систему, а лише додано копію рапорту, з якого вбачається, що при проведенні перевірки встановити осіб, якій ймовірно займалися переоформленням рушниці не представилось можливим, факт переоформлення зброї в Попільнянському РВ свого підтвердження не знайшов.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу для належного оформлення, оскільки суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу направити на доопрацювання до Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 288/818/23, провадження № 3/272/239/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до до Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець