ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1148/23 Справа № 210/259/23 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участі: секретаря судового засідання Примак Н.М., захисника Єпрем?яна Л.В., апеляційну скаргу адвоката Єпрем?яна Л.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , бойового медика 2-го стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста восьмідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060,00 гривень; звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 00018 від 12 січня 2023 року, складеного командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 вбачається, що з 01 липня 2022 року молодший сержант ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на даний час обіймає посаду бойового медика 2-го стрілецького взводу 2-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 . Будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог статей 9, 11, 14, 128 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_1 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати та виконувати свої обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. В разі необхідності залишити місце несення військової служби, згідно статті 216 Статуту військовослужбовець повинен отримати дозвіл свого безпосереднього начальника. Проте, незважаючи на викладене, всупереч наведеним вимогам законодавства, молодший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією скоїв адміністративне правопорушення за наступних обставин: молодший сержант ОСОБА_1 08.01.2023 о 07 годині 30 хвилин не прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), на телефонні дзвінки не відповідав, про вказаний факт безпосереднім командиром ОСОБА_1 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було повідомлено командування військової частини рапортом, також відповідно до наказу Міністерства оборони України № 604 08.01.2023 про обставини події було здійснено доповідь оперативному черговому в бригаду, а також, до територіального органу військової служби правопорядку. Відповідно до рапорту молодшого лейтенанта ОСОБА_3 від 12.01.2023 стало відомо, що 12.01.2023 о 09 годині 00 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 прибув до розташування військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), також відповідно до наказу Міністерства оборони України № 604 12.01.2023 про повернення молодшого сержанта ОСОБА_1 було здійснено доповідь оперативному черговому в бригаду, а також до територіального органу військової служби правопорядку. Таким чином, молодший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину та був відсутній на військовій службі без поважних причин з 08.01.2023 по 12.01.2023 та не виконував обов`язки військової служби протягом 4 (чотири) діб, себто більше 3-х годин проте менше 10 діб, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З огляду на вказане вище, молодший сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, був відсутній на службі без поважних причин протягом 4 (чотири) діб, проте менше 10 діб, та проводив час на власний розсуд.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста восьмідесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060,00 гривень; звільнено від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі адвокат Єпрем?ян Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року, оскаржену постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що вказана постанова суду є незаконною, необґрунтованою, прийнятою внаслідок неповного, необ`єктивного з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і як наслідок цього, є такою, що підлягає скасуванню. Так, звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не покидав розташування військової частини ані 07.01.2023 року, ані 08.01.2023 року. Складанням протоколу командування намагалось сховати бійку між військовослужбовцями, постраждалим від якої він надав допомогу. Про те, що він не покидав розташування військової частини 07 та 08 січня 2023 року можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зауважує, що суд в оскарженій постанові посилається на нібито заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання вини, проте така заява відсутня в матеріалах справи, та ним не надавалась. Судом першої інстанції ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про призначення розгляду, судове рішення не отримував, а про наявність штрафу дізнався 19 квітня 2023 року через додаток «Штрафи UA» про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 року. Після чого уклав договір на правову допомогу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, до судового засідання не прибув, клопотань про відкладення розгляду від нього на адресу суду не надходило.

Захисник - адвокат Єпрем?ян Л.В. в судовому засіданні апеляційні вимоги підтримав в повному обсязі, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, скасувати оскаржену постанову та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності належно повідомленого підзахисного ОСОБА_1 , оскільки останній проходить службу в Збройних Силах України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу задовольнити частково, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 17 січня 2023 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку та реєстрована судом першої інстанції 05 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 чи його захисником копії оскаржуваної постанови, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Єпрем?яна Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення, а обмежився лише переписанням змісту протоколу про адміністративного правопорушення серії НОМЕР_1 № 00018 від 12 січня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 .

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням вимог ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин вчинення чи не вчинення ним складу інкримінованого йому правопорушення, не зазначено в чому саме виразилось таке правопорушення, не викладено його об`єктивну сторону.

Також, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце судового розгляду, що вказує на порушення права на захист, зокрема права особи надавати показання по суті та захищатись від пред`явленого звинувачення. Слушними є доводи сторони захисту, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності та визнання ним вини в повному обсязі, щире каяття, застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, на яку суд першої інстанції посилається в оскарженій постанові.

З огляду на зазначене, такі істотні порушення тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 172-11 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення або виявлення. Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Єпрем?яну Л.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Єпрем?яна Л.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП скасувати, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин