ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2023 рокуСправа №451/495/23
Провадження № 3/451/292/23

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Гребінківському МКЗ, з середньою освітою, не одруженого, не є особою із інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП України,

у с т а н о в и л а:

за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 9 квітня 2023 року о 01 год 00 хв, в с. Павлів, вул. Зелена керував т/з Audi A4 Avant, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП Радехівська ЦРЛ, та підтверджується медичним висновком № 10 від 09.04.2023, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 9 квітня 2023 року о 01 год 00 хв, в с. Павлів, вул. Зелена керував т/з Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан, дерево), чим вчинив пошкодження т/з та паркану гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно з ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

13.04.2023 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/495/23 та №451/496/23 для розгляду.

20.04.2023 судом винесено постанову про об`єднання в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/495/23 (3/451/292/23).

21.04.2023 ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.31).

25.04.2023 ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.33).

10.05.2023 представником ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я (а.с.37).

У судовому засіданні 10 липня 2023 року ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду пояснив, що 09.04.23 він у компанії друзів вживав алкогольні напої, оскільки вони святкували день народження ОСОБА_4 . Коли вони вирішили розходитися, оскільки наближалася комендантська година, ОСОБА_5 попросив відвезти його додому, оскільки він проживав далеко від місця нашого відпочинку. У його розпорядженні був автомобіль, проте він не бажав сідати за кермо, оскільки вижив алкогольні напої. Тому, він зателефонував до свого товариша ОСОБА_6 і попросив його їх розвести по домівках, на що останній погодився. ОСОБА_7 взяв ключі від авто та приїхав до нас. Вони усі разом сіли в автомобіль і разом поїхали. Він не заперечував, коли ОСОБА_8 швидко їхав, оскільки, як уже зазначалося наближалася комендантська година і вони не мали бажання порушувати встановлений порядок. У якийсь момент об`їжджаючи вибоїни, на великій швидкості ОСОБА_7 не впорався із керуванням, виїхав за проїжджу частину дороги та здійснив зіткнення із деревом, після чого засобами зв`язку вони викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції, вони запитали, хто власник автомобіля, на що він пояснив, що він є власником. Не вникаючи у інші нюанси, працівники поліції у грубій формі почали спілкування із ним і він розгубився повністю та не знав, як маю діяти. Працівникам поліції він не заперечив, що вжив алкогольні напої і вони вимагали від мене пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки в такій ситуації вперше. Його друзі стояли неподалік та намагалися пояснити іншому працівнику поліції, обставини ДТП та хто саме був за кермом. Коли ми вже із поліцейським йшли до його автомобіля, він зібрався із думками та почав йому пояснювати, що за кермом його автомобіля був ОСОБА_7 і він же скоїв ДТП, а він не керував авто, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте його пояснення були проігноровані і вони поїхали в медичний заклад, де без жодних запитань до нього було проведено медичний огляд.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 10 липня 2023 року суду показав, що в цей день його колеги святкували день народження ОСОБА_10 , у пізню пору доби ОСОБА_1 з якими він разом працює, попросив порозвозити їх додому, оскільки наближалась комендантська година. За станом здоровя він не приймав участі у святкуванні, тому погодився допомогти друзям. Керуючи автомобілем він перевищив швидкість, бо спішив, не впорався із керуванням та заїхав у дерево. Має водійське посвідчення, стаж водійський складає один рік. Коли приїхали працівники поліції він повідомляв, що був за кермом, проте працівник поліції почав зясовувати хто власник і в грубій формі почав із ним спілкуватись. Працівники поліції записували відео лише те, яке їм було вигідно. Стверджує, що 9 квітня 2023 року він керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 10 липня 2023 року суду пояснив, що 7 квітня 2023 року у нього був день народження, проте він святкував його 9 квітня 2023 року разом із колегами по роботі. Перед закінченням комендантської години ОСОБА_12 ян із розвозив додому, проте не впорався із керуванням та сталася неприємна ситуація, він зіткнувся із деревом. Стефанюк Марян, який бух схвильований через наїзд на дерево повідомляв працівникам поліції про те, що він керував транспортним засобом, проте працівники поліції не хотіли із ними розмовляти, один із працівників поліції почав зясовувати хто власник і в грубій формі почав із ОСОБА_1 спілкуватись. Підтверджує суду той факт, що ОСОБА_9 керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Захисник Мулявка О.В. звертав увагу суду на те, що у матеріалах справи відсутні докази саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом 9 квітня 2023 року і це підтверджено свідками у судовому засіданні, а відео, яке подане до суду як доказ теж не підтверджує факт керування ним транспортним засобом. Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву».

У судове засіданні 17 липня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник не зявилися, захисник подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності та подав письмове правове обгрунтування щодо обставин притягнення до адміністративної відповідальності, яке підписане ОСОБА_1 , який просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.56-62).

На підтвердження вини ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП суду подано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №475217 від 09.04.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , 9 квітня 2023 року о 01 год 00 хв, в с. Павлів, вул. Зелена керував т/з Audi A4 Avant, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП Радехівська ЦРЛ, та підтверджується медичним висновком № 10 від 09.04.2023, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №475205 від 09.04.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , 9 квітня 2023 року о 01 год 00 хв, в с. Павлів, вул. Зелена керував т/з Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (паркан, дерево), чим вчинив пошкодження т/з та паркану гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно з ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.16);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, не стійка хода, тремтіння рук, невиразна вимова за допомогою приладу «Drager», відмовився (а.с.19);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводився та показав позитивний результат 1,70 % проміле (а.с. 5, 20);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6, 21);

- схему місця ДТП, яка склалася 09.04.2023 о 01 год 00 хв в АДРЕСА_2 (а.с. 9, 18);

- довідку відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 09.04.2023, якою встановлено, що згідно наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував (а.с. 11);

- довідку відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 09.04.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (а.с. 10);

- фототаблицю до ДТП, що мало місце в с. Павлів вул. Зелена ЄО № 983 від 09.04.2023 (а.с. 24);

- диском з відеофіксацією (а.с. 3).

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ( ст.124 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а ст.124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ( ст.124 КУпАП).

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року №14зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (ч.1 ст. 256 КУпАП).

Із відеозапису, який міститься на DVD-R диску, який оглянуто в судовому засіданні не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підтверджується показами свідків, наданими у судовому засіданні.

Право на правову допомогу гарантовано ст. 59 Основного закону України.

У супереч наведеним вимогам закону та вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП працівник поліції права не роз`яснював, як не роз`яснив право скористатися правовою допомогою, не надав можливості особі висловити пояснення особі, перебиваючи його, що вбачається із відео, переглянутого у судовому засіданні, а також те, що працівник поліції у грубій формі працівник поліції спілкується із особою, зокрема дослівно « не буде чекати», «не можу чекати», «не маю часу чекати».

Крім цього, свідків події у протоколі не зазначено, хоч працівник поліції звертався до когось поза камерою та спілкується невідомо з ким. Також працівник поліції не перевіривши ще документи встановлює особу із невідомою особою поза камерою та стверджувально повідомляє, що це ОСОБА_13 , та після отримання документів повідомляє так це ОСОБА_13 і він є власником автомобіля.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного, із урахуванням вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.