Провадження № 3/933/251/23
Справа № 933/362/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022030 від 15.06.2023 року - 15 червня 2023 року, о 15 год. 40 хв., в с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.14).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.13).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.12).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022030 від 15.06.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022030 від 15.06.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 15.06.2023 року, о 15 год. 40 хв., в с. Очеретине, по вул. Чарікова, буд. 1, Краматорського району Донецької області, водій керував автомобілем марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

Зазначено, що до протоколу додані: відеоматеріал з б/к № 6, пояснення, копія направлення, акт затримання транспортного засобу.

У протоколі зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на окремому аркуші.

У протоколі міститься інформація про те, що вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 15.06.2023 року він їхав із с. Золоті Пруди до м. Слов`янськ, та був зупинений працівниками поліції на блок-посту в с. Очеретине, які почули від нього запах алкоголю. Коли приїхав наряд поліції, вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду він відмовився, оскільки не було сенсу, так як перед поїздкою вживав пиво (а.с.5).

15.06.2023 року, о 15:50 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Краматорської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції, а також відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.6).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.06.2023 року, складеного у с. Очеретине, транспортний засіб ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , затримано, та доставлено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.7).

Рапорт працівника поліції, відповідно до якого 15.06.2023 року під час несення служби на блок-посту в с. Очеретине, було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21104, під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці його документів, було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). Даний факт було зареєстровано на лінію «102», та викликано працівників СРПП (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП в період часу з 15.06.2022 року до 15.06.2023 року не притягувався (а.с.9).

Відеозапис, долучений до протоколу (файл 353_0049) містить відомості про те, що працівник поліції підходить до чоловіка, та представляється як сержант поліції ОСОБА_2 , попереджає його, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» іде відеофіксація на нагрудну бодікамеру. На запитання поліцейського: звідки та куди їхали, чоловік відповів із с. Золоті Пруди, показує та говорить «остуда - сюда». Працівник поліції запитує у водія його анкетні дані, звідки він сам, де служить. Водій говорить, що на даний час він проходить службу та переводиться, на блок-посту у нього зброю та документи уже перевірили. Показує на автомобіль, який стоїть поряд, та говорить, що забороненого нічого не має, їхав сам, нікого не підвозив, просто переїздить з місця на місце. На запитання працівника поліції, пояснив, що коли заїхав та підписував документи, то випив з колишньою співробітницею по пляшці пива. Поліцейський говорить ОСОБА_1 , що оскільки у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, пропонує на підставі п. 2.5.ПДР України пройти медичний огляд у медичному закладі на стан сп`яніння. Водій говорить: «А можна це все швидше «прокрутить», оскільки у нього ще по службі багато проблем, потрібно відвезти документи». На запитання поліцейського, чи він відмовляється, водій пояснив, що він не відмовляється, а просто цей процес провести пришвидшено, оскільки, якщо поїдемо у медичний заклад, то це займе години 2, як мінімум». Поліцейський говорить, що ми Вам пропонуємо пройти огляд, а ви уже вирішуйте самі, на підставі п. 2.5.ПДР України. Поліцейський продовжує, та говорить: «Якщо ви відмовитесь, то відносно Вас буде за відмову буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного, чи під дією лікарських препаратів. Водій говорить: «А можна зразу оформити протокол, я заплачу, тільки, щоб мене не затримували». Працівник поліції говорить, що це суд буде. Водій пояснює, що згоден, прийде рішення суду, він сплатить, оскільки у нього немає часу. Поліцейський запитує ще раз, чи поїде він з ними у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій говорить, що він признає, що так, він випив, що не відмовляється, та каже, давайте оформимо зразу протокол, нехай прийде і він все заплатить, оскільки у нього час піджимає. Поліцейський вкотре запитує, що вони запропонували водієві проїхати у медичний заклад, та щоб той дав відповідь, чи проїде він з ними, чи відмовляється. Водій говорить, що він відмовляється, він підпише, він визнає свою вину, що у нього є стан «малого алкогольного сп`яніння», він нічого від цього не відмовляється. Поліцейський говорить, що відмова є підставою для складання на водія адміністративного протоколу, ОСОБА_1 говорить, що він згоден. Працівники поліції переходять до складання протоколу про адміністративне правопорушення, та перевіряє через базу, чи має водій посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Оголошують водієві його права, передбачені КУпАП, та Конституцією України. За кадром іде розмова між працівником поліції та водієм на різні теми, на цьому відео закінчується.

Дослідивши зазначені докази, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вимогами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів

для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

З аналізу зазначених норм, вбачається, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Тобто, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції спочатку поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням ним спеціальних технічних засобів, а лише після відмови водія від проходження огляду на місці зупинки, направляє водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

Направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, здійснюється шляхом складання відповідної форми направлення (додаток 1 до Інструкції, п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

З дослідженого відеозапису та матеріалів справи, вбачається, що поліцейським грубо порушено вимоги зазначених вище нормативно правових актів, а саме:

- з відеозапису вбачається, що поліцейським, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п. 6 зазначеного вище "Порядку", не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. Без наявності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, поліцейський безпосередньо, наполегливо, неодноразово пропонує пройти йому медичний огляд в медичному закладі;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022030 від 15.06.2023 року, складено 15.06.2023 року о 16:19 год., та на той момент дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в той час, як направлення на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 до Краматорська ЛІЛ працівником поліції виписано 15.06.2023 року, о 17:07 год., тобто вже після складання протоколу.

Направлення не містить відомостей щодо виявлених поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , внаслідок чого у поліцейського виникли підстави для направлення його на огляд на стан сп`яніння, що є порушенням процедури проведення огляду, встановленої ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вилучене при складанні протоколу про адміністративне правопорушення - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово затриманий автомобіль ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.