КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9807/23 Головуючий в суді І інстанції Криворот О.О.
Провадження № 33/824/3548/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 20 квітня 2023 року о 08 год. 05 хв. в м. Києві на пл. Солом`янська, 2, він, керуючи автомобілем марки «Субару Форестер» номерний знак (ре) НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю марки «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 27 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати її та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуально права, не в повній мірі досліджені обставини справи, не були допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди, що призвело до безпідставного висновку, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням досліджуваної ДТП.

Щодо обставин даної ДТП, апелянт зазначає, що відеозаписом з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» зафіксовано, що автомобіль «Шкода Фабія», розпочинаючи здійснювати маневр повороту, вже рухався на заборонений сигнал світлофору. Вважає, що водій автомобіля «Шкода Фабія» порушив пунктів 10.1 - 10.5 ПДР, а тому саме його дії є в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, яка мала місце 20 квітня 2023 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена судом без його участі, примірник постанови він не отримував, а про її існування дізнався 26 червня 2023 року, ознайомившись з її змістом на сайті ЄДРСР.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції визнає їх поважними, оскільки вони узгоджується з матеріалами справи і вимогами закону, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2023 року підлягає задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її вимоги. Пояснив, що він є військовослужбовцем. Під час керування ним автомобілем зі служби йому надійшов важливий дзвінок, що змусило його різко змінити напрямок руху з метою розвороту. На той час на світлофорі вже горіло жовте світло. Разом із тим, автомобіль «Шкода Фабія» на великій швидкості рухався по лівій крайній полосі, намагаючись встигнути проїхати перехрестя до червоного світла. При цьому водій автомобіля «Шкода Фабія» мав би бачити, що розвертається автомобіль камуфляжного кольору, тобто є військовим, і бути більш уважним. ОСОБА_1 вважає, що саме намагання водія автомобіля «Шкода Фабія» на великій швидкості проїхати перехрестя до включення заборонного сигналу світлофора знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який пояснив суду власне бачення обставини, за яких сталась ДТП, дослідивши відеозапис з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» та матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч доводів апеляційної скарги суддя місцевого суду у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Висновки суду підтверджуються даними, зафіксованими у наявних в матеріалах справи та досліджених судом:

- первинних поясненнях учасників ДТП;

- поясненнях ОСОБА_1 , наданих під час розгляду справи в суді;

- схемі ДТП від 20 квітня 2023 року, в якій, серед іншого, зафіксовані напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, положення автомобілів після зіткнення;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 213723 від 20 квітня 2023 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП;

- відеозаписі із камер відеоспостереження «Безпечне місто».

Як вбачається з відеозапису із камер відеоспостереження «Безпечне місто», автомобіль «Субару Форестер» під керуванням ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху по вул. Липківського в напрямку Солом`янської площі. В лівій крайній смузі руху позаду автомобіля «Субару Форестер» рухався автомобіль «Шкода Фабія». Перед перехрестям з вул. Солом`янською автомобіль «Субару Форестер» не зайнявши крайню ліву смугу із середньої смуги почав здійснювати розворот, при цьому не переконався, що своїм маневром він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Шкода Фабія», який рухався у крайній лівій смузі у попутному напрямку із автомобілем «Субару Форестер».

Апеляційний суд не може сприйняти доводи ОСОБА_1 щодо винних дій водія автомобіля «Шкода Фабія» ОСОБА_2 . На водія ОСОБА_2 не складався протокол працівниками поліції за перевищення швидкості чи порушення правил проїзду перехресть, отже суд позбавлений повноважень оцінювати дотримання ним ПДР.

Разом із тим, посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль «Шкода Фабія» рухався на заборонний сигнал світлофору, внаслідок чого і сталася ДТП, спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що обидва автомобілі перетнули «стоп лінію» на жовтий сигнал світлофору і зіткнення сталось за межами цієї лінії при жовтому сигналі світлофору.

Таким чином зіткнення не знаходиться у прямому причинному зв`язку із проїздом перехрестя на жовтий сигнал світлофора автомобілем «Шкода Фабія», а сталось внаслідок порушення водієм автомобіля «Субару Форестер» правил перестроювання, зміни напрямку руху. Саме дії водія, який змінює напрямок руху і не надає дорогу автомобілю, який рухається у попутному напрямку, знаходяться у прямому причинному зв`язку із зіткненням цих автомобілів та їх механічних ушкоджень.

Оскільки наведені вище докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено суддею місцевого суду в обґрунтування висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 , як водієм автомобіля «Субару Форестер» номерний знак (ре) НОМЕР_1 ,вимог п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб