Справа № 642/2708/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Карташова М.С., особи, що притягуєтся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горобця Р.М., розглянув матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд,

УСТАНОВИВ:

15 травня 2023 року о 17 годині 20 хвилин за адресою: м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 110, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOUREG», державний номерний знак « НОМЕР_1 », не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 19.06.2023р. матеріали було повернуто до органу поліції для доопрацювання та встановлення особи, яка керувала транспортним засобом.

14.07.2023р. матеріали повернулися до суду після доопрацювання та на виконання постанови органом поліції було надано два рапорти з посланням на конкретні докази, а також відеозапис з боді-камер працівників поліції під час оформлення матеріалів на місці події.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та вказав, що 15.05.2023р. він їхав зі своїм знайомим ОСОБА_2 , а оскільки він вжив 250 грамів горілки, керував автомобілем ОСОБА_2 . Він відволік водія і той не встиг загальмувати і сталася ДТП з автомобілем «Рено». Він кричав та сварив свого товариша, вони підійшли до «Рено» та подивилися пошкодження, після чого ОСОБА_2 перейшов на іншу сторону вулиці, звідки дивися за тим, що відбувається. Через 20 хвилин приїхала патрульна поліція, яким нічого він не зазначав щодо подій ДТП, а розповідав, що його машину побили. Поліцейські не задавали йому конкретних питань, у тому числі хто був за кермом та хто вчинив ДТП, і він з ними не розмовляв, а лише сварив свого знайомого. Йому не роз`яснювали права та не зазначали, що ведеться відеозйомка. Він не надавав пояснень і не ставив свого підпису, оскільки був ображений. Також поліцейські йому не надавали будь-яких документів. Він не пам`ятає, чи казав поліцейським, що за кермом була інша особа, яка саме вчинила ДТП. У його спілкуванні не зазначалося, що він гальмував. Водій «Рено» до його знайомого не звертався, і цього водія він не бачив і не спілкувався з ним, оскільки йому ніхто не вказував, хто керував автомобілем «Рено». Він сплатив штраф за відсутність страхового полісу, оскільки є власником автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем і матеріали треба повторно повернути для доопрацювання для встановлення хто саме керував автомобілем, оскільки постанова про доопрацювання матеріалу поліцією не виконана. Поліцейські спочатку складали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а потім за ст.124 КУпАП, тому протокол щодо ДТП не відповідає часу складання о 17.50 год., а був складений у інший час. ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, а також не роз`яснювалося, що йде відеофіксація. Крім того, ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді матеріалів. Доказів щодо керування чи перебування ОСОБА_1 за кермом немає, і поліцейські не задавали питань щодо подій ДТП. На рапортах поліцейських відсутня віза керівника. Відеозапис поліції за матеріалами за ч.1 ст.130 КУПАП не є доказом у справі щодо ДТП. В діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення і є підстави для закриття провадження.

Водій автомобіля «RENAULT TRAFIC», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 подав письмові заяви про розгляд справи в його відсутність, і зазначив, що не може прибути за сімейними обставинами.

Таким чином ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ААД №030457 від 15.05.2023, схемою ДТП, оглянутим відеозаписом подій з боді-камер працівників поліції.

Позиція сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовується відеозаписом подій за 15.05.2023р. під час оформлення працівниками поліції матеріалів, де:

- на 17.42 год. при з`ясуванні поліцейським у присутніх осіб, хто керував автомобілем «Фольксваген», інший водій вказує на ОСОБА_1 ;

- на 17.44 год. ОСОБА_1 зазначає, що водій «Рено» «летів», а він не встиг загальмувати;

- на 17.45 год. ОСОБА_1 зазначає, що їхав за іншим автомобілем, який різко загальмував;

- на 17.49 год. ОСОБА_1 вказує, що «Рено» зупинився, а він не винуватий, і що інший водій спровокував аварію.

Водій автомобіля «Рено» на відеозапису і у своїх поясненнях не вказує, що у «Фольксвагені» була інша ніж ОСОБА_1 особа, яка керувала автомобілем і здійснила ДТП.

На відеозапису при зйомці місця ДТП і іншої сторони проїжджої частини не видно інших осіб, що спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що його знайомий ОСОБА_2 перебував на іншій стороні дороги, звідки спостерігав події. Окрім того, на відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не зазначає, що його автомобілем керувала інша особа.

Судом не встановлено обставин, які б обтяжували чи пом`якшували провину ОСОБА_1 .

Суд не зазначає у якості обтяжуючої обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в межах даного провадження не може робити таких висновків так як це є предметом розгляду адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко