Справа № 751/2176/23 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/458/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Від сплати судового збору звільнено відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

У задоволенні клопотання адвоката та начальника мінометної прикордонної застави першої прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 про передачу справи до військової частини НОМЕР_1 для вирішення питання про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - відмовлено.

Судом встановлено, що 15.03.2023 року о 21 год. 38 хв. в м. Чернігові по вул. М.Могилянського, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді-А4», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» на місці та у лікаря нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а матеріали на підставі ст. 15 КУпАП передати військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не погоджується з притягненням ОСОБА_1 до відповідальності на загальних підставах без урахування індивідуалізації відповідальності, зокрема ст. 22 КУпАП. Звертає увагу, що ОСОБА_1 являється мобілізованим військовослужбовцем прикордонного загону та потребує права керування транспортними засобами, від його дій збитків державним інтересам не завдано, тому можливо звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Також вважає, що у суду були підстави для задоволення клопотання начальника мінометної прикордонної застави про передачу матеріалів для розгляду військовій частині для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, але суд відмовив.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, із заявами про відкладення апеляційного розгляду не зверталися, тому апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу, безпосередньо виконує завдання командування та потребує права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що фактичні обставини вчиненого правопорушення не оскаржуються, тому апеляційний суд вважає за можливе не надавати детальну оцінку доказам, які обґрунтовано покладені районним судом в основу судового рішення.

Доводи захисника про передачу матеріалів про правопорушення до військової частини НОМЕР_4 Збройних Сил України, відповідно до положень ч.4 ст. 15 КУпАП, для вирішення питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, безпідставні та знайшли оцінку і у постанові суду І інстанції, яким обґрунтовано відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення перебуваючи військовослужбовцем строкової служби, що в силу вимог ч. 4 ст. 15 КУпАП, стало б підставою для передачі матеріалів про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності. Виходячи із наявних у справі документів, є мобілізованим військовослужбовцем та має нести адміністративну відповідальність за вчинене порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на загальних підставах.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладене судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

З огляду на наведене, підстави для зміни чи скасування постанови місцевого суду та закриття справи, зокрема і на підставі ст. 22 КУпАП, як про це йдеться в апеляційній скарзі, - відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Кушнеренка Є.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко