Справа № 752/9158/22
Провадження №: 3/752/1550/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.07.2022 о 19-40 у м. Києві керував транспортним засобом Мерседес н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Крайслер н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вважала що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР, так як із відеозапису убачається, що ДТП трапилось не після початку руху транспортного засобу, а коли транспортний засіб рухався деякий час.

Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що він рухався по дорозі, авто яке повертало ліворуч не пропустило його, він хотів його об`їхати, але зіткнення не вдалось уникнути (а.с. 4)

Із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 слідує, що він рухався вздовж парковки Епіцентру в пошуках заїзду на паркову. Ввімкнув лівий поворот почав повертати машину на заїзд на смугу між паркувальними місцями, після того, як автомобіль зробив поворот він відчув сильний удар в праву сторону. Авто Мерседед був запаркований на паркувальному місці з правої сторони почав їхати, перетинаючи паркувальні місця по паркові, не виїхавши на дорогу вдарив його автомобіль (а.с. 5)

Із пояснень ОСОБА_3 слідує, що він їхав в автомобілі, як пасажир. Вони рухались по головній дорозі, на зустріч їхав автомобіль, який хотів повернути на ліво не пропустивши їх, водій хотів уникнути ДТП повернувши праворуч, але зіткнення відбулось (а.с. 6)

Із пояснень ОСОБА_4 слідує, що він їхав як пасажир у авто Мерседес, як пасажир, їх водій рухаючись по головній дорозі і на зустріч їм їхав авто н.з. НОМЕР_3 , яке хотіло повернути ліворуч. Їх водій хотів уникнути зіткнення (а.с. 7)

ОСОБА_2 надав суду постанову суду від 18.08.2022, залишеної апеляційним судом без змін, згідно якої провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях порушення вимог п. 10.11 ПДР.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із відеозапису слідує, що водій авто Мерседес н.з. НОМЕР_1 розпочав рух, деякий час рухався прямо не змінюючи напрямок руху, після чого водій авто Крайслер н.з. НОМЕР_2 змінює напрямок руху, повертає ліворуч та скоює зіткнення із авто Мерседес н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР, оскільки перед зіткненням він не розпочинав рух, а рухався прямо, не змінюючи напрямку руху, при цьому напрямок руху здійснював інший водій.

У цьому випадку можливо би було розглядати відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.). Однак порушення вимог цього пункту ПДР України ОСОБА_1 у вину не ставилось, а суд позбавлений можливості самостійно змінювати кваліфікацію діяння або редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі.

Оскільки судом встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР України, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук