Справа № 453/937/22
№ провадження 3/453/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого ДЛГП м. Турка,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 08 серпня 2022 року, близько 12 години, перебуваючи в с. Красне по вул. Л. Українки, Стрийського району Львівської області, керував мотоциклом ИЖ 7.107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08 серпня 2022 року, близько 12 години, перебуваючи в с. Красне по вул. Л. Українки, Стрийського району Львівської області, керував мотоциклом ИЖ 7.107, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху почув звуки спеціальних сигналів і побачивши, що позаду нього рухається автомобіль поліції. Він з`їхав на правий край обочини дороги та зупинився. До нього підійшов працівник поліції та спитав чи має при собі документи, на що він відповів, що документи знаходяться вдома, оскільки він неподалік проживає та забув їх взяти із собою. Під час розмови інспектор поліції Циб Р. почав стверджувати, що від нього чути запах алкоголю і сказав, що буде проводити огляд та складати матеріали, що він керує без мотошолома та без документів. В подальшому працівники поліції продовжували із ним спілкування, яке тривало до години часу, після чого ввімкнули відеозйомку та почали йому пропонувати пройти огляд на стан сп`яніня. У зв`язку з тим, що він попередньо казав працівникам поліції, що спиртних напоїв він не вживав та жодних ознак, які б давали підстави його провести у нього не було, а тому сам факт пропозиції проводити даний огляд був для нього незрозумілим. Після завершення відеозйомки працівники поліції поїхали у невідомому напрямку. Після цього він зателефонував своєму другові ОСОБА_2 , оскільки не має власного автомобіля та попросив поїхати із ним на освідчення у Сколівську ЦРЛ, для того, щоб спростувати їхні підозри. По дорозі він зателефонував на 102 та повідомив про даний випадок оператору і сказав, щоб працівники поліції надали скерування для проходження огляду на стан сп`яніння в Сколівській ЦРЛ. Прибувши у Сколівську ЦРЛ, під`їхали працівники поліції, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жодним чином не відреагувавши на його звернення, не надавши йому скерування, а навпаки зайшовши на приймальний покій Сколівської ЦРЛ сказали, що там знаходиться жіночка в якої підвищений тиск і їй надають допомогу. Враховуючи вище наведене, просить суд провадження по ч.1 ст. 130 КУпАп відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю у його діях як події так і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Комарницька М.В. просить провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до пунктів 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ч.2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя: поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході судового розгляду було встановлено, щоОСОБА_1 , 08 серпня 2022 року, близько 12 години, перебуваючи в с. Красне по вул. Л. Українки, Стрийського району Львівської області, керував мотоциклом ИЖ 7.107, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення доводиться наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №338291 від 08 серпня 2022 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 . Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виявлені працівниками поліції 08 серпня 2022 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 3 розділу 1, п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - відмовився;

- копією постанови серії ЕАР №5725340 від 08 серпня 2022 року, відповідно до якої 08 серпня 2022 року, о 12 год 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом ИЖ 7.107, д.н.з. НОМЕР_1 не користувався засобами пасивної безпеки, не користувався шоломом, чим порушив ПДР 2.1 (а,).

- рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Циб Р.О. та оглянутого в судовому засіданні відео на DVD-R диску.

Так, з відеозапису, долученого до матеріалів провадження, вбачається, що напропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора (DRAGER) Alcotest ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду у медичному закладі також відмовився. При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду фіксувалась згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП на технічний засіб відеозапису нагрудну камеру поліцейського.

Так, за змістом ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, вказаним порядком визначено, що до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння водій направляється виключно у тому разі, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Тобто, направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння можливе, якщо водій на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, однак, при цьому, висловив бажання проїхати для огляду до медичного закладу, або пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та не погодився з його результатом.

У даному випадку суд констатує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як за допомогою технічних засобів, так і відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я. Враховуючи зазначену відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у будь-який спосіб, що було зафіксовано на відеозапис, у поліцейського не було обов`язку направляти водія до медичного закладу.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановлення порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стягнення щодо ОСОБА_1 слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він грубо порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Є. Ясінський