Провадження № 3/686/5958/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Стьопіна О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в «Дизайн парк» -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 липня 2023 року о 11 год. 20 хв. в м.Хмельницькому поблизу перехрестя проспекту Миру-вул. Сільськогосподарської, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині проспекту Миру зі сторони вул. Трудової в напрямку Старокостянтинівського шосе в крайній правій смузі свого напрямку, маючи намір виконати маневр розвороту, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для руху іншим учасникам дорожнього руху, під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу «Audi A 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в крайній лівій смузі попутнього напрямку та допустив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим своїми діями порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 02.08.2023 року, ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Купчик О.І., потерпілий ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУАП, вважаю можливим розглядати справу за їх відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Стьопін О.Ю. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, так як вони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вказав, що працівниками поліції правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки саме з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 10.1, 10.3 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з безпосередньо досліджених судом доказів, причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме те, що він перед зміною напрямку руху, маючи намір виконати маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу «Audi A 6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі попутнього напрямку.

Отже, порушення ОСОБА_2 п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перебувають в причино наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041935 від 13.07.2023 року;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з план-схемою та ілюстративною таблицею, в якому зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких, 01.07.2023 року близько 11 год. 20 хв., останній перебував в салоні автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському сидінні, при цьому за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який здійснюючи маневр розвороту, перебуваючи в крайній правій смузі руху не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався в крайній лівій смузі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , відповідно до яких 01.07.2023 року близько 11 год. 20 хв., останній перебуваючи за кермом автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миру в напрямку Старокостянтинівського шосе відчув удар, після чого автомобіль перекинувся;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до яких 01.07.2023 року близько 11 год. 20 хв., останній перебуваючи за кермом автомобіля «Audi A 6» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Миру в напрямку Старокостянтинівського шосе в крайній лівій смузі, при цьому водій автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду в крайній правій смузі, раптово почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, внаслідок чого відбулося ДТП;

- даними відеозапису з камер відеоспостереження на яких зафіксовано: рух транспортного засобу «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 в крайній правій смузі руху по проспекту Миру в напрямку Старокостянтинівського шосе, рух транспортного засобу «Audi A 6» д.н.з. НОМЕР_2 в крайній лівій смузі руху, зміщення транспортного засобу «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 з крайньої правої смуги в ліво та момент зіткнення транспортного засобу «Audi A 6» д.н.з. НОМЕР_2 .

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винаОСОБА_4 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, а кваліфікація його дій за цією статтею є правильною.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький