Єдиний унікальний номер 728/1090/23
Номер провадження 3/728/520/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Кухти В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №778206 від 05.05.2023, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 13.04.2023 о 04:25 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2022 та скоїв адміністартивне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що обставини, які викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки він був вдома у дату та час, які вказані у протоколі. Чому працівники поліції склали у відношенні нього протокол йому не відомо.

Захисник адвокат Кухта В.Б. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він жодним чином не порушував обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний у судовому засіданні ДОП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ковальов М.М. суду пояснив, що він складав протокол у відношенні ОСОБА_1 на підставі інформації, отриманої від СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, при цьому, при складанні протоколу ОСОБА_1 заперечував свою винуватість.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та поліцейського, який складав протокол, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з копією постанови Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2022 у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, при цьому, одним із обмежень визначено заборонену виходу з будинку по місцю постійного проживання з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема і за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, суду надані наступні докази:

1) протокол серії ВАВ №778206 від 05.05.2023, у якому у відповідній графі ОСОБА_1 зазначено «не згоден, перебував вдома»;

2) копія постанови Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2022 про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, згідно з якою, окрім іншого, ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня;

3) копія рапорта поліцейського СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Адуашвілі П., зареєстрованого у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 13.04.2023 щодо перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання 13.04.2023, якого, виходячи із рапорта, зі слів батьків, не було вдома;

4) витяг з інформаційного ресурсу АРМОР щодо перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання, згідно з яким поліцейським СРПП ОСОБА_2 було встановлено, що 13.04.2023 о 04:25 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній; зі слів батьків, кудись поїхав півгодини тому;

5) рапорт ДОП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, адресований начальнику ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 05.05.2023 без реєстраційних реквізитів документа та резолюції посадової особи, на ім`я якої він був поданий, щодо відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень з приводу його відсутності вдома 13.04.2023 о 04:25 год., у якому, окрім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 під час бесіди повідомив, що він перебував вдома та не погодився із складеним відносно нього протоколом;

6) диск з відеозаписом.

Оцінюючи дані докази, суд приходить до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказом у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки особа, у відношенні якої він складений, не погодилась із ним при складанні вказаного процесуального документу і повністю заперечила обставини, які в ньому викладені під час розгляду справи в суді, а поліцейський, який проводив перевірку ОСОБА_1 за місцем проживання 13.04.2023, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснень з приводу обставин виявлення правопорушення суду не надав.

Витяг з інформаційного ресурсу АРМОР щодо перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання сам по собі не може бути єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 у порушенні обмежень адміністративного нагляду.

Рапорт ДОП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, адресований начальнику ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 05.05.2023 адресований начальнику ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 05.05.2023 взагалі не може бути взятий до уваги судом, оскільки не містить реєстраційних реквізитів документа та резолюції посадової особи, на ім`я якої він був поданий.

Копія постанови Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2022 жодним чином не доводить вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а лише підтверджує встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Що стосується оглянутого у судовому засіданні відеозапису, то з нього не зрозуміло за якою адресою поліцейський здійснює перевірку особи за місцем проживання, у кого та у відношенні кого він з`ясовує необхідну йому інформацію. Окрім того, зафіксований на відеозаписі час різниться із часом вчинення (виявлення) правопорушення, який вказаний у протоколі та доданих до нього матеріалах.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП суду не надано, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.187, ст.ст. 247, 276-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода