Справа № 577/3006/23
Провадження № 3/577/1201/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рудейчук Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2023 р. о 15.34 год. в м. Конотоп по вул.Деповська, 87А ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц Е-250 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.06.2023 р. о 15.34 год. в м. Конотоп по вул.Деповська, 87А не керував автомобілем Мерседес Бенц Е-250 н.з. НОМЕР_2 . Постанову про його притягнення за ст.126 ч. 2 КупАП за керування 08.06.2023 р. о 15.34 год. в м. Конотоп по вул.Деповська, 87А автомобілем Мерседес Бенц Е-250 н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії В на право керування даним т/з не оскаржував.

Захисник Рудейчук Я.В. просить закрити провадження у справі, про що надала письмове клопотання.

ОСОБА_2 пояснив, що працює інспектором ВРПП Конотопського РВП та 08.06.23 р. близько 15.30 год. неподалік перехрестя вул.Деповська та У.Троїцька м.Конотопа здійснював патрулювання в складі наряду. До них підійшов невідомий чоловік та надав інформацію, що з району «Порт» в бік вул.Деповська буде рухатись автомобіль «Мерседес-Бенц Е 250» НОМЕР_2 за кермом якого перебуває водій в стані алкогольного сп`яніння з дитиною на руках. В складі екіпажу відразу вирушили на зустріч. В цей час побачили, як вказаний т/з повертав з вул.У.Троїцької на вул.Деповська, у водія на руках сиділа дівчинка. На підставі п.п. 1,3 ч. 1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», подавши сигнал «маячками», зупинили вищевказаний автомобіль поруч з магазином «Оболонь». Оскільки водій т/з«Мерседес-Бенц Е 250» НОМЕР_2 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і у нього було відсутнє право керування категорія «Б», на нього було складено адміністративні протоколи за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч. КУпАП.

Однак, не дивлячись на невизнання вини у вчиненні інкримінуємого адміністративного правопорушення винність ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№117645 від 08.06.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки 08.06.2023 р. о 15.34 год. в м. Конотоп по вул.Деповська, 87А керував автомобілем Мерседес Бенц Е-250 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1-5). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

З пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які перевірено у судовому засіданні, вбачається, що за їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на ступінь алкогольного сп`яніння за допомоги газоаналізатору Драгер та у медичному закладі. (а.с. 6-7).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , які перевірено у судовому засіданні, вбачається, що вона бачила як 08.06.2023 р. близько 15.20 год. працівники поліції зупинили автомобіль Мерседес Бенц Е-250 н.з. НОМЕР_2 , водій якого, з дитиною на руках, відмовився надати документи. Вказані дії відбувалися на парковці поруч з баром Оболонь м.Конотоп вул.Успенсько-Троїцька, 87/119.

Відповідно до рапортів працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вони бачили як 08.06.2023 р. в м. Конотоп по вул.Деповська, 87А близько 15.30 год працівники поліції зупинили автомобіль Мерседес Бенц Е-250 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (а.с. 9-10).

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису події правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілемМерседес Бенц Е-250 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на ступінь алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 11), що підтверджується постановою серії БАБ №442679 про притягнення останнього за ст.126 ч. 2 КупАП за керування 08.06.2023 р. о 15.34 год. в м. Конотоп по вул.Деповська, 87А автомобілем Мерседес Бенц Е-250 н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії В на право керування даним т/з (а.с. 24).

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Суд не бере до уваги твердження захисника порушника в частині того, що працівники поліції зупинили підзахисного безпідставно, відповідно не мали права складати щодо нього протокол.

Як пояснив у судовому засіданні інспектор у нього була наявна інформація, що водій автомобіля Мерседес Бенц Е-250 н.з. НОМЕР_2 керує т/з в стані алкогольного сп`яніння з дитиною на руках, в чому вони в подальшому особисто пересвідчились. Вказана обставина є підставою для зупинки т/з на підставі ст. 35 ч.1 п.п. 1,3 Закону України Про поліцію.

Таким чином, дії працівників поліції щодо зупинки правопорушника були правомірними.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є не достовірними, наданими з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі вищевказаними достовірними доказами.

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман