ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/824/23 Справа № 203/2582/20 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Держмитслужби Матченка С.Б. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

За цією постановою провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що докази, надані митним органом на підтвердження ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, не підтверджують того, що йому було відомо про те, що вартість автомобіля складає 3000 євро та він, достовірно знаючи про це, для переміщення через митний кордон України транспортного засобу умисно подав документ (інвойс), який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

В апеляційній скарзі представник митниці просить постанову скасувати та прийняти нову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушень митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 79466,41 грн. з конфіскацією товару - «Mitsubishi Lancer», номер кузову VIN-код НОМЕР_1 , вартістю 79466,41 грн..

Посилається на те, що митниця не згодна з рішенням суду, вважає, що суд під час розгляду справи не повно з`ясував всі обставини справи, надавши при цьому невірну оцінку доказам, що призвело до невірних висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, внаслідок чого зазначене судове рішення підлягає скасуванню на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 531 МК України та у порядку, передбаченому п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не є перешкодою апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи на законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про необхідність закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Доводи представника Запорізької митниці Держмитслужби Матченка С.Б. про те, що під час розгляду справи суд першої інстанції не повно з`ясував всі обставини справи, надавши при цьому невірну оцінку доказам, що призвело до невірних висновків про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 26.09.2019 року через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», розташований в зоні діяльності Волинської митниці ДФС (а.с.30-31) ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль «Mitsubishi Lancer» VIN-код НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вартістю згідно інвойсу № 669502 від 20.05.2019 року 450 доларів США.

В подальшому, 04.10.2019 року на підставі попередньої митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ від 26.09.2019 №UA112080/2019/026998 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Запорізької митниці ДФС та задекларовано за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA112080/2019/027924, яка

Волинська митниця (м/п Ягодин), перевіривши документи, подані для митного оформлення, та провівши огляд транспортного засобу, не виявила порушення митних правил.

Підставою для складення протоколу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 є лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил від 26.03.2020 року № 20/01-20-02-01/7.5/653, яким направлено експортну декларацію та звернення митних органів Литовської республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України зазначеного вище транспортного засобу. Та лише на підставі вказаного листа митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для його переміщення документу, який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості.

Дослідивши експертну декларацію митних органів Литовської Республіки від 24.09.2019 року № 19LTKC0100EK1B55D2, відповідно до якої вартість автомобіля складає 3000 Євро, суд першої інстанції зауважив, що з неї не вбачається, що вона була подана, як самим ОСОБА_1 , так і будь-якою особою, уповноваженою від його імені. При цьому експортером вказано фірму L.OLISAUSKIENES, декларантом UAB «AD VERBUM», отримувачем - ОСОБА_2 .. Вказану вартість автомобіля також зазначено в довідці від 24.09.2019 року про отримання ОСОБА_1 автомобіля, видану директором фірму L.OLISAUSKIENES та квитанції. При цьому в довідці в графі «підпис отримувача» відсутній підпис ОСОБА_1 , а квитанція не містить відомостей про надходження цієї суми від нього.

Дослідивши роздруку з сайту торгової площадки «ІААІ», з якої вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» VIN-код НОМЕР_1 був придбаний на аукціонних торгах за ціною 450 доларів США, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що сума, вказана ОСОБА_1 для митного оформлення узгоджується з сумою, вказаною в інвойсі. При цьому, номер лота 25026131 та назва торгової площадки «ІААІ», вказані в роздруківці, збігаються з тими, які вказані в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку з чим підстави для сумніву в достовірності інвойсу відсутні.

Отже, висновок суд першої інстанції про те, що докази, надані митним органом на підтвердження вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не підтверджують того, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відомо про те, що вартість автомобіля складає 3000 євро та він, достовірно знаючи про це, для переміщення через митний кордон України транспортного засобу умисно подав документ (інвойс), який містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, є законним та обґрунтованим, що спростовує доводи апеляційної скарги представника митниці, у зв`язку з чим приходжу до висновку про те, що всі викладені в протоколі про порушення митних правил № 0163/11000/20 від 15.05.2020 року обставини суддею суду першої інстанції належним чином перевірені та досліджені, кожний доказ оцінений з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529 МК, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці Держмитслужби Матченка С.Б.,- залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко