ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/973/23 Справа № 216/1068/23 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вдовідченка В.В. на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 лютого 2023 року о 08 годині 40 хвилин біля буд. 26 по вул. Миколаївське шосе у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом: «Mercedes-Benz Sprinter 413», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Вдовідченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в рапорті поліцейський вказує різні ознаки наркотичного сп`яніння; на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився, однак поліцейським не забезпечено проведення такого огляду, що підтверджується зокрема відповіддю КЗ «КНПД» ДОР. Звертає увагу суду, що під час складання адміністративних матеріалів поліцейським провокувалось отримання відмови від ОСОБА_1 ; відеозапис з нагрудних відеореєстраторів є недопустимим доказом. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід задовольнитиза таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 та його адвокат не були присутніми під час винесення оскаржуваного рішення суду, в умовах воєнного стану, вважаю на необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вищевказаних правових норм вказує, що процедура вимоги поліцейського від водія пройти огляд на стан сп`яніння повинна бути зафіксована або двома свідками або на безперервний відеозапис.

Як вбачається із відеозапису, доданого до матеріалів провадження (а.с. 5 ), ОСОБА_1 на вимогу поліцейського одразу після встановлення ознак наркотичного сп`яніння погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння. Після цього працівник поліції зателефонував своєму командиру з питання доставлення ОСОБА_1 до м. Кривого Рогу до КЗ «КНПД» ДОР. Оскільки ОСОБА_1 був зупинений на блок-посту на трасі по напрямку м. Миколаїв останнього згідно процедури огляду працівники поліції повинні були відвезти до медичного закладу для проведення огляду. Однак в ході телефонної розмови поліцейський зі своїм командиром узгодили, що можливості відвезти ОСОБА_1 до медичного закладу, а потім шукати його у випадку висновку про перебування у стані сп`яніння є проблематично. Після цього з незрозумілих причин ОСОБА_1 , який перебував у своєму автомобілі, опиняється на території блок-посту і непрямо вказує на відмову від того, щоб їхати з поліцейськими до медичного закладу, адже як роз`яснив останньому поліцейський, він може пройти такий огляд самостійно, і потім надати дані докази в суді. Погоджуючись не їхати до медичного закладу з поліцейськими, ОСОБА_1 під відеозапис вимагав від поліцейських надати йому направлення на медичний огляд, однак поліцейський надав йому процесуальний документ протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в ході спілкування поліцейського з ОСОБА_1 на адресу останнього від працівника поліції надходили загрози постановки на облік у медичній установі у випадку наявності висновку про наркотичне сп`яніння, з подальшим обмеженням його прав як наркозалежної особи, тим самим поліцейський провокував ОСОБА_1 не проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому не роз`яснив правових наслідків виконання або невиконання п. 2.5 ПДР, звужено вказавши про наявність відповідальності у двох таких випадках. В подальшому поліцейський непрямо вказував про наявність менш тяжких наслідків у випадках відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі ці обставини вказують на провокування з боку поліцейського схилити ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, враховуючи, що поліцейськими в порядку ст. 266 КУпАП зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, в подальшому не забезпечено доставку водія до медичного закладу та не зафіксовано дій останнього щодо ухилення від проходження такого огляду, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і порушення п. 2.5 ПДР.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тяягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте такий огляд не проведено з незалежних від нього обставин, вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Вдовідченку В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 рокувідносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката ВдовідченкаВ.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 рокувідносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова