Справа № 755/706/23 Головуючий у І інстанції Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/2214/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 21 грудня 2022 року об 11 год. 15 хв., керував транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Попудренка, 46/2, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобами відповідно до постанови ВП №1609211 Уманського ВДВС у м. Умані Уманського району Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 02.06.2022 року, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати, а розгляд даної справи здійснювати за місцем його проживання/реєстрації, для чого передати справу на розгляд до Уманського суду Черкаської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що про дату, час та місце розгляду справи він повідомлений не був, що на його думку, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування рішення. Апелянт зазначає, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності є надання послуг таксі по всій території України і на даний час це є його єдиним видом заробітку. Також апелянт зазначає, що він вважав, що з нього було знято обмеження у праві керування після того, як стягувачем 09.12.2022 була подана заява до ДВС м. Умань про повернення виконавчого провадження у зв`язку з повною сплатою заборгованості.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про дату, час і місце розгляду справи він повідомлений не був.

Перевіривши причини пропуску строку, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило, у зв`язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №152938від 21 грудня 2022 року (а.с.1); витягом з виконавчого провадження, згідно якого відділом державної виконавчої служби у м. Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.09.2022 відкрито провадження на ОСОБА_1 (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він вважав, що з нього було знято обмеження у праві керування після того, як стягувачем 09.12.2022 була подана заява до ДВС м. Умань про повернення виконавчого провадження у зв`язку з повною сплатою заборгованості не можуть бути взяті до уваги, оскільки постанова про повернення виконавчого документу стягувачу з припиненням чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення була винесена 26.12.2022, тобто після вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про передачу справи на розгляд до Уманського суду Черкаської області, оскільки справу щодо ОСОБА_1 було передано для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва у відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, то вони спростовуються матеріалами справи, згідно яких ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом надіслання SMS-повідомлення за зазначеним в протоколі номером телефону (а.с.5, 6).

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч.10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, і є мінімальним стягненням, передбаченим ч.3 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення, з урахуванням чого постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіДніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига