Справа № 504/2093/23
Номер провадження 3/504/1526/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого продавцем-консультантом у «Леруа Мерлен», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.11.2009р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023р. інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321273, згідно якого 10.05.2023р. о 23:40 год. по вул.Семенова с.Фонтанка Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet» н/з НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», н/з НОМЕР_4 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого представника-адвоката Базилєвої Ю.О. винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Chevrolet» н/з НОМЕР_3 їхав з с.Фонтанка-3, коли загорівся зелений сигнал світлофору, він хотів здійснити маневр повороту ліворуч, однак не встиг, внаслідок чого стало зіткнення з автомобілем «BMW», н/з НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку прямо. Здійснюючи маневр повороту ліворуч, він надавав дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, однак коли з`явився автомобіль «BMW», він не знає, він був впевнений, що транспортних засобів не було. На питання судді, ОСОБА_1 повідомив, що зі схемою ДТП ознайомлений та згоден.

Представник ОСОБА_1 адвокат Базилєва Ю.О. наголошувала на тому, що ОСОБА_1 вже почав здійснювати маневр повороту ліворуч, тому на підставі п.16.8 Правил дорожнього руху, водій автомобіля «BMW», н/з НОМЕР_4 повинен був надати йому перевагу. Однак на питання судді адвокат Базилєва Ю.О. повідомила, що їй невідомо з якою швидкістю рухався автомобіль «BMW», і запевняла, що якщо б ОСОБА_1 бачив цей автомобіль, обов`язково би надав дорогу.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №321273 від 11.05.2023р.;

- даними схеми місця ДТП;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №1515 від 11.05.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.05.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.05.2023р.;

- фотознімками до протоколу;

- даними рапорту інспектора РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О.В.;

- довідкою інспектора СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О. від 16.05.2023р.;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.16.6 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 беззаперечно вбачається порушення п.16.6 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 повинен був повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

По аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, суд не в праві надавати оцінку діям водія автомобіля «BMW», н/з НОМЕР_4 . Крім того, винуватість водія автомобіля «BMW», н/з НОМЕР_4 жодним чином не виключає вину водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні, а саме п.16.6 ПДР України.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Базилєвої Ю.О. про те, шо у довідці від 16.05.2023р. та рапорті інспектора РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Гніденко О.В., неправильно вказано дату народження ОСОБА_1 (1972 р.н., замість вірного 1992 р.н.), дійсно знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак вказана обставина жодним чином не впливає на ступінь доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, сам ОСОБА_1 свою причетність до вказаної ДТП не спростовує.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Базилєвої Ю.О., заявленого в судовому засіданні 03.08.2023р., про витребування відеозаписів з бодікамер поліцейських, а також відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на перехресті з наступних підстав. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє зазначення про те, що співробітниками поліції велася відеофіксація правопорушення, крім того, адвокат Базилєва Ю.О. самостійно не зверталася до відповідних служб з клопотаннями/адвокатськими запитами для витребування означеної інформації, отже не вчинила жодних попередніх дій, направлених на сприяння у витребуванні доказів. На час заявлення клопотання, адвокатом Базилєвою Ю.О. не надано інформації про те чи велася відеофіксація поліцейськими, чи взагалі встановленні на перехресті місця події камери відеоспостереження та чи збережений відповідний відеозапис, в разі їх наявності. При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Базилєвої Ю.О., заявленого в судовому засіданні 03.08.2023р., про виклик в судове засідання свідка-брата ОСОБА_1 , оскільки згідно матеріалів справи свідки правопорушення відсутні, яку саме інформацію зможе повідомити вказана особу суду, адвокат Базилєва Ю.О. пояснити не змогла.

Додатково суд звертає увагу, що представник ОСОБА_1 адвокат Базилєва Ю.О. ознайомилася з матеріалами справи ще 16.06.2023р., з цього часу минуло чотири судових засідання (більша частина з яких була відкладена за її клопотаннями), і до 03.08.2023р., остання зверталася до суду з жодними заявами про витребування доказів/виклик свідків, що з врахуванням того, що 10.08.2023р. закінчуються строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визначені ст.38 КУпАП, свідчить про її намір затягнути розгляд справи з метою уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Отже, доводи ОСОБА_1 та його представника не спростовують його винуватість у вчиненому правопорушенні, доказів супротивного не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан