Справа № 216/3015/22
провадження 3/216/947/23
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

захисника адвоката Лапшина М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 лютого 2023 року з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддям, вказаний матеріал розподілений судді Хомик І.І.

07.06.2023р. на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснений повторний автоматичний розподіл та згідно відповідного протоколу справа надійшла в провадження судді Цимбалістенко О.В.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138882 від 04 серпня 2022 року вбачається, що 04 серпня 2022 року в м. Кривий Ріг, вул. Перта Калнишевського біля будинку №14, водій ОСОБА_1 керував Т.З. ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лапшин М.Л. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що на відеозапису бодікамер не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не підтверджено належними доказами причина зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Посадова особа, яка склала протокол старший сержант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 серпня 2022 року він у складі екіпажу патрульної поліції ніс службу та у прибудинковій тереторії по вул. П. Калнишевського в м. Кривий Ріг зупинив водія ОСОБА_1 , виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд у встановленому Законом порядку. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Обставини зупинки не пам`ятає оскільки пройшло багато часу.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2022 серії ААБ № 138882, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- рапортом працівника поліції від 04.08.2022;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2022;

- відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в Місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обалсті ДПП, згідно протоколу серії ААД № 138882 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 04.08.2023 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 138882 від 04 серпня 2022 року вбачається, що 04 серпня 2022 року року о 21-37 год. в м. Кривий Ріг, вул. Перта Калнишевського біля будинку №14, водій ОСОБА_1 керував Т.З. ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками та відомостями протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі. В протоколі зазначив, що ОСОБА_1 від надання пояснень відмовляється.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником адвокатом Лапшиним М.Л., не оскаржені, тобто останні не зверталися зі скаргами на дії працівників поліції, зокрема щодо фіксації подій, до їх безпосереднього керівництва для проведення службової перевірки, не зверталися до суду в порядку КАС України, а також не зверталися до правоохоронних органів з відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів сторони захисту щодо незаконності дій працівників поліції.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг ОСОБА_1 та його захисника щодо дій працівників поліції під час складання ними стосовно ОСОБА_1 протоколу, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Разом з тим, суд оцінює протокол про адміністративні правопорушення у сукупності з іншими доказами у справі.

Дослідивши наданий відеозапис судом встановлено, що на ньому в достатній мірі та послідовно, хронологічно правильно зафіксовані всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема обставини події, поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки та його відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 та його захисник не спростували обставин, зафіксованих на відеозаписі, та не повідомили суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності наданого відеозапису чи його фальсифікації суду надано не було.

Доводи захисника щодо не підтвердження факту керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 спростовуються відомостями з відеозапису долученого до матеріалів справи.

На вказаному відеозаписі ОСОБА_1 особисто неодноразово підтверджує факт керування автомобілем ВАЗ 2101 зазначає, що привіз дівчину, а далі має їхати на «Гданцівку», прямо каже: «я заїхав у двір» (відеозапис clip-0 час 21:38 clip-1 час 21:38, clip-1 час 21:39, clip-2 час 21:51).

Що стосується посилань захисника на те, що у поліцейських не було законної причини зупинки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону відноситься, зокрема перевірка документів та зупинка транспортного засобу.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що його зупинено у зв`язку з тим, що в порушення п. 19.1.а він керував транспортним засобом у темну пору доби з вимкненими світловими пристроями, а саме фари ближнього (дальнього) світла. Вказаний факт ОСОБА_1 не заперечував, а підтвердив, що ближнє світло не працює, оскільки вибило запобіжники (відеозапис clip-1 час 21:38).

Доводи захисника, про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом, що міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що в ході зовнішнього огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено працівниками поліції та після цього запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Окрім того, ОСОБА_1 повідомляє, що минулого дня вживав алкогольні напої у великій кількості та побоюється, що тест буде позитивним (відеозапис clip-1 час 21:45, відеозапис clip-2 час 21:53:57).

Тобто відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була обумовлена не незгодою з причиною зупинки, а намаганням уникнути відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Всі інші заперечення сторони захисту не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_1 , дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно довідки ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.08.2022 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався, за даними національної автоматизованої інформаційної системи отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , яке у нього не вилучалось.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко