Справа № 454/953/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/696/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хомин О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 08.05.2022 року о 20.55 год. на автодорозі сполучення м.В.Мости-м.Белз Червоноградського району керував мотоциклом марки «Мустанг», р.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із згоди водія за допомогою технічного приладу «Драгер», результат 0,54%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Хомин О. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився неналежним технічним засобом, а саме приладом «Drager Alcotest 6820», який, згідно з відкритими даними з реєстру медтехніки та виробів медичного призначення, відсутній в переліку сертифікованих приладів. Зазначає, що апелянта не було відсторонено від керування транспортним засобом, а матеріали справи не місять жодних підтверджень пропозиції працівників поліції пройти тест у медичному закладі. Крім того, звертає увагу, що правових передумов для відновлення судом першої інстанції провадження не було, оскільки служба апелянта в складі ДПС України, що переведена на воєнний стан, ще триває.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Враховуючи, що до початку апеляційного розгляду справи захисник Хомин О. М. подала клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про те, що їй було достеменно відомо про час та дату розгляду апеляційної скарги, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170764 від 08.05.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 0,54% проміле алкоголю; протоколом тесту №1983 від 08.05.2022 року за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», з якого вбачається, що останній на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,54%); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.05.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Червоноградській МЛ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2022 року, згідно з якими останній випив 0,5 л. пива та сів за кермо, проходив огляд на стан сп`яніння, з результатами якого він погодився та відмовився їхати у медичний заклад; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 479940 від 08 травня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не місять жодних доказів на підтвердження пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після проходження якого, на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

При цьому, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 08.05.2022 року о 15.30 год. випив 0,5 л. пива та сів за кермо, оскільки відчував себе тверезим. В подальшому, він був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройшов тест на алкоголь, який показав 0,54%. З результатом тесту був згідний та у медичний заклад їхати відмовився.

Крім того, доводи захисника в цій частині спростовуються наявним в матеріалах справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08.05.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Червоноградській МЛ, про що останній розписався.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів про те, що прилад «Drager Alсotest 6820» не містить оцінки відповідності, державної реєстрації та не відноситься до таких, що дозволені для використання на території України, то такі є необґрунтованими.

Пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби України № 1529 від 29.12.2014 року «Про державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Номер 43, зазначеного переліку, - це газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення МОЗ України і дозволені для застосування на території України.

Отже, прилад «Drager Alсotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ та має свідоцтво про державну реєстрацію.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №170764 від 08.05.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, а на зворотній стороні такого міститься запис про те, що ОСОБА_2 отримав від працівників поліції мотоцикл, про що останній розписався.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції 24.04.2023 року не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а доводи сторони захисту з цього приводу є необґрунтованими.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Сокальського районного суду Львівської області від 24 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хомин О. М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.