СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4814/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Скомського В.В. та Добрянської О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.05.2023 о 17 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по Кільцеві дорозі в м. Києві (вул. Григоровича-Барського, 1, в напрямку Жулянського мосту ), не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 2.3«б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031210 від 17.05.2023, ОСОБА_2 17.05.2023 о 17 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві (вул. Григоровича-Барського, 1, в напрямку Жулянського мосту ), не був уважним на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , який їхав з боку по правій стороні. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського шляхопроводу у другій смузі ліворуч, витримуючи дистанцію і бокові інтервали. На звуженні зліва почув сигнал автомобіля, який з`явився з нікуди, намагався втиснутися з лівої смуги руху у його смугу руху, виштовхуючи його в праву смугу руху, де рухалися автомобілі. Він не зміг перестроїтися в праву смугу руху, не призупинявся, після чого відчув удар ліву частину заднього бамперу. Після зіткнення він проїхав кілька метрів та зупинився у крайній лівій смузі руху. Також пояснив, що смуги руху він не пересікав, перестроювання не здійснював, на даній ділянці дороги є звуження дороги зліва, дорожній знак «Звуження дороги» відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку Жулянського мосту в лівій смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався праворуч від нього у другій (зліва) смузі руху. На ділянці дороги, де має місце вигин праворуч, транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив заїзд у крайню ліву смугу та вчинив зіткнення з його транспортним засобом «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 . Уникнути зіткнення він не міг, оскільки рухався у крайній лівій смузі руху та не мав місця для маневру далі ліворуч, а зіткнення відбулось миттєво. Знак «Звуження дороги» у місці скоєння ДТП відсутній. Вказане підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження. Просив закрити адміністративне провадження стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Скомський В.В. зазначив, що на відео, яке долучено до матеріалів справи добре видно, що на ділянці дороги, де сталася ДТП, є звуження дороги і в цій ділянці дорога для водія ОСОБА_2 закінчується.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Добрянська О.Д., зазначила, що на відео зафіксовано автомобіль ОСОБА_3 , який рухається у лівій смузі руху, та автомобіль ОСОБА_1 , який рухається у другій (зліва) смузі руху та бачив автомобіль ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_2 напрямку руху не змінює, на відміну від водія ОСОБА_1 , який перестроївся у крайню ліву смугу руху. Характер та локалізація пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення свідчать про те, що саме транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , здійснив заїзд у крайню ліву смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника Скомського В.В., ОСОБА_2. та позицію його захисника Добрянської О.Д., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 031208 від 17.05.2023, який складений стосовно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 031210 від 17.05.2023, який складений стосовно ОСОБА_2 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.05.2023, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.05.2023; відеозаписи, надані у судовому засіданні ОСОБА_2 , суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, ОСОБА_1 17.05.2023 о 17 год. 12 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по Кільцеві дорозі в м. Києві в напрямку Жулянського мосту у другій (зліва) смузі дорожнього руху, не був уважний на дорозі, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW 528», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі руху та напрямку руху не змінював. Вказане підтверджується як схемою місця ДТП, до якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень не було, відеозаписами, наданими ОСОБА_2 у судовому засіданні, так і характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, поясненнями учасників ДТП, які надані ними у судовому засіданні.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та його захисника Скомського В.В. про звуження дороги у місці вчинення ДТП, то слід зазначити, що відповідно до пп. 1.5.1-1.5.3 п. 1 розділу 33 Правил дорожнього руху України до попереджувальних знаків відноситься знак «Звуження дороги» - знак НОМЕР_3 - звуження дороги з обох боків, 1.5.2 - з правого, 1.5.3 - з лівого боку.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП, які надані ними у судовому засіданні, відеозапису, попереджувальний знак «Звуження дороги» на ділянці дороги, де сталася ДТП, відсутній. За таких обставин, твердження ОСОБА_1 та його захисника Скомського В.В. в повному обсязі спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 031210 від 17.05.2023, який складений стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то слід зазначити таке.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п. 2.3 «б», п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 керував транспортним засобом «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві в напрямку Жулянського мосту в лівій смузі руху, напрямку руху не змінював. На ділянці дороги, де має місце вигин дороги праворуч, транспортний засіб «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив заїзд у крайню ліву смугу та вчинив зіткнення з транспортним засобом «BMW 528і», д.н.з. НОМЕР_2 .

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 62 Конституції України п. 1 ст. 247, ст. 7, 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь