Справа №: 671/474/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Фіщука В.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121336 від 26.02.2023 року ОСОБА_1 26.02.2023 року о 04 год. 50 хв. в с. Користова по вул.Незалежноості, 38, керував автомобілем Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121335 від 26.02.2023 року ОСОБА_1 26.02.2023 року о 04 год. 50 хв. в с. Користова по вул.Незалежноості, 38, керуючи автомобілем Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд у кювет з подальшим зіткненням з електроопорою №8, в результаті чого пошкодив електроопору, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 26.02.2023 року, близько 04.00 год., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхав в автомобілі Mersedes Benz на передньому пасажирському сидінні, дрімав. Автомобілем керував ОСОБА_2 , який в с. Користова не справився з керуванням та в`їхав в стовп.

Адвокат Фіщук В.М. в судовому засіданні вказав, що докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутні, тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Фіщука В.М., свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За правилами ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів із нагрудних відеокамер працівників поліції не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На момент приїзду поліцейських ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходилися біля пошкодженого нерухомого автомобіля та, як пояснив поліцейським ОСОБА_1 , шукали ключі від автомобіля, які загубив ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово заперечував факт керування ним автомобілем та стверджував, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 26.02.2023, в нічний час, він відвозив ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на належному ОСОБА_1 автомобілі Mersedes Benz в с. Бальківці. В с. Користова автомобіль занесло і він в`їхав у стовп. ОСОБА_1 нервував, сварився та влаштував конфлікт з поліцейськими, які приїхали на місце ДТП. Потім приїхав батько ОСОБА_1 , а свідок пішов додому.

Будь-які докази, що підтверджують керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом Mersedes Benz, номерний знак НОМЕР_1 , 26.02.2023 року о 04 год. 50 хв. в с. Користова Хмельницького району Хмельницької області по вул. Незалежності, 38, та вчинення ним зіткнення з електроопорою №8, в результаті чого електроопора та транспортний засіб були пошкоджені, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом не доведена, в його діях відсутні подія і склад вказаних адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим провадження в даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: Г.В. Подіновська