справа № 204/4845/23
провадження № 3/204/2912/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП «НВФ «Кароліна» керівник,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки ПП «НВФ «Кароліна» було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання до Правобережної ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року по строку 09 лютого 2023 року. Фактично розрахунок за 4 квартал 2022 року надано 10 лютого 2023 року та зареєстрований за № , чим було порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

19 квітня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Лукомської О.М. надійшли пояснення, в яких остання зазначила, що вказане правопорушення трапилося у зв`язку із великим навантаженням на головного бухгалтера та перебування іншого бухгалтера, який відповідальний за складання зазначених розрахунків за кордоном, у зв`язку з війною в Україні. У зв`язку з тим, що податковий розрахунок було подано з запізненням лише на один день просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення 8409/04-36-24-11/13469980 від 21 березня 2023 року; актом про результати камеральної перевірки ПП «НВФ «Кароліна» № 5331/04-36-24-11/13469980від 20 лютого 2023 року, відповідно до якого дані камеральної перевірки свідчать про порушення ПП «НВФ «Кароліна» строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року у строки, визначені податковим законодавством.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Законодавець визначив строк для подання податкового розрахунку, який становить сорок днів, у зв`язку з чим, податковий розрахунок повинен був поданим ПП «НВФ «Кароліна» в строк до 09 лютого 2023 року, однак фактично він був поданий 10 лютого 2023 року, таким чином посадова особа ПП «НВФ «Кароліна», маючи достатній строк на подачу податкового розрахунку не виконала вимоги закону та не надала податковий розрахунок у визначений законом термін.

Суд критично ставиться до пояснень адвоката Лукомської О.М. в частині неможливості подання податкового розрахунку у зв`язку із великим навантаженням на головного бухгалтера та перебування іншого бухгалтера, який відповідальний за складання зазначених розрахунків за кордоном, у зв`язку з війною в Україні, оскільки в цей час будь-яких перешкод щодо здійснення підприємницької діяльності в м. Дніпро в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, які б ускладнювали або унеможливлювали подання податкового розрахунку за 4 квартал 2022 року, не було. Доказів же фактичної неможливості вчасного подання податкового розрахунку за 4 квартал 2022 року посадовою особою ПП «НВФ «Кароліна», судді надано не було.

З урахуванням суті адміністративного правопорушення та фактичних обставин його вчинення, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути закрито за малозначністю, а тому в задоволенні клопотання адвоката Лукомської О.М. слід відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов