ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/143/23
провадження № 3/691/454/23
ПОСТАНОВА

27 квітня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 64070847 від 30.01.2023 року, складеного начальником Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району, Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тараненко І.І., ОСОБА_1 не сплачував аліменти відповідно до виконавчого листа Городищенського районного суду Черкаської області № 691/785/50 від 30.10.2020 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх доходів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, до їх повноліття. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Шульга П.М., підтримав додаткові пояснення у справі (документ сформований в системі «Електронний суд» 2270/23-Вх від 25.04.2023 року) та зазначив, що як видно з протоколу №64070847 про адміністративне правопорушення від 30.01.2023 року державним виконавцем, який складав протокол, вимоги законодавства не дотримані, а саме: ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце складання протоколу, а Акт державного виконавця від 23.01.2023року (про телефонне повідомлення) теж слід оцінити критично, оскільки ні Інструкція, ні КУпАП не визначають можливості викликати в орган державної виконавчої служби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом телефонного дзвінка, а чітко визначено, що виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

У протоколі пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення не засвідчені підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В цій графі взагалі не встановленої особи значаться пояснення.

З протоколу не можливо встановити кому саме було роз`яснено його права та обов`язки, оскільки як видно з тексту протоколу права та обов`язки роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а підпис і прізвище з ініціалами в графі «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності» значиться ОСОБА_4 . Тобто державний виконавець, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, сама собі роз`яснила права та обов`язки і визнала себе особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 не був повідомлений про дату, час та місце складання протоколу, не був ознайомлений із протоколом і один примірник протоколу під підпис не був вручений ОСОБА_2 . Державний виконавець не направив ОСОБА_2 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, виклик до органу державної виконавчої служби для складання і підписання протоколу. Акт державного виконавця від 30.01.2023 року про направлення виклику слід оцінити критично, оскільки: як видно з Акта вимогою від 17.01.2023 року вих. №952 зобов`язано боржника з`явитися 27.01.2023 року для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, а фактично протокол був складений 30.01.2023 року. Крім того, у преамбулі Акта зазначено за участю понятих ОСОБА_5 , а в кінці зазначено ОСОБА_6 тобто це різні люди. Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 року вказаний протокол був повернутий до Городищенського відділу ДВС. Супровідним листом № 6331 від 13.04.23 року матеріали після доопрацювання були знову надіслані до суду, проте не враховані зауваження, які були зазначені у постанові, повторно надіслані матеріали містять ті ж самі недоліки, що були вже досліджені в судовому засіданні.

Як видно з банківських квитанцій № ПН4064 від 17.02.2023, № ПН4059 від 17.02.2023 року, скріншот з monobank від 12.04.2023 року, платіжної інструкції № 0.0..1 від 31.03.2023 року, ОСОБА_2 сплатив на рахунок Городищенського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) 9050,00 грн. аліментів за січень-квітень 2023 року, крім того, на картковий рахунок стягувача ОСОБА_2 з квітня 2021 по липень 2021 сплатив 3950,00 грн., однак вказані платежі не відображені в матеріалах адміністративної справи, розрахунок заборгованості наданий ДВС цих сум не відображає, хоча номер рахунку стягувача надавав ДВС, що в свою чергу дає додаткову підставу вважати що Городищенський відділ ДВС не здійснив доопрацювання матеріалів адміністративної справи (оформлення належно до встановленого законом порядку).

Стосовно виклику державного/приватного виконавця від 13.03.2023 року № 4160, яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитися до виконавця щодо сплати боргу, який Городищенський відділ ДВС додатково долучив до матеріалів адміністративної справи, не доводить, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вимогу виконавця №4159 від 13.03.2023 року, яку Городищенський відділ ДВС додатково долучив до матеріалів адміністративної справи і згідно якої начальник Городищенського відділу ДВС просить адвоката Шульгу П.М. ознайомити та повідомити ОСОБА_2 з викликом державного виконавця на 22.03.2023 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення, то ні КУпАП, ні Інструкція не визначають можливим викликати в орган державної виконавчої служби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом перекладення обов`язку виконавця на третіх осіб. Крім того, як видно з вказаної Вимоги виконавця №4159 від 13.03.2023 року, яка адресована адвокату Шульзі П.М., складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбутися 22.03.2023 року, однак в матеріалах адміністративної справи міститься протокол №64070847 про адміністративне правопорушення від 30.01.2023 року. Тобто, предметом розгляду у цій справі є протокол від 30.01.2023 року, а не протокол від 22.03.2023 року. Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який містить не усунені недоліки, не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Враховуючи вище викладене просив провадження у адміністративній справі № 691/143/23 відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Шульги П.М., врахувавши його додаткові пояснення, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Визначення періоду і розміру заборгованості здійснюється державним виконавцем, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець складає протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

При цьому, зміст ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає по факту несплати аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, чи порушення законних вимог виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою.

Зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо про що у протоколі робиться запис. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Про ознайомлення із протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом виконавця.

Протокол складається у двох примірниках, що підписуються виконавцем, який склав протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є. У разі відмови особи, щодо якої складається протокол, від підписання протоколу виконавець робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності. Особа, щодо якої складається протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання протоколу, які додаються до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі. Відмова від підписання протоколу не є підставою для припинення провадження у справі. Один примірник протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.

Всупереч указаним нормам Закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутні пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, що повинні бути внесені до протоколу і засвідчуватися підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відсутній підпис особи у графі відмова від проставлення підпису та не зроблено відповідного запису у протоколі, який засвідчується підписом виконавця. Також у протоколі зазначено двоє понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак у кінці протоколу ті ж поняті зазначені як ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Крім цього, в протоколі вказано про виконавчий лист за № 691/785/50, хоча виконавчий лист із таким номером до матеріалів справи не долучений.

У матеріалах справи наявна довідка-розрахунок від 01.01.2023 року, яка містить інформацію про щомісячні нарахування ОСОБА_2 аліментів за період із серпня 2021 року по грудень 2022 року в сумі 48972,75 грн., хоча, у цій же довідці зазначено період нарахування з 01.09.2021 року по 31.12.2021 року. У протоколі період нарахування вказаний зовсім третій - 01.09.2021 року по 31.12.2022 року. Також у довідці вказано про заборгованість станом на 05.08.2021 року у сумі 24664,3 грн. та про цю ж суму додатково згадується в протоколі, однак відповідних розрахунків не надано та період нарахування не вказаний.

Матеріали справи містять виклик державного виконавця від 17.01.2023 року за № 0952, однак докази на підтвердження того, що вказаний виклик належним чином вручений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - відсутні.

Також, у виклику зазначено про необхідність явки ОСОБА_2 до державного виконавця 27.01.2023 року. У той же час, протокол про адміністративне правопорушення складено 30.01.2023 року та матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 викликався на цю дату. Вказані обставини призвели до порушення права ОСОБА_2 бути присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та надати свої пояснення.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення № 64070847 від 30.01.2023 року був повернутий до Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного дооформлення.

Розрахунок заборгованості наданий ДВС, не містить сум, які ОСОБА_2 з квітня 2021 по липень 2021 сплатив у розмірі 3950,00 грн. на картковий рахунок стягувача, які надавав ДВС, однак вказані платежі не відображені в матеріалах адміністративної справи, що в свою чергу дає додаткову підставу вважати що Городищенський відділ ДВС не здійснив доопрацювання матеріалів адміністративної справи.

Долучений до матеріалів справи виклик державного/приватного виконавця № 4160 від 13.03.2023 року яким зобов`язано ОСОБА_2 з`явитися до виконавця 22.03.2023 року щодо сплати боргу, не є доказом того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення 30.01.2023 року.

Вимога виконавця № 4159 від 13.03.2023 року, яку Городищенський відділ ДВС додатково долучив до матеріалів адміністративної справи і згідно якої начальник Городищенського відділу ДВС просить адвоката Шульгу П.М. ознайомити та повідомити ОСОБА_2 з викликом державного виконавця на 22.03.2023 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення, то ні КУпАП, ні Інструкція не визначають можливим викликати в орган державної виконавчої служби для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення шляхом перекладення обов`язку виконавця на третіх осіб.

Крім того, як видно з вказаної Вимоги виконавця № 4159 від 13.03.2023 року, яка адресована адвокату Шульзі П.М., складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбутися 22.03.2023 року, однак в матеріалах адміністративної справи міститься протокол № 64070847 про адміністративне правопорушення від 30.01.2023 року. Тобто, предметом розгляду у цій справі є протокол від 30.01.2023 року, а не протокол від 22.03.2023 року.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, постанова судді Городищенського районного суду Черкаської області від 06.03.2023 року не виконана, суд приходить до переконання у відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 278, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, в суді закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В. О. Черненко