Справа № 685/722/23
Провадження № 3/685/476/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши в залі суду в смт Теофіполь матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

13.06.2023 року о 20 год 56 хв в с.Турівка, на вул.Миру 12 ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FAVORIT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, показник 1,86 проміле своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст 130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП не визнав, показав, що дійсно, 13.06.2023 року він керував в с.Турівка автомобілем, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального приладу. Він погодився, однак прилад нічого не показував, тоді він погодився поїхати в лікарню в м.Красилів, однак його привезли в лікарню в м.Ізяслав, де він попросив у лікаря взяти у нього кров на аналіз, однак йому відмовили і він знову неодноразово дув у прилад. З показником приладу він не згідний, оскільки огляд на стан алкогольного сп?яніння проводила не лікар, а медсестра, прилад відразу вже був готовий до використання , тому він не знає, чи стерильна була трубка. Крім того, акт медичного огляду не відповідає вимогам чинного законодавства, бланк огляду є застарілим. Вважає дії працівників поліції неправомірними, провадження просить закрити у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу 1, п.3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( в подальшому Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В судовому засіданні з дослідженого відеозапису місця події , наданого до протоколу про адмінстративне правопорушення в якості доказу, встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак неодноразово робив все можливе, щоб такий огляд не пройти. Після чого йому було запропоновано проїхати в лікарню, на що він погодився. В медичному закладі у м.Ізяславі в присутності лікаря , ОСОБА_1 та працівника поліції, який направив водія на огляд, медсестра вставила в прилад Драгер стерильну трубку та дала прилад ОСОБА_1 для того, щоб він продув, лікар при цьому пояснила процедуру проходження огляду. ОСОБА_1 неодноразово, затримуючи дихання робив вигляд, що продуває прилад, при цьому повітря з ротової порожнини не виходило. Лише після того, як працівник поліції роз?янив йому, що буде розцінювати це як ухилення від проходження огляду, ОСОБА_1 о 22 год 01 хв продув прилад , показник показав 1,86 проміле.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що у лікарні огляд проведений не правильно, оскільки у нього не взяли кров на аналіз, так як відповідно до п.7,9 розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі проводиться за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, а проведення лабораторних досліджень обов`язкове на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Суд також оцінює критично твердження ОСОБА_1 про те, що бланк висновку щодо результатів медичного огляду є застарілим, оскільки зміст вказаного бланку відповідає вимогам Інструкції, висновок складений з дотриманням вимог Інструкції.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що повторний огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 був проведений медсестрою за відсутності лікаря, тому показник 2,01 проміле суд оцінює критично.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відсутні будь-які розумні сумніви у тому , що 13.06.2023 року о 20 год 56 хв в с.Турівка, на вул.Миру 12 ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA FAVORIT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, з показником 1,86 проміле , тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя