Справа № 760/3922/23
№ апеляційного провадження: 33/824/2983/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Кундіус Діани Сергіївни , подану в інтересах Київської митниці Державної митної служби України, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення №CН184395118US ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою Кундіус Д.С. , яка діє в інтересах Київської митниці Державної митної служби України, подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації товарів, заборонених до пересилання через митний кордон України і вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0399/10000/23 від 11 квітня 2023 року. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що при відправленні товару громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) в митній декларації СN 23 №CH184395118US зазначено, що надана відправником інформація є коректною та відповідає змісту, однак відомості про товари, виявлені в міжнародному поштовому відправленні не відповідають дійсності, що вказує на порушення митних правил. Таким чином, у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України. При цьому, ст. 235 МК України передбачено заборону переміщення в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил, а ст. 473 МК України відповідно передбачено відповідальність у зв`язку з пересиланням через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

В судовому засіданні Кундіус Д.С. , яка діє в інтересах Київської митниці Державної митної служби України, апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31 березня 2023 року в зоні митного контролю м/п «УкрПошта» Київської митниці Державної митної служби України, на території цеху № 2 АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, до митного контролю було подано міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ), яке переміщувалось з США до України за міжнародною поштовою митною декларацією CN 23 №CН184395118US.

Згідно даних, зазначених у митній декларації CN 23 № CН184395118US та на пакуванні міжнародного поштового відправлення № CН184395118US, відправником посилки є гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 , одержувачем посилки є ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 7, 8).

В митній декларації CN 23 № CН184395118US, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графі «Докладний опис вкладення/ кількість/ вага нетто/ вартість» відправником МПВ, гр. ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), зазначено «books», що в перекладі означає «книги» в кількості - 2 шт., сумарною вартістю 25,00 доларів США.

Під час проведення митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення встановлено, що вміст МПВ, за міжнародним транспортним документом CN 23 №CН184395118US, являє собою:

- спортивне взуття т/м «DOLCE&GABBANA» з маркуванням P.O. 1609-8 (CK 1699 AJ596 8F260 GIALLO FLUO/BIANCO) в кількості 1 пара, без ознак використання, країна виробництва - Італія;

- взуття-лофери т/м «HERMES» з маркуванням SINGLE FEMME DAY VEAU POMPEI (Z857-H212257Z 90360) в кількості 1 пара, без ознак використання, країна виробництва - Італія (а.с. 9).

11 квітня 2023 року державним інспектором оперативного відділу № 1 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Державної митної служби України Міхасьовим М.С. складено протокол про порушення митних правил № 0399/10000/23, в якому міститься висновок про наявність ознак порушення митних правил, які передбачені ст. 473 МК України, оскільки ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), не заявивши за встановленою формою точних відомостей про товари у міжнародному поштовому відправленні, здійснив переміщення товарів у МВП з порушеннями митних правил (а.с. 1-4).

Приймаючи постанову про закриття провадження відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що спортивне взуття та взуття-лофери, заборонені до пересилання в міжнародних поштових відправленнях законодавством України та/або актами Всесвітнього поштового союзу.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 473 МК України, за порушення якої на громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) складено протокол № 0399/10000/23 від 11 квітня 2023 року, пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Отже, диспозиція ст. 473 МК України передбачає два види дій, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення: це пересилання через митний кордон України в міжнародних відправленнях товарів, які заборонені до такого пересилання законодавством України, та пересилання товарів, заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, під час здійснення митного огляду міжнародного поштового відправлення, яке переміщувалось з США до України за міжнародним транспортним документом митною декларацією CN 23 № CН184395118US встановлено, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) здійснив переміщення товарів з порушенням митних правил, оскільки фактична інформація про опис та вкладення товарів не відповідає заявленим відправником відомостям.

Так, статтею 236 МК України визначено, що товари, які переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 вищезазначеної норми передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вноситься, у тому числі, найменування.

В той же час, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, становлять склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а не ст. 473 МК України.

Будь-яких доказів того, що товари за міжнародним транспортним документом митною декларацією CN 23 № CН184395118US заборонені до пересилання в міжнародних поштових відправленнях законодавством України, та/або актами Всесвітнього поштового союзу матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) будь-яких умисних дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях відправника міжнародного поштового відправлення ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 473 МК України, а тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Кундіус Д.С. , подана в інтересах Київської митниці Державної митної служби України, підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кундіус Діани Сергіївни , подану в інтересах Київської митниці Державної митної служби України, залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська