Справа № 595/786/23
Провадження № 3/595/410/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: ПТУ м.Бучач

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2023 року о 19 год. 30 хв. в с. Сороки по вул. Долішня Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810» та в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт вживання алкоголю не заперечував, від керування т/з відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З., подав до суду письмові заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивовані тим, що з даним протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі, ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, був безпідставно зупинений працівниками поліції та залучений до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, працівники поліції запропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за відсутності ознак сп`яніння. Жодних ознак, передбачених п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, ОСОБА_1 не проявляв. Відтак, процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння розпочата протиправно. Звертає увагу, що постанова у справі про адміністративне правопорушення оскаржена до Бучацького районного суду, на даний час провадження у справі триває у суді апеляційної інстанції. Вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства. Зважаючи на викладене, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497169 від 14 травня 2023 року, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD+R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких зафіксовано розмову поліцейського з ОСОБА_1 , встановлення особи водія. Зокрема, під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 такий повідомив останньому, що він був зупинений, оскільки їхав без ременя безпеки та не увімкнув поворот, на що ОСОБА_1 відповів «їду до ОСОБА_2 », щодо того що не користувався ременем безпеки зазначив: «забув». На прохання поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_1 не пред`явив такого, оскільки залишив його вдома. Надалі поліцейський запитав, чи він вживав спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що випив пива. Водій на пропозицію поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі категорично відмовився. Після зазначеного, поліцейським складалися адміністративні матеріали.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. щодо невиконання ОСОБА_1 функцій водія суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №297913 від 14 травня 2023 року, прийнятої поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А., 14 травня 2023 року о 19 год. 30 хв. в с.Сороки водій ОСОБА_1 керував т/з марки «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила дорожнього руху, а саме не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, під час перевірки документів на місці зупинки водій не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.3 в, 2.1 г Правила дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Слід зазначити, що вказана вище постанова станом на сьогодні не скасована, а дані, які встановлені в судовому засіданні в тому числі й із долучених до матеріалів справи відеозаписів, а саме, що ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції, не спростовані.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області А. Гузана, адресованого начальнику ВП №2 (м.Бучач) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області О. Процаку, такий доповів про те, що 14 травня 2023 року о 19.30 год., під час патрулювання в с. Сороки Чортківського району Тернопільської області, ним, спільно з інспектором СРПП Кузівим А.М., згідно п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, керуючи вищевказаним т/з, порушив ПДР, а саме: був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, також під час зупинки водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.3 «в», 2.1 «а» ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, невиразна мова. Даному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер 6810» та в медичному закладі, на що останній відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України. Враховуючи вищевикладене, на водія було складено адміністративну постанову серії БАД №297913 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та адміністративний протокол серії ДПР18 №497169 за ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне правопорушення, згідно ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої Відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Сороки Чортківського району, згідно з даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 23.10.1999. Дане посвідчення водія вилучене та зберігається у ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик