Справа № 147/711/23
Провадження № 3/147/359/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 481359 від 03.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 25.05.2023 о 23.03 год. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Додатково зазначив, що він жодного разу не сплатив штрафи, які були накладені судом за вчинення аналогічних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає зокрема за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 31.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Застосовано до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, з 23:00 год. до 06:00 год.; заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі міста; реєстрація в органах поліції за місцем проживання один раз на місяць (остання п`ятниця кожного місяця).

13.09.2022 ОСОБА_1 було ознайомлено з встановленими обмеженнями.

Окрім того, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.03.2023 ОСОБА_1 було визнано винуватив у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Наведене в даному випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: його поясненнями, наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 серії ВАВ №481359, ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 31.08.2022 про встановлення адміністративного нагляду та протоколом ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями від 13.09.2022, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає визнання ним своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, враховуючи те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та не сплачував, накладені на нього адміністративні стягнення у виді штрафу. Окрім того, застосування більш м`яких видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 187, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1 на виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот дридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до відповідного Вінницького апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А. Натальчук