Справа № 192/850/23
Провадження № 3/192/385/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене 01 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, відкласти розгляд справи не просив.

Повістка про виклик у судове засідання була направлена ОСОБА_1 судом Укрпоштою та SMS-повідомленням за номером телефону, який він повідомив у письмовому поясненні працівникам поліції.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 01 квітня 2023 року о 23 год 15 хв на мосту у с. Маяк водій транспортного засобу Рено Логан, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість, не був уважним за кермом, виїхав за межі проїзної частини та автомобіль перекинувся, таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2023 року серії ААД № 447681, у якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

схемою місця ДТП;

фотозображеннями з місця ДТП;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , фельдшера КП «ОЦЕМД та МК» ДОР», за змістом якого 01.04.2023 о 23 год 24 хв надійшов виклик з приводу ДТП, авто злетіло з мосту у воду; прибувши на місце (між с. Маяк та с. Сурсько-Михайлівка), провели огляд 3-х осіб (водія та двох пасажирок), інші двоє чоловік були оглянуті бригадою ШМД; було оглянуто: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій встановлено діагноз - забій правого ока; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 забій грудного відділу хребта та рвану рану лівої нижньої третини лівої гомілки; водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - забій грудного відділу хребта, який від шпеталізаціїї відмовився, пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були доставлені до лікарні № 16, але перед приймальним відділенням відмовились від допомоги медичних працівників;

письмовим поясненням ОСОБА_5 , фельдшера КП «ОЦЕМД та МК» ДОР», за змістом якого 01.04.2023 року о 23 год 24 хв надійшов виклик з приводу ДТП, авто злетіло з мосту у воду; прибувши на місце о 23 год 47 хв (між с. Маяк та с. Сурсько-Михайлівка), провели огляд двох чоловіків: гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інші троє сіли в іншу ШМД, зі слів чоловіків вони їхали на таксі в с. Малинівку, але по дорозі авто злетіло у річку, вони самостійно вибрались та викликали швидку, при огляді у чоловіків встановлені діагнози: у ОСОБА_6 - забій шийного відділу хребта та забій лівої гомілки, алкогольне сп`яніння, ОСОБА_7 забій спини та алкогольне сп`яніння. Постраждалі були доставлені до лікарні, але перед приймальним відділенням відмовилися від допомоги медичних працівників, та повідомили, що на даний момент допомоги лікарів вони не потребують;

письмовим поясненням ОСОБА_8 , директора ТОВ «Грінс-Д», згідно з яким 01.04.2023 близько 23 год 40 хв йому стало відомо, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП та злетів з дороги у річку поблизу с. Маяк та с. Сурсько-Михайлівка; після чого через деякий час він прибув на місце події, де автомобіль Рено Логан, номерний знак НОМЕР_1 , вже з водойми дістали, пасажирів (4 чоловік) було госпіталізовано до 16 лікарні працівниками ШМД, а водій ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , водія, відповідно до якого 01.04.2023 близько 19 год 00 хв він приїхав на замовлення у м. Дніпро на вулицю Шевченка, взяв трьох осіб (два чоловіка та одну жінку), після чого цю жінку відвезли на ОСОБА_9 та поїхали в Краснопілля, взяли ще двох дівчат та поїхали в с. Малинівку. Обидва чоловіки були в нетверезому стані. По дорозі чоловіки відкривали вікна, витягували у вікно ноги, вели себе не адекватно. В результаті чого він на них відволікався, вони гучно вмикали музику, між с. Маяком та с. Сурсько-Михайлівкою на різкому повороті він не впорався з керуванням та злетів з дороги в річку. В результаті ДТП ушкоджень не отримав, а всіх пасажирів через деякий час забрала ШМД, та повезла до лікарні № 16. Після чого ним на місце було викликано ДСНС та працівників поліції в складі СОГ.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 124 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що за змістом письмових пояснень медичних працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пасажири транспортного засобу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження. Ці обставини можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Докази про внесення відомостей за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надані.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02 жовтня 2018 року у справі № 369/2124/15-к, притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не виключає притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок чого потерпілий отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», тобто, бути притягненим двічі до юридичної відповідальності, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Даний висновок Верховного Суду узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини викладеними у рішенні від 08 жовтня 2020 року у справі «Бажчич проти Хорватії», справа № 67334/13.

За таких обставин суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення потрібно передати прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та організації проведення досудового розслідування за вказаними фактами, під час якого встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та прийняти відповідне процесуальне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 40-1, 124, 253 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати керівнику Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 447681 від 03 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК країни.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук