Справа № 676/3711/23
Номер провадження 3/676/1157/23
П О С Т А Н О В А

22 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.163-17 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2617/10/22-01-24-09/ від 19 травня 2023 року, складений головним державним інспектором Кам`янець-Подільського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС в Хмельницькій області Блохою Г.А., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким ОСОБА_1 , будучи ФОП в порушення вимог пп.268.7.1 пункту 268.7 ст.268 розділу ХІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI несвоєчасно сплатив туристичний збір по Податковій декларації з туристичного збору за 4 квартал 2022 року № 394501 від 09 січня 2023 року в сумі 1196,00 грн. по строку сплати 20 лютого 2023 року, недоїмка виникла в сумі 587,72 грн., яка сплачена платіжним дорученням №843 від 22 лютого 2023 року в сумі 598,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, повинен перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані. Зокрема, в ньому не повністю вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (місце та дата народження, посада, найменування підприємства).

Натомість ч.2 ст.163-17 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення податковим агентом, особою, яка здійснює тимчасове розміщення платника збору у місцях проживання (ночівлі), порядку та/або особливостей справляння та/або сплати туристичного збору, встановленого Податковим кодексом України, рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради або ради об`єднаної територіальної громади, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі при викладенні сутті обвинувачення не зазначено час вчинення діяння, не зазначено, куди-саме несвоєчасно подано податковий розрахунок, не конкретизовано місце вчинення діяння (адреса).

Також у протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності, та відсутня відмітка про те, що особа відмовилася від підписання протоколу. Більш того, головним державним інспектором не вжито будь-яких заходів щодо забезпечення права на захист ОСОБА_1 , ознайомлення його із змістом обвинувачення, його правами та обов`язками, надання можливості викласти пояснення щодо суті правопорушення, зауваження щодо змісту протоколу.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають поверненню до ГУ ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 163-17, 256, 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-17 КУпАП, до ГУ ДПС у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Ю.В.Мантуляк