печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4944/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.01.2023 о 04 год. 18 хв. у м. Києві на вул. І.Федорова, 7 керував автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, разом з тим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, а саме: повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Журавльов М.М. зазначив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто вказана у протоколі об`єктьивна сторона адміністративного правопорушення, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, як це зазначено у протоколі. Також зазанчив, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність постанови про обження його у праві керування транспортними засобами та у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно до статті 130 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які керували транспортним засобом.

Доводи захисника грунтуються на матеріалах справи, протокол складений невірно. Суд не може вийти за межі його змісту, чи зміни його.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонявся від керування транспортним засобом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наданими поясненнями. Разом з тим, до справи не додано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець