Справа №: 452/1200/23
П О С Т А Н О В А
20 квітня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21березня 2023 року о 19 год. 02 хв. в с.Бережниця по вул.Центральна, 60, ОСОБА_2 керував транспортним засобомВАЗ 2106н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що він 21березня 2023 року о 19 год. 02 хв. в с.Бережниця по вул.Центральна, 60, водій керував транспортним засобомВАЗ 2106н.з. НОМЕР_2 був зупинений патрульною поліцією. Визнав, що відмовився від пропозиції працівників поліції пройти медичнийогляд на стан наркотичного сп`яніння у Самбірській ЦЛ бо був в шоці. Також підтвердив, що повідомляв працівникам поліції про те, що раніше вживав наркотичні засоби. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вручена його копія. Дій працівників поліції не оскаржував.
Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Микуш Д.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього події і складу адмінправопорушення, так як працівники поліції не представились, не пояснили причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та не складали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Крім того, ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснили його прав.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Микуш Д.М., повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№330934 від 21березня 2023 року, складеним уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України; протокол підписаний особисто ОСОБА_1 .
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21 березня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся до КНП Самбірської міської ради «Самбірська центральна лікарня».
Відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-Rдиску, з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Самбірського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, котрі здійснювали оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 указаних Правил дорожнього руху України.
Згідно розділу 2 п.12 Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція),огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У відповідності із п.4 р.І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
-наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
-почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно ч.7 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений працівниками поліції, на якому зафіксовано, зокрема, рух автомобіля марки ВАЗ 2106н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , зупинку автомобіля поліцейськими. В процесі розмови працівником поліції було озвучено виявлену ним у водія ОСОБА_1 ознаку наркотичного сп`яніння звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови. На камеру ОСОБА_1 визнав вживання наркотичних засобів та відмовився від пропозиції поліцейського їхати до медичного закладу для проведення огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, згідно п.2.5 ПДР.
Суддя звертає увагу, що такий відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України, про що констатовано у постанові Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17.
Крім того, із рапорту поліцейського, відомо, що 21 березня 2023 року о 19 год. 02 хв. в попутному напрямку службового автомобіля рухався автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не був пристебнутий ременем безпеки, у зв`язку з чим був зупинений вказаний автомобіль. В процесі спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та почервонінняобличчя. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від запропонованого проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі і йому було роз`яснено наслідки такої відмови. У зв`язку з цим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що твердження захисника Микуш Д.М.з приводу того, що поліцейськимиводієві ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, є безпідставними, оскільки як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому.
Також вважаю надуманими покликання захисника Микуш Д.М.на ті обставини що працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не представились, не пояснили причину зупинки автомобіля та не складали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, оскільки вони жодними належними та допустими доказами не підтверджуються.
Крім того, про відсутність порушень прав ОСОБА_1 з боку працівників поліції, вважаю свідчать і подальші його дії, які полягали в тому, що зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався, що ОСОБА_1 ,зокрема, підтвердив ів судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Таким чином, заперечення захисника Спринського В.І. щодо відсутності у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.
На переконання судді, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. У судді не виникає жодного сумніву щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України,із ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячінеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя