Справа № 358/713/23 Провадження № 3/358/483/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, українця, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.11.2011 Солом`янським РУ ГУМВС України в місті Києві, РНОКПП: не відомий, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа № 358/713/23 та № 358/714/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 428898 у справі №358/713/23, ОСОБА_1 24 квітня 2023 року близько 16 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 869» ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська, №22, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, таємно викрав з полиці магазину пляшку бренді 0,250 л ординарний Aperi 36% об вартістю 91,40 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №428959 у справі №358/714/23, ОСОБА_1 08 травня 2023 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 869» ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: вул. Заросянська, №22, м. Богуслав, Обухівського району Київської області, таємно викрав пляшку бренді 0,25 л Gr. Moldaviens 40 % об вартістю 80,80 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час судового розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаних крадіжок, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 51 КУпАП, відповідальність особи настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколом серії ВАБ № 428898 від 23.05.2023 по факту вчинення крадіжки 24.04.2023; протоколом серії ВАБ № 428959 від 26.05.2023 по факту вчинення крадіжки 08.05.2023; заявами представника магазину «Продукти 865» ОСОБА_2 до ВП від 23.05.2023 та 09.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2023 та 23.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2023 та 23.05.2023; накладною на повернення № 16178 від 09.05.2023 та накладною на повернення № 16210 від 16.05.2023 та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Своїми діями, які проявились у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки (вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян), ОСОБА_1 вчинив двічі правопорушення, передбачені частиною першою статті 51 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, його особу, ступінь вини, яку він визнає, майновий стан та зважаючи на те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини першої статті 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 51 ч. 1, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме:

за ст. 51 ч. 1 КУпАП - справа № 358/713/23, провадження № 3/358/483/23;

за ст. 51 ч. 1 КУпАП - справа № 358/714/23, провадження № 3/358/484/23,

присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи № 358/713/23, провадження № 3/358/483/23, відповідно до нумерації провадження, яке надійшло раніше.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.11.2011 Солом`янським РУ ГУМВС України в місті Києві, РНОКПП: не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко