Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/4453/22

Провадження № 33/4815/324/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ;

захисника ОСОБА_1 адвоката Губара Володимира Євгенійовича;

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Губара Володимира Євгенійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Губар В. Є. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 07.11.2022 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, ні у той день, ні раніше наркотичних засобів не вживав. Поліцейські не назвали ОСОБА_1 причину зупинки, стверджували про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, але не повідомляли цих ознак, вимагали проведення огляду одразу в закладі охорони здоров`я. Вказує, що свідки не залучалися, а відеофіксація події не є безперервною. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а запропонували проходження такого огляду відразу в закладі охорони здоров`я, відмову від якого зафіксували як правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо встановленого порядку огляду ОСОБА_1 та при оформленні матеріалів справи. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172392 від 07.11.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 40 хв. в смт. Квасилів, по вул. Рівненській, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Дану подію зафіксовано на відео. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано: матеріали справи, відеодиск.При складанні протоколу, ОСОБА_1 усно вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

Згідно протоколу, в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія, від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом - відмовився.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.11.2022 року о 14 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 172392 від 07.11.2022 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та останній зобов`язався ним не керувати ним протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: акт огляду (а.с. 3), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 300079 від 07.11.2022 року (а.с. 6), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Твердження адвоката Губара В. Є. про те, що 07.11.2022 року ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, ні у той день, ні раніше наркотичних засобів не вживав, не спростовує вину останнього в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Доводи адвоката Губара В. Є. про те, що не було залучено свідків, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання адвоката Губара В. Є. про те, що відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання їх недопустимими доказами, оскільки на даних відеозаписах безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

В апеляційній скарзі адвокат Губар В. Є. вказує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а запропонували проходження такого огляду відразу в закладі охорони здоров`я, відмову від якого зафіксували як правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані дії працівників поліції є правомірними, оскільки згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, визначення у водія стану наркотичного сп`яніння здійснюється лише в закладі охорони здоров`я, а не на місці зупинки транспортного засобу.

Покликання адвоката Губара В. Є. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо встановленого порядку огляду ОСОБА_1 та при оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Губара Володимира Євгенійовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.