Справа № 524/2615/23
Провадження 3/524/1491/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , безробітню, РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,3 ст. 184 КУпАП ,

за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2023 року біля 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та ст. 150 СКУ, щодо догляду та виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка самовільно залишила домівку за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро каялась.

Вислухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №788056 від 18.04.2022 року та доданих до протоколу матеріалів справи.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація її дій вірна.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24, 3334, 36, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Автозаводський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: Андрій МАЛТИЗ