Справа № 944/1982/23
Провадження №3/944/1625/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., з участю ОСОБА_1 , адвоката Бацика Р.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 об 00год 07хв 19 березня 2023 року на автодорозі Львів-Краковець 9км+200м, керував транспортним засобом марки «BMW X6» з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рехів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив та пояснив, що дійсно об 00год 07хв 19 березня 2023 року на автодорозі Львів-Краковець 9км+200м, він керував транспортним засобом марки «BMW X6» з номерним знаком НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Разом з ним в автомобілі спереду в кріслі пасажира знаходився його малолітня дитина. Під час зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, хоча він виявляв ініціативу пройти такий в медичному закладі чи за допомогою технічного засобу, оскільки, алкогольних напоїв не вживав. Просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Бацик Р.Я. вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП заперечив з підстав викладених в письмових поясненнях. Крім цього, звернув увагу на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №076088, складеного поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №2 у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Ясеницьким О.О., 19 березня 2023 року в 00 год 07 хв ОСОБА_2 керував автомобілем марки «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_2 «з ознаками алкогольного сп`яніння», від проходження огляду на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Вважає, що таке таке твердження інспектора поліції є надуманим та необґрунтованим жодними доказами, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_2 , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, а навпаки неодноразово, наполягав на проходженні медичного огляду в закладі охорони здоров`я( відеозапис з камери №470714 від 19 березня 2023 року) ,а саме в 00:10:45 год., 00:10:47 год., 00:11:16 год, 00:22:36 год, 00:53:17 год , 00:55:22 год). В 01:00:58 год,- на запитання поліцейського чи відмовляється ОСОБА_2 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній каже «Ні», тобто не відмовляється.

Однак, інспектором поліції з незрозумілих та надуманих причин було відмовлено ОСОБА_2 в проходженні такого огляду. Працівники поліції, які були на місці складання протоколу різним чином спонукали ОСОБА_3 від відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Вважає що з огляду на вищевказані обставини справи, мала місце провокація, залякування та схиляння водія до відмови від проходження огляду.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях порушення вимог п.2.5 ПДР України та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні працівник поліції, поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №2 у Львівській області ДПП лейтенант поліції Ясеницький О.О. викладене в протоколі та на відео долученому до матеріалів справи повністю підтримав та пояснив що об 00год 07хв 19 березня 2023 року на автодорозі Львів-Краковець 9км+200м, ним був зупинений транспортний засіб марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В салоні автомобіля на передньому кріслі пасажира перебувала дитина приблизно 10 років. Під час встановлення особи у водія було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, заплутана мова, порушена координація рухів та неадекватна поведінка. Після зупинки вказаного транспортного засобу об 00:52 він запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак під час відкриття трубочки, в даному приладі було виявлено, що сіли батарейки, тому його колега поїхав за іншим приладом. Через декілька хвилин , працівники поліції привезли інший прилад. та запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився продувати такий, просив зачекати поки приїде його дружина, та товариш. Коли прийшов його товариш він категорично відмовився продувати прилад «Драгер», сказав що поїде в медичний заклад на освідчення, однак коли йому запропонували їхати в медичний заклад він почав уникати конкретних відповідей на питання, тягнути час та висловлював образливі слова в сторону поліцейських. Зокрема, пропонував працівникам поліції вирішити дану справу на місці без складання адміністративного протоколу та роз"їхатися, також покликався на те, що його "Марічка" працює в суді і все вирішить на його користь. ОСОБА_2 своєю поведінкою просто затягував час.

Коли приїхав його товариш, ОСОБА_2 почав заперечувати той факт, що керував транспортним засобом, посилаючись на те, що за кермом перебував його товариш на ім`я " ОСОБА_4 ". Він ставав агресивним, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурними словами, на що йому було зроблено ряд зауважень. На його запитання чи буде проходити огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 відповів, що ні. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ним був складений правомірно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бацик Р.Я., працівника поліції, дослідивши матеріали справи, слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена у зв`язку керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз.1 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до абз.4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні під час огляду відеозапису, який містяться на DVD-R диску, підтверджено, що зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції були дотримані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП О.Ясеницьким, відеозаписами, які містяться на диску DVD-R, поясненнями поліцейського ОСОБА_5 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2023року серії ААД № 076088, ОСОБА_2 ,об 00год 07хв 19 березня 2023 року на автодорозі Львів-Краковець 9км+200м, керував транспортним засобом марки «BMW X6» з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рехів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП,з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний ним.

ОСОБА_2 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та відносно розгляду справи.

У протоколі ОСОБА_2 вказав що не згідний з протоколом, оскільки, не керував транспортним засобом, однак як вбачається , з долученого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейського, ОСОБА_2 дійсно 19.03.2023року об 00год 07хв 19 березня 2023 року на автодорозі Львів-Краковець 9км+200м, керував транспортним засобом марки «BMW X6» з номерним знаком НОМЕР_1 .Дій поліцейських ОСОБА_6 не оскаржував.

На виконання вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026 (Інструкції №1026), поліцейськими велася відеозйомка під час виконання ними службових обов`язків та складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 , яка дозволяє встановити обставини справи, що є основною їх функцією.

Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З даного відеозапису видно що ОСОБА_2 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, о саме, заплутана мова, нечітка хода, неадекватна поведінка, та та те, що він дійсно перебував за кермом вказаного автомобіля, керування яким після складання протоколу відносно ОСОБА_2 , було передано його товаришу на ім"я " ОСОБА_4 ", який приїхав до нього на місце вчинення правопорушення.

Відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи та має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Суддя відхиляє покликання ОСОБА_2 та його захисника, на відсутність доказів у даній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки, такі спростовуються вищенаведеним та відеозаписом з нагрудних камер поліцейського долучених до матеріалів справи, а відтак, слід вважати, що твердження ОСОБА_2 та його адвоката направленні на уникнення ОСОБА_2 покарання за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Обираючи ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого та ступінь його вини.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до переконання, що до правопорушника ОСОБА_2 доцільним буде обрати стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, а саме, застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Вважаю, що дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.01.2023 року встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 536грн 80коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80коп, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.