Справа № 676/4636/23
Провадження № 3/676/1449/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 о 08.00 год. в м. Кам`янець-Подільському на перехресті вулиць Князів Коріатовичів та Привокзальна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю Renault Megan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 8.4б, 16.11 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що порушення Правил дорожнього руху допустив ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, повинен був передбачити, що на автомобільній дорозі може бути інший автомобіль, мав можливість пропустити автомобіль, на якому рухався ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Федусь Л. В. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі, підтвердила, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в подальшому в судове засідання не з`явилась, надавши матеріали, отримані на відповідні адвокатські запити, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом пункту 8.4б Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Пунктом 16.1 Правил дорожнього руху визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно пункту 16.11 Правил дорожнього руху (Нерегульовані перехрестя) на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом досліджено наступні матеріали справи:

протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП;

схему місця ДТП;

письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

корінець тесту на алкоголь, проведеного ОСОБА_1 , з результатом 0,00‰;

копію посвідчення водія ОСОБА_1 ;

відеозапис з камери спостереження, розташованої на розі вулиць Князів Коріатовичів та Привокзальна,

а також матеріали, долучені під час судового розгляду справи:

повідомлення Спеціалізованого комунального підприємства «Міськліфт-Світло» Кам`янець-Подільської міської ради від 14.07.2023 з доданими циклограмою світлофорного об`єкта, фазами направлення руху та розписом часу роботи світлофора, відповідно до якого 30 червня 2023 року з 07.30 год. по 08.30 год. світлофорний об`єкт на перехресті вулиці Князів Коріатовичів та вулиці Привокзальна знаходився в робочому стані та працював згідно програми, а саме з 07.00 год. до 08.30 год. він працює в режимі «жовтого миготіння»; заявок на неправильну роботу світлофора в цей день не надходило;

СД-диск з відеозаписом з камери спостереження.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Так, ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, допустив порушення вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Питання щодо можливого порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 в рамках розгляду даної справи не розглядається, оскільки відповідно до положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, що відсутні обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також позицію потерпілого, який претензій не заявив, на накладенні суворого стягнення не наполягав, суд вважає, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанову може бути звернено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга