П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН 336/6057/23

пр. № 3/336/3397/2023

м. Запоріжжя 21 липня 2023 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, за участю захисника Михайлишина А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, тимчасово не працює, прож.: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13 червня 2023 року о 9-00 год. в м. Запоріжжі, М-18 Миколи Краснова, водій ОСОБА_2 керуав автомобілем DAF XF.105.460, д/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинено протягом року повторно від 21.03.2023 р., чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що вказаним транспортним засобом він не керував, а керував його родич власник автомобіля ОСОБА_3 , який після його зупинки попросив ОСОБА_1 підвезти товарно-транспортну накладну, тому він й приїхав на місце зупинки транспортного засобу. Додав, що він не був не за кермом автомобіля та навіть не перебував в його салоні на момент зупинки, бо приїхав вже пізніше.

Захисник зазначив, що ОСОБА_1 має категорію С, яка надає йому право керування вищевказаним транспортним засобом.

Дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених зокрема частинами другою цієї статті, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дійсно, постановою від 21.03.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, за що до нього було застосовано штраф.

ОСОБА_1 ставиться за провину повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Як в суді, такі й під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не погоджувався тим, що він керував транспортним засобом.

При цьому, твердження ОСОБА_1 на предмет того, що не він керував транспортним засобом, під час судового розгляду спростовані не були.

Фактично на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість, з таких переглянутих судом відеоматеріалів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не слідує - таким відеозаписом взагалі не зафіксовано керування транспортним засобом певною особою.

Інші наявні у справі докази на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом також не вказують.

Так, суд не може покласти й у підґрунтя обвинувального судового рішення наявний у матеріалах справи рапорт співробітника поліції Хулолія М., за змістом якого слідує, що «… нас зупинили працівники Укртрансбезпеки та попросили допомогти. Вказали, що водій ОСОБА_1 .. керував автомобілем DAF … та не мав відповідної категорії на право керування цим т/з …», оскільки сам ОСОБА_4 надав такі пояснення з чужих слів осіб, які судом не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 р. по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, суд доходить висновку про те, що не доведено належними та допустимим доказами наявність в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом.

Більш того, відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511), транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення ставиться за провину керування саме транспортним засобом DAF XF.105.460, д/н НОМЕР_1 , маса якого без завантаження - 7800 кг (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а не керування составом транспортних засобів з тягачем категорії С.

Отже, відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511), для керування транспортним засобом DAF XF.105.460, д/н НОМЕР_1 , у водія має бути в наявності посвідчення водія категорії С, а згідно матеріалів справи ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В та С.

У зв`язку із викладеним провадження у справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях вказаної особи складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягненняОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.