П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.07.2010, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №057089 від 01.05.2023 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 17.01.2023 року о 21.43 годині в м.Ужгород, вул.Блистіва біля автомагазину «Закарпаття Авто» пішохід ОСОБА_1 , раптово вийшов на проїжджу частину дороги, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Dawoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження , а транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказано про порушення вимоги п. 4.14 ПДР України. Дії пішохода кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

У судове засідання з розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 4.14 ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду подано постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2023 за даним фактом, копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, рапорт ЄО від 17.01.2023, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 10.02.2023 про події ДТП та вживання алкогольних напоїв, висновок експерта від 28.02.2023 №435 про виявлення у ОСОБА_1 у крові етилового спирту 1,64 проміле, протокол допиту свідка ОСОБА_2 , висновок експерта від 06.04.2023 №СЕ-19/107-23/2846-ІТ. Згідно з останнім в даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних, забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 повинен був керуватись технічними вимогами 12.2 та 12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п.1.10 ПДР України. В даній дорожній обстановці пішохід гр. ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами Розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішоходів, у відповідності з вказаними пунктами, не потрібно спеціальних знань у галузі інженерно-транспортної експертизи і дана оцінка може бути здійснена органами слідства та суду самостійно. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода гр. ОСОБА_1 , шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду. В діях водія автомобіля «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 в даному випадку невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України не вбачається. В діях водія «Дейво Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 в даному випадку невідповідностей технічним вимогам п, 12,2 та 12.3 чинних Правил дорожнього руху України не вбачаються. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, є обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля Дейво Ланос д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість виявити гр. ОСОБА_1 , який перебігав проїзну частину дороги зліва направо по ходу руху автомобіля, на віддалі на якій водій вже не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду та уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки, він, як пішоход, порушив вимоги п. 4.14 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, тілесних ушкоджень. Поряд з цим, до матеріалів справи додано довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 про наявність ІІ групи інвалідності з дитинства.

Згідно з вимогами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень. Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, характеризуючі дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, суд повинен обговорювати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП України. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 247, 256, 278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда