ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1200/23
Провадження №3/477/815/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка О.В.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року, о 23:15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Sudzuki INCH 4P Sport», без реєстраційного номеру, рухаючись по автомобільній дорозі поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області (Баштанське шосе 1), не мав права керування транспортним засобом, чим порушив підпункт а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши це повторно протягом року, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До суду на виклик ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи відносно нього повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або заперечень не подав.

Його захисниця Федорова І.В. подала заяву з проханням відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в цей день бере участь в процесі у Ленінському районному суді м. Миколаєва, справа 489/2273/23, 489/2272/23, 489/2272/23.

В той же час, суд не вважає, що така заява обґрунтована, оскільки будь-яких підтверджуючих документів про участь ОСОБА_1 в інших справах не представлено. До того ж перевіркою офіційного інтернет-сайту Ленінського районного суду м. Миколаєва не встановлено, що 02 серпня 2023 року в суді здійснювався розгляд зазначених справ. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Від самої захисниці заяв про причини її неявки не надійшло.

Виходячи з цього суд, вважає можливим здійснити розгляд справи за його відсутності та відсутності захисниці, оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а причини неявки захисниці невідомі, до того ж, через обмежені строки розгляду справи, визначені ст. 38 КУпАП, та заздалегідь призначені судові засідання в інших судових справах, суд не має можливості відкласти розгляд справи відносно ОСОБА_1 в межах тримісячного строку, передбаченого цією нормою закону.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За порушення цього пункту Правил передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №034843 від 12 травня 2023 року, довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області про відсутність у нього посвідчення водія на право керування транспортними засобами та про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕАС № 6957593 від 08 травня 2023 року з витягом цієї постанови з бази АРМОР, а також DWD-R диск із відеозаписом події.

Дослідженням цього відеозапису, встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та перевірці документів було встановлено, що він не має будь-якого посвідчення водія, яке б надавало йому право керування транспортними засобами.

Суд приходить до висновку, що належними та допустимими дослідженими доказами було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначена відповідальність санкцією цієї норми закону у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а даних про належність мопеду, яким він керував, не встановлена, тому зазначені додаткові санкції до нього застосовані не можуть бути.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір складає 536 грн 80 коп.

За такого, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривен (штраф перераховувати - номер рахунку UA0014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ) без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко