Справа № 171/131/23
Провадження № 3/177/542/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що надійшли до суду за підсудністю на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 07.03.2003 виданий Апостолівським РВ (згідно протоколу)

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2023 о 12:16 год водій ОСОБА_1 по вул. Визволення в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи мотоциклом SPARC SP-15 OR-18 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), на вимоги поліцейського щодо проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», або в медичному закладі, відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про дату, місце та час розгляду справи судом, не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП ставиться в вину те, що будучи особою підданою адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він повторно протягом року, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ААД № 343732від 17.01.2023, що складений уповноваженою особою та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, який мстить підпис ОСОБА_1 , який від пояснень відмовився.

- рапортом працівника поліції в якому зафіксовані обставини виявлення правопорушення та складення протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП, причини зупинки транспортного засобу відсутність номерного знаку на транспортному засобі;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «КБЛПД» ДОР» від 17.01.2023 та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що містять перелік виявлених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких, огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами, 26.09.2022 Апостолівським районним судом був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу та позбавлення прав, що також підтверджено карткою обліку правопорушень та постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2022. Вказане підтверджує те, що правопорушення вчинене 17.01.2023 є таким, що вчинено повторно протягом року, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписом з місця події, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, повідомлення його при виявлені порушення ПДР, що стали причиною зупинки транспортного засобу, а в подальшому при спілкуванні працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 працівником поліції висловлено вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, але останній від проходження огляду відмовився, його роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння).

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріалами справи містять докази щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 3, 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк