Справа № 209/2480/22
Провадження № 3-в/209/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши клопотання в.о. начальника Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Віта Короленко, про вирішення питання щодо припинення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 в.о. начальника Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - Віта Короленко, звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням. Клопотання мотивоване тим, що на виконанні Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з 13.12.2022 перебуває зазначена постанова. ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про необхідність з`явитися до Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для роз`яснення порядку та умов відбування суспільно корисних робіт, однак останній жодного разу не з`явився, місце його проживання чи перебування на даний час не відоме, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 304 КУпАП, в.о. начальника Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Віта Короленко, просить суд вирішити питання пов`язане з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

У судове засідання представник відділу пробації та правопорушник не з`явились, що не перешкоджає суду здійснювати розгляд даного подання без їх участі.

Дослідивши матеріали клопотання, особову справу № 5/2022 р., матеріал про адміністративне правопорушення 209/2480/22 та, оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, а також стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

13.12.2022 року розпорядження та постанова суду відносно громадянина ОСОБА_1 , надійшли на виконання до Дніпровського районного відділу.

13.12.2022 року правопорушник ОСОБА_1 , був поставлений на облік в Дніпровському районному відділі, та відносно нього заведена особова справа № 5/2022 року.

Правопорушник ОСОБА_2 неодноразово був відвіданий за адресою проживания зазначеною у постанові суду: АДРЕСА_1 , але на час перевірки порушник був відсутній, виклики вих. № 21/6/4883-22 від 13.12.2022 на 19.12.2022, вих. №21/6/4958-22 від 20.12.2022 на 26.12.2022 року, залишені у вхідних дверях квартири.

За викликами до Дніпровського районного відділу правопорушник не з`явився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що порушник не прибув до органів національної поліції державної виконавчої служби, органу пробації, після викликів 09.02.2023 року були скеровані запити до Дніпровського обласного Бюро судово медичної експертизи Дніпропетровської області за вих. № 21/6/654-23; Центру надання соціальних послуг за вих. № 21/6/651-23; КНП КМР «МЛ№1» за вих. №21/6/652-23; ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» за вих. 21/6/656-23; ВП №1 за вих. 21/6/657-23; з метою з`ясування місця перебування ОСОБА_1 .

Згідно повідомлень зазначених вище установ та організацій порушник у їх полі зору не опинявся. Вжитими заходами встановити місце знаходження порушника не виявилося можливим. Станом на 27.04.2023 року місце перебування правопорушника ОСОБА_1 не відоме. За таких обставин орган пробацїї вважає, що таким чином наявні об`єктивні обставини що унеможливлюють виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, відповідно до п.11.1. Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п.11.2. Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Так, відповідно до п.12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 3.24 Порядку, у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом(додаток 18). Зазначений додаток 18 передбачає вимоги до подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт, зокрема в такому поданні має бути зазначено про направлення до суду матеріалів відносно особи для розгляду питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадський робіт штрафом.

Статтею 183-2 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Наслідками ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, згідно ст.325-4КУпАП, є притягнення особи до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Таким чином, у випадку невиконання особою суспільно корисних робіт, судом може бути вирішене питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою нате посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань. Проте, таке питання не було внесено на розгляд суду.

У суду немає підстав вирішувати питання, пов`язані з виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, про відстрочення чи припинення виконання адміністративного стягнення, або невиконання постанови про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з давністю (статті 301, 302, 303 КУпАП).

Зважаючи на вказані положення закону, чинність постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, своєчасність звернення її до виконання та те, що норми КУпАП не передбачають підстав невиконання судового рішення, зумовлених невстановленням органом з питань пробації місця проживання (перебування) особи, на яку накладено адміністративне стягнення, подання органу пробації із вимогами про вирішення питання пов`язаного з неможливістю виконання постанови, не ґрунтується на приписах закону.

При цьому, суд враховує і ту обставину, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з унеможливленням виконання постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання .о. начальника Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Віта Короленко, про вирішення питання щодо припинення виконання постанови суду, та вважає необхідним повернути органу пробації особову справу ОСОБА_1 для продовження виконання постанови суду.

Керуючись статтями 183-2, 325-4, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання в.о. начальника Дніпровського районного відділу міста Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - Віти Короленко, про вирішення питання щодо припинення виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Повернути Дніпровському районному відділу міста Кам`янське філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області особову справу № 5/2022 р. стосовно ОСОБА_1 для подальшого виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник