Справа № 199/6454/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП- НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 .

-який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

-за участі: ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бурби Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 року о 21:15 годині біля будинку №64 по вулиці Широкій у місті Дніпрі, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Geon invader 250» державний номерний знак НОМЕР_2 будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу « Alcotest Drager 0573». Результат позитивний 1.16‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, вказавши, що 30.07.2023 він не вживав алкогольні напої, а вживав напередодні.

Захисник Бурба Ю.М., заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 514332 від 30.07.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського від 30.07.2023, зі змісту якого слідує, що прибувши на місце ДТП був виявлений водій ОСОБА_1 , під час спілкування з яким, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Водій погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння за по допомогою приладу Драгер, результат склав 1.16 ‰ .

Згідно з тестом приладу ДРАГЕР, за яким результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1.16‰.

Відповідно до Акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння та із результатами 1.16‰ погодився, про що свідчить його підпис.

Як слідує з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського №470471, 471420, порушень прав ОСОБА_1 не було, а по приїзду швидкої медичної допомоги він отримав медичну допомогу, пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого склав 1.16‰. При цьому, ОСОБА_1 не перебував у непритомному стані, вільно розмовляв, розумів що відбувається, реагував подивом на суму штрафу в 17 000 грн. за ч.1 ст.130 КУпАП, піклуючись про те, що мотоцикл потрібно поставити в гараж.

Наведене спростовує доводи сторони захисту в частині начебто порушення права на захист ОСОБА_1 .

Що стосується доводів захисника в частині відсутності підписів працівників поліції у протоколі та Акті огляду водія, ці доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами провадження, а саме протоколом про адміністративне правопорушення який містить підпис поліцейського, який склав протокол, аналогічний підпис сержанта поліції ОСОБА_2 містися і у Акті огляду водія.

Також, є неспроможними і доводи захисника в частині останнього калібрування приладу, за допомогою якого і було проведено огляд ОСОБА_1 на думку захисника останнє калібрування прилад проходив 12.06.2022,тобто рік тому назад і річний строк калібрування приладу закінчився.

Проте, як свідчить досліджений судом Чек приладу ДРАГЕР, останнє калібрування відбулося 06 грудня 2022 року( 2022.12.06),тому, на переконання суду, річний строк калібрування приладу не збіг.

За час судового розгляду не встановлено факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №514332, які б стали підствою для визнання доказів у справі недопустимими.

Як встановлено судом, дії працівників поліції відповідали вимогам Інструкції, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи ОСОБА_1 та його захисника Бурби Ю.М. - відхиляються.

Інші доводи захисника не є безумовною підставою для визнання неналежними і недопустимими доказів та закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, суд враховує й те, що у період інкримінований подій за даним провадженням, ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.08.2023, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим із накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тому, саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Бурби Ю.М. про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 ( вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик