Справа № 758/6447/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2023 о 12:28 год. по вул. Андріївській у м. Київ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

17.07.2023 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Шепель А. Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У обґрунтування покликається на те, що працівником поліції не зазначено конкретне місце складання протоколу, відсутня будь-яка прив`язка до будівель, споруд чи перехресть. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли і ким виданий документ, що підтверджує особу ОСОБА_1 . Указує на те, що схема місця ДТП не має відміток про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, тобто, вважає, що транспортний засіб Volkswagen Polo не міг рухатись по головній дорозі. Вважає, що ОСОБА_1 не порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки перехрестя було рівнозначним, а тому складу правопорушення у його діях немає. Окрім того, зазначає, що у схемі місця ДТП не зазначено наявність наземного пішохідного переходу, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході, наявність світлофорного об`єкта, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. На підставі цього вважає, що не існує доказів порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 16.11.

24.07.2023 на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій зазначає, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, розгляд справи просить проводити за його відсутності, клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шепель А. Г. підтримала письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Підтримала свою думку щодо того, що при оформленні адміністративного матеріалу працівниками поліції допущено ряд неточностей, які у своїй сукупності не мають доказової сили на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор БЗС ДПП Дацюк С. В. повідомив, що при оформленні адміністративного матеріалу було допущено помилку, не зазначено наявність дорожнього знаку «надати дорогу». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення 26.05.2023 водій ОСОБА_1 був обізнаний про наявність знаків та про те, що він виїжджав на головну дорогу. У судовому засіданні долучив фотознімки з місця ДТП та відеозапис з моменту вчинення ДТП. Окрім того, до матеріалів справи долучив витяги з інформаційної бази «Адмінпрактика» на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 нехтує правилами дорожнього руху та постійно порушує їх.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.05.2023, останній рухався у м. Києві по вул. Андріївській у напрямку вул. Наддніпрянське шосе на автомобілі Mazda CX-5, виїхав на нерегульоване перехрестя, допустив виїзд на головну дорогу та не пропустив авто, яке рухалось по головній дорозі, завело в оману авто, яке повертало ліворуч.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , останній 26.05.20203 о 12:28 год. рухався по вул. Братській в сторону вул. Борисоглібська, проїжджав перехрестя, рухаючись по головній дорозі. З лівого боку від нього, по вул. Андріївська, стояв червоний автомобіль Mazda CX-5, очікуючи виїзду на перехрестя. Після виїзду його автомобіля на перехрестя автомобіль Mazda раптом різко виїхало на перехрестя, що спричинило зіткнення з його автомобілем.

Із наданих у судовому засіданні поліцейським фотознімків убачається, що на указаному перехресті по вул. Андріївська та вул. Братська, де відбулось зіткнення, встановлені знаки пріоритету: по вул. Андріївська встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», а по вул. Братська - 2.3 «Головна дорога». У сукупності із письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками, долученими у судовому засіданні, суддя вважає доведеним той факт, що перехрестя вулиць Андріївська та Братська у м. Києві має встановлені знаки пріоритету та є перехрестям нерівнозначних доріг.

Відповідно до п. 16. 11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи доведеним факт наявності знаків пріоритету на перехресті, водій ОСОБА_1 повинен був дотримуватись п. 16. 11 Правил дорожнього руху та дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Із переглянутого у судовому засіданні диску встановлено, що на відеозаписі зафіксовано момент ДТП з різних ракурсів. Учасниками дорожньо-транспортної пригоди є транспортний засіб Mazda червоного кольору та транспортний засіб Volkswagen білого кольору. Вбачається, що транспортний засіб чорного кольору проїжджає перехрестя, не створюючи перешкоди для інших учасників дорожнього руху. З вулиці Андріївської, яка є другорядною дорогою, до перехрестя наближаються транспортний засіб білого кольору та Mazda, автомобіль білого кольору зупиняється, у той час Mazda без зупинки виїжджає на перехрестя, здійснюючи зіткнення з транспортним засобом, що рухався по головній дорозі. На відеозаписі вбачається час вчинення дорожньо-транспортної пригоди: 12:28 год.

Зауваження захисника щодо того, що не зрозуміло, яку саме ДТП зафіксовано на відеозаписі, дату вчинення, оскільки ОСОБА_1 уже двічі був учасником ДТП, суддя відхиляє. Суддею встановлено, що постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Встановлено, що 27.04.2023 о 10:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen. Виходячи з викладеного слід вважати доведеним, що момент ДТП, зафіксований на відеозаписі, мав місце 26.05.2023 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Твердження захисника, щодо неналежного оформлення схеми ДТП є необґрунтованими. Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Як убачається зі схеми місця ДТП, на ній указано дата та час, коли сталася пригода, місце вчинення ДТП, прив`язка до буд. № 10 та буд. № 13, зображено розташування транспортних засобів, напрямок їх руху, місце зіткнення, назви вулиць, заповнено також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, серія та номер полісу транспортних засобів. З огляду на наведене, схема місця ДТП не позбавляє можливості з`ясувати усіх обставин, що мали місце 26.05.2023 о 12:28 год.

Окрім того, суддя враховує, що водій ОСОБА_1 систематично порушує правила дорожнього руху, що підтверджується витягами з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України". ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.10.2022 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, 26.05.2023 - ч. 1 ст. 126 КУпАП, 27.04.2023 - ст. 124 КУпАП, 06.04.2023 - ч. 1 ст. 126 КУпАП, 22.11.2022 - ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Слід також врахувати, що невизнання провини у даному випадку свідчить про небажання ОСОБА_1 нести відповідальність за свої дії як в адміністративному провадженні, так і у вигляді цивільно-правової відповідальності з відшкодування заподіяної шкоди за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди.

Указане грубе порушення Правил дорожнього руху становить особливу суспільну небезпеку та може спричинити невідворотні наслідки.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, обраною позицією щодо заперечення своєї провини з боку ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА