Справа №705/2704/23
3/705/1456/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, з участю адвоката Бабкова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу адміністративної практики УПП в Черкаській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099389 від 19.05.2023, ОСОБА_1 , 19.05.2023 о 22 год. 01 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 200км+350м, керуючи ТЗ OPEL MERIVA, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку, прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. 16.06.2023 р. в судовому засіданні подано клопотання від ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бабкова О.О. в якому зазначив, що 19.05.2023 року він, ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL MERIVA р.н. НОМЕР_2 . В цей день, він їхав по особистим справам з м. Кропивницький до м. Умань. Доїхавши до розв`язки повернув направо в напрямку м. Київ і збирався на одній із розв`язок повернути в напрямку центра м. Умань. Вчасно не спрацював навігатор, і він проїхав потрібний поворот, тому вирішив проїхати далі... Біля 22 години продовжував рухатися по вище вказаній автодорозі. На вулиці була темна пора доби, дорога була сухою, видимість та оглядовість попереду автомобіля буда добра. Проїхавши АЗС Sell 200 км. а/д Київ-Одеса зрозумів, що виїхав уже за м. Умань. Тому вирішив виконати розворот на технологічному розриві розділювальної смуги. З`їхавши на розділювальну смугу зупинився. Зі сторони м. Київ рухався вантажний автомобіль. Він розташовувався в правій смузі свого напрямку. Відстань до нього була біля 200 м. Він вирішив його пропустити. Коли до вантажного автомобіля залишалось 50-70 м., із-за задньої частини вантажівки на великій швидкості виїхали два легкових автомобіля і стали рухатись прямо в його автомобіль. Один із автомобілів правою боковою частиною зачепив праву задню частину його автомобіля. Обидва автомобілі, що рухались зі сторони м. Києва зупинились на смузі руху, як рухатись в напрямку м. Київ. Після ДТП один із пасажирів чи водіїв підбіг до його автомобіля і ногою ударив у ліві передні двері та ліву бокову частину. Він, ОСОБА_1 , став сильно нервувати та розгубився в своїх діях. Наступного дня він зробив фото місця пригоди та слідів. Покази водія ОСОБА_2 , щодо механізму розвитку даної пригоди не відповідають фактичним обставинам та спростовуються відео записом, який зроблено працівниками поліції під час оформлення пригоди. Внаслідок ДТП на автомобілі LAND ROVER р.н. НОМЕР_3 було пошкоджено задній правий диск та шину, які залишили слід на проїзній частині. Працівники поліції на його вимогу відмовились проводити його заміри. Даний слід і механічні пошкодження на ТЗ повністю підтверджують його покази. Місце зіткнення відображене на схемі під умовною позначкою № 3 не відповідає слідовій інформації, ні механічним пошкодженням, які утворились на ТЗ. Одночасно його автомобіль, не міг бути на смузі руху автомобілі LAND ROVER р.н. НОМЕР_3 (як зазначено на схемі) і на траєкторії руху коли він змінив напрямок свого руху вліво... На місце було викликано працівників поліції. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він своєї вини не визнав, так як в момент наїзду автомобіль під його керуванням перебував в нерухомому стані. За порушення вимог знаку 4.1. «Рух прямо» ПДР України працівники поліції на нього винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО № 709213 від 19.05.2023 року та застосували адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 гри., який він сплатив 21.05.2023 року. Вважає, що складений адміністративний протокол та схема до нього не відповідають нормам КУпАП та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованого в МЮУ від 01.12.2015 року за № 1496/27941, а саме:

- при складані протоколу про адміністративне правопорушення зазначається зокрема: «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення»

- встановлене місце зіткнення ТЗ не відповідає фактичним обставинам...;

- відсутня прив`язка до транспортних засобів та сталих орієнтирів, які були учасниками пригоди;

- суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті та пунктах ПДР України;

- розділ 16 ПДР України регламентує порядок проїзду перехрестя...;

- пункт 16.13 тих же Правил, що ставиться в провину ОСОБА_1 також регламентує порядок проїзду нерегульованих перехресть...;

- на схемі долученій до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 року відсутні дані про перехрестя ...;

- автомобіль ОПЕЛЬ р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 знаходився за межами проїзних частин на розподільчій смузі...;

- відсутні поняті при проведені замірів;

- відсутні показники напрямку руху транспортних засобів перед зіткненням;

- відсутні дані про ширину проїзної частини та ширину розподільчої смуги, що позбавляє можливості відтворити обставини ДТП.

Вказує, що саме неправомірні дії ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Своїми односторонніми діями він, ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути наїзду, так як стояв в нерухомому стані. На підставі викладеного вважає, що складений 19.05.2023 року відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол ААД № 099389 за порушення ним п. 16.13. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим, не вмотивованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Просить провадження по адміністративній справі 705/2704/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099389 від 19.05.2023 року; схемою місця ДТП від 19.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відеозаписом ДТП, тому в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки на думку судді саме дії ОСОБА_1 , а саме здійснення маневру повороту у не встановленому місці з виїздом на зустрічну смугу руху призвело до дорожньо транспортної пригоди.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості та майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік