Справа № 357/8333/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Батури П.О.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050186, 30.06.2023 о 23:57 год на бульварі Олександрійському, 78 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda GL 1800» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Батура П.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Однак висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на законі. По-перше, якщо ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda GL 1800» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, то в протоколі має бути зазначено, що він порушив вимоги п. 2.9 а, а не п. 2.9 ПДР України, і до матеріалів справи мають бути долучені докази як керування транспортним засобом, так і перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Однак, такі докази в матеріалах відсутні. По-друге, в протоколі серії ААБ № 050186 від 01.07.2023 зазначено, що «30 червня 2023 о 23 год. 57 хв. в м. Біла Церква … водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом … з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук», а не в «стані алкогольного сп`ягніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9 а ПДР України. Відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння чинним законодавством про адміністративне правопорушення не передбачена. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУПАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. По-третє, якщо ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, то в протоколі має бути вказано саме таке формулювання його протиправних дій, та зазначено, що він порушив вимоги п. 2.5, а не п. 2.9 ПДР України. Однак в протоколі такі відомості відсутні. По-четверте, з самого початку діалогу інспектор поліції Шелудько А.В. роз`яснив ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є його законним правом, що підтверджується здійсненим відеозаписом на місці зупинки водія. Так, на відео файлі «clip-2» відображено, що в період часу з 00:00:53 до 00:01:02 інспектор поліції Шелудько А.В. повідомляє ОСОБА_1 , що водій може «…на законну вимогу згідно пункту 2.9 пройти огляд за допомогою приладу Драгер, або категорично відмовитись, або проїхати до медзакладу..». Далі, на цьому ж відео файлі відображено, що в період часу з 00:01:14 до 00:01:30 інспектор поліції Шелудько А.В. знову повідомляє ОСОБА_1 «… ОСОБА_2 , я повинен вам запропонувати пройти огляд на мою вимогу, а ви в свою чергу можете пройти огляд, або відмовитись від проходження. Я складаю відповідні матеріали відмови від проходження огляду і ви пояснюєте на суді чому ви відмовились…». Як наслідок, ОСОБА_1 вказав, що в такому разі він відмовляється від проведення огляду. У той же час, зі змісту пункту 2.5 ПДР України вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А пункт 2.9 ПДР України має інший зміст, ніж його роз`яснював ОСОБА_1 інспектор поліції Шелудько А.В. Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції. Цього ОСОБА_1 роз`яснено не було. Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, захисник вважає, що усі дії інспектора поліції Шелудька А.В., вчинені після того, як він повідомив ОСОБА_1 , що той «має право відмовитись від проходження огляду», були незаконними, оскільки роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав, які законодавством не передбачені, вчинено виключно з метою спонукання ОСОБА_1 до висловлення відмови від проходження огляду. З огляду на конкретні обставини зазначеної справи, є очевидним, що без зазначених протиправних дій інспектора поліції Шелудька А.В., правопорушення не було б вчинено, тобто мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050186 від 01.07.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, однак огляд не проводився; направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП Білоцерківської міської лікарні «Білоцерківська міська лікарня № 4», відповідно до якого огляд не проводився; відеозапис з нагрудних камер поліцейських, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050186 від 01.07.2023, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні були переглянуті відеофайли, які містяться на доданому до матеріалів справи диску. Так, на відеозаписі під назвою «clip-2» зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм. Після перевірки документів ОСОБА_1 , під час розмови поліцейські повідомили йому, що у зв`язку із відчутним запахом алкоголю від нього, пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, при цьому повідомляють, що водій має право пройти огляд за допомогою приладу Драгер, поїхали до лікарні або відмовитися. Далі поліцейські замість знову повідомляють/наголошують водію, що він має право відмовитися від проходження огляду. ОСОБА_1 певний час вагається, після чого відмовився від його проходження огляду. Після цього поліцейський повідомляє про те, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, п. 2.5 ПДР визначає обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння, а не його право.

На порушення вимог п. 2.5 ПДР поліцейський не пояснює водієві його обовязок пройти на вимогу поліцейського огляд, а навпаки пояснює про те, що це його право та неодноразово повторює про те, що він має право відмовитися від огляду.

Такі дії поліцейського суддя розцінює як схиляння особи водія до відмови від проходження огляду на визначення стану наркотичного спяніння, оскільки право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння правилами дорожнього руху не передбачено.

Крім цього, поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про його право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, було введено останнього в оману, так як наявність права особи виключає її юридичну відповідальність.

Отже, суддя приходить до висновку, що такі дії працівника поліції суперечать вимогам закону.

Враховуючи викладене, суддею встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015, ст. 256, 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «чим порушив (ла) вимоги п.» зазначено п. 2.9 ПДР, а не 2.5 ПДР не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними, адже із дослідженого протоколу, з урахуванням особливостей почерку, посадової особи, яка його складала, вбачається саме "п. 2.5 ПДР".

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА