Справа № 305/1184/23
Номер провадження № 3/305/675/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, інваліда ІІІ групи,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026683 від 18.05.2023 стверджено, що ОСОБА_1 , 18 травня 2023 року, о 01:28 год., в с. Росішка по вул. Центральній, Рахівського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, про що зафіксовано на боді-камеру. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний день, в нічний час, автомобілем марки "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп?яніння не керував. Не заперечує, що сидів в припаркованому автомобілі того вечора. Крім того, зазначає, що від проходження огляду він не відмовлявся. На місці де до нього підійшли працівники поліції, ніхто йому не пропонував пройти освідчення за допомогою спец. засобів. Пояснив також, що у той день випив одне безалкогольне пиво. Просить виправдати його, а справу щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Сойма Іван Юрійович, в судовому засіданні, повністю підтримав доводи ОСОБА_1 . Вважає, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вказана норма законодавства покладає саме на водіїв, а не на інших учасників дорожнього руху, обов`язок на вимогу працівника поліції проходити огляд для визначення стану сп`яніння.

Аналогічно і за статтею 130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння настає для особи, яка керує транспортним засобом, а не для пасажира чи власника (володільця) автомобіля.

Проте, матеріали справи про адмінправопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , 18.05.2023 о 01 год. 28 хв. керував транспортним засобом марки "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 026683 від 18.05.2023, в якому зазначені обставини правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , не може слугувати єдиною підставою для притягнення особи до адмінвідповідальності, без наявності інших належних, допустимих, об`єктивних і неспростовних доказів вини особи у вчиненні адмінправопорушення.

Незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише актом адміністративного звинувачення.

Окрім того, із долученого до протоколу відеозапису видно, що ОСОБА_1 , не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а сидів в припаркованому автомобілі, а після з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував у опорному пункті поліції де надавав пояснення працівнику поліції з приводу перебування у нетверезому стані.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, закон пов`язує таку відмову виключно з керуванням цією особою транспортним засобом, що має бути доведеним.

Однак, матеріали справи жодного доказу щодо керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Ford Fusion", д.н.з. НОМЕР_1 , 18.05.2023 року о 01.28 год., а також доказу щодо відмови останнього від проходження огляду на стан сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп?яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім того, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування ним автомобілем.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні.

З урахуванням наведеного судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Ємчук В.Е