Справа № 136/1041/23
провадження №3/136/342/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, працює в ТОВ "Прод-Мова", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.06.2023 о 01:23 год, знаходячись по вул. Героїв Майдану, м. Липовець ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в КНП "Липовецька міська рада" за згодою водія, чим порушино, вимоги п. 2.9 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до початку розгляду справи у судовому засіданні, його представник подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, яку обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 заперечував, що вживав алкоголь, а згідно листа-відповіді на запит адвоката від КНП "Липовецька міська рада" вбачається, що лікар, який проводив освідування спеціальну підготовку за відповідною програмою не проходив.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_1 , а тому в силу ст. 268 КУпАП, суд проводить судове засідання на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Як визначено в ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється із суворим додержанням законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 256 КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та на пропозицію поліцейських виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння в лікувальному закладі.

Судом було досліджено відеозаписи, з яких вбачалося про те, що працівник поліції, підійшов до автомобіля за кермом якого був ОСОБА_1 та маючи підозри відносно його фізіологічного стану, не озвучив йому ознаки більше однієї ознаки алкогольного сп`яніння. Разом з тим, з відео судом не вбачалося жодних видимих ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Надалі працівники поліції почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки за допомогою Драгера проти чого водій не заперечував. На відео вбачається, що з результатами продуття пристрою Драгер ОСОБА_1 не погодився, а тому погодився пройти огляд в медичному закладі. На наступному відео огляд ОСОБА_1 в КНП «Липовецька міська лікарня» проводився лікарем і з таким оглядом ОСОБА_1 також не погодився.

Варто зазначити, що єдиним методом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння що на місці зупинки, що в медичному закладі, було продуття приладу Драгер, який тричі показував різні результати: 0,37; 0,27; 0,25.

Як згадувалося раніше, згідно листа-відповіді на запит адвоката від КНП "Липовецька міська рада" вбачається, що лікар, який проводив освідування ОСОБА_1 спеціальну підготовку за відповідною програмою не проходив.

Суд зауважує, що процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 затверджена Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735.

Так, згідно з п. 2. розд. І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки передбачені п. 3 розд. І Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду (далі - Порядок), який 17.12.2008 затверджено КМ України №1105.

Так, згідно з п.п. 3-4 та 6 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Крім того, згідно з п. 6 розд. І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку).

Також зі змісту ст. 266 КУпАП, серед іншого, вбачається, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-ох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному КМ України.

Аналізуючи вищевказані норми Інструкції, Порядку, а також КУпАП та застосовуючи їх при вирішенні даної справи суд зауважує, що тільки після виявлення кількох об`єктивних ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п. 3 розд. І Інструкції та після їх озвучення водієві, надалі поліцейський має запропонувати такому водію у визначеній послідовності пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, вживати до цього дій, а після, у разі відмови від огляду чи незгоди з результатами, що має бути зафіксовано відеозаписом безперервно, після чого надати направлення до медичного закладу, що має бути оформлено із дотриманням вимог нормативно правових актів та прав особи. При цьому огляд на стан сп`яніння має проводитися: лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов підготовку).

Зібрані у справі докази підтверджують, що попри твердження поліцейським про ознаку алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , все ж таки підтвердження видимих ознак, які б характеризували зміни в його психологічних, фізіологічних і поведінкових функцій, що як правило, супроводжуються втратою реальної оцінки обстановки і ролі власної особистості, розладами мови, уваги, пам`яті і координації рухів - на відеозаписах судом виявлено не було, що ставить під сумнів істинність ознак сп`яніння, зазначених в акті огляду на місці зупинки та у результатах висновку з медичного закладу.

Варто зазначити, що попри те, що від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ні на місці зупинки за допомогою Драгена та, спочатку, в КНП "Липовецька ЦМЛ" не відмовлявся, однак висновок складений лікарем, який не пройшов спеціальну підготовку, що підтверджується листом №437 від 21.07.2023, суд не вважає допустимим доказом у цій справі, а тому суд визнає такий висновок як недопустимий доказ, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства та є недійсним.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на встановлених обставинах.

В силу вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО