Справа № 359/3223/23
Провадження № 3/359/1767/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Служби Безпеки України Департаменту військової контррозвідки 1 управління, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальником відділення офіцерів запасу і кадрів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.09.1997 р. Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.212-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/3-5088нт від 07.04.2023 року, 04 квітня 2023 року, близько 13:00 год., під час проведення огляду ПЕОМ, розміщеної в службовому приміщенні № 6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), виявлено електронний документ «Положення - БРТЦКСП-2023», який має гриф обмеження доступу «Для службового користування». Вказаний документ начальник відділення офіцерів запасу і кадрів підполковник ОСОБА_1 незаконно скопіював на службовий ПЕОМ марки «НР», який не має комплексної системи захисту інформації та не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом. Таким чином підполковник ОСОБА_1 в порушення окремих вимог п.п. 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 р. №736 та п. 6 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах» затверджених постановою КМ України від 29.03.2006 М6373, здійснив незаконне копіювання інформації з обмеженим доступом у сфері оборони.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сацик Р.В. надав письмові пояснення у яких просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, з тих підстав, що ОСОБА_1 були скопійовані файли, що містять службову інформацію з обмеженим доступом у сфері оборони на ПЕОМ, який не призначений для обробки такої інформації тому, що в відділені офіцерів запасу і кадрів ІНФОРМАЦІЯ_3 , начальником якого він є, існує проблема зі службовою оргтехнікою, якої не достатньо для нормальної роботи, тому і скористався ПЕОМ, який не призначений для обробки такої інформації. Також зазначив, що вся інформація використовувалась виключно для службових потреб.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/3-5088нт від 07.04.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в провину окремі вимоги п.п. 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 р. № 6736 та п. 6 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою КМ України від 29.03.2006 № 373, здійснив незаконне копіювання інформації з обмеженим доступом у сфері оборони, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. Об`єктом даного адміністративного правопорушення- є суспільні відносини в сфері доступу до інформації, що зберігається, обробляється, передається в інформаційних автоматизованих системах. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних автоматизованих системах, зокрема, системах призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненна незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації. Склад матеріальний у ч.ч.4-6 цієї статті, тобто для об`єктивної сторони Закон вимагає встановлення не тільки факту діяння, а й шкідливих наслідків. Суб`єкт адміністративного правопорушення загальний, фізична осудна особа, яка досягла 16 річного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

Однак, як вбачається з пояснень, ОСОБА_1 здійснював копіювання в електронній формі інформації для використанні її виключно у службовій діяльності по причині неналежного матеріально-технічного забезпечення і відсутні будь-яких доказів настання шкідливих наслідків таких дій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення захисника суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 212-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 212-6, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю. В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.