"05" червня 2023 р. Справа № 363/2888/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , заступника директора ТОВ «Реформ»,

який притягається до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.04.2023 комісією СБ України проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ТОВ «Реформ» (далі - ТОВ «Реформ», розташований за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. 1-го травня, 1-6, кабінет №2). Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», здійснення заходів щодо охорони державної таємниці у товаристві покладено на заступника директора товариства ОСОБА_1 . Під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, встановлено, що внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 740 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. №939, в ТОВ «Реформ» не розроблено актуальні переліки матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці, а також підлягають знищенню. В товаристві розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (від 01.04.2023 №21 кф), проте, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 746 Порядку, його не погоджено із замовником секретних робіт. В порушення вимог п. 466 Порядку, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 друкування секретних документів з використанням АС здійснюється без використанням аркушів, зареєстрованих в журналі за формою згідно з додатком 45 до Порядку. Всупереч вимогам п. 20 Порядку, ТОВ «Реформ» не укладено договори про доставку секретної кореспонденції з Головним управлінням Урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв?язку України. Під час проведення спеціальної експертизи виявлено факти доставки секретної кореспонденції нарочно відповідальним за забезпечення режиму секретності у товаристві ОСОБА_1 . Так, 31.03.2023 - документ №16т від 01.03.2023 (має гриф «Таємно») на адресу CБ України (м. Київ, вул. Володимирська, 33). При цьому, всупереч вимогам п. 317 Порядку, доставка вказаної секретної кореспонденції здійснювалась без визначених керівником РСО ОСОБА_1 та затверджених директором товариства маршрутів доставки секретної кореспонденції, без використання опечатаних печаткою РСО робочих папок та без супроводження озброєною охороною (так як доставка здійснювалась за межі населеного пункту), що створювало передумови (загрозу) до розголошення державної таємниці та втрати її матеріальних носіїв. У зв`язку з вищевикладеним, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

Зазначені обставини підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 6/23-16в від 01 травня 2023 року, що містить підпис ОСОБА_1 та відмітку про визнання вини;

- копією запиту щодо надання копій документів № 51/6-62740 від 25 квітня 2023 року;

- копією наказу про покладання на ОСОБА_1 обов`язків відповідального за забезпечення режиму секретності № 6-кф від 15 січня 2019 року;

- копією функціональних обов`язків відповідального за забезпечення режиму секретності у ТОВ «Реформ» від 31 березня 2016 року;

- копією облікової картки громадянина ОСОБА_1 про надання допуску та доступу до державної таємниці;

- копією Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до держаної таємниці з підписом ОСОБА_1 ;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ТОВ «Реформ» № 51/6-62734дск від 25 квітня 2023 року;

- телефонограмою від 05 червня 2023 року про визнання ОСОБА_1 своєї вини та прохання проводити розгляд справи без його участі.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні, не встановлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», свою провину визнав та просив проводити розгляд справи без його участі, про що надав суду відповідну телефонограму.

П. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника, вперше притягується до відповідальності, працевлаштований, є посадовою особою.

Обставин, що пом`якшує відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до категорій осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 212-2, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник