Справа № 592/7349/23
Провадження № 3/592/1685/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

19.05.2023 об 08:05 в м. Суми по вул. Привокзальна,10 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ЗАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, раптово здійснив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з т/з JEEP PATRIOT н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що знаходився позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що за вказаних у протоколі часу та обставин, керуючи автомобілем ЗАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з дворової території на проїзну частину, де рухався щільний потік автомобілів. Він вирішив трохи здати назад, щоб не заважати руху, і в цей час ззаду його підпер JEEP PATRIOT, водій якого не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2023 серії ААД № 046724 (а.с.1), підтверджується також іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 19.05.2023, на якій зафіксоване положення т/з на момент прибуття поліцейських та виявлені на них пошкодження (а.с.2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими 19.05.2023 о 08:05, керуючи т/з JEEP PATRIOT н.з. НОМЕР_2 , виїжджав між будинками №8 та №10 по вул. Привокзальна в м. Суми, перед ним їхав т/з ЗАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 , який почав різко здавати назад, на поданий ним звуковий сигнал не відреагував, внаслідок чого відбулося зіткнення (а.с.4).

Аналізуючи вказані докази, суд вважає, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 об`єктивно узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Локалізація та характер механічних пошкоджень на транспортних засобах також свідчить на користь озвученої потерпілим версії ДТП.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.9 Правил дорожнього руху).

Заслухавши пояснення учасника та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини у вчиненому через те, що зіткнення відбулося через недотримання безпечної дистанції водієм JEEP PATRIOT, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки при виїзді з дворової території, рухаючись назад, щоб не перешкоджати руху транспортних засобів на проїзній частині, він мав переконатися в безпечності свого маневру і не чинити перешкод іншим учасникам руху.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали тільки поверхневі пошкодження, особи винного, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, проте протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська