ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 388/204/23

Провадження № 33/4820/313/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Селезньової М.Д., Забєліної І.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Керницької І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Керницької І.Р., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 31.01.2023 року о 17 год. 25 хв. по вул. Центральній, в с. Гурівка Кропивницького району, Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «Volvo FH480 42Т» д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Fruehauf LTP д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Внаслідок дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Керницька І.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Сторона захисту вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, яка є лише додатком, не є беззаперечними доказами вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Судом не дотримано вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, оскільки не встановлено та не перевірено дійсних обставин справи. Звертає увагу на те, що у вказаному працівниками поліції переліку у схемі ДТП - інформація про наявність будь-яких попереджувальних знаків про «острівець безпеки», дорожній знак «зміна руху» чи «Ступінчастого зменшення швидкості» відсутня. Станом на 31.01.2022 (момент ДТП) та наступний день після дорожньо - транспортної пригоди на автомобільній дорозі за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., Гурівська ОТГ, с. Гурівка, вул. Центральна №18, що знаходиться на ділянці Автошляху Н-23 дорожні знаки «Острівець безпеки», «Зміна руху» та «Ступінчастого зменшення швидкості руху» були відсутні, на підтвердження чого суду першої інстанції було надано відео №1. Дані дорожні знаки були встановлені лише 02.02.2023 року, що підтверджується відеозаписом, наданим місцевому суду, під №2. Крім того, зауважує, що дорожні знаки «Ступінчастого зменшення швидкості» та «Обмеження максимальної швидкості», на ділянці Автошляху Н-23, було встановлено після моменту ДТП, станом на 08.05.2023 року, що підтверджується відеозаписом №3. Однак, надані стороною захисту докази, зокрема відсутність дорожніх знаків «ступінчасте зменшення швидкості», та пояснення, місцевим судом не було, належним чином, досліджено, що стало причиною неправомірного прийняття постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції захисник уточнила вимоги апеляційної скарги, просила вказану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, адміністративну справу повернути до Відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення чітко не визначені обставини, які ставляться у вину ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів, поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції прийняв до свого провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189493 від 31.01.2023 року вбачається, що 31 січня 2023 року о 17 год. 25 хв. у Кіровоградській області Кропивницького району Гурівської ОТГ, в с.Гурівка, по вул.Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo FH480 42Т» д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Fruehauf LTP д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати. Унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не було, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто вона є бланкетною, а склад цього адміністративного порушення - матеріальним.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , не вбачається, що в ньому, належним чином, викладено суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Посилаючись на порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, автор протоколу не зазначив у ньому яку саме дорожню обстановку не врахував водій, чи особливості вантажу, що перевозиться, чи стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками, що позбавляє апеляційну інстанцію об`єктивно вирішити справу.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги і, згідно з положеннями п.2 ст.278 КУпАП, своєю постановою не повернув справу цьому відділенню поліції для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також допустив порушення вимог закону(ч.2 ст.283КУпАП), вийшовши за межі, інкримінованого ОСОБА_1 , обвинувачення.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційної інстанції, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - направленню до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Керницької І.Р. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.