Єдиний унікальний номер 725/5918/22
Номер провадження 3/725/821/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.10.2022 року о 11 год. 23 хв. в м. Чернівці на вул. Миколаївська,38А, керував транспортним засобом марки «Renault 19», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання від представника адвоката Новікова О.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі згідно якого представником зазначено про відсутність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції підчас складання протоколу порушено інструкції про порядок освідчення осіб, які керуються транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А саме направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 вручено не було, що є порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння взагалі не складався. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, намагався здати сечу, однак не зміг цього зробити у зв`язку із фізіологічними труднощами, у відібранні у нього іншого біологічного зразку йому було безпідставно відмовлено. Більше того вважає, що ОСОБА_1 було зупинено безпідставно з порушення ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки останньому не повідомлено про причини зупинки.На підставі вище вкладеного вважає, що докази надані працівниками поліції є неналежними та не допустимими, а тому просив суд про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, підтримав обставини викладені у клопотання представника, просив про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - Інструкція), Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Ст. 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

П. 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.п. 2,4 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану . Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З наданих суду матеріалів (відео) вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме його рух та зупинка за допомогою спеціального звукового сигналу, факт керування також підтверджується постановою про адміністративне правопорушення серія ЕАР №5981063 від 05.10.2022 року, відомості про оскарження якої суду не надано. В подальшому у зв`язку із виявленням підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння останньому було озвучено ознаки сп`яніння які у нього виявлено(зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук), роз`яснено та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я з метою встановлення його стану, від чого останній категорично відмовився однак в подальшому після роз`яснення працівниками поліції наслідків відмови погодився пройти огляд. В подальшому ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ЧОНД по вул. Миколаївській, 30А, в м. Чернівці під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не змігши здати аналіз сечі, повідомив працівників поліції, що він не хоче в туалет та у визначений час не зможе здати аналіз сечі, після повторного роз`яснення наслідків ОСОБА_1 повідомив «я відмовляюсь від проходження огляду, що б не витрачати свій час», що спростовує його твердження та представника, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 пропонував взяти у нього іншу біологічну речовину окрім сечі, чи вказував про наявність будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі і жодних документів на підтримання цього факту не надавав.

Щодо твердження представника ОСОБА_2 , що письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння не вручалось останньому, що на його думку є порушенням, слід зазначити, що таке твердження є необґрунтованим та помилковим, оскільки Інструкцією не передбачено обов`язку вручення водію транспортного засобу письмового направлення на його огляд на стан сп`яніння.

Окрім цього посилання представника на те, що працівниками поліції порушено вимоги Інструкції не складено та не вручено акт огляду суд відхиляє з огляду на наступне. Згідно п.10 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Оскільки поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп`яніння та огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснює лікар-нарколог у медичному закладі, то складення акту огляду поліцейськими у цьому випадку не передбачено вимогами Інструкції.

З огляду на викладене, твердження представника Новікова О.П. про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не знайшли свого підтвердження вході розгляду справи, а інші доводи представника не є істотними та не впливають на висновок про винуватість останнього.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2022 р., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, також підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, письмовим направленням, висновком лікаря №2012 від 05.10.2022 року, який підписаний уповноваженою особою, а саме лікарем-наркологом у визначеному законодавством медичному закладі, також підписаний ОСОБА_1 в довільній формі та в подальшому не оскаржений,відеоматеріалами та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. 00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80коп. на користь держави.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко