Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4507/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825762 від 29.06.2023, ОСОБА_1 , 29.06.2023 о 12 год 10 хв, перебуваючи в магазині АВС, що в м. Виноградів, вул. Чкалова, 134, Берегівського району, здійснював торгівлю пивом марки Буд- вайзер, Крушовіце, Вольф- Браут, без марок акцизного збору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні іину не визнав та пояснив, що для продажу пива марки акцизного збору не передбачені.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825762 від 29.06.2023, рапорт, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №285786 25.11.2022 року не вказано, який нормативний акт порушено.

Як вбачається із змісту протоколу серії ВАВ № 825762 від 29.06.2023, останній не містить відомостей про те, яку саме роздрібну чи оптову торгівлю здійснював ОСОБА_1 .

На підтвердження факту правопорушення до суду надано протокол, який містить одноосібні висновки ДОП, без конкретизації кому саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю, яку виручку отримав від інкримінованих дій, більш того у протоколі не зазначено конкретну норму закону, яку він порушив , так як вказана норма є бланкетною.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зокрема у протоколі не вказано правильні відомості про суть вчиненого адміністративного правопорушення у зіставлені з ознаками порушення, викладеними у диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ст. 247 КУпАП, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко