Справа № 466/3089/23 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/925/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із оплатним вилученням транспортного засобу марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2014 рік, VIN: НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Відповідно до постанови, 19 березня 2023 року о 15 годині 23 хвилини на вулиці Стрийська-Наукова, що у місті Львові Львівської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобільним транспортним засобом марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким автомобільним транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія категорії «В», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, суддею встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6515949 від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

На вказану постанову захисник - адвокат Бакулін Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року скасувати, винести нову постанову, у якій закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення фіксує обставини справи та не є доказом, який встановлює вину особи.

Зазначає, що довідка про не отримання посвідчення водія також не є доказом, адже матеріалами справи спростовано сам факт керування.

Вказує, що довідка про притягнення особи колись до адміністративної відповідальності не є фактом повторного порушення.

Зауважує, що у письмових поясненнях на місці, ОСОБА_1 надав інформацію хто перебував за кермом, та надав відомості водійського посвідчення особи яка перебувала за кермом.

Наголошує, що на фрагменті відеозапису не зрозуміло коли такий був зроблений, немає дати та часу.

Зазначає, що свідок ОСОБА_2 підтвердив, що перебував за кермом, також це підтвердили інші особи які перебували у авто.

Стверджує, що жодним належним та допустимим доказом не підтверджено факт керування транспортним засобом.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, натомість захисник адвокат Бакулін Д.О. не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши виступ захисника адвоката Бакуліна Д.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 025252 від 19.03.2023, з якого вбачається, що 19 березня 2023 року о 15 годині 23 хвилини на вулиці Стрийська - Наукова, що у місті Львові Львівської області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобільним транспортним засобом марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким автомобільним транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія категорії «В» (а.с.1); довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Королишин від 24.03.2023, відповідно до якої з підсистеми «Пошук посвідчення водія» інформаційного порталу Національної поліції України з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на території України(а.с.5); довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Н. Королишин від 24.03.2023, відповідно до якої згідно із інформацією з інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 08.02.2023 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього штрафу у розмірі 3400грн(а.с.6); реєстраційної карткою транспортного засобу з якої вбачається, що автомобільний транспортний засіб марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення останній перебував у автомобільному транспортному засобі марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.3,4); відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення працівники органу Національної поліції, зупинивши автомобільний транспортний засіб марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , підійшли до транспортного засобу. На задньому сидінні транспортного засобу знаходилося чотири особи, серед який був і власник транспортного засобу: ОСОБА_1 . Останній знаходився на задньому сидінні автомобільного транспортного засобу у нетиповому положенні, а саме: сильно зігнуті коліна ніг, складені руки, сильний вигин тулуба вперед. При цьому, праве переднє пасажирське сидіння було вільним. Під час діалогу працівника поліції та власника автомобіля ОСОБА_1 , який вийшов з автомобільного транспортного засобу, можна зрозуміти, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, однак після його зупинки працівниками поліції, пересів із водійського місця на заднє пасажирське. А на його місце сіла інша особа, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 повідомив, що автомобільним транспортним засобом керував він, однак у письмових поясненнях він зазначить, що за кермом була інша особа. На іншому фрагменті відеозапису, який є відеофіксацією з камери відеоспостереження на перехресті доріг вулиці Стрийська та вулиці Наукова, що у місті Львові Львівської області, чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобільним транспортним засобом марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.2), та іншими матеріалами адміністративної справи, які підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, і які повністю узгоджуються між собою.

Таким чином, винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду першої інстанції доказами.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що жодним належним та допустимим доказом не підтверджено факт керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення, при цьому об`єктивно оцінив пояснення учасників справи.

Твердження захисника про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича - залишити без задоволення, а постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук