Справа №592/6206/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 33/816/550/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/6206/23 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ВОРУШИЛО М. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2023, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ВОРУШИЛО М. В. просить постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, і накласти стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки висновки судді про відсутність складу правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.06.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0064/80500/23 від 19.04.2023 ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 20.09.2022 на МП «Устилуг» Волинської митниці вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні; марка: LAND ROVER; модель: FREELANDER 2; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік виготовлення 2010, код УКТЗЕД » фактичною вартістю 5250 EUR (187752,08 грн згідно курсу НБУ на 20.09.2022), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві дані, а саме договору купівлі-продажу від 15.09.2022 б/н, де зазначена вартість т/з в розмірі 4900 EUR (175235,27 грн згідно курсу НБУ на 20.09.2022).

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст. 458 МК, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення, через митний кордон України, а згідно ст. 489 МК, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані в повному обсязі.

Зокрема, висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.

ОСОБА_3 29.09.2022 через декларанта ТОВ «Автопорт-Сервіс» подав до відділу митного оформлення «Центральний» МП «Суми» Сумської митниці митну декларацію ІМ40ДЕ № UA805020/2022/010699 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, бувший у використанні. Марка: LAND ROVER; модель: FREELANDER 2; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік виготовлення 2010.

Відповідно вказаної митної декларації особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ОСОБА_3 , а одержувачем даного т/з зазначений ОСОБА_2 , який безпосередньо здійснював транспортування і подачу документів до митного контролю на МП «Устилуг» на підставі довіреності від 19.09.2022, виданої ОСОБА_3 , а безпосередньо декларування товару за митною декларацією проводило ТОВ «Автопорт- Сервіс». В якості підстави для митного оформлення автомобіля за митною декларацією було подано договір купівлі-продажу від 15.09.2022, згідно якого на ім`я ОСОБА_3 придбано автомобіль LAND ROVER; модель: FREELANDER 2; номер кузова (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення 2010; модельний рік виготовлення 2010 за ціною 4900 EUR.

З метою з`ясування обставин переміщення вказаного автомобіля митним органом було проведено відповідну перевірку, що підтверджується матеріалами справи, в результаті якої від митних органів Литовської Республіки отримано відповідь, з якої убачається, що т/з LAND ROVER (VIN): SALFA2BB5AH179116 перебував на тимчасовому транспортному обліку та був з нього знятий. При цьому додані до відповіді Литовської Республіки документи, на підставі яких т/з був ввезений на територію України на запит митних органів надана іноземною мовою без перекладу, що підтверджується супровідним листом ДМС України від 31.03.2023 за № 26/26-04/7.24/720.

Місцевим судом було проаналізовано склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, обставини справи, надані документи та обгрунтовано зроблено висновок, що винуватість ОСОБА_2 не є доведеною поза розумним сумнівом, оскільки переконливих доказів того, що останній знав, за якою ціною ОСОБА_3 придбав цей ТЗ та які податки увійшли в ціну товару (ТЗ) матеріали справи не містять, фактично ОСОБА_2 щодо вказаного т/з виконував функцію з його перевезення до України.

Відповідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі від 26.02.2019 № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми від 07.06.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ВОРУШИЛО М. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов