П О С Т А Н О В А

12.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 424476 від 12 червня 2023 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А., зазначено, що ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, який 10 червня 2023 року о 21-00 год погрожував неповнолітній ОСОБА_3 , 2010 року народження, пневматичною зброєю, чим порушила вимоги статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 150 Сімейного кодексу України.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, про що свідчать довідка про доставку їй смс повідомлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 ; рапортом про надходження повідомлення 10 червня 2023 року о 21-50 год, від ОСОБА_4 про те, що односельчанин ОСОБА_2 нецензурно виражався та погрожував пневматичною гвинтівкою її дочці ОСОБА_3 , просить прийняти міри адміністративного впливу; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , де вказано, що 10 червня 2023 року ОСОБА_2 нецензурно виражався та погрожував пневматичною зброєю ОСОБА_3 , просять вжити до нього і його батьків заходів; письмовим поясненням ОСОБА_2 , який вказує, що через конфлікт з ОСОБА_3 від був змушений перевестись до іншої школи і тому згадавши це, взяв «воздушку» і двічі вистрелив без патронів в повітря; копією паспорта ОСОБА_1 , згідно з якою встановлено її особу та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , де матір`ю записана ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки мати дитини, на думку судді, ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо створення належних умов життя та виховання своєї дитини, не забезпечила безпечне зберігання зброї, хоча і пневматичної, що стало можливістю вчинення протиправних дій щодо своєї ровесниці.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка не працює, ступінь вини та майновий стан.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 184 КУпАП.

Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ