Справа № 727/3402/23
Провадження № 3/727/1297/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем-консультантом «Євро-сезони», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Чернівці, по вул. Сторожинецькій, 194 водій ОСОБА_1 , будучи притягнутою за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕАР6461103 від 26.01.2023 року, повторно 03.04.2023 року, керувала транспортним засобом «Мазда 323F» д.н.з. НОМЕР_1 , хоча такого права не мала.

В судовому засідання ОСОБА_1 надала пояснення про те, що 03.04.2023 року біля 19 години з подругою, яка керувала транспортним засобом Мазда 323 д.н.з. НОМЕР_1 . В районі вулиці Сторожинецької, біля будинку 194 подруга сказала що їй погано і попросила її довезти додому. Зупинивши машину, вона зайшла до магазину купити подрузі води та коли поверталася і підійшла до машини, ще сів за кермо до них під`хав автомобіль патрульної поліції і підійшов до неї запитали документи на транспортний засіб. Вказала, що пояснила патрульним поліцейським, що вона не водій автомобіля, водієм є її подруга, однак її не стали слухати і склали протокол про адміністративного правопорушення, із яким вона не погоджується та просить закрити провадження в справі.

Судом за з`ясованих обставин досліджені наступна документи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №444161 від 03.04.2023 р. (а.с.1), довідка про отримання (неотримання) посвідчення водія (а.с.3), довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.4); постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР6461103 від 26.01.2023 за ст.126 ч.2 КУпАП (а.с.5). Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КпАП України

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення. Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є вина у формі умислу.

З наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що вини у формі умислу у ОСОБА_1 не було.

З досліджених відео фіксації нагрудних камер працівників поліції, подій що мали місце 03.04.2023 року в районі вулиці Сторожинецької 194 м. Чернівці вбачається розмова мід працівниками поліції і ОСОБА_1 біля транспортного засобу «Мазда 323F» д.н.з. НОМЕР_1 , факт керування останньою наведеного транспортного засобу не зафіксований. Окрім наведеного, матеріали справи не містять і пояснення свідка, подруги ОСОБА_1 , яка була на місці події, щодо встановлення або спростування пояснень відносно керування автомобілем. Окрім того, згідно довідки (а.с.3) чітко вбачається, що звірка по базі ІКС ІПНП про наявність чи відсутність в ОСОБА_1 посвідчення водія мало місце станом на 04.04. 223 року, в той час, як події що зафіксовані в протоколі ААД № 444161 відбувалися 03.04.2023 рок (а.с.1). За з`ясованих в засіданні обставин, ОСОБА_1 про накладення на неї штрафу згідно постанови від 26.01.2023 року довідалася в суді при розгляді даної справи та як видно з дослідженої постанови (а.с. 5) остання не містить підпису особи яка винесла постанову, та відмітки про те, що копія постанови направлена ОСОБА_1 .

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ч.5, 247, 283-285, 287, 289 КУПаП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.