Провадження № 3/466/1525/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №363265 від 07.12.2022, 07.12.2022 о 11:40 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові на перехресті вулиць Липинського - Промислова, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», № ARНК - 0212, тест №2074, результат 0.29 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, його захисником адвокатом Гавенком О.Б. подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що згідно відеозапису, наявного в матеріалах справи, поліцейський на 05 хв. 10 сек. розпочав процедуру виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, взявши у руку мундштук, вставив його в газоаналізатор та тримаючи у своїх руках, дав продути ОСОБА_1 , та повідомив, що вмісту алкоголю у нього немає, проте пізніше звернувся по допомогу до свого напарника, та після повторного продуття ОСОБА_1 з тим самим мундштуком, було виявлено вміст алкоголю з результатом 0,29 % проміле. Таким чином, працівниками поліції не дотримано правильної експлуатації приладу «Drager», та інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , двічі продував у «Drager» із застосуванням одного і того ж мундштука, що викликає сумнів у відповідності вимогам технічного регламенту використовуваного працівниками поліції мундштука під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. У даному випадку поліцейський повинен був замінити мундштук на інший, який ще не був у вжитку і повторно запропонувати ОСОБА_1 продути в алкотестер. Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 веде себе адекватно, поведінка його відповідає обстановці, координація рухів та мови не порушена, інших ознак також не виявлено. Крім того, зазначає, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП ЛОР «ЛОЦ ЦП та ТУ» зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП капрал полції Качмар Б.Ю., однак ОСОБА_2 взагалі нікуди не доставлявся для проведення огляду, оскільки огляд проводився на місці зупинки. У направленні у графі «результат оляду» зазначено: «відмовився», хоча працівники поліції перед цим повідомили ОСОБА_1 , що «Drager» показав результат 0,29 %. У зв`язку із вищенаведеним просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №363265 від 07.12.2022 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Посилання сторони захисту на те, що мундштук перед оглядом на визначення стану алкогольного сп`яніння використовувався двічі, не заслуговує на увагу, оскільки стороною захисту не доведено, що мундштук при повторному застосуванні на визначення стану алкогольного сп`яніння може показати більший вміст алкоголю у видихуваному повітрі, який був виявлений на рівні 0,29 % проміле.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також позбавити права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 рік.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Р. Б. Єзерський