Справа № 216/4387/23
провадження 3-зв/216/2/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

05 липня 2023 в провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. надійшла справа №216/4387/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , який працює на посаді секретаря судового засідання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому суддя Бутенко М.В. займає адміністративну посаду голови суду.

05 липня 2023 суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. на зазначеній вище підставі заявила самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023, заяву про самвідвід розподілено судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецову Р.О.

Дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які передбачають відвід (самовідвід) судді. Вказані обставини можуть свідчити не про наявність прогалин у Кодексі України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід, а про кваліфіковане (свідоме) мовчання законодавця, який враховує короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності та можливість оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.

У зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про відвід по суті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст.75,76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують її прийняття.

За змістом п. 3.1 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя демонструє поведінку, бездоганну навіть з точки зору стороннього спостерігача.

Відповідно до п. 3.2 Бангалорських принципів поведінки суддів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Враховуючи викладене, обставини справи свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявленого відводу відповідають положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Бангалорським принципам поведінки суддів та ст. 15 Кодексу суддівської етики, а тому для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, забезпечення повного, об`єктивного, справедливого розгляду справи, задля уникнення конфлікту інтересів, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. від розгляду справи №216/4387/23 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення №216/4387/23 у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду, для визначення іншого судді, в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ