Справа № 364/442/23
Провадження № 3/364/210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює РТЦКТАСП офіцер,

встановив:

24.06.2023 о 11 год. 40 хв. в смт Володарка по вул. Шевченка та Шкільна на перехресті водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю MERCEDES-BENS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та у результаті чого сталося зіткнення автомобілей, які отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 16.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ), а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судове засіданні ОСОБА_1 вне з`явилась, повідомлена у встановленому законом порядку, про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України та згідно правового висновку, викладеного у постанві КЦС ВС від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення військового стану на території України.

У відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №175746 від24.06.2023 зазначено, що ОСОБА_1 вину визнає за обставин, вказаних у ньому.

Отже, ОСОБА_1 порушила п. 16.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім її пояснень, повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175746 від 24.06.2023 року, схемою ДТП від 24.06.2023 року, письмовими поясненнями учасників події та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 16.1. Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1 проігнорувала вищевказане правило, оскільки виїхала на головну дорогу, не врахувавши обстановку на перехресті доріг, не надавши йому перевагу в русі в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і її дії органом поліції кваліфіковані правильно порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що згідно зі ст. 34,35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, яка працює, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, його ставлення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю. О. Глазкова