Справа № 577/3095/23
Провадження №

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Мешканця: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області від Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції надійшла справа матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Того ж дня автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючу суддю Потій Н.В. та передано їй дану справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла наступних висновків.

За приписами частини третьої статті 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (стаття 125 Конституції України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У пункті 24 рішення у справі «Сокуренко і Стригунпроти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. (…) Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і інші матеріали справи.

Частиною першою статті 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №267376 від 02.06.2023 вбачається, що 02 червня 2023 року о 98:46 год на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (с. Сираї Козелецького району, що територіально відноситься до підсудності Козелецького районного суду) водій здійснював рух на транспортному засобі, при цьому був позбавлений Конотопським міськрайонним судом Сумської області 12.07.2022 на 12 місяців права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.п. 2. 1а ПЛР. Правопорушення вчинено повторно протягом року 07.11.2022 постановою серії БАД №650371 ОСОБА_1 був притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Тобто місцем вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до підсудності Конотопського міськрайонного суду.

Крім цього, з довідки про реєстрацію місця проживання особи управління адміністративних послуг Конотопської міської радинаданої на запит суду щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 по м. Конотопу Сумської області не зареєстровано.

Зважаючи на вищевикладене, суддя дійшла висновку про те, що Конотопський міськрайонний суд Сумської області не має повноважень розглядати цю справу по суті у зв`язку з тим, що буде порушено правила підсудності, визначені нормами КУпАП.

Водночас, відповідно до змісту статті 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічне слідує і з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Оскільки законом передбачається альтернативна підсудність даної категорії справ, а орган, уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Конотопського міськрайонного суду Сумської області, помилився у визначенні її підсудності, суддя вважає необхідним повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції для їх направлення до належного суду, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 7, 257, 276, 278, 283 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції для їх направлення до належного суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Потій