Справа № 521/8451/23
Номер провадження 3/521/7440/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Засядьвовк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УСР в Одеський області ДСР НПУ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уповноваженою особою ТОВ «СГ ТОРГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року о 12:58 годин здійснив реалізацію скрапленого газу без наявності дозвільного документу, а саме акта, сертифіката, свідоцтва про введення в експлуатацію АГЗП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №808511 від 05.03.2023 року за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, згідно поданих заперечень, та просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, подавши клопотання про закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення, рапорт про факт виявлення правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол огляду, квитанції довідку про результати розгляду рапортів ОСОБА_2 зареєстрованих в ЖЄО №32 від 21.03.2023 року, відносно факту роздрібної торгівлі пальним, клопотання ОСОБА_1 , ухвалу Верховного суду від 09.03.2022 року по справі №420/208/23, акт приймання газового обладнання АГЗП від 04.06.2019 року, наказ ТОВ «СГ ТОРГ» № 17-К від 02.07.2021 року, ліцензію № 2100076, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КпАП України, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 161-1 КУпАП, передбачає оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив реалізацію скрапленого газу без наявності дозвільного документу, а саме акта, сертифіката, свідоцтва про введення в експлуатацію АГЗП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , ГУ ДПС в Одеській області видало ТОВ «СГ ТОРГ» ліцензію на право роздрібної торгiвлi пальним реєстраційним номером №2100076 з терміном дії: з 10.06.2021 до 10.06.2026 року на адресу мiсця торгівлі: Одеська область, м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3-А.

28.12.2022 року ГУ ДПС в Одеській області в прийнято Розпорядження №347-р, яким анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, зокрема ліцензія з реєстраційним номером - №2100076.

ТОВ «СГ ТОРГ» не погодилось з таким рішенням контролюючого органу та звернулось за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про визнання протиправним скасування зазначеного розпорядження ГУ ДПС в Одеській області (справа №420/208/23).

01.02.2023 року П`ятим апеляційним адміністративним адміністративним судом у справі №420/208/23 задоволено клопотання ТОВ «СГ ТОРГ» та застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС в Одеській області від 28.12.2022 року №347-р « про анулювання ліцензії».

Вказане рішення суду залишено в силі ухвалою Верховного суду України від 09.03.2023 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС в Одеській області у справі №420/208/23.

Таким чином ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 2100076 є чинною.

Також, до матеріалів справи долучено дозвіл № -229 від 31.03.2021 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, пов`язаної з торгівлею пальним. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, уразі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ця норма є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні вимоги одержання документа дозвільного характеру та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.161-1 КУпАП, необхідно з`ясувати, норм якого саме нормативно-правового акту, що встановлює відповідні вимоги, не дотрималася особа.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України ст.3 розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, з аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 161-1 КУпАП настає або для фізичних осіб, які здійснюють торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або для суб`єктів господарювання (їх посадових осіб), які не мають документа дозвільного характеру (ліцензію на торгівлю пальним тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є представником за довіреністю ТОВ «СГ Торг», тобто він є найманим працівником.

Разом з цим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за діяльність суб`єкту господарювання ТОВ «СГ Торг», зокрема в частині одержання документа дозвільного характеру для оптової або роздрібної торгівлі пальним, а отже суд позбавлений можливості встановити чи є ОСОБА_1 суб`єктом даного правопорушення.

Також встановлено, що ТОВ «СГ Торг» має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, а отже воно має дозвіл на вказаний вид діяльності, об`єкт введений в експлуатацію, та має відповідні документи.

Таким чином, в протоколах про адміністративне правопорушення ВАВ № 808511 від 03.03.2023 року відносно ОСОБА_1 , не викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, оскільки не зрозуміло, які норми та законодавчі приписи в частині одержання документа дозвільного характеру для оптової або роздрібної торгівлі пальним були порушені та чи покладені на особу, яка притягається до відповідальності, обов`язки одержання відповідного документа дозвільного характеру.

Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 251,247,161-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Д. Засядьвовк