Справа № 592/2850/23
Провадження № 3/592/833/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454213, згідно якого 24.02.2023 о 21-56 год. в м. Суми, по вул. Баранівська, біля буд. №23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (яким саме не зазначено), на вимогу працівників поліції про зупинку т.з., завчасно подану за допомогою гучномовця та увімкнення проблискових маячків синього та червоного світла, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі на вул. Солов`їна Роща в с. Хомине, Сумського району біля будинку 126, шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4. ПДР (На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил), за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП України.

Адвокат Курбатов Д.В. надав до суду заперечення на складений вище протокол, в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 122-2 КУпАП та зазначив, що до матеріалів справи додані відеозаписи, які повністю спростовують обставини, які викладені в протоколі та інкримінуються ОСОБА_1 , як склад адміністративного правопорушення. Відповідно до матеріалів відеозапису, навпаки, ОСОБА_1 о 21 годині 56 хвилин зупиняється на вимогу працівників поліції. Після чого між ними відбувається спілкування, в ході якого ОСОБА_1 надає на вимогу поліцейського для перевірки відповідні документи, та інше. Законодавство України про адміністративне правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП), а згідно положень ст. 9 Конституції У країни, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика ЄСПЛ є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до вимог ст. 245, ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п.8.9. Правил дорожнього руху зазначається, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Так, як убачається із відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до протоколу, ОСОБА_1 пересувався на транспортному засобу, тобто керував ним. Як пояснив поліцейський, причиною зупинки водія стало те, що він керував автомобілем з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9 «в» ПДР, про що була винесена постанова на місці за ст.121-3 ч.1 КУпАП та накладено щтраф в сумі 1190 грн. Ці події відбулися 24.02.2023 року о 22.58 год в с. Хомине, вул. Солов`їна Роща, 126 як вказано у постанові ОСОБА_2 , яку він склав о 23.12 год. (а.с.4)

Разом з цим, видно як о 21.56 год. за транспортним засобом, марка та номер якого не зазначено у протоколі, слідує автомобіль патрульної поліції, подається декілька разів гучномовних сигналів та червоний сигнал проблискових маячків, на які водій реагує та зупиняється, до нього підходять поліцейські, повідомляють про причину зупинки- керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Потім йде спілкування, в ході якого, на думку поліцейських, водій керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан сп`янння. Не завершуючи по суті дане питання (чи буде проходити огляд водій чи ні, складання відповідних документів тощо), ОСОБА_1 відходить до свого автомобіля, сідає за кермо та покидає місце зупинки о 22.09 год., після чого поліцейський кричить «Стій» та починають переслідування даного автомобіля, просять по рації допомогу іншого екіпажу і зупиняють його о 22.15 год., подаючи декілька разів гучномовний сигнал (22.10 та 22.12), чи був поданий червоний сигнал проблискових маячків, суду не відео не видно.

Тобто, із встановлених судом фактичних обставин справи слідує, що о 21.56 год. водій ОСОБА_1 зупинився на вимогу поліцейських, а події, про які вказані у протоколі (який складався у с. Хомине) відбулися пізніше, коли водій уїхав з місця зупинки о 22.09 год. і о 22.15год. його наздогнали та затримали у АДРЕСА_2 , але про це не зазначено було поліцейським у протоколі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність самої події адміністративного правопорушення-діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, наданих доказів та недотримання поліцейськими в повній мірі вимог Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 з тих підстав, на які звернув увагу суду адвокат, необхідно закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.247 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Катрич