Справа №346/955/23
Провадження №3/346/738/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2023 близько 21:10 години, перебуваючи в м. Коломия, пл. Привокзальна, 6, поблизу магазину «Стік», висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання, призначені на 02.03.2023, 16.03.2023, 30.03.2023, 13.04.2023 та 27.04.2023 ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Примусові приводи ОСОБА_1 на підставі постанов Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2023, 30.03.2023 та 13.04.2023 залишилися не виконаними у зв?язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов?язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила дрібне хуліганство, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки та сприятиме продовженню протиправної поведінки з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №533195 від 18.02.2023, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дата та час (28.01.2023 близько 21:10 год.), місце (м. Коломия, пл. Привокзальна, поблизу магазину «Стік»), обставини допущеного правопорушення (висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 28.01.2023, в якій останній просить притягнути до відповідальності невідомих йому осіб, які 28.01.2023 близько 21:10 години в м. Коломия, пл. Привокзальна біля магазину «Стік» застосували до нього газовий балончик та нанесли йому удар по голові предметом, схожим на пляшку, після чого він втратив свідомість;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 28.01.2023, з яких вбачається, що 28.01.2023 біля магазину «Стік» йому був нанесений удар пляшкою, після чого він втратив свідомість, зазначивши при цьому, що разом з ним був ОСОБА_3 , дружина та знайома;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 02.02.2023, з яких вбачається, що 28.01.2023 вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , товаришем ОСОБА_5 та його знайомою ОСОБА_6 відпочивали по місцю проживання. Близько 21:00 години вони пішли до магазину «Стік», що в м. Коломия, пл. Привокзальна, для того, щоб купити продукти харчування. Вони з ОСОБА_6 залишилися на вулиці біля вхідних дверей магазину, а ОСОБА_7 з ОСОБА_5 зайшли в приміщення магазину. Неподалік від них стояла компанія невідомих їй дівчат, одна з яких підійшла до неї та почала вимагати у неї сигарету. Між ними почався словесний конфлікт, який переріс у бійку. В цей час з боку стояли чотири невідомих їй хлопці, які втрутилися у суперечку, і як згодом вона дізналася, били її чоловіка. Від ударів вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то побачила неподалік автомобіль працівників поліції, біля якого стояв її чоловік, його товариш та дівчата, після чого вона з подругою пішли додому;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2023, з яких вбачається, що 28.01.2023 він разом з друзями відпочивали на квартирі одного з них та вирішили піти в магазин за продуктами харчування. Повертаючись з магазину вони побачили групу людей, які по зовнішніх ознаках були в стані алкогольного сп`яніння та почали їм у слід викрикувати, провокуючи на конфлікт. Так як вони забули купити воду, вирішили знову піти в магазин, біля якого вони побачили, як сваряться між собою дівчата. Згодом їхніх словесний конфлікт переріс у бійку, після чого вони вирішити втрутитися та розборонити. В цей час до них підбігло двоє хлопців, які почали уже з ними конфлікт, який переріс у бійку після якого його брат застосував до одного з них газовий балончик;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 07.02.2023, з яких вбачається, що він разом з друзями відпочиваі в нього на квартирі та вирішили піти в магазин, по дорозі до якого їх провокувала на конфлікт невідома їм компанія людей. Повернувшись додому, вони через деякий час знову вирішили піти до магазину, біля якого стали свідками конфлікту між дівчатами, який згодом переріс у бійку, в яку вони втрутилися та намагалися розборонити. В цей час до них підійшло двоє невідомих чоловіків та почали їх ображати, намагаючись нанести їм удари. В нього спрацювала захисна реакція, в результаті чого він застосував газовий балончик, та вдарив одного з них. Побачивши в іншого чоловіка в рухах бутилку, якою він намагався його вдарити, він штовхнув його на землю, після чого вони з хлопцями втекли;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 07.02.2023, з яких вбачається, що він був свідком конфлікту між двома компаніями біля магазину «Стік», який згодом переріс у бійку. Він разом із товаришами намагалися розборонити їх, однак невідомі йому чоловіки почали з ними конфлікт та намагалися вдарити їх, в результаті чого його товариш застосував газовий балончик, після чого вони втекли;

- заявою ОСОБА_2 , в якій він просить притягнути до адміністративної відповідальності порушників, зазначивши при цьому, що він за медичною допомогою з приводу конфлікту, який відбувся 28.01.2023, не звертався та медична допомога йому не надавалася.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об?єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях у процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою. Суб?єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього. Зазначені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку неповаги до суспільства. Домінування у свідомості особи саме такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання є головним критерієм відмежування дрібного хуліганства як адміністративного правопорушення проти громадського порядку та моральності від інших адміністративних правопорушень.

Досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_1 своїми діями демонстрував неповагу до суспільного порядку, а також байдуже ставився до законів і встановлених правил поведінки. Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах визначених санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

(Отримувач ГУК в Iв.-Фр.обл./ТГ Н. Вербіж/21081100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998 Казначейство України (ел.адм. подат.) UA0009566).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA00026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз?яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська