Справа №705/801/23
3/705/611/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №637467 від 02.02.2023 року, 31.08.2022 року близько 11 год. 05 хв. по АДРЕСА_1 під час обшуку у ОСОБА_1 , який проживає в даному будинку, було вилучено наркотичний засіб, а саме канабіс загальною вагою 1,811 г. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кушнеренко Т.В. не з`явились. До початку судового засідання захисник подав до суду заперечення, відповідно до якого просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю в діях останнього, складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що наркотичний засіб був вилучений в будинку, а не безпосередньо у ОСОБА_1 . Разом з цим відсутні докази на підтвердження проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, та що вилучені предмети належали саме її підзахисному й саме він їх незаконно зберігав. Крім цього, фабула правопорушення, викладена в протоколі, не відображає необхідних ознак складу правопорушення, оскільки не зазначено які саме незаконні дії, зазначені в диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП вчинив ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», визначено масу канабісу від 5 грам і більше, за наявності якої можлива кримінальна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено за матеріалами кримінального провадження №0001024 від 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України. Відповідно до довідки начальника РУП ГУНП в Черкаській області від 02.02.2023 року ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції з порушеннями вимог ст.ст. 251, 256, 266 КУпАП, викладені в протоколі обставини не підтверджені належними доказами, що викликає обґрунтовані сумніви щодо обставин, зазначених у протоколі, його правомірності на причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які ж саме дії були вчинені ОСОБА_1 , що вказує на те, що він виробляв, зберігав, перевозив чи пересилав наркотичну речовину канабіс.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що відповідно до протоколу обшуку речовина рослинного походження, яка відповідно до висновків експертизи є канабісом, була вилучена в будинку, де мешкає адмінпритягуваний, а не безпосередньо в нього.

Крім того, жодним доказом не підтверджено сам факт проживання ОСОБА_1 в будинку по АДРЕСА_1 і що ніхто інший не мав доступу до даного будинку.

З огляду на вказане, у матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, а тому провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-284, 294 та п.1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський