Справа № 454/1970/23 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/858/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.05.2023 о 14.45 год. у с. Глухів, Червоноградського району, Львівської області, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мотоциклом марки «Viper», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

На постанову судді Саноцький В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що в оскаржуваній постанові суддя посилається на протокол в якому зазначено, що він начебто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак це не відповідає дійсності оскільки з відеозапису вбачається, що саме о 15:10:56 год. він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте після цього поліцейські виключили камеру і почали йому погрожувати затриманням та доставленням у відділ поліції. Заборонили користуватися телефоном та змусили відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, як видно з доданих відеозаписів, була увімкнена камера о 15:15 год. де він був змушений сказати, що відмовляюся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що протокол складено о 15:20 год., а відмова від огляду зафіксована о 15:25 год.

Звертає увагу на те, що в момент затримання він не керував транспортним засобом.

Апелянт наголошує, що відомості зазначені у рапорті від 01.05.2023 про те, що мотоцикл припарковано в безпечному місці є неправдивими, оскільки належний йому мотоцикл поліцейські взагалі не бачили, не знали де він знаходився, і не оглядали. Крім цього, як вбачається з постанови серії ЕАС № 6921080 від 01.05.2023 зазначено час та місце скоєння адміністративного правопорушення о 15:27 год., що містить протиріччя з протоколом де зазначено, що він керував транспортним засобом о 14 год 45 хв.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, у поданій апеляційній скарзі просить проводити розгляд без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475495 від 01.05.2023 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 скеровувався на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Сокальської МЛ (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого на відеореєстраторі службового автомобіля працівників поліції зафіксовано, як їм на зустріч рухається мотоцикл, за кермом перебував ОСОБА_1 , позаду сидів пасажир. Працівник поліції розвернув службовий автомобіль, але ОСОБА_1 не зупинив мотоцикл, та почав тікати. Працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , який був вже без транспортного засобу та почали з`ясовувати, чому він не зупинився, але ОСОБА_1 заперечував, що керував транспортним засобом. Тому працівник поліції продемонстрував йому запис з відеореєстратора службового автомобіля. У подальшому поліцейський виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду на місці відмовився (час 15:26:17), і на питання поліцейського чи вживав алкоголь сьогодні сказав, що пив пиво (час 15:26:44). Від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 теж відмовився (час 15:26:44), після чого поліцейський роз`яснив йому наслідки відмови, повідомив, що буде складено протокол, а також роз`яснив останньому його права (а.с. 8).

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Белея В. від 01.05.2023 (а.с. 5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6921080 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 9).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоциклом марки «Viper» о 14:45 год. 01.05.2023. Крім того на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 на питання поліцейського, яким транспортним засобом він кервав, ОСОБА_1 називає його марку та вже не заперечує факту керування. (час 15:25:57).

Твердження в апеляційній скарзі щодо наявності розбіжностей у часі складання протоколу, постанови та вимоги про проходження огляду не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовують фату відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах