ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/274/23 Справа № 932/5422/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю секретаря судового засідання Антоненко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мельниченка Євгенія Олександровича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

У постанові суду зазначено, що 25.08.2022 року о 23.25 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Українська, 25 у м. Дніпро, керував автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 470690 та DM 471420, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Мельниченко Є.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушують питання про скасування постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року та просять закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вважають, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповнотою судового розгляду.

В обґрунтування зазначають, що під час розгляду справи суддя місцевого суду не дослідив належним чином фактичні обставини справи та здійснив розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що є порушенням його прав, передбачених ст.268 КупАП.

Також зазначають, що ОСОБА_1 не знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як відносно нього відбувалися одночасно дії кримінально-процесуального характеру. Аргументують тим, що коли патрульні поліцейські самостійно писали протокол про адміністративне правопорушення без відома ОСОБА_1 , слідчий без дозволу та ухвали суду проводив обшук його автомобіля, оформлюючи це незаконно протоколом огляду місця події.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення він почав складатися інспектором поліції о 00:25 год. 26.08.2022 року, тобто в той час коли старший слідчий СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складав протокол огляду місця події з 00:01 год. до 00:36 год. та ОСОБА_1 як власник майна був у розпорядженні слідчого та не мав змоги ані поїхати на медичний огляд, ані взагалі спілкуватися та однаково ефективно приймати участь у двох процесуальних діях одночасно. Вказані дії поліції ОСОБА_1 розумів як виключно кримінально-процесуальну дію, так як поліція без його згоди почала проникати до його автомобіля де, нібито, знайшли згорток із наркотичною речовиною, далі вилучили автомобіль та почали погрожувати арештом. У цей час інспектор ОСОБА_2 дала підписати йому протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, не пояснивши суть підозри у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та необхідності їхати на медичний огляд. Тобто, на момент проведення слідчим процесуальних дій протокол про адміністративне правопорушення вже був складений нібито за відмову їхати до медичного закладу для огляду. При цьому, ОСОБА_1 не мав адвоката та йому належним чином не було роз`яснено його права.

Водночас, вказують на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (пояснення свідків, фото-, відеофіксації), законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, відповідно до приписів ст.35 ЗУ Про національну поліцію, а також доказів керування транспортним засобом саме ним.

Окрім того, посилаються також і на те, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не перевірили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей та пальці рук на предмет тремтіння, що є порушенням вимог ч.ч.1,3 ст.266 КУпАП та п.п.2,3,8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Водночас, звертають увагу на те, що матеріали справи не містять безперервного відеозапису із самого початку розгляду справи, а наявний відеозапис взагалі не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду захисник Мельниченко Є.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в чергове не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а з огляду на визначені ч.4 ст.294 КУпАП строки апеляційного розгляду справи, процесуальних підстав для подальшого відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції не вбачає та вважає за необхідне провести судове засідання без участі сторони захисту на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352723 від 26.08.2022 року; рапорт інспектора поліції від 26.08.2022 року та відеозаписи з боді-камер поліцейських.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №352723 від 26.08.2022, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 25.08.2022 року о 23:25 год. в м.Дніпро, Шевченківський район, вул. Українська, 25, водій ОСОБА_1 керував авто MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру 470690, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конститиції України, ст.268 КУпАП, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено лише підпис останнього. Крім того зафіксовано, що було вилучено п/в ВАЕ 830042 та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом DT 175976 від 26.08.2022, який отриманий ОСОБА_1 , а також підписано останнім протокол про адміністративне правопорушення та отримано його копію.

Згідно рапорту інспектора взв.2 роти 2 бат. 3 УПП в Дніпопетровській області ст. л-нта поліції Гнатович І. Від 26.08.2022 року (а.с.2) вбачається, що 25.08.2022 року патрулюючи свій квадрат патрулювання у складі екіпажу 223, разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Українська, 25, згідно ч.1.ч.1 ст.35 ЗУ Про національну поліцію було зупинено авто MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні боді-камери 470690, 471420. Щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Водія згідно ст.266 КУпАП було відсторонено від керування т/з а попереджено про відповідальність щодо подальшого керування таким т/з. Авто передано слідчому ВП №7 та в подальшому доставлено до ВП №7 для подальших процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься у 1 файлі на одному DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (обкладинка диску не пронумерована).

Так з відеофайлу export-rt92q тривалістю 00:00:00 00:33:04, вбачається, що працівниками патрульної поліції на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ Про Національну поліцію був зупинений автомобіль МITSUBISHI LANCER чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Далі поліцейські вказали останньому, що в нього відсутня страховка та не горить ліва задня фара, у зв`язку з чим, відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. Із вказаними обставинами ОСОБА_1 погодився, зазначив, що є переселенцем, приїхав з м. Харкова та вказані недоліки будуть усунуті.

Надалі, поліцейський почав роз`яснювати ОСОБА_1 його процесуальні права, але останній зупинив поліцейського та вказав, що він все знає, права йому відомі, якщо камера не пише, то роз`яснювати нічого не потрібно.

Через декілька хвилин поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи не має він заборонених речей та предметів, зокрема, зброї, вибухівки, інших наркотичних засобів та попрохав відкрити багажник автомобілю, а згодом бардачок в салоні авто, на що ОСОБА_1 погодився, однак зазначив, що в бардачку знаходяться дуже особисті речі. Поліцейський відповів останньому, що особисті речі він може забрати.

Далі ОСОБА_1 дістав із бардачка авто особисті речі та повернувшись до поліцейського вказав, що Там є пачечка дечого. Потім поліцейський попрохав ОСОБА_1 показати ту саму пачечку та останній дістав зі своєї нагрудної сумки паперовий згорток із речовиною рослинного походження схожою на канабіс. Після цього, поліцейський запитав у ОСОБА_1 коли останній раз він вживав наркотичні засоби, на що він вказав, що позавчора та має дану речовину для особистого вживання. Враховуючи вищевикладені обставини, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що ними буде викликано слідчо-оперативну групу, яка вилучить в нього дану речовину, оскільки це є вже кримінальним злочином.

Подальшою відеозйомкою зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам патрульної поліції домовитися, зокрема, заправити їх автомобіль бензином, просто забрали дану речовину або якимось іншим чином вирішити це питання, а також не викликати СОГ. При цьому, він висловлював сильне занепокоєння з приводу того, щоб про дані обставини не дізналася його мати.

На вказані пропозиції поліцейський відповів відмовою, вказавши, що за це також передбачено кримінальну відповідальність та через декілька хвилин запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, роз`яснив всю процедуру як це буде відбуватися, скільки часу потрібно чекати на результати, яка відповідальність буде за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 спочатку погодився поїхати до медичного закладу для проходження огляду, потім запитав чи це обов`язково, далі почав пропонувати поліцейському знову вирішити дане питання іншим чином, а потім відійшов в бік та почав комусь телефонувати. Через п`ять хвилин ОСОБА_1 підійшов до поліцейського, запитав чи був він колись в м. Харків, чи знає відповідних осіб (прізвище яких дуже погано чутно), потім хотів надати йому слухавку для розмови з невідомою особою, на що поліцейський відмовився та знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що він відповів, що наразі не готовий поїхати.

Крім того, згідно долучених стороною захисту до матеріалів справи в якості доказу письмових пояснень ОСОБА_1 наданих начальнику ВП № 7 ДРУП ГУНП в Д/о Галушко В. (а.с.35 зв.) вбачається, що близько 23-40 год. 25.08.2022 року він їхав на автомобілі Мицубісі Ланцер н.з. НОМЕР_1 по вул. Українській, 25 та був зупинений екіпажем поліції. В ході огляду в бардачку автомобіля було виявлено наркотичну речовину канабіс, яку він зберігав при собі з метою власного вживання. Після чого, у нього вилучили вищевказану речовину, а також автомобіль. Дану речовину він знайшов раніше коло будинку №55 по вул. Красній.

Отже зазначені на вказаному відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що йому не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окрім того, права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, відновлені також і шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

При цьому, апеляційний суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і не містить моменту зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 , на що звертають увагу апелянти, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі апелянти не оспорюють сам факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а лише оспорюють наявність доказів на підтвердження факту його керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відкидає, як аргументи невинуватості, доводи апелянтів про недотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 ст.266 КУпаП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №352723 від 26.08.2022, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) у нього працівниками патрульної поліції було тимчасово вилучено п/в ВАЕ 830042 та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом DT 175976 від 26.08.2022 року.

Крім того, доводи апелянтів щодо незаконного обшуку автомобіля ОСОБА_1 спочатку патрульними поліцейськими, а згодом слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також щодо відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , визначених в ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки вони не є предметом апеляційного розгляду.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання в якості свідків понятих, які вказані у протоколі огляду місця події від 26.08.2022 року, оскільки дані особи не мають жодного відношення до розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, так як приймали участь у проведенні слідчої дії в межах кримінального судочинства.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягають апелянти, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Мельниченка Є.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка Євгенія Олександровича та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО