Справа № 133/3200/22
Провадження № 33/801/360/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що поліцейським йому не було видане направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, а також не було роз`яснено його законні права. Законодавством не передбачений допустимий рівень алкоголю в повітрі, що видихається. Газоаналізатором відображено вищу температуру повітря, ніж була на час проведення тестування. У працівників поліції при собі не було газоаналізатору, його доставив інший екіпаж поліції, а тому не відомо в яких умовах він зберігався. Прилад «Drager Alcotest 6810» проходив останню калібровку 17 лютого 2022 року, тоді як огляд ОСОБА_1 24 грудня 2022 року, а тому огляд відбувся з порушенням шестимісячного міжповірочного інтервалу, встановленого Інструкцією з експлуатацією газоаналізатору «Drager 6810». Відеозапис із бодікамери складається з уривків та не містить повної фіксації події. Відеофіксація працівником поліції здійснювалась на нагрудну бодікамеру №1821, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відеофіксація була здійснена на нагрудну бодікамеру №211821.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Голуб Н.Є. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 08 год. 40 хв. в м. Козятині по вул. Єдності (стара назва вул. Катукова), керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager 6810» під час безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру №1821, результат огляду позитивний 0,43 % проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №053854, складеним 24 грудня 2022 року о 09 год. 40 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

З роздруківки приладу «Drager 6810» видно, що результат тесту позитивний 0,43 % проміле. (а. с. 3).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у результаті проведеного уповноваженою особою патрульної служби огляду у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager 6810». Результат тесту позитивний 0,43 % проміле. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, на підтвердження чого у відповідній графі поставив свій підпис (а. с. 5).

З доданого до матеріалів справи відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 проти результату проходження огляду не заперечував (а.с. 8).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053854 від 24 грудня 2022 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені, жодних зауважень до змісту протоколу він не заявляв, його підписав, а тому доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права є безпідставними, та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Крім того, з відеозапису видно, що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 наслідки складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв вночі та розумів суть інкримінованого правопорушення. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом. Доказів оскарження останнім дій працівників поліції матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським не було видане ОСОБА_1 направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я є необґрунтованими з огляду на таке. В силу вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що ОСОБА_1 проти проходження огляду, який здійснювався поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не заперечував, як і не заперечував проти результатів проходження огляду. З огляду на таке суд апеляційної інстанції не вбачає у діях поліцейського порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що законодавством не передбачений допустимий рівень алкоголю в повітрі, що видихається, оскільки п. 7 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» прямо вказує на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, якщо після проведення тесту одержаний цифровий показник більше 0,2 % проміле алкоголю в крові. Щоб визначити вміст алкоголю в крові у водія поліцейські використовують прилад, який виявляє рівень алкоголю в повітрі, що ним видихається. Положення п. 2.9 «а» ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цифровий показник тесту у водія ОСОБА_1 склав 0,43% проміле, а тому є таким, що перевищує національну норму вмісту алкоголю в крові.

Твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що у працівників поліції при собі не було газоаналізатору, його доставив інший екіпаж поліції, а тому не відомо в яких умовах він зберігався, відхиляється апеляційним судом, оскільки скаржник не довів з посиланнями на відповідні норми права того, що за відсутності газоаналізатору у поліцейських на місці зупинки транспортного засобу, його не можуть привезти інші працівники поліції. Крім того, із відеозаписів видно, що ОСОБА_1 відмову від проходження огляду з такої підстави не озвучив, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а після проходження огляду не висловив свою незгоду з результатами тесту.

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатором відображено вищу температуру повітря, ніж була на час проведення тестування не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Апеляційний суд зауважує, що робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища на повітрі. До початку вимірювання прилад може знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин, однак вона жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про непридатність приладу. Отже, підстав вважати дані газоаналізатора недостовірними немає.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 , проведений 24 грудня 2022 року, відбувся із порушенням вимог Інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager 6810», у якій встановлено шестимісячний міжповірочний інтервал газоаналізатора, а прилад «Drager Alcotest 6810» проходив останню калібровку 17 лютого 2022 року, оскільки на підтвердження цього ОСОБА_1 не надано жодного належного та допустимого доказу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Вказана норма є бланкетною та відсилає до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, яким встановлено, що міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік.

Посилання скаржника на те, що відеозапис із бодікамери поліцейського складається з уривків та не містить повної фіксації події не спростовує вірних висновків суду першої інстанції, оскільки відомості, що відображені на відеозаписі і які були надані для дослідження суду, узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. ОСОБА_1 не заперечує, що на відео відображений саме він та те, що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія, а також не зазначає, що такі обставини не відповідають дійсності. Досліджені судом відеозаписи інформативні, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація на нагрудну бодікамеру №1821, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відеофіксація була здійснена на нагрудну бодікамеру №211821 не впливають на те, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 автомобілем керував та у нього було виявлено недопустимий вміст алкоголю в крові для водія, який становив 0,43 % проміле. Ця обставина жодним чином не вказує на таке порушення вимог законодавства, що мало б наслідком скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук