ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/995/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/369/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорончука А.В. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови, 25 січня 2023 року о 21 год. 19 хв. в м. Бучач по вул. Тернопільська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Чортківська центральна міська лікарня», проба позитивна, водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Федорончук А.В. просить постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки стану сп`яніння не були зафіксовані;

огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений незаконно та необґрунтовано, так як матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення;

некомерційне підприємство Чортківська центральна міська лікарня Чортківської міської ради не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв;

Тематичне удосконалення за відповідною програмою (навчання) не могло бути проведене на підставі наказу директора КНП Чортківська ЦМЛ від 02 січня 2023 року, так як воно проводилося з 14 червня 2022 року по 30 червня 2022 року;

наявне у матеріалах справи посвідчення №580 про проходження циклу тематичного удосконалення, не можна брати до уваги і слід віднестись критично до його оцінки як доказу з огляду на те, що у ньому наявний підпис, проте не відомо чий він, а також відсутня печатка установи;

відеозапис наявний у матеріалах справи не є безперервним;

будь-яке спеціалізоване медичне обладнання, в тому числі і тести, не зможуть за сім хвилин показати правильний (точний) результат;

судом першої інстанції було обмежено можливість отримати у комунального некомерційного підприємства Чортківська центральна міська лікарня інформацію про те, чи відбиралися лікарем лабораторного дослідження у дві ємності? Чи зберігається та чи здійснювалося пломбування вмісту другої ємності;

зафіксована в акті медичного огляду інформація свідчить про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння про які говорили працівники поліції;

результати огляду на стан наркотичного сп`яніння не є належним доказом, оскільки були проведені за допомогою тесту за біологічним матеріалом (сечі), а не за допомогою лабораторного дослідження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Федорончука А.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037528 від 25 січня 2023 року; відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції, а також відеореєстратора службового автомобіля; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №428964 від 25 січня 2023 року; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6, складеного у КНП «Чортківська ЦМЛ» 25 січня 2023 року; акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6, наданого на запит суду, заповненого КНП «Чортківська ЦМЛ» 25 січня 2023 року; відповіді КНП «Чортківська центральна міська лікарня» №01-07/168 на запит суду від 06 квітня 2023 року №595/127/23/653/2023 КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» Чортківської районної ради.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження апелянта про скасування постанови через не зазначення у протоколі ознак сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , є безпідставними, так як ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення у разі відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, а суть правопорушення з приводу якого складено протокол полягає в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд критично оцінює твердження апеляційної скарги про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, так як вбачається з відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції (файл 00000__0011A.MP4 з 21:26:30 год) в ході перевірки документів працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були озвучені останньому. З цих підстав ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній не заперечував, однак повідомив, що вживав алкоголь.

Той факт, що працівник поліції, після повідомлення ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та вимогу проїхати в КНП «Чортківська центральна міська лікарня», на що ОСОБА_1 погодився, запропонував останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з тієї підстави, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції що вживав алкогольні напої (файл 00000__0012A.MP4 з 21:35:33 год), жодним чином не спростовує встановленого факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, було предметом дослідження суду першої інстанції і отримало належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції правильно вказав на те, що саме після продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, о 21.41 год 25 січня 2023 року, що слідує з відеозапису (файл 0000-_0012А з 21:41:52 год), були наявні підстави для здійснення огляду останнього для визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а процедура проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «Чортківська центральна міська лікарня», яка проведена лікарем ОСОБА_2 , розпочинається о 23:36:40 год 25 січня 2023 року (файл 00000__0014A.MP4). З наведеного слідує, що працівниками поліції було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі в межах 2-х годин, що відповідає вимогам п.9 розділу ІІ Інструкції та ст.266 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що некомерційне підприємство Чортківська центральна міська лікарня Чортківської міської ради не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, зокрема інформації КНП «Чортківська центральна міська лікарня» №01-07/168 на запит суду від 06 квітня 2023 року №595/127/23/653/2023 (а.с.52), згідно якої, КНП «Чортківська ЦМЛ» входить до переліку закладів, які мають право проводити освідчення особи щодо виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, із вищевказаної інформації КНП «Чортківська центральна міська лікарня» №01-07/168 вбачається, що лікар ОСОБА_2 з 14 червня 2022 року по 30 червня 2022 року проходив навчання відповідно до наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та наказу директора КНП «Чортківська ЦМЛ» від 02 січня 2023 року №15-о «Про проведення медичного огляду громадян на алкогольне та наркологічне сп`яніння лікарями приймально-діагностичного відділення (екстреної) медичної допомоги в КНП «Чортківська ЦМЛ», а тому доводи захисника про те, що наявне у матеріалах справи посвідчення №580 про проходження циклу тематичного удосконалення, не можна брати до уваги суд апеляційної інстанції оцінює критично.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє безперервне відео, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність його винуватості, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення зафіксовано наявним у справі відеозаписом безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує факту вчинення ним цього правопорушення.

Не відповідають дійсності твердження захисника про те, що зафіксована в акті медичного огляду інформація свідчить про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння про які говорили працівники поліції, так як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 25 січня 2023 року (а.с.55) у п.13 зазначено, блідність шкіри та почервоніння слизової очей, що і було озвучено ОСОБА_1 працівниками поліції (файл 00000__0011A.MP4 з 21:27:40 год).

Також, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (файл 00000__0012A.MP4 з 21:31:55 год) ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, так як на запитання працівників поліції Ви що вживаєте? ОСОБА_1 повідомив Я не знаю що це є, мені дали попробувати.

Окрім цього, керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується і протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037528 від 25 січня 2023 року, який останнім підписано без зауважень і де ОСОБА_1 зазначив, що на майбутнє таке не повториться.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника про недостовірність результатів проведеного лікарем тестування за біологічним матеріалом є безпідставними.

Крім того, законодавством не заборонено використання лікарем швидких тестів, які класифікуються як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013), дозволені МОЗ і є сертифікованими.

При цьому, апеляційний суд враховує, що заключний діагноз про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних даних і результатів тестування, і згідно положень Інструкції висновок лікаря є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем ОСОБА_2 у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не встановлено. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість лікаря у результатах медичного огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Між тим, ОСОБА_1 та його захисником не надано доказів оскарження ними медичного висновку №6 від 25 січня 2023 року щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , останній висловлював свою незгоду з результатами такого огляду. Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Більше того, з доданих до протоколу відеозаписів видно, що ОСОБА_1 підтверджував факт вживання ним наркотичних засобів.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до переконання, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 25 січня 2023 року, є належним та допустимим доказом по справі, а тому правильно врахований судом першої інстанції в сукупності з іншими дослідженими по справі доказами, в тому числі даними відеозаписів, як такий, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Федорончука А.В. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя