ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/224/23 Справа № 708/48/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Акулов Є. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.03.2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 8 січня 2023 року о 16:42 в с. Головківка по вул. Козацька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції свою провину не визнав. Вказав, що не керував транспортним засобом, а сидів у ньому та намагався зателефонувати. Підтримав повністю клопотання захисника. Захисник Курілович С.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свою правову позицію виклав у клопотанні від 08.02.2023 року. В обгрунтування закриття вказав на відсутність доказів керування водієм транспортним засобом, не роз`яснення правопорушнику прав, передбачених ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не вручення другого примірника постанови правопорушнику, відсутність двох свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не вручення працівниками поліції направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння до медичного закладу.

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.03.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 07 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт не погоджується із винесеною судом першої інстанції постановою оскільки в її основу покладено докази, зібрані працівником Національної поліції з порушенням вимог чинного законодавства.

Вказує, що ні в протоколі, ні на відео не міститься доказів вручення працівниками поліції направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння до медичного закладу.

Матеріали справи не містять доказу то, що ОСОБА_1 керував автомобілем, відповідно, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 8 січня 2023 року о 16:42 в с. Головківка по вул. Козацька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493818 від 08.01.2023 року, де зазначено, що 8 січня 2023 року о 16:42 в с. Головківка по вул. Козацька, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 404488 від 08.01.2023 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 08.01.2023 року о 17 год. 08 хв. в с. Головківка по вул. Різдвяна керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України.(а.с.4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.5);

- даними акта тимчасово затриманого транспортного засобу від 08.01.2023 року, де зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , доставлено для зберігання в м. Черкаси, вул.. Б.Хмельницького, 55 ВЛД №2.(а.с.6);

- даними відеодиску відносно від 08.01.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.(а.с.9).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку, не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493818 від 08.01.2023 року, даними постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 404488 від 08.01.2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження освідування у встановленому законом порядку відмовився, даними акта тимчасово затриманого транспортного засобу від 08.01.2023 року, даними відеодиску відносно від 08.01.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеоматеріалів, які наявні в матеріалах справи на (а.с.9) вбачається, що водій ОСОБА_1 08.01.2023 року керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , на звукові та світлові сигнали патрульного автомобіля про зупинку не реагував, навпаки збільшив швидкість намагаючись відірватись від патрульного автомобіля, при цьому їхав по вулиці на якій знаходились пішоходи. Згодом був зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів та встановлення особи водія у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, на відео зафіксований факт відмови ОСОБА_1 проходити у встановленому законом порядку освідування. Так, на пропозицію працівника поліції пройти освідування у встановленому законом порядку на місці зупинки чи в медичному закладі останній відмовився, так як наголошував на тому, що вживав корвалол.

З відео вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває в стані сп`яніння, а саме : порушення координації рухів, порушення мови, поведінку, яка не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 поводив себе зухвало, провокативно по відношенню до працівників поліції

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, наданого поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли з яких вбачається, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, при цьому ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, щодо нероз`яснення його прав також є необґрунтованим, так як з адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненні його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 07.03.2023 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.03.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок