КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/1262/22 Головуючий в суді І інстанції Антонюк М.С.
Провадження № 33/824/3915/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209647 від 10 листопада 2021 року - 10.11.2021 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 340» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на бульварі Тараса Шевченка, 2, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн 20 коп..

Не погодився із вказаною постановою суду, 15 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року, посилаючись на те, 03.11.2022 року за допомогою сервісу opendatabot, ОСОБА_1 випадково дізнався, що Шевченківським районним судом м. Києва його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також вказував на те, що 04.11.2022 року адвокатом Шаповаловим Максимом Валерійовичем було направлено на офіційну електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва заяву про ознайомлення з матеріалами цієї адміністративної справи, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти про її отримання судом (а.с. 75-76, 77).

13.12.2022 року адвокатом було повторно направлено на офіційну електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва заяву про ознайомлення з матеріалами цієї справи (а.с. 78-79), оскільки судом не було надано жодних матеріалів для ознайомлення, що підтверджується роздруківкою з офіційної електронної пошти про її отримання судом (а.с. 80).

10.01.2023 року за допомогою електронного суду адвокатом було втретє направлено на адресу Шевченківського районного суду м. Києва заяву про ознайомлення з матеріалами цієї справи, оскільки вкотре його заяви судом було проігноровано (а.с. 81).

25.01.2023 року Шевченківський районний суд м. Києва направив йому копію матеріалів справи судової справи для ознайомлення, однак не надав відеоматеріали, що там знаходилися (а.с. 82).

30.01.2023 року адвокатом було вкотре за допомогою електронного суду направлено до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про ознайомлення з відеофайлами, які місться в матеріалах судової справи № 757/1262/22 (а.с. 83).

02.05.2023 року йому були направлені відповідні відеофайли на електронну пошту, оскільки через технічні труднощі, працівники суду не змогли іншим шляхом дати можливість ознайомитись з ними (а.с. 84).

Після ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо, що скаржник жодних повісток і рішень суду не отримував та не був проінформований про дату судового засідання, тому був позбавлений права надати свої пояснення та докази в суді.

Також зазначив, що 05.05.2023 року адвокатом Шаповаловим М.В. було подано апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2022 року.

Однак, 28.06.2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, адвокатом було знайдено постанову Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, в якій зазначено, що у зв`язку з тим, що адвокат Шаповалов М.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 від свого імені, то останньому необхідно повторно звернутися до суду з клопотання про поновлення пропущеного строку та від свого імені.

На підставі викладено скаржник вважає, що вимушений звернутися до суду з клопотання про поновлення пропущеного строку, оскільки на його думку, пропустив його з поважних причин.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було прийнято судом 07 жовтня 2022 року. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови є 17 жовтня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Шевченківським районним судом м. Києва 07 жовтня 2022 року за відсутності ОСОБА_1 ..

З відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову судом першої інстанції було надіслано: 25.10.2022 року, зареєстровано: 25.10.2022 року, оприлюднено: 26.10.2022 року.

У своїх письмових поясненнях заявник зазначає, що про оскаржувану постанову він дізнався 03.11.2022 року.

Встановлено, що відповідно до супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2023 року адвокату Шаповалову Максиму надано відповідь на заяву від 13.12.2022 року щодо ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 761/1262/22 (провадження № 3/761/5316/2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме направлено скан копій матеріалів справи на офіційну електронну пошту, тому вимоги останнього виконані в повному обсязі (а.с. 34-36).

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шаповалова М.В., вже звертався з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року (а.с. 37-60).

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року захиснику Шаповалову Максиму Валерійовичу відмовлено у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника Шаповалова Максима Валерійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 7 жовтня 2022 року повернуто особі, яка її подала (а.с. 63-64).

15 липня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2022 року (а.с. 67-101).

Доводи скаржника про те, що після ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо, що ОСОБА_1 жодних повісток та рішень суду не отримував та не був проінформований про дату судового засідання, тому був позбавлений права надати свої пояснення та докази в суді, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судова повістка про виклик до суду, на судове засідання яке було призначено на 07.10.2022 року о 10 год. 40 хв. направлялась на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 16). Однак згідно роздруківки сайту «Укрпошти» поштове відправлення з трекінг номером 115не вручено під час доставки (а.с. 17).

Також встановлено, що супровідним листом від 07.10.2022 року Шевченківський районний суд м. Києва направив ОСОБА_1 належним чином завірену копію постанови (а.с. 22), однак поштовий конверт повернувся до суду без вручення із зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 26-27).

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, про те, що постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року повернуто апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що адвокат Шаповалов М.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 необхідно повторно звернутись до суду з клопотання про поновлення пропущеного строку від свого імені, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи скаржника зводять до невірного тлумачення постанови апеляційної інстанції.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року, що захисник Шаповалов М.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подання апеляційної скарги саме захиснику. Та обставина, що право захисника Шаповалова М.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 7 жовтня 2022 року, свідчить про відсутність, як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 7 жовтня 2022 року.

Тобто суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в межах оскарження постанови суду першої інстанції, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, тобто протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Нових доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі «Христов проти України», заява № 24465/04 від 19 лютого 2009 року).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що чинним процесуальними законодавством, який регламентує провадження у справах про адміністративні правопорушення, не передбачено повторний розгляд апеляційних скарг, Київський апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у поновленні строку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року. За таких обставин, апеляційна скарга разом з додатками повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено "15" серпня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко