ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/219/23Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/283/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 10 лютого 2023 року о 17 год. 50 хв. в м. Бучач по вул.С.Бандери, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, за результатами огляду показник газоаналізатора «Драгер 6810» становив 1,99 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10 лютого 2023 року о 17 год. 55 хв. в м. Бучач по вул. С. Бандери, 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості руху, допустив бокове зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 817», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ковалівський Б.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративних правопорушень.

Вказує на те, що транспортним засобом керував не ОСОБА_1 , а його донька.

Вбачає порушення вимог чинного законодавства у тому, що працівники поліції не склали акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, не з`ясували чи погоджується ОСОБА_1 із результатами огляду та у разі незгоди із результатами огляду не запропонували йому проїхати у медичний заклад.

Звертає увагу на різницю в годинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння о 17 год. 50 хв., схемі місця ДТП - 16 год. 50 год. та протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП - 17 год. 55 хв.

Зазначає, що поліцейські перед проведенням огляду не з`ясували у працівників швидкої допомоги чи у ОСОБА_1 якими лікарськими препаратами, в тому числі, що містять спирт, оброблялись рани при наданні останньому невідкладної медичної допомоги, що могло вплинути на роботу Драгера.

Наголошує на тому, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи не є безперервним, складається з фрагментів, які розпочинаються о 17 год. 35 хв. та закінчуються о 18 год. 40 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 , тому він не є належним на допустимим доказом.

Вказує на порушення поліцейськими вимог закону з огляду на те, що схема місця ДТП, яка датована 10.02.2023 року о 16 год. 50 хв., на місці пригоди не складалась, ОСОБА_1 не підписувалась та він не був з нею ознайомлений.

Також посилається на неконкретизацію працівниками поліції у протоколі вимог ПДР України, внаслідок порушення яких відбулась ДТП.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179368 10 лютого 2023 року, 10 лютого 2023 року о 17 год. 50 хв. в м. Бучач по вул.С.Бандери, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, за результатами огляду показник газоаналізатора «Драгер 6810» становив 1,99 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України .

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179369 від 10 лютого 2023 року, 10 лютого 2023 року о 17 год. 55 хв. в м. Бучач по вул. С. Бандери, 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обравши безпечної швидкості руху, допустив бокове зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 817», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України .

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

- схемі місця ДТП, яке сталося 10.02.2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Бучач по вул. С.Бандери, 11, у якій належним чином зафіксовані усі об`єкти, розташування автомобілів, місце їх зіткнення, а також описані пошкодження транспортних засобів, що в цілому свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до вказаної ДТП;

- електронному рапорті ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області В. Корчинського від 10 лютого 2023 року, згідно якого 10.02.2023 о 18.16 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_3 про те, що в м.Бучач по вул.С.Бандери,11, трапилась ДТП без потерпілих, між автомобілями «Mercedes-Benz 817», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває в стані сп`яніння. Виїздом на місце події працівниками поліції було встановлено, що в м.Бучач по вул.С.Бандери трапилася ДТП за участю автомобілів марки «Mercedes-Benz 817», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1, та т/з «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий не впорався з керуванням т/з та здійснив ДТП, а також від ОСОБА_1 було відчутно запах алкоголю з порожнини рота, та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», на що останній погодився, результат тестування - 1,99 проміле, після чого на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкці тестування з газоаналізатора «Drager», згідно якої 10 лютого 2023 року о 17 год. 33 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу - газоаналізатора «Alcotest 6810», №ARBL-0858, на табло якого висвітлило результат 1.99 ‰ (проміле);

- поясненнях допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що 10 лютого 2023 року близько 17.00 год., коли проїжджав власним т/з Мерседес неподалік спиртзаводу у м. Бучач побачив, що навпроти незрозуміло рухається автомобіль, через що він взяв трохи правіше, щоб уникнути зіткнення, оскільки дорога була засніжена. Однак це йому не вдалося, легковий автомобіль виїхав на його, зустрічну смугу руху, в результаті він почув удар. Коли вийшов зі свого т/з, підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , за кермом якого перебував останній, відкрив двері і спитав чи потрібно викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_1 відповів, що не потрібно. Згодом приїхала швидка медична допомога та поліція. Надалі він з ОСОБА_1 , як водії, проходили тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, перевірку документів та надавали пояснення. На момент ДТП в салоні легкового автомобіля перебував лише один ОСОБА_1 ,, його донька приїхала пізніше. Одразу після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і сів на заднє пасажирське сидіння. На запитання працівників медичної допомоги, чи відвезти його в лікарню, ОСОБА_1 сказав, що ніякої допомоги йому не потрібно. Через деякий час приїхали його односельчани і пропонували допомогу, щоб відтранспортувати його транспортний засіб;

- поясненнях допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що з ОСОБА_1 він не знайомий, а потерпілий ОСОБА_2 є його односельчанином. Того дня він поїхав своїм т/з у місті Бучач, у момент, коли повернув біля спиртзаводу, побачив, що легковий автомобіль був розвернутий, а вантажний стояв на тротуарі. Потерпілий писав пояснення, а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні, із його зовнішнього вигляду було видно, що останній був у стані алкогольного сп`яніння, ходив біля машини, то вставав, то знову сідав. Через 15-20 хвилин приїхала жінка, зі слів очевидців то була донька ОСОБА_1 та вела з ним розмову, про що саме, він не чув. Коли він приїхав на місце ДТП, то окрім водія ОСОБА_1 в салоні автомобіля нікого не було та поряд із ним також;

- поясненнях допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що того дня вона їхала в транспортному засобі разом із ОСОБА_3 і побачили ДТП. Зупинившись, підійшли ближче та побачили як священник сидів у своєму автомобілі на задньому сидінні, був у сильному алкогольному сп`янінні. За пів години приїхала його донька і сперечалась із ним, питала останнього нащо він побив її машину, на що такий відповів, що він не винен. Вказує, що не чула, щоб ОСОБА_1 казав, що то не він їхав за кермом автомобіля;

- поясненнях допитаного в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка поліцейського ПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , який повідомив, що після прибуття на місце ДТП побачили два пошкоджених транспортних засоби, водії яких знаходилися на місці події. ОСОБА_1 , на момент приїзду працівників поліції, перебував на задньому сидінні свого автомобіля, намагався сховатися від оточуючих. Переднє водійське сидіння автомобіля останнього було розтрощене, лобове скло втиснуте всередину, спрацювали подушки безпеки, кермо деформоване. На обличчі ОСОБА_1 були порізи від скла, тому сумнівів у тому, що саме він перебував за кермом не було і він цього не заперечував. Дана ДТП відбулася внаслідок бокового зіткнення, у зв`язку з яким у вантажівці була пошкоджена ліва частина, а в легковому автомобілі - центральна і ліва частина. Медичні працівники надавали допомогу ОСОБА_1 . В останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що вживав спиртні напої на протязі дня. Останній також повторював, що добре, що ніхто не загинув, а лише він постраждав. Після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці події, був згідний з результатом такого, сказав, що в лікарню немає потреби їхати. ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Протоколи були складені за результатами напрацювання на місці події, також складено схему ДТП, зроблено відповідні заміри, проведено огляд. Вказує, що ОСОБА_1 порушив швидкість руху, правила обгону, був неуважним, окрім того, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Основна частина уламків легкового автомобіля знаходилася на смузі руху вантажівки, що дало підстави вважати, що т/з марки «Рено» виїхав на зустрічну смугу руху та врізався в бокову частину т/з марки «Мерседес». Порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 виявлено не було, такий, з метою уникнення зіткнення, звернув у праву сторону, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху;

- диску з відеозаписами зробленими з нагрудної камери поліцейського від 10.02.2023 року, з яких вбачається, що працівники швидкої медичної допомоги надають ОСОБА_1 медичну допомогу, від госпіталізації останній відмовився. При цьому, працівники поліції, після встановлення особи водія, запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, відповівши «так, я ж їхав», результат огляду позитивний - 1,99 ‰ (проміле). Результат огляду ОСОБА_1 не заперечував. Працівники поліції повідомили, що на ОСОБА_1 буде складено протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Також на відеозаписі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 по місцю його проживання із складеними відносно нього адмінматеріалами.

При цьому, судом першої інстанції правомірно відхилено показання доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 щодо її перебування за кермом автомобіля, оскільки вони суперечать іншим, дослідженим в судовому засіданні доказам, які узгоджуються між собою, зокрема поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили суду, що ОСОБА_6 прибула на місце події після них, а свідок ОСОБА_4 також зазначила, що ОСОБА_6 в суперечці з батьком запитувала його, навіщо він пошкодив її авто, що спростовує твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 , 10 лютого 2023 року. Крім цього, на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських зафіксовано те, як ОСОБА_1 в розмові з поліцейськими визнає, що вживав спиртні напої, сказавши: «ми собі трошки випили».

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано безперервно та чітко процедуру огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає, а тому доводи апелянта щодо визнання його недопустимим доказом не заслуговують на увагу.

Незначна помилка в годинах керування ОСОБА_1 автомобілем в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, схемі місця ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАп не впливає на правильність висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 оскільки обставини, які у відповідності до вимог ст.283 КУпАП повинна містити постанова по справі про адміністративне правопорушення у судовому рішенні викладені повно.

Відсутність в матеріалах справи акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, складення якого передбачено відомчою Інструкцією, не спростовує правильності висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не вказує на порушення поліцейськими встановленої законом ( ст.266 КУпАП) процеудри огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, якою його складення не передбачено.

Посилання апелянта на неконкретизацію працівниками поліції пункту ПДР України, порушенння якого ОСОБА_1 стало причиною ДТП не заслуговують на увагу оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179369 від 10 лютого 2023 року чітко зазначено що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

Той факт, що рани ОСОБА_1 поверхнево оброблялись розчинами, які містять спирт, не може свідчити про недостовірність проведеного результату огляду його на стан алкогольного сп`яніння оскільки тест проводився з дихальних шляхів водія.

Матеріалами відеозапису підтверджується те, що водій не висловлюв незгоди з результатами проведеного огляду, а навпаки вказав що вживав алкогольні напої, тому доводи апелянта щодо нероз"яснення працівниками поліції ОСОБА_1 права пройти огляд на стан алкогольного сп"янніня в закладі охорони здоров"я після проведення такого огляду поліцейськими за допомогою технічного приладу не узгоджуються з вимогами ст.266 КУпАП, якою передбачено направлення воідя для проведення такого огляду у заклад охорони здоров"я у випадку його незгоди з результатами попереднього огляду на місці зупинки автомобіля.

Справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно, тому підстави для скасування постанови місцевого суду щодо ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги його представника відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ковалівського Б.В. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 08 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя