Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/181/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Охременко А.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Охременко А.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 12.02.2023 о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 по вул. Вокзальній, 35а у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 7510» (тест №204 - результат 0,73 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду адвокат Охременко А.В. просить у апеляційній скарзі її скасувати як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови мотивуючи тим, що оскаржувана постанова ухвалена 09.03.2023 без участі ОСОБА_1 та про розгляд справи він не знав. Про наявність постанови він дізнався лише 29.03.2023.

Вказує на те, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясував повно та всебічно всі обставини справи, а документи, які містяться в матеріалах справи не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є необґрунтованою, яка не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Зокрема, зазначає, що у письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він перебував у транспортному засобі, який стояв на парковкі супермаркету і до нього підійшли працівники поліції, повідомивши, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Тобто, поліцейський не здійснював зупинку транспортного засобу, а прибув на місце стоянки транспортного засобу вже згодом, тому на власні очі не бачив, що транспортним засобом керував ОСОБА_1 у зв`язку з чим у поліцейського не було законних підстав для вимоги щодо проходження ОСОБА_1 тесту на визначення стану сп`яніння.

Твердження працівника поліції про перебування ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння ґрунтувалося лише на його припущеннях та заздалегідь сформованій позиції.

Вказує на те, що як працівнику поліції на місці, так і у письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснював, що він не вживав алкогольних напоїв, а у той час приймав заспокійливі препарати на основі спирту.

Однак, вказане не взято до уваги судом першої інстанції, зазначивши, що дана обставина мала значення для правильного вирішення справи.

Вказує і на те, що при застосуванні поліцейським спеціального технічного засобу під час огляду на місці ним фактично здійснено підміну понять: «алкоголь у крові» на «алкоголь у видихуваному повітрі», що на думку апелянта тягне за собою неправильне встановлення дійсного показника рівня алкоголю в крові ОСОБА_1 та стану алкогольного сп`яніння.

Вказує і на те, що суд першої інстанції не врахував дані про особу ОСОБА_1 , оскільки у зв`язку з його неповідомленням, він не приймав участь у розгляді даної справи і був позбавлений можливості надати пояснення та докази.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Охременка А.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення постановлена 09.03.2023 за відсутності ОСОБА_1 , що підтверджується даною постановою суду (а.с.13-14).

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 постанови суду поштою. Згідно клопотання адвоката Охременка А.В., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , копію постанови суду захисник отримав 28.03.2023 (а.с.16).

Із штемпелю районного суду слідує, що апеляційна скарга адвоката Охременка А.В., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , на постанову суду подана до місцевого суду 31.03.2023, тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання копії постанови суду (а.с.20).

За наведених обставин слід вважати, що адвокат Охременко А.В., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , пропустив строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2023 з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056460 від 12.02.2023, (а.с.1), відеозаписом з місця події (а.с.8), роздруківкою тесту № 204 від 12.02.2023, згідно якого результат огляду позитивний 0,73 % проміле (а.с.4), актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 7510, чинним до 01.12.2023 (а.с.5).

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 повідомив, що він військовий, приймав участь у бойових діях, у зв`язку з чим приймає заспокійливі засоби «Новапасит». Повідомив, що він рухався на автомобілі «Renault Megane», на стоянці біля магазину АТБ, що на знаходиться в районі Ковалівки м. Кропивницького. Його зупинили працівники поліції, та повідомили, що він неправильно увімкнув покажчик повороту. Під час спілкування повідомили йому, що від нього чути запах алкоголю і запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Він погодився, продув Алкотестер, показник якого становив 0,73 проміле, був не згоден з результатом. Пройти огляд у лікарні йому не пропонували, склали протокол, копію якого йому не вручали, але дали можливість його сфотографувати. У місцевий суд його не викликали, копію постанови не направляли. Він звернувся до адвоката, який йому повідомив, що справа вже розглянута. Спиртного не вживає. Працівники поліції повідомляли йому, що вівся відеозапис.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056460 від 12.02.2023ОСОБА_1 12.02.2023 о 22:17 год. по вул.Вокзальній, 35а у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного спяніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу приладу «Драгер 7510» (тест № 204 - результат 0,73 проміле), чим порушив вимоги п.

2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Обставини, викладені у вказаному протоколі, узгоджуються щодо фактичних обставин також дослідженими апеляційним судом результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager (тест № 204 від 12 лютого 2023 року), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, показники Alkotest 7510 становили 0,73 ‰ (а.с.4), акту огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.3), свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alkotest 7510, чинним до 01.12.2023 (а.с.5).

Також, з долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного спяніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, зокрема, факт зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та його результати, які згідно даних приладу становили 0,73 ‰ (а.с.2). В ході спілкування водій ОСОБА_1 просив пом`якшення, на що поліцейський запитав у останнього «Ви щось вживали?» на, що ОСОБА_1 відповів: «Чуть-чуть вживав». В ході тривалого спілкування, водій ОСОБА_1 погодився з результатами тесту, до медичного закладу їхати відмовився. Стороння особа, яка перебувала поруч з ОСОБА_1 , постійно йому рекомендувала написати в поясненнях, що він вживає спиртовмісні ліки.

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Таким чином, проаналізованими та належним чином оціненими в їх сукупності та взаємозвязку судом першої інстанції доказами підтверджено, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9 «а» ПДР України, тобто скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції немає підстав.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є не обґрунтованими, оскільки згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, поліцейські достатньо повно зафіксували події спілкування з водієм ОСОБА_1 з моменту їх підходу до автомобіля «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до закінчення процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу алкотестеру Drager Alkotest 7510, який протягом всього відеозапису не заперечував факту керування цим транспортним засобом та не оспорював дій поліцейських з приводу запропонованого йому поліцейським огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоровя. З результатами огляду на стан алкогольного спяніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу правопорушник погодився та на пропозицію поліцейських пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоровя, він відмовився.

Посилання апелянта, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, а у той час приймав заспокійливі препарати на основі спирту, не звільняє такого водія від відповідальності, оскільки останній повинен бути обізнаний, які ліки є спиртовмісними, а отже повинен був утриматися від керування транспортним засобом після вживання таких ліків.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження адвоката Охременко А.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Тому, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення, яка переглядається, належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, який підтверджений правомірно проведеним оглядом на стан спяніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Долучення до апеляційної скарги даних, які позитивно характеризують ОСОБА_1 , враховується апеляційним судом, поряд з цим, по суті не впливають на призначення виду та розміру адміністративного стягнення, оскільки санкція ст. 130 КУАП не передбачає альтернативних видів стягнення.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику - адвокату Охременко А.В., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2023 винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Охременко А.В., яка діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.