Справа № 347/932/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від національного природного парку «Гуцульщина» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

За матеріалами протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 допустив здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду за наступних обставин:

11 березня 2023 року о 09.30 год ОСОБА_1 в кварталі 16д 22 пошкодив шлагбаум спричинивши Косівському ПНДВ НПП «Гуцульщина» матеріальну шкоду відповідно до довідки розрахунку від 11.03.2023 року в сумі 209 485,02 грн., чим порушив правила охорони та використання територій та об`єктів ПЗФ, за що передбачена відповідальність ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі та подав письмове пояснення-заперечення із долученими до нього письмовими доказами, яке долучено до матеріалів справи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності із наданими письмовими доказами суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3/0008 від 16.03.2023 року, складеного інспектором II кат. Шешорівського ПНДВ Мочерняка І.І.вбачається, що «11.03.2023 року 09 год. 30 хв. в кварталі 16 д. 22 було пошкоджено шлагбаум, за що відповідальність передбачена ст. 91 КУпАП». Крім цього, у зазначеному протоколі також вказано, що «шкода, завдана природозаповідному фонду становить 209 тис. 485 грн. 02 коп. До матеріадів справи долучено також довідку- розрахунок (а.с.2) та акт відмови від підпису (а.с.3)

Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення №3/0008 від 16.03.2023 року, не підпадають під жодне діяння, визначене диспозицією ст. 91 КУпАП.

Так, статтею ст. 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Зміст статті 91 КУпАП вказує на те, що зазначена норма називає лише частину конкретних ознак правопорушення, а щодо іншої частини правопорушень відсилає до нормативних актів, тобто є бланкетною. За таких обставин, в протоколі про адміністративну відповідальність за ст.91 КУпАП повинні бути вказані суть правопорушення, що полягає у порушені визначених норм та правил, а також конкретна норма законодавчого акту, якою передбачено заборони чи встановлені правила у природоохоронній сфері, із викладенням їх змісту.

Заборони та режим використання територій природно-заповідного фонду, зокрема територій природних парків, регулюється статтею 21 Закону України «Про природно- заповідний фонд». Вказана норма містить вимоги щодо охорони природних комплексів та об`єктів національних природних парків та передбачає заборони щодо здійснення певних видів діяльності в залежності від функціонального зонування. Згідно функціонального зонування території НПП Гуцульщина в кварталі 16 заповідна зона складає незначну його частину та знаходиться на значній відстані від дороги, на якій встановлено шлагбаум.

Стаття 64 цього ж Закону передбачено конкретний зміст порушень законодавства про природно-заповідний фонд, за які передбачена відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення у відповідному рядку вказано про порушення природоохоронного законодавства, однак не зазначено, яку саме норму законодавства про природно-заповідний фонд порушено (статтю, (її частину) пункт, абзац нормативно-правового акту, вимоги якого було порушено). Зі змісту протоколу не вбачається, яким чином мною було вчинено правопорушення, яка незаконна діяльність провадилась на території природного парку, які вимоги режиму території природного парку порушено.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив пошкодження шлагбауму, однак не конкретизовано в чому саме полягає таке пошкодження.

До протоколу не додано доказів того, що саме ОСОБА_1 вчиняв дії, спрямовані на пошкодження шлагбауму.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 за його зверненням до філії ПАТ Прикарпаттяобленерго «Карпатська» на підставі довіреності, наданої йому ОСОБА_2 16.01.2023 року, було видано технічні умови тимчасового приєднання до електричних мереж електроустановок, згідно яких для забезпечення приєднання земельної ділянки до електромереж необхідно побудувати ЛЕП -0,4 кВт від опори №274 до ввідного пристрою 0,4 кВт, встановленого на кінцевій проектній опорі, встановленої на межі земельної ділянки. Для проведення робіт ПАТ Прикарпаттяобленерго було розроблено та затверджено проектно-кошторисну документацію, відповідно до якої він за дорученням ОСОБА_2 оплатив проектні роботи в сумі 5350 грн. та виконання електромонтажних робіт в сумі 159 300 грн. 11 березня 2023 року підрядна організація повідомила його про готовність виконати роботи, в зв`язку із чим він о 8.30.год. зателефонував до лісничого ОСОБА_3 щодо відкриття шлагбауму, в зв`язку із необхідністю використання дороги для підведення електромереж до земельної ділянки ОСОБА_2 . ОСОБА_3 запевнив його, що шлагбаум буде відчинено, однак через деякий час повідомив, що заступник директора НПП Гуцульщина ОСОБА_4 категорично заборонив відчиняти шлагбаум і надавати доступ йому чи іншим працівникам для проведення електромонтажних робіт до приватної земельної ділянки ОСОБА_2 ОСОБА_5 повідомляв лісничого ОСОБА_3 про необхідність безперешкодного проїздку до земельної ділянки. В зв`язку із тим, що працівники підрядної організації на той час вже завезли матеріали (електричні опори) та знаходилися біля шлагбауму, з метою уникнення додаткових витрат, він змушений був прибути на місце та вжити заходів для забезпечення проведення робіт. Саме з метою доступу до земельної ділянки ОСОБА_2 , ним фактично було здійснено тимчасове переміщення частини шлагбауму на узбіччя дороги зі збереженням його цілісності. А після проведення відповідних робіт по проведенню електрофікації вказаної земельної ділянки шлагбаум ним було повернуто на його попереднє місце без жодних ушкоджень.

Фактично жодних з описаних в протоколі дій ним вчинено не було, оскільки шлагбаум не був виведений з ладу, не зіпсований та не зруйнований підтвердженням чого є долучені до матеріалів справи фотознімки на яких відбражено розміщення діючого шлагбауму. ОСОБА_5 зазначає, що вказаний шлагбаум, який встановлений на дорозі до приватної земельної ділянки ОСОБА_2 не обладнаний інформацією, яка б вказувала на його належність НПП Гуцульщина. а також не містить жодних вказівок про обмежений характер в`їзду на відповідну територію.

Також у матеріалах даної адміністративної справи відсутні дані, які б підтверджували, що ділянка дороги, на якій розташований шлагбаум, перебуває у власності чи користуванні НПП «Гуцульщина».

Відповідно до положень ч.2 статті 152 ЗК України тільки власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, і відшкодування завданих збитків.

Водночас, із письмових матеріалів, доданих ОСОБА_6 вбачається, що шлагбаум розташований на дорозі, яка належить Шешорівській сільській раді та веде до земельної ділянки ОСОБА_2 . Водночас, жодного погодження із Шешорівською сільською радою щодо розміщення на належній сільській раді дорозі шлагбауму немає.

Ці обставини доводяться наступними письмовими доказами, а саме: копією Державного акту на право власності на земельну ділянку, де в описі меж зазначено: відрізок від А до Б - Шешорівська сільська рада (дорога); копія викопіровки з генерального плану с.Шешори, на якій відображено дорогу сільської ради, яка веде до земельної ділянки ОСОБА_2 та проходить по землях запасу Шешорівської сільської ради.

Водночас, додані до матеріалів адміністративної справи письмові документи жодним чином не доводять приналежність саме цього шлагбауму до майна НПП «Гуцульщина».

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено жодного дозвільного документу на встановлення на автодорозі шлагбауму та документу в підтвердження перебування вказаного шлагбауму саме на балансі НПП "Гуцульщина , також не вказаного його балансової вартості а також відсутня і належна експертна оцінка ймовірно пошкодженого майна.

З цих підстав суд не може взяти до уваги і долучену до матеріалів справи довідку - розрахунок про вартість завданої шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом вчинення дій передбачених ст. 91 КУпАП ОСОБА_6 а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк