Справа № 466/6004/23
Провадження № 3/466/1984/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працездатну, менеджеру АЗС ТОВ «ОККО-Драйв»», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.05.2023 о 10:15 год. на проспекті Чорновола,95 у м. Львові керуючи автомобілем марки «Nissan Patufinder» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконалася в безпечності руху внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 свою винуватість заперечила, просила не притягувати до відповідальності. В останнє судове засідання не прибула, подала клопотання про перенесення судового засідання за станом здоровя, однак доказів поважності неприбуття до суду не надала.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2 вул. Ю. Липи в сторону вул. П.Панча у м. Львові з дозволеною швидкістю руху і зауважив, що водій автомобіля марки «Nissan Patufinder» д.н.з. НОМЕР_1 розверталася на перехресті вул. Ю.Липи та вул. П.Панча та на аварійних сигналах стоп і зупинилася посередині перехрестя, а пізніше внаслідок раптового руху здійснила зіткнення з його автомобілем та припаркованим автомобілем марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_3 .

Водій автомобіля марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він перебував неподалік біля свого автомобіля, але самого руху ТЗ «Nissan Patufinder» д.н.з. НОМЕР_1 не бачив, відчув звук удару.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, у відповідності до вимог ст.124 Кодексу необхідною умовою для звинувачення водія за цією статтею повинні бути порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Настання наслідків, які передбачені об`єктивною стороною диспозиції статті є обов`язковим. При цьому, перелік наслідків, які утворюють склад адміністративного правопорушення, є виключним та не може бути розширений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , адвоката Жиравецького Т.М, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №262323від 30.05.2023;

- схему місця ДТП від 22.05.2023 пригоди, що відновлює місце розташування транспортних засобів на проїжджій частині дороги;

- показання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 надані в судовому засіданні;

- фотознімки розташування транспортних засобі суд встановив таке.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, водій транспортного засобу марки «Nissan Patufinder» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 розташований перпендикулярно по відношенню до транспортного засобу марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_3 в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

З системного аналізу ст.7, 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262323 від 30.05.2023, схемою місця ДПТ від 22.05.2023, показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 наданими в суді, фотознімками та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно вірно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Дослідивши всі докази, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, відомості про її особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить висновку про наявність підстав для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 850(вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в доход держави.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт