Справа № 456/3526/22
Провадження № 3/456/23/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

20 квітня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Мартинишина Р.С., розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, кожні з котрих надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Загір`я Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, неодруженого, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, місце праці не повідомив, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173754, складеного поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Сташківим А.І. 15.10.2022 року о 16:05 год. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому ставиться в провину те, що він 15.10.2022 року о 15:20 год. по вул. Дрогобицька у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473547, складеного 12.12.2022 року інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Антішом С.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 12.12.2022 року о 19:46 год. по вул. Львівській у м. Стрий Львівської області керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» та стверджується відповідним висновком від 12.12.2022 року за № 212, позитивна реакція на амфетамін та марихуану.

Обидва матеріали про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 19.10.2022 року та 20.12.2022 року відповідно, кожні з них були зареєстровані в діловодстві за вх. № 13736, вх. № 117133, після чого невідкладно у встановленому порядку були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 456/3526/22 та номеру судового провадження 3/456/1997/2022, а також єдиного унікального номера справи 456/4454/22 та номеру судового провадження 3/456/2408/2022.

Оскільки статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 20.04.2023 року було об`єднано названі справи в одне провадження із присвоєнням об`єднаній справі єдиний унікальний номер 456/3526/22 та номер судового провадження 3/456/23/2023.

До цього, постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 30.01.2023 року було призначено експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, проведення котрої доручено експертам КЗ Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», шляхом проведення контрольного дослідження на наявність наркотичних речовин зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , котрі були отримані у КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» під час його огляду 12.12.2022 року (висновок № 212 від 12.12.2022 року), а на її вирішення поставлено таке питання: - чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 наркотичні речовини, а якщо так, то які саме і в якій кількості? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витребувано від КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , котрі були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (висновок № 1212 від 12.12.2022 року) та зобов`язано КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» доставити ці зразки до КЗ Львівської обласної «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи». Експертизу зразка біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин ухвалено провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. У розпорядження експертів направлено матеріали даної справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим кожного разу про дату, час та місце розгляду даної об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, у судові засідання систематично з`являвся, а також будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з урахуванням прав та обов`язків, визначених у ст. 272 цього Кодексу для допиту свідків, свою провину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав. Детально надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 15.10.2022 року близько 15:20 год. по вул. Дрогобицька та 12.12.2022 року близько 19:45 год. по вул. Львівська у м. Стрий Львівської області керував належним його батькові ОСОБА_2 транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , й кожного разу був зупинений працівниками поліції, які щоразу йому пояснювали причини зупинки, а саме те, що він нібито не був пристебнутим ременем безпеки, після чого почали стверджувати, що в нього нібито наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Він пояснював, що наркотичних речовин не вживає, а його поведінка як водія на їх безпричинні зупинки є цілком адекватною, проте працівники поліції наполягали на своєму. Оскільки у першому випадку він поспішав та не був обізнаним з відповідними наслідками, так як раніше ніколи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягався, то відмовився від огляду на стан сп`яніння, а в наступному випадку його вже це обурило й він, розуміючи, що такі дії працівників поліції можуть продовжуватись й надалі, маючи у цей раз можливість їхати у медичний заклад КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», за відповідним направленням поїхав на огляд на стан наркотичного сп`яніння. Проте, висновок лікарів його спантеличив, оскільки такий було зроблено ними виключно на підставі результатів комбінованого тесту WONDFO у вигляді панелі, згідно котрого позитивним виявився тест на амфетамін та марихуану, що не відповідає дійсності. Крім того, 26.02.2023 року близько 20:30 год. у м. Стрий Львівської області його вже втретє було зупинено тими ж працівниками поліції, знову за нібито не пристебнутий ремінь безпеки, які, як і попереднього разу, запропонували пройти йому огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», на що він знову погодився, проте у цей раз висновок спантеличив вже не його, а самих працівників поліції, оскільки комбінований тест WONDFO у вигляді панелі не показав позитивних результатів на жоден із реагентів. Аналізуючи, чому обидва рази цей тест показав різні результати, він припускає, що таке могло статись вочевидь через те, що у першому випадку йому на аналіз дали уже використану ємність для забору сечі, а в іншому випадку він наполіг на тому, щоб ця ємність використовувалася вперше, для чого сам її придбав у аптеці у приміщенні вказаного медичного закладу. Вказав також, що на місці зупинки керованого ним транспортного засобу першого разу, тобто 15.10.2022 року, були присутні тільки він та два працівники поліції, а жодних свідків ані під час зупинки транспортного засобу, ані під час перевірки документів, ані під час пропонування працівником поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці не було, що додатково підтверджує неправомірність дій працівників поліції. Усе це наштовхує його на думку про упередженість працівників поліції, що входять в один наряд, та тричі здійснювали зупинку керованого ним транспортного засобу, по відношенню до його особи.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши позицію його захисника адвоката Мартинишина Р.С., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, порушення котрого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, порушення котрого також ставиться у провину ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність, передбачена нею, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про адміністративні правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаних дорожніх обстановках щоразу не дотримався наведених вище вимог Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху (водієм), керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а так само відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому, як зазначено у пункті 22 розділу ІІІ зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням її вимог, вважаються недійсними.

За змістом пунктів 4 та 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається із вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення, у першому випадку ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку від проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», а в другому випадку його огляд на стан наркотичного сп`яніння все ж проводився у зазначеному медичному закладі та стверджується відповідним висновком чергових лікаря-терапевта-гастроентерелога ОСОБА_3 й лікаря-ортопеда-травматолога ОСОБА_4 від 12.12.2022 року за № 212. Водночас, в основу цього висновку були покладені виключно результати обстеження сечі ОСОБА_1 , проведені за допомогою комбінованого тесту WONDFO у вигляді панелі, згідно котрого позитивним виявився тест на амфетамін та марихуану.

Поряд з цим, при проведенні на підставі відповідної постанови судді лікарем судово-медичним експертом-токсикологом КЗ Львівської обласної «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_5 у період з 15.03.2023 року по 22.03.2023 року судово-медичної експертизи сечі ОСОБА_1 на наявність у ній наркотичних речовин й кількісному методі дослідження, у такій сечі не виявлено похідних барбітурової кислоти, похідних піразоліну, кофеїну, алкалоїдів опію, похідних з групи фенотіазинового ряду, похідних з групи 1, 4 бензодіазепіну, трамадолу, мета дону, ефедрину, амфетаміну та його похідних і канабіноїдів (куди входить марихуана).

З огляду на вказане, висновок лікарів КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 12.12.2022 року за № 212, слід вважати таким, що складений із застосуванням тесту, котрий неякісно визначив наявність (або ж відсутність) наркотичних речовин у сечі останнього, а, отже, сам висновок складений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у зв`язку з чим не приймається суддею до уваги. Натомість суддя щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння приймає до уваги вищевказаний висновок лікаря судово-медичного експерта КЗ Львівської обласної «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 569/23-т від 22.03.2023 року. До того ж, наявність у матеріалах цієї справи про адміністративні правопорушення вищевказаного висновку медичної експертизи» № 569/23-т від 22.03.2023 року, котрим констатовано відсутність у відібраній у ОСОБА_1 під час його огляду на стан сп`яніння сечі наркотичних речовин, у тому числі й амфетаміну та канабіноїдів (марихуани), позбавляє суддю необхідності досліджувати усі інші докази, пов`язані з проходженням ОСОБА_6 12.12.2022 року огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки при наведеній обставині їх дослідження втрачає будь-який сенс. Відповідно, таким доказам суддя оцінки не надає.

Проте, з метою перевірки наданих ОСОБА_1 показань щодо обставин, пов`язаних із зупинкою працівниками поліції 15.10.2022 року керованого ним транспортного засобу та відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суддею було досліджено відеофайл, котрий міститься на CD-R диску, що приєднаний до відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що на такому оптичному диску відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено згаданий запис, а у протоколі про адміністративне правопорушення номер технічного засобу взагалі не зазначено. Очевидним є той факт, що згаданий запис був здійснений працівником поліції не за допомогою нагрудної відеокамери (відеореєстратора), а на власний мобільний пристрій, без зазначення його назви, як і відсутності у такому місця проведення відеозйомки. До того ж, матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу. Водночас, як уже йшлося вище, за записом відео неможливо встановити, на який технічний прилад чи засіб здійснювався відеозапис, оскільки на такому записі відсутнє будь-яке маркування для ідентифікації приладу чи засобу, часу запису чи місця запису, отож автентичність запису встановити неможливо. Відповідно, такий відеофайл не може вказувати на факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5. Правил дорожнього руху, оскільки не вважається доказом у розумінні положень ст. 251 КУпАП, в силу отримання такого не у визначеному законом порядку. До того ж, тривалість запису становить лише 00:39 хв., що аж ніяк не відображає увесь процес та хронологію подій від часу зупинки транспортного засобу й до проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме відмови від проходження такого огляду. Цим записом також не зафіксована процедура роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як і гарантоване право на отримання правової допомоги, а також відсутня фіксація руху транспортним засобом марки VOLKSWAGEN моделі PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , взагалі та під керуванням водія ОСОБА_1 , зокрема, як і відсутня фіксація зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та порушенням ним будь-яких вимог Правил дорожнього руху.

Однак, враховуючи залучення поліцейським при відмові ОСОБА_1 15.10.2022 року від огляду на стан наркотичного сп`яніння двох свідків, за відповідним клопотанням останнього про це вживались заходи для виклику у судове засідання у даній об`єднаній в одне провадження справі про адміністративні правопорушення цих свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засвідчували факт відмови ОСОБА_1 вказаного числа від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судові засідання двічі не з`явилися й не повідомляли суддю про причини своєї неявки. Натомість з наявних у матеріалах цієї справи про адміністративні правопорушення письмових пояснень вказаних свідків від 15.10.2022 року вбачається, що такі написані власноручно працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вказані свідки лише поставили на таких документах свої підписи. При цьому залучені до огляду названі свідки на долученому відеофайлі також не спостерігаються.

Крім того встановлено, що працівниками поліції, після того як ними було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч приписам ст. 266 КУпАП не відсторонено ОСОБА_1 як водія, від керування ним транспортним засобом, а, навпаки, було здійснено допуск останнього до керування, що стверджується зібраними матеріалами цієї справи та самим ОСОБА_1 ..

Щодо обставини, зазначеної ОСОБА_1 про проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння 26.02.2023 року за відповідною вимогою працівників поліції після зупинки вже втретє керованого ним транспортного засобу, то така підтверджується долученою ОСОБА_1 довідкою-випискою № 887 із амбулаторного журналу ВН(е)МД КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня», з котрої зокрема вбачається, що проведений за допомогою комбінованого тесту WONDFO у вигляді панелі аналіз відібраної у ОСОБА_1 сечі не показав у такій наявність будь-яких наркотичних речовин.

Підсумовуючи усе вищевикладене та враховуючи кількість встановлених протиріч, котрі неможливо усунути у ході судового розгляду цієї справи про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що працівниками поліції щоразу не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та оформлення матеріалів таких оглядів, у зв`язку з чим відповідні огляди вважаються недійсними, а висновки працівників поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього даних матеріалів, є передчасними.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах даної справи про адміністративні правопорушення, у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), заява № 5310/71, та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (Korobov v.Ukraine), заява № 39598/03.

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутні склади інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відмова від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення для їх належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття розпочатого провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 36, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН