Єдиний унікальний номер 317/2268/23
Провадження № 3/317/1050/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізЗапорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2023 о 17 год. 00 хв. у с. Лежине Запорізького району Запорізької області, по пров. Мирному, буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810 ARBF-0412 під відеозапис. Результат огляду: тест № 1530 0,48 проміле, тест № 1531 0,41 проміле.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 17779081, складеному 16.04.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що його проводжали в армію. Він домовився із товаришем, щоб той його відвіз. Коли вони їхали назад, то у них закінчився бензин. Вони підкотили автомобіль до двору, товариш пішов за бензином. В цей час під`їхали працівники поліції, почали перевіряти документи. Він пояснив, що не керував автомобілем. Увімкнувши бодікамеру вони запропонували продути «Драгер», він погодився. Перший раз результат був 0,48 проміле, другий раз 0,41 проміле. Вони запропонували їхати до лікарні, але він відмовився, оскільки був п`яний. У той день він вживав пиво. Приблизно з 12 години він випив 2-3 бокали. Автомобіль належить його батькам. На момент приїзду працівників поліції він сидів за кермом, але ключів у нього не було. Він дійсно приїхав на місце події на цьому автомобілі. Під час відеозапису він не називав особу, яка керувала транспортним засобом. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Він повернувся, коли вже під`їхали працівники поліції. Не може пояснити чому він не сказав працівникам поліції, що це не він керував транспортним засобом. Коли вони залили бензин, то ОСОБА_3 керував автомобілем. Відносно нього також склали постанову за ч. 5 ст. 121 та ч. 5 ст. 125 КУпАП, яку він не оскаржував.

Захисник Тріфонов А.В. у судовому засіданні просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись на доводи, викладені у клопотанні від 29.05.2023.

Відповідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 179081 від 16.04.2023, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання пояснень відмовився;

тестом № 1530 від 16.04.2023, проведеного за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810», результати огляду становлять 0,48 проміле;

тестом № 1531 від 16.04.2023, проведеного за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6810», результати огляду становлять 0,41 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду на стан сп`яніння, а саме: проба позитивна, тест № 1530 0,48 проміле, тест № 1531 0,41 проміле;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2023, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у НКП «ОКЗ НПД» ЗОР;

рапортом поліцейського СРПП відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Євтушенка В. від 17.04.2023, у якому детально викладені обставини події. За змістом даного рапорту працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху;

відеозаписами події, яка мала місце 16.04.2023. Даними відеозаписами зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 двічі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810». З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Суд відхиляє доводи, які наведені ОСОБА_1 та його захисником у судовому засіданні, а також ті, які містяться у клопотанні про закриття адміністративної справи з наступних підстав.

Відеозаписами, які містяться на DVD-R диску, зафіксовано певні обставини та спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції. Так, відеозаписом зафіксовано, що на час, коли до автомобіля підійшов працівник поліції, ОСОБА_1 сидів на місці водія, автомобіль не рухався.

Хоча відеозапис не є безперервним, проте наявні відеозаписи дозволили судді встановити важливі для розгляду справи обставини.

Так, на питання працівника поліції «Ты бутылку точно выпил?», ОСОБА_1 відповів: «Да, 0,5 л». Далі ОСОБА_1 зазначає: «Ну если права заберут это ж вообще…».

На питання працівника поліції яким транспортним засобом він керував, ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем «Славута» та вказав номерний знак.

На питання працівника поліції «Хто буде керувати транспортним засобом» (після відсторонення ОСОБА_1 ) ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль прийдуть заберуть, він нікому не заважає.

Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не тільки не заперечував факту керування транспортним засобом, а й підтвердив даний факт. Підлягає урахуванню й те, що інші особи, які зафіксовані відеозаписом, також не повідомляли працівників поліції, що хтось з них, а не ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не послався ні на відсутність бензину в автомобілі, ні на те, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість висловити заперечення щодо не керування транспортним засобом у протоколі про адміністративне правопорушення, ініціювати внесення свідків події до протоколу, проте свідомо цього не зробив, усвідомлюючи, що працівники поліції можуть у нього вилучити посвідчення водія.

Вказані обставини у сукупності переконують суддю у тому, що посилання ОСОБА_1 на не керування транспортним засобом є лише спробою ухилитись від адміністративної відповідальності.

Звертає на себе увагу й повна зміна позиції ОСОБА_1 щодо подій. Якщо на час події він заперечував знаходження у стані алкогольного сп`яніння, проте не заперечував факту керування транспортним засобом, то у судовому засіданні він заперечує факт керування транспортним засобом, проте не заперечує факту знаходження у стані сп`яніння. Жодних мотивів, які спонукали його до зміни позиції, ОСОБА_1 у судовому засіданні не навів.

У цьому контексті суддя не може не врахувати, що відносно ОСОБА_1 також була складена постанова за ч. 5 ст. 121 та ч. 5 ст. 125 КУпАП, яку він не оскаржував. Виходячи із змісту постанови серії БАБ № 624308, одне з порушень (непристебнутість ременем безпеки) було причиною зупинки транспортного засобу, а інше (неувімкнення аварійної світлової сигналізації на вимогу зупинки працівників поліції) було допущене при зупинці транспортного засобу на вимогу працівників поліції. Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 дану постанову він не оскаржував. Ці порушення передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та хоча й непрямо, проте вказують як на факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так і наявність факту зупинки автомобіля працівниками поліції.

Під час розгляду справи суддею було відхилено клопотання ОСОБА_1 про внесення до протоколу осіб у якості свідків, проведення їх опитування та долучення їх пояснень до матеріалів справи, оскільки такі дії не входять до компетенції судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Бездоказовими є й посилання ОСОБА_1 у клопотанні про закриття адміністративної справи на неможливість використання технічного приладу Drager Alcotest 6810, оскільки нормативний акт на який послався ОСОБА_1 втратив чинність ще 08.02.2019.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до довідки сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП вЗапорізькій області у ОСОБА_1 повторність не зафіксовано.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян