Справа № 682/658/23
Провадження № 3/675/349/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., з участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кондратюка О. А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 18.05.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2023 року о 01 год. 02 хв. в м. Славута по вул. Богдана Хмельницького, 70, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «BMV 528», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук; порушена мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну цифрову камеру, а також свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 10 та 11.03.2023 він алкоголь не вживав та був тверезим. Не заперечив того, що йому неодноразово пропонував поліцейський здійснити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, проте він вказував для них, щоб вони діяли згідно інструкції. Вважає дії працівників поліції провокаційними, оскільки вони були заінтересовані лише на складанні адміністративного протоколу, тому будь-яка відповідь на їх запитання значення не мала. Крім того, начальник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чубенко А. В., який давав вказівки поліцейським, має особисті неприязні відносини стосовно нього, та намагається знайти привід для його звільнення.

Адвокат Кондратюк О. А. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , та звертає увагу суду на ряд недоліків по оформленню адміністративних матеріалів, а саме вказує, що осіб свідків при участі ОСОБА_1 встановлено не було, крім того у своїх письмових поясненнях свідки не вказують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також працівниками поліції порушено порядок оформлення адміністративних матеріалів та вилучення автомобіля, якого не було вилучено після складання та оголошення адміністративного протоколу. Звертає увагу суду на існування розбіжностей в часі складання адміністративного протоколу та відеозапису оформлення вказаної події, а саме протокол складений о 02 год 20 хв, а відеозапис закінчення оформлення адміністративних матеріалів закінчився о 03 год 11 хв. Таким чином, просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його адвоката, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, крім іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303302 від 11 березня 2023 року, ОСОБА_1 11.03.2023 о 01 год. 02 хв. в м. Славута по вул.Богдана Хмельницького, 70, керував транспортним засобом автомобілем «BMV 528», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; виражене тремтіння пальців рук; порушена мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Протокол складено з дотриманням встановлених вимог ст. 256 КУпАП.

Дане порушення фіксувалося на нагрудний відеореєстратор поліцейського та відеореєстратор службового автомобіля.

З досліджених під час розгляду справи відеозаписів події, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції, вбачається, що, ОСОБА_1 11.03.2023 близько 01 год. в м. Славута керував автомобілем та позаду нього їхав поліцейський автомобіль з увімкненими ліхтарями червоного кольору, на що водій у відповідності до ПДР зупинився. Причиною зупинки автомобіля було порушення комендантської години. Після чого, під час спілкування з ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, на численні пропозиції поліцейського щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі, ОСОБА_1 не реагував та мовчав, інколи вказував щоб вони діяли відповідно до інструкції.

В подальшому вказані пропозиції поліцейського неодноразово дублювалися за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте ОСОБА_1 чіткої відповіді не надавав, тому працівниками поліції його дії було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та складено відповідний протокол про порушення останнім п. 2.5 ПДР.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Крім того, дані обставини також стверджуються Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного сп`яніння до КП «Славутської МЛ», та розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціальних технічних засобів від 11.03.2023, від підписання яких ОСОБА_1 відмовився.

Також, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте останній відмовився від їх підписання, що також засвідчено на відеозаписі подій.

Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Що стосується доводів адвоката про недійсність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.03.2023, оскільки час його складання зазначений 02 год 22 хв., а протокол про адміністративне правопорушення складений о 02 год 20 хв., судом до уваги не береться та вважається як суто технічною опискою, яка не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Крім того, зважаючи на те, що працівниками поліції, дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складається поліцейським у разі, коли останній погоджується на проходження такого огляду в медичному закладі, вказаний документ є підставою для лікаря для проведення огляду в медичному закладі. Проте ОСОБА_1 не дав згоду на проходження даного огляду, тому вказане направлення не є суттєвим за встановлених судом обставин.

Посилання захисника, щодо сумнівних свідків, які були привезені на службовому автомобілі поліцейських і їхні анкетні дані за участі ОСОБА_1 не були встановленні, також не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення свідків у вказаній справі не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації адміністративного правопорушення, огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст. 130 КУпАП.

Твердження адвоката про розбіжності в часі керування транспортним засобом, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, та який зафіксований на відеозаписі не можуть бути підставами для закриття провадження у справі, оскільки не спростовують фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та як наслідок вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася провокація та фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

За таких обставин, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 2.5 ПДР на пропозицію поліцейського відмовився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції вказаної статті.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич