КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/5205/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці Маркової Ганни Юріївни на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року (суддя Коробенко С.В.) про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «КРЕАТИВСПОРТ», за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил № 0756/10000/23 від 12 червня 2023 року, в зоні діяльності Волинської митниці (п/п «Ягодин-Дорогуськ» м/п «Ягодин») 23 червня 2022 року із території Республіки Польща через митний кордон України за TIRCarnet№ YX.85022662 в транспортному засобі із д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «КРЕАТИВСПОРТ» () переміщено товари: «Плавучі засоби-для дозвілля або спорту: завдовжки не більш як 7,5 м: нові: Гідроцикл #21NKPWCRXP Х RS 300 Yеllоw/жовтий - 12шт; стаціонарний бензиновий двигун «Rotax 1630 НО АСЕ», Vдвигуна 1630 см3, довж. корп. 3,318м; ідентифікаційний номер плавучого засобу (НІN)/номер двигуна: НОМЕР_7/НОМЕР_8, НОМЕР_9/НОМЕР_10, НОМЕР_11/НОМЕР_12, НОМЕР_13/НОМЕР_14, НОМЕР_15/НОМЕР_16, НОМЕР_17/НОМЕР_18, НОМЕР_19/НОМЕР_20, НОМЕР_21/НОМЕР_22, НОМЕР_23/НОМЕР_24, НОМЕР_25/НОМЕР_26, НОМЕР_27/НОМЕР_28, НОМЕР_29/ НОМЕР_3 . Календарний рік виготовлення 2022; модельний ряд 2022. Торговельна марка «SeaDoo». Виробник «BRP МЕХІСО, S.A.». Країна виробництва - МХ (Мексика), у кількості - 12 місць, загальною вагою брутто - 5 578,8 кг».

Переміщення вказаних товарів через митний кордон України здійснено із наданням товаросупровідних документів, без яких неможливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, а саме: за попередньою митною декларацією від 21 червня 2022 року № UAl00000/2022/757621 та на підставі товаросупровідних документів: TIR Carnet № YX.85022662, СМR від 21 червня 2022 року № 158866 та інвойсу від 7 червня 2022 року № , із зазначенням сумарної вартості товарів у сумі 87 600 доларів США (USD).

Після прибуття в зону діяльності м/п «Південний» Київської митниці, зазначені товари були заявлені до митного контролю та митного оформлення декларантом ТОВ «КРЕАТИВСПОРТ» - ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 27 червня 2022 року №UA100230/2022/608772, оформлені та випущені у вільний обіг.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці був наданий контракт від 9 жовтня 2020 року №CR/KRE-01, укладений між компанією «CREATIVE TRADE GROUP» (10 Mead Street, Suite 11 Stamford, СТ 06907, США) та підприємством ТОВ «КРЕАТИВСПОРТ» в особі керівника ОСОБА_1 , додаток до контракту № 38 від 7 червня 2022 року, TIR Carnet № YX.85022662, СМR від 21 червня 2022 року № 158866 та інвойс від 7 червня 2022 року № , а також інші необхідні для здійснення

митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Згідно інвойсу від 7 червня 2022 року № , виставленого продавцем - компанією «CREATIVE TRADE GROUP» (США) - на адресу покупця - компанії ТОВ «КРЕАТИВСПОРТ», вартість одного гідроциклу становить 7300 доларів США (USD), сумарна вартість усіх гідроциклів зазначених у інвойсі становить - 87 600 доларів США (USD).

Згідно з документом, що підтверджує вартість перевезення товару від 22 червня 2022 року № TG015562, вказаний товар було відправлено/транспортовано з міста Оулу (Фінляндія), до міста Хелм (Польща) автомобільним транспортним засобом НОМЕР_30/ НОМЕР_4 , та в подальшому даний вантаж відправлено з міста Хелм (Польща) до України автомобільним транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Згідно із п. 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є в тому числі й копія митної декларації країни відправлення.

На підтвердження митної вартості товарів, під час митного оформлення вантажу копія експортної митної декларації країни відправлення/експорту Республіки Фінляндія або митна декларація країни транзиту Республіки Польща не надавались.

Київською митницею, з метою перевірки обставин ввезення на митну територію України товарів оформлених компанією ТОВ «КРЕАТИВСПОРТ», листом від 20 січня 2023 року № 7.8-6/20/4/937 до Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено відповідні проєкти запитів до митних органів Республіки Польща та митних органів Республіки Фінляндії.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 21 березня 2023 року № 26/26-04/7.8/623 до митниці надіслано відповідь митних органів Республіки Польща.

Митні органи Республіки Польща до надісланої відповіді листом від 3 березня 2023 року № 0201-IGM.542.201.2023.2 додано тільки витяги NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжками МДП №/№ XW.85026948, YX.85022662, які стосуються переміщення вказаних товарів транзитом через територію Республіки Польща.

Згідно інформації вказаної в надісланому витязі NOTA TRANZYTOWA NCTS за книжкою МДП № YX.85022662 у транспортному засобі із д.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу одержувача ТОВ «КРЕАТИВСПОРТ» (Україна), відправником/продавцем компанією «CREATIVE TRADE GROUP» (США) відправлено «плавучі засоби для дозвілля або спорту: Гідроцикли з ідентифікаційними номерами плавучого засобу НОМЕР_7, НОМЕР_31, НОМЕР_11, ........ » сумарною вагою брутто - 5 579 кг, що були оформлені в митному режимі «експорт» за митною декларацією № 22FI30E4 в Республіці Фінляндія, інформація про яку вказана в NOTA TRANZYTOWA NCTS , та які переміщувались за вказаною декларацією.

Враховуючи те, що документи за якими здійснювалось переміщення товарів стосуються компанії із Республіки Фінляндії, митними органами Республіки Польща рекомендовано звернутись до митної адміністрації останньої.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 25 травня 2023 року № 26/26-04/7.8/1272 надіслано відповідь митних органів Республіки Фінляндії.

Митними органами Республіки Фінляндії в листі від 28.03.2023 № 27/04.06/2023 поінформовано, що надіслані разом із запитом документи, які було надано під час митного оформлення в Україні, відповідають документам надісланим разом із відповіддю в частині опису товару, його кількості та VIN номерів снігоходів та гідроциклів, але не відповідають щодо інвойсів та вартості товарів.

До вказаного листа надано експортну декларацію № 22FI30E4, інвойс від 03 червня 2022 року № 1568758 до неї та транспортного документу, які стосуються експорту/відправлення гідроциклів із території Республіки Фінляндії до України.

Згідно надісланого експортного документу № 22FI30E4 компанією «BRPFinlandОy» (Isoaavantie7 Fl-96320 Rovaniemi) на адресу «ISPORT RP РС

INТERSPORT» (місто Дніпро, вул. 152-ї дивізії, буд. 3) в транспортному засобі із д.н.з. НОМЕР_5 /WLS24ELекспортовано/відправлено товари «Плавучі засоби для дозвілля або спорту: Гідроцикли, Торговельна марка «Sea-Doo», ідентифікаційні номери плавучих засобів: НОМЕР_7, НОМЕР_32, НОМЕР_33, НОМЕР_13, НОМЕР_34, НОМЕР_35, НОМЕР_36, НОМЕР_21, НОМЕР_37, НОМЕР_38, НОМЕР_27, НОМЕР_29» у кількості 12 штук, сумарною вагою брутто - 5 578,8 кг, сумарною вартістю - 143 400 євро.

Згідно надісланого інвойсу від 3 червня 2022 року № 1568758, до експортного документу № 22FI30E4, компанією «BRP European Disstribution SA» (Switzerland) продано та компанією «BRP Finland Оу» (Finland) відправлено на адресу «ISPORT RP РС INTERSPORT» (місто Дніпро, вул. 152-ї дивізії, буд. 3) товари «Гідроцикли, Торговельна марка «Sea-Doo», ідентифікаційні номери плавучих засобів: НОМЕР_7, НОМЕР_39, НОМЕР_33, НОМЕР_40, НОМЕР_41, НОМЕР_17, НОМЕР_19, НОМЕР_21, НОМЕР_42, НОМЕР_43, НОМЕР_44, НОМЕР_45» в кількості 12 штук, сумарною вагою брутто - 5 578,8 кг, сумарною вартістю - 143 400 євро.

Отже, за результатами опрацювання отриманих матеріалів відповідей іноземних митних адміністрацій Республіки Польща, Республіки Фінляндії, встановлено ланцюг переміщення товарів «Плавучі засоби для дозвілля або спорту: Гідроцикли» у кількості - 12 шт., вагою брутто - 5 578,8 кг, було оформлено в режимі «експорт» митною адміністрацією Республіки Фінляндії, в подальшому переміщено транзитом через територію Республіки Польща та за TIR Carnet № YX.85022662 ввезено в Україну, де за митною декларацією ІМ/40/ДЕ від 27 червня 2022 року № UA100230/2022/608772 оформлено та випущено у вільний обіг.

При цьому, за митною декларацією ІМ/40/ДЕ від 27 червня 2022 року № UA100230/2022/608772 декларантом ОСОБА_1 вказані товари заявлено до митного контрою та митного оформлення із фактурною вартістю - 87 600 доларів США, що відрізняється від вартості цих же товарів при декларуванні в митному режимі «експорт» митному органі Республіки Фінляндії, де сумарна фактурна вартість товарів - «гідроциклів» становила -143 400 євро.

Таким чином, митний орган вважає, що отриманими документами встановлено різницю щодо відправника, одержувача товару та їх вартості.

Згідно з п. 6 постанови від 3 червня 2005 року № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

Отже, на думку митного органу, товари «Плавучі засоби для дозвілля або спорту: завдовжки не більш як 7,5м: нові: Гідроцикл #21NK PWC RXP Х RS 300 Yеllоw/жовтий - 12 шт.; стаціонарний бензиновий двигун «Rotax 1630 НО АСЕ», V двигуна 1630 см3, довж. корп. 3,318м; ідентифікаційний номер плавучого засобу (НІN)/номер двигуна: НОМЕР_6 , НОМЕР_9/НОМЕР_10, НОМЕР_11/НОМЕР_12, НОМЕР_13/НОМЕР_14, НОМЕР_15/НОМЕР_16, НОМЕР_17/НОМЕР_18, НОМЕР_19/НОМЕР_20, НОМЕР_21/НОМЕР_22, НОМЕР_23/НОМЕР_24, НОМЕР_25/НОМЕР_26, НОМЕР_27/НОМЕР_28, НОМЕР_29/НОМЕР_3. Календарний рік виготовлення 2022; модельний ряд 2022. Торговельна марка «SeaDoo». Виробник «BRP МЕХІСО, S.A.» Країна виробництва МХ (Мексика), у кількості - 12 місць, загальною вагою брутто - 5 578,8 кг», які переміщувались транспортним засобом із д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , сумарною вартістю - 143 400 євро (зазначено в надісланих митними органами Республіки Фінляндії документах), що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (23 червня 2022 року) складає - 4 410 152,28грн, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного

контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо їх відправника, одержувача.

Відповідно до відомостей інформаційних баз Держмитслужби на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівником ТОВ «КРЕАТИВСПОРТ» був громадянин ОСОБА_1 , він одночасно виступав декларантом.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів та неправдиві відомості щодо їх відправника, одержувача, а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, викладені у протоколі №4135/10000/21, щодо даних митної декларації, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді, а твердження про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, є припущеннями працівників Київської митниці, так як дані доводи не підтверджуються іншими належними та допустимим доказами.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суддя першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У поданій апеляційній скарзі Київська митниця просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до статті, посилаючись на обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що її складено за відсутності повного тексту судового рішення, у зв`язку з чим її може бути доповнено.

Однак, за час апеляційного розгляду доповнення до апеляційної скарги Київською митницею подано не було.

У судовому засіданні представник Київської митниці - Король Л.І. апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , будучи належним повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістку на електронну адресу, неодноразову зазначену його захисником у поданих до суду документах, до суду не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кононенко О.С. у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, стверджувала, що судом першої інстанції надано об`єктивну правову оцінку наявним у справі доказам та встановленим обставинам, а також зроблений правильний висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а отже і відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці - Короля Л.І., який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.Є., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення,а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги (ч. 7 ст. 294 КУпАП).

Важливе значення для перегляду судового рішення в порядку апеляційного провадження мають форма і зміст апеляційної скарги. Значною мірою від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.

Заявивши вимоги про скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 із ухваленням нової постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосування до нього стягнення у відповідності до санкції статті, апелянтом не було наведено обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Доповнення до апеляційної скарги на постанову судді стосовно ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду подані не були.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 ,

дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що ОСОБА_1 вчинені дії умисного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, відправника та вартості товару, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З урахуванням того, що доводи апеляційної скарги є ідентичними доводам протоколу про порушення митних правил № 0756/10000/23 від 12 червня 2023 року, яким Солом`янський районний суд м. Києва надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Доводи апеляційної скарги представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю. не містять будь-якого обґрунтування незаконності постанови судді місцевого суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 529, 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

апеляційну скаргу представника Київської митниці Маркової Ганни Юріївни залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу

України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт