Єдиний унікальний номер 728/760/23
Номер провадження 3/728/393/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Антоненка І.Є.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Ковалюха В.М.

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , осіта професійно-технічна, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 29 березня 2023 року о 21 год. 21 хв. ОСОБА_1 по вулиці Даньківській шлях, керуючи автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 н.з. НОМЕР_3 , автомобілі зазнали механічні пошкодження.

2. 29 березня 2023 року о 21 год. 21 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Даньківський Шлях керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду в лікарні та на місці зупинки водій відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав та пояснив, що він не винен у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП).

Він їхав на автомобілі із швидкістю 40 км/год., побачив автомобіль на своїй смузі, а тому натиснув на гальма і вийшло зіткнення, яке було на його полосі руху.

Спочатку він відмовився пройти освідування, оскільки розгубився, але потім пройшов огляд на стан сп`яніння, результати якого йому не показували.

Факт ДТП ОСОБА_1 не заперечував, в протоколі про адміністративне правопорушення він не ставив підпис у зв`язку із тим, що не погодився з результатами складення матеріалів.

4. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що під час керування ним транспортним засобом на його смугу виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і за обставинами справи ОСОБА_2 почав їхати в ліву сторону не виїжджаючи на зустрічну смугу, застосував екстрене гальмування.

Потерпілий додав, що з ним в автомобілі був пасажир, також він погодився із схемою ДТП, вважає, що винен ОСОБА_1 .

5. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що потерпілий, який є його сином, зателефонував і повідомив про ДТП.

Коли свідок приїхав на місце ДТП, він побачив дві машини, які мали пошкодження, зіткнення відбулось на полосі руху його сина.

Водій ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння, працівники поліції пропонували йому неодноразово пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але він відмовився.

6. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він їхав разом із потерпілим в автомобілі і на смугу їх руху виїхав ОСОБА_1 та допустив зіткнення. Водій іншого автомобіля поводився неадекватно, на вимогу працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

7. Свідок ОСОБА_4 пояснив, коли він рухався додому, побачив ДТП за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Свідок бачив, як автомобіль ОСОБА_1 стояв на зустрічній смузі руху, а сам водій поводився не адекватно, відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

8. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що побачив ДТП і підійшов до його учасників, де бачив як потерпілий утримував ОСОБА_1 , який візуально мав ознаки сп`яніння та відмовлявся проходити медичний огляд.

Також свідок бачив розташування транспортних засобів, зокрема автомобіль потерпілого стояв по середині дороги, а автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на зустрічній смузі руху.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

9. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

9.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 471103 та серії ААД № 471102 від 29 березня 2023 року;

9.2. схему місця ДТП від 29 березня 2023 року;

9.3. письмові пояснення ОСОБА_2 ;

9.4. зустрічні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 від 29 березня 2023 року;

9.5. результат освідування на пристрій Алкотест 6820 ОСОБА_2 від 29 березня 2023 року;

9.6. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення;

9.7. довідка щодо наявності посвідчення водія.

10. За клопотанням потерпілого було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (див. пункти 5-8).

11. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала заперечувальні пояснення (див. пункт 3) та фотокартку із видом дороги.

12. Захисник наголосив на таких підставах для визнання невинуватим ОСОБА_1 :

-пояснення свідків від потерпілого є недостовірними та спростовуються матеріалами справи;

- ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд, а частина відео відсутня;

-саме потерпілий виїхав на смугу зустрічного руху, що можна прослідкувати і з відеозапису працівників поліції;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначені Правила дорожнього руху України (далі ПДР).

ІV. Оцінка Суду

13. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

14. Пункт 12.1 ПДР, порушення якого вміняється ОСОБА_1 (див. пункт 1), вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

15. Згідно із дослідженими доказами ОСОБА_1 факт ДТП не оспорював (див. пункт 3) і Суд знаходить, що він не врахував дорожню обстановку при ДТП (див. пункт 14).

16. Потерпілий та свідки, в тому числі, свідок, який перебував в автомобілі під час ДТП пояснили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення (див. пункти 4-8)

17. Дані пояснення (див. пункт 16) повністю узгоджуються із схемою місця ДТП (див. підпункт 9.2. пункту 9), із змісту якої можна встановити напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення, що підтверджує порушення ОСОБА_1 пункту 12.1. ПДР.

18. При врахуванні схеми ДТП в сукупності із іншими доказами, Суд бере до уваги такі особливості даної ситуації.

Під час складення схеми ОСОБА_1 , на відміну від ОСОБА_2 , будь-яких зауважень не висловив і як наслідок не повідомив працівникам поліції обставин ДТП, що було враховано останніми при формуванні доказової бази.

При цьому обставини, викладені в схемі ДТП, узгоджуються із поясненнями свідків і дають можливість встановити винуватість ОСОБА_1 в порушені ПДР, оскільки останній дорожню обстановку не врахував.

19. Пояснення потерпілого та свідків із його сторони спростовують пояснення ОСОБА_1 , які їм надані в судовому засіданні.

20. Щодо потерпілого протокол про адміністративне правопорушення не складався, порушення ПДР ОСОБА_2 не вмінялось і їх дотримання в даній ситуації Судом перевірено на підставі наданих доказів.

21. Участь в ДТП двох транспортних засобів та неправильне зазначення пункту 11.2 ПДР, при встановлені порушень інших вимог ПДР ОСОБА_1 (див. пункт 14) не виключають його відповідальність за статтею 124 КУпАП.

22. Обставини винуватості ОСОБА_1 також відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 18 № 471103 (див. пункт 1).

23. Надана фотокартка та інші доводи захисника (див. пункт 12) не є підставою для виправдання ОСОБА_1 за вчинене ДТП.

24. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

25. Щодо винуватості за статтею 130 КУпАП, то пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

26. Із досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 , який не оспорював факту ДТП (див. пункт 3) на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці ДТП, так і в медичному закладі.

27. Зокрема, на диску з відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції пропонує учасникам ДТП (потерпілому та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності) пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , який візуально має ознаки сп`яніння, відмовився пройти відповідний огляд, як своєю поведінкою, так і словесно.

28. Відеозапис спростовує доводи захисту (див. пункт 12) про те, що ОСОБА_1 проходив відповідний огляд.

29. Також під відеофіксацію ОСОБА_1 пояснив працівнику поліції, що відмовляється поставити підпис в матеріалах про адміністративне правопорушення.

30. Крім того, обставини вчинення адміністративного правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 471102 (див. пункт 2).

31. Таким чином, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

V. Накладення адміністративного стягнення

32. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

33. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

34. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 124 та частиною першою статті 130, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

35. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

36. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

37. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

6. Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко