Справа № 445/638/23
провадження № 3/445/337/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Стрийського УП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 475772, від 08.03.2023 складеного о 19 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 , який 08.03.2023 о 18 год 45 хв. на автодорозі Тернопіль Львів, 81 км- 200 м. керував автомобілем Hyundai, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки за допомого газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», і в медичному закладі, що зафіксовано на технічний засіб бодікамера BWC106XCN071386, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння на час керування транспортним засобом. Зазначив, що його зупинили неправомірно, тому відмовився проходити тест на алкотестері «Drager». Працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі в м. Львові, однак він відмовився, та просив проїхати в найближчий медичний заклад - Перемишлянську лікарню або Золочівську, так як це вимагає інструкція, на що йому було відмовлено. У зв`язку з чим, одразу після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав до Перемишлянської ЦРЛ, із самозверненням та 08.03.2023 о 21 год. 25 хв. пройшов медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у тверезому стані, висновок даного огляду додав до матеріалів справи. Також вказав, що здавав сечу у дві пробірки, на аналіз для встановлення стану алкоголю в крові, та результат від`ємний. В КП "Перемишлянська ЦРЛ" він звернувся на підставі звернення, згідно ст. 6 ЗУ "Основи законодавства України про охорону здоров`я".

Представник ОСОБА_1 адвокат Заремба О. в судовому засіданні подала письмові заперечення та пояснила, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані, що підтверджується висновком № 27 від 08.03.2023 продуття алкотестера Алконт 01су-U та висновком від 09.05.2023 щодо вмісту етанолу в сечі. Також вказує, що гр.. ОСОБА_1 правомірно відмовився їхати до м.Львова для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, є КП "Перемишлянська ЦРЛ", це близько 10 км. від місця зупинки транспортного засобу, іншим варіантом є КНП "Золочівська ЦРЛ", відстань до якої становить менш ніж 20 км. від місця зупинки, однак поліцейським пропонувалось проїхати у місто Львів, в «кабінет водія» до м. Львова (вул. Кульпарківська, 95, КНП ЛОП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень), що орієнтовно знаходиться в 60 км. від місця зупинки транспортного засобу. Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Найближчим закладом є КП «Перемишлянська ЦРЛ» (орієнтовно 10 км від місця зупинки транспортного засобу), вважаю, що поліцейським Стецик А.М. не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».У зв"язку з наведеним, просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції Стецик А.М. в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, а саме те, що він є інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНПП у Львівській області та відряджений наказом від 27.01.2023 № 352, працював в мобільній групі. 08.03.2023 він зупинив транспортний засіб Hyundai під керуванням водія ОСОБА_1 , в якому був неосвітлений задній номерний знак, що і стало причиною зупинки. Від водія ОСОБА_1 він почув різкий запах алкоголю з порожнини рота, та оскільки водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки запропонував проїхати в «кабінет водія» до м. Львова (вул. Кульпарківська, 95, КНП ЛОП «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень) для проходження медичного огляду, усвідомлював що це більше 50 км. відстані, але вважав, що у встановлені законом 2 годи з часу зупинки транспортного засобу зможе доставити водія на медичний огляд, оскільки має довіру до цього закладу. В судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг пояснити, чому не виконав вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»., та не доставив ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_3 , яка є лікарем приймального відділення КП «Перемишлянська ЦРЛ», вказала, що підтверджує свій висновок № 27 від 08.03.2023 про огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий відповідає дійсності, ОСОБА_1 дійсно був тверезим, проходив алкотестер Алконт та здавав аналіз сечі.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_4 , який є лікарем наркоголом КП «Перемишлянська ЦРЛ», надав пояснення, а саме, що по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 при самозверненні на медичний огляд виглядав тверезо, він здав аналіз сечі у двох зразках, один з яких направили до м.Львова для перевірки, а інший знаходиться на зберіганні в лікарні 90 днів. Окрім цього, ОСОБА_1 дихав в алкотестер Алконт, та прилад показав по нулях, тобто від`ємний результат, аналіз сечі також показав від`ємний результат алкогольного сп`яніння.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, свідок ОСОБА_5 вказав, що він дійсно приїхав на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на його особисте прохання, сам ОСОБА_1 візуально виглядав тверезим, далі він відвіз його в Перемишлянську лікарню та очікував на нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його адвоката Заремби О., пояснення працівника поліції Стецика А.М., та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так, із наказу Департаменту охорони здоров`я Львівської обласної державної адміністрації від 05.06.2020 № 401 вбачається затверджений перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення медичного огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема в додатку до наказу вказані і КНП «Золочівська ЦРЛ» та КП «Перемишлянська ЦРЛ».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння від місця зупинки транспортного засобу, а саме неподалік с. Словіта (автодорога Тернопіль Львів, 81 км+200 м.), є КП «Перемишлянська ЦРЛ» (орієнтовно 10 км від місця зупинки транспортного засобу), наступним за відстанню є КНП «Золочівська ЦРЛ» (орієнтовно до 20 км від місця зупинки транспортного засобу).

Виходячи із вищевказаного, поліцейським не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння у м. Львові, а поліцейськими не було доставлено його до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Із висновку № 27 медичного огляду щодо стану алкогольного сп`яніння вбачається, що 08.03.2023 був оглянутий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , черговим лікарем ОСОБА_3 і лікарем наркологом ОСОБА_4 , які були допитані в судовому засіданні та підтвердили вищевказаний висновок, яким проведено вимірювання концентрації парів алкоголю у видихуваному повітрі апаратом «Алконт 01су-U», - 0.00 проміле, взято біологічне середовище (сеча) для лабораторного обстеження, таким чином, ознак сп`яніння не виявлено.

Із висновку лабораторного дослідження від 09.05.2023, відносно ОСОБА_6 вбачається, що вміст етанолу в сечі становить 0.0 моль.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 287 від 11.05.2023, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю Алконт 01су-U відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, та чинне до 27.01.2024.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зважаючи на те, що протокол серії № 475772 складений 08.03.2023 о 19 год. 30 хв., а висновок № 27 - 08.03.2023 о 21 год. 25 хв., щодо медичного огляду ОСОБА_1 , відтак даний висновок проведений у двох годинний термін, встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Відтак, встановлено факт того, що 08.03.2023 ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, що вбачається з висновку продуву алкотестера та висновку дослідження біологічних зразків, та які цілком узгоджуються з поясненнями допитаних свідків.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, а тому в числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.

Отже, згідно з вимогами ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Встановлені судом обставини ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість сособи доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням того, що поліцейським не було дотримано вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», інших належних та допустимих доказів, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено, а також наявність висновку продуву алкотестера та висновку дослідження біологічних зразків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а його клопотання задоволенню, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання - задовольнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М. В. Бакаїм