Справа № 349/41/23
Провадження № 33/4808/280/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю захисника Шидзінського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду від 9 березня 2023 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови, 29 грудня 2022 року приблизно о 23 год. 53 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Рогатині по вул. Галицькій в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду не законна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що в протоколі є невідповідності, оскільки в ньому вказано, що керував транспортним засобом він 30 грудня 2022 року о 23 год. 53 хв., а складений протокол 30 грудня 2022 року о 00 год. 21 хв., що суперечить здоровому глузду. Стверджує, що йому не було роз`яснено його прав. Ставить під сумнів відеозапис події, як доказ його вини, оскільки в протоколі немає на нього посилання. Вказує, що працівники поліції не вручили йому копію протоколу. Просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він перебував на лікуванні, що підтверджується випискою із медичної картки.

Заслухавши пояснення захисника Шидзінського І.В., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судового рішення, пов?язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З метою відновлення доступу особи до правосуддя, а також встановлення військового стану на території України, строк на апеляційне оскарження постанови Рогатинського районного суду від 9 березня 2023 року слід поновити, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні та не мав об`єктивної можливості вчасно подати апеляційну скаргу, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого.

Щодо доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 110371 від 30.12.2022 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.12.2022; роздруківкою результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з якою у ОСОБА_1 виявлено 3,06 проміле алкоголю; свідоцтвом про повірку алкотесту драгер 6810; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ознаки алкогольного сп?яніння, визнання ним факту вживання алкоголю перед керуванням автомобілем, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотесту, пояснення водія ОСОБА_1 із результатами тесту.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, вони не знайшли підтвердження під час розгляду справи в апеляційному суді.

Так з протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення зазначено 29 грудня 2022 року 23:53 год., а датою складання протоколу 30 грудня 2022 року 00:21 год. Такі обставини підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис на результаті тесту, в акті огляду на стан сп`яніння та у протоколі про адміністративне правопорушення в графі про роз`яснення йому прав та отримання копії протоколу.

Оскільки відеозапис містить фіксацію всіх обставин правопорушення, в тому числі і проведення огляду, відсутність свідків не має вирішального значення та не суперечить ч.2 ст.266 КУпАП.

Доказів, які б викликали сумніви у відповідності відеозаписів фактичним обставинам справи, суду не надано. Доводи про визнання відеозаписів недопустимим доказом, через незазначення у протоколі приладів якими здійснювався відеозапис, не ґрунтуються на вимогах ст.ст.251, 256 КУпАП.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рогатинського районного суду від 9 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт