П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення - адвоката Александрова Д.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що 29.07.2022, близько 09 год. 40 хв., за адресою: Київської обл., Згурівський р-н, с. Красня, вул. Леніна, б. 291, керував автомобілем марки "КІА SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "DRAGER" та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2023, а провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв?язку з відсутністю складу та події правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що письмові пояснення свідки-поняті не писали та не заповнювали, поліція робила все самостійно, свідки-поняті підписали документи, в яких викладені події, свідками яких вони безпосередньо не були, перебіг подій на місці складання протоколу насправді відбувався зовсім по іншому, ніж відтворено в матеріалах справи, а саме, водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на приладі "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, водночас працівники поліції приладу "Драгер" на місці не мали, а тому вимагали пройти огляд в лікарні, а водій ОСОБА_1 поспішав і не мав часу проходити огляд в лікарні через що і відмовився проходити цей огляд в присутності двох свідків.

Крім того, захисник послався на те, що за його клопотанням суд викликав свідків-понятих, вказаних в протоколі, для їх опитування в суді першої інстанції, між тим свідки особисто не з?явилися до суду, але листами надіслали до суду письмові пояснення, з тексту яких вбачається, що водій ОСОБА_1 , який, на їх думку, не мав ознак алкогольного сп?яніння не відмовлявся пройти огляд за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, де у поліції приладу не було, тому поліція наполягала на огляді водія на стан алкогольного сп?яніння тільки в лікарні, проте водій поспішав, а тому і відмовився їхати до лікарні для огляду.

Також захисник зазначив, що з наданої ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області відповіді на адвокатський запит вбачається, що прилад "Драгер" дійсно був відсутній у екіпажу поліції, який зупинив ОСОБА_1 .

Захисник відзначив і те, що від керування транспортним засобом працівники поліції ОСОБА_1 не відсторонили і після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення він продовжив керувати автомобілем, тобто у поліції не було реальних підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння чи мав ознаки такого сп?яніння.

Звертає увагу, що і в направленні для проходження медичного огляду до КНП "Броварська БКЛ" відмічено, що огляд на місці не проводився, особу на огляд до закладу охорони здоров?я доставив поліцейський (відомості про відмову відсутні), при цьому до закладу охорони здоров?я поліція водія реально не доставляла, відомості в направленні не відповідають дійсності, насправді направлення у присутності водія та свідків взагалі не складалося, поліція склала його пізніше, щоб створити хибну уяву у суду про дотримання поліцейськими процедури огляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Александрова Д.О. на підтримку доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані судом першої інстанції доведеними, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, з урахуванням позиції сторони захисту в суді апеляційної інстанції на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 в повній мірі не дотримані.

Так, за диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 256229 від 29.07.2022, складеного ПОГ СВГ ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області Хитрим Є.П., у цей день, о 09.40 год., в Київської обл., Згурівський р-н, с. Красня, вул. Леніна, 291, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "КІА SPORTAGE", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "DRAGER" та у лікарняному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Тут же наявні пояснення ОСОБА_1 , що з даними протоколу він ознайомлений, від проходження відмовився (а.с. 3).

У бланку протоколу про адміністративне правопорушення вписані прізвища та адреси свідків-понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з їх підписами.

Суд першої інстанції, вислухавши пояснення захисника Александрова Д.О. про закриття провадження в справі за відсутності в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, з детальним посиланням на докази на дотримання цієї позиції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, направлянням на огляд водія з метою виявлення стану сп?яніння, актом огляду на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дійшов висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, з судового рішення не випливає, які ж саме дані, що містяться в указаних доказах дали суду підстави для ухвалення постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за тим, що аналізу вказаним доказам у постанові не приведено, а в постанові є лише узагальнююче посилання на них та на нормативну базу, який застосовує суд.

У свою чергу суд апеляційної інстанції, проаналізувавши докази у справі, робить такі висновки.

ОСОБА_1 себе в судовому засіданні суду апеляційної інстанції винуватим не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом за обставин, як установлено судом першої інстанції.

Проте, він не перебував з ознаками сп?яніння, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою приладу "Драгер" саме на місці його зупинки, проте у працівників поліції приладу не було і дійсно на пропозицію останніх проїхати до медичного закладу, який знаходиться на відстані 50 км. від місця зупинки, - він відмовився.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення від керування транспортним засобом його не відсторонили.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов?язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я, як наголошується в ч. 3 цього закону.

Як убачається з наявних в матеріалах справи доказів, технічні засоби відеозапису під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп?яніння - не використовувалися, оскільки відеозапис до справи не долучений.

З письмових пояснень свідків-понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.07.2022, що вписані в заготовлені бланки, які містяться в матеріалах справи, випливає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "DRAGER" та у медичному закладі водій відмовився в присутності кожного з свідків (а.с. 6).

Між тим, з письмових пояснень свідків-понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як на адресу суду першої інстанції, так і апеляційного, випливає, що за об?єктивними причинами вони до суду з?явитися не можуть, між тим, у присутності кожного з них, водій, вигляд якого не вказував, що він перебував в стані алкогольного сп?яніння, просив провести огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці його зупинки, що фактично було на блок-посту у с. Красне, проте працівники поліції приладу не мали, за чим запропонували водію проїхати до медичної установи, а він просив провести його освідування саме на місці зупинки, не бажаючи їхати до медичної установи, через що стосовно водія склали протокол про його відмову від проходження огляду на стан сп?яніння, який кожний з них підписав (а.с. 35-36, 37-38, 73, 76-77, 78).

За змістом акта огляду на стан алкогольного сп?яніння з використання спеціальних технічних засобів також видно, що за допомогою такого приладу огляд не проводився (а.с. 4).

Про те, що у працівників поліції екіпажу у складі Зуй І.В. та Хитрий Є.П. був відсутній прилад "Драгер" випливає з відповіді заступника начальника УП з превентивної діяльності Броварського РУП ГУНП в Київській області Южека А. № 9048/109/1300/04-22 від 25.08.2022 (а.с. 23, 31).

Водночас, з копії відповіді на а.с. 23 вбачається, що копія відеозапису з портативного відеореєстратора працівників поліції, які здійснювали відеофіксацію оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 надавалася адвокату Дмитру Олександрову, з додатком DVD-диску (а.с. 23).

Проте, оскільки захисник Александров Д.О. заперечував наявність такого диску, сам диск до матеріалів провадження не долучений, за наявності запису працівникам поліції не потрібно б було долучати до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення свідків-понятих, суд апеляційної інстанції відносить на користь ОСОБА_1 відсутність такого запису як доказу у справі, ще і за відповіддю № 8781/109/1300/04-23 від 23.05.2023 (а.п. 70).

А тому, за викладеним у сукупності, слід дійти висновку, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 та приписи ст. 266 КУпАП, що регламентують порядок проведення такого огляду.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП, за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов?язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем.

За дослідженим слід визнати, що будь-яких належних та допустимих доказів того, що працівники поліції дотримались порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у відповідності до положень КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", - в матеріалах справи немає.

Як регламентовано положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаним матеріальним законом настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи, дослідивши всі докази у провадженні, у їх сукупності, вживши всіх передбачених законом заходів для дослідження можливих доказів у справі за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 29.07.2022 стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вичерпанням можливостей отримати додаткові дані на спростування//підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо обставин учинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням презумпції невинуватості, слід погодитися з апеляційними вимогами захисника Александрова Д.О. про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції від 14.03.2023 щодо останнього підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведеним, апеляційна скарга захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Александрова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька