Номер провадження 3/521/9967/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 року інспектором ПП 2 взводу 6 роти 2 батальйону полку УПП в Одеській області майором поліції Тодоріною М.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019513 проте, що 04.05.2023 року близько 23:30 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Одесі, по вул. Хімічній керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії «В» (не отримував) правопорушення вчинено повторно протягом року 02.09.2022 року, постановою серії ЕАР 5841419 громадянин ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ N 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 5ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2ст. 126 КУпАП),

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3ст. 126 КУпАП),

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4ст. 126 КУпАП).

Як зазначено у протоколі серії ААБ № 019513 від 04.05.2023 року, 04.05.2023 року близько 23:30 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Хімічній керував автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії «В» (не отримував) правопорушення вчинено повторно протягом року 02.09.2022 року, постановою серії ЕАР 5841419 громадянин ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Натомість матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року).

До матеріалів справи долучено Витяг з бази даних правоохоронних органів про те, що ОСОБА_1 28.06.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 3400 грн., 02.09.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 3400 грн., що не є постановами, які набрала законної сили. Тим більше не виключено того, що вони могла бути оскаржені особою, до якої застосовано стягнення.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Слід зауважити, що суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Окремо, варто зазначити, що ім`я особи, яка притягається до відповідальності зазначено нерозбірливо, і його з`ясування потребує додаткових зусиль, які швидше спрямованні на відгадування імені, ніж на його прочитання. Крім того, відповідно до протоколу інспектором повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться «04» червня 2023 року (день тижня неділя) об 10:00 год. у Малиновському районному суді м. Одеси.

До того ж, в силу позиції Верховного Суду висловленій у постанові від 19.02.2020 року у справі № 204/8036/16-а виключно водій, а не особа, яка сидить за кермом, підлягає відповідальності. З протоколу серії ААБ № 019513 від 04.05.2023 року не вбачається доведеним належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено що саме ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення, оскільки, у протоколі не зафіксовано на підставі яких документів працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Враховуючи викладене, вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: Роїк Д.Я.