ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/23 Номер провадження 33/814/1017/23Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем судового засідання Степановою М.Ю., з участю прокурора Гайдай Г.М., Дубини Л.В. та її захисника Фесенко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Фесенко Ю.О. на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м.Кам`янка Черкаської області зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , голова правління Котелевського РСТ,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та їй призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 будучи депутатом Котелевської селищної ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28, ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 30.11.2021 на засіданні вісімнадцятої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосувала за питання №52 «Про надання Котелевському РСТ дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», з яким у ОСОБА_1 є трудові відносини і від якого вона отримує дохід, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28, ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 18.02.2022 на засіданні двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосувала за питання №42 «Про передачу в оренду Котелевському РСТ земельної ділянки площею 0,0295 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 », з яким у ОСОБА_1 є трудові відносини і від якого вона отримує дохід, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді захисник Фесенко О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Фесенко Ю.О. на підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги скарги з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд виходив з того, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними матеріалами справи.

Однак суд апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи депутатом Котелевської селищної ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28, ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 30.11.2021 на засіданні вісімнадцятої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосувала за питання №52 «Про надання Котелевському РСТ дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», з яким у ОСОБА_1 є трудові відносини і від якого вона отримує дохід, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Котелевської селищної ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.28, ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 18.02.2022 на засіданні двадцять другої сесії Котелевської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосувала за питання №42 «Про передачу в оренду Котелевському РСТ земельної ділянки площею 0,0295 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 », з яким у ОСОБА_1 є трудові відносини і від якого вона отримує дохід, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

При апеляційному розгляді були допитані як свідки юрист Котелевської селищної ради ОСОБА_2 повідомила, що про зміни в законодавстві стосовно голосування при конфлікті інтересів нею повідомлялось депутатам на початку сесії, але чи була присутня ОСОБА_1 вона достовірно не знає, так як оголошувалось публічно в залі засідань, а не під підпис.

Допитана як свідок секретар пленарного засідання сесії селищної ради ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 під час сесії дійсно повідомляла про наявний у неї конфлікт інтересів при розгляді питань, а контролю за голосуванням не існує. Результати голосування висвітлюються на екрані. Будь-яких заяв чи скарг щодо голосування з тих питань не надходило. Питання з`явились після складання протоколу, але чому тільки стосовно ОСОБА_1 не зрозуміло, так як з цих питань повідомлялись заяви про конфлікт інтересів і іншими депутатами, які теж голосували.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачено неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачено вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Разом з тим в діяннях особи, щодо якої було складено протокол, повинна існувати суб`єктивна сторона правопорушення у формі умислу, що є невід`ємною складовою частиною складу умисного правопорушення взагалі.

При цьому дослідивши матеріали справи апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 умислу приховування конфлікту інтересів, так як ОСОБА_1 добровільно до голосування повідомила про конфлікт інтересів.

Доказів про те, що ОСОБА_1 особисто приймала участь у голосуванні чи за неї проголосувала інша особа матеріалами справи не доведено. Оцінюючи інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» ініціатор, який складав протокол, не надав доказів про голосування ОСОБА_1 особисто з тих питань, про розгляді яких вона повідомила про наявний конфлікт інтересів, не дивлячись на те, що, зі слів свідка ОСОБА_4 , в залі засідань в період сесії вівся відеозапис.

Саме виходячи з цього за відсутності будь-яких беззаперечних доказів про наявність в діяннях особи умислу на особисту участь у голосуванні при наявності повідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів, враховуючи положення і вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, прихожу до висновку про недоведеність умислу ОСОБА_1 на вчиненні інкримінованих дій, і як наслідок відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правопорушення передбачені 2 ст. 172-7 КУпАП, є правопорушеннями пов`язаними з корупцією.

Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно отримати докази того, що особа усвідомлювала суспільну небезпечність не повідомляючи у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиняючи дії чи приймаючи рішення в умовах реального конфлікту інтересів, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Таких доказів ініціатором складення протоколів до суду надано не було.

Навпаки, згідно матеріалів справи, зокрема, зі змісту протоколів сесій № 18, 22 ОСОБА_1 повідомила про конфлікт інтересів, який у неї виникає під час розгляду певних питань.

Згідно наданих ОСОБА_1 апеляційному суду пояснень, після повідомлення депутатів про конфлікт інтересів, вона покинула залу сесії і не брала участі у голосуванні 10-15 хв. та була впевнена, що утрималася від участі у голосуванні. З невідомих для неї причин її голос в результатах поіменного голосування в електронній системі «Рада Голос» враховано як «ЗА».

Свідки не змогли пояснити чому голос ОСОБА_1 був зарахований тоді як сама ОСОБА_1 стверджує, що особисто не голосувала.

Про те, що ОСОБА_1 дійсно не брала участь у голосуванні 30.11.2021 року з розгляду клопотання про надання Котелевському РСТ дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки , орієнтованою площею 0,05 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 із земель комунальної власності, та 18.02.2022 з питань, під час розгляду питання про передачу в оренду Котелевському РСТ земельної ділянки , площею 0,0295 га, свідчать подані ОСОБА_1 заяви щодо відкликання її голосу та повторно голосування.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених 2 ст.172-7 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому постанова судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Фесенко Ю.О. задовольнити.

Постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП скасувати .

Постановити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.