П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянки України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Закарпатська обл., м. Мукачево; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.07.2017; орган, що видав 2101, ідентифікаційний номер платника податків - не встановлено, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0563/30500/22 від 29.05.2022 стверджується, що 29.05.2022 об 11 год. 30 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав автобус марки «VAN HOOL», моделі «Т-916 ACRON», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , у якому в якості пасажира слідувала гр. України ОСОБА_1 , яка прямувала у приватних справах з Італії до України. До митного контролю гр. України ОСОБА_2 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.07.2017. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 07.10.2018 через пункт пропуску «Лужанка Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_2 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «JEEP», моделі «CHEROKEE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 . Станом на 29.05.2022 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться. Згідно з мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля марки ««JEEP», моделі «CHEROKEE», складає 4100 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 29.05.2022 відповідає 128395 грн. 19 коп.

В означеному протоколі вказано, що таким чином гр. України ОСОБА_2 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «JEEP», моделі «CHEROKEE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вказані дії гр. України ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.

В судових засіданнях особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 заперечувала факт ввезення нею вказаного автомобіля, власником та користувачем вказаного транспортного засобу вона не є, посвідчення на право керування т/з не має, в закордонному паспорті нема відмітки про перетин нею ДК України в означений час.

Означене викладено також в письмових запереченнях від 21.07.2022, наданими її представником адвокатом Печункою В.О., в який він просить провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що ОСОБА_1 07.10.2018 знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних №0563/30500/22 від 29.05.2022; витягом з баз даних ЄАІС «Держмитслужби» та АСМО «Інспектор», за якими 07.10.2018 через пункт пропуску «Лужанка Берегшурань» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_2 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «JEEP», моделі «CHEROKEE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 та станом на 29.05.2022 такий вивезеним за митну територію України не значиться; доповідною запискою працівника митниці.

При цьому суд не приймає до уваги твердження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвоката Печунки В.О. про те, що вищевказаний автомобіль ОСОБА_1 не ввозила на територію України, що в її закордонному паспорті відсутні відмітки про перетин кордону, що вона не має права на керування автомобілями, так як такі спростовуються:

даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, яким зафіксовано ввезення на митну територію України в режимі транзит для особистого користування легкового автомобіль марки «JEEP», моделі «CHEROKEE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 ;

даними АСМО «Інспектор», де окрім вищевказаного зазначено, що ОСОБА_1 є декларантом означеного транспортного засобу, а особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 слідували у такому, як пасажири;

інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданою у листі від 15.03.2023, на виконання постанови суду від 09.03.2023 про витребування інформації про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.07.2017, виданий органом 2101 протягом 2018 року, із зазначенням точного часу перетину, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за паспортним документом НОМЕР_1 07.10.2018 о 19 гол. 32 хв. здійснила виїзд з України у пішому порядку через ПП «Лужанка», а о 20 год. 48 хв. цього ж дня здійснила в`їзд в Україну на т/з 4L80503.

Також суд не приймає до уваги твердження захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Печунки В.О. про те, що ОСОБА_1 з 29.09.2018 по 11.01.2019 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Мукачівській лікарні тому не могла виїхати за кордон, оскільки таке об`єктивно спростовується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, описаними вище.

Крім цього, відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 визначено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється, зокрема, шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених норм законодавства слід зробити висновок, що при ввезенні громадянами на митну територію України транспортних засобів в режимі транзит, такий громадянин зобов`язаний надати, а працівник митному органу зобов`язаний вимагати надання оригіналів та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних документів на транспортний засіб. При цьому відсутність посвідчення водія не є підставою для відмови у ввезенні громадянами на митну територію України транспортних засобів та не вимагається митницею під час декларування транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, доведена повністю.

Так, суд вважає, що ОСОБА_1 перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «JEEP», моделі «CHEROKEE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

За твердженням митного органу, згідно з інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 4100 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 29.05.2022 відповідає 128395 грн. 19 коп.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суд

постановив:

громадянку України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «JEEP», моделі «CHEROKEE», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Чехії НОМЕР_4 , вартістю 128395 (сто двадцять вісім тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 19 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов