Справа № 459/622/23 Провадження № 3/459/286/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.02.2023 о 15:56 год. у м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 49а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниця очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, блідість); від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

03.04.2023 на адресу суду від порушника надійшли пояснення з клопотанням про закриття провадження у справі. Клопотання порушник мотивував тим, що всупереч зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення обставинам, не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такої вимоги йому поліцейський не пред`являв, а пройти огляд порушник був зобов`язаний лише на вимогу поліцейського. Звертає увагу на те, що працівник поліції не зазначив у якому медичному закладі буде відбуватися його огляд на стан сп`яніння. Порушник вважає, що до нього мала бути пред`явлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння, тобто поліцейський не просто мав спитати чи погоджується порушник пройти огляд, а пред`явити вимогу рівнозначну наказу. Вказує порушник також на те, що поліцейським не дотримана вимога про безперервність відеозапису. Вважає таке порушення підставою для закриття провадження у справі, оскільки належних та допустимих доказів його відмови від проходження огляду немає. Звертає увагу суду на те, що його пояснення, яке міститься у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення, де останній визнає свою вину не можу бути доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Вважає, що докази, додані до протоколу свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник повідомив суду, що 22.02.2023 керував автомобілем, а саме прямував до «Нової пошти» та поспішав, щоб забрати посилку. Дорогою його зупинили працівники поліції, причину зупинки йому роз`яснено не було. Працівник поліції повідомив, що вбачає у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 заперечував факт вживання наркотичних засобів. Зазначив, що у його письмових поясненнях міститься запис про те, що «він вживав траву», однак такий запис зробив під диктовку працівника поліції. Зробити такий запис порушник погодився, оскільки працівники поліції погрожували забрати у нього автомобіль. Від проходження огляду у медичному закладі порушник відмовився, оскільки вважає, що працівники поліції не пред`явили йому належної вимоги, тому поспішаючи відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник порушника адвокат Савка Р. І. підтримав подане порушником клопотання про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні також було допитано у якості свідка працівника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 . Останній повідомив, що у день події зупинив порушника на підставі п. 11 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» з використанням проблискових маячків та спеціального засобу. ОСОБА_3 виявив у порушника ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці. Порушник повідомив, що не вживав наркотичних речовин. Йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для його огляду на стан сп`яніння, від чого порушник відмовився. Останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, проте останній не бажав проходити освідування у медичному закладі. Запис (відео) було вимкнено за згодою порушника, оскільки бодікамери на той час мали невеликий заряд батареї, що могло призвести до їх вимкнення. Жодних зауважень чи заяв на місці зупинки під час складання протоколу у порушника не було. Свідок зазначив, що письмові пояснення порушник писав власноручно і ніхто йому їх не диктував, порушник самостійно повідомив, що напередодні вживав канабіс.

03.07.2023 від представника порушника, адвоката Савки Р. І. також надійшло клопотання, де останній звернув увагу на те, що медичний заклад, у який направлявся ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не проводить лабораторні дослідження для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відтак, представник вважає, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у КП «ЦМЛ ЧМР» була незаконною.

Заслухавши пояснення порушника, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475348 від 22.02.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2023, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Також у направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, блідість шкірних покривів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2023, у яких він зазначив, що 22.02.2023 в м. Червонограді по вул. Б. Хмельницького, 49А, керував автомобілем Daewoo Sens НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції та повідомили, що виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікарні, на що він відмовився, оскільки напередодні курив траву. Просив суворо його не карати, зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витвереження;

- відеозаписом події від 22.02.2023, доданим до протоколу, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі після роз`яснення йому працівником поліції наслідків такої відмови,

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, який серед іншого повідомив, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для його огляду на стан сп`яніння, від чого порушник відмовився. Останньому було роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, проте останній не бажав проходити освідування у медичному закладі.

Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі суд вважає, що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 стверджує, що вимоги пройти огляд поліцейський йому не пред`являв (належним чином), а проходити такий порушник був зобов`язаний лише на вимогу поліцейського. Такі доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки в процесі дослідження доказів, а саме в процесі огляду відеозапису, судом було встановлено, що на відеозаписах відображено факт керування порушником транспортним засобом, факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння після роз`яснення йому працівником поліції наслідків відмови. Тому такі доводи порушника суд до увагу не бере.

Також варто зазначити, що суд не погоджується з доводами порушника про те, що використане у пункті 2,5 ПДР поняття «вимога» рівнозначне наказу, оскільки сама стаття передбачає можливість порушника відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, із відповідними наслідками.

Щодо посилання порушника на те, що відеозапис з місця події є небезперервним, а тому такий є неналежним і недопустимим доказом, суд вважає, що такі не заслуговують на увагу суду, оскільки відеозапис вимикався за згодою порушника, а також такий факт не спростовує вину порушника у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина встановлена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович