Справа № 365/424/23
Номер провадження: 3/365/225/23
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" липня 2023 р. смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності №1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працездатного, військовослужбовця, ідентифікаційний номер фізичної особи невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446145 від 28.06.2023, складеного поліцейським СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 28.06.2023 о 17 год. 59 хв. в смт Згурівка по вул. Садова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda, державний номерний знак б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря та підтверджується висновком медичного закладу № 14 від 28.06.2023. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Через канцелярію суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Гончаренко О.О., 13.07.2023 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Своє клопотання обґрунтовує наступним. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являвся водієм транспортного засобу, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів протилежного, тобто факту керування ним транспортним засобом і його зупинки працівниками поліції. Наявні у справі відеозаписи не містять у собі доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Порушено сам порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою недійсність такої процедури. Оскільки до протоколу не додано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмового направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Крім того, наявні у справі докази, не відображають усієї процедури огляду ОСОБА_1 у закладі охорони, оскільки відео зйомка проведення огляду не є безперервною. З відеозапису є незрозумілим який мундштук застосовувався при огляді, так як не відображено процедури приєднання його до технічного засобу, його демонстрації перед обстежуваною особою, розпакування.

У судове засідання призначене на 20.07.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

У судовому засіданні призначеному на 20.07.2023 адвокат Гончаренко О.О. надав суду документи, які характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі у частині того, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено процедуру огляду та у частині відсутності додатків до протоколу, а саме письмового направлення водія на огляд та ату огляду. В частині закриття провадження у справі через те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення так як матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом відмовився, оскільки з приводу відсутності факту керування у нього була недостовірна інформація.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно з п. 2.9А Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446145 від 28.06.2023 року, в якому у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено - «вину не визнаю, з протоколом не згодний, так як не перебував за кермом» (а.с. 2);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2023, в якому у висновку огляду зазначено « ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння» (а.с. 3);

-результатом огляду за допомогою «Аlkotest Drager 6810» від 28.06.2023 (18:56 год) за № 683 із показником 0,43 проміле (а.с. 7);

-результатом огляду за допомогою «Аlkotest Drager 6810» від 28.06.2023 (19:30 год) за № 636 із показником 0,33 проміле (а.с. 9);

-результатом огляду за допомогою «Аlkotest Drager 6810» від 28.06.2023 (19: год) із показником 0,28 проміле (а.с. 8);

-долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, на якому міститься чотири відео файли. На вказаних відео файлах відображено наступне: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; зупинка водія працівниками поліції; пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки; результат огляду алкогольне сп`яніння, 0,43 проміле; незгода водія з результатом огляду; пропозиція поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні (відео містить зображення про застосування приладу Драгер при первинному огляді, але без відображення на камеру результату цього огляду. При повторному огляді відео містить результат огляду стан сп`яніння 0,28 проміле);

-розписка ОСОБА_1 , в якій він вказує, що залишає свій скутер на вул. Садовій до повного витверезіння (а.с. 6);

-довідка від 01.05.2023 № 1045, про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі;

-довідка про обставини травми від 06.06.2023;

-довідка військово-лікарської комісії від 02.06.2023.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, слід відмітити, що будучи військовим, ОСОБА_1 повинен був дотримуватись Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, а саме бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доведена.

Посилання адвоката у клопотанні про закриття провадження у справі через відсутність у матеріалах справи акту огляду, письмового направлення на огляд та порушення процедури огляду через небезперервність відеозапису та відсутності на відео процедури приєднання мундштука до технічного засобу, його демонстрації перед обстежуваною особою, суддя приймає до уваги, однак це не спростовує факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи відеозапис події.

Дані доводи сторони захисту, суддя розцінює як незаборонену позицію захисту, яка спрямована на уникнення особи від адміністративної відповідальності, та як застосування надмірного формалізму, що може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі Walchli v. France, рішення від 08 грудня 2016 року у справі ТОВФріда проти України).

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із довідкою, виданої Відділом поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області від 30.06.2023 за ОСОБА_1 за відомостями ГСУ МВС України посвідчення водія значиться серії НОМЕР_1 , термін дії з 28.03.2008 року.

З довідки виданої 30.06.2023 Відділом поліцейської діяльності № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М. Кучерява