Справа № 333/40/23
Провадження № 3/333/592/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 408656 від 22 грудня 2022 року, в якому вказано, що 22 грудня 2022 року, о 09 годині 25 хвилин, в м. Запоріжжі по вул. Горіхівське шосе, буд. 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT CLIO SYMBOL», державний номерний знак НОМЕР_1 , з лінії напрямку руху перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ «FORZA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 Б,10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та зрозумілі, що встановлено у судовому засіданні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав на адресу суду клопотання про призначення по даній справі інженерно-транспортної експертизи.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 18 квітня 2023 року не прибув, просив клопотання про призначення експертизи розглянути у його відсутність та задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав судді письмові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, суддя доходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, суду необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП має істотне значення з урахуванням наданих додаткових матеріалів, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити експертизу, проведення якої необхідно доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

У разі незгоди учасників з висновком експерта за наявності обґрунтованих заперечень сторони не позбавлені можливості звернутися з клопотанням про призначення експертизи в іншу експертну установу.

Керуючись ст.ст. 251,273,278,280 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення № 333/40/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП призначити судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані 19-А, Запоріжжя).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як мали діяти у викладеній дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Чи мали технічну можливість уникнути ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , невідповідності ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з пригодою з технічної точки зору?

Чи змушував водій ОСОБА_1 водія ОСОБА_2 застосовувати екстрене гальмування або маневрування, здійснивши виїзд на вул. Оріхівське шосе?

Чи можливо за наявною слідовою інформацією встановити з якого положення (крайнього лівого або ні) водій ОСОБА_1 виконував розворот?

При проведені судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин механізму дорожньо-транспортної пригоди врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) денне;

- Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) немає;

- Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби немає;

- Стан покриття проїзної частини сухе;

- Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, наявне;

- Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги, наявне;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наявне;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, наявне;

- Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою нема;

- Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини, наявне;

- Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході нема;

- Наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) немає.

- Наявність недоліків утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП нема.

Задати експерту наступні вихідні данні, відповідно до свідчень учасників ДТП:

1) Автомобіль ЗАЗ-Форза д.н.з. НОМЕР_2 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_2 рухається по вул.. Оріхівське шосе в бік м. Оріхів зі швидкістю 50 км/год. за свідченнями ОСОБА_2 або 70-80 км/год за свідченнями ОСОБА_1 ( Дослідження проводити за обома варіантами). Автомобіль рухається приблизно по середині своєї смуги руху. Завантаження - лише водій.

2) Автомобіль Renault Clio Symbol д.н.з. НОМЕР_3 у технічно справному стані під керуванням водія ОСОБА_1 виїжджає з від обласної лікарні на вул. Оріхівське шосе та починає рух в бік м. Оріхів зі швидкістю близько 20 км/год. Відстань до автомобіля ЗАЗ-Форза 100-150 м за свідченнями водія ОСОБА_1 . Рухається приблизно по центру своєї смуги руху. Завантаження - водій та один пасажир. В процесі руху водій ОСОБА_1 вирішив розвернутися для руху в зворотному напрямку, перетнувши лінію розмітки 1.16.1.

3) За свідченнями водія ОСОБА_2 , коли ЗАЗ-Форза знаходився на дистанції 50 м до автомобіля Renault Clio Symbol той включив правий покажчик повороту потім змінив напрямок руху та пішов на розворот. ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування та застосував відворіт ліворуч перетнувши лінію розмітки 1.1.

4) За свідченнями водія ОСОБА_1 він виконував розворот з крайнього лівого положення. ОСОБА_2 заперечує цей факт. 3 моменту зміни напрямку руху автомобілем Renault Clio Symbol до моменту зіткнення минає 3,0 с. З моменту коли Renault Clio Symbol виїхав на Оріхівське шосе і повністю зайняв смугу руху до моменту зіткнення минуло 7-8 секунд. Автомобіль ЗАЗ-Форза контактував правим переднім кутом з лівою середньою стійкою автомобіля Renault Clio Symbol. Зіткнення відбулось на лінії розмітки 1.16.1 (на напрямному острівці) на відстані 6,2 м від лівого краю проїзної частини та 57,3 від виїзда з лікарні (згідно схеми ДТП).

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши їх про відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/40/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 30 травня 2023 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Для проведення експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України копію даної постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 333/40/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно письмових пояснень учасників ДТП.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва