печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4103/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.01.2023 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 13.01.2023 о 22 год. 55 хв. на перехресті вул. Єжи Гедройця, 124 та вул.. Велика Васильківська у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo С70», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати свій рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Impreza» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду на світлофорі червоного кольору, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Бойко А.В. пояснив, що ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу не перебував. На момент ДТП в салоні авто «Volvo С70», що належить йому на праві власності, перебувало три особи: він, ОСОБА_3 - водій, який на момент ДТП знаходився на місці водія, ОСОБА_4 - пасажир, який на момент ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні. При цьому, він був пасажиром та знаходився на задньому пасажирському сидінні позаду водія. В момент зіткнення він, як власник авто, дійсно вийшов з авто для з`ясування причин та ступеня наслідків (шкоди) ДТП, а також вирішення ситуації, проте за кермом знаходився ОСОБА_3 при цьому другий учасник ДТП ОСОБА_2 зробила висновок, що за кермом був саме він, виключно з того, що бачила в дзеркалі заднього виду, що саме він виходив з передніх дверцят свого авто для з`ясування обставин зіткнення. Крім того, до матеріалів справи не приєднано відеозапис з із засобу відео фіксації комплексної системи відео спостереження м. Києва. Просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 13.01.2023 о 22 год. 55 хв. керувала автомобілем «Subaru Impreza» державний номерний знак НОМЕР_2 . На перехресті вул. Єжи Гедройця, 124 та вул. Велика Васильківська у м. Києві вона зупинилася на червоне світло світлофора і відчула удар в задню частину свого автомобіля. З -за керма автомобіля, який зіткнувся з її автомобілем, вийшов чоловік в куртці і шапці. І почав пропонувати розрахуватися за пошкодження на місці. Проте вона відмовилася. Водій надав їй своє посвідчення водія, яке вона сфотографувала. Через 15 хвилин приїхав інший чоловік, який почав брати вину у вчиненні ДТП на себе.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши захисника, свідка, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність між іншим, за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судовим розглядом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Volvo С70», державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати свій рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Impreza» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вказаний висновок суду підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 442921, схемою ДТП, дослідженими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_5 , які вона підтвердила в судовому засіданні. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні телефону ОСОБА_5 встановлено, що о 22.35 нею дійсно зроблено декілька фото посвідчення водія ОСОБА_1 , що підтверджує її показі стосовно того, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля.

Крім того з відеозаписи з бодікамери БК 4777836 чітко встановлено, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Позицію захисту щодо керування автомобілем іншою особою суд визнає такою, що не підтвердилася у судовому засіданні та є намаганням уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення судом не встановлено обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

При призначенні адміністративного стягнення, суд керується приписами ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124,130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька