Справа 362/1385/23
Провадження 3/362/875/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, працює водієм у ТОВ «Європа Транс Агро», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

15 лютого 2023 року о 16:40 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 25км+900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 18.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Zaslaw D-653A/WP/R0211D, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стажив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу і під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і надав пояснення, відповідно до яких він рухався у своїй (крайній правій) смузі руху, тоді як автомобіль Nissan Primera виїхав з другорядної дороги. Під час перестроювання в бік узбіччя ОСОБА_1 почув «хлопок» з правої сторони від авто, раніше автомобілю не бачив.

ОСОБА_2 , інший учасник ДТП, надав у судовому засіданні пояснення, відповідно до яких він рухався у правій смузі, тоді як фура перестроювалась із середньої смуги руху, внаслідок чого почала притискати його до відбійника та таким чином протягнула орієнтовно 30 метрів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, підписаною її учасниками без зауважень, характером і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами з місця події.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до останнього слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович