Справа № 721/619/23
Провадження № 3/721/473/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2023 року о 01 год. 37 хв. в с. Селятин по вул. Деменській, 38, керуючи транспортним засобом марки Peugeot 406 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору. ПриДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що у нічний час 10.06.2023 року паркуючи автомобіль навпроти свого будинку за адресою АДРЕСА_2 , на узбіччі з мокрою травою, внаслідок слизького покриття, задню частину автомобіля частково знесло до електричної опори, однак така не була пошкоджена, а в його автомобілі частково деформувався задній бампер. Ушкодження автомобіля зазначені у схемі місця ДТП були спричинені ще задовго до цього випадку, однак поліцейський на його слова не реагував. Зазначав, що електричній опорі, іншому майну чи дорожнім спорудам пошкоджень не спричинено. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просив провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 311663, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 10.06.2023 року о 01 год. 37 хв. в с. Селятин по вул. Деменській, 38, керуючи транспортним засобом марки Peugeot 406 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього не вбачається, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 пошкоджено будь-яке інше майно, дорожня споруда чи транспортний засіб, окрім автомобіля, яким керував останній. Вказане підтверджується і схемою місця ДТП, де у графі "перелік видимих пошкоджень транспортного засобу отриманих унаслідок ДТП" зазначено тільки пошкодження транспортного засобу Peugeot 406 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , хоча як вбачається із показань останнього, не всі пошкодження автомобіля були заподіяні внаслідок невдалого паркування у вказану у протоколі дату та час, оскільки деякі з них були спричинені ще задовго до цього випадку.

Протокол про адміністративне правопорушення містить твердження про заподіяння механічних пошкоджень та матеріальних збитків тільки транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , що виключає об`єктивну ознаку правопорушення, яка інкримінується останньому.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями не спричинив пошкодження, яке б заподіяло матеріальної шкоди майну третім особам, державі, територіальній громаді, потерпілих немає, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У силу приписів ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводити винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення останнім під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО