Провадження № 33/824/3878/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Сіваєва Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Туровського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружня Бородянського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, який здобув середню освіту, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 14.06.2023 о 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по пр. Ак. Палладіна, 27/10 у м. Києві, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спецсигналів та проблискових маячків (синього та червоного кольору) не зупинився та продовжив рух. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Г. Наумова, 44 в м. Києві, шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1222 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить змінити постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 найбільш суворого виду стягнення за скоєне правопорушення, не було повною мірою з`ясовано та враховано його особу, як цього вимагає ч.2 ст.33 КУпАП.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що положеннями ч.2 ст.30 КУпАП встановлено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом. Накладаючи стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, судом першої інстанції фактично не було з`ясовано питання, чи притягався раніше громадянин ОСОБА_1 до відповідальності за злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також за адміністративні правопорушення на транспорті. Апелянт зазначає, що за 17 років керування транспортними засобами він не мав жодних притягнень до відповідальності за злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 1222 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1222 КУпАП визнав, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Туровського В.В., який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1222 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

Що ж стосується виду та розміру стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновку судді місцевого суду в цій частині заслуговують на увагу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Слід зауважити, що стягнення, визначене судом, повинно бути співрозмірно вчиненому правопорушенню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не повною мірою з`ясував та врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що при альтернативній санкції статті закону, за порушення якої ОСОБА_1 притягується до відповідальності, піддавши його такому суворому виду стягнення, суддя місцевого суду своїх висновків в цій частині достатньо не мотивував та залишив поза увагою положення ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, зокрема, права керування транспортними засобами, застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Проте, у справі відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, тобто, про повторне або систематичне порушення Правил дорожнього руху України, як і відомості про обставини, які б обтяжували його відповідальність.

На підставі наведеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, конкретних обставин справи, даних про особу порушника, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2014 року народження, наявність на утриманні матері, яка є пенсіонеркою, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, працює таксистом, а відповідно його заробіток є єдиним джерелом доходу як його так і його родини, а також за відсутності обставини, які обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про необхідність зміни виду накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції ч. 1 ст. 1222 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - зміні в частині накладення на останнього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, шляхом заміни адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

В решті постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко