Справа №592/22/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 33/816/414/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/22/23 за апеляційною скаргою представника потерпілих ЯКОВЕНКА Є. М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2023, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката Яковенка Є. М.,

захисника адвоката Корнієнка О. Д.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ЯКОВЕНКО Є. М. просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною за ст. 124 КУпАП, а також на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки судом не вирішено питання вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2023 провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454138 від 20.12.2022, водій ОСОБА_4 20.12.2022 о 14 год. 10 хв. в м. Суми на перехресті вул. Степана Бандери вул. Першотравнева, керуючи т/з FORD FIESTA н. з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі т/з PEUGEOT 301 н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустила з ним зіткнення, після чого т/з відкинуло та пошкодило т/х VOLKSWAGEN TIGUAN н. з. НОМЕР_3 , який стояв на перехресті на другорядній дорозі, чим порушила п. 16.13 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Зважаючи на те, що на момент винесення постанови сплинув строк накладення стягнення, то провадження в справі суддею суду першої інстанції закрито через закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вислухавши доводи потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представника Яковенка Є. М., які підтримали апеляційну скаргу, доводи захисника Корнієнка О. Д., яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454138 від 20.12.2022, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що на момент винесення постанови сплив строк накладення стягнення з дня вчинення правопорушення та ухвалив рішення про закриття провадження в справі через закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Однак таке рішення судді суду першої інстанції є необгрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норми матеріального плану і порушенням норм процесуального права, а також не відповідає завданням КУпАП і провадження в справах про адміністративні правопорушення (ст. 1, 245 КУпАП)

Зокрема, обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч. 1 ст. 251, ст. 280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Прийняття суддею суду першої інстанції необґрунтованого та невмотивованого рішення є безумовною підставою для його скасування через порушення норм процесуального права, оскільки право на отримання належним чином умотивованого судового рішення є процесуальним елементом і складовою «права на справедливий суд», гарантованого ст. 6 Конвенції та національним законодавством України, які містить гарантії справедливого судочинства. ЄСПЛ неодноразово вказував, що «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п. 29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Вартою уваги в контексті вмотивованості постанови судді є правова позиція, викладена в окремих рішеннях ЄСПЛ, зокрема у рішенні № 19997/02 від 15.02.2007 в справі «Болдя проти Румунії» (Boldea v. Romania), згідно якої «суд першої інстанції не здійснив розгляд усіх складових елементів правопорушення і зовсім не аналізував надані докази, що йому б надало можливість, у разі необхідності, ухвалити вмотивоване рішення, чого йому в справі не вдалося зробити».

Крім того, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-5 цієї статті.

Зі змісту наведеної правової норми та її аналізу вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення особою адміністративного правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Необхідно зауважити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. Для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності (ст. 9 КУпАП).

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки конкретного правопорушення. Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки мова в них йде виключно про неможливість накладення стягнення, яке є складовою норми матеріального права і належить до санкції статті КУпАП, а не про звільнення від адміністративної відповідальності в цілому.

Зокрема, однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1, а не п. 7 ст. 247 КУпАП.

Повертаючись до матеріалів справи, суддя суду першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, оскільки не надав належної правової оцінки усім наявним в справі доказам як окремо кожному доказу, так і в їх сукупності, натомість ухвалив рішення про закриття провадження у справі через закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, не з`ясувавши чи винна ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, що є істотним порушенням норм процесуального права, які завадили ухвалити законне, обгрунтоване та вмотивоване судове рішення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що 20.12.2022 о 14 год. 10 хв. в м. Суми на перехресті вул. Степана Бандери вул. Першотравнева водій ОСОБА_4 , керуючи т/з FORD FIESTA н. з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі т/з PEUGEOT 301 н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та допустила з ним зіткнення, після чого т/з відкинуло та пошкодило т/з VOLKSWAGEN TIGUAN н. з. НОМЕР_3 , який стояв на перехресті на другорядній дорозі, чим порушила п. 16.13 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в апеляційному суді потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вона керувала т/з Volkswagen Tiguan д. н. з. НОМЕР_3 по вул. Першотравневій та зупинилася на перехресті щоб пропустити транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі. З права рухався т/з Форд, який не пропустив автомобіль Пежо, у результаті чого відбулося зіткнення цих т/з. При цьому т/з Форд відкинуло на автомобіль, яким вона керувала та у цей момент не рухався;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких він керував т/з Пежо по вул. Степана Бандери. На зустріч йому рухався т/з Форд, який різко перетнув головну дорогу з ліва на право, у результаті чого відбулося зіткнення з цим т/з. При цьому т/з Форд відкинуло на автомобіль Volkswagen Tiguan д. н. з. НОМЕР_3 ;

- схемою місця ДТП від 20.12.2022, на яких зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з Ford Fiesta н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , т/з Peugeot 301 н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , т/з Volkswagen Tiguan н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , а також пошкодження цих т/з.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та постанові судді присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.13 ПДР, згідно яких перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Доводи сторони захисту про те, що під час закриття провадження в справах про адміністративні правопорушення через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є необгрунтованими, оскільки суперечать наведеним вище положенням закону.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинене 20.12.2022, то строк накладення стягнення сплинув 20.03.2023, внаслідок чого після скасування постанови судді від 06.04.2023 провадження у справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ЯКОВЕНКА Є. М. задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2023 відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права і порушення норм процесуального права, а провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов