Провадження № 33/824/1762/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.476 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

представника Київської митниці - Короля Л.І.,

представника особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - Ярошенка Р.В. ,

представника заінтересованої особи - Компанець Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Клімова С.Г. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 476 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року закрито провадження щодо ОСОБА_2 , у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 4776 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі представник Київської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Зазначає, що викладені у протоколі про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, обставини, вказують на те, що дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення зазначених митних правил, а тому суд першої інстанції дійшов помилкових та передчасних висновків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечував проти її задоволення, думку представника третьої особи, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних вимог.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддя І-ї інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримався та дійшов передчасних висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Так, відповідно до наданих матеріалів справи, 09 липня 2021 року в зону митного контролю Пункт пропуску "Бориспіль" Митний пост "Бориспіль" Київської митниці за адресою: 08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7, було подано митну декларацію ІМ40ДЕ (далі-МД) за номером №UA 100040/2021/321860 з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів щодо наступного товару: безпроводові гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, для віддаленого керування дзвінками телефона та прослуховування музики. Складається із гарнітури для лівого та правого вуха (навушники), кейс для заряджання. Гарнітура містить радіопередавач/приймач, елемент живлення, гучномовець та вбудований мікрофон. Радіодоступ до 10 метрів за допомогою Bluetooth - 820шт. Країна виробництва - Китай. Торговельна марка - MEIZU. Виробник - Meizu Telecom Company Limited, слідував з Гонконгу від фірми «Meizu Telecom Company Limited» (Unit 02, 19/F, Hollywood Plaza, 610 Nathan Road,Mongkok, Kowloon, Hong Kong), на адресу фірми одержувача ТОВ «НЕТВОРКІНГ» (39602509, індекс 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 11).

Зі змісту протоколу про порушення митних правил встановлено, що митний орган вбачає у ввезенні на територію України безпроводової гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, у кількості 820 шт., країна виробництва - Китай, торговельна марка - MEIZU, виробник - Meizu Telecom Company Limited, порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності Компанії Apple Inc. за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 та на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_3.

27.07.2021 до Київської митниці надійшов лист №163 ДМС від патентно-правової фірми «Пахаренко і партнери», в якому зазначена компанія повідомляє про порушення належних їй майнових прав інтелектуальної власності за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 та промисловий зразок за патентом України НОМЕР_3 та просить вжити усіх необхідних заходів, передбачених ст. 476 Митного кодексу України, направлених на покарання порушників та недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів.

Від надання пояснень щодо переміщення у МД №UA 100040/2021/321860 вищезазначених предметів та підписання протоколу директор ТОВ «Нетворкінг» (код ЄДРПОУ - 39602509) ОСОБА_2 відмовився.

В матеріалах провадження міститься висновок висновок експерта №108-07/21 від 23.07.2021 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

У результаті порівняння досліджуваних позначень (фотографій позначення на упаковці товару та самого товару) та торговельної марки за свідоцтвом НОМЕР_2 експерт ОСОБА_3 прийшла до висновку про їх збіг за всіма елементами, крім незначних деталей: більш прямокутної форми кутів футляру та відсутність отворів на шляпках навушників у позначенні.

На думку експерта ОСОБА_3 , зображувальні та об`ємні позначення на досліджуваному зразку товару є схожими з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 . Викладене, на її думку, свідчить про те, що використання схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 позначень на таких самих товарах буде викликати у споживача враження, що такі товари походять з єдиного джерела і належать одній особі, яка виробляє товар.

Крім того, за клопотанням особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, було проведено експертизу, за результатами якої складений висновок № 1338 від 08.02.2022.

Згідно даного висновку, експерт вказав на те, що між об`ємним позначенням (зовнішнім виглядом товару) та знаком для товарів і послуг наявні очевидні відмінності:

-вкладиші відрізняються за місцем розташування мікрофонів, при цьому на фото виробу бездротова гарнітура Bluetooth MEIZU Buds ENC/White, розміщена в кейсі для заряджання, мікрофонів взагалі не видно, оскільки вони розміщені нижче верхнього краю корпусу кейса;

-на передній стінці кейса досліджуваного виробу розміщено індикатор заряду, який світиться яскравим зеленим світлом, якщо акумулятори навушників заряджені:

-радіуси скруглення всіх кутів кейсу виробу Bluetooth MEIZU Buds ENC/White є помітно меншими, ніж радіуси скруглення кутів на зображенні кейсу, включеному до зображення знака за свідоцтвом № НОМЕР_1 .

Одним із критеріїв схожості або несхожості знаків є їх смислове значення, яке може враховуватися окремо. Тобто, розрізняльна функція знака за свідоцтвом України № НОМЕР_1 та об`ємного позначення, що досліджується, покладається саме на оригінальну назву.

Знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є суто зображенням (схемою) певного технічного (дизайнерського) рішення. Знак за свідоцтвом України № НОМЕР_1 у своєму складі не містить жодних лексичних одиниць (назв), не містить посилання на джерело походження, що не дає змоги споживачу вирізнити його як товар певного виробника серед однорідних товарів.

Натомість, об`ємне позначення на фронтальній його частині містить напис MEIZU. В зображенні виробу словесний елемент MEIZU займає домінуюче положення, воно превалює в смисловому значенні, тобто суттєво впливає на сприйняття загальної композиції, на ньому в першу чергу акцентується увага споживача, займає центральне місце, з якого і починається огляд товару.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також проаналізувавши наявні в матеріалах висновки експертів, дійшов висновку про те, що надані висновки не можуть бути належними доказами того, що позначення на імпортованих товарах за митною декларацією № UA100040/2021/321860 (бездротова гарнітура Bluetooth MEIZU Buds ENC/White) не є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельній маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , власником якої є Компанія Apple Inc.

Проте, такий висновок суду першої інстанції, апеляційний суд вважає помилковим.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» торговельна марка - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб; свідоцтво - свідоцтво України на торговельну марку.

Статтею 476 МК України передбачена відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Аналіз положень ст. 458 МК України дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

За змістом ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до ч. 14 ст. 399 МК України, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то митний орган у встановленому цим Кодексом порядку порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення - вилучаються.

Перевіривши матеріали справи, вважаю доведеним ввезення ОСОБА_2 на митну територію України товару «безпроводові гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, у кількості 820 шт., країна виробництва - Китай, торговельна марка - MEIZU, виробник - Meizu Telecom Company Limited» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та на промисловий зразок за патентом НОМЕР_3, чим скоєно порушення митного законодавства, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

На думку апеляційного суду, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, окрім іншого, підтверджується висновком експерта № 108-07/21 від 23 липня 2021 року, який є належним та допустимим доказом, а підстави, за яких судом першої інстанції встановлено недопустимість як доказу зазначеного висновку, є такими, що не грунтуються на вимогах закону.

При цьому, висновок № 1338 від 08.02.2022 на думку апеляційного суду, є неналежним доказом, оскільки зразок товару для проведення експертизи у встановлений законом спосіб не відбирався.

Таким чином вважаю, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведено, порушення прав інтелектуальної власності компанії «Apple Inc» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та за патентом України № НОМЕР_3, права на які належать зазначеній компанії, що є достатньою та самостійною підставою для висновку про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 476 МК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку що апеляційну скаргу представника Київської Митниці слід задовольнити, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2022 скасувати, та прийняти нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 476 МК України.

Керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.472, 527 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Клімова С.Г. задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МК України та застосувати до нього штраф в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією вилучених товарів, згідно опису предметів від 03 серпня 2021 року до протоколу про порушення митних правил № 1927/10000/21, а саме: безпроводові гарнітури Bluetooth: MEIZU Buds ENC/White, у кількості 820 шт.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко