Справа № 396/364/23
Провадження № 3/396/274/23
П О С Т А Н О В А

09 червня 2023 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., за присутності захисника, адвоката Стахєєва Олександра Олексійовича, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 11.11.2022 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративний штраф в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенння від 24.02.2023 року серії ААБ №003299, 24.02.2023 року, близько 22.49 год., в Кіровоградській області Новоукраїнського району автодорога с.Семенасте-с.Іванівка, 3 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Опель-Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на визначенння стану алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у закладі охорони здоров`я та на місці зупинки, відмовився, проводився безперервний відеозапис. Вчинив правопорушення повторно протягом року від 29.10.2022 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху Тобто своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП,кваліфікуючими ознаками якого є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , за присутності захисника, адвокатаСтахєєва Олександра Олексійовича, який діє на підставі Ордеру серії ВА №1045775 від 06.03.2023 року, вину свою не визнав, пояснивши, що працівники поліції, не маючи підстав для зупинки, зупинили його, мотивуючи тим, що не працювала фара автомобіля, що не відповідало дійсності, а в подальшому стали вимагати проходження огляду на стан сп`яніння, на що він не погодився, заперечуючи факт вигаданого порушення правил дорожнього руху. Крім того, заявив клопотання про надання можливості запросити адвоката. При цьому працівники поліції сіли у службовий автомобіль та там складали відносно нього протокола. Прав та обов`язків, передбачених ст.63 Констиції України та ст.268 КУпАП йому ніхто із працівників поліції йому не роз`ясняв. Та на ознайомлення з протоколом його ніхто не запрошував. В подальшому, коли приїхав адвокат, надали протокол адвокату, з яких підстав йому не відомо.

В судовому засіданні адвокат Стахєєв Олександра Олексійович, який діє на підставі Ордеру серії ВА №1045775 від 06.03.2023 року, надав до суду заперечення щодо правомірності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст.268 КУпАП, та не дочекавшись прибуття адвоката на місце зупинення ОСОБА_1 , при цьому не було витьребувано працівниками повноваженння адвоката, а саме Ордеру, а лише під розписку адвокату було вручено уже оформлену працівниками поліції копію протоколу, правопорушника ніхто не запрошував та не надав можливості ознайомитись зі змістом протоколу та надання пояснень. Зазначені заперечення адвокат Стахєєв О.О. підтримав у судовому засідання та заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки докази, які були зібрані працівниками поліції, в тому числі і складення протоколу, були вчинені працівниками поліції з грубим порушенням закону та порушенням права правопорушника на захист.

Заслухавши правопорушника, захисника, адвоката Стахєєва О.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003299 від 24.02.2023 року та доказами доданими до протоколу компакт диском, на якому мається п`ять відеофайлів із записами бодікамер працівників поліції, при цьому про зупинку транспортного засобу, автомобіля марки Опель-Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не належить ОСОБА_1 , а на інших відображені фактичні обставини складання матеріалів про адміністративне правопорушення, а також відмова від проходження ОСОБА_1 , огляду на стан сп`яніння; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської міської лікарні від 24.02.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння; копією постанови від 11.11.2022 року Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що судом накладено адміністративний штраф в сумі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік відносно ОСОБА_1 ; довідкою Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.02.2023 року, в якій зазначено, що зазначений транспортний засіб у розшуку не перебуває та те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля «Опель-Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 ; довідкою Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; розпискою ОСОБА_2 про отримання на відповідальність автомобіля «Опель омега», державний номер НОМЕР_1 до витверезення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Як убачається із відеозаписів на п`яти відеофайлах оптичного диску, ні на одній із відеозаписів працівниками поліції, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення правопорушнику ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки останнього та не ознайомлено зі змістом протоколу. Крім того, як убачається із відеозаписів, у службовому автомобілі ознайомлено з протоколом, який було завчасно складено до прибутття адвоката Стахєєва О.О. та вручено останньому копію протоколу, при цьому належним чином не було оформлено та не надано працівникам поліції ні Ордеру на участь у справі, ні договору про надання правничої допомоги правопорушнику. При цьому договор про надання правничої допомоги було укладено з ОСОБА_1 тільки 01 березня 2023 року та Ордер на захист правопорушника у суді датовано 06.03.2023 року, тому при складанні матеріалів працівникам поліції не було надано належних пововажень адвоката на участь у справі.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку складення матеріалів, а саме відсутність доказів роз`яснення прав та обов`язків правопорушнику ОСОБА_1 , а також допуск до участі при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення адвоката, який не надав належних повноважень на захист правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому зібрані з порушенням вимог закону докази на винуватість ОСОБА_1 призвело до складення матеріалів про адміністративне правопорушення, яке не ґрунтується на вимогах закону, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 , ч.2 ст.130, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : В.М. Дригваль