Провадження № 3/592/2168/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю захисника Маховика Р.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07.07.2023 о 23:53 в м. Суми по вул. Революції Гідності, в районі буд.5, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 111730 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці запинки т/з за допомогою Drager Alcotest 6820 ARME-0214, що підтверджується тестом №1008 від 07.07.2023, з позитивним результатом якого 0,24 ‰ (проміле) ОСОБА_1 був згоден.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Маховик Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України. Свої вимоги обґрунтовував відсутністю належних та допустимих доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки результат тестування ОСОБА_1 із застосуванням Drager Alcotest 6820, який склав 0,24 ‰ (проміле), враховуючи абсолютну технічну похибку приладу ±0,04 мг/л при показниках в діапазоні 0,00-0,4 ‰ (проміле), не є допустимим доказом перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується долученими до протоколу серії ААД №264033 від 08.07.2023 такими доказами:

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Drager Alcotest 6820 ARME-0214, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання залишити автомобіль на місці зупинки та не керувати ним (а.с.4);

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про наявність у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.07.2022;

- відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та встановленого на службовому авто відеореєстраторі, здійсненим згідно зі ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

Дослідженням вказаних доказів встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із дотриманням усіх вимог, передбачених ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

При цьому, не заслуговують на увагу суду доводи захисника про те, що результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, який становить 0,24 ‰, з врахуванням похибки цього приладу, не може свідчити про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до п.7 Розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Цифровий показник спеціального технічного засобу після проведення тесту ОСОБА_2 становив 0,24 проміле, що більше, ніж 0.2.

ОСОБА_1 пояснював, що ввечері цього дня пив пиво та погодився з результатом приладу Drager Alcotest 6820 і не скористався правом пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про зупинку т/з працівниками поліції без законних на те підстав не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки незалежно від причин, які стали підставою для зупинки т/з, в даному випадку ОСОБА_1 пересувався містом під час комендантської години, водій в усякому випадку не має права ігнорувати вимоги п. 2.9.а ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Відтак вищевказані доводи захисника не спростовують обов`язкових ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

- ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, встановлених судом і вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та був зупинений поліцейськими;

- ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, де поліцейським встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин справи та відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська