ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2023 серії ААД 102785, 02.01.2023 о 23 год. 00 хв., в м. Фастів Київської області по вул. Комарова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: непрородна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння ипальців рук. Від проходження огляду на стан наротичного сп`яніння водій відмовився під відеозапис на боді камеру, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.03.2023 близько 14 год. він їхав за кермом автомобіля Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в м. Фастові де його було зупинено працівниками поліції. Надалі поліцейські повідомили, що він нібито перебуває у стані нароктичного сп`яніння та запропнували пройти огляд на стан такого сп`яніння. Оскільки того дня він взагалі не вживав наркотичних засобів та відповідно алкогольних напоїв, відмовився від походження огляду, після чого поліцейські склали відносно нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. просила закрити справи відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, про що подала до суду відповідне клопотання.У цьому клопотанні захисник зазначає, що поліцейським не було проведено відозапису події саме з моменту зупинки транспортного засобу. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи, є неповним та не безперервним. В оматеріалах справи відсутня інформація про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. На думку захисника всі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 є надуманими, оскільки поліцейські не освідували цю особу та не перевіряли наявність цих ознак. Захисник наголошує на тому, з відеозапису події не вбачається факту керування транспортним засобом. При цьому, сам протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом про винність особи та за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на ньому зафіксовано, як працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що у нього було виявлено ознаки наркотичногоь сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд. Проте, ОСОБА_1 в цей момент перебував на вулиці, будь-яким транспортним засобом не керував. Також на даному відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідно зупинки працівниками поліції. На цьому відозаписі не зафіксовано будь-якого транспортного засобу (подія відбувалась у темну пору доби). Встановити, хто саме перебував за кермом цього транспортного засобу під час його руху та відповідного його зупинки, згідно даних, які містить долучений до матеріалів справи відеозапис, теж неможливо.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; направлення до Фастівської ЦРЛ від 02.01.2023, рапорт поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Сіваківського Б. та акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений та у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки ці докази повністю спростовуються даними, які містяться на СD-R диску (відеозапис події), які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_1 02.01.2023 о 23 год. 00 хв., автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Комарова в м. Фастів Київської області з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки дані показання підтверджують ту фактичну обставину, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку не є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме 02.01.2023 о 23 год. 00 хв., що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна