ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6317/23
провадження № 3/753/2998/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП),

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 квітня 2023 року матеріали справ передано на розгляд судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2023 року серії ААД № 029267, 05 квітня року о 22:35 год. в місті Києві по вул. Заплавна, 21 (Бортничі) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARJL-0314, водій ОСОБА_2 погодився на місці, проба позитивна 0,94‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР),тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2023 року серії ААД № 029268, 05 квітня року о 22:15 год. в місті Києві по вул. Заплавна, 21 (Бортничі) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості руху на мокрій ділянці дороги, не впорався з керуванням, в результаті здійснив наїзд на перешкоду хфіртку та бордюрний камінь, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та стосуються подій, що мали місце 05 квітня 2023 року, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання 12 червня 2023 року з`явився, свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено пп. а) п. 2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на дату складання протоколів про адміністративне правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Інструкції).

05 квітня 2023 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Микитюк М.О. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до якого 05 квітня року о 22:35 год. в місті Києві по вул. Заплавна, 21 (Бортничі) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, прилад № ARJL-0314, проба позитивна 0,94‰

Протокол підписаний ОСОБА_1 .

За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Микитюк М.О. складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також до протоколу додано роздруковані показники спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння - Drager Alcotest 6820 ARJL-0314 відповідно до яких результат тесту - 0.94‰.

Крім того, вказані обставини підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 3 червня 2016 року № 100, що був досліджений судом, та на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та його показники.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0310, результат теста - 0,94 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи вказані докази їх у сукупності з іншими обставинами справи, вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього зауважень щодо його складення не висловлював, не зазначив жодних обставин, які б давали підстави сумніватися в дотриманні під час проведення огляду на стан сп`яніння встановленої процедури його проведення чи в його результатах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2023 року серії ААД № 029268, 05 квітня року о 22:35 год. в місті Києві по вул. Заплавна, 21 (Бортничі) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen passat» державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної швидкості руху на мокрій ділянці дороги не впорався з керуванням в результаті здійснив наїзд на перешкоду хфіртку та бордюрний камінь, при дтп авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 1.2 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4 ПДР).

Як передбачено п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, який визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, які вивчені та досліджені судом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

.

При визначенні розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами статті 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАПу виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП визначити загальну санкцію за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 536 грн 80 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ААД №029267 від 05 квітня 2023 року про адміністративне правопорушення у справі № 753/6317/23 (провадження №3/753/2998/23) з матеріалами за протоколом серії ААД №029268 від 05 квітня 2023 року у справі №753/6318/23 (провадження №3/753/2999/23) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/6317/23 (провадження №3/753/2998/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Якусик