КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №362/4237/22 Головуючий у 1 інстанції: Одарюк М.П.

Провадження №33/824/3036/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни представника ОСОБА_1 на постанову Васильківського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції , 26 травня 2023 року адвокат Чиляєва Ірина Анатоліївна представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2023 та провадження по справі № 367/4237/22 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначила, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, з тих підстав, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі фактичні обставини, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, висновки яких не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Зазначила, що з відеозапису тривалістю 15 хв. під назвою "Відмова від проходження тесту", знятого на нагрудну камеру працівника поліції, запис починається 07.10.2022 о 23.51 год. і закінчується 08.10.2022 о 00.06 год. вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічний засобів.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, зафіксована на відеозаписі, відбулася 08.10.2022 о 00.57 год.

Вказаний доказ спростовує обставини відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння 07.10.2022 в період з 23.26 год. до 23.50 год.

З відеозапису вбачається, що 08.10.2022 о 00.02 год. працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП та запропонував свідку надати пояснення.

Ці обставини виключають складання протоколу серії АДД № 101626 07 жовтня 2022 року, надання свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснень, складання направлення на огляд 07 жовтня 2022 в період з 23.26 год. до 23.50 год.

Відеозапис тривалістю 10 сек. під назвою "І.Рух автомобіля" не є належним та достовірним доказом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з матеріалами справи, 07 жовтня 2022 року, о 23 годині 26 хвилини, в місті Ірпінь, вулиця Покровська, 1, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначає, що з відеозапису "2. Відмова від тесту" ознаки алкогольного сп`яніння працівником поліції не встановлювалися, відповідно до інструкції, на відео не зафіксовано огляду ОСОБА_2 на предмет запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння пальців рук.

Крім того, слід зазначити, що почервоніння очей згідно пункту 3 Інструкції не є ознакою алкогольного сп`яніння.

Враховуючи ті обставини, що ознаки алкогольного сп`яніння працівником поліції не встановлювалися, що вбачається з відеозапису "2. Відмова від тесту", пропозиція працівника поліції провести огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів є такою, що суперечить пункту 8 Інструкції.

В судове засідання адвокат Чиляєва І.А. представник ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор також не з`явився повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі докази суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 жовтня 2022 року, о 23 годині 26 хвилини, в місті Ірпінь, вулиця Покровська, 1, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №101626 від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Відповідно до пункту 2, пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, та відмова від проходження медичного огляду у відповідності з вимогами закону підтверджується поясненнями двох свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 .

Апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав не приймати зазначені докази або вважати їх такими, що вони добити незаконним шляхом.

Своє рішення суд першої інстанції прийняв на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а неявка свідків в судове засідання з тих або інших причин, не може бути підставою для звільнення правопорушника від відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вимоги зазначеної статті судом першої інстанції були виконані повністю.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №101626 від 07 жовтня 2022 року,

- відео записом від 07 жовтня 2022 року, на якому зафіксовано рух автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , та відмова гр. ОСОБА_1 , яка перебувала на місці водія та не заперечувала факт, що вона не є водієм даного транспортного засобу,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 07 жовтня 2022 року,

- направленням на огляд, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог статей 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені законом, та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Доводи апелянта щодо суперечливості про те, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції не встановлювалися є необґрунтованими.

Від пропозиції пройти перевірку на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується поясненнями двох свідків.

Ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було зафіксовано в направленні на огляд водія на стан сп`яніння та в складеному протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Всі обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, зафіксовані на відеозаписі, є повними та достатніми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чиляєвої Ірини Анатоліївни представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.