Справа № 459/1782/22 Провадження № 3/459/840/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237279 від 06.07.2022 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 05.06.2022 року о 17.50 год на перехресті вулиць Городоцька - Б.Лепкого в м. Львові, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки BMW 4281, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку через перехрестя, чим порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що 05.06.2022 року близько 17.50 годині в світлу пору доби він рухався по вул. Городоцькій в напрямку від центру та мав намір повернути ліворуч на вул. Б.Лепкого. Зупинившись на червоне світло та очікував коли включиться довільний сигнал стрілка для повороту ліворуч. Коли засвітилась зелена стрілка почав рух після повної зупинки, тобто рух був 3-5 км/год. Всі зустрічні транспортні засоби стояли, а крайня права смуга, котра призначена для руху громадського транспорту, була вільна. Через 1-2 секунди після початку руху він побачив, що по смузі руху громадського транспорту зі швидкістю 40-60 км/год рухається автомобіль. Відразу загальмував, проте зітнення уникнути не вдалось. Зіткнення мало місце фактично після повороту на вул. Б.Лепкого, оскільки автомобіль БМВ зі смуги руху громадського транспорту не повернув праворуч на вул. Б.Лепкого, а поїхав прямо по Городоцькій.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась автомобілем БМВ по вул. Городоцькій в м. Львові у смузі руху громадського транспорту в напрямку до центру міста зі швидкістю 30-40 км/год на зелений сигнал світлофора і не могла передбачити, що їй назустріч виїде транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 . Вказала, що не виконала поворот праворуч на вул.Б.Лепкого, а продовжила рух прямо по вул.Городоцькій в смузі для руху громадського транспорту, оскільки поспішала та мала намір об`їхати затор. Почала рух в цій смузі після пішохідного переходу на перехресті вул. Городоцької та вул. Огієнка та продовжувала рух прямо. Вже під самим світлофором на повороті на вул. Б.Лепкого побачила, що зелене світло вже моргає, але не зупинилась, швидкість руху не змінила.

Вказані матеріали надійшли суду 19.07.2022 року та призначалась до розгляду на 15.09.2022 року, 19.09.2022 року, 21.10.2022 року, 24.11.2022 року, 06.12.2022 року, 13.12.2022 року, 22.12.2022 року, 09.01.2023 року,02.02.2023 року, 13.02.2023 року, 19.07.2023 року, 01.08.2023 року. При цьому переважна більшість відкладень судових засідань відбулась за клопотанням адвокатів потерпілої ОСОБА_2 , незважаючи на те, що захист її інтересів здійснювали два адвокати.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оскільки, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності сторони потерпілого, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Постановою судді від 13.02.2023 року в справі призначена автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлено наступні запитання: як в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України повинен діяти водій автомобіля марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?; чи були в даному випадку допущенні водієм ОСОБА_1 невідповідність ПДР України, які б перебували в прямому причинному зв`язку із ДТП, якщо так, то які?; як в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України повинен діяти водій автомобіля марки BMW 4281 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .?; Чи були в даному випадку допущенні водієм ОСОБА_4 невідповідність ПДР України, які б перебували в прямому причинному зв`язку із ДТП, якщо так, то які?; яка технічна причина настання даної ДТП?

28.06.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 891-Е від 23.06.2023 року за результатами проведення судової та автотехнічної експертизи по матеріалах справи, за яким з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_1 про обставини ДТП, можуть бути спроможними, а показання водія ОСОБА_2 про обставини ДТП не можуть бути спроможними. Оскільки проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до хибних результатів, при усіх подальших автотехнічних дослідженнях використовувався варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм ОСОБА_1 . У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.4; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»), 17.1 та 12.3 ПДР України, згідно яких вказаний водій, починаючи виконання маневру повороту ліворуч після увімкнення зеленого сигналу у додатковій секції світлофора, маючи право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати вимоги ПДР України (зокрема, не будуть здійснювати рух на заборонний для себе сигнал світлофора та ще й по смузі, призначеній для руху громадського транспорту), повинен був у процесі виконання цього повороту своєчасно застосувати гальмування із моменту, коли мав об`єктивну побачити, як з-поза стоячих у зустрічному напрямку автомобілів по смузі руху громадського транспорту у напрямку смуги руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. номерний знак (н.з.)) НОМЕР_3 , рухається зустрічний автомобіль BMW 4281, н.з. НОМЕР_4 . У даній дорожній ситуації немає підстав стверджувати, що у діях водія ОСОБА_1 були якісь невідповідності технічним вимогам ПДРУ, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв?язку з фактом даної ДТП. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.3; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); п.8.7.3 (підпункту «») та 17.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій не повинна була здійснювати рух через перехрестя, рухаючись по смузі руху громадського транспорту та ще й на заборонний сигнал світлофора. При встановлених судом вихідних даних дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.3; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 8.7.3 (підпункту «») та 17.1 ПДР України, і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, є причиною настання даної ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що викладені в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, то суддя приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська