Справа № 455/1121/23
Провадження № 3/455/662/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного карпатського загону Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною середньою освітою, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В), зі слів до адміністративної відповідальності не притягався -

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий» з 18 години 00 хвилин 23.05.2023 року по 22 годину 00 хвилин 23.05.2023 року на напрямку 475 прикордонного знаку військове містечко, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), що відноситься до території Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме: о 21 годині 40 хвилин 23.05.2023 року під час перевірки прикордонного наряду «Чатовий», заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з персоналу лейтенантом ОСОБА_2 у солдата ОСОБА_1 було виявлено наявність особистого зв`язку мобільного телефону, що не належить Державній прикордонній службі України та не входить до предметів екіпірування прикордонних нарядів, чим порушив п.4 ст.27 Наказу АДПСУ від 29.12.2009 року №1040 «Про затвердження Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України» та пункт 1 Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 року №1824 АГ «Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів мобільного зв`язку військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону», та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 23.05.2023 року, ввечері, він курив в альтанці. Коли присів на лавку, то відчув під ногою якийсь предмет. Це був мобільний телефон, який він відразу взяв та передав військовослужбовцю ОСОБА_3 , який повідомив, що телефон не його і віддав його йому. Додав, що в нього з лейтенантом ОСОБА_2 є конфлікт, тому можливо лейтенант його оговорює. Насправді він телефона при собі не мав і телефоном не користувався.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що він є військовослужбовцем строкової служби ДПСУ віпс "Нижанковичі". 23.05.2023 року, близько 15 години 00 хвилин, він був в альтанці та курив. Також там був ОСОБА_1 а згодом зайшов ОСОБА_4 . Коли в альтанку зайшов ОСОБА_2 , то між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо мобільного телефону, після якого ОСОБА_1 дав йому телефон, який він відразу йому повернув. Телефон він бачив лише в руках ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем строкової служби ДПСУ віпс "Нижанковичі". 23.05.2023 року, близько 18 години 00 хвилин, від вийшов на двір, щоб покурити в альтанці. Там він побачив конфлікт між лейтенантом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу мобільного телефона. ОСОБА_1 пояснював, що це не його телефон, а ОСОБА_3 сидів мовчки і курив. Бачив як ОСОБА_1 давав ОСОБА_3 телефон, однак останній відразу повернув йому назад телефон. Він чув, що ОСОБА_1 казав ОСОБА_2 , що здав телефон черговому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він є заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з персоналу. 23.05.2023 року в період з 18 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин ОСОБА_1 мав виконувати наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий». Коли він побачив, що ОСОБА_1 замість несення служби сидить в альтанці з телефоном в руках, то підійшов до нього, та запропонував здати телефон, однак останній відмовлявся це зробити, тому він вжив офіційних заходів.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він випадково сів на телефон, у зв`язку з чим виявив його на лавці, суддею до уваги не беруться, так як вони суперечать обставинам справи, показам свідків, та на підтвердження вказаного факту, останнім не було надано жодного доказу. А також суд не вбачає підстав щодо обмови лейтенатом ОСОБА_2 солдата ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості. Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій посадових осіб ДПС України при складанні протоколу, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, розглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_1 , містять ознаки саме такого правопорушення, та його дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №283267 від 24.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2023 року, рапортом заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) від 24.05.2023 року, витягом з розділу КПС «Список персоналу віпс «Нижанковичі» станом на 23.05.2023 року, витягом з розділу 2в в КПС віпс «Нижанковичі» з 20 години 00 хвилин 22.05.2023 року по 20 годину 00 хвилин 23.05.2023 року, журналом прийому-повернення особистих засобів зв`язку, з яких відомо, що ОСОБА_1 виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Чатовий» з 18 години 00 хвилин 23.05.2023 року по 22 годину 00 хвилин 23.05.2023 року на напрямку 475 прикордонного знаку військове містечко, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), що відноситься до території Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме: о 21 годині 40 хвилин 23.05.2023 року під час перевірки прикордонного наряду «Чатовий», заступником начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) з персоналу лейтенантом ОСОБА_2 у солдата ОСОБА_1 було виявлено наявність особистого зв`язку мобільного телефону, що не належить Державній прикордонній службі України та не входить до предметів екіпірування прикордонних нарядів.

Обставин, що пом`якшує відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул.Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Пошивак Ю.П.