Справа № 297/3773/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Берегівського районного суду від 09.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 09.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

29.11.2022, о 14:12 годин, в с. Гать по вул. Головній, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Берегівського районного суду від 09.01.2023 скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю справи, обмежившись усним зауваженням

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що місцевим судом не взято до уваги клопотання щодо події 29 листопада 2022 року. Він, керуючи своїм автомобілем 'Toyota Camry " д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку руху м. Берегово на а/д села Гать допустив зіткнення з попереду рухаючим т/з 'Toyota Land Cruiser 200" д.н.з. НОМЕР_2 , який екстренно загальмував та він допустив зіткнення з т/з в ліву сторону задньої частини бампера після чого зателефонував у відділ поліції та повідомив про ДТП, приїхавши по виклику інспектори поліції склали відносно нього протокол серії за ст. 124 КУпАП. Через деякий час після складання адміністративного протоколу підійшов потерпілий ОСОБА_2 та повідомив, що претензій до нього не має.

Також апелянт зазначає, що в матеріалах відсутній і запис відеофіксації при складанні схеми місця ДТП та протоколу за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 просив врахувати характер вчиненого правопорушення, його вік, відсутність обставин які б могли обтяжувати відповідальність, відсутність заподіяної шкоди, відсутність тяжких наслідків, відсутність потерпілих від адміністративного правопорушення, а також те, що він вперше притягаюся до адміністративної відповідальності та раніше ніколи судимий не був. Також, на сьогоднішній день він проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_3 , та приймає безпосередню участь у бойових діях.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.01.2023.

Апелянт вказує, що оскаржувана постанова на його адресу не надходила та він її не одержував, а дізнався про неї через сайт Судова Влада України.

В судові засідання в апеляційній інстанції, яке відбулися 09.06.2023 та 21.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не надано.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.

Встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, при цьому в матеріалах справи не містяться докази про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 09.01.2023.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.

Апеляційним судом встановлено, що суддя першої інстанції дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, з`ясував, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239089 від 29.11.2022 ОСОБА_1 29.11.2022, о 14:12 годин, в с. Гать по вул. Головній, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак « НОМЕР_1 », порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

У своїх поясненнях, доданих до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що його засліпило сонце, не встиг загальмувати, коли автомобіль, який їхав попереду, зупинився, щоб пропустити пішоходів. Він почав тормозити, але не зміг уникнути зіткнення, яке допустив з іншим автомобілем, пошкодивши задній бампер і лівий габарит. Потерпілих, травмованих немає. Вказану інформацію ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.3).

Викладені у протоколі обставини підтверджуються також іншими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 239089 від 29.11.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2022 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Проаналізувавши вказані докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду дана правильна оцінка наявним у справі доказам, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, зібраним у справі доказам, та узгоджується з вимогами закону.

Апеляційний суд констатує, що в матеріалах справи відсутні запис відеофіксації при складанні схеми місця ДТП та протоколу за ст.124 КУпАП. Однак, ця обставина не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, суд першої інстанції врахував те, що останній свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, однак його діями було завдано механічні пошкодження транспортному засобу ОСОБА_2 та відповідно завдано матеріальну шкоду останньому. Підстав змінювати це не має.

Інші доводи ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, як такі що не впливають на доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, як безпідставна, задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.01.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.01.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош