П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2023 Справа №607/18252/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши в залі суду в місті Тернополі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №204110, 01.12.2022 року о 19 год. 47 хв. ОСОБА_1 умисно висловив погрози та образи в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає спільно із ним за адресою АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство, вчинене повторно протягом року 18.02.2022року, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП серія АПР18 №97206, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, щодо визначення міри покарання поклався на думку суду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №204110 від 01.12.2022 року; відеозаписом, розміщеним на диску, який долучено до матеріалів справи; заявою ОСОБА_2 від 01.12.2022року; поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2022року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 01.12.2022року; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2022року (справа №607/3219/22), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ним 18.02.2022року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; рапортом працівника поліції від 01.12.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози та образи), внаслідок чого могла би бути чи була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк