overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23982/23

Провадження № 3/947/6384/23

11.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ВАВ № 562058 від 20.07.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року о 13:00 год., в м. Одеса, по вул. Варненська, біля будинку № 7/4, громадянин ОСОБА_1 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці та образливо чіплявся до перехожих громадян, чим порушив публічний порядок, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Справа 362/4650/23
Провадження 3/362/2435/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2023 о 10.50 год. в Київській області Фастівському районі в смт. Калинівка по вулиці Залізнична водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, виїхав на залізничний переїзд з увімкненим заборонним сигналом світлофора червоного кольору, чим порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаювався у скоєному, пояснив, що поспішав в зв`язку із виконанням завдання командира.

Окрім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2023 та відеозаписом подій, що міститься на диску, доданому до протоколу.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5 в) ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків скоєного, враховуючи особу правопорушника та його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8561/23
провадження 3/201/3152/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДОП СЛВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 02 липня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ номер № 923818, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 02 липня 2023 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме погрожувала фізичною розправою виражалась нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, надала суду пояснення та розкаюється.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ номер № 923818 від 02 липня 2023 року, копією заяви ОСОБА_2 , копієюпояснень ОСОБА_2 , копією пояснень ОСОБА_1 ..

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в зв`язку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа №: 297/1992/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, головного бухгалтера ТОВ «ВИНОРОБНА КОМПАНІЯ ШАТО ЧИЗАЙ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №336/07-16-07-03 від 15.06.2023 року: ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ВИНОРОБНА КОМПАНІЯ ШАТО ЧИЗАЙ» вчинив порушення ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємства за період з 01.10.2019 року по 31.12.2022 року, в наслідок чого встановлено заниження платником податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 133786,00 грн., встановлено заниження відрахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 184243,47 грн., понаднормові втрати спирту в сумі 18926,64 грн..

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №336/07-16-07-03 від 15.06.2023; акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 3594/07-16-07-03/22079373 від 25.05.2023 року; суд вважає, що ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ВИНОРОБНА КОМПАНІЯ ШАТО ЧИЗАЙ» своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа №: 297/1993/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, директора ТОВ «ВИНОРОБНА КОМПАНІЯ ШАТО ЧИЗАЙ»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №335/07-16-07-03 від 15.06.2023 року: ОСОБА_1 , директор ТОВ «ВИНОРОБНА КОМПАНІЯ ШАТО ЧИЗАЙ» вчинив порушення ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємства за період з 01.10.2019 року по 31.12.2022 року, в наслідок чого встановлено заниження платником податку на прибуток до сплати в бюджет на загальну суму 133786,00 грн., встановлено заниження відрахування податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 184243,47 грн., понаднормові втрати спирту в сумі 18926,64 грн..

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №335/07-16-07-03 від 15.06.2023; акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 3594/07-16-07-03/22079373 від 25.05.2023 року; суд вважає, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ВИНОРОБНА КОМПАНІЯ ШАТО ЧИЗАЙ» своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Єдиний унікальний номер №943/977/23
Провадження №3/943/543/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пільг не має раніше протягом року притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив :

24.04.2022 р. гр. ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом у Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області, порушив встановлені йому обмеження згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 10.01.2023 р., а саме: був відсутній по місцю свого проживання з 22.00 год. по 06.00 год., повторно протягом одного року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, до початку судового засідання подав до суду заяву з проханням матеріали розглядати у його відсутності, вину визнає повністю та просить обрати мінімальну міру покарання.

Дані правопорушення підтверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 971610, рапортом дільничного офіцера поліції, ухвалою Буського районного суду Львівської області, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.187, 221,276-280,283-284 КУпАП, суддя-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа №544/1869/23
Пров.№3/544/503/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий 21 листопада 1995 року Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2023 року, о 17:59 години, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме нецензурно висловлювався в її сторону та провокував сварку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 056295 від 22.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе призначити покаранням у вигляді штрафу, що відповідає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача(за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна
3/441/815/2023 441/1710/23
П О С Т А Н О В А

04.08.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 на ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії А3840 № 6 від 24.07.2023 р., ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23.07.2023 р. о 18 год. 20 хв., перебував на території військової частини у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Особа, відносно якої складено адміністративні матеріали ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився з невідомих суду на те причин, працівниками військової частини до суду не доставлений.

На підставі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказані матеріали адміністративної справи слід повернути для належного дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, посадова особа, яка подала до суду адміністративний протокол, не забезпечила явку правопорушника ОСОБА_1 . Крім того, зважаючи на стислі строки розгляду справ даної категорії, суд не має можливості належним чином сповістити про час і місце розгляду справи таку особу.

Суд не зобов`язаний та не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

Окрім цього, в протоколі не в повному обсязі розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у визначені законодавством строки, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 256, 268, 277, КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а :

протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути командиру військової частини НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 750/4679/23
Провадження № 3/750/1431/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31.03.2023 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київська, 39-а, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» номерний знак НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки «Audi A7» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, підтвердивши обставини викладені в ньому та просив суд застосувати до нього мінімальне стягнення.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2023 та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон