Справа № 477/867/22
Провадження № 3/477/127/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 вересня 2022 року о 13:10 годині, водій ОСОБА_1 , в Миколаївській області Вітовський район на автодорозі Н-11 «Миколаїв-Дніпро» 316 км., керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110307-40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Олексієнко В. В., надала заяву про розгляд справи без її участі та просила врахувати надані нею письмові пояснення. В письмових поясненнях зазначає, що працівниками поліції порушено процедуру документування вищезазначеного правопорушення, зокрема ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права, відсутні докази керування ним транспортним засобом, безпідставну зупинку (без повідомлення, які правила дорожнього руху він порушив), не вручення акту та направлення до медичного закладу.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2022 року серії ААБ № 327471 вбачається, що водій ОСОБА_1 , в Миколаївській області Вітовський район на автодорозі Н-11 «Миколаїв-Дніпро» 316 км., керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ 110307-40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest 7510 ARLM 0340, що підтверджується тестом № 94 від 20.09.2022 року. Результат огляду становить 0,60 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

За пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водіям заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такі ж положення містяться у пункті 3, 4, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядку).

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.11.2015р. за № 1413/27858 визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо водія ОСОБА_1 вбачається, що відеозапис починається зі слів поліцейського «Вас було зупинено на блокпосту та виявлені ознаки алкогольного сп`яніння». Після чого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій погодився. Крім того, під час здійснення відеозапису ОСОБА_1 повідомив, що вчора випив 3 літра пива. За результатами проведеного тесту виявлено вміст алкоголю 0,60 проміле, з результатами якого ОСОБА_1 погодився та на пропозицію поліцейського проїхати на огляд до медичного закладу, відповів: «Ну а смисл, якщо вже показало». Також під час здійснення відеозапису ОСОБА_1 зазначив про те, що «Мені сказали написати «з протоколом не згоден». Крім того, з дослідженого судом відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 , працівником поліції були роз`яснені його процесуальні права до підписання ним протоколу, та ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом. Також, лише після того, як поліцейським вголос був зачитаний зміст протоколу про адміністративне правопорушення, він був підписаний ОСОБА_1 .

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 підписав без зауважень, а також роздруківка результату проходження тесту за допомогою газоаналізатора Драгер, показники якого складають 0.6 проміле.

Таким чином, указані вище докази підтверджують обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2022 року ААБ № 327471, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та спростовують обставини, на які посилається представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності у своїх письмових поясненнях.

Щодо зауважень представника ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним транспортних засобів та нероз`яснення йому його процесуальних прав, суд зазначає, що вказані обставини спростовуються дослідженим судом відеозапису, з якого вбачається, що під час відеофіксації ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом та в автомобілі відсутні будь-які інші особи, а також його процесуальні права були роз`ясненні працівником поліції до підписання ОСОБА_1 протоколу та він не заявляв про бажання скористуватись допомогою адвоката.

З приводу посилання представника ОСОБА_1 на безпідставність зупинки, без повідомлення про порушення правил дорожнього руху, суд зазначає, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ № 1456 від 29.12.2021 року, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції. Крім того, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту.

Щодо не вручення акту огляду та направлення до медичного закладу, суд зазначає, що відповідно до пункту 6 Порядку водій транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Разом з тим, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на на місці зупинки транспортного засобу та проти результатів такого огляду не заперечував. А не вручення копії акту огляду, відповідно до положень Інструкції, не тягне за собою недійсність проведеного огляду, а може свідчити про неналежне виконання поліцейським зазначених приписів.

Оскільки ОСОБА_1 був згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейським, під час проведення огляду поліцейським застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами огляду складений відповідний акт, суд приходить до висновку про проведення такого огляду у відповідності до положень статті 266 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області від 22.09.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 11 листопада 2016 року.

Враховуючи, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, видавалось посвідчення водія, до нього застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права (права керування).

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн, який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя А.А. Саукова