Справа № 541/1738/23
Номер провадження3/541/622/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин,з участю секретаря судового засідання Балко Л. П., представника особи що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Грищенка Є. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого в Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2023 року о 13 год. 24 хв. в м. Миргород по вул. Хорольська, 42 а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF 2 д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 29.04.2023 рухався на автомобілі OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хорольська в м. Миргород у напрямку с. Гаркушенці Миргородського району. Рухаючись на вказаному авто помітив, що на його смугу руху почав виїжджати автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 2 д.н.з. НОМЕР_2 зі сторони узбіччя дороги, об`їжджаючи при цьому припаркований вантажний автомобіль. ОСОБА_1 продовжив рух, а автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 2 почав розворот з правої смуги руху і включив показник повороту не до початку маневру, а одночасно з маневром (поворотом ліворуч). ОСОБА_1 пояснив, що за 15 метрів побачив, що автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 2 об`їжджає вантажний автомобіль, за 10 метрів побачив, що вказаний автомобіль повертає на ліво. Зазначив, що вживаючи заходів по уникненню аварійної ситуації, він був вимушений виїхати на зустрічну смугу руху для уникнення ДТП, автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 2 теж виїхав на зустрічну смугу руху, так як виконував розворот і уникнути зіткнення не вдалося. Стверджував, що діяв в умовах крайньої необхідності через непередбачувані дії водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF 2 д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Грищенко Є. С. в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення. Зазначив, що дії ОСОБА_1 не є адміністративним правопорушенням, оскільки вчинені в стані крайньої необхідності і з цих підстав просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.04.2023 рухався на автомобілі VOLKSWAGEN GOLF 2 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив об`їзд припаркованого на узбіччі вантажного автомобіля, був на лівій смузі за 30 см від суцільної розмітки і мав намір розвернутися, перед маневром включив поворот ліворуч, але автомобіль який рухався позаду OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, виходячи зі змісту положень п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявні в цій справі та досліджені в ході розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і несвоєчасно відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Що стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про наявність у його діях крайньої необхідності, суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Отже, крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на те, що причиною ДТП стало те, що на смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 виїхав інший транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF 2 д.н.з. НОМЕР_2 об`їжджаючи при цьому припаркований вантажний автомобіль, не надавши переваги у русі його авто, та перебуваючи своєю більшою частиною авто на правій смузі дороги раптово почав здійснювати маневр поворот (розворот) ліворуч, не увімкнувши заздалегідь покажчик повороту «ліворуч», як того вимагає ПДР Укарїни, тому ОСОБА_1 змушений був зманеврувати, виїхавши на зустрічну смугу руху задля уникнення ДТП, але уникнення зіткнення не вдалося.

Однак така обставина не підтверджена жодними доказами, в тому числі і дослідженим в судовому засіданні записом з відеореєстратора автомобіля OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . На зазначеному записі з відео реєстратора вбачається, що водій ОСОБА_1 бачив, що на смугу руху по якій він рухався виїхав автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 2 д.н.з. НОМЕР_2 , що створювало йому перешкоду для руху і виникла небезпека зіткнення, але заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що бачив як на його смугу руху почав виїжджати автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 2 д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилаючись на стан крайньої необхідності ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів, що за обставин події ДТП, при виникненні для нього небезпеки уникнути зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF 2 д.н.з. НОМЕР_2 було не можливо.

Окрім того, пункт 12.3 ПДР зобов`язує водіїв у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, але доказів вжиття ОСОБА_1 заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, яким він керував суду не надано.

Таким чином крайньої необхідності у діях ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: рапортом помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Панченка Є. С. від 30.04.2023 (а. с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 397334 від 29.04.2023 року (а. с. 2), схемою місця ДТП від 29.04.2023 (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.04.2023 (а. с. 5, 6) та матеріалами справи в їх сукупності.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, повністю підтверджуються наведеними доказами у своїй сукупності, а тому вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді накладення штрафу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 124, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин