Справа № 273/2189/22
Провадження № 3/273/625/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03 серпня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі судді - Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Купця Л.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює машиніст-кочегар Новоград-Волинської КЕЧ,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 15.11.2022 року о 18.43 год. в с. Рогачів по вул. Новоград Волинська Звягельського району Житомирської області керував транспортним засобом Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальноті врахувавши складні сімейні обставини. Від захисника адвоката Купця Леоніда Павловича надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП. Клопотання обґрунтовує тим, що його підзахисний має складний матеріальний стан, на утриманні має дитину, яка є особою з інвалідністю з дитинства, оскільки мати працює за кордоном, він самостійно доглядає за сином. За місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, його правопорушення не привело до тяжких наслідків, у скоєному щиро розкаюється, тому просить заявлене клопотання задовольнити. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні надав відповідні документи згідно з додатком.

Керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 4), акт огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 5), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з

метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Баранівської КЦРЛ від 15.11.2022 року (а.с. 6), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАА№947807 від 15.11.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 7), відеоматеріал (а.с. 8), зобов`язання ОСОБА_1 не керувати автомобілем до повного витверезіння від 15.11.2022 року (а.с. 9),довідку про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та про видачу посвідчення водія останньому (а.с. 11), суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вина якого у скоєнні повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховую, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

А тому, врахувавши особу порушника, який має на утриманні дитину, особу з інвалідністю з дитинства, його матеріальний стан, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який щиро розкаявся те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, негативних наслідків в результаті його дій не наступило, шкоди нікому не було завдано, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. (протокол ДПР18№198432).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Васильчук