Справа № 603/145/23
Провадження № 3/603/71/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2023 р. м. Монастириська:

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2023 року близько 15 год 25 хв, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Шевченка 27 м.Монастириська Чортківського району Тернопільської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Drager ALCOTEST 6810» з результатом 1.61%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений працівниками поліції про час та місце розгляду справи в суді про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498431 від 10.02.2023 року та на диску із відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Окрім зазначеного, судом вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки про виклик до суду, проте в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Також, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи в Монастириському районному суді Тернопільської області так як 01.05.2023 року особисто через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 08.05.2023 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення та зазначено, що останній не позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті протоколу у письмовій формі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У рішенні від 07.11.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того, в своїх рішеннях (в т.ч. справа Каракуця проти України) Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. 130 КУпАП, в яких ОСОБА_1 притягується до відповідальності, не належать до цих випадків.

Матеріали справи доводять, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення і що справа буде розглядатися Монастириським районним судом Тернопільської області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поведінка ОСОБА_1 не була спрямована на ефективну реалізацію своїх прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення та добросовісне користування наданими процесуальними правами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про розгляд справи у Монастириському районному суді Тернопільської області, однак жодного разу останній не цікавився провадженням своїх справ, що є ознаками зловживання своїми процесуальними правами, враховуючи, що було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:

-даними, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2023 року серії ДПР18 №498431, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеного поліцейським з РПП СПД №1 м.Монастириська старшим сержантом поліції Яремко М.Б.;

-тестом «Drager» на алкоголь пройдений за допомогою «ALCOTEST 6810» з результатом тесту 1,61%;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме Drager ALCOTEST 6810, що міститься в матеріалах справи і згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: не чітке мовлення, не стійка хода, почервоніння обличчя, з результатом 1.61%

-постановою про закриття кримінального провадження від 20.03.2023 року з якої вбачається, що 10.02.2023 року біля 15 год 20 хв. водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 перебуваючи за кермом у стані алкогольного сп`яніння (1,61 проміле), рухаючись автодорогою Н-18 сполученням «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» у межах ділянки дороги, яка знаходиться в м.Монастириська по вул.Шевченка 27, не впорався із керуванням та допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїжджої частини дороги та подальший виїзд на тротуарну доріжку та зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA COROLLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований та наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Доброводи Чортківського району, які у цей час знаходились біля припаркованого автомобіля марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI", реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснювали загрузку товару;

-Оглядом DVD диску з відеозаписом зробленим з нагрудної камери поліцейського від 10.02.2023 року, наданих сектором поліцейської діяльності №1 (м.Монастириська) відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, згідно якого встановлено, що прибувши за викликом на місце ДТП працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 та водія автомобіля марки ВАЗ 2101 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на відео визнав, що вживав алкогольні напої та погодився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу газоаналізатора Drager, який показав результат 1.61%. Заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював. Також, на даному відео зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав вчинення ним ДТП.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

Пунктом 2.9а ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Даний порядок встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 погодився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, заперечень щодо результатів проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння не висловлював в результаті чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 .

Окрім цього в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,10.02.2023 року, біля 15 год 20 хв. рухаючись автодорогою Н-18 сполученням «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» у межах ділянки дороги, яка знаходиться в м.Монастириська по вул.Шевченка 27, не впорався із керуванням та допустив виїзд керованого автомобіля за межі проїжджої частини дороги з подальшим виїздом на тротуарну доріжку де здійснив зіткнення із автомобілем марки «TOYOTA COROLLA VERSO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований, а також наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Доброводи Чортківського району, які у цей час знаходились біля припаркованого автомобіля марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI", реєстраційний номер НОМЕР_3 та здійснювали загрузку товару.

Причетність ОСОБА_1 до вищевказаної ДТП підтверджується постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.05.2023 року (Справа №603/157/23), що знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № рішення 110684178, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що між вчиненим ОСОБА_1 правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП та правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП існує причинно наслідковий зв`язок, а саме однією із причин вчинення ДТП є перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а наслідком вчинення ДТП.

В зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння становить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, пошкодженню майна,, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини судом не встановлені, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами..

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 4 ст. 130, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян