26.04.2023
Справа № 696/332/23
№ 3/696/287/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши матеріали, направлені для розгляду від Сектору поліцейської діяльності № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 лютого 2023 року, під час проведення санкціонованого обшуку в кримінальному провадженні у будинковолодінні АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено банківську картку та автомобільне дзеркало із залишками порошкоподібної речовини білого кольору. Згідно з висновками експерта № СЕ-19/124-23-2358-НЗПРАП від 17 березня 2023 року та № СЕ-19/124-23-2350-НЗПРАП від 17 березня 2023 року в змивах виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав та зацікавленості в участі у справі не проявив.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Відтак особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Суд констатує, що ОСОБА_1 достеменно знав про дане судове провадження, однак з моменту складення протоколу до дня винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

У п.п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ст. 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що ст. 268 КУпАП й передбачена обов`язкова участь особи, яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 . Його неявку у судове засідання суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у незаконному зберіганні наркотичних засобів в невеликих розмірах без мети збуту повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 530491 від 27 березня 2023 року, а також:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 березня 2023 року;

-витягом з ЄРДР від 23 лютого 2023 року;

-протоколом обшуку від 23 лютого 2023 року;

-висновками експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/124-23/2358-НЗПРАП від 17 березня 2023 року та за № СЕ-19/124-23/2350-НЗПРАП від 17 березня 2023 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 18 березня 2023 року;

-квитанціями про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000058, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що досліджені судом, дає підстави суду дійти висновку, що знайшов своє підтвердження факт зберігання ОСОБА_1 наркотичних засобів в невеликих розмірах без мети збуту.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде необхідним і достатнім накладення на нього стягнення у виді штрафу, як передбачає санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП України.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 245, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./тг м. Кам`ян./ 21081100, р/р: UA0023631 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Речові докази, які згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000058, зберігаються в кімнаті речових доказів сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а саме: полімерна банківська картка із змивами, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,00094 г, вилучена під час обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в опечатаному паперовою биркою з пояснювальними написами та відтиском печатки, до спеціального сейф-пакету стані, знищити.

Речові докази, які згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000058, зберігаються в кімнаті речових доказів сектору дізнання відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а саме: автомобільне дзеркало із змивами, в яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0051 г, вилучене під час обшуку в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в опечатаному до спеціального сейф-пакету 5743105 стані, знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.А. Білопольська