Справа № 444/206/23
Провадження № 3/444/193/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Брунець Н.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що працівниками патрульної поліції м.Львова на нього складено протокол про порушення ПДР, за ст.124 КУпАП, оскільки, як вони вважають саме він, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та винен у ДТП. Однак з вказаним рішенням працівників поліції, а відтак і складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується з наступних підстав: Так, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказане свідчить про те, що ця норма матеріального права є бланкетною і відсилає до

Правил дорожнього руху України, за порушення (недотримання) яких настає адміністративна

відповідальність.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою

зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить

перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 12.4 ПДР України зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів

дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 12.9 б ПДР України передбачено, що водієві забороняється перевищувати

максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де

встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено

розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил.

Пунктом 14.2 в ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повиненпереконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

За змістом пунктів 1.4 та 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім цього, зазначив, що вважає себе не винуватим з наступних підстав:

що 13 січня 2023 року він разом зі своєю дружиною повертався додому, наближаючись до свого місця проживання, йому потрібно було виконати поворот ліворуч у дозволеному місці. Для цього він увімкнув за 50 метрів (до початку виконання маневру) показник лівого повороту, зупинив автомобіль, оскільки за 200-300 метрів по зустрічній смузі їхав автомобіль, пропустивши його та переконавшись в безпечності маневру, розпочав виконувати поворот ліворуч і вже коли передня частина автомобіля була фактично на лінії з обочиною, на великій швидкості у його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки Хюндай під керуванням водія ОСОБА_2 . Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР, створив умови для ДТП і саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням наслідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 13 січня 2023 року відносно її чоловіка, ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 076361 про те, що останній керуючи т/з ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з т/з Hyundai Н-1, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Зазначила, що 13 січня 2023 року вона разом зі своїм чоловіком поверталися додому, наближаючись до їхнього місця проживання, чоловіку потрібно було здійснити поворот ліворуч у дозволеному для цього місці. Для цього він увімкнув за 50-60 метрів (до початку виконання маневру) показник лівого повороту, зупинив свій автомобіль, оскільки за 200-300 метрів по зустрічній смузі їхав автомобіль, пропустивши його та переконавшись в безпечності маневру, розпочав виконувати поворот ліворуч і вже коли передня частина автомобіля була фактично на лінії з обочиною, на великій швидкості у їхній автомобіль вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Крім цього, зазначила що перед тим як здійснювати поворот ліворуч її чоловік неодноразово переконувався в безпечності здійснення такого маневру та дивився у дзеркала свого автомобіля, оскільки в даному місці дуже важко одразу повернути ліворуч, оскільки траса в даному місці є дуже насиченою, а тому вони неодноразово з чоловіком стикались з ситуаціями, що інші учасники дорожнього руху не хочуть зачекати декілька хвилин та дуже часто здійснюють обгін в даному місці.

Окрім цього наголосила, що її чоловік майже завершив здійснювати поворот ліворуч, підтвердженням цьому є фотографія транспортного засобу з місця події.

Адвокат Брунець Н.М. заявив клопотання про призначення по справі судову автотехнічну експертизу, яку доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення якої поставити наступні запитання:- Який механізм контактування автомобілів марки Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, яка мала місце 13 січня 2023 року в селі Туринка Львівського /раніше Жовківського/ району Львівської області ?

- Яким було взаємне розташування під час зіткнення автомобілів марки Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, яка мала місце 13 січня 2023 року в селі Туринка Львівського /раніше Жовківського/ району Львівської області ?

- Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля марки Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водій автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ?

- Чи вбачається в діях ОСОБА_2 водія транспортного засобу Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, які саме ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України ?

- В діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів ?

- Чи була можливість в автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 закінчити розпочатий маневр повороту ліворуч при дотриманні водієм автомобіля марки Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та дотримання дозволеної швидкості руху ?

- Чи мав водій автомобіля марки Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці ?

- Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ?

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається (посадовою особою), у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають конфіскації.

Враховуючи вищевикладене, аргументи ОСОБА_1 суддя вважає, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідності чи невідповідності дій водіїв ПДР України за конкретних обставин ДТП, з урахуванням наданих ними пояснень, зібраних матеріалів справи, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу , оскільки вирішенння цих питань потребує спеціальних знань.

Одночасно, на вирішення такої експертизи необхідно поставити питання заявлені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою м.Львів, вул.Липинського,54 .

Керуючись ст.ст.251,273,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі № 444/206/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Який механізм контактування автомобілів марки Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, яка мала місце 13 січня 2023 року в селі Туринка Львівського /раніше Жовківського/ району Львівської області ?

- Яким було взаємне розташування під час зіткнення автомобілів марки Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час ДТП, яка мала місце 13 січня 2023 року в селі Туринка Львівського /раніше Жовківського/ району Львівської області ?

- Якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля марки Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 та водій автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 ?

- Чи вбачається в діях ОСОБА_2 водія транспортного засобу Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, які саме ?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України ?

- В діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів ?

- Чи була можливість в автомобіля марки ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 закінчити розпочатий маневр повороту ліворуч при дотриманні водієм автомобіля марки Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та дотримання дозволеної швидкості руху ?

- Чи мав водій автомобіля марки Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці ?

- Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки Hyundai H-1, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ?

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 444/206/23 про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.