Справа 556/344/23
Номер провадження 3/556/311/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків,

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

захисника Деркач О.Ф. адвоката Печончика О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.161-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.161-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №132621 від 24.01.2023 року вбачається, що цього числа біля 14 год ОСОБА_1 продала 17,54 л дизельного палива по ціні 57 грн/літ із стаціонарно облаштованої колонки в с.Степангород.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 є приватним підприємцем, як ФОП має ліцензію на зберігання паливно-мастильних матеріалів, вона деколи допомагає чоловіку в магазині та на складі ПММ. З початку повномасштабного вторгнення російської федерації вони з чоловіком надають допомгу підрозділам ЗСУ, в т.ч. військовим батальйону ТрО, безкоштовно заправляють їх машини. 24.01.2023 року в обід на територію складу заїхав легковий автомобіль, його водій - чоловік у військовій формі - попросив допомогти з пальним, після чого вона налила у надану водієм каністру дизельне паливо. Будь-яких коштів за це від військового вона не отримувала, ціну та вартість не озвучувала, оскільки наміру продавати ПММ не мала, а надала благодійну допомогу військовому. Разом з водієм була жінка, одягнута в цивільний одяг, хто вона, ОСОБА_2 невідомо. Просила закрити провадження відносно неї, оскільки будь-яких незаконних дій вона не вчиняла.

Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.01.2023 року в обідню пору, орієнтовно біля 14 години він приїхав до магазину ФОП Деркача. Бачив, як дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_1 наповнила каністру, яку їй дав військовий, будь-яких грошей за це ні вівйськовий, ні жінка, яка була разом з ним, ОСОБА_2 не передавали. Військовий поставив каністру в багажник автомобіля, після чого з машини вийшли працівники поліції і зайшли до приміщення. Що відбувалось після цього, свідку невідомо. Зі слів односельчан ОСОБА_6 відомо, що ФОП ОСОБА_7 надає допомогу військовим, безплатно заправляє їх автомобілі.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.161-1 КУпАП, ця норма встановлює відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

При цьому, визначення терміну "торгівля", який використовується в цій та інших статтях КУпАП означає процес обміну товарами, послугами, цінностями і грошима. У широкому значенні вид підприємницької діяльності, пов`язаний з купівлею-продажем товарів. При цьому, оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам господарювання, а роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Враховуючи викладене, суд констатує, що для кваліфікації правопорушення за ч.1 ст.161-1 КУпАП поряд з іншими обставинами, слід довести саме факт продажу ПММ, тобто передачу пального з отриманням плати в будь-якій формі.

Обов"язок доказування у справах про адміністративні правопорушення покладається на орган (посадову особу), яка склала протокл про адміністративне правопорушення, як це передбачено ч.2 ст.251 КУпАП.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, працівниками Національної поліції України не надано.

Так, сама ОСОБА_2 заперечила факт продажу паливно-мастильних матеріалів 24.01.2023 року в с.Степангород. Її пояснення про обставини події овністю підтверджуюить свідки ОСОБА_2 та

ОСОБА_8 судове засідання особа, яка за даними поліції придбала ПММ - свідок ОСОБА_9 - не з"явився, його привід на виконання постанови суду не виконано. Також не доставлено в судове засідання жінку, яка була присутньою 24.01.2023 року на складі ФОП Деркача . ЇЇ рособа судом не встановлеа, а під час підготовки матеріалів працівниками ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області дана особа не опитана взагалі.

Долучений до протоколу диск з відеозаписом не підтверджує факту придбання дизельного пального, оскільки на відео не зафіксовано факту передачі грошових коштів від т.зв. "покупця", або від жінки, що його супроводжувала до ОСОБА_1 за надані ПММ. Більш того, повернувшись до автомобіля, невстановлена судом жінка на запитання осіб, що перебувають в автомобілі, чи передала вона гроші, дає відповідь "ні".

Таким чином, відеозапис, наданий поліцейськими, не тільки не доводить вину ОСОБА_1 , але й підтверджує її власні пояснення та спростовує факт купівлі-продажу пального.

Про те, що придбання ПММ 24.01.2023 року не відбулось, і гроші за придбане пальне не були передані ОСОБА_1 , на думку суду, свідчить також і та обставина, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, будь-які грошові кошти у ОСОБА_1 не вилучались.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності немає. а провадження про адміністративне правопррушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1) ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.2, 7, 161-1, 245, 247, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.161-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: