Справа № 199/4394/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12.06.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2023 о 19:00 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, біля е/о № 269, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_2 , під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 отримали фізичну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що в момент екстреного гальмування автомобіля «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду, він також застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з вказаним автомобілем не вдалося. Автомобіль під його керуванням ледь торкнувся заднього бамперу автомобіля «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В цей час в задню частину його автомобіля з великою швидкістю заїхав автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 та наніс автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_2 , значні ушкодження. Після чого його автомобіль інерційно повторно зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілю «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_3 , були нанесені додаткові ушкодження. ОСОБА_1 просив суд врахувати, що його автомобіль застрахований відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності володільців транспортних засобів», що він працює водієм, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки робота водія для нього і його родини є єдиним джерелом доходу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілих, дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 263111 від 10.05.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис в протоколі;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2023 з фото-таблицею до неї, згідно яких зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_3 , «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_2 та «MAN TGL12.220», н.з. НОМЕР_4 . Зафіксовано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі мають механічні пошкодження. Водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підписали схему без зауважень;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини настання ДТП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вони були доставлені до закладу охорони здоров`я, оскільки була спричинена шкода їх фізичному здоров`ю. Зокрема, ОСОБА_3 повідомила про травмування шийного відділу хребта, правого передпліччя та обох гомілок, а ОСОБА_4 про забій м?яких тканин обох гомілок, через що потерпілі вимушені були проходити лікування. Потерпілі підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що внаслідок екстреного гальмуванняавтомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ледь торкнувся заднього бамперу автомобіля «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . І лише після того, як в задню частину автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», н.з. НОМЕР_2 , з великою швидкістю заїхав автомобіль «MAN», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , вони отримали фізичну шкоду, через що звернулися за медичною допомогою і були госпіталізовані до КНП «МКЛ № 6» ДОР;

- рапортами поліцейських та медичними довідками з приймального відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДОР про те, що від чергового лікаря приймального відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДОР надійшла інформація про те, що до даного закладу за медичною допомогою звернулися: ОСОБА_5 , 1990 р.н., з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій лівого колінного суглобу; ОСОБА_3 , 1959 р.н., з діагнозом: забій шийного відділу хребта, правого передпліччя та обох гомілок; ОСОБА_6 , 1964 р.н., з діагнозом: забій м?яких тканин обох гомілок; ОСОБА_7 , 1986 р.н., з діагнозом: забій м?яких тканин обох гомілок; ОСОБА_4 , 1971 р.н., з діагнозом: забій м?яких тканин обох гомілок, ЗЧМТ, СГМ які отримані внаслідок ДТП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який працює водієм, ступінь його вини, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність щире каяття у вчиненому, приймаючи до уваги думки потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які просили суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, вважаю за можливе накласти водію ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко