overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1661/23
Провадження №3/149/732/23
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , розлученого, на утриманні котрого перебуває малолітня дитина, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2023 близько 16 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосував фізичну силу відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та підтвердив викладені у протоколі обставини.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді підтвердила викладені у протоколі обставини та зазначила, що вказаними діями будь-якої шкоди їй завдано не було.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що, окрім його пояснень та пояснень потерпілої, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 189020 від 20.05.2023; протоколом прийняття заяви про правопорушення від 20.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.05.2023; іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження № 3-2772/23
Справа № 760/5965/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2023, о 09.30 год., керуючи автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Преображенська, 1 у м. Києві, перед зміною напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені ДТП визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, суддя визнає щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №932/6644/23
Провадження 3/932/3499/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «Техно Стиль», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 року та акту перевірки, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Техно Стиль», розташованого по пр.Богдана Хмельницького, буд.108 в м.Дніпро, допустила порушення, що виразилося у проведенні розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, а також порушення використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.1,2, 11 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 року та актом від 09.06.2023 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 594/1720/21
Провадження № 3-в/594/4/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо прийняття рішення відносно речових доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2023 року до Борщівського районного суду надійшла заява заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про вирішення питання щодо речових доказів, посилаючись на те, що на адресу відділення поліції надійшла копія постанови суду від 22.12.2021 №594/1720/21, за результатами розгляду адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у якій відсутня інформація щодо прийняття рішення відносно речових доказів, які були вилучені та залишені на зберігання у камері речових доказів ВП №1 (м.Борщів).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Так, 22 грудня 2021 року Борщівським районним судом розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, та винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При винесенні даної постанови судом не вирішено питання щодо речових доказів, а саме 1, 5 літри спиртосуміші, яка була вилучена у ОСОБА_1 , та здана на зберігання в камеру зберігання речових доказів.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність вирішення питання щодо речових доказів по справі, які підлягають поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Речові докази по справі: 1, 5 (півтори) літри спиртосуміші, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/247/22
Провадження № 3-в/192/19/23
ПОСТАНОВА

04 серпня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О. розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколай-Поле, Запорізького району, Запорізької області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , який не працює, ступеню інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2023 року на адресу суду надійшло подання начальника відділення поліції № 9 дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Фесенка В. О. про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 на штраф або арешт з утримання на гауптвахті.

Ознайомившись з поданням приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 3214 КУпАП передбачено, що у випадку ухилення особи від виконання стягнення у виді громадських робіт заміну даного виду стягнення на адміністративний арешт або штраф.

Будь-яких положень КУпАП про можливість заміни такого виду адміністративного стягнення, як адміністративний арешт на будь-який інший вид стягнення немає, і тому підстави для задоволення подання відсутні, у зв`язку з чим в його задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 300, 304, 327 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені подання начальника відділення поліції № 9 дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Фесенка В. О. про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 674/1660/23
Провадження № 3/674/660/23
ПОСТАНОВА

іменем України

10 жовтня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.10.2023 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення №674/1657/23 (пров.№3/674/657/23) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та цього ж дня надійшли справи про адміністративне правопорушення №674/1658/23 (пров.№3/674/658/23), №674/1659/23 (пров.№3/674/659), №674/1660/23 (пров.№3/674/660/23) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №674/1657/23 провадження №3/674/657/23, №674/1658/23 провадження №3/674/658/23, №674/1659/23 провадження №3/674/659/23, №674/1660/23 провадження №3/674/660/23за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши №674/1657/23 провадження №3/674/657/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа №: 452/2638/23
П О С Т А Н О В А
04 серпня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
-за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді знаходиться справа № 452/2638/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме за вчинення домашнього насильства, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства.
Також у провадження цього судді надійшли справи № 452/2639/23, №452/2641/23, № 452/2642/23, № 452/2853/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/2638/23.
Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 452/2639/23, №452/2641/23, № 452/2642/23, № 452/2853/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/2638/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/2638/23.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/316/23
провадження №3/691/328/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.02.2023 близько 15 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку з братом, під час якої спричинив йому фізичний біль, вдаривши його рукою в ділянку голови, чим могла бути завдана шкода його здоров`ю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він проживає разом із матір`ю та братом. У них з братом і раніше виникали сварки, оскільки брат веде себе неадекватно, раніше проходив курс лікування у м. Сміла. До них додому неодноразово здійснювалися виклики працівників поліції з приводу його поведінки. Він може палити у приміщенні будинку, не знімати взуття. Їхня мати за нього заступається. У той день, його брат повернувся додому у стані сп`яніння і між ними знову виникла сварка з приводу його поведінки, але він не застосовував до свого брата фізичну силу та не бив його. Перейти проживати у інше місце ОСОБА_1 не може, оскільки боїться залишити матір одну з братом.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вина, його вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адмінправопорушення, яким зафіксовані обставини вчинення адмінправопорушення; рапортом начальника СП ВП № 2 Крушинського М.Ф.; письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, у ході якої застосовувалася нецензурна лайка та ОСОБА_4 завдав удару в ділянку голови свого брата.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 132/1491/23
ПОСТАНОВА
іменем України
25.05.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
06.05.2023р. близько 22 год.10 хв. на а/д М-21 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки т/з за допомогою алкотеста «Драгер» № 6810, під відеозапис на нагрудну бодікамеру, результат позитивний.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення даного адміністративного правопорушення), відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення доведено :
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.05.2023 року;
-диском із відео фіксацією.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко