Справа № 644/1535/23
Провадження № 3/644/662/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2023 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455816, складений 17.03.2023 року о 22:05 год. у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого, остання /мовою оригіналу/ «17.03.2023 року о 21.32 год. керувала автомобілем HYUNDAI SONATA реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Героїв Харкова, буд. 272 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД - відмовилася ( свідки залучалися), своїми діями порушила вимоги п.2.5 ПДР.

В процесі розгляду вказаного матеріалу в суді, особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 просила врахувати її особисті пояснення, які надала суду, щодо тих обставин, що ввечері 17 березня 2023 року вона поїхала у парк на пробіжку разом зі своєю собакою. Під час бігу їй стало зле. Вона вирішила терміново їхати додому. Вже по дорозі додому у неї піднявся тиск та пішла з носа кров. Припаркувавши свій автомобіль біля будинку вона відчула запаморочення. В цей же час до неї в автомобіль почали стукати невідомі особи, погрожувати розбиттям скла та застосування до неї сили. Оскільки було вже пізно, вона дуже злякалася. Через незадовільне самопочуття вона відразу не зрозуміла, що це були працівники патрульної поліції. Коли вона відкрила вікно в автомобілі та розблокувала двері, то патрульні почали витягувати її з автомобіля, розповідаючи , що вони за мною тривалий час гналися, оскільки її автомобіль перебуває у них в орієнтуванні через вчинення нею ДТП. Після того, як вона повідомила, що участі у ДТП не приймала, вони сказали, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та їй необхідно пройти відповідний огляд. Вона їм повідомила, що алкоголь вона не вживала, а просто погано себе почуває. Замість того, щоб забезпечити їй медичну допомогу, патрульні продовжили наполягати на проходженні процедури огляду її на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння вона відмовилась, оскільки він був безпідставним, дивлячись на ситуацію, що склалася, та обставини, які зазначалися вище.

Наголошує для суду, що її відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зумовлена тим, що у патрульних поліцейських не було жодних підстав їй його пропонувати, т.я. участі в ДТП її автомобіль не приймав, в орієнтуванні не перебував, правил дорожнього руху вона не порушувала, поліцейські її під час руху автомобіля не зупиняли, тощо.

Також, повідомила суду, що жодних постанов чи протоколів на неї за вчинення ДТП не складалося, обмежень вільно перемішатись чи затримань до неї патрульними не застосовувалось.

Після її обґрунтованої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння патрульні поліцейські сказали їй, що на неї буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Приблизно о 22:10 вона виявила бажання пройти все ж таки огляд на місці, про що повідомила поліцейських, проте вони сказали , що вже пізно, бо протокол ними вже складається за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а свої невдоволення і заперечення слід висловлювати у суді.

Отже, зазначає ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому їй правопорушенні вона не визнає, заперечує щодо притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст, 130 КУпАІІ, і вважає, що вказані вище обставини свідчать про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі й доданий поліцією диски зі скопійованими файлами з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які органом, що надіслав матеріали до суду не ідентифіковано та не зазначено взагалі ніяким чином, що це за записи, де та ким отримані або записані, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

З доданого до матеріалів справи вбачається, що з урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів, встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або ж (як водій) відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

Згідност. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Україні діє принцип ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА, Україна є демократичною державою, таким чином Конституцією України захищено фізичних та юридичних осіб від свавілля органів державної влади, від принципів управління, які притаманні лише державам з тоталітарним режимом ( це режим, за якого державна влада здійснюється шляхом: обмеження або порушення основних прав людини, усунення легальних можливостей для вільного виявлення і врахування інтересів усіх груп населення; зосередження не контрольованої населенням державної влади в руках правлячої верхівки або однієї особи; фактичного одержавлення суспільства, громадських організацій, релігії).

Об`єктивно дослідивши фактичні обставини, які викладено органом державної влади у Протоколі ААД № 455816 від 17.03.2023 року, як підставу притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проаналізувавши додатки до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та безапеляційному прийняттю за факт викладеного поліцейським у протоколі, за наявності спростувань викладеного ОСОБА_1 як під час складення відносно неї вказаного протоколу ( на відеозапису), в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - відмова, так і під час провадження за вказаним адміністративним матеріалом у суді.

Так, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, що надані суду, доводять, що Ввечері 17 березня 2023 року вона поїхала у парк на пробіжку разом зі своєю собакою. Під час бігу їй стало зле. Вона вирішила терміново їхати додому. Вже по дорозі додому у неї піднявся тиск та пішла з носа кров. Припаркувавши свій автомобіль біля будинку вона відчула запаморочення. В цей же час до неї в автомобіль почали стукати невідомі особи, погрожувати розбиттям скла та застосування до неї сили. Оскільки було вже пізно, вона дуже злякалася. Через незадовільне самопочуття вона відразу не зрозуміла, що це були працівники патрульної поліції. Коли вона відкрила вікно в автомобілі та розблокувала двері, то патрульні почали витягувати її з автомобіля, розповідаючи, що вони за нею тривалий час гналися, оскільки її автомобіль перебуває у них в орієнтуванні через вчинення нею ДТП. Після того, як вона повідомила, що участі у ДТП не приймала, вони сказали, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння та їй необхідно пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 повідомила, що алкоголь вона не вживала, а просто погано себе почуває. Замість того, щоб забезпечити їй медичну допомогу, патрульні продовжили наполягати на проходженні процедури огляду її на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніннявона відмовилась, оскільки він був безпідставним, дивлячись на ситуацію, що склалася, та обставини, які зазначалися вище.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стаи алкогольного сп`яніння була зумовлена тим, що у патрульних поліцейських не було жодних підстав його пропонувати, участі в ДТП її автомобіль не приймав, в орієнтуванні не перебував, правил дорожнього руху вона не порушувала, поліцейські її під час руху автомобіля не зупиняли.. Жодних постанов чи протоколів на неї за вчинення ДТП не складалося, обмежень вільно перемішатись чи затримань до неї патрульними не застосовувалось. Приблизно о 22:10 вона виявила бажання пройти все ж таки огляд на місці про що повідомила поліцейських, проте вони сказали , що вже пізно, бо протокол ними вже складається за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а свої невдоволення і заперечення слід висловлювати у суді.

Вказані обставини підтверджуються в тому числі доказами, які наявні в матеріалах справи, але які не доводять вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та свідчать про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наявних у справі доказів:

Протокол про адміністративне правопорушення.

17 березня 2023 року інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Внуковою Р.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №455816 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №455816 зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ГІДР.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9а ПДР, атому її відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Рапорт.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського від 17.03.2023 року, того ж дня о 21:30 год. екіпажем 4202 було виявлено водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а автомобіль мав ознаки ДТП.

Проте, матеріали справи не містять жодних підтверджень потрапляння автомобіля ОСОБА_1 у дорожньо-транспортну пригоду.

Факт участі автомобіля ОСОБА_1 у ДТП не доведено.

Також, ОСОБА_1 жодного разу не притягалася до відповідальності за вчинення ДТП та до неї не вживались інші заходи адміністративного впливу, передбачені КУпАП за подібні діяння.

Згідно відповіді УПП в Харківській області ДПП від 12.04.2023 року на адвокатський запит, 17.03.2023 року відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, а автомобіль Hyundai Sonata НОМЕР_2 в розшуку не значився.

Таким чином, зазначена у рапорті поліцейського та протоколі інформація про належний ОСОБА_1 автомобіль зі слідами ДТП має сумнівний характер, оскільки не відповідає дійсності.

Відеозапис.

Надано два файли із відеозаписом, наданих УПП в Харківській області ДПП.

На першому короткому відео, знятому на відеореєстратор патрульного автомобіля, вбачається, як патрульні поліцейські спокійно їдуть позаду автомобіля ОСОБА_1 . Патрульний автомобіль рухається без увімкнених проблискових маячків, сирена не увімкнена, у гучномовець вимог будь-кому зупинитися поліцейські не ставлять, не намагаються здійснити обгін автомобіля ОСОБА_1 з мстою зупинки. Така їх бездіяльність свідчить про небажання зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Будь-яких порушень ПДР чи явних пошкоджень у автомобіль ОСОБА_1 не вбачається.

На другому ж відеозаписі, який знятий на боді-камеру поліцейського, вбачається аналогічне попередньому відео та подальшу розмову патрульних поліцейських із ОСОБА_1 .

Аналізуючи вказаний відеозапис можна прийти до висновку, що наявне в матеріалах справи відео з боді-камери поліцейського підтверджує лише неналежні дії поліцейських, як не забезпечення медичної допомоги людині, яка її потребувала, безпідставність їх вимог для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, тощо.

Крім того, відеозапис з боді-камери с переривистим. На думку захисника Гришко Л.Д., з нього вирізаний момент, коли ОСОБА_1 погодилась пройти огляд, але отримала відмову від поліцейських із посиланням на вже оформлення протоколу відносно неї за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року №14/1 та п. 4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100. Згідно п. 3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Згідно Інструкції №100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. Згідно п. 5.2 Інструкції №100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на диску змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим, доданий до протоколу відеозапис слід визнати неналежним та недопустимим доказом по справі.

Пояснення свідків.

По-перше, свідками були особи, які фактично приїхали із патрульними поліцейськими та вийшли з їх автомобіля. По-друге, їх пояснення, які наявні в матеріалах справи, написані однією рукою, схожі за почерком та ідентичні за змістом. По-третє, свідки були присутні виключно під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не бачили ані підстав для вираження ОСОБА_1 такої відмови, ані прохання патрульних поліцейських все ж таки пройти огляд на місці, ані відмову поліцейських у проведенні огляду на місці.

Таким чином, пояснення свідків мають сумнівний характер та є не об`єктивними.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не містить у собі одного з основних та необхідних реквізитів, а саме дати його складення.Тож, є взагалі не зрозумілим коли такий акт був складений, що дає підстави для суду не приймати цей «документ» у якості доказу.

До того ж, як висловився Верховний Суд, аналізуючи практику розгляду судами матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, навіть визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення без підтвердження відповідними належними та допустимими доказами, не може слугувати законною підставою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Аналізуючи викладене, до об`єктивної сторони складу поставленого за провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, входить керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що її не було зупинено поліцейським під час керування тз, крім того заявлено безпідставну вимогу щодо проведення огляду.

Матеріалами справи це не спростовано, а відеозапис з боді-камери поліцейського це ще й підтверджує.

У свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

УПП в Харківській області ДПП було надано до суду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 певні докази, оцінка та відношення до яких зазначені вище.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 ( документ 1103-2008 чинний; Редакція 07.11.2015, підстава 888-2015-п) затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом Порядок направлення та огляду N 1103).

Алгорітм направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписаний у нормативних актах, наведених вище. Так, в разі встановлення наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в ЗОЗ, встановлених ч.3 ст. 266 КУпАП, відповідно до п. 6 Порядку направлення та огляду N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма такого направлення встановлена п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише докази Направлення (Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) водія або хоча б спроби органу влади вручити водієві з роз`ясненням таке Направлення та опис і фіксація ДІЙ ВОДІЯ щодо ухилення від такого огляду є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Під час дослідження наданих органом влади України ( поліцією) додатків до протоколу з`ясовано , що таких належних доказів направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду не надано.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після належного оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, докази у цій справі вказують на те, що ОСОБА_1 не була зупинена під час керування т.з.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП за наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів проводиться огляд такого водія на стан сп`яніння. При цьому слід зазначити, що з`ясуванню наявності ознак алкогольного сп`яніння та проведенню огляду водія на стан сп`яніння повинна передувати законна зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням особи.

У даному випадку зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не відбувалася. Працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля останньої, коли той не рухався, а під час його руху заходів щодо його зупинки поліцейськими не вживалось і. як видно із наявних відеозаписів. правила дорожнього руху ОСОБА_1 не порушувались, явних ознак несправності транспортного засобу чи причетності його до ДТП не вбачалося. Як підтверджено додатками до цього клопотання, автомобіль ОСОБА_1 у розшуку не перебував.

Крім цього, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якому було б відображено причину зупинки згаданого транспортного засобу під керуванням останньої.

З огляду на зазначене працівниками патрульної поліції не було дотриманого вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», а вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 є такими, що не відповідають діючим нормам права.

Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся працівниками патрульної поліції, а вимоги щодо проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння є такими,що заявлено в порушенням вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Відтак, за вказаних обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності слід дійти висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у її діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

Крім того, якщо законодавець визначив, що повинні бути саме ДІЇ водія щодо ухилення від такого огляду, а дії водія завжди ( активна поведінка) на відмінність від бездіяльності . Й за диспозицією статті дії водія повинні бути саме щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння , а не просто наприклад не згоди з припущеннями поліції або не розуміння вимог поліцейських. Таким чином, судом встановлено відсутність складу ( об`єктивної та суб`єктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України в діях ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 644/1535/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції.

Суддя Матвієвська Г. В.