Провадження № 3/127/7824/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №752 від 12.09.2023 року ОСОБА_1 , будучи ФОПом, 06.09.2023 о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, порушив п.п. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР, а саме проведення розрахункових операцій при продажі тютюнових виробів без застосування РРО, та без видачі відповідних розрахункових документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом вжито всіх належних заходів, що спрямовані на повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи, поряд з цим ОСОБА_1 виклик до суду проігнорував.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №752 від 12.09.2023 року;

- актом (довідкою) фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 » №15668/02-32-09-01/ від 13.09.2021 року.

Сукупність вказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (повне визнання вини) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення особою аналогічних правопорушень до ОСОБА_1 за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у виді адміністративного штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 155-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: