overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25 липня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Підволочиського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАВ №735048 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порушник в судові засідання не з`являється, постановою суду піддавався приводу через органи поліції.

Згідно рапорту ДОП ВП №5 (смт Підволочиськ) Махніцького Д. доставити до суду ОСОБА_1 не надається можливим.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №: 700/325/23
Провадження № 3/700/196/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2023 року С уддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2023 року, 28.03.2023 року близько 07:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме: висловлювався нецензурними словами погрожував фізичною розправою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила справу відносно її чоловіка закрити оскільки вони примирились та претензій до нього не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги заяву потерпілої, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 вважаю за можливе застосувати до останнього положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа №: 450/3182/23 Провадження №: 3/450/1769/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за с. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2023 о 14 год. 25 хв. в м.Львів по вул. Уласа Самчука, 24, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування автомобіля не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, наслідок чого здійснив наїзд на транспортні засоби Nissan Note, д.н.з. НОМЕР_2 та Chery Tiggo, д.н.з. НОМЕР_3 , які перебували у нерухомому стані. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 ПДР.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненому правопорушення визнав повністю та просив суворо не карати.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.15.12 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234102 від 21.06.2023, схемою місця ДТП від 21.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кукса
Справа № 577/1821/23
Провадження № 3/577/817/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2023 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, працюючої в.о. директора КП «Комунальне транспортне управління», мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого в.о. директора КП «Комунальне транспортне управління» ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року, термін подачі до 09.02.2023 року, фактично подано 13.02.2023 року реєстраційний номер , чим порушила п.п. 49.18.2. п.49,18 ст.49, п.51.1 ст. 51 п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, та пояснила, що намагалась надати звіт, водночас була повітряна тривога та програма погано працювала.

Викладені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП, як за порушення порядку утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подання звітності про виплачені доходи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення не суттєве, а також те, що вказане правопорушення ніякої шкоди бюджету не завдало, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Провадження № 3/750/3051/23
П О С Т А Н О В А
25 липня 2023 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., перевіривши в ході підготовки до судового розгляду матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4, 124 КУпАП, -
За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Дата документу 12.06.2023Справа № 554/3590/23
Провадження № 3/554/1768/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ « ПК ПОЛТАВА»

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3250/16-31-04-05-04 від 21.04.2023 року ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ « ПК ПОЛТАВА» вчинила правопорушення, передбачене п.57.1 ст.57, п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України, а саме: не подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по єдиному податку за 2022 рік в розмірі 12142,90 грн. з граничним терміном сплати 20.02.2023 року, що зафіксовано в акті №4263/16-31-04-05-03/40946906 від 21.04.2023 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Із матеріалів справи слідує, що адміністративне правопорушення вчинено 21.02.2023 року, а тому на час розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 676/3954/23
Провадження № 3-зв/676/19/23
ПОСТАНОВА
06 червня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді Савчука Р.І.,
з участю секретаря Рачковської Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву про самовідвід судді Мантуляка Ю.В., -
ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В. визначений головуючим у адміністративному провадженні (3/676/1225/23, 676/3954/23), відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В ході підготовки до розгляду даної справи суддя Мантуляк Ю.В. заявив самовідвід, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_1 тривалий час був його сусідом у будинку, у зв`язку з чим він з останнім перебуває у дружніх відносинах.
В судове засідання суддя Мантуляк Ю.В. не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники даного адміністративного провадження в судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява судді Мантуляка Ю.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд вважає, що обставини викладені суддею Мантуляком Ю.В. у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
Заяву про самовідвід судді Мантуляка Ю.В. у адміністративному провадженні (3/676/1225/23, 676/3954/23) задоволити, вищевказане адміністративне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 481/1270/23
Провадж.№ 3/481/516/2023
П О С Т А Н О В А

(про обєднання в одне провадження)

25.07.2023 року м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., ознайомившись з матеріалами справи № 481/1269/23 (3/481/515/2023) та № 481/1270/23 (3/481/516/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.2023 року судді Уманській О.В. надійшли справи № 481/1269/23 (3/481/515/2023) та № 481/1270/23 (3/481/516/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, які призначені до розгляду на 25.07.2023 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером 481/1269/23 провадження 3/481/515/2023 справи № 481/1269/23 (3/481/515/2023) та № 481/1270/23 (3/481/516/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Справа № 526/1952/23
Провадження № 3/526/920/2023
П О С Т А Н О В А

27 липня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 червня 2023 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП (справа № 526/1952/23) та за ч.1 ст. 164 КУпАП (справа № 526/1953/23) .

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП (справа № 526/1952/23) та за ч.1 ст. 164 КУпАП (справа № 526/1953/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/1952/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження №3/748/2221/23
Єдиний унікальний № 748/3146/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військова частина НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,-

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 в смт Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, знаходився на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання солдат ОСОБА_1 не з`явився, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі, провину свою визнав. Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутності солдата ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії солдата ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення КИЧН/Г № 109 від 24 липня 2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; випискою КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради № 1177 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.07.2023, яка підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів: отримувач коштів- ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; код ЄДРПОУ - 37972475; рахунок - № UA0025522; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова