Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/495/23
Провадження № 3/935/593/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирсьькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, згідно з яким остання 11.02.2023 о 10.20 год. у м.Коростишеві по вул.Гелевея,97 здійснювала торгівлю пивом «Нефільтроване бочкове» 0,9 л, яке відноситься до алкогольних напоїв , на що є спеціальна заборона, а саме без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі пивом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлена, у протколі зазначила про розгляд справи без її участі. За таких обставин, враховуючи положення ст..268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

-протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2023, в якому ОСОБА_1 зазначила, що свою вину визнає, більше торгувати без ліцензії не буде;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.02.2023, відповідно до яких останній на початку лютого купував пиво у кіоску по АДРЕСА_2 ,

суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Ч.1 ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 «Роздрібна та оптова торгівля» та цивільного законодавства, роздрібна торгівля це вид економічної діяльності у сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг за гроші.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ст.15 вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Порядок виготовлення та використання марок акцизного збору регулюється Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1251.

Як зазначалось вище, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає виключно за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору. Торгівлею, у розумінні цивільного та господарського законодавства, визнається укладання договорів купівлі-продажу.

Згідно положень ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №131673, складений стосовно ОСОБА_1 , не містить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки у фабулі протоколу йдеться про торгівлю алкогольними напоями , а саме пивом, без відповідної ліцензії, а не марок акцизного податку.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей про фактичні обставини реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а саме: в якій кількості, кому та за якою ціною було реалізовано продукцію.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на спеціальне законодавство, положення якого були порушені ОСОБА_1 , а разом з тим, диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають спеціальну заборону зайняття певним видом діяльності.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, а отже не зрозуміло де саме відбувалась реалізація алкогольних напоїв, якщо взагалі відбувалась, і який саме торгівельний заклад знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і в яких саме трудових відносинах з власником зазначеного закладу - безпосереднім суб`єктом господарювання , перебуває ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , записані, як зазначено у поясненнях, зі слів останнього працівником ВП №2. Проте, у суду виникає питання яка саме службова особа ВП №2 Житомирського РУП опитувала ОСОБА_3 , оскільки вступній частині цих пояснень зазначено ДОП капітана поліції Сингаєвського Ю.В., однак підписала їх (окрім ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 .

На думку суду органом поліції не проведено належним чином досудову перевірку усіх обставин справи, матеріали про адміністративне правопорушення оформлені формально, неякісно, непрофесійно та просто для створення статистики, із суттєвими порушеннями чинного законодавства, чого не можна очікувати від службової особи, якою складався даний протокол, а саме дільничним офіцером поліції ВП №2 Житомирського РУП майором поліції Шестак С.

Наслідком такого ставлення працівниками поліції до своїх службових обов`язків є, в першу чергу, уникнення винними особами відповідальності, а також нераціональне використання робочого часу судді на розгляд таких проваджень, які від початку підлягають закриттю.

Отже, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирської області суду не надано, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, а саме: 4 пляшки пива не фільтрованого бочкового по 0,9 л - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова