ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/56/23 Справа № 214/5234/22 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участю адвоката Дербіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138621 від 26.09.2022 року слідує, що 26.09.2022 року о 08 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Філатова біля будинку № 10 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, ARHK-018, тест № 648, результат 2,29% проміле. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475345, 475318 та реєстратор Xiaomi. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Дербін Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду першої інстанції необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зауважує, що матеріалами справи не встановлено виконання ОСОБА_1 функцій водія під час руху транспортного засобу, тобто відсутній факт керування транспортним засобом. Звертає увагу суду, що в процесі встановлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було порушено порядок використання спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, а саме: відкрито без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить опису ознак алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 р. № 1413/27858 (надалі Інструкція). Зазначає, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом є неналежним та недопустимим доказом, оскільки містить окремі файли запису, не є безперервним. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права та обов`язки, відповідно до ст. 268 КУпАП; в порушення вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Дербіна Д.О., який в повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 138621 від 26.09.2022 року (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким працівниками поліції ОСОБА_1 видане направлення на медичний огляд в КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого слідує, що результат тесту ОСОБА_1 складає 2,29 проміле (а.с. 3);

- роздруківкою з газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 від 26.09.2022 року за результатами огляду ОСОБА_1 (а.с. 4);

- рапортом поліцейського Бардась В. (а.с. 5);

- довідкою, що засвідчує факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 6);

- відеозаписом подій 26.09.2022 року за участю ОСОБА_1 (а.с. 7).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом містить окремі файли, тобто не є безперервним, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Ст. 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або безперервна фіксація. При цьому КУпАП не визначає тривалість безперервної фіксації. За таких обставин, на думку суду, безперервна фіксація проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу це фіксація від початку роботи газоаналізатору до встановлення результату огляду на його екрані. В даній справі про адміністративне правопорушення поліцейськими зафіксовано процедуру продуття газоаналізатору від початку до кінця, та відеофіксації результату 2,29 проміле, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, поліцейські виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації, тож доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними (відеозапис «clip-1»).

Особа, яка керує транспортним засобом, повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями, повинні знати ПДР та їх дотримуватися.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 непрямо підтверджує як сам ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими, перебуваючи в цей час на водійському сидінні у працюючому автомобілі, так і поліцейський Бардась В. (а.с. 5). Отже, на момент виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння він був водієм у розумінні ПДР. Крім того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 упродовж всього часу спілкування з поліцейськими та під час складання адміністративних матеріалів (з аналізу відеозапису подій за участі ОСОБА_1 ) ним не заперечувався, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 визначені поліцейським у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг (а.с. 2). Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами огляду, який становить 2,29 проміле (а.с.3). При цьому, КУпАП не передбачає імперативних вимог вказувати ознаки алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Також не знайшли підтвердження доводи, наведені в апеляційній скарзі, щодо не роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 138621 від 26.09.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 міститься його підпис про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 1), та підтверджується дослідженим фрагментом відеозапису «clip-5».

З перегляду відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що перед застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 проводилась контрольна перевірка спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також не знайшли свого підтвердження. При цьому, хоча момент відкриття стерильного змінного мундштуку не потрапив на відеозапис подій, що мали місце при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проте такі твердження нічим не підтверджені та спростовуються дослідженими доказами по справі у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовується дослідженим фрагментом відеозапису «clip-3», з якого вбачається, що поліцейським декілька разів роз`яснено ОСОБА_1 , що його відсторонено від керування транспортним засобом, а для подальшого пересування транспортним засобом, він може скористатись послугою «тверезий водій» або іншої особи, що має на це відповідний дозвіл.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 є доведеною. Останній не спростував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлені судом, а саме, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п. 43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з приводу відсутності в діях його підзахисного ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та, відповідно, розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_1 адвоката Дербіна Д.О. та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Дербіна Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2022 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова