Справа № 456/2603/23
Провадження № 3/456/1401/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

01 серпня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю адвоката Фостяк О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця-консультанта магазину «Вейпорс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Формулювання правопорушення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_1 03.05.2023 близько 10:18 год., по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області, будучи продавцем магазину «Вейпорс», здійснював реалізацію електронних сигарет та рідин до електронних сигарет, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Стаття (частина статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вищезазначене адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 156 КУпАП - роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку -

тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Фіксування судового засідання технічними засобами.

Учасники клопотань про фіксацію судового процесу технічними засобами, не подавали.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що працює продавцем-консультантом магазину «Вейпорс» по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області не офіційно, у трудових відносинах з власником не перебуває. Не заперечив факту реалізації товару у вказані в протоколі дату та час, однак вказав, що це не були електронні сигарети чи рідини до них. ОСОБА_2 , який є власником магазину у 2022 році запропонував йому працювати у нього, зважаючи на його досвід роботи в такій сфері, він погодився та інколи приїжджав в магазин, надавав консультації по товару, який перебував в реалізації. Коли 04 травня 2023 року в магазин зайшли працівники поліції, він дійсно перебував на робочому місці, як продавець-консультант та обслуговував покупців. Працівник поліції попросив його показати електронну сигарету, він показав і працівник поліції повідомив його, що така немає марки акцизного збору. Працівник поліції намагався чинити на нього тиск, він зателефонував до власника магазину, повідомив про наведене, попросив власника приїхати в магазин, оскільки працівники поліції мали намір вилучити товар. Коли приїхав власник ОСОБА_2 , працівники поліції з`ясовували з ним вказані вище обставини, а йому надали для підпису протокол, який він підписав, не розуміючи, що саме він підписує. Не може пригадати, який саме товар він реалізовував того дня. Просить провадження в справі закрити.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Фостяк О.Я. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник покликається на те, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, що 03 травня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 мав місце факт продажу рідин, що використовуються в електронних сигаретах (тобто факт торгівлі). Таким підтвердженням могли б бути розрахункові касові документи (реєстрація електронно-касового апарату для цього ліцензованого виду діяльності є обов язковою, а з відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських чітко вбачається наявність такого у магазині). Крім того, норма ч.1 ст.156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Однак, поліцейські так і не змогли «виявити» та вилучити виручку від протиправного продажу. Одночасно відсутні й будь-які докази належності нібито проданого товару до рідин, що використовуються в електронних сигаретах (сертифікати, паспорти, або ж висновки експертизи). Поліцейські самостійно і незрозуміло на основі чого приходять до висновку, що зафіксований на відеозаписах продаж є продажем саме рідини, що використовуються в електронних сигаретах, хоча жодного документа на підтвердження цього не додають. Більше того, рапорт поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містить відверто неправдиве твердження про «виявлення продажу електронних сигарет та заправок до них» і фіксацію його на нагрудні відеореєстратори, оскільки таке не відповідає змісту самих відеозаписів та частково іншому рапорту поліцейського Романа Яворського, в якому зазначається про неможливість встановити громадян, шо придбали сигарети. Також навіть пояснення самого ОСОБА_1 (які він власноручно не писав а тільки підписав, перебуваючи у стані хвилювання через тиск поліцейського) не свідчать про визнання ним факту порушення - у них зазначено лише про «можливе маркування марками акцизного податку» асортименту товару у магазині, але аж ніяк не про відсутність такого маркування. Захисник вважає, що фактично матеріалами справи підтверджується виключно зберігання в магазині (і вилучення) електронних сигарет та рідин без марок акцизного податку, а не торгівля цим товаром. Однак станом на сьогодні відповідальність за такі дії законом не передбачена, оскільки з 23.11.2018 редакцію ч.1 ст.164-5 КУпАП змінено з неї виключено слова «на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору», а порушенням є лише зберігання товару з підробленими чи фальсифікованими марками. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу правопорушення (факту продажу (торгівлі) і факту належності нібито проданого товару до рідин, що використовуються в електронних сигаретах). Також захисник зазначає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб, які такими суб`єктами не є і не пов`язані з ними будь-якими відносинами. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що фізична особа ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чи перебуває з таким суб`єктом у трудових відносинах. Поліцейські додали до матеріалів справи копію ліцензії ТзОВ «Вейпорс» на відповідну діяльність та договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ФОП ОСОБА_5 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (Орендар), однак не встановили достовірно статусу ОСОБА_1 , як працівника будь-якого із цих суб`єктів господарювання. Вважає, що в такому випадку відсутній суб`єкт правопорушення ОСОБА_1 , оскільки він як фізична особа міг би мати ознаки такого суб`єкта, якщо б було належно зафіксовано факт продажу, але тоді б його дії підпадали під об`єктивну сторону ч.3 ст.156 КУпАП, проте таке правопорушення ОСОБА_1 в провину не ставиться.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника Фостяка О.Я., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з такого.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторона захисту користувалася рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторони захисту суд розглянув відповідно до вимог закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також здобуті під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2023 близько 10:18 год., по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області, будучи продавцем магазину «Вейпорс», здійснював реалізацію електронних сигарет та рідин до електронних сигарет, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951187 від 03.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2023 близько 10:18 год., по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області, будучи продавцем магазину «Вейпорс», здійснював реалізацію електронних сигарет та рідин до електронних сигарет, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП /а.с.3/;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951187 від 03.05.2023, з якого вбачається, що у відповідності до ст. 265 КУпАП, в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вилучено для тимчасового зберігання електронні сигарети: 1. Elf Bar TE 5000 - 48 шт.; 2. Elf Bar ВС 4000 - 18 шт.; 3. Elf Bar ВС 3000 - 50 шт.; 4. Elf Bar ВС 3000 - 3 шт.; 5. Lost Mary 50 mg/ml Gummi Bear BM 5000 25 шт.; 6. Elf Bar 3600 6 шт.; 7. Elf Bar 1500 102 шт.; 8. Elf Bar Lux 2000 32 шт.; 9. Soak (малиновий чай з жасмином) 38 шт.; 10. Sab 2500 43 шт.; 11. HQD 2500 Puffs 47 шт.; 12. Iplay Max 2500 47 шт.; 13. Vaal 31 шт.; 14. Vaal 2500 М 4 шт.; 15. Troll Bar 1500 4 шт.; 16. Grape Ice 3500 6 шт. та рідин до електронних парогенераторів: 1. Jucy Frost 4 шт.; 2. Chaser Lux Tea peach 30 mg 76 шт.; 3. Pitaya Peach by A- Vape 60 шт.; 4. Hype 60 ml 190 шт.; 5. Hype 30 ml 155 шт.; 6. Hype 30 ml 58 шт.; 7. Chaser Black 15 ml 50 VG /50 PG 6 шт.; 8. Jam Monster 30 ml 38 шт.; 9. 3 Ger 17 шт.; 10. Flaminco e-pc 15 ml 44 шт.; 11. Marvel Lous Brew 15 ml 24 шт.; 12. Hype my Pods 10 ml 34 шт.; 13. Alchemist by A-Vape 30 ml 15 шт.; 14. Spearmint in Bottle Salt 30 ml 30 шт.; 15. Alchemist by A-Vape 10 ml 54 шт.; 16. Dinner 30 ml 53 шт.; 17. Alchemist by A-Vape 10 ml 35 шт.; 18. Alchemist by A-Vape 30 ml 8 шт.; 19. 139 Jelly Salt 15 ml 14 шт.; 20. 3 Ger Ice 107 шт.; 21. Salt 30 ml 22. Golden Bro Salt 30 ml - 15 шт.; 23. Chaser mix plus 10 ml 63 шт.; 24. Chaser mix plus 10 ml 90 шт.; 25. Chaser for pods 30 ml 221 шт.; 26. Chaser pink punch 30 ml 4 шт.; 27. Diamond Mint 4000 83 шт.; 28. Elf Bar 5000 19 шт.; 29. Elf Bar 3600 30 шт.; 30. Elf Bar Т800 21 шт.; 31. Elf Bar 800 29 шт.; 32. Elf Bar Lux 800 43 шт. 33. Elf Bar Lux 800 3 шт.; 34. Elf Bar Lux1500 7 шт.

- рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ Стийського РУП ГУ НП у Львівській області Марківа А.П. від 03.05.2023, з якого вбачається, що 03.05.2023 отримано заяву та зареєстровано в журналі ЄО за №4020 від 03.05.2023, в ході опрацювання якої встановлено, що 03.05.2023 о 10:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.05.2023 о 10:18 год. за адресою: вул. Майдан Ринок, 22 в м. Стрий в магазині «Вейпорс» здійснено продаж електронних сигарет без акцизних марок /а.с.1/;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП О. Лагана від 03.05.2023, з якого вбачається, що під час патрулювання в складі екіпажу «Омега-12» спільно з капітаном поліції ОСОБА_9 за адресою: вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області 03.05.2023 о 10:10 год. в магазині «Vapors» було виявлено продаж електронних сигарет та заправок до них. Під час огляду продукції було виявлено, що електронні сигарети та заправки до електронних сигарет не містять марок акцизного збору. Дана подія було зафіксована на лінію 102, електронні сигарети та рідини до електронних сигарет у кількості 2 107 одиниць було вилучено та складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 156 КУпАП /а.с.2/;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 03.05.2023, з яких вбачається, що він працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Стрий по вул. Майдан Ринок, 2. Даний магазин здійснює реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах та самі електронні сигарети. 03.05.2023 починаючи з 10:00 год. (з моменту відкриття магазину) він здійснював реалізацію вищевказаної продукції, яка можливо була з марками акцизного збору, за цінами у відповідності до асортименту /а.с.14/;

- копією ліцензії ГУ ДПС у Львівській області ДПС України на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах від 16.03.2023, виданої ТзОВ «ВЕЙПОРС», терміном дії з 23.03.2023 по 23.03.2024 /а.с.18/;

- квитанцією №2406 про прийняття на зберігання речових доказів по протоколу ВАБ № 951187 від 03.05.2023, а саме: електронні сигарети та рідини до електронних сигарет, які поміщені в картоні коробки в кількості 8 шт. /а.с. 26/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутим в судовому засіданні, згідно з яким ОСОБА_1 03.05.2023 близько 10:18 год., по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області, будучи продавцем магазину «Вейпорс», здійснював реалізацію електронних сигарет та рідин до електронних сигарет, без марок акцизного збору. Згідно відеозапису, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Майдан Ринок, 22 в м. Стрий Львівської областіОСОБА_1 здійснює реалізацію товару трьом покупцям, запитує товар, який ті бажають придбати, просить вказати номер мобільного телефону, в подальшому передає товар, та отримує за нього кошти. В цей час працівник поліції запитує у нього, чи є у них в продажі електронні сигарети, ОСОБА_1 відповідає, що є і з`ясовує у працівника поліції, який об`єм затяжки його цікавить, і вказує, з якими смаками може запропонувати електронні сигарети. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 вказує на ціну вказаного товару електронної сигарети. Після цього працівник поліції звертає увагу ОСОБА_1 на відсутність на сигареті марки акцизного збору, в цей час ОСОБА_1 продає товар одному з покупців. Згодом працівник поліції просить показати рідину до електронної сигарети, яка знаходиться позаду продавця на стелажі та вказує, що така також повинна мати марку акцизного збору. В цей час ОСОБА_1 телефонує до власника, про що вказує працівникам поліції. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє свої анкетні дані та надає для огляду паспорт. Працівник поліції телефонує на лінію «102» та повідомляє про продаж електронних сигарет без марок акцизного збору у великій кількості. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про вилучення електронних сигарет та рідин до них. Крім цього, просить надати ліцензію на здійснення господарської діяльності /а.с.27/;

- рапортом старшого ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Яворського від 15.05.2023, з якого вбачається, що в ході розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі ЄО за №4020 від 03.05.2023, за повідомленням заступника командира батальйону №3 УПП у Львівській області А. Пушкара, з приводу реалізації електронних сигарет та рідин до електронних сигарет без марок акцизного збору, встановити громадян, яким було здійснено реалізацію таких електронних сигарет в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 не надалось можливим /а.с.28/;

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що він працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області не офіційно, у трудових відносинах з власником не перебуває. Не заперечив факту реалізації товару у вказаний в протоколі дату та час, однак вказав, що це не були електронні сигарети чи рідини до них. ОСОБА_2 , який є власником магазину у 2022 році запропонував йому працювати у нього, зважаючи на його досвід роботи в такій сфері, він погодився та інколи приїжджав в магазин, надавав консультації по товару, який перебував в реалізації. Коли 04 травня 2023 року в магазин зайшли працівники поліції, він дійсно перебував на робочому місці, як продавець-консультант та обслуговував покупців. Працівник поліції попросив його показати електронну сигарету, він показав і працівник поліції повідомив його, що така немає марки акцизного збору. Працівник поліції намагався чинити на нього тиск, він зателефонував до власника магазину, повідомив про наведене, попросив власника приїхати в магазин, оскільки працівники поліції мали намір вилучити товар. Коли приїхав власник ОСОБА_2 , працівники поліції з`ясовували з ним вказані вище обставини, а йому надали для підпису протокол, який він підписав, не розуміючи, що саме він підписує. Не може пригадати, який саме товар він реалізовував того дня.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відтак, суд вважає доведеним факт роздрібної торгівлі електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного збору.

Норми права, які застосовує суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини регулюються законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» від 27.12.2010 №1251 та іншими нормативно-правовими актами.

Суб`єктами зазначених правопорушень можуть бути як посадові, так і фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

За отримання повідомлення про факт вчинення описаних вище діянь чи у разі безпосереднього їх виявлення, поліцейський, відповідно до вимог Інструкції, повинен якнайшвидше повідомити черговій частині відділення поліції для реєстрації його в журналі єдиного обліку та зібрати матеріали, а за наявності підстав та компетенції скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

При цьому, відповідно до пп.213.1.9 п.213.1 ст.213 Податкового Кодексу України (далі ПК України), об`єктом оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Згідно з пп.14.1.212 п.14.1 ст.14 ПК України реалізацією суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування. До тютюнових виробів належать сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Відповідно до пп. 14.1.56-3 та пп. 14.1.56-4 ст. 14 ПК України, електронна сигарета виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими.

Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах віднесено до підакцизних товарів і це свідчить про те, що одноразові електронні сигарети також підлягають маркуванню марками акцизного податку.

У разі виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберігання, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору окремі контролюючі органи складають і передають державним податковим органам протокол та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови.

Оцінка суду. Спростування доводів сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2023 близько 10:18 год., по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області, будучи продавцем магазину «Вейпорс», здійснював реалізацію електронних сигарет та рідин до електронних сигарет, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються показаннями в судовому засіданні ОСОБА_1 , який визнав той факт, що працює продавцем-консультантом в магазині «Вейпорс», здійснював реалізацію товару у вказані в протоколі дату та час; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951187 від 03.05.2023, згідно з яким описано товар без марок акцизного збору, який вилучено працівниками поліції; рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ Стийського РУП ГУНП у Львівській області Марківа А.П. від 03.05.2023; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП О. Лагана від 03.05.2023; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 03.05.2023, згідно з якими ОСОБА_1 визнав факт реалізації товару, можливо без марок акцизного збору 03.05.2023; копією ліцензії ГУ ДПС у Львівській області ДПС України на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах від 16.03.2023; квитанцією №2406 про прийняття речових доказів на зберігання по протоколу ВАБ № 951187 від 03.05.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2023 близько 10:18 год., по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області, будучи продавцем магазину «Вейпорс», здійснював реалізацію електронних сигарет та рідин до електронних сигарет, без марок акцизного збору; рапортом старшого ДОП ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Яворського від 15.05.2023.

ОСОБА_1 не спростовані докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При цьому суд звертає увагу, що протокол складений уповноваженою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівника поліції, який склав відносно нього протокол та незаконність дій працівника поліції не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому ці відомості заслуговують на увагу.

Заслуговують на увагу і інші докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені в судовому засіданні, які в своїй сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, детальна оцінка яким буде надана під час спростування доводів сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Спростовуючи доводи сторони захисту, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд звертає увагу на таке.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 03.05.2023 близько 10:18 год., по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області, будучи продавцем магазину «Вейпорс», здійснював реалізацію електронних сигарет та рідин до електронних сигарет, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Факт реалізації ОСОБА_1 електронних сигарет та рідин до електронних сигарет, без марок акцизного збору, підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951187 від 03.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2023 близько 10:18 год., по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області, будучи продавцем магазину «Вейпорс», здійснював реалізацію електронних сигарет та рідин до електронних сигарет, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951187 від 03.05.2023, з якого вбачається, що у відповідності до ст. 265 КУпАП, в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вилучено для тимчасового зберігання електронні сигарети та рідини до електронних парогенераторів;

- рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ Стийського РУП ГУНП у Львівській області Марківа А.П. від 03.05.2023, з якого вбачається, що 03.05.2023 отримано заяву та зареєстровано в журналі ЄО за №4020 від 03.05.2023, в ході опрацювання якої встановлено, що 03.05.2023 о 10:19 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.05.2023 о 10:18 год. за адресою: вул. Майдан Ринок, 22 в м. Стрий в магазині «Вейпорс» здійснено продаж електронних сигарет без акцизних марок;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП О. Лагана від 03.05.2023, з якого вбачається, що під час патрулювання в складі екіпажу «Омега-12» спільно з капітаном поліції ОСОБА_9 за адресою: вул. Майдан Ринок, 22 в м. Стрий Львівської області 03.05.2023 о 10:10 год. в магазині «Vapors» було виявлено продаж електронних сигарет та заправок до них. Під час огляду продукції було виявлено, що електронні сигарети та заправки до електронних сигарет не містять марок акцизного збору. Дана подія було зафіксована на лінію 102, електронні сигарети та рідини до електронних сигарет у кількості 2 107 одиниць було вилучено та складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 156 КУпАП;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 03.05.2023, з яких вбачається, що він працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Стрий по вул. Майдан Ринок, 2. Даний магазин здійснює реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах та самі електронні сигарети. 03.05.2023 починаючи з 10:00 год. (з моменту відкриття магазину) він здійснював реалізацію вищевказаної продукції, яка можливо була з марками акцизного збору, за цінами у відповідності до асортименту;

- копією ліцензії ГУ ДПС у Львівській області ДПС України на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах від 16.03.2023, виданої ТзОВ «ВЕЙПОРС», терміном дії з 23.03.2023 по 23.03.2024;

- квитанцією №2406 про прийняття речових доказів на зберігання по протоколу ВАБ № 951187 від 03.05.2023, а саме: електронні сигарети та рідини до електронних сигарет, які поміщені в картоні коробки в кількості 8 шт.;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутим в судовому засіданні, згідно з яким ОСОБА_1 03.05.2023 близько 10:18 год., по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий Львівської області, будучи продавцем магазину «Вейпорс», здійснював реалізацію електронних сигарет та рідин до електронних сигарет, без марок акцизного збору. Згідно відеозапису, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул. Майдан Ринок, 22 в м. Стрий Львівської областіОСОБА_1 здійснює реалізацію товару трьом покупцям, запитує товар, який ті бажають придбати, просить вказати номер мобільного телефону, в подальшому передає товар, та отримує за нього кошти. В цей час працівник поліції запитує у нього, чи є у них в продажі електронні сигарети, ОСОБА_1 відповідає, що є і з`ясовує у працівника поліції, який об`єм затяжки його цікавить, і вказує, з якими смаками може запропонувати електронні сигарети. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 вказує на ціну вказаного товару електронної сигарети. Після цього працівник поліції звертає увагу ОСОБА_1 на відсутність на сигареті марки акцизного збору, в цей час ОСОБА_1 продає товар одному з покупців. Згодом працівник поліції просить показати рідину до електронної сигарети, яка знаходиться позаду продавця на стелажі та вказує, що така також повинна мати марку акцизного збору. В цей час ОСОБА_1 телефонує до власника, про що вказує працівникам поліції. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє свої анкетні дані та надає для огляду паспорт. Працівник поліції телефонує на лінію «102» та повідомляє про продаж електронних сигарет без марок акцизного збору у великій кількості. В подальшому працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про вилучення електронних сигарет та рідин до них. Крім цього, просить надати ліцензію на здійснення господарської діяльності;

- рапортом старшого ДОП ВП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Яворського від 15.05.2023, з якого вбачається, що в ході розгляду матеріалів, зареєстрованих в журналі ЄО за №4020 від 03.05.2023, за повідомленням заступника командира батальйону №3 УПП у Львівській області А. Пушкара, з приводу реалізації електронних сигарет та рідин до електронних сигарет без марок акцизного збору, встановити громадян, яким було здійснено реалізацію таких електронних сигарет в магазині «Вейпорс» по вул. Майдан Ринок, 2 в м. Стрий не надалось можливим.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 156 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що в справі відсутні як докази касові документи про продаж електронних сигарет чи рідин до них на увагу не заслуговують, оскільки це не єдині докази, які можуть підтвердити факт реалізації вказаного товару. Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що продавець магазину ОСОБА_1 того дня реалізував товар трьом покупцям, отримавши за це грошові кошти.

Крім цього, факт реалізації такого товару підтверджує і той факт, що сам ОСОБА_1 повідомляє працівника поліції про те, що такий товар (електронні сигарети і рідини до них) є в продажі, називає їх ціну, вид та показує покупцю, в даному випадку працівнику поліції. В судовому засіданні сторона захисту не спростувала, що зафіксовані на відеозаписі покупці придбали інший товар, а сам ОСОБА_1 вказав, що не пригадує, який саме товар того дня він реалізував.

Що стосується виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, то така підлягає конфіскації у випадку її одержання, і в даному випадку застосована бути не може, оскільки касовими документами не підтверджується факт отримання такої виручки, однак підтверджується відеозаписом, згідно з яким така виручка була отримана від продажу товару трьом покупцям. Наведене не ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки закон не пов`язує наявність виручки як обов`язкову ознаку здійснення реалізації товару.

Аналогічно безпідставними суд визнає доводи захисника про те, що відсутні й будь-які докази належності нібито проданого товару до рідин, що використовуються в електронних сигаретах (сертифікати, паспорти, або ж висновки експертизи), оскільки обов`язковість таких для доводення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП законом не вимагається.

Суд не вбачає жодних неточностей чи неправильностей в досліджених в судовому засіданні рапортах, а доводи захисника в цій частині вважає припущеннями.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.05.2023 вбачається, що він працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в м. Стрий по вул. Майдан Ринок, 2. Даний магазин здійснює реалізацію рідин, що використовуються в електронних сигаретах та самі електронні сигарети. 03.05.2023 починаючи з 10:00 год. (з моменту відкриття магазину) він здійснював реалізацію вищевказаної продукції, яка можливо була з марками акцизного збору, за цінами у відповідності до асортименту. Вказані пояснення ОСОБА_1 частково підтвердив в судовому засіданні та вказав, що він дійсно працює продавцем-консультантом і 03.05.2023 здійснював реалізацію товару, який є в асортименті. А тому доводи захисника в цій частині є необґрунтованими і безпідставними.

Щодо тиску, який чинився на ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів, про що вказує сторона захисту, то такі доводи суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Щодо доводів захисника про відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП та ч.3 ст.156 КУпАП, то такі судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки виходять за межі правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . При цьому суд зауважує, що вилучений товар не лише зберігався в магазині, але і реалізовувався, про що свідчить поведінка продавця ОСОБА_1 , який запропонував працівнику поліції придбати електронну сигарету, вказав на її ціну, а у письмових поясненнях визнав, що він здійснював реалізацію електронних сигарет та рідин до них, яка можливо була з марками акцизного збору, за цінами у відповідності до асортименту

Не є таким, що вказує про недопустимість в якості належного доказу протоколу і той факт, що у ньому не зазначено кому саме ОСОБА_1 здійснив реалізацію товарів, оскільки до протоколу долучено рапорт, згідно з яким здійснено повідомлення на номер служби 102 про те, що 03.05.2023 о 10:18 год. за адресою: вул. Майдан Ринок, 22 в м. Стрий в магазині «Вейпорс» здійснено продаж електронних сигарет без акцизних марок.

Відсутність свідків правопорушення не є безумовною підставою для закриття провадження, коли існують інші докази, достатні для висновку про вчинення особою правопорушення.

Не спростованим є те, що саме у ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вилучено товар, інші особи під час вжиття працівниками поліції заходів були відсутні. Ненадання доказів належності товару іншим особам та наявність осіб, які мали до нього доступ свідчать про неспроможність версії ОСОБА_1 та його захисника про те, що цей товар лише зберігався у магазині.

Спростовуючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд звертає увагу на таке.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі, захисник двічі вказує на те, хто є суб`єктом вказаного правопорушення, при цьому в одному випадку наголошує, що це працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, а в іншому - суб`єкти господарювання. При цьому захисник зауважує, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що фізична особа ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах чи перебуває з таким суб`єктом у трудових відносинах. Поліцейські додали до матеріалів справи копію ліцензії ТзОВ «Вейпорс» на відповідну діяльність та договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ФОП ОСОБА_5 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (Орендар), однак не встановили достовірно статусу ОСОБА_1 як працівника будь-якого із цих суб`єктів господарювання.

Суд зауважує, що суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є в тому числі, працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м.Стрий Львівської області, вул. Майдан Ринок, 2. Вказаний факт встановлено, як на підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, так і поясненнями самого ОСОБА_1 , який ствердив про те, що в магазині він працює продавцем-консультантом, однак у офіційних трудових відносинах з власником не перебуває.

Крім цього, наведене стверджується долученим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що на момент події, ОСОБА_1 перебуває на робочому місці продавця магазину та здійснює роздрібну торгівлю товару покупцям магазину і вказаного ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив та не спростував.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 є працівником торгівлі, здійснював реалізацію товару без марок акцизного збору, а тому він перебуває у трудових відносинах та вважається за даних обставин суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Той факт, що він не уклав трудового договору з власником, а договір оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ФОП ОСОБА_5 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_6 (Орендар), не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зміст ч.1ст.156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності, тому зазначені захисником доводи не впливають на висновки суду.

Відтак, доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Висновки суду.

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Дотримання стандартів справедливості провадження досягається через дотримання прав сторони захисту з урахуванням якості доказів сторони обвинувачення, включно з вирішенням питання про те, чи породжують сумнів щодо їх надійності або точності обставини, за яких їх було отримано, чи були використані у провадженні докази, отримані з порушенням права на захист.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту судом не аналізуються та не спростовуються, оскільки на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не впливають.

Накладення адміністративноьго стягнення.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної ч. 1 ст. 156 КУпАП, у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки вилучений товар не містить марок акцизного збору.

Підстави для стягнення судового збору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 951187 від 03.05.2023, а саме: електронних сигарет 1. Elf Bar TE 5000 - 48 шт.; 2. Elf Bar ВС 4000 - 18 шт.; 3. Elf Bar ВС 3000 - 50 шт.; 4. Elf Bar ВС 3000 - 3 шт.; 5. Lost Mary 50 mg/ml Gummi Bear BM 5000 25 шт.; 6. Elf Bar 3600 6 шт.; 7. Elf Bar 1500 102 шт.; 8. Elf Bar Lux 2000 32 шт.; 9. Soak (малиновий чай з жасмином) 38 шт.; 10. Sab 2500 43 шт.; 11. HQD 2500 Puffs 47 шт.; 12. Iplay Max 2500 47 шт.; 13. Vaal 31 шт.; 14. Vaal 2500 М 4 шт.; 15. Troll Bar 1500 4 шт.; 16. Grape Ice 3500 6 шт. та рідин до електронних парогенераторів: 1. Jucy Frost 4 шт.; 2. Chaser Lux Tea peach 30 mg 76 шт.; 3. Pitaya Peach by A- Vape 60 шт.; 4. Hype 60 ml 190 шт.; 5. Hype 30 ml 155 шт.; 6. Hype 30 ml 58 шт.; 7. Chaser Black 15 ml 50 VG /50 PG 6 шт.; 8. Jam Monster 30 ml 38 шт.; 9. 3 Ger 17 шт.; 10. Flaminco e-pc 15 ml 44 шт.; 11. Marvel Lous Brew 15 ml 24 шт.; 12. Hype my Pods 10 ml 34 шт.; 13. Alchemist by A-Vape 30 ml 15 шт.; 14. Spearmint in Bottle Salt 30 ml 30 шт.; 15. Alchemist by A-Vape 10 ml 54 шт.; 16. Dinner 30 ml 53 шт.; 17. Alchemist by A-Vape 10 ml 35 шт.; 18. Alchemist by A-Vape 30 ml 8 шт.; 19. 139 Jelly Salt 15 ml 14 шт.; 20. 3 Ger Ice 107 шт.; 21. Salt 30 ml 22. Golden Bro Salt 30 ml - 15 шт.; 23. Chaser mix plus 10 ml 63 шт.; 24. Chaser mix plus 10 ml 90 шт.; 25. Chaser for pods 30 ml 221 шт.; 26. Chaser pink punch 30 ml 4 шт.; 27. Diamond Mint 4000 83 шт.; 28. Elf Bar 5000 19 шт.; 29. Elf Bar 3600 30 шт.; 30. Elf Bar Т800 21 шт.; 31. Elf Bar 800 29 шт.; 32. Elf Bar Lux 800 43 шт. 33. Elf Bar Lux 800 3 шт.; 34. Elf Bar Lux1500 7 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Повний текст постанови проголошений 03.08.2023 о 09:00 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя В.Л.Бучківська