П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Київ

Справа № 756/7341/22

Провадження: № 33/824/1353/2023

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Науменка Віктора Борисовича в інтересах ОСОБА_1

на постанову Оболонського районного міста Києва від 26 січня 2023 року, винесену під головуванням судді Родіонова С.О.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а:

Постановою Оболонського районного міста Києва від 26 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Науменко В. Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Оболонського районного міста Києва від 26 січня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним та не засвідчує факту зупинки транспортного засобу і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів не було дотримано процедури, зокрема, п. 2.5 ПДР, ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, п.п. 1,6,7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду», п. 7,9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Посилався і на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду та направлення на огляд.

Вислухавши пояснення адвоката Науменка В. Б. в інтересах ОСОБА_1 , працівника патрульної поліції Самарської А. Д., дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.07.2022 року о 00:50 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 35, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 розділу 1 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) ( п. 6 розділу 1 І нструкції).

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції, уразі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок) .

Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку).

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за

відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 4 Порядку).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (п.5 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку).

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 00 год 50 хв за адресою: м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 35.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила працівник патрульної поліції Самарська А. Д.

При перевірці доводів скаржника в судовому засіданні було досліджено наявний в матеріалах справи відеозапис, який складається з двох окремих відеозаписів, перший з періодом часу з 00:58:08 по 01:00:27, а другий з 01:01:31 по 01:03:40.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 перебуває на водійському місці автомобіля NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1 , із заведеним двигуном. Також зафіксовано обставини перевірки працівниками поліції наявних у ОСОБА_1 документів та надання ним пояснень з цього приводу (00 год. 58 хв. 08 с. - 01 год. 00 хв. 27 с.).

В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, запропонували йому пройти огляд як на місці зупинки за допомогою приладу (технічного засобу), так і в медичному закладі у встановленому законом порядку (01 год. 01 хв. 45 с.), на що ОСОБА_1 відповів, що він (прилад) покаже алкоголь (01 год. 02 хв. 03 с), після чого вказав «Не будемо віднімати один у одного час». На уточнення питання працівника поліції щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповів «Ну напевно так». Такі висловлювання ОСОБА_1 були розцінені працівником поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі та складено протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням переглянутого відеозапису, а також пояснень працівника поліції Самарської А.Д. , якою безпосередньо був складений протокол про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1 , та зупинення його працівниками поліції в період дії комендантської години.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє до теперішнього часу.

Наказом начальника Київської міської військової адміністрації на території міста Києва запроваджено комендантську годину з 23:00 до 5:00години.

Під час комендантської години забороняється перебувати на вулиці та в інших громадських місцях, переміщатися транспортом або пішки.

Згідно положень Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, до складу якого входять, зокрема, поліцейські Національної поліції.

З огляду на викладене, посилання адвоката Науменка В. Б. в інтересах ОСОБА_1 на незаконність (безпідставність) зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 в період дії комендантської години, не притягнення його до відповідальності за порушення комендантської години є неприйнятними. Більше того, чинне законодавство України не передбачає ні адміністративної, ні кримінальної відповідальності за порушення комендантської години. КУпАп передбачає відповідальність лише за відмову виконувати законне розпорядження чи вимоги патруля, однак в будь-якому випадку законність дій працівників поліції не є предметом даної справи. У встановленому законом порядку дії працівників поліції щодо зупинки ОСОБА_1 не оскаржувались, а тому відсутні підстави вважати незаконною вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відсутність фіксування на бодікамеру працівника поліції обставин зупинки водія ОСОБА_1 , а саме, 8 хвилин, як наполягає адвокат Науменко В. Б. в інтересах ОСОБА_1 , сама по собі не спростовує наведених обставин. ОСОБА_1 особисто у своїх письмових поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що залишає транспортний засіб за місцем зупинки та зобов`язується протягом доби ним не керувати, чим визнав факт керування цим транспортним засобом.

Адвокат Науменко В. Б., заперечуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, під час апеляційного перегляду справи не навів обґрунтованих пояснень щодо перебування ОСОБА_1 на водійському місці автомобіля NISSAN PRIMERA, державний номер НОМЕР_1 , із заведеним двигуном.

Також, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , його висловлювань, що зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, суд апеляційної вважає неспроможними та такими, що направлені на уникнення правопорушником відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення доводи захисника Вареника В. В. щодо відсутності категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В будь-якому випадку, даних про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння чи то на місці зупинки, чи то в медичному закладі матеріали справи не містять. Таких обставин не зафіксовано і на наявному в матеріалах справи відеозаписі.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що наявний в матеріалах справи відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, оскільки на ньому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.

Безпідставними є й доводи адвоката Науменка В. Б. в інтересах ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки, як зазначено вище, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається працівниками поліції за результатами проведеного огляду на місці зупинки. Однак, як встановлено вище, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для складення такого акту, а також направлення водія до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відхиляються судом апеляційної інстанції й посилання адвоката Науменка В. Б. в інтересах ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції процедури огляду, встановленої ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, п.п. 1,6,7, п.п. 7,9 Інструкції, а саме, щодо обов`язку доставлення водія до медичного закладу, та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме в закладі охорони здоров`я, оскільки такі зводяться до власного тлумачення вимог чинного законодавства.

Аналіз наведених вище положень Інструкції, Порядку та статті 266 КУпАП свідчить про відсутність у працівників поліції обов`язку доставити водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я у разі відмови водія від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, та, відповідно, обов`язку скласти відповідні матеріали саме в закладі охорони здоров`я. Доставлення водія до медичного закладу відбувається лише у разі його згоди пройти огляд стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, або ж у разі його незгоди з результатами огляду, проведеного працівниками поліції на місці зупинки.

Також слід відмітити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в цілому, а не лише за відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкольного сп`яніння.

Викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними суд вважає і доводи скаржника щодо кваліфікації судом першої інстанції дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки змістом кваліфікації адміністративного правопорушення є оцінка скоєного діяння з точки зору закону, у зв`язку з чим здійснюється вибір адміністративно-правової норми, яка передбачає відповідальність за це діяння, доведення того, що застосуванню у конкретному випадку підлягає саме ця норма, юридичне оформлення та закріплення висновку про оцінку скоєного, що узгоджується з положеннями ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП.

Кваліфікація адміністративних правопорушень здійснюється на всіх стадіях провадження у справах про адміністративні правопорушення. Неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення означає незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності або те, що диспозиція інкримінованої статті не відповідає фактично вчиненому діянню особи, або вчинене діяння підпадає під ознаки будь-якого іншого правопорушення.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу та дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, відповідно, обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності із застосуванням відповідного стягнення в межах санкції цієї статті.

Слід зазначити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

За таких підстав, апеляційну скаргу адвоката Науменка В. Б. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного міста Києва від 26 січня 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Науменка Віктора Борисовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного міста Києва від 26 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома