Справа №: 343/964/23
Провадження №: 3/0343/466/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Оленяк С.І., Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не прцюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до суду, після повернення адміністративних матеріалів до поліції для належного оформлення, повторно надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №191002 від 18.04.2023, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 18.04.2023 о 14.16 год на автодорозі Н-10, в с. Княжолука, керував транспортним засобом марки «ЗИЛ 431412», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду позитивний 1,32‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, провадження у справі просив закрити. Обґрунтовує свою позицію тим, що з таким результатом (1,32‰) він не згідний, оскільки в стані алкогольного сп`яніння в той день не перебував. Про те, що можна було пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому ніхто не роз`яснив, а сам він цього не знав. Також зазначив, що матеріали справи складені з порушенням вимог чинного законодавства.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски з відеозаписами:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191002 від 18.04.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавалось. З вказаним протоколом та розглядом справи Долинським районним судом Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив власним підписом (а.с. 1);

- роздруківку результату з приладу «Drager» alkotest 6820, відповідно до даних якої, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 14.29 год 18.04.2023. Результат тесту №4636 1,32‰. На роздруківці наявний підпис особи, що проходила тест, - ОСОБА_1 . Дата останнього калібрування 28.09.2022 (а.с. 2);

- направлення, складене 18.04.2023 о 14.15 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в «Долинську ЦРЛ», у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук (а.с. 5);

- оптичні диски із відеозаписами (а.с. 14), оглянувши які, встановлено, як патрульний автомобіль поліції рухається за транспортним засобом марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зупинивши даний автомобіль, працівник поліції роз`яснює водію ОСОБА_1 причину зупинки та повідомляє про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: червоні очі, запах алкоголю. Після цього поліцейський вимагає у водія ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Після першої невдалої спроби відбору повітря, що видихалось водієм ОСОБА_1 , оскільки, як зазначив поліцейський, «водій за сильно дув», не замінюючи мундштук, йому було запропоновано ще раз пройти тест. Результат тесту - 1,32‰. Після цього, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складено адміністративні матеріали і вручено копію протоколу;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Огляд проводився, проба позитивна - 1,32‰ (а.с. 20);

- копії постанов Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.10.2022 (а.с. 28-30), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та Львівського апеляційного суду від 13.12.2022 (а.с. 31-36), згідно із якою, постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залешено без змін.

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуддя звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено п. 2.9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак суд вважає це недоведеним з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність, а саме повторне протягом року вчинення будь якого із порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно - правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак, поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому поліцейським не ставиться у вину ОСОБА_1 ознаку повторності, проте його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказане є істотним порушенням і свідчить про неконкретність висунутого звинувачення і порушує право ОСОБА_1 на належний захист.

Неконкретність висунутого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не дозволяє суду встановити обставини правопорушення, які мають істотне значення для розгляду справи та вирішення питання про доведеність вини правопорушника, оскільки розгляд справи відбувається тільки в межах висунутого звинувачення.

Суд позбавлений права самостійно вказувати цю кваліфікуючу ознаку, оскільки це буде вихід за межі пред`явленого звинувачення.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи виправляти грубі порушення працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в даній категорії справ.

Крім того, суддя вважає за потрібне зазначити, що виходячи із загального змісту спеціальних нормативно - правових актів, зокрема, приписів ст. 266 КУпАП та Інструкції, порядок проведення огляду на стан сп`яніння вважається таким, що відповідає вимогам закону коли: по-перше, працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, по-друге, особі пропонують пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки, а у разі відмови водія з проведенням огляду на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, водієві пропонують пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Однак, з оглянутих оптичних дисків із відеозаписами встановлено, що поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після проходження огляду, не було з`ясовано чи ОСОБА_1 згідний із цим результатом та не запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а одразу розпочалось оформлення адмінматеріалів.

І хоча сам ОСОБА_1 незгоди із результатом огляду на місці зупинки не висловлював, однак з оглянутих відеозаписів вбачається, що після першої невдалої спроби відбору повітря, що ним видихалось, без заміни мундштука, останній ще раз пройшов тест.

Суддя звертає увагу, що результатом огляду є показник наявності алкоголю на літр повітря, а тому працівники поліції, які використовують спеціальний технічний засіб «Драгер» зобов`язані бути ознайомленими з його технічними характеристиками та повинні достеменно знати інструкцію експлуатації даного засобу та суворо її дотримуватись.

Як визначено ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Більше того, в порушення вимог п. 5 розділу ІІ Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

А тому, з огляду на те, що ОСОБА_1 чітко, змістовно і без порушення вимови розмовляв з працівниками поліції, в останнього було відсутнє порушення координації рухів, не було тремтіння рук, та беручи до уваги, що результат огляду більше ніж у шість разів перевищував допустиму норму, вказаний результат викликає розумний сумнів.

Крім того, суперечливими є і письмові докази долучені до матеріалів справи.

Так, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 20) складений працівником поліції, однак ним не підписаний, не має і підпису ОСОБА_1 про згоду з даним результатом.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене 18.04.2023 о 14.15 год суперечить обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18.04.2023 о 14.16 год., в той же час направлення складене 18.04.2023 о 14.15 год., що ставить під розумний сумнів його достовірність. Більше того, в даному направленні зазначено, що огляд в закладі охорони не проводився і одночасно в інших графах зазначено, що огляд проводився за допомогою «алкотеста 6820», результат огляду 1,32‰.

Також, в акті огляду та направленні на огляд в заклад охорони здоров`я зазначені різні ознаки алкогольного сп`яніння.

Суддя зауважує, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння, однак це надає дозволу працівникам поліції формально зазначати будь які ознаки.

І хоча, в рапорті (а.с. 21) поліцейський зазначає, що ним були допущені механічні помилки, однак такі є істотними.

Таким чином, в сукупності досліджені обставини не підтверджують факту винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів