Справа № 526/2161/23
Провадження № 3/526/1009/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від ВП №1 Мирогородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч.3 ст. 156 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому повинно зазначено, зокрема дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 13.06.2013 о 12 год. 13 хв. на площі Миру, 1, в м. Гадяч, здійснила продаж тютюнових виробів, а саме табак кількістю 832 г, чим порушила вимоги ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП. Дана норма передбачає відповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У протоколі не зазначено, яким чином здійснювався продаж тютюнових виробів з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано акт вилучення 832 г абаку, який був складений під відеофіксацію на б/к №/29.

Проте, до протоколу не додану висновку експерта про те, що вилучена речовина є тютюновим виробом та на дану речовину поширюється дія ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»

від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливлюють розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а відтак протокол разом з матеріалами долученими до нього, підлягають поверненню до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко