Справа № 127/5857/23
Провадження № 3/127/1828/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2023 о 21:18 год. в м. Вінниця на вул. 600-річчя, 60, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він був учасником подій, які мали місце 28.02.2023 о 21:18 год. у м. Вінниці на вул. 600-річчя, 60. Так, ОСОБА_2 , рухаючись на своєму автомобілі у м. Вінниця вулицею 600-річчя в напрямку вулиці А. Первозванного потрапив у ДТП із транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Під час з`ясування обставин ДТП, ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , поводив себе агресивно, принижував його та виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та працівників поліції, які приїхали за викликом на місце ДТП. ОСОБА_1 обурило, що ОСОБА_2 став фіксувати на телефон місце ДТП та пошкодження автомобілів, у зв`язку з чим він вибив з рук ОСОБА_2 телефон та погрожував фізичною розправою. Вказане відбувалось в громадському місці в присутності сторонніх осіб.

Вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, разом із тим будучи достеменно обізнаним про розгляд вказаної справи ОСОБА_1 жодного разу у судові засідання не з`явився.

Натомість захисник Хоменчук А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , неодноразово направляв на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Вказана позиція, як захисника, так і ОСОБА_1 розцінюється судом як така, що направлена на затягування судового розгляду, оскільки строки розгляду вказаної категорії справ є обмеженими.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, на час надходження адміністративних матеріалів до суду, особа, яка складала адміністративні матеріали не забезпечила присутність правопорушника.

Водночас судом вживалися заходи до виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак останній до суду не з`явився.

Так, згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника по наявних матеріалах справи.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), суд встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі фабула була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 120829 від 28.02.2023 слідує, що ОСОБА_1 28.02.2023 о 21:18 год. в м. Вінниця на вул. 600-річчя, 60, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських в громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить жодних зауважень з боку правопорушника. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення ГП № 120829 від 28.02.2023, як належний і допустимий доказ.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян у грубій розв`язаній манері.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівників поліції від 01.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 під час подій, які мали місце 28.02.2023 поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських та свідків.

З письмових поясненнями ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2023 на місці ДТП виражався нецензурною лайкою в бік поліцейських та водія іншого автомобіля на зауваження не реагував, шарпав за одяг та намагався вчинити бійку.

Вказані обставини у своїх поясненнях від 28.02.2023 підтвердив ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 був агресивним, як до водія іншого автомобіля, так і до поліцейських.

Аналогічні пояснення надав ОСОБА_5 , де підтвердив факт того, що

ОСОБА_1 поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою.

З дослідженого судом відеозапису, який долучений до матеріалів справи слідує, що 28.02.2023 приїхавши за викликом на місце ДТП, працівниками поліції було виявлено чоловіка, який був одягнутий в чорну кепку, чорну кофту, чорну жилетку. Даний громадянин поводив себе агресивно та зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та інших осіб, шарпав за одяг, на зауваження поліцейських не реагував, у зв`язку з чим останнього було затримано та доставлено до відділку, де були встановлені його анкетні дані. Під час спілкування у вказаного громадянина, який виявився ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було проведено огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Результат позитивний. В подальшому, на ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджується письмовими поясненнями свідків, наявними в матеріалах справи, згідно яких, 28.02.2023 на вул. 600-річчя у м. Вінниця на місці ДТП, чоловік, одягнений у чорну кепку, чорну жилетку та чорну кросівки з бородою, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік водія ОСОБА_2 та працівників поліції, шарпав за одяг, на зауваження не реагував та намагався вчинити бійку, у зв`язку з чим був затриманий працівниками поліції.

Відтак, зафіксовані на відеозаписі поведінка правопорушника ОСОБА_1 та його висловлювання, що підтверджено показами свідків та матеріалами справи, не піддають жодному сумніву встановлені фактичні обставини, які становлять склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на строк, передбачений санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: