Провадження №: 3/752/6123/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №498108 від 07.07.2023 року, ОСОБА_1 07.07.2023 року о 10 год. 05 хв. в м. Києві по просп. Валерія Лобановського, 123, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з"явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Із письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що останній 07.07.2023 року рухався у напрямку Севастопольської площі у своїй полосі зі швидкістю приблизно, але не більше 60 км/год. та раптом побачив, що автомобіль, позаду якого він здійснював рух, раптово зробив різкий поворот праворуч і ОСОБА_1 побачив перед собою пішохода ОСОБА_2 , який перебігав проїзну частину у недозволеному місці. Після чого ОСОБА_1 здійснив маневр екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося у зв`язку з миттєвим появленням потерпілого на проїзній частині та малої дистанції до нього.

Судом встановлено, що пішохід ОСОБА_2 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав та від письмових пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.п. 2.3(б) та 12.3 ПДР України, оскільки останній рухався з дотриманням ПДР, і мав право розраховувати, що пішохід ОСОБА_2 також дотримається ПДР. Крім того, ОСОБА_1 після виявлення небезпеки для руху здійснив всі необхідні дії щоб уникнути ДТП. На переконання суду дтп виникло не з вини водія. Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям пішохода ОСОБА_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 . Інших доказів щодо наявності і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко