Справа № 165/909/23 Провадження №33/802/392/23 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката - Андрейчука С.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Андрейчука Сергія Віталійовича на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 березня 2023 року о 00 год. 50 хв. керував по вул. Винниченка в м.Нововолинську транспортним засобом марки «Фольксваген Тауран», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Андрейчук С.В. подали апеляційну скаргу, в якій вказують на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зокрема зазначають, про те, що суд першої інстанції проігнорував ту обставину, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено із порушенням норм чинного законодавства, адже з відеозапису вбачається, що його було освідувано два рази. Кожен і з яких показав різні результати. У зв`язку з чим стороною захисту було надіслано адвокатський запит директору КНП «Нововолинської центральної міської лікарні» із вимогою надати відповідь про те, за допомогою якого приладу та якого мундштука було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. На що останній отримав відповідь від 17.05.2023 року про те, що огляд проводився за допомого приладу Алкотест 5510, серійний №ARFM-0090. І що при цьому застосовувався стандартний мундштук для приладу Алкотест 5510 стерильний, в індивідуальній упаковці, без серійного номера. Проте, зробивши запит до офіційного представника компанії Drager в Україні ТзОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ» стосовно того, чи вчасно пройшов сертифікацію та повірку прилад Драгер 5510 (ARFM-0090) яким, в медичному закладі, проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, представник компанії, попередньо, в телефонному режимі повідомив, що вказаний прилад не надходив на сертифікацію та повірку уже більше як 5 років, що є грубим порушенням ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Адже вказаний прилад не має законних підстав використовуватися у зв`язку з необхідністю здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» газоаналізатора. Посилаючись на вищевикладене просить оскаржуване рішення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим на адресу Волинського апеляційного суду 14.06.2023 року надійшло клопотання сторони захисту, в якому зазначається про те, що в апеляційній скарзі на оскаржуване судове рішення стороною захисту зазначалося про те, що на момент її написання не було отримано відповіді на адвокатський запит від офіційного представника компанії «Drager» стосовно проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» приладу Drager Alcotest 5510 (ARFM-0090), за допомогою якого здійснювалося освідування ОСОБА_1 в медичному закладі. Вказана відповідь стороні захисту надійшла засобами поштового зв`язку 13.06.2023 року, а тому просять долучити її до матеріалів справи, дослідити у судовому засіданні та надати їй відповідну оцінку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Андрейчука С.В., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив задовольнити, доходжу наступного висновку.

Перш за все, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Андрейчука С.В. в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказав, що дана адміністративна справа тривалий час перебуває на розгляді в суді, неодноразово призначалась до розгляду, проте жодного разу ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник Андрейчук С.В. не з`явились в суд. Захисник Андрейчук С.В. неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та для отримання відповіді на адвокатський запит. В суд 26.05.2023 року ОСОБА_1 , ні його захисник Андрейчук С.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Водночас захисником Андрейчуком С.В. було подано до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання та для отримання відповіді на адвокатський запит. Здійснивши системний аналіз вищезазначених документів, суд першої інстанції прийшов до висновку про зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 та його захисником, так як наслідок закриття провадження на підставі ст. 38 та п.7 ст. 247 КУпАП є уникнення адміністративної відповідальності.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника свої прав.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.05.2023 року адвокатом Андрейчуком С.В. до Нововолинського міського суду було подано заяву, в якій останній вказував про те, що 19.05.2023 року ним було надіслано адвокатський запит до офіційного представника компанії Drager в Україні ТзОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ» стосовно того, чи вчасно пройшов сертифікацію та повірку прилад Драгер 5510 (ARFM-0090) яким, в медичному закладі, проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. З огляду на те, що відповідь станом на 26.05.2023 року не надійшла, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати додатковий час для отримання відповіді. Крім того повідомив про те, що ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь у розгляді справ, однак з`явитися на вказаний час не може, так як перебуває у робочому відрядженні в іншому місті.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності та відсутності його захисника Андрейчука С.В., при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2023 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Сторона захисту вказує про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070764 від 05 березня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070764 від 05.03.2023 року, з якого вбачається, що 05.03.2023 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Винниченка в м.Нововолинську транспортним засобом марки «Фольксваген Тауран», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2023 року за висновками якого, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- довідкою інспектора САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції Федорчук В. з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія по місцю свого проживання серії НОМЕР_2 від 03.06.2022 року (а.с.6);

Вищевказані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора камери інспектора поліції, який з урахуванням вимог ст.251 КУпАП, був правильно оцінений судом як належний доказ винуватості що ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на якому зафіксовано перебіг подій, що мали місце 05 березня 2023 року на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі під час медичного огляду.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції була допитана лікар ОСОБА_2 , яка 05.03.2023 року о 01 год. 20 хв. проводила медичний огляд ОСОБА_1 . Вказала, що до КНП «Нововолинська ЦМЛ» працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. В ході проведення огляду у нього були дослідженні та встановлені наступні ознаки: змазана мова; шкіра обличчя гіперемована; млява реакція на світло; нестійка хода у позі Ромберга; промахування при пальце-новосвій пробі; запах алкоголю з рота. В подальшому ОСОБА_1 пройшов обстеження за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 5510, та його результат був позитивний та становив 1,67 проміле. З огляду на вищевикладене нею було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя знаходить доводи сторони захисту, безпідставними.

Водночас доводи сторони захисту про те, що прилад Драгер 5510 (ARFM-0090) яким, в медичному закладі, проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, вчасно не пройшов сертифікацію та повірку, свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. Крім того, були спростовані наданими КНП «Нововолинська ЦМЛ» письмовими документами, та поясненнями лікаря ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 безальтернативного адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Андрейчука Сергія Віталійовича задовольнити частково.

Постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти у справі нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 07 липня 2023 року) про накладення штрафу в справі №165/909/23, провадження №33/802/392/23.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу сплата судового збору за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 07 липня 2023 року) про стягнення судового збору в справі №165/909/23, провадження №33/802/392/23.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк