ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/944/23 Справа № 216/34/23 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Кривий Ріг

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Касьяна М.С., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ( протокол серії ААБ № 125260 від 23 грудня 2022 року ) та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП, ( протокол серії ААД №233097 від 30 грудня 2022 року) закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 22 грудня 2022 року о 10-42 год. по проспекту Миру, буд. 2А в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 р., чим вчинив дії повторно протягом року. 25.11.2022 притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30 грудня 2022 року інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Плахотнюком І.П. складено протокол серії ААД № 233097 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 30 грудня 2022 року о 09-10 год. по вул. Камчатська біля буд. 53 в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 р., правопорушення вчинив повторно протягом року, 22.12.2022 притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАПза епізодом від 30 грудня 2022 року закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 12 жовтня 2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначена постанова не набрала законної сили, оскільки оскаржена у Дніпровському апеляційному суді. Подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 року свідчить про те, що останній був достеменно переконаним, що завершення апеляційного перегляду рішення суду не є позбавленням права керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення,а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 125260, складеним 23 грудня 2022 року уповноваженою особою, з якого вбачається, що 22 грудня 2022 року о 10-42 год. по проспекту Миру, буд. 2А в м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mustang реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022, чим вчинив дії повторно протягом року. 25.11.2022 р. притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП;

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 р., яка набрала законної сили 24.10.2022 р., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Доданим поліцейськими до протоколу відеоматеріалом.

Довідкою з інформаційного порталу Національної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 25.11.2022 р. за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, що є належним доказом повторності вчиненням відповідного правопорушення.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 була оскаржена постанова судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2022 року, та не набрала законної сили, а тому були відсутні правові підстави складання протоколу, оскільки ОСОБА_1 не є особою, позбавленою права керування транспортними засобами, апеляційний суд зазнає наступне.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постанова судді набрала законної сили 24 жовтня 2022 року. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2022 року. Дніпровським апеляційним судом ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернуто апеляційну скаргу останньому.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , оскільки постанова судді від 12.10.2022 року на час вчинення адміністративного правопорушення набрала законної сили.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя