1Справа № 335/2550/23 3/335/960/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №390916 від 07.03.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 07.03.2023 року о 09 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, на регульованому перехресті вул. Лермонтова з вул. Незалежної України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч на зелений дозвільний сигнал світлофора з вул. Лермонтова на вул. Незалежної України, не надав дорогу транспортному засобу Cherry Tiggo 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Лермонтова на основний зелений дозвільний сигнал світлофора, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП не визнав. Зазначив, що не порушував ПДР, як це вказали у протоколі працівники поліції, тому що перед початком руху він дав дорогу усім автомобілям, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, а водій ОСОБА_2 об`їхав автомобіль, який стояв перед ним, потім переїхав з лівої полоси руху у праву, та не впевнившись, що перед ним немає інших автомобілів, виїхав на перехрестя вул. Лермонтова та вул. Незалежної України, після чого відразу почав міняти напрямок руху з правої полосу руху у ліву, щоб рухатись далі до проспекту Соборного, де в цей момент знаходився його автомобіль, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 07.03.2023 р. о 09 год. 45 хв. вона разом з водієм ОСОБА_1 їхала на задньому пасажирському сидінні з правої сторони транспортного засобу Chevrolet Aveo. ОСОБА_1 їхав по вул. Лермонтова у м. Запоріжжі у напрямку від проспекту Соборного до вул. Рекордної. Він рухався у лівій полосі руху. Коли під`їхав до перехрестя вул. Лермонтова та вул. Незалежної України, загальмував та включив покажчик повороту вліво. На перехресті працював світлофор. Горіло зелене світло у його напрямку. Він повернув наліво і зупинився перед трамвайною колією, щоб пропустити автомобілі, які рухались на зелене світло у зустрічному напрямку у правій полосі руху від вул. Рекордної до проспекту Соборного. На лівій полосі зустрічного напрямку стояли автомобілі, які планували повернути наліво з вул. Лермонтова на вул. Незалежної України у напрямку площі Профспілок. ОСОБА_1 пропустив усі автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку у правій полосі руху від вул. Рекордної до проспекту Соборного та почав рух з вул. Лермонтова на вул. Незалежної України у напрямку вул. Сталеварів. Коли автомобіль ОСОБА_1 почав здійснювати рух ліворуч, із-за газелі, яка стояла в лівій полосі, виїхала біла машина Tiggo, яка об`їхала автомобіль, який стояв перед ним, потім переїхав з лівої полоси руху у праву, та скоїв зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_2 намагався зменшити швидкість транспортного засобу.

У судовому засіданні захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Барчуком В.І. було заявлено клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої він просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, оскільки вважає, що діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Фельський С.Л., який представляє інтереси ОСОБА_2 , який є іншим учасником цієї дорожньо-транспортної пригоди, заперечував проти клопотання про призначення експертизи, оскільки вважає, що немає жодної необхідності у спеціальних знаннях, для визнання доведеності вини ОСОБА_1 у цьому ДТП. Також зазначив, що пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 є суперечливими, оскільки з пояснень цих осіб вбачається, що у зустрічній лівій смузі руху, стояли автомобілі для повороту ліворуч. Коли автомобіль ОСОБА_1 вже перебував на лівій зустрічній смузі руху, водій та пасажир побачили як з лівої смуги в праву перестроївся водій ОСОБА_2 . Такі твердження не можуть вважать належними доказами, оскільки виникають обґрунтовані сумніви, що через автомобілі, які повністю перекривають ліву смугу руху, та частину правої смуги руху, можна чітко бачити перестроювання зі смуги у смугу автомобіля який рухається за ними. Крім того, пояснення що під час удару автомобіль водія ОСОБА_1 перебував у лівій зустрічній смузі спростовується схемою та фотознімками ДТП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України..

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, передбачено, що завданням автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.

Розглянувши клопотання адвоката Барчука В.І. про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю: «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На виконання вимог п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень суд зазначає наступні вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень.

1.Дорожньо-транспортна пригода відбулась 07.03.2023 приблизно о 09 год. 45 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, регульоване перехрестя вул. Лермонтова з вул. Незалежної України.

2.Освітлення місця ДТП світлий час доби.

3.Стан дорожнього покриття сухе, асфальт.

4.Дорожнє покриття горизонтальне.

5.Дорожня розмітка згідно схеми місця ДТП.

6.Ширина проїжджої частини 7,3 м., згідно схеми ДТП.

7.Автомобілі технічно справні.

8.Завантаженість автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 водій та пасажир, вантаж відсутній.

9.Завантаженість автомобіля CHERRY Tiggo2 д.р.н. НОМЕР_2 водій, вантаж відсутній.

10.Швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 8 км/год. (зі слів водія ОСОБА_1 ).

11.Швидкість руху автомобіля CHERRY Tiggo2 д.р.н. НОМЕР_2 30 км/год. (зі слів водія ОСОБА_1 ).

12.Місця зіткнення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені в схемі місця ДТП.

13.Зіткнення сталося передньою правою частиною (права частина бампера, права частина капоту та права частина решітки радіатору) автомобіля CHERRY Tiggo2 д.р.н. НОМЕР_2 та правою боковою частиною (переднє праве крило, переднє праве колесо, передня підвіска та передні праві двері) автомобіля Chevrolet Aveo, д.р.н. НОМЕР_1 .

14.Небезпеку для руху автомобілів експертам потрібно визначити самостійно.

Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №335/2550/23, яка надається в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання щодо оцінки дій кожного із учасників ДТП, а також з метою всебічного та повного розгляду справи, керуючись ст. 245, 268, 273 КУпАП, ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, повинен був діяти водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до вимог правил дорожнього руху?

Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, повинен був діяти водій транспортного засобу Cherry Tiggo 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до вимог правил дорожнього руху?

Дії кого з водіїв не відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи 335/2550/23 провадження 3/335/960/2023.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» віднести за рахунок Державного бюджету України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко