КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №373/797/23 Головуючий у 1 інстанції: Залеська А.О.

Провадження №33/824/3043/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

29 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 збір в розмірі 536 грн 80 коп.на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 30 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що працівниками поліції не було з`ясовано хто саме керував транспортним засобом, відповідно матеріали справи не містять жодних належних доказів що керування транспортним засобом здійснювалось саме ОСОБА_1 .

До того ж ОСОБА_1 стверджує що йому не роз`яснювались поліцейськими його процесуальні права, а саме послідовність проведення огляду, про те, що водій має право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та у разі відмови чи незгоди з результатами огляду - у закладі охорони здоров`я, а направлення яке є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить підпису особи, яка направляється на проходження огляду .

Оскільки порядку проведення огляду поліцейськими не було роз`яснено, ОСОБА_1 не знав, що має право пройти огляд у медичному закладі чи висловити незгоду з результатами тесту.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім його визнання, підтверджуються наступними доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААБ №151574 від 03.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.05.2023, з яких вбачається, що 03.05.2023 він разом з близькими святкували його день народження в с. Переяславське Бориспільського району Київської області, під час якого вживали алкогольні напої. Близько 22:00 год. разом з цивільною дружиною ОСОБА_3 вирішили поїхати на автомобілі «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , до свого дачного будинку в с. Хмельовик Броварського району, і майже відразу в с. Переяславське біля ТОВ «Нива Переяславщини» його було зупинено працівниками поліції; роздруківкою «Драгер» ALKOTEST 6810 приладу №ARBL-0601 принтеру №ARJD-0057 від 03.05.2023 з результатом тесту 2,95‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з зазначенням результатів огляду на стан сп`яніння - 2,95‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2023 до КНП Переяслав-Хм. БЛІЛ, яким ОСОБА_1 не скористався; довідкою т.в.о. начальника ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія Серії НОМЕР_2 від 16.12.2016; відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою приладу «Драгер» та згода водія з його результатом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було з`ясовано хто саме керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом з нагрудної камери, в якому ОСОБА_1 не заперечує своє перебування за кермом в момент зупинки автомобіля на вимогу поліцейських.

Посилання ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснювалисьполіцейським його процесуальні права, а саме послідовність проведення огляду, що водій має право пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та в разі відмови чи незгоди з результатами огляду - у закладі охорони здоров`я, а направлення яке є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить підпису особи, яка направляється на проходження огляду спростовується його згодою зафіксованою на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського з результатами огляду за допомогою технічного засобу та підпису на протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААБ №151574 від 03.05.2023, згідно з якими відсутні будь які заперечення.

Тому постанова Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ПостановуПереяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області залишити без змін.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Гаращенко Д.Р.