Номер провадження 3/754/2211/23
Справа №754/4822/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2023 року м.Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого завідуючим складом, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 371555 від 27.03.2023, ОСОБА_1 , о 22 годині 19 хвилин в м. Києві по пр.-ту Броварському, 49 керував автомобілем МАН 8.180 днз НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № ВП НОМЕР_2 від 13.03.2018 відкритому Деснянським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, чим вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ч.3 ст.126КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву, за змістом якої повідомив, що працює на посаді завідуючого складом та за характером роботи виконує доставку товару на автотранспорті підприємства. Також, на підтвердження погашення заборгованості, надав довідку про доходи, в якій міститься інформація про утримання з заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою уст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортного засобами.

Згідно п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до протоколу додано: постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 13 березня 2018 року ВП № НОМЕР_2.

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Крім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення матеріали адміністративної справи містять лише копію постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 13.03.2018 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно з виконавчим листом № 2-458, виданим 16.10.2012.

При цьому будь-яких доказів про те, що вказана постанова державного виконавця про заборону була доведена до відома ОСОБА_1 в наданих суду матеріалах справи не міститься.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами,а також, враховуючи те що останній працює водієм, тому суд приходить до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , а отже і ознак складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить висновку, що факти, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, тому справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.Соловйов