П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Росія, не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 від 10.05.2017 року виданий органом 2114, за ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №0623/30500/23 від"13" червня 2022 р., вбачається, що 13 червня 2023 року о 16 год. 16 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», в пішому порядку зайшла громадянка України ОСОБА_1 . До митного контролю надала закордонний паспорт громадянина FG257918 від 10.05.2017 року виданий органом 2114.

Так, згідно протоколу про порушення митних правил вбачається, що в ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 24.05.2017 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород Вишнє_Немецке» Закарпатської митниці транспортний засіб марки «OPEL KADETT», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_3 з метою особистого користування в режимі «транзит».

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_1 у разі переміщення через пункт пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мала вивезти транспортний засіб в термін до 29.05.2017 року включно, але не зробила цього і тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

Згідно протоколу про порушення митних правил, в своєму поясненні від 13.06.2023 року громадянка України ОСОБА_1 зазначила, що того дня поверталась з Словаччини до неї підійшли незнайомі та запропонували її підвезти через кордон за винагороду в розмірі 300,00 (тристо) гривень, так як їй потрібні були гроші вона не відмовилась. Разом з тим, вона зазначила, що перетинала кордон в якості пасажира вищевказаного транспортного засобу. При перетині кордону передала їм для оформлення свій закордонний паспорт. Після виїзду з кордону вона вийшла з транспортного засобу. Вище вказаних осіб не знала. Де на даний час знаходиться цей транспортний засіб їй невідомо.

Як вказно у протоколі про порушення митних правил, згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 13.06.2023 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «OPEL KADETT», 1991 року випуску, становить 3850 Є, що згідно курсу НБУ станом на 13.06.2023 р. становить 151 524 грн. 45 коп. (курс 39,357 грн. за 1 Є).

Таким чином громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомляла, заяв чи клопотань не подавала. Згідно наявної в матеріалах справи заяви просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника митного органу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 червня 2023 року о 16 год. 16 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну», в пішому порядку зайшла громадянка України ОСОБА_1 . До митного контролю надала закордонний паспорт громадянина FG257918 від 10.05.2017 року виданий органом 2114.

В ході митного контролю під час аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних «АСМО Інспектор», ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 24.05.2017 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Ужгород Вишнє_Немецке» Закарпатської митниці транспортний засіб марки «OPEL KADETT», номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_3 з метою особистого користування в режимі «транзит».

Вказане підтверджується витягом із баз даних Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, що міститься в матеріалах справи.

При цьому згідно витягу з Обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, щодо транспортного засобу: LKC5829 за період з 21.05.2017 по 25.05.2017, станом на 13.06.2023, відомості щодо його вивезення за межі митної території України відсутні.

Згідно із ст. 90 МК України:

Транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між митними органами однієї чи кількох країн або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частина 2 ст. 95 визначає, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно із ч. 1 ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України, передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478,статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Судом констатується відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності обставин вчинення порушення митних правил, передбачених статтею 470 Митного кодексу України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , що наявні у матеріалах справи, вона підтвердила, що 24.05.2017 року ввезла на територію України через пункт пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці транспортний засіб марки «OPEL KADETTy. номер кузову - НОМЕР_2 , реєстраційний номер Німеччини - НОМЕР_3 , з метою особистого користування в режимі «транзит». При цьому зазначила, що в цей день іона поверталася з Словаччини до неї підійшли незнайомі та запропонували підвезти через кордон за винагороду в розмірі 300,00 (тристо) гривень, на що вона погодилася. Зазначає, що перетинала кордон в якості пасажира вищевказаного транспортного засобу. При перетині кордону вона передала їм для оформлення свій закордонний паспорт. Після виїзду з кордону вона вийшла з транспортного засобу. Вище вказаних осіб вона не знала. Також вказує, що не знає де знаходиться даний транспортний засіб. Коштів для сплати штрафу у неї не має.

З огляду на положення ст. 95 МУ України, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_1 у разі переміщення через пункт пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мала вивезти транспортний засіб в термін до 29.05.2017 року включно, але не зробила цього і тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 470 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Станом на 13.06.2023 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Наведене свідчить про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні нею правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України і відсутність підстав для звільнення її від відповідальності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МКУ підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою працівника митниці; витягом з обліку транспортних засобів в пунктах пропуску автомобільного сполучення, витягом за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; та іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно матеріалів що містяться у справі, строк доставлення ввезеного транспортного засобу збіг, після чого почалась бездіяльність ОСОБА_1 , щодо виконання обов`язку до ставлення автомобіля в митницю виїзду, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Згідно санкції вказаної норми передбачено, накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України транспортного засобу марки «OPEL KADETT», номер кузова НОМЕР_2 , 1991 року випуску, реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_3 (не вилучався). Вартість якого згідно матеріалів справи складає: (згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de») від 13.06.2023 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля) становить 3850 Є, що згідно курсу НБУ станом на 13.06.2023 р. становить 151 524 грн. 45 коп. (курс 39,357 грн. за 1 Є).

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати вищевказаний транспортний засіб, стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави його вартість, яка згідно наданих відомостей складає 3850 Є, що згідно курсу НБУ станом на 13.06.2023 р. становить 151 524 грн. 45 коп. (курс 39,357 грн. за 1 Є).

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI(з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст.470, 527, 528, 529 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного нею на митну територію України автомобілю марки «OPEL KADETT», номер кузова НОМЕР_2 , 1991 року випуску, (не вилучався) реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_3 , вартість якого, згідно матеріалів справи становить 3850 Є, що згідно курсу НБУ станом на 13.06.2023 р. становить 151 524 (сто п`ятдесят одну тисячу п`ятсот двадцять чотири) гривні . 45 коп. (курс 39,357 грн. за 1 Є).

У разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «OPEL KADETT», номер кузова НОМЕР_2 , 1991 року випуску, (не вилучався) реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_3 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави його вартість, а саме: 151 524 (сто п`ятдесят одну тисячу п`ятсот двадцять чотири) гривні . 45 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош