Номер справи 220/872/23
Номер провадження 3/220/412/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079080 від 18.07.2023 року, 18 липня 2023 року о 16-40 годині була встановлена громадянка ОСОБА_1 , яка здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, сигарет одну пачку марки «Davidoff» громадянці ОСОБА_2 без наявності відповідної ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 1 ст.164 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, будучи обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі, та участі ОСОБА_1 . Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 та її представника, оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України). Суд, вивчивши матеріали справи, фактично встановив наступне.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , надіслала клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України, містяться наступні докази:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079080 від 18.07.2023 р., у якому викладені обставини зазначених подій, згідно якого 18 липня 2023 року о 16-40 годині була встановлена громадянка ОСОБА_1 , яка здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами, сигарет одну пачку марки «Davidoff» громадянці ОСОБА_2 без наявності відповідної ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 1 ст.164 КпАП України;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу працівникам поліції сигарет різних марок у кількості 292 пачки, на загальну суму 19907 гривень, які зберігалися у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 ;

- поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначила що, на теперішній час ніде не працює, та як фізична особа-підприємець не зареєстрована. У АДРЕСА_2 , розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та в даному магазині вона займалась торгівлею продуктів харчування та тютюнових виробів. Ліцензії на торгівлю тютюновими виробами вона не мала, та як ФОП не зареєстрована. Реалізовувала зазначену продукцію військовослужбовцям та місцевим мешканцям. 18.07.2023 року вона перебувала у приміщенні вищезазначеного магазину, та здійснювала торгівлю продуктами харчування та тютюновими виробами. Протягом дня вона продала до 10 пачок сигарок різних марок. Близько 17:00 годині, до магазину зайшли працівники поліції, та запитали в неї ліцензію на здійснення торгівлі тютюновими виробами, та свідоцтво про державну реєстрацію фізичною особою-підприємцем, на що вона відповіла що не має. Їй відомо що здійснення підприємницької діяльності потрібно реєструватись, а на торгівлю тютюновими виробами потрібна ліцензія. Співробітники поліції вилучили сигарети які були в приміщенні магазину у кількості 292 пачки різних марок, на загальну суму 19907 гривень, та склали відносно мене адміністративний протокол;

- заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам поліції однієї пачки сигарет різних марки Давидов, яку вона придбала 18.07.2023 року в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 86 грн., яку їй було повернуто;

- протоколом огляду та вилучення від 18.07.2023 року, у громадянки ОСОБА_2 біля магазину в АДРЕСА_2 , оглянуто та вилучено 1 пачку цигарок марки «Davidoff»;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив що, вона є місцевою мешканкою с. Андріївка, та 18.07.2023 року приблизно о 16-40 год. прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та пидбала у громадянки ОСОБА_1 1 (одну) пачку цигарок марки «Davidoff» за 86 гривень;

- протоколом огляду та вилучення від 18.07.2023 року, в результаті якого з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , у громадянки ОСОБА_1 , вилучено тютюнові вироби а саме сигарети: сигарети марки «Прилуки класичні» в пачці 20 шт. сигарет у кількості 49 пачок; сигарети марки «BOND» у кількості 39 пачок; сигарети марки «MUSTANG GOLD» у кількості 27 пачок; сигарети марки «MUSTANG RED» у кількості 78 пачок; сигарети марки «MUSTANG SILVER» у кількості 27 пачок; сигарети марки «Київ» у кількості 12 пачок; сигарети марки «LICKY STRIKE» у кількості 13 пачок; сигарети марки «LICKY STRIKE SILVER» у кількості 9 пачок; сигарети марки «ROTHMANS 3 IN 1 MIX PACK» у кількості 9 пачок; сигарети марки «ROTHMANS DOUBLE CLICK» у кількості 1 пачка; сигарети марки «ROTHMANS DEMI CLICK» у кількості 4 пачки; сигарети марки «ROTHMANS FILXEK» у кількості 1 пачка; сигарети марки «ROTHMANS DEMI CLICK» у кількості 8 пачок; сигарети марки «DAVIDOFF SILVER» у кількості 4 пачки; сигарети марки «LM» у кількості 1 пачка; загальна кількість пачок сигарет 292 пачки, на загальну суму 19907 гривень.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У постанові Пленуму ВСУ від 25.04.2003 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Таким чином, з аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у тому числі є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу.

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 N 222-VIII.

Між тим, згідно з протоколом серії ВАВ № 079080 від 18.07.2023 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що здійснювала реалізацію тютюнових виробів, без наявності відповідної ліцензії та без державної реєстрації, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не є найманим працівником, та не зареєстрована, як фізична особа-підприємець, докази зворотнього не надані..

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не виступає суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 18.07.2023 р., у ОСОБА_1 , були вилучені: сигарети марки «Прилуки класичні» в пачці 20 шт. сигарет у кількості 49 пачок; сигарети марки «BOND» у кількості 39 пачок; сигарети марки «MUSTANG GOLD» у кількості 27 пачок; сигарети марки «MUSTANG RED» у кількості 78 пачок; сигарети марки «MUSTANG SILVER» у кількості 27 пачок; сигарети марки «Київ» у кількості 12 пачок; сигарети марки «LICKY STRIKE» у кількості 13 пачок; сигарети марки «LICKY STRIKE SILVER» у кількості 9 пачок; сигарети марки «ROTHMANS 3 IN 1 MIX PACK» у кількості 9 пачок; сигарети марки «ROTHMANS DOUBLE CLICK» у кількості 1 пачка; сигарети марки «ROTHMANS DEMI CLICK» у кількості 4 пачки; сигарети марки «ROTHMANS FILXEK» у кількості 1 пачка; сигарети марки «ROTHMANS DEMI CLICK» у кількості 8 пачок; сигарети марки «DAVIDOFF SILVER» у кількості 4 пачки; сигарети марки «LM» у кількості 1 пачка; загальна кількість пачок сигарет 292 пачки, на загальну суму 19907 гривень, які за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вважаються безпідставно вилученими.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, а вилучені речі підлягають поверненню власнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 248, 249, 251, 252, 280, 283-291 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу огляду та вилучення від 18.07.2023 р., сигарети марки «BOND» у кількості 39 пачок; сигарети марки «MUSTANG GOLD» у кількості 27 пачок; сигарети марки «MUSTANG RED» у кількості 78 пачок; сигарети марки «MUSTANG SILVER» у кількості 27 пачок; сигарети марки «Київ» у кількості 12 пачок; сигарети марки «LICKY STRIKE» у кількості 13 пачок; сигарети марки «LICKY STRIKE SILVER» у кількості 9 пачок; сигарети марки «ROTHMANS 3 IN 1 MIX PACK» у кількості 9 пачок; сигарети марки «ROTHMANS DOUBLE CLICK» у кількості 1 пачка; сигарети марки «ROTHMANS DEMI CLICK» у кількості 4 пачки; сигарети марки «ROTHMANS FILXEK» у кількості 1 пачка; сигарети марки «ROTHMANS DEMI CLICK» у кількості 8 пачок; сигарети марки «DAVIDOFF SILVER» у кількості 4 пачки; сигарети марки «LM» у кількості 1 пачка; загальна кількість пачок сигарет 292 пачки, на загальну суму 19907 гривень повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровський апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач