Справа № 676/4657/23
Номер провадження 3/676/1462/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ААД №304280 від 30 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 о 15.10 год. 30 червня 2023 року на території АЗС по вул. Центральна, 3 «А» в с. Жванець керував автомобілем марки ЗИЛ-ММЗ-554, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, в наслідок чого деформував автомийку та розбив захисні тафлі скла «Автомийки Євронафта», в наслідок чого було завдано матеріальних збитків, тілесних ушкоджень ніхто не зазнав. Чим ОСОБА_1 , порушив вимоги передбачені п. 10.1, 10.9 ПДР за, що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що близько 15 год. 30 червня 2023 року заїхав на територію «Автомийки Євронафта», при маневрі здавання назад автомобілем він керувався вказівками оператора АЗС, який показував жестами про можливість руху заднім ходом та виконував вказівки регулювальника, відчув, як вперся в захисне скло авто мийки, тому просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п. 10.9 ПДР - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно вимог п. 1 ПДР - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, порушення вказаних пунктів Правил вказує на дотримання водієм та врахування саме безпеку інших учасників руху.

Проте, з огляду на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - подія сталась на території автомийки, тобто на приватній території, а не на дорозі, тому обставини фабули протоколу не відповідають дійсним обставинам справи. Поряд з цим не вказано та не надано доказів - відео з камер відеоспостереження АЗС на яких видно, що діями водія керує працівник АЗС.

Встановлені обставини події дають підстави вважати, що органом поліції не доведено, що саме умисними діями водія спричинено наїзд на скляну перегородку, розташовану на території приватного підприємства. Крім того, дане вказує на порушення правил безпеки на території підприємства.

З аналізу диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди повинні бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, або вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_1 пошкодження відсутні на його транспортному засобі, але завдані пошкодження скляній перегородці, яка розташована на території приватного підприємства, що не охоплюється кваліфікуючими ознаками ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Оскільки, інкриміновані порушення водію ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України не встановлено, не потягли за собою наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а пошкоджено скляну перегородку авто мийки, не зазначено інші кваліфікуючі ознаки ст. 124 КУпАП, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко