overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/5580/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2023 р. близько 22 год. 15 хв. знаходячись в громадському місці, а саме на дитячому майданчику за адресою: вул. Щегольова, буд.1 в м. Одесі, курив тютюновий виріб - цигарки «LM», чим порушив вимоги ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду SMS-повідомленням на контактний номер телефону, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6). Також, інформація щодо розгляду судової справи опублікована на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При застосуванні заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме недосягнення особою повноліття.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 27, 33, 40-1, 175-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 161/6468/23
Провадження № 3/161/2282/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на неодноразові виклики в суд не з`являвся, до нього було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції, який виконаний не був.

Таким чином, судом були вжиті заходи для повідомлення та з`явлення порушника на розгляд справи відносно нього.

Оскільки, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мало місце 16.04.2023 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Тому суд, фактично позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах вищевказаних строків, а тому провадження по даній справі, слід закрити у відповідності до вимог, передбачених ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд враховує і ту обставину, що у відповідності до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, по суті розгляд справи такої категорії, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є неможливий.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 361/243/23
Провадження № 3/361/676/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.23 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 близько 10-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Експресо» продавець, ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме: електронними цигарками на упаковках яких були відсутні марки акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Фактичні обставини, які викладені в протоколі спростувала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 23.12.2022 року, і були зафіксовані у протоколі 23.12.2022 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Матеріальні цінності, вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 23.12.2022 року - електронні цигарки повернути власнику.

Відповідальній особі Броварського РУП ГУНП в Київській області забезпечити збереження речей, що вилучені згідно з протоколом огляду та вилучення від 23.12.2022 року, які зберігати за правилами збереження речових доказів у передбачені законодавством строки та повернути їх особі у якої вони були вилучені.

Після закінчення строків зберігання речей, що вилучені та у разі відсутності звернення особи, у якої їх вилучили, до закінчення такого строку, знищити їх за правилами знищення речових доказів.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова
Справа 362/1301/23
Провадження 3/362/829/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 о 17.20 год у Київській області у с. Данилівка по вул. Данилівське шосе 2 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Misuishi Colt д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом в порушення п.10.9 ПДР, не впевнилась в безпечності свого маневру та скоїла наїзд на автомобіль марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім фактичного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень з поміткою «при гальмуванні мій автомобіль занесло», схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів та ушкодження, які вони отримали, яку також підписано обома водіями учасниками ДТП без зауважень, письмовими поясненнями водіїв.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила п. 10.9 ПДР.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати водія адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір держави в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 , 2008 р.н. перебувала на вулиці о 3:00 годині в с. Турівка під час комендантської години.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 26.06.2023 о 3:00 годині перебувала на вулиці в с. Турівка під час комендантської години.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України 17.11.2001, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України 17.11.2001, судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 185/8707/23
Провадження № 3/185/3551/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., прокурора Кисельова В.Г., захисника Костюченка М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, адвокат Костюченко М.С. заявив клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 з 11.08.2023 на лікарняному, заперечує проти зупинення строку розгляду даної справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи, заявив клопотання про зупинення строку розгляду даної справи на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.172-7 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-6, 268,277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зупинити до 27.09.2023 включно.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 28.09.2023 об 10.45 год.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 212/5936/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 3 курсу КПГЕМЛ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 058822 від 04.08.2023 року, ОСОБА_1 04.08.2023 року о 18.30 годині, знаходячись на території навчального закладу «Криворізька гімназія № 125» за адресою: м-н 5-й Зарічний, 32А Покровського району в м. Кривий Ріг, де курила тютюновий виріб - цигарки марки «Marshall», у місці, де це заборонено законом, чим порушила вимоги ЗУ № 2899-IV від 22.09.2005 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань або заяв до суду не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 058822 від 04.08.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею у присутності матері ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_1 суддя вважає застосувати попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак
№ 207/3556/23
№ 3/207/1011/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , має судимість та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, паспорт № НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. ОСОБА_1 встановлені обмеження: заборонено залишати місце мешкання за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 23.00 години по 05.00 годину . 17 липня 2023 року о 4.54 годині ОСОБА_1 , знаходячись під адміністративним наглядом , був перевірений працівниками поліції , при перевірці останній дома був відсутній , чим допустив порушення правил адміністративного нагляду .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2023 року , копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, поясненням ОСОБА_1 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 2 , 276 , 277 КпАП України , судя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба