Справа № 481/1269/23
Провадж.№ 3/481/515/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

25.07.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 156 та ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

згідно протоколу серії ВАВ № 536074 від 28.06.2023 року складеного ст.ДОП СП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Самохваловим Ю.Н., 28.06.2023 року о 12:10 год. виявлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з власного будинку здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками «Kent» без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності та без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП

Крім того згідно протоколу серії ВАВ № 536092 від 28.06.2023 року складеного ДОП СП ВП№1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Кравчиною О.С. 28.06.2023 року о 12:00 год. встановлено, що ОСОБА_1 проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , з території свого домоволодіння здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками «Kent» без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Постановою від 25.07.2023 року на підставі ч.2 ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення № 481/1269/23 (3/481/515/2023); та № 481/1270/23 (3/481/516/2023) було об`єднано в одне провадження за №481/1269/23.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні правопорушення заперечувала. Зокрема пояснила, що 28.06.2023 року до її домоволодіння приїхали працівники поліції та повідомили, що їм прийшов сигнал про ніби - то торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами та попросили винести цигарки. Остання зазначила що торгівлю цигарками не здійснювала натомість у її будинку наявний блок цигарок які належать її чоловіку. На прохання працівників поліції показати зазначені вище цигарки, остання винесла з будинку 10 пачок цигарок «Kent», які поліція в подальшому безпідставно у неї вилучила.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що дійсно 28.06.2023 року вона перебувала за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) та близько 12.00 год до їх домоволодіння прийшли працівники поліції, які хотіли поспілкуватися з її мамою ОСОБА_1 . Зокрема працівники поліції повідомили, що їм прийшло повідомлення про здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами з власного будинку. Під час їх спілкування останні вимагали у ОСОБА_1 винести їм цигарки, які є в будинку, на що остання погодилася та винесла 2 блока цигарок, які належали вітчиму свідка. Працівники поліції вилучили лише 10 пачок, натомість 10 пачок повернули ОСОБА_1 . Крім того зазначила, що ОСОБА_1 торгівлю тютюновими виробами не здійснює та ніколи не здійснювала.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.156 КУпАП судом встановлено наступне.

Згідно диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документі суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п. 226.5 п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

На підтвердження факту адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , до протоколу про адміністративне правопорушення в якому зазначено про вилучення у останньої - 10 пачок цигарок «Kent», додано фото таблицю на 1 аркуші та акт прийому-здачі від 28.06.2023 року вилучених цигарок.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП вказує на те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у вчиненні таких діянь: роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, обов`язковою ознакою складу указаного адміністративного правопорушення є наявність роздрібного або оптового продажу алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що здійснюється суб`єктами правопорушення.

При цьому, із наведеного також вбачається, що дана норма не передбачає відповідальність за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю сигарет, в якій кількості та яку виручку вона отримала від продажу.

Не містять відповідних даних та доказів на їх підтвердження і матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи наявна фото таблиця тютюнових виробів (без марок акцизного податку) зроблених на столі.

Разом з тим, ця фототаблиця не підтверджує факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, а лише доводить наявність цих предметів у ОСОБА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує вчинення вищевказаного правопорушення. Пояснення останньої в судовому засіданні нічим не спростовані та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка зазначила що ОСОБА_1 торгівлю тютюновими виробами не здійснює, а вилучені цигарки належать чоловіку ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження факту торгівлі зазначеними вище тютюновими виробами за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу не додано, крім того в протоколі зазначено про відсутність свідків вчинення правопорушення, а зазначено лише поняті в присутності яких було вилучено товар.

Також, суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.156 КУпАП, є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1

Також, санкція ч.1 ст.156 КУпАП, передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак у матеріалах справи відсутня інформація - акти вилучення про конфіскацію отриманої виручки, а також місце її зберігання. Не містить вищевказаної інформації і протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_1 відповідне стягнення, а саме конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

У зв`язку з цим, суд зазначає що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Також, в справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення останньої до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП не вбачається через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Тоді як суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме кому продавалися тютюнові вироби, що продаж мав систематичний характер та був факт отримання доходу, а також відсутні такі докази.

У зв`язку з цим, суд зазначає що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати належним доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 заперечує факт вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Пояснення останньої в судовому засіданні не спростовані та узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка зазначила що ОСОБА_1 торгівлю тютюновими виробами не здійснює, а вилучені цигарки належать чоловіку ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

За таких обставин, аналізуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність факту провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без відповідної ліцензії на даний вид діяльності та без державної реєстрації, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 цього Кодексу.

Керуючись п.1ч.1 ст.247, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 та ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Копія постанови може бути отримана сторонами протягом 3-х днів.

Суддя