ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1731/23 Справа № 201/4567/23 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року,

встановила:

Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Відповідно до змісту постанови, 09.04.2023 о 12 годині 00 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, в районі е/о № 64, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Kia Rio», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над управлінням т/з та в некерованому стані допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з т/з «Toyota Camry» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в зустрічному напрямку, після чого в некерованому стані продовжив свій рух та допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовбуру дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

24 липня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року.

Він мотивував своє прохання тим, що постанова Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року у судовому засіданні не оголошувалась, до теперішнього часу йому не надсилалась та ним отримана не була. З матеріалами справи він ознайомився 18 липня 2023 року.

Розглянувши витребувані з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст наявних у ньому документів та характер дій суду по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2023 року (з додатками), вважаю, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, у судовому засідання присутнім особисто не був, оскільки надав довідку про проходження військової служби, як причину поважності своєї неявки.

Крім того, розгляд справи було призначено на 13:00 07.06.2023 року. 05.06.2023 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення із доданою довідкою про отримання ним поранення та випискою №1877 та поясненнями свідка, який просив викликати його до залу судових засідань для дачі пояснень.

Справу було відкладено на 09:30 19.06.2023 року. 19.06.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду довідку про проходження військової служби.

Копію постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 було направлено 26.06.2023 року, про що свідчить супровідний лист суду першої інстанції (а.п.68).

Апеляційний суд не приймає до уваги розписку додану Собком О.В. до клопотання, оскільки матеріали справи не містять такого документу.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська справи про адміністративне правопорушення щодо нього, але не здійснив дій, спрямованих на отримання інформації про результати розгляду справи. При цьому апелянт не навів переконливих аргументів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин, що унеможливили або перешкодили йому з дня ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення протягом тривалого часу.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що судом при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були повністю виконані вимоги КУпАП та дотриманий встановлений законодавством порядок виклику особи до суду, розгляду справи у його присутності та повідомлення особи про результати розгляду.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, у зв`язку із необґрунтованістю зазначених у клопотанні вимог.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун