ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1192/23 Справа № 175/893/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 17.02.2023 о 14:35 год., ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі L-400, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 990 км а/д М-30, Дніпровського району Дніпропетровської області, не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане порушення вчинене вдруге протягом року, відповідно постанови Павлоградського районного відділу поліції № БАВ/345512, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, оскільки у ньому його прізвище зазначено як ОСОБА_3 , в той час, як його прізвище ОСОБА_4 , на що не звернув увагу суд першої інстанції та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки будь-яких повідомлень про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення йому не надходило, що спростовує твердження суду про його належне повідомлення.

Вказує, що будь-яких належних та допустимих доказів його винуватості матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, оскільки на розгляді у суду перебував лише протокол про адміністративне правопорушення.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду ОСОБА_1 до зали суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення або про поважність причин неприбуття до апеляційного суду не надходило у зв`язку з чим та на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність і доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №449401 від 17 лютого 2023 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; інформацією з бази даних патрульної поліції Армор, відповідно до якої ОСОБА_2 11 серпня 2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування та, відповідно до постанови БАВ/345512 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Апеляційний суд, розглядаючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає їх частково слушними, однак вони не можуть бути самодостатньою підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки не впливають на правильність його висновків з огляду на таке.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №449401 від 17 лютого 2023 року, він був складений стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено інформацією з бази даних патрульної поліції Армор на цю ж особу, а тому будь-яких порушень в оформленні працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом не встановлено.

Зазначення в оскарженій постанові прізвище правопорушника як ОСОБА_3 є граматичною помилкою, які підлягає виправленню судом першої інстанції, оскільки будь-яких сумнівів щодо того, що вказана справа розглядалась саме стосовно ОСОБА_2 у апеляційного суду не має.

Всупереч твердженням ОСОБА_2 про неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять поштове повідомлення (а. с. 9), відповідно до якого судом першої інстанції направлялась повістка про виклик ОСОБА_2 за місцем його проживання, зазначене у протоколі, у судове засідання, призначене на 10 травня 2023 року та вказану повістку було отримано ОСОБА_5 , а тому такі доводи є неприйнятними.

Крім зазначеного, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В подальшому, постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.08.2022 був притягнути за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

Дане адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_6 в провину мало місце 17 лютого 2023 року, тобто протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що узгоджується з диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун