П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.12.2022 року близько 06.46год. по вул.Базарна,5/68 в м.Великі Мости Червоноградського району Львівської області ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту екстракт особливо небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» масою 0,1266г у виді нашарування на пристрої для куріння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол обшуку від 09.12.2022р., висновок експерта №СЕ-19/114-22/21848-НЗПРАП від 29.12.2022р., пояснення.

З наведених доказів вбачається, що можливо протокол про адміністративне правопорушення було складено після закриття кримінального провадження.

Однак, до протоколу не долучено постанови про закриття кримінального провадження.

В свою чергу, якщо кримінальне провадження №0000808 не закрито та надалі провадиться досудове розслідування або судовий розгляд, то даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути предметом розгляду, оскільки в такому випадку буде порушено конституційний принцип щодо заборони подвійного притягнення особи до відповідальності.

Проте, цю обставину неможливо встановити за відсутності процесуального документа за наслідками провадження вказаного кримінального провадження (постанова про закриття кримінального провадження тощо).

Відповідно до абзацу 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

За таких підстав, матеріали даної справи слід повернути до Національної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Львівському районному управлінню поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП для доопрацювання, належного оформлення та усунення зазначених в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович