Справа № 191/588/23
Провадження № 3/191/236/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.,

за участю адвоката Красюк І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2023 року о 19:14 год. за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1 кидався з ножем на свою дружину ОСОБА_2 , чим зміг завдати шкоди психологічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS. Згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол відповідно до ст.251 КУпАП не може слугувати доказом скоєного адміністративного правопорушення. Так, перед складанням протоколу ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема не було роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Крім того, протокол не складався в день виклику поліції дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2 27.01.2023 року. Протокол був складений поліцейськими 02.02.2023 року без участі ОСОБА_1 в службовому автомобілі в той час, коли останній перебував осторонь на відстані від службового автомобілю поліцейських. Також, в протоколі в графі « чи притягався до адміністративної відповідальності» вказано « ч.1 ст.173-2 КУпАП від 16.01.2023 року», в той час в цьому ж протоколі надана кваліфікація діям ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. При цьому, матеріали справи не містять рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 16.01.2023 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Таким чином, протокол не відповідає фактичним обставинам, складений в порушення вимог діючого КУпАП з порушенням права ОСОБА_1 на захист, до протоколу від 02.02.2023 року внесені недостовірні відомості стосовно факту притягнення судом ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, та у протоколі діям ОСОБА_1 надано невірну кваліфікацію за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №518110 від 02.02.2023 року; рапортом помічника чергового Синельниківського РУП від 28.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила про те, що 27.01.2023 року о 19:14 год. її чоловік ОСОБА_1 кидався з ножем, до цього вже були випадки; протоколом прийняття від ОСОБА_2 заяви, згідно якої остання просила притягнути до відповідальності свого чоловіка ОСОБА_1 , який 27.01.2023 року кричав та штовхав її, кидався з ножем; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких 27.01.2023 року о 19.00 год. її чоловік ОСОБА_1 почав поводити себе неадекватно, почав кричати, потім штовхнув її, вона впала. Коли піднімалась, він взяв у руки ножа і сказав, що заріже її, якщо вона викличе поліцію, то буде її бити. Коли почув, що вона кликає поліцію, вибіг з будинку та побіг в невідомому напрямку; рапортом поліцейського ВРПП Синельниківського РУП; копією форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Отже, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та інші матеріали справи свідчать про умисне вчинення порушником дій психологічного характеру, що виразилось в застосуванні насильства, оскільки ОСОБА_1 застосував ніж та сказав, що заріже її, якщо вона викличе поліцію.

Таким чином, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме : вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. У зв`язку з чим, клопотання адвоката Красюк І.В. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який не працює, згідно письмових пояснень свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, але його вина повністю підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 25.11.2022 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 536,80 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 245, 251, 254,256,280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Отримувач: ГУК у Дн-кій обл./м.Син/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004587, код класифікації доходів бюджету : 21081100, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягувач : Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ( адреса : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська