Справа № 444/906/23 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/753/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Брунця Назарія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 22 березня 2023 року о 00:50 год. в м. Жовква, вул. Короленка керував ТЗ «ВАЗ 21101-110-01» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Із постановою суду він не погоджується, вважає її необґрунтованою, незаконною, прийнятою з неповним з`ясуванням обставин справи, без належної оцінки доказів, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошу, що працівником поліції не було повідомлено, які саме в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, безпідставно розпочав процедуру огляду на стан сп`яніння. Окрім того, з відеозапису долучено до матеріалів справи вбачається, що він поводив себе спокійно, пальці рук не тремтіли, жодних фактів порушення мови не спостерігалося, почервоніння обличчя відсутнє, поведінка адекватна.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних даних, щодо пристрою яким здійснювалася відео фіксація, окрім того відеозапис є фрагментарний та неповний.

Повідомляє, що прилад «Драгер» йому було надано із розпакованим муштуком, лікарем не здійснювалася перевірка приладу, окрім того йому не надали можливості перевірити цілісність упаковки муштука, не було запропоновано ознайомитися з документами про повірку та сертифікацію приладу.

Звертає увагу, що до початку тестування він вживав продукти харчування, курив та пив газовану воду.

Прилад «Lion Alcometer 700», не відноситься до числа дозволених для застосування на території України, оскільки такий відсутній в реєстрі медичної техніки, яка дозволена для застосування на території України.

Лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд, не проходив тематичного удосконалення відповідно до вимог Інструкції затвердженої наказом МОЗ МВС №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у зв`язку із чим висновок є недійсним.

Калібрування приладу «Drager Alcotest 6810», яким проводили огляд на місці зупинки транспортного засобу, було проведено 21 травня 2022 року, незважаючи на те, що калібрування даного приладу повинно відбуватися кожні 6 місяців відповідно до інструкції.

Матеріали справи не містять даних, щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Повідомляє, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення в медичний заклад містять різні ознаки сп`яніння, у зв`язку із чим вони є недопустимими доказами.

Працівниками поліції не було повідомлено йому причин зупинки транспортного засобу.

1 червня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, та думки адвоката, який підтримав заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши виступ захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338625 від 22 березня 2023 року (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21101-110-01» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі;

- відомостями, що містяться у результаті приладу «Драгер» (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 0,89 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7), з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), результат огляду 0,89 проміле;

- даними із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 березня 2023 року (а.с. 8), відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено на огляд в КНП «Жовківська лікарня», у зв`язку із наявними в нього ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук);

- інформацією висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6) відповідно до якого у водія ОСОБА_1 , було діагностовано стан алкогольного сп`яніння;

- відомостями, що містяться у результаті приладу «Lion Alcometr 700» (а.с. 5), відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено 22 березня 2023 року, о 1 год. 45 хв., результат огляду 0,82 проміле;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «ВАЗ 21101-110-01» д.н.з. НОМЕР_1 , під час опитування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, надано на вибір муштук, роз`яснено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та наслідки відмови від проходження такого огляду, після чого водій тривалий час розмовляв по телефону, не реагував на вимоги працівників поліції, через деякий час пройшов на огляд на приладі «Драгер» результат огляду 0,89 проміле, ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, з результатом тестування він не погодився, висловив бажання пройти огляд в медичному закладі, в медичному закладі водій пройшов клінічний огляд та тестування на газоаналізаторі (результат огляду 0,82 проміле), в результаті якого лікарем було діагностовано у водія стан алкогольного сп`яніння, відсторонено водія від керування транспортним засобом.

Аргументи апелянта, що працівником поліції не було повідомлено, які саме в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, безпідставно розпочав процедуру огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Пунктом 1 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається з відеозапису, долучено до матеріалів справи, у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, окрім того водій не просив працівників поліції зазначити ознаки, які були виявлені в нього.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7) вбачається, що у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , а саме: почервоніння обличчя різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода.

Окрім того, апеляційний суд зазначає, що положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не передбачено обов`язкове повідомлення водієві наявних в нього ознак сп`яніння, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає безпідставними аргументи апелянта, щодо відсутності ознак сп`яніння.

Доводи про відсутність даних щодо технічних засобів, за допомогою яких здійснювалася відеофіксація, є необгрнутованими, оскільки диспозиція ст. 256 КУпАП та інші норми закону не містять вимоги до засобу відеофіксації. Окрім того, аналізуючи норми КУпАП в сукупності, зазначення в постанові про адміністративне правопорушення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, є тільки обов`язковим при винесенні відповідної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або ж відповідним приладом (технічним засобом) зафіксовані певні показники швидкість руху, наявність парів алкоголю у повітрі, що видихається, тощо. В даному ж випадку відеозапис є достовірним доказом по справі, який був досліджений та оцінений судом в сукупності з іншими доказами.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відеозапис є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає доводи апелянта щодо безперервності відеофіксації неспроможними та такими, що не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , оскільки на відео в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із водієм з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №338625 від 22 березня 2023 року (а.с. 3), а саме опитування водія та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та процедуру проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Аргументи сторони захисту, що муштук, який є одноразовим, вже використовувався на цьому газоаналізаторі та лікарем не проводився тестовий забір повітря, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що поруч з приладом знаходиться упаковка від одноразового муштука, окрім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності незгоди з результатом приладу не висловлював, також висновок лікаря у встановленому законом порядку не оскаржував та зауважень до процедури огляду, яка була проведена в медичному закладі, не мав.

Твердження водія, що йому не було запропоновано ознайомитися з документи про повірку та сертифікацію приладу, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки з відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається, що водій просив надати йому зазначені в апеляційні скарзі документи.

Аргументи сторони захисту, що лікар ОСОБА_2 порушив процедуру огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не приходив тематичного удосконалення, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки з відповіді на адвокатський запит (а.с. 32-34) вбачається, що лікаря ОСОБА_2 допущено до проведення медичних оглядів з метою виявлення алкогольного сп`яніння наказом КНП «Жовківської лікарні» №273 від 22 грудня 2022 року.

Твердження апелянта, що працівниками поліції порушено регламент калібрування приладу «Drager Alcoteste 6810», не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

З роздрукованого чеку приладу «Drager Alcoteste 6810» (а.с. 1), за допомогою якого водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 21 травня 2022 року, а огляд на стан сп`яніння проводився 22 березня 2023 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcoteste 6810».

Доводи сторони захисту, що матеріали справи не містять даних, щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки, як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівниками поліції повідомлено двічі водія, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Покликання водія, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення в медичний заклад містять різні ознаки сп`яніння, розцінюються апеляційним судом критично, оскільки спрямовані на ухилення водія від адміністративної відповідальності та не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аргументи апелянта, що працівниками поліції не було повідомлено йому причин зупинки транспортного засобу, не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 338625 від 22 березня 2023 року (а.с. 3), водія ОСОБА_1 зупинено в період дії комендантської години на території Львівської області.

Покликання апелянта, що прилад «Lion Alcometer 700» не відноситься до числа дозволених для застосування на території України, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки, як вбачається з відповіді на адвокатський запит (а.с.32-33), зазначений прилад має всі необхідні документи для застосування на території України, які були надані адвокату, разом із тим він не долучив зазначених документів до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень Жовківським районним судом Львівської області вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинені ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Жовківського районного суду Львівської області від 10 травня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.