Справа № 346/1665/23
Провадження № 33/4808/375/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ломничука Юрія Юрійовича на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом оскарженої постанови встановив, що 23 березня 2023 року о 23 год. 00 хв. у с. Черемхів по вул. Січових Стрільців, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 32101» державний номерний знак « НОМЕР_1 », та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а саме від проходження огляду на стан сп`яніння, з використанням приладу «Drager», а також від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисик Ломничук Ю.Ю., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечує висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення належними та допустимими доказами. Стверджує, що законних підстав у працівників поліції згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, та з відеозапису не вбачається підтвердження того, що водій був зупинений у зв`язку із порушенням будь-яких правил дорожнього руху. Вказує, що працівники поліції внесли виправлення в протокол про адміністративне правопорушення вже після того, як його підписав ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Захисник Ломичук Ю.Ю. подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та захисника Ломничука Ю.Ю.

Перевіривши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2023 року серії ААД №190914 (а.с. 1) 23 березня 2023 року о 23 год. 00 хв. в с. Черемхів по вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 32101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у лікувальному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором Коломийського РВП, лейтенантом поліції Чукуром Л.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Те, що протоколі поліцейським зроблено незначне виправлення щодо часу, а саме хвилин, не є суттєвим порушенням.

Вимоги щодо змісту протоколу не містять приписів про необхідність внесення в нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, що долучений до нього як доказ.

З пояснень ОСОБА_1 від 23 березня 2023 року (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 близько 23 год. 00 хв. заїжджав в гараж. Працівники поліції зупинили його, оскільки він перешкоджав їм рух.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Коломийської ЦРЛ (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Останній відмовився від проходження огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, туди доставлений не був.

В рапорті (а.с. 5) старший інспектор відділу превенції Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Бирчак Юлія доповідає начальнику про те, що перебуваючи у наряді Коломийського РВП «Ідеал-23» спільно з ст. ДОП сектору превенції дільничих офіцерів поліції Коломийського РВП капітаном поліції Ілюком А.Д. на службовому автомобілі Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 близько 23 год. 00 хв. було зупинено автомобіль марки ВАЗ 32101 д.н.з. НОМЕР_3 за порушення комендантської години, та на місце події було одразу викликано наряд СРПП Коломийського РВП «Ідеал-16», який перебував неподалік. В ході спілкування було встановлено, що даним транспортним засобом гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_2 та під час перевірки документів у поліцейських виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_2 пояснив, що рухався додому з місця роботи, та намагався заїхати в гараж, по місця проживання. Прибувши на місце події працівниками СРПП Коломийського РВП «Ідеал-16» гр. ОСОБА_2 було запропоновано на місці події пройти тест на вживання спиртних напоїв за допомогою приладу «Драгер 6820» на що останній відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до Коломийської ЦРЛ для проходження огляду на факт вживання алкоголю у лікувальному закладі на що ОСОБА_1 також категорично відмовився, оскільки не одноразово вказував на те, що вживав спиртне. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. У зв`язку з цим на вищевказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВАЗ 32101, д.н.з. НОМЕР_4 було припапровано по місцю проживання.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

На відеозаписі, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 10), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: процес перевірки документів, встановлення особи водія; як поліцейський пропонує водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, той відмовляється; як поліцейський пропонує водію пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я Коломийській ЦРЛ, останній відмовляється; оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що він є водієм вказаного транспортного засобу.

Зміст відеозапису беззаперечно підтверджує той факт, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним, а тому є суб`єктом встановленого в рішенні суду правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

ОСОБА_1 не заперечував, що на відео відображений саме він і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доходжу висновку, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується змістом протоколу та узгоджується з відеозаписами запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

Обставини зупинки ОСОБА_1 не підлягають встановленню в межах даної справи, оскільки предметом доказування є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ці відомості не впливають на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд у встановленому законом порядку - як з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я.

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху - він погодився на вимогу поліцейського та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Юрія Юрійовича, залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло