Справа №295/4080/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №362523 від 03.04.2023, ОСОБА_1 01.04.2023 о 22 годині 20 хвилин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 01.04.2023 о 22 годині 20 хвилин не перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, а одразу принесли йому протокол про військове адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу для підпису. Однак, він відмовився підписувати зазначені документі, оскільки не був проти пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, так як приладу «Драгер» не довіряє, і тим більше не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.04.2023. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 має службові відносини. Був свідком відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 01.04.2023 о 22 годині 20 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 . Лікар ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак останній відмовився. Не пам`ятає, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Пояснив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_1 має службові відносини. Останній йому підпорядковується. 01.04.2023 о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , хоча останньому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Алкофор» та у медичному закладі. Після 23 год ОСОБА_1 передали в підрозділ. Останній не повідомляв, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він уповноважений проводити медичний огляд у військовій частині. 01.04.2023 о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 , хоча останньому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Алкофор» та у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про військове адміністративне правопорушення у присутності двох свідків. ОСОБА_1 не повідомляв, що бажає самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що має службові відносити з ОСОБА_1 01.04.2023 був черговим роти. В цей день, його викликав командир роти майор ОСОБА_6 та наказав їхати в наркодиспансер з ОСОБА_1 , щоб останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Далі він, командир ОСОБА_7 та водій ОСОБА_8 , приблизно о 23 год, ОСОБА_1 відвезли до медичного закладу. Пояснив, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були відсутні.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його підлеглий, відносини з останнім службові. 01.04.2023 ОСОБА_4 наказав йому їхати разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до лікарні для огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. Пояснив, що ОСОБА_1 01.04.2023 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що відносини з ОСОБА_1 службові. 01.04.2023 після 22 год ОСОБА_5 наказав їхати до медичного закладу з ОСОБА_1 , щоб останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Приїхавши, ОСОБА_1 пройшов огляд, відповідно якого він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його підлеглий. Надав суду пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 . Також пояснив, що 01.04.2023, пізно ввечері, йому передзвонив ОСОБА_4 та наказав перевірити у ОСОБА_1 наявність алкогольного сп`яніння у лікарні, бо є підозра. Після чого, він наказав це зробити ОСОБА_5 .

Заслухавши думку ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність:

а) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, в умовах особливого періоду, зокрема за :

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

б) начальників (командирів) та інших керівників, в умовах особливого періоду, зокрема за:

1) участь у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби;

2) невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №362523 від 03.04.2023, орган, уповноважений на складання протоколу, інкримінує ОСОБА_1 відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на території військової частини, вчинене в умовах особливого періоду.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення до протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №51, згідно якого останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на території військової частини.

Однак, у судовому засіданні ОСОБА_1 спростував вказаний доказ своїми поясненнями, оскільки не заперечував щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізованому на те медичному закладі у присутності уповноваженої посадової особи з військової частини, що відповідає вимогам ст. 266-1 КУпАП та надав суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.04.2023. Відповідно вказаного висновку ОСОБА_1 02.04.2023 о 00 год 05 хв - тверезий.

Згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з висновку КУ "Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на час огляду - 02.04.2023 о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 тверезий.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До того ж, пояснення надані суду свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 узгоджуються між собою, повністю співпадають та переважають над поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому суд покладає їх в основу свого рішення, а пояснення останніх трьох свідків відкидає.

За таких обставин, враховуючи що відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П.Болейко