Справа № 751/78/23 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/231/23
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника Туровського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Туровського В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року,

у с т а н о в и в:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 22.12.2022 року, о 20 год. 53 хв., у м. Чернігові, по вул. І. Мазепи, 32, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАР № 6183979 від 17.11.2022.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 247539 від 22.12.2022 року.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник Туровський В.В. просить постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.02.2023 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказує на порушення норм матеріального і процесуального права як при складанні протоколу поліцейськими, так і при розгляді справи в суді. На думку сторони захисту, поліцейськими порушено вимоги ст. 256 КУпАП і внесено до протоколу відомості, які відповідають складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 126 КУпАП, а не складу ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказує на порушення судом вимог ст. ст. 1,7 КУпАП та вважає, що дії ОСОБА_1 докваліфіковані самим судом за ч. 5 ст. 126 КУпАП, фактично змінивши фабулу адміністративного правопорушення, внесену поліцейськими до протоколу. Зазначає, що у матеріалах справи міститься довідка посадової особи ВАП УПП в Чернігівській області про те, що гр. ОСОБА_1 було видане посвідчення серії НОМЕР_3 від 08.09.2011 року, яке на думку апелянта, ставить під сумнів обґрунтованість складання поліцейськими протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП та підтверджує диспозицію ч. 1 ст. 126 КУпАП, яку поліцейські внесли до відповідної графи протоколу, однак судом не було надано цьому документу належної правової оцінки. Наголошує на відсутності по справі доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Звертає увагу на безпідставне стягнення з ОСОБА_1 судового збору, оскільки він перебуває на військовій службі.

У засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_2 підтримав вимоги апеляційної скарги на наполягав на її задоволенні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у засідання апеляційного суду не з`явився, судом був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 247539 від 22.12.2022 року ОСОБА_1 22.12.2022 року, о 20 год. 53 хв., в м. Чернігові, по вул. І. Мазепи, 32, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, власноруч його підписав. (а.с. 2).

Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Чернігівській області А. Фролової від 23.12.2022 року, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 08.09.2011 року (а.с.1).

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 , даний транспортний засіб належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 5).

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6183979 від 17.11.2022 року ОСОБА_1 17.11.2022 о 16:39 у м. Чернігові по просп. Миру,54, керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.1 а), г) Правил дорожнього руху керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та за відсутності страхового полісу, з чим погодився водій на камеру. Поліцейський роз`яснює права і обов`язки водію, повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ознайомлює із його змістом.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Вказівку апелянта на порушення судом вимог ст. ст. 1,7 КУпАП та на те, що дії ОСОБА_1 докваліфіковані самим судом за ч. 5 ст. 126 КУпАП, фактично змінивши фабулу адміністративного правопорушення, внесену поліцейськими до протоколу, слід визнати безпідставною, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції в даному випадку вірно послався на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення та не вийшов за межі протоколу, притягнувши ОСОБА_1 . Сам протокол про адміністративне правопорушення сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Такий підхід, на якому наголошує сторона захисту, був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував би основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності).

Посилання захисника у скарзі на довідку посадової особи ВАП УПП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_1 було видане посвідчення серії НОМЕР_3 від 08.09.2011 року, яке на думку апелянта, ставить під сумнів обґрунтованість складання поліцейськими протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП та підтверджує диспозицію ч. 1 ст. 126 КУпАП не є слушними, адже ця довідка підтверджує саме факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія з 08.09.2011 року. Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6183979 від 17.11.2022 року ОСОБА_1 17.11.2022, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, і в складеному протоколі йому ставилось в провину порушення вимог п. 2.1 а) ПДР, відповідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, однак останній на час зупинки не мав таких, що в повному обсязі спростовується відеозаписом. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо поновлення в установленому порядку ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, якого позбавлено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року.

Отже, доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Разом з тим, апеляційний суд вважає такими, що знайшли своє підтвердження доводи сторони захисту про безпідставно стягнутий з ОСОБА_1 судовий збір.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 року зі змінами (пільги щодо сплати судового збору): від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Відповідно до копії довідки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 № 1143 від 18.03.2023, яка була додана до апеляційної скарги, ОСОБА_1 з 17.05.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , а тому апеляційний суд вважає, що судом безпідставно покладено на нього обов`язок щодо сплати судового збору.

За таких обставин постанова суду в цій частині підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково апеляційну скаргу захисника Туровського В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - змінити в частині стягнення судового збору.

Виключити з постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.

В іншій частині постанову місцевого суду залишити без змін

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко