Справа № 466/368/23 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/646/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної, адвоката Ковальчука С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року,

встановив :

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року,

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Майлстоун Груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, як директор ТОВ «Майлстоун Груп», вчинив порушення вимог чинного законодавства, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування із податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2022 року в сумі 604799 грн, що призвело до порушення п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, п. 200.1., 200.4. ст. 200 ПК України (зі змінами) від 02.12.2010 №2755 VI, згідно акту перевірки №17951/13-01-07-01/43787983 від 16.12.2022. Наведеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ; провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення; вирішити питання розподілу судових витрат.

До апеляційної скарги додає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Вказує, що ОСОБА_1 зміг ознайомитися з оскаржуваною постановою лише 17 квітня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, судом першої інстанції було допущено неповне встановлення обставин, які мають суттєве значення для прийняття оскаржуваної постанови, існує невідповідність висновків, викладених в рішенні обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що посадові особи ГУ ДПС у Львівській області прийшли до передчасного та помилкового висновку, про те що нібито ТОВ « Майлстоун Груп» знижено податкові забов`язання з податку на додану вартість за період з 01.07.2021 року по 31.07.2022 року, які підлягають відображенню у рядку 1.1. кол. Б «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою та ставкою 7% крім ввезення товарів на митну територію України: операції, що оподатковуються за основною ставкою» Декларації податку на додану вартість, всього у сумі 695 636 грн, в тому числі за грудень 2022 року у сумі 695 636 грн.

Апелянт заперечує зазначене в акті перевірки від 16.12.2022 та наполягає на тому, що висновки, викладені в акті перевірки є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.

Вказує, що акт перевірки від 16.12.2022 не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує правових наслідків для платника податків та не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Єдиною підставою, на думку апелянта, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складення такого узгодженого грошового забов`язання згідно податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Звертає увагу суду, що на підставі акту перевірки від 16.12.2022 року, головним управлінням ДПС у Львівській області складено податкові повідомлення рішення № 875/13-01-07-01 від 17.01.2023 та № 876/13-01-07-01 від 17.01.2023 та № 878/13-01-07-01 від 17.01.2023, якими ТОВ «Майлстоун Груп» зафіксовано суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду), зафіксовано суму завищення бюджетного відшкодування та відповідно його зменшено, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції. Вказує, що 24.03.2023 року ТОВ «Майлстоун Груп» подало до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень рішень. Вказує, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Тому зазначає, що грошове забов`язання з податку на додану вартість у сумі 695 636 грн, нараховане згідно зазначених повідомлень рішень, є неузгодженим та таким, що оскаржується в судовому порядку, а тому висновок про допущення заниження ТОВ « Майлстоун Груп» податку на додану вартість на суму 695 636 грн є передчасним.

Вважає, що розмір нібито заниження податкових забов`язань, на який посилається ГУ ДПС у Львівській області є помилковим і не може бути покладений в основу законного судового рішення, оскільки правильний розрахунок суми ПДВ від господарської операції в обсязі 3 478 179,96 грн складає 579 697, 00 грн.

Апелянт зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Звертає увагу, що в оскаржуваній постанові суд помилково ототожнив день вчинення правопорушення з днем виявлення правопорушення, вказує, що, як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено: липень 2022 року. Тому, стверджує, що з дня вчинення правопорушення пройшли строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП. Вказує, що дане правопорушення не є триваючим.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, його представник проти слухання справи за відсутності його довірителя не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому, цей строк необхідно поновити.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката Ковальчука С.Т., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1/ж-12/13-01-07-01 серії ГУ ЛВ №006963 від 28.12.2022, актом перевірки №17951/13-01-07-01/43787983 від 16.12.2022.

Апеляційний судом встановлено, що датою вчинення правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є липень 2022 року. У свою чергу, протокол про адміністративне правопорушення №1/ж-12/13-01-07-01 серії ГУ ЛВ №006963 складено 28 грудня 2022 року. 15 березня 2023 року постановою Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено відповідне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено в липні 2022 року, а стягнення щодо ОСОБА_1 накладено 15 березня 2023 року, апеляційний суд вважає, що строки для накладення адміністративного стягнення, визначені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчені.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА