КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 372/1752/23 Головуючий у суді першої інстанції - Зінченко О.М.
Номер провадження № 33/824/2854/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Соловйовим Євгеном Вікторовичем, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083685, 24 червня 2022 року о 21 год. 10 хв. в смт Козин по вул. Солов`яненка, 117, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці за участі двох свідків та за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6820, результат якого позитивний - 0,47%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Соловйов Є.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вважає, що з аналізу матеріалів про адміністративне правопорушення в їх сукупності не вбачається жодних належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 24 червня 2022 року о 21 год. 10 хв. керував транспортним засобом. Наголошує, що як на долученому відеозаписі, так і в інших матеріалах справи, відсутнє будь-яке відображення руху автомобіля «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинки чи переслідування працівниками поліції, а тим паче керування ОСОБА_1 таким автомобілем.

Захисник посилається на те, що відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а до протоколу долучені пояснення, які датовані 18 квітня 2023 року, тобто через рік після самої події правопорушення та надані іншою особою - ОСОБА_4 . Натомість в матеріалах справи відсутні покази вказаного в протоколі свідка ОСОБА_2 .

Крім того, наданий відеозапис не є належним та допустимим доказом, оскільки такий запис не містить дати запису, відсутнє будь-яке маркування, що дало б змогу зробити висновок, що такий запис здійснено на нагрудну камеру працівника поліції, а на самому записі відображена невідома особа в присутності працівників поліції, проте не відображено процес тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Адвокат Соловйов Є.В. звертає увагу, що до матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення додано не оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, а незасвідчену належним чипом копію протоколу, що унеможливлює можливість встановити достовірність складення вказаного документу, його дійсність, справжність підпису ОСОБА_1 , свідків та працівників поліції на вказаному протоколі.

Відтак, суд першої інстанції поклав в основу обвинувачення ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію результатів огляду на алкотесті Drager, а тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, - Соловйова Є.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083685, 24 червня 2022 року о 21 год. 10 хв. в смт Козин по вул. Солов`яненка, 117, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці за участі двох свідків та за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6820, результат якого позитивний - 0,47%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до копії результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 0,47 % (а.с.5).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_4 від 18 квітня 2023 року, відповідно до яких зазначено, що 24 червня 2022 року близько 21 год. 30 хв. йому зателефонував знайомий і повідомив, що водій на автомобілі «Skoda Octavia» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння їхав з Набережної на вул. Слов`яненка, смт Козин, так як він перебував в складі територіальної оборони. ОСОБА_4 зазначив, що прибувши на вказану вулицю він побачив згаданий автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 у зв`язку із чим він викликам поліцію, поліція склала протокол за ст.130 КУпАП у зв`язку із позитивним результатом огляду на стан сп`яніння (а.с.6).

В матеріалах справи містяться також письмові пояснення ОСОБА_3 від 18 квітня 2023 року, які за своїм змістом є ідентичними тим, які надав ОСОБА_4 (а.с.7).

Матеріали справи підтверджено, що огляд особи ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог статті 266 КупАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки як передбачають вимоги закону, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять долучених відеоматеріалів щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказані положення є обов`язковими при проведенні огляду особи на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеозапис щодо фіксування події, яка мала місце 24 червня 2022 року щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (а.с.9). Однак, вказаний відеозапис також не є належним та допустимим доказом, оскільки з нього неможливо встановити особу, яка зафіксована на відеозаписі, дату та час його створення й відеозапис не містить фіксування процедури проходження огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з долученої копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2 , а долучені письмові пояснення ОСОБА_3 датуються 18 квітня 2023 року, хоча подія мала місце 24 червня 2022 року.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних доказів дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Також апеляційний суд звертає увагу, що дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд встановив, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Матеріали справи також не містять жодного відеоматеріалу, на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, із долученого до матеріалів справи відеозапису неможливо встановити обставини даної справи, оскільки працівниками патрульної поліції неналежним чином було здійснено відеофіксацію події: не зафіксовано хто є особою на зазначеному відеозаписі, як зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 працівники патрульної поліції, як встановили особу ОСОБА_1 .

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

На необхідності застосування принципу презумпції невинуватості в справах про адміністративні правопорушення наголосив Касаційного Адміністративний Суд в складі Верховного Суду в пункті 39 Постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, зазначивши, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року у справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до статті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Крім того відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. Розгляд справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом, в даному випадку судом, проводиться після оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, а не його копії.

Разом із тим, суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не врахував вище зазначені норми КУпАП та розглянув справу на підставі копії проколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №083685, який до того ж не засвічений у належний спосіб. Не містить підпису уповноваженої особи та скріплений печаткою для довідок. Аналогічно з вище вказаними порушеннями посвідчена і копія результатів тестування на алкотесті Драгер 6820 (а.с. 5).

З врахуванням викладених обставин зазначена копія протоколу про адміністративне правопорушення не могла бути підставою для розгляду вказаної справи у суді.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Соловйовим Євгеном Вікторовичем, задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський