Справа № 345/236/23
Провадження № 33/4808/241/23
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 22 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу на посаді фінансового директора ТОВ «Завод ДК Орісіл», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи фінансовим директором ТОВ «Завод ДК Орісіл», вчинила правопорушення, яке полягає в завищенні податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, в загальній сумі 1123065 грн., в тому числі за вересень 2022 року на 1123065 грн., чим порушила пп.14.1.36, пп.14.1.71, пп.14.1.80, пп.14.1.219, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є не законна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що з протоколу неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, а саме посилання на норми Податкового кодексу не розкриває суті конкретного адміністративного правопорушення. Акт, який складений за результатами документальної перевірки є лише службовим документом та не є належним доказом вчинення правопорушення. Зауважує, що єдиною правовою підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП є наявність на момент складення такого протоколу узгодженого грошового зобов?язання згідно податкового повідомлення-рішення (ППР), а не акту перевірки. Натомість ППР на підставі акта перевірки було винесене тільки 20.01.2023 року. На момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 3 січня 2023 року і на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції 22 лютого 2023 року закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі не могло бути розпочате, а розпочате провадження підлягало закриттю на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, просить постанову Богородчанського районного суду від 22 лютого 2023 року скасувати, а провадження по справі закрити. Справу просила слухати без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, він не містить зазначення конкретної дати вчинення адміністративного правопорушення та викладу всіх обставин його вчинення, а саме якими саме діями, було вчинено завищення податку на додану вартість. Також не зазначено в якому документі це було відображено. Зазначені обставини не дають можливості суду встановити конкретну дату вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд виходить із вимог діючого законодавства, які визначають порядок ведення податкового обліку щодо ПДВ та приходить до висновку, що відповідна декларація за вересень 2022 року була подана у строк до 20 жовтня 2022 року. Саме подання декларації із завищеним ПДВ до контролюючого органу є моментом вчинення адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова була винесена 22 лютого 2023 року, тобто після спливу строків визначених ст.38 КУпАП.

Таке судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 22 лютого року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт