Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1677/19
Провадження № 3-в/382/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши подання фахівця Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Дзюбак А. щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Дзюбак А. звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. За викликами для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, направленими за місцем проживання порушника, порушник не з`являється. Місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт залишається не виконаною з об`єктивних причин, які не належать до компетенції уповноважених органів з питань пробації. У зв`язку з цим за аналогією Закону відповідно до ст. 80 КК України просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали додані до подання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили 31.10.2019 р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП підставами припинення виконання постанови є: - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; -скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню. Факт того, що фактичне місце проживання/перебування порушника невідоме не є підставою припинення виконання постанови. Крім того, зазначене не можна вважати і підставою, що унеможливлює виконання постанови суду, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Суддя не вважає за можливе застосувати ст. 80 КК України за аналогією закону та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, оскільки внаслідок кримінально-правового характеру КУпАП слід врахувати, що відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Крім того, органом пробації не доведено того, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання не з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення. При цьому, суддя враховує, що йому вже вручалося направлення на відпрацювання суспільно корисних робіт, але вони ним не були виконані.

Керуючись ст. 2, 7, 247, 283-284, 302-304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні фахівця Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Дзюбак А. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.