overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №521/8648/23
Номер провадження 3/521/7572/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №933943 від 23.03.2023 року, ОСОБА_1 , 16.02.2023 року, о 12 годині 50 хвилин, знаходячись у магазині «Сільпо», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, здійснив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження було закрите 23.03.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 51, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

20 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали справи №757/52242/21-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

20.01.2023 року від представника ТДВ «Експрес Страхування» Ірини Мельник надійшла заява, в якій остання просила виправити описку в даті дорожньо-транспортної пригоди, а саме виправити помилково зазначену дату 11 лютого 2021 року на вірну 11 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови вирішити питання про виправлення описки у постанові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2022 у справі №757/52242/21-п, зазначивши дату вчинення ДТП - «11 вересня 2021 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Шапутько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

На адресу Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли справи № 532/1284/23 (н.п. 3/532/494/2023), № 532/1285/23 (н.п. 3/532/495/2023) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі статті 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження № 3/532/494/2023 та № 3/532/495/2023) за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи 532/1284/23, номер провадження 3/532/494/2023.

Суддя
Справа № 577/2294/23
Провадження № 3/577/976/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП не надано,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2023 р. серії ААБ№316765 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тому як 28.04.2023 р. о 07.30 год. по вул.Сарнавській в м.Конотоп керуючи автомобілем БМВ д.н. НОМЕР_1 по дорозі з двохстороннім рухом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, не виконуючи при цьому обгін, об`їзд перешкоди, чи зупинки біля лівого краю проїзжої частини, не надав переваги водію ОСОБА_2 , який керував автомобілем ВАЗ 2112 д.н. НОМЕР_2 рухаючись в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.11.3, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 , його захисник Суслін В.Т. вини у скоєнні ДТП не визнають, просять суд призначити по справі судово-автотехнічне, транспортно-трасологічне дослідження.

Автомобіль БМВ д.н. НОМЕР_1 мав такі пошкодження: деформація переднього лівого крила, капоту, розбита передня ліва фара.

Автомобіль ВАЗ 2112 д.н. НОМЕР_2 мав такі пошкодження: деформація переднього лівого крила, передньої лівої двері, капоту.

Розташування автомобілів відображено на схемі ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно провести судово-автотехнічне, транспортно-трасологічне дослідження.

Керуючись ст. 273 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-автотехнічне, транспортно-трасологічне дослідження, проведення якого доручити експерту Кириєнку Володимиру Георгійовичу ( АДРЕСА_2 ).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають дії водія автомобіля БМВ д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водія автомобіля ВАЗ 2112 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

2. Чи були допущені порушення правил дорожнього руху з боку водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які саме ?

3. Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному звязку з ДТП ?

4. Як повинні діяти водії вищезазначених транспортних засобів в дорожній обстановці, що виникла, відповідно до вимог Правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки руху ?

5. Під яким кутом сталося зіткнення автомобілів БМВ і ВАЗ 2112?

6. Як могли зміститися автомобілі після зіткнення ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: В. В. Гетьман
№ 3/522/8343/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2023 року о 09.41 годині в м. Одеса, на регульованому перехресті вул. Преображенська вул. Грецька, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf д/з НОМЕР_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав дорогу зустрічному мотоциклу Bajaj д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП сталося зіткнення та падіння мотоциклу. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 413878 від 23.05.2023 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9191/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.02.2023 о 22 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2 а саме: погрожував фізичною розправо, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки, письмовими поясненнями, рапортом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/686/5394/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 червня 2023 року, о 09 год. 45 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Бандери 2А в м. Хмельницькому, автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху, здійснюючи перестроювання не впевнилася у безпечності даного маневру, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та не надала перевагу у русі, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку по смузі на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вину у вчиненому правопорушенні визнає.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №406888, схемою місця ДТП від 20.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 20.06.2023.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 766/407/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відстрочку виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2023 року, -

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 17000 грн. Вказана постанова не оскаржувалася і 04.07.2023 року набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заяву про відстрочення сплати накладеного на нього штрафу, в якій зазначив, що він не має змоги сплатити штраф, оскільки заробітна плата прийде після встановленого судом строку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 172-20 КУпАП в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність обставин, які роблять неможливим виконання постанови суду на даний час, у зв`язку з чим виконання постанови може бути відстрочено до 03.08.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 301 КУпАП та ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відстрочку виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2023 року задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2023 р. у справі №766/407/23 щодо накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., до 03 серпня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 274/2451/23
Провадження № 3/0274/1425/23
ПОСТАНОВА

"29" червня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

В судове засідання, призначене на 09:30 27.06.2023, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09 год. 50 хв. 03 липня 2023 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
20.06.2023 Справа № 756/6321/23
Ун.№756/6321/23
Пр.№3/756/3688/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2023 року близько 18 год. 50 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ,ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , яке виразилось в образах, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що конфлікт виник на грунті спільного проживання в квартирі, а також того, що матір влаштувала конфлікт в присутності його сина, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко