Справа 362/4543/22
Провадження 3/362/106/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2022 о 15 год 30 хв. за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Гребінки, вул. Київська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231157 від 09.10.2022, ОСОБА_1 09.10.2022 о 15 год 30 хв. за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Гребінки, вул. Київська, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 7577 від 09.10.2022, результат огляду становить 2,14 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Музика А.І. в судовому засіданні просив закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», для якого, відповідно до відповіді ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕЙШНЛ», на адвокатський запит станом на 09.10.2022 останні операції «Сервісне технічне обслуговування та «Градуювання» були проведені 03.04.2012, за результатами яких видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 03.04.2012, що було чинним до 03.10.2012. Разом з тим, у роздруківці тесту № 7577, що здійснений 09.10.2022 о 15:57 дата останнього градуювання в офіційному сервісному центрі вказана 01.11.2021, що свідчить про несанкціонований доступ до налаштувань приладу зі сторони не уповноважених осіб з наступними можливими наслідками: коригування градуювальної характеристики, псування програмного забезпечення, зміна будь-яких інших налаштувань приладу тощо. Крім того, захисник вказав на порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, а саме: відсутність пропозиції пройти повторний огляд в медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування на місці зупинки транспортного засобу.

В судове засідання викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, та свідки, однак в судове засідання ніхто не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231157 від 09.10.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який особисто в графі «пояснення» вказав «не згоден»;

- роздруківку результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» № ARBL-0887, в якому вказано, що він пройшов останнє калібрування 01.11.2021, результат тесту 2,14 ‰;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності водій ОСОБА_1 був оглянутий на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер DRAGER № 6810, на екрані якого висвітились цифри 2,14 ‰;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні № 4 від 09.10.2022, яке містить ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , результати огляду відсутні;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить результатів огляду на стан сп`яніння (а.с. 2);

- копію постанови серії БАД № 711485 від 09.10.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 09.10.2022 о 15:30 за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, смт. Гребінки, вул. Київська, автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія;

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- відеозапис подій, що міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого вбачається, що поліцейський службовий автомобіль переслідує автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку, висловлену за допомогою гучномовця та звукового сигналу водій вказаного автомобіля не реагує. Після зупинки шляхом блокування руху, водій автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний, на екрані висвітились цифри 2,14 ‰;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 178527 від 09.10.2022, що містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Линника О.П., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд встановив, що тестування на алкоголь було здійснено на прилад «Alcotest 6810» № ARBL-0887, в якому вказано, що він пройшов останнє калібрування 01.11.2021.

Як вбачається з Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 10.07.2007, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6810», міжповірочний інтервал якого не більше одного року.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6401, газоаналізатор «Alkotest 6810», № ARBL-0887 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Дане свідоцтво чинне до 01.11.2023.

Таким чином, посилання захисника на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не має чинного Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, не знайшло свого підтвердження.

Суд не приймає до уваги, надані адвокатом Музикою А.І., лист ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ «САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕЙШНЛ» № 145-03 від 03.03.2023 про несанкціонований доступ до налаштувань приладу зі сторони не уповноважених осіб, оскільки дане підприємство не є державною установою і не уповноважене давати висновки щодо сертифікації вимірювальної техніки.

Разом з тим, з пояснень, які ОСОБА_1 давав при складанні протоколу, вбачається, що він не був згоден з результатами тесту.

Таким чином, у разі в разі незгоди з результатами тесту, згідно положень ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 мало бути запропоновано пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я. Жодного доказу з приводу того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти повторний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи не міститься. Наявне в матеріалах справи направлення до лікарні, не може бути таким доказом, оскільки в ньому відсутні результати огляду та відмітка про згоду чи відмову ОСОБА_1 від такого огляду, вказане направлення не було надано ОСОБА_1 на ознайомлення. Не міститься жодної згадки про це й у представленому до справи запису нагрудної камери працівника поліції, відеозапис припиняється одразу після проходження огляду та висвітлення результатів на екрані.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, тому він вважається недійсним.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності в даному випадку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, то суд вважає її повністю доведеною наявними в справі доказами, зокрема відеозаписом подій.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП не є триваючим, дане правопорушення було вчинене 09.10.2022, тому на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, а, отже, провадження у даній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.266,268,283,284,247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.