Справа № 397/506/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2023 смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира 3 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем, стрільцем 3 відділення стрілецького взводу 2 СР 3 СБ в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 близько 11:30 год. у місці тимчасової дислокації с. Гайове Олександрівського (Кропивницького) району Кіровоградської області, під час дії на території України воєнного стану, призваний по мобілізації солдат ОСОБА_1 , ввівши в оману командира підрозділу щодо необхідності вийти в аптеку, вийшов за межі охороняємого об`єкту, сів на таксі та виїхав за межі міста до батьків в село та, у подальшому не виходив на зв`язок до командувача підрозділу.

Таким чином, солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та яке йому було доставлене. Про причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

З урахуванням того, що судом вжиті заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про час, дату і місце розгляду справи шляхом направлення SMS повідомлення про виклик до суду, останній був обізнаний про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, його участь у розгляді даної категорії справи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що обставини, що виключають розгляд справи (ст. 247 КУпАП) - відсутні, оскільки складений протокол про військове адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на посаді стрільця 3 відділення стрілецького взводу 2 СР 3 СБ в/ч НОМЕР_1 , а отже така особа є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Складений з приводу виявленого адміністративного правопорушення протокол серія НГ №7542 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП від 21.04.2023 порушник ОСОБА_1 підписав, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 17.04.2023 здійснив втечу, самовільно залишив частину; свою вину визнав, зобов`язався такого не повторювати.

Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері військової дисципліни, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у самовільне залишення військової частини в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 року та продовжений строком до 18 серпня 2023 року.

Таким чином, воєнний стан, який оголошувався Указами президента України є складовою частиною особливого періоду.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що особливий період охоплює собою воєнний час і на теперішній час не завершився.

Диспозиція частини 1 статті 172-11 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: 1) самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби; 2) нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення; 3) нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.

Диспозиція частини 3 статті 172-11 КУпАП передбачає наступні склади адміністративного правопорушення: 1) самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, 2) нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується протоколом серія НГ №7542 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП від 21.04.2023 (а.с. 1); копією військового квитка серія НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2022призваний у Збройні Сили України по мобілізації (а.с.5-9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.10).

Таким чином, дії ОСОБА_1 полягають в тому, що він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду самовільне залишення військової частини, що є порушенням, та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно, об`єктивно всі обставини справи, суд дійшов висновку про достовірність та достатність доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП, майнової шкоди не заподіяно, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, а тому суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 12 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 172-20, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів -ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA0011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________202__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________202__р.