Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/620/23
Єдиний унікальний №733/947/23
Постанова

Іменем України

20 липня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.

при секретарі Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2023 року в 13 год.00 хв. в с.Бакаївка по вул. Молодіжній Прилуцького району Чернігівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ -2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння рук. Від обстеження в лікарні та продуву приладу «Драгер» відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іллющенко С.В. на електронну адресу суду надіслав клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю події і складу правопорушення. ОСОБА_1 викладене в протоколі звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 категорично заперечує, зазначаючи, що дане правопорушення він не вчиняв, о 13 год 05.06.2023 року по вул. Молодіжній в с.Бакаївка він транспортним засобом не керував, ніхто з працівників поліції його під час керування транспортним засобом не зупиняв. З метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у закладі охорони здоров`я його ніхто не оглядав і не пропонував пройти такий огляд. Близько 14 год. його затримали працівники поліції в рамках кримінального провадження №0000732 від 05.06.2023 року та утримували в автомобілі, а у вечірній час доставили до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для проведення слідчих дій. При цьому до закладу охорони здоров`я його ніхто не доставляв У стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння він не був, в його присутності ніхто з працівників поліції ніяких протоколів не складав.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням викладених вище положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що, серед іншого, органом обвинувачення, якому у даному випадку виступає поліція, має бути доведено, по-перше, факт керування особою транспортним засобом, по-друге, факт знаходження такої особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. При цьому навіть сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №404/4467/16-а та у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП та п. 11 Інструкції №1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснюються її права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення може бути складений лише у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та двох примірниках, один з яких ОСОБА_1 не вручений та не надісланий за місцем його проживання. Про це свідчить наявність у матеріалах справи обох примірників Протоколу.

Відсутність підписів ОСОБА_1 в протоколі, а також відсутність підписів понятих, які б засвідчили належне дотримання працівником поліції порядку складання протоколу та факт відмови ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень та підпису протоколу, невручення його копії, а також відсутність відповідного відеозапису свідчить про те, що протокол був складений у відсутності ОСОБА_1 , що є грубим порушенням чинного законодавства.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відеокамеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом. Для притягнення водія за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в обов`язковому порядку необхідно, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП , зафіксувати факт відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №064395 від 05.06.2023 року

відсутні записи щодо проведення відеозапису під час його складання та відсутні записи про присутність свідків під час проведення огляду. Окрім того поліцейський не забезпечив доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме направлення на проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння оформлене не належним чином.

Щодо письмового пояснення ОСОБА_2 , доданого до матеріалів справи, відповідно до якого останній нібито бачив факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 05.06.2023 року та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то суд ставиться критично, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення така особа не зазначена.

Відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали справи також не містять.

Таким чином працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи викладені обставини, приходжу до висновку, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, був порушений порядок складанні протоколу про адміністративне правопорушення, визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Крім того, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачиться на користь особи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 064395 від 05.06.2023 року, який складений з порушенням вимог чинного законодавства, не є належним доказом, на підставі якого відповідно до положень ст. 251 КУпАП суд може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя А. В. Вовченко