Провадження № 33/824/2801/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 2499/10000/21 від 19 серпня 2021 року вбачається, що 10 червня 2021 року в зоні митного контролю на території дільниці обміну авіапошти (Бориспіль) ДОПП ПАТ «Укрпошта», під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення RЕ 069828587 UA, що слідувало з України до Китайської Народної Республіки, відправником якого, відповідно до даних зазначених на відправленні є ОСОБА_1 адреса зазначена на відправленні - АДРЕСА_2 , отримувачем - Yikun Luо, адреса зазначена на відправленні: АДРЕСА_3 , було виявлено предмети, зокрема:

1. Медаль «За оборону Москвы», 1шт.

2. Удостоверение к медали «За оборону Москвы» №016023, від 04.11.1972 р. на ім`я ОСОБА_3 , 1шт.

3. Справка выдана на ім`я ОСОБА_3 в том, что он находился на лечении в Пятигорском санатории Красной Армии, 1 шт.

Митний орган вказує, що зазначені предмети були обгорнуті фольгою та поміщені у паперовий конверт, який має наклейку «Укрпошта» розміром 20Х16Х1,5 см.

Відповідно до довідки «Перевірки виробів із дорогоцінних металів та каменів» від 07 липня 2021 року, Медаль «За оборону Москвы» містить золото - 0 %, срібло - 0 %.

Відправник ОСОБА_1 , своїми діями заявив що у міжнародному поштовому відправленні RЕ 069828587 UA переміщуються тільки документи ( Only documents ).

Предмети, які переміщувались через митний кордон України в зазначеному конверті, були приховувані від митного контролю з використанням способу, що утруднює їх виявлення, а саме переміщувались у фользі.

На переконання митного органу, громадянином ОСОБА_1 , відправником міжнародного поштового відправлення RЕ 069828587 UA, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням способу, що утруднює їх виявлення. Дані дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На підставі ст.511 МК України за протоколом про порушення митних правил №2499/10000/21 вилучено товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а саме:

- Медаль «За оборону Москвы», 1 шт.

- Удостоверение к медали «За оборону Москвы» №016023, від 04.11.1972 р. на ім`я ОСОБА_3 , 1 шт.

- Справка выдана на имя ОСОБА_3 в том что находился на лечении в Пятигорском санатории Красной Армии, 1 шт.,

а також документи, потрібні для розгляду справи про порушення митних правил:

- Оболонка міжнародного поштового відправлення RЕ 069828587 UA (Паперовий конверт має наклейку «Укрпошта» розміром 20Х16Х1,5 см.) з вкладенням із фольги - 1 шт.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд виходив з того, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби посилається на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил та вказує про те, що ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням способу, що утруднює їх виявлення. В ході здійснення провадження у справі призначено комплексну експертизу. Згідно висновку експертизи від 11 листопада 2021 року №125 надані на експертизу об`єкти є особистою нагородою часів СРСР, а саме медаллю «За оборону Москви», зразок № 2 є посвідченням до медалі «За оборону Москви» та документ часів СРСР період 1946 року - довідка про лікування. Загальна вартість тимчасово вилучених у громадянина ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил складає 1 060 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 2499/10000/21 від 19 серпня 2021 року, 10 червня 2021 року в зоні митного контролю на території дільниці обміну авіапошти (Бориспіль) ДОПП ПАТ «Укрпошта», під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення RЕ 069828587 UA, що слідувало з України до Китайської Народної Республіки, відправником якого, відповідно до даних зазначених на відправленні, ОСОБА_1 адреса зазначена на відправленні - АДРЕСА_2 , отримувачем - Yikun Luо, адреса зазначена на відправленні: АДРЕСА_3 , було виявлено предмети, зокрема:

1. Медаль «За оборону Москвы», 1шт.

2. Удостоверение к медали «За оборону Москвы» №016023, від 04.11.1972 р. на ім`я ОСОБА_3 , 1шт.

3. Справка выдана на имя ОСОБА_3 в том что находился на лечении в Пятигорском санатории Красной Армии, 1шт.

Звертаючись до суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, митний орган посилається на те, що предмети, які переміщувались через митний кордон України в зазначеному конверті, були приховувані від митного контролю з використанням способу, що утруднює їх виявлення, а саме переміщувались у фользі та поміщені у паперовий конверт. Саме тому, на переконання митного органу, громадянином ОСОБА_1 , відправником міжнародного почтового відправлення RЕ 069828587 UA, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням способу, що утруднює їх виявлення.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України наступає в разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме:

- з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Тобто, у розумінні даної норми закону переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю для відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, мають бути вчинені одним із приведених способів.

Разом з тим, як вірно встановлено місцевим судом, митним органом не наведено ознак, визначених ч. 1 ст.483 МК України, які б характеризували дії ОСОБА_1 як такі, що були направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням способу, що утруднює їх виявлення.

При цьому, використання фольги, як обгортки для пересилання медалі у поштовому відправленні, не свідчить про приховування її від митного контролю. А тому, посилання митного орану на цю обставину, як свідчення вчинення ОСОБА_1 дiй , спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням способу, що утруднює їх виявлення, є безпідставним та необґрунтованим.

Обставини виявлення цих товарів, приведені в протоколі про порушення митних правил, свідчать про те, що такі ознаки в діях ОСОБА_1 відсутні.

Тому, висновок посадової особи митниці, щодо приховування ОСОБА_1 предметів, які переміщувались через митний кордон України в конверті, з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює їх виявлення, є безпідставним, не ґрунтується на наявних у справі доказах.

Доводи апеляційної скарги Київської митниці Держмитслужби не містять жодного обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови місцевого суду. Апеляційна скарга містить виключно відомості, які викладені в протоколі про порушення митних правил, яким місцевий суд надав належну оцінку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять посилань на підстави для її скасування, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв