Справа № 451/638/23
Провадження № 3/451/376/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи № 451/638/23, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тетевчиці Львівської області, громадянки України, із повною середньою освітою, одруженої, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.05.2023 о 10 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Луцьк, відрізок дороги Радехів-Сабанівка 60км+150 метрів, керуючи скутером «SPARK» без реєстрації, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд в кювет. При ДТП скутер отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України та своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.05.2023 о 10 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Луцьк, відрізок дороги Радехів-Сабанівка 60км дороги +150 метрів, керувала скутером марки «SPARK» в стані алкогольного сп`яніння. Освідування проводилось в медичному закладі КП «Червоноградської» ЦМЛ, результат огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння, висновок № 153, чим порушила п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 26.06.2023 ОСОБА_1 не з`явилася. Від ОСОБА_1 до суду була подана заява про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому визнає в повному обсязі, щодо об`єднання справ в одне провадження не заперечує та просить призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу щодо позбавлення її права керування транспортним засобом не заперечує, зі змістом обставин, які викладені в протоколах погоджується в повному обсязі (а.с.25).

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 16.05.2023 о 10 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Луцьк, відрізок дороги Радехів-Сабанівка 60км+150 метрів, керувала скутером «SPARK» без реєстрації та являлася учасником дорожнього руху, а тому на неї, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 475234 від 16.05.2023 складеного поліцейським СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А.Караневич вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2023 о 10 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Луцьк, відрізок дороги Радехів-Сабанівка 60км дороги +150 метрів, керувала скутером марки «SPARK» в стані алкогольного сп`яніння. Освідкування проводилось в медичному закладі КП «Червоноградської» ЦМЛ, результат огляду перебуває у стані алкогольного сп`яніння, Висновок №153, чим порушила п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.10).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2023 №153, видно, що ОСОБА_1 16.05.2023 о 11 год. 50 хв. перебувала в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керуючи скутером «SPARK» здійснила з`їзд в кювет. ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі КП «Червоноградської» ЦМЛ (а.с.11).

Згідно п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

-Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Відповідно до п.9. Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КП «ЦМЛ ЧМР» за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, підтверджується також:

- рапортом помічника чергового ЧЧ ВнП №1 Червоноградського ГУНП у Львівській області Дорош Р.Я. від 18.05.2023. з якого видно, що 16.05.2023 ШМД отримали повідомлення від служби «101» про те, що з м. Радехова не доїжджаючи до с. Сабанівка мотоцикліст (жінка) злетіла з дороги (а.с.12);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. ОСОБА_1 не проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (а.с.13);

- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 16.05.2023 (а.с.14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.05.2023 з яких вбачається, що 16.05.2023 0 09 год 30 хв. ОСОБА_1 прямувала в с. Тетевчиці, по дорозі Львів-Луцьк відрізок дороги Радехів-Сабанівка 60км+150 м, керуючи скутером «SPARK» не впоралась з керуванням внаслідок чого здійснила з`їзд в кювет. Під час дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні пошкодження, а саме забій лівого боку. Зазначила, що 15.05.2023 близько з 20 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. з подругою пили алкоголь, приблизно 3 бутилки вина (а.с.16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.05.2023 з яких вбачається, що 16.05.2023 0 10 год 15 хв. ОСОБА_2 їхав трасою Радехів-Сабанівка на Луцьк, помітив по дорозі водія скутера, який не впорався з керуванням скутера і злетів у траву. Підійшовши, побачив, що водій скутера перебуває в стані алкогольного сп`яніння, одразу ж викликав «1012 (а.с.17);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАС №7001625 від 16.05.2023 з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.18);

- довідками, поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А.Караневича від 16.05.2023, про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувалася, посвідчення водія не отримувала (а.с.19-20).

- рапортом СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області А.Караневича від 16.05.2023, з якого вбачається, що в ході патрулювання зони №1, а саме м.Радехів на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП без травмованих. Виїздом на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи скутером марки «SPARK» не впоралась з керуванням та здійснила з`їзд в кювет. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, проте вона була відправлена швидкою медичною бригадою у Червоноградську ЦМЛ для обстеження. В подальшому було скеровано направлення в КП «ЦМЛ ЧМЛ» для освідкування на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 , медичний висновок №153 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого на неї було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.21);

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина правопорушника, крім вищевказаних доказів у вчиненні ДТП підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475235 від 16.05.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 16.05.2023 16.05.2023 о 10 год. 10 хв. на автодорозі Львів-Луцьк, відрізок дороги Радехів-Сабанівка 60км+150 метрів, керуючи скутером марки «SPARK» без реєстрації, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила з`їзд в кювет. При ДТП скутер отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.1 ПДР України та своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1);

- рапортом помічника чергового ЧЧ ВнП №1 Червоноградського ГУНП у Львівській області Дорош Р.Я. від 18.05.2023. з якого видно, що 16.05.2023 ШМД отримали повідомлення від служби «101» про те, що з Радехова не доїжджаючи до с. Сабаніва мотоцикліст (жінка) злетіла з дороги (а.с. 2);

- схемою ДТП від 16.05.2023 (а.с.3);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.05.2023 з яких вбачається, що 16.05.2023 0 09 год 30 хв. ОСОБА_1 прямувала в с. Тетевчиці, по дорозі Львів-Луцьк, відрізок дороги Радехів-Сабанівка 60км+150 м, керуючи скутером «SPARK» не впоралась з керуванням внаслідок чого здійснила з`їзд в кювет. Під час дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні пошкодження, а саме забій лівого боку. Зазначила, що 15.05.2023 близько з 20 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. з подругою пили алкоголь, приблизно 3 бутилки вина (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.05.2023 з яких вбачається, що 16.05.2023 0 10 год 15 хв. ОСОБА_2 їхав трасою Радехів-Сабанівка на м.Луцьк, помітив по дорозі водія скутера, який не впорався з керуванням скутера і злетів у траву. Підійшовши, побачив, що водій скутера перебуває в стані алкогольного сп`яніння, одразу ж викликав ШМД «101» (а.с.5);

- фототаблицею до ДТП, що мало місце 16.05.2023 на автодорозі Львів-Луцьк, 60км (а.с.6).

Дії правопорушника слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, в яких колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.

Тому та обставина, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України, не маючи права на керування транспортними засобами, не є перешкодою для застосування до нього обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки після відбуття основного покарання останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 124 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП - в розмірі 1000 (тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки після сплати штрафу, остання може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія, крім того у поданій заяві ОСОБА_1 проти позбавлення права керування т/з такого не заперечила.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011№ 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 а в дохід держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок