ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1879/22

25 липня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області та від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25.12.2013, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2022 року о 01:22 год., у м.Костопіль по вул.8 Березня, поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол серії ААД №120294 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 17.09.2022 о 01:05 год, у м.Костопіль по вул.8 Березня, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 відмовився та від проходження такого огляду на стан сп`яніння в медичному закладі також відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру №2, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 15 травня 2023 року о 21:30 год., у м.Костопіль по вул.8 Березня, 11 поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол серії ААБ №313921 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 15.05.2023 о 21:13 год, у м.Костопіль по вул.8 Березня, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1025/22 та 3/564/870/23 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/1879/22.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов Володимир Олександрович, подав заперечення до протоколу від 17.09.2022, у якому вказав, що вказаний протокол був складений з грубим порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказав, що за змістом протоколу долучено лише відеозапис з нагрудної камери поліцейського, а посилання на інший пристрій, яким здійснено відеозапис, яким поліцейські підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, протокол не містить, а тому такий відеозапис не може братись до уваги і не може бути доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також вказує, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але поліцейські склали протокол за відмову останнього пройти такий огляд.

Зазначає, що зі змісту протоколу вбачається, що останній складено о 01:22 год 17.09.2022, а долучений відеозапис фіксує час 01:45 год, що, на думку захисника, є порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З наведених підстав вважає, що вказані матеріали отримані з порушенням, а відтак не можуть бути покладені як доказ в основу рішення суду та просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання захисник не з`явився.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 17.09.2022 о 01:05 год, у м.Костопіль по вул.8 Березня та 15.05.2023 о 21:13 год, у м.Костопіль по вул.8 Березня, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказане підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №120294 від 17.09.2022 та серії ААБ№313921 від 15.05.2023, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.09.2022 та від 15.05.2023, направленнями водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2022 та від 15.05.2023, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №093092 від 15.05.2023, долученим до протоколів відеозаписами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримав.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд не приймає до уваги доводи захисника про порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення від 17.09.2022, оскільки на підтвердження таких доводів суду не надано жодних доказів.

Крім того, суд розцінює такі доводи захисника як намагання тлумачити фактичні обставини справи на користь ОСОБА_1 з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки відеозапис фіксує поведінку ОСОБА_1 , яка спрямована на уникнення проходження такого огляду та намагання переконати поліцейського у відсутності необхідності оформляти матеріали про адміністративне правопорушення і така поведінка останнього фактично спрямована на спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо неточності у зазначенні часу складання протоколу та зафіксованого нагрудною камерою поліцейського часу, на які звертає увагу захисник, то суд враховує, що наведені неточності не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1025/22 та 3/564/870/23 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/1879/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч