Справа № 344/6887/23
Провадження № 3/344/2918/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., за участі потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351079 від 11.04.2023 року зазначається, що ОСОБА_3 11 квітня 2023 року о 08-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Джохара Дудаєва, 31, керуючи транспортним засобом марки " Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.б), 10.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 11 квітня 2023 року о 08-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Джохара Дудаєва, 31, керував транспортним засобом марки "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 . Здійснюючи поворот ліворуч на дозволеній ділянці дороги, включиши покажчик лівого повороту, в його транспортний засіб, при здійсненні обгону, в`їхав транспортний засіб марки ««Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , порушуючи при цьому правила дорожнього руху. Винним у ДТП вважає саме водія ОСОБА_1 , який здійснював обгін одразу трьох транспортних засобів на великій швидкості. При цьому, ОСОБА_1 здійснював маневр обгону при наявності знака «Пішохідний перехід», що забороняє здійснювати такий маневр, як мінімум за 50 м. до самого пішохідного переходу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вказав, що 11 квітня 2023 року о 08-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Джохара Дудаєва, 31, здійснював керування транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 . Перед його транспортним засобом рухався автомобіль марки "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , перед яким їхала також учбова машина. Переконавшись в безпечності маневру, ОСОБА_1 почав здійснювати обгін транспортних засобів, які рухалися попереду. Однак водій транспортного засобу марки " Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , почав повертати ліворуч, при цьому не включивши покажчиків повороту. Окремо, ОСОБА_1 зазначив, що за кермом вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_3 не перебував, а знаходився його товариш, який після ДТП залишив місце пригоди. Разом з тим, вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_3 , транспортний засіб якого здійснив зіткнення з його транспортним засобом при виконанні маневру повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351079 від 11.04.2023 року зазначається, що 11 квітня 2023 року о 08-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Джохара Дудаєва, 31, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а саме: транспортного засобу марки " Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В подальшому, відносно ОСОБА_3 поліцейським взводу 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП капралом поліції Мороз Х.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 351079 від 11.04.2023 року за ст. 124 КУпАП, а стосовно ОСОБА_1 , який є потерпілим в межах даного провадження, цим же працівником поліції 11.04.2023 року також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №351080 за ст. 124 КУпАП (копія якого міститься в матеріалах провадження).

Вищевказані обставини свідчать про те, що особа, яка була уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановила повною мірою фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та склала протоколи про адміністративне правопорушення стосовно кожного із учасників дорожньо-транспортної пригоди, які за своїм змістом суперечать один одному, оскільки вказують на різні взаємовиключні обставини за яких було вчинено дорожньо-транспортну пригоду.

За даними указаних вище протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б), 10.1. ПДР України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У вину ОСОБА_1 поставлено порушення пунктів 2.3.б), 14.2.б) ПДР України.

Також судом встановлено, що внаслідок ДТП транспортні засоби під керуванням вищевказаних водіїв отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд звертає увагу на те, що у долученій до протоколу про адміністративне правопорушення копії схеми місця ДТП від 11.04.2023, складеній о 08 год 30 хв. зафіксоване розташування транспортних засобів " Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема відповідно до копії вищевказаної схеми, підписаної та погодженої усіма учасниками ДТП, після ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, переднє ліве дзеркало заднього виду, передня ліва дверка транспортного засобу " Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 ; пошкоджено передній бампер з правої сторони, передня права фара, переднє праве крило, переднє праве колесо,передня права противотуманка, транспортного засобу «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , що не заперечується учасниками ДТП.

Також, до матеріалів справи долучено фотокопії, на яких зображені транспортні засоби " Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 на місці події після ДТП, з наявними механічними пошкодженнями.

Так, сам характер механічних пошкоджень транспортних засобів вказує на те, що водій ОСОБА_3 , здійснював рух транспортного засобу марки " Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Джохара Дудаєва, 31, та маючи намір повернути ліворуч, не створював небезпеки для руху іншим транспортним засобам, в тому числі транспортному засобу марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні потерпілий вказав про те, що виконуючи маневр повороту ліворуч, водій автомобіля, марки " Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 не включив покажчик повороту, хоча відповідно до наявних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які були предметом дослідження в судовому засіданні, одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди зазначав, що поворот був включений, проте, дещо запізно.

Відповідно до представлених ОСОБА_3 фотознімків з місця події вбачається, що неподалік самого місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено знак 5.35.2. (Пішохідний перехід).

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідно до п.14.6. ПДР, обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, що додатково вказує у відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наведені вище обставини в повній мірі підтверджуються зібраними та дослідженими доказами по справі, зокрема як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №140323 від 11 квітня 2023 року, так і копією схеми місця ДТП від 11 квітня 2023 року, які досліджувались судом.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, відповідно до п.14.2.б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З урахуванням згаданих обставин, виходячи з матеріалів справи, показань обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, характеру механічних пошкоджень, що були отримані транспортними засобами, зробити беззаперечних висновків про винуватість в ДТП саме водія ОСОБА_3 суд не має можливості, а тому правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в даному випадку відсутні.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , доказів на підтвердження винуватості останнього у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351079 від 11.04.2023 року, в тому числі порушення ОСОБА_3 п. 2.3.б), 10.1. ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При цьому, при розглядів даного провадження, суд виходить саме з доктрини «доведення поза розумним сумнівом». Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

На підставі наведеного, суд вважає, що виходячи з доктрини «доведення поза розумним сумнівом» в ході судового розгляду не доведено беззаперечну винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ