Справа № 466/8549/22 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/1485/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голуба Олега Євгенійовича, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Могильницького Андрія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 22.10.2022 о 14:18год. на вул.Коновальця,109 у м.Львові, керуючи трамваєм марки «KT4CY» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить загрози іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 1.5, 10.9 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 28 листопада 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати виною.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт зазначає, що судом не враховано того, що ОСОБА_1 рухалась заднім ходом на перехресті, що прямо заборонено п.10.10. ПДР. Згідно зі схеми ДТП та відеозапису вбачається порушення ОСОБА_1 п.10.10. ПДР, а саме рух заднім ходом на перехресті вул. Коновальця - вул. Труша у м. Львові, що залишилось поза увагою суду.

Також судом не враховано, що ОСОБА_1 не лише не звернулась за допомогою інших осіб, а навіть не подавала жодних попереджувальних сигналів.

З відеозапису з відеореєстратора вбачається, що трамвай мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем шляхом своєчасного застосування гальмування, чого зроблено не було.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Могильницького А.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голуба О.Є, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, під час яких підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, а рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді, і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею місцевого суду не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Так, суддя місцевого суду, допитавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не знайшов підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у її діях.

Апеляційний суд не може погодитися з даним висновком судді першої інстанції, який не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 пояснила, що 22.10.2022 о 14 год. 18 хв. вона керуючи трамваєм за маршрутом №2, на кінцевій зупинці по вул. Коновальця, подаючи сигнали та переконавшись, що рух є безпечним, будь-які перешкоди відсутні, здійснювала виїзд із запасної колії заднім ходом з метою заїзду на розворот. Під час здійснення руху, несподівано, з тротуару на трамвайну колію здійснив з`їзд автомобіль марки «Volvo S60», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований на пішохідній частині - тротуарі в межах дії знаку зупинки громадського транспорту. При цьому водій автомобіля розпочав виїзд з припаркованого місця з метою розвороту не надавши трамваю закінчити свій маневр та не розрахувавши кута повороту, зупинився перед бордюром та здійснив задній рух в сторону трамвая. У наслідок чого нею було застосовано екстрене гальмування, але оскільки вага трамвая близько 20 т уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно з письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 22 жовтня 2022 року о 14:18 год. впевнившись у безпеці руху, здійснював поворот на ліво в сторону вул. Коновальця. Трамвай здійснював рух заднім ходом не впевнившись в безпеці, внаслідок чого в`їхав у задню дверку його автомобіля. Перед зіткненням він здійснив попереджувальний сигнал, але водій трамвая на нього не відреагувала і продовжила рух заднім ходом. Крім того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що коли він почав маневр розвороту, то побачив, що трамвай здійснює рух заднім ходом.

Відповідно до висновку експерта від 09 травня 2023 року №715-Е, наданого за наслідком проведеної на підставі постанови апеляційного суду від 17 січня 2023 року судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи (а.с.89-97), покази водія трамваю КТ4-СУ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 спроможні у частині того, що вона розпочала рух свого транспортного засобу заднім ходом першою, і цим початком руху вона не створювала небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Покази водія трамваю КТ4-СУ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не спроможні у частині того, що вона розпочала рух свого транспортного засобу заднім ходом із запасної колії. Покази водія трамваю КТ4-СУ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 спроможні у частині того, що виїзд автомобіля марки «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_2 із тротуару на проїзну частину вул. Коновальця (і у подальшому на трамвайну колію) змушував водія вказаного трамваю застосовувати гальмування для уникнення ДТП (а така ситуація, з технічної точки зору, є виникненням небезпеки для руху водієві трамваю).

Натомість, покази водія автомобіля марки «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 спроможні в частині того, що водій трамваю КТ4-СУ, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 розпочала рух свого транспортного засобу заднім ходом першою, і цей рух вона здійснювала не із запасної колії, а по головній. Покази водія автомобіля «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не спроможні у частині того, що початком виїзду керованого ним автомобіля із тротуару на проїзну частину вул. Коновальця він не створював небезпеки водієві трамваю КТ4-СУ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

У даній дорожній ситуації водій трамваю КТ4-СУ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 10.1; 10.9; 12.3 ПДР України. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві трамваю ОСОБА_1 було, з технічної точки зору, необхідно (і достатньо) при русі керованого нею транспортного засобу заднім ходом бути уважною до розвитку дорожньої ситуації, а із моменту, коли вона мала об`єктивну можливість побачити, як із тротуару на проїзну частину вул. Коновальця почав виїжджати автомобіль «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 повинна була застосувати гальмування трамваю належної ефективності (тобто такої, яка б забезпечувала можливість зупинки трамваю до траєкторії руху вказаного автомобіля).

Таким чином, проведеною у справі експертизою встановлено, що при встановлених судом вихідних даних однією з причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія трамваю КТ4-СУ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека руху»); 2.3 (підпункту «б»); 10.1; 10.9; 12.3 ПДР України (розгляд проводиться в межах протоколу складеного щодо ОСОБА_1 ).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2022 року серії ААД №156113 (а.с.1), згідно з яким ОСОБА_1 22.10.2022 о 14:18год. на вул.Коновальця,109 у м.Львові, керуючи трамваєм марки «KT4CY» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить загрози іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 1.5, 10.9 ПДР.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.2), внаслідок зіткнення на вул. Коновальця,109 у м. Львові, трамвай КТ-4СУ, номер 1091, отримав пошкодження заднього причіпного механізму, а автомобіль «Volvo S60» д.н.з. НОМЕР_2 - правої задньої дверки, правого порогу.

Як встановлено експертним дослідженням, у даній дорожній ситуації дії водія трамваю КТ4-СУ, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «небезпека руху»); 2.3 (підпункту «б»); 10.1; 10.9; 12.3 ПДР України.

На переконання апеляційного суду, здобутими у провадженні доказами в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким чином, доводи, зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 , знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова судді місцевого суду - скасуванню з прийняттям нової постанови.

Заперечення водієм трамвая ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає як спосіб захисту, а її пояснення - малопереконливими та такими, що суперечать іншим доказам у справі.

Поряд з тим, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 22 жовтня 2022 року, відтак на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції сплинув трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає до закриття за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, апеляційний суд рекомендує виправити описку допущену у вступній частині оскаржуваної постанови, зокрема в даті її винесення, а саме з «28 листопада 2020 року» на «28 листопада 2022 року».

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2022 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк