ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/488/23 Головуючий 1 інстанції: Богдан М.В.
Провадження №33/818/489/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скребця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за спільною апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Шкребця О.М. на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23 січня 2023 року о 20 годині 30 хвилин в місті Харкові по проспекту Героїв Харкова, 118/2, керував транспортним засобом «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОРНД у лікаря нарколога. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проба позитивна, відповідно до висновка лікаря нарколога № 199 від 23.01.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Скребець О.М. просять постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки за кермом автомобіля був його батько, що підтверджується показаннями свідків. Зазначили, що у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наголосили, що у співробітників поліції не було підстав направляти на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки факт порушення ним ПДР України не було встановлено на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Указали, що суд не розглянув клопотання захисника про закриття провадження.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077899 від 23 січня 2023 року; рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області від 23 січня 2023 року; дані відеозапису події, що мала місце 23 січня 2023 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 199 від 23.01.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; показання свідка ОСОБА_2 .

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування за кермом батька ОСОБА_1 , спростовуються показанням свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він став свідком як водій автомобіля «Nissan» на великій швидкості не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, після чого впав з «велозаводського» моста та коли підійшов до автомобіля, то побачив в авто двох людей на задньому сидінні автомобіля. ОСОБА_1 сидів між сидінням водія та пасажира спереду. Інших осіб у автомобілі він не було.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність тверджень сторони захисту щодо керування цим транспортним засобом батьком ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який стверджував, що на місці дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не було.

До показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд першої інстанції віднісся критично, оскільки вони є колегами та товаришують між собою, отже не виключено, що вказані особи мали на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

До того ж, ОСОБА_1 не заперечував факту керування вказаним транспортним засобом після ДТП та під час проведення огляду в медичному закладі, що в свою чергу додатково підтверджує факт керування ним транспортним засобом.

Посилання захисника на відсутність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП в Харківській області від 23 січня 2023 року в ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи факт потрапляння транспортного засобу «Nissan Maxima», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у ДТП під керуванням ОСОБА_1 та наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, посилання захисника на відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння є необґрунтованими.

Твердження сторони захисту про порушення процедури медичного огляду у закладі охорони здоров`я КНП ХОРНД є безпідставні. Жодних даних на підтвердження цього стороною захисту не надано. Підстав сумніватися в об`єктивності висновків лікаря нарколога матеріали справи не містять.

Таким чином, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінняпідтверджується сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушення вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Доводи захисника про нерозгляд судом першої інстанції його клопотання про закриття провадження по справі, як на істотне порушення вимог КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до змісту клопотання про закриття провадження по справі, захисник фактично наголошував на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто ставив питання, яке підлягає вирішенню під час ухвалення судового рішення по суті, що і було зроблено судом.

Відсутність в резолютивній частині посилання на залишення клопотання захисника без задоволення не свідчить про його нерозгляд та не може бути визнано істотним порушенням, яке б за собою потягнуло скасування судового рішення.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Шкребця О.М. залишити без задоволення, а постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня