Справа № 3/593/365/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2023 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Артемівськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, розлученого, освіта вища, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП протягом року не притягувався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023 року на гр-нина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 064206, відповідно до якого 03.06.2023 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці по вул. Шевченка м. Бережани виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , пояснив, що дій вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що ОСОБА_1 03.06.2023 року висловлювався до неї нецензурними словами, будь-хто окрім неї, висловлювань зроблених ОСОБА_1 не чув.

Допитаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 і 03 червня 2023 року він чув, як ОСОБА_2 перебуваючи надворі за вказаною адресою висловлювалась до ОСОБА_1 нецензурними словами, при цьому ОСОБА_1 до потерпілої нецензурними словами не висловлювався.

Допитана під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, як свідок ОСОБА_4 , пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 і 03 червня 2023 року вона чула, як ОСОБА_2 перебуваючи в їдальні за адресою: АДРЕСА_1 , - висловлювалась до ОСОБА_1 нецензурними словами, при цьому ОСОБА_1 до потерпілої нецензурними словами не висловлювався.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає наступне:

- з рапорта старшого інспектора чергового відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Саламона В.С., вбачається, що 05.06.2023 р. о 12:47 з лінії 102 надійшло телефонне повідомлення від ДОП №1 (м. Бережани) Максима Проця про те, що в ході розгляду матеріалів СО 1413 від 03.06.2023 р. встановлено порушення вимог ст. 173 КУпАП зі сторони гр. ОСОБА_1 .

Ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Ч.2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення. Таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Каrеlіn v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достовірні відомості, які б підтверджували пояснення потерпілої про те, що ОСОБА_1 висловлювався до неї нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Зважаючи на те, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що вона не вчиняла правопорушення не спростовано, таке пояснення підтверджено поясненнями свідків і не спростовано доказами зібраними особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: