Єдиний унікальний номер судової справи: 473/1584/23 Головуючий І інстанції Домарєва Н.В.
Номер провадження: 33/812/284/23 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122- 4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104926, згідно якого 03 квітня 2023 року о 17 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 в с. Прибужани по вул. Одеській, навпроти будівлі № 19, рухаючись заднім ходом, не впевнися в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9; 13.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104930 від 03 квітня 2023 року, ОСОБА_1 03 квітня 2023 року о 17 год 50 хв в с. Прибужани, по вул Одеській, 19 керуючи транспортним засобом Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 та залишив в порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104925 від 03 квітня 2023 року, ОСОБА_1 03 квітня 2023 року о 17 год 50 хв керував транспортним засобом Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 в с. Прибужани по вул. Одеській, 19 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року справи №473/1584/23, № 473/1585/23, № 473/1586/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження і присвоєно номер 473/1584/23.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.1224, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн, за ст.1224 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн, за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розстрочено ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 17 000 грн строком на 10 місяців із щомісячним платежем 1 700 грн із сплатою кожного платежу до 15-го числа кожного місяця. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 08 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити і з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі, захисник також зазначає про те, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення об`єктивних обставин справи, що є наслідком спрощеного підходу до вирішення справи по суті.

Захисник Ліпатов С.В. вказує на те, що відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи в порушення п.5 розділу IIІнструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 та п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відео реєстратора) працівниками поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року № 100, відеозапис на якому зафіксовано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не є безперервним, а відтак є не допустимим.

Зауважує, що всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року (п.9), у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Суть правопорушення сформульоване наступним чином: керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків» У зв`язку з чим, на думку захисника обвинувачення є незрозумілим. При цьому зауважує, що відповідальність за керування автомобілем з ознаками сп`яніння законодавством не встановлена.

Зазначає, що твердження в постанові суду про однозначну відмову ОСОБА_1 від проходження дійсного запропонованого йому огляду не узгоджується з матеріалами справи.

Також, адвокат Ліпатов С.В. вказує на відсутність в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Відсутність вказаного направлення на думку адвоката свідчить про те, що працівник поліції у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, а тому водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. зазначає про те, що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Заважує, що посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України не грунтується на законі, адже цей пункт передбачає відмову від проходження огляду на стан сп`яніння працівника міліції у той час, як сам протокол складав поліцейський. Вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.5 ПДР України, оскільки не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, а повинен був пройти медичний огляд.

Крім того, адвокат Ліпатов С.В. зазначає про те, що не можливо поза розумним сумнівом встановити факт роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції під час складання протоколу його прав та обов`язків, а також дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ліпатов С.В. в судове засідання не з`явились, натомість від захисника надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104926, згідно якого 03 квітня 2023 року о 17 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 в с. Прибужани по вул. Одеській, навпроти будівлі № 19, рухаючись заднім ходом, не впевнися в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9; 13.1, 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 17).

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 2.3 «б», п. 10.9, п. 13.1ПДР України.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На схемі місця ДТП, складеною 03 квітня 2023 року поліцейським СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном Ковбасюком О.С., зображено місце розташування транспортних засобів Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 та Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, а також зафіксовані їх механічні пошкодження, які вони отримали внаслідок ДТП (а.с.18).

Внаслідок ДТП, автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу та переднього лівого крила. Автомобіль Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду (а.с. 18 зворот).

Вказана схема водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписана без будь - яких зауважень.

Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду підстави відсутні.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 надав письмові пояснення з приводу ДТП, в яких він зазначив: «я, ОСОБА_1 03 квітня 2023 року приблизно 17-50 год від`їжджав від магазину і не помітив рядом стоячий автомобіль і зачепив передній бампер. Я керував автомобілем Форд С- мах, держ. номер НОМЕР_1 , від`їжджав від магазину Елена, що знаходиться в с. Прибужани не помітив поруч стоячий автомобіль Форд с- мах, номерний знак НОМЕР_2 . Виконував маневр заднім ходом, зачепив правим дзеркалом передню частину автомобіля, а саме передній бампер. Під час ДТП в моєму автомобілі ніхто не постраждав. Від проходження медичного обстеження на стан вживання алкогольних напоїв у Вознесенській КПКНП ВБЛВМР та продуття алкотестера Драгер на місці відмовляюсь» (а.с.3).

Потерпілий ОСОБА_2 , в своїх письмових поясненнях зазначив, що 03 квітня 2023 року приблизно о 17-50 год він вийшов з магазину, що в с. Прибужани, Вознесенського району та невідомі йому особи повідомили, що авто форд фокус с-макс вдарив його авто НОМЕР_2 .В результаті чого його авто форд фокус с- макс отримало механічні пошкодження. Під час ДТП ніхто не постраждав. Водій авто форд фокус перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій форд фокус с- макс державний номер НОМЕР_1 від`їхав з місця події (а.с.4).

Отже, встановлене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 03 квітня 2023 року о 17-50 год керуючи транспортним засобом Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 в с. Прибужани по вул. Одеській, навпроти будівлі № 19, рухаючись заднім ходом, не впевнися в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 .

Сукупність наведених доказів, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104926, схема місця ДТП, механізм та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення як самого ОСОБА_1 так і потерпілого ОСОБА_2 на думку апеляційного суду, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п.п. 2.3 «б», 10.9, 13.1 ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортного засобу Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 .

Кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

За такого, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

При цьому, на водія ОСОБА_1 03 квітня 2023 року працівниками поліції було також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104930, згідно якого ОСОБА_1 03 квітня 2023 року о 17 год 50 хв в с. Прибужани, по вул Одеській, 19 керуючи транспортним засобом Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 та залишив в порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. Протокол водієм ОСОБА_1 підписано без будь яких зауважень чи заперечень. (а.с.34).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом п. 2.10 «а» ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 104930, в якому зазначено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 та залишив в порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а».

Схема місця ДТП також свідчить про те, що автомобіль Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 розташований не на місці ДТП, а в іншому місці, що свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснивши ДТП не зупинив свій транспортний засіб Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 та в супереч вимогам п.2.10 «А» ПДР України від`їхав від місця ДТП.

Також, потерпілий ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, зазначив, що 03 квітня 2023 року приблизно о 17-50 год він вийшов з магазину, що в с. Прибужани, Вознесенського району та невідомі йому особи повідомили, що авто форд фокус С-макс вдарив його авто НОМЕР_3 результаті чого його авто форд фокус С- макс отримало механічні пошкодження………. Водій форд фокус С- макс державний номер НОМЕР_1 від`їхав з місця події (а.с.4).

Сукупність наведених доказів, свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки є доведеним належними та допустимими доказами порушення ним вимог п. 2.10 «а» ПДР України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104925 від 03 квітня 2023 року, ОСОБА_1 03 квітня 2023 року о 17 год 50 хв керував транспортним засобом Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 в с. Прибужани по вул. Одеській, 19 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с .1).

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 03 квітня 2023 року о 17 год 50 хв керував транспортним засобом Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 в с. Прибужани по вул. Одеській, 19 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с .1).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 104925 від 03 квітня 2023 року, ОСОБА_1 03 квітня 2023 року о 17 год 50 хв керував транспортним засобом Ford Focus C- Max, номерний знак НОМЕР_1 в с. Прибужани по вул. Одеській, 19 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с .1).

- у відеозаписі, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: «Ви керували транспортним засобом?», відповідає: «Так», та на пропозицію продути алкотестер на місці або проїхати до лікарні для медичного огляду неодноразово відмовляється;

- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 від 03.04.2023, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортними засобом «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив ДТП з транспортним засобом «FORD FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 , та йому було запропоновано пройти медичний огляд у лікарні чи продути алкотестер «Драгер» на місці, на що він відмовився (а.с.2);

- у письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , який зокрема зазначав, що водій авто форд фокус перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. (а.с.4).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 104925 від 03 квітня 2023 року та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 03 квітня 2023 року о 17-50 год у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, в розумінні п.п.2 та 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу щодо огляду на стан сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень адвоката Ліпатова С.В. грунтується на наявних у справі доказах.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи в порушення п.5 розділу IIІнструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 та п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відео реєстратора) працівниками поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року № 100, відеозапис на якому зафіксовано порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не є безперервним, а відтак є не допустимим на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського, в тому числі повного відео з моменту зупинки.

Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1)письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

При цьому, наявні на диску відео файли в повній мірі відображають обставини відмови водія ОСОБА_1 , який є учасником ДТП пройти огляд на стан сп`яніння як на місці ДТП так і у медичному закладі, обставини складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 104926, ААД № 104930, ААД № 104925 за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП, а також в повній мірі узгоджуються з поясненнями як самого ОСОБА_1 так і потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 .

Отже, посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова С.В. на те, що такий відеозапис не є належним доказом є необґрунтовані.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року (п.9) щодо формулювання суті правопорушення суд оцінює критично оскільки суть правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення викладена чітко та зрозуміло, відповідає змісту порушеного пункту ПДР України, а саме п.2.5 та фабулі ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що однозначна відмова ОСОБА_1 від проходження дійсного запропонованого йому огляду не узгоджується з матеріалами справи є необґрунтованим та спростовується доказами наявними в справі, а саме відеозаписом та письмовими поясненнями як самого ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_4 .

Доводи в апеляційній скарзі про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що на думку адвоката свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров`я, суд до уваги не бере, з огляду на те, що водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння як на місці ДТП так і в медичному закладі, а тому правової підстави для складання направлення у працівників поліції не виникло.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом не є слушним, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 13 КУпАП у водія ОСОБА_1 було вилучене водійське посвідчення НОМЕР_4 та надано тимчасовий дозвіл на право керування серії НОМЕР_5 . Крім того, це не вливає на обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що утворюють склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що не можливо поза розумним сумнівом встановити факт роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції під час складання протоколу його прав та обов`язків, а також дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає безпідставними, оскільки з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколах серії ААД № 104926, серії ААД № 104930 та серії ААД № 104925.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, твердження адвоката Ліпатова С.В. з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП невідповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення водієм ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення вказаних правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі за ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законну і обґрунтовану постанову відносно ОСОБА_1 з наведенням обґрунтованих мотивів.

Згідно із ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд першої інстанції вірно врахував положення ст. 36 КУпАП та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ліпатова Сергія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122- 4, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко