Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/606/23
Провадження № 3/553/1038/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.06.2023м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козленка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2023 року о 03.40 годині в м. Полтава, вул. Миру,7 водійка ОСОБА_1 керувала ТЗ Ford Edge д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alkotest ARLM 7510 прилад №0281 із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме боді-камер №462262, №469153 згідно постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року із змінами від 20.01.2023 року та згідно ст.266 КУпАП без залучення свідків. Результат огляду позитивний - 2,00 проміле, тест №215, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала та пояснила, що вона та її друзі святкували її день народження, випивали шампанське в її автомобілі, але вона автомобілем не керувала, вони вирішили в комендантську годину залишитися в автомобілі та нікуди не рухалися. Після того, як співробітники поліції склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, вона скористалася послугами «тверезого водія».

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали пояснення про те, що на автомобілі ОСОБА_1 , під її керуванням вони приїхали до магазину, купили там спиртні напої, та святкували день народження в автомобілі, випивали, автомобіль стояв припаркований та нікуди не рухався, автомобіль не заводився, на водійському сидіння перебувала ОСОБА_1 .

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до відеозапису з боді-камери поліцейського №469153 та №469242, які є додатком до протоколу, з самого початку ОСОБА_1 пояснює поліцейським, що вони їдуть до дому, завозить людину, вона за кермом. Також на відео зафіксовано, що водій ОСОБА_1 погодилася на місті зупинки ТЗ продути алкотестер «Драгер», результат якого в її присутності показав 2,00 проміле алкоголю, з результатом тесту була згодна, підтвердила, що випивала алкогольні напої.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатів тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 від 17.03.2023 року, ОСОБА_1 мала позитивний результат тесту 2,00 проміле, тоді як допустима норма 0,2 проміле алкоголю. Із результатом тесту водій ОСОБА_1 була згодна, про що на акті поставила свій підпис.

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, власноручно написала пояснення, що вона поспішала до дому, у неї був день народження та просить не позбавляти водійських прав.

Суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 , які остання надала в судовому засіданні про те, що вона не керувала транспортним засобом, та вважає, що вона таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності, оскільки в момент зупинки остання пояснювала поліцейським, що їде до дому, та підвозить людину, при цьому пояснювала, що вона святкувала день народження, та такі пояснення зафіксовані на відеокамеру та в протоколі про адміністративне правопорушення особисто ОСОБА_1 . Також, на відеозаписі з боді-камери поліцейського зафіксовано, як при підписанні протоколу, на питання поліцейського: «Чого ви їхали?», ОСОБА_1 відповіла: «Поспішала до дому», будь-яких пояснень, що вона та її друзі святкували в автомобілі та нікуди не рухалися ОСОБА_1 в момент складання протоколу не надавала.

Також, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , з якими у ОСОБА_1 дружні відносини, а отже останні можуть сприяти ОСОБА_1 в намаганні уникнути адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 вийшла з автомобіля та пояснила співробітникам поліції, що вони залишаються на місці в автомобілі, оскільки не можуть їхати в комендантську годину, не підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейського. Навпаки, на відеозапису з боді-камери поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово пояснює поліцейським, що вона їде до дому, святкувала день народження. Також, на відеозаписі зафіксована відповідь свідка ОСОБА_3 поліцейському, що ОСОБА_1 його підвозить.

Також на відео зафіксовано спілкування свідка ОСОБА_2 з поліцейським, під час якого поліцейський зазначає, що вони звернули увагу на манеру руху автомобілю. (боді-камера 469153 (час 03.40-03.49). При цьому, пояснень, що автомобіль не рухався, свідок не висловлював.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданнями зібраними та дослідженими по справі доказами (протоколами про адміністративне правопорушення, власноручними поясненнями ОСОБА_1 по суті порушення, відеозаписом з боді-камер поліцейських №462262 та №469153, актом огляду на стан сп`яніння та результатом тестування за допомогою Drager Alkotest 7510 від 17.03.2023 року), які узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Той факт, що рух автомобіля не зафіксований на боді-камеру поліцейського, не спростовує керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що огляд водія ОСОБА_1 проведено у відповідності з вимогами ч.2 ст.266 КУпАП, а саме на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів ( Drager Alkotest 7510) та зафіксований за допомогою технічного засобу відеозапису. При таких умовах присутність двох свідків не є обов`язковим. Відеозапис боді-камери поліцейських та результати технічного приладу Drager Alkotest 7510, в достатній мірі доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 36, 40-1, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна