Справа № 523/5412/23
Провадження №3/523/5665/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Олексіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 року о 23-38 годин в м. Одеса, по вул.Чорноморського козацтва, 90 в порушення п.2.9 «г» ПДР України передав керування транспортним засобом «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння який було встановлено поліцейським в результаті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» яким виявлено наявність алкоголю у видихаємому повітрі з легень водія ОСОБА_2 у роз 0,52 проміле, та висновком медичного огляду на стан сп`яніння від 16.03.23 року.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 16.03.2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428094 за ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Вину не визнав, та пояснив, що 15.03.23 приблизно о 23г.00хв. перебував на зупинці «Зор» по вул.Чорноморського козацтва, 123 в м. Одесі, та розпивав там спиртне, адже цього дня посварився з дружиною ОСОБА_2 . У спільній сумісній власності з дружиною вони мають автомобіль «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 який згідно технічного паспорту на автомобіль було зареєстровано на нього у 2022 році. Інші особи в технічному паспорті не зазначені. Вказаний документ в той день був при ньому. Через деякий час за ним на вказаному вище автомобілі приїхала його дружина та забрала його додому. По путі, їх зупинили працівники поліції, які в ході огляду виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та в ході огляду встановили вказаний стан.

Як ОСОБА_1 так і захисник категорично заперечили проти витребування акту огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 428094 від 16.03.2023 року, в якому наведені обставини порушення п.2.9 «г» «Правил дорожнього руху», (а.с.2);

- довідкою інспектора ВАП УПП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався (а.с.1);

-відеодисками с записом процедури проходження огляду ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с. 5).

-копією висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.03.23 відповідно до якого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8);

-копією технічного паспорту на автомобіль «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 відповідно до якого з 28.09.2022 власником є ОСОБА_1 , інші особи в документі не зазначені (а.с.19);

- копією свідоцтва про шлюб відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 25.09.2015 року (а.с.20);

-постановою Суворовського районного суду від 24.07.2023 року відповідно до якої ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що вона 15.03.2023 року о 23 годині 38 хвилин ОСОБА_2 рухалась по вул. Чорноморського козацтва, 167, в м.Одесі керував транспортним засобом «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено добровільним проходженням за допомогою приладу «Драгер» показники, якого склали 0,52 проміле та висновком медичного огляду на стан сп`яніння, яким також підтверджено стан сп`яніння ОСОБА_2 (а.с.26-27);

Захисник просив закрити провадження у справі, через недоведеність вини ОСОБА_1 , та те, що автомобіль перебуває у спільній власності подружжя, тому ОСОБА_2 як співвласник могла користуватися автомобілем, і таке користування не можна вважати, передачею керування автомобілем в розумінні ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тож не міг визначити за запахом факт перебування ОСОБА_2 в такому самому стані.

З приводу позиції сторони захисту, про закриття справи, суд вважає, що наразі докази є допустимими, вони доводять вину ОСОБА_1 , що зумовлює відсутність підстав для закриття провадження.

Щодо позиції захисту, про перебування автомобіля у спільній власності, то по-перше вказаний факт не доведено, адже не надано документів, які засвідчують те, що автомобіль «Mercedes» н.з. НОМЕР_1 перебуває в спільній власності, зокрема договір купівлі продажу тощо, а по-друге, в технічному паспорті власником зазначений саме ОСОБА_1 , і 15.03.2023 саме він передав право керування транспортним засобом ОСОБА_2 шляхом передачі технічного паспорту, як то передбачено п.2.2 ПДР України, тож вказаний аргумент захист не приймається до уваги судом.

З приводу того, що ОСОБА_1 не міг визначити факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, то вказаний аргумент спростовується висновком медичного закладу про перебування ОСОБА_2 1987 р.н. в стані алкогольного сп`яніння ознаками якого відповідно до спільного наказу МОЗ та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Крім того, обставину на яку вказує ОСОБА_1 як на таку, що перешкодила відчути запах алкоголю з порожнини рота водія ОСОБА_2 , а саме перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння створив сам ОСОБА_4 , тобто вживаючи спиртне свідомо припускав, що передаючи керування він може не дотриматись вимог п.2.9 «г» ПДР України, тож вказаний аргумент не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи захисту не заслуговують на увагу та не можуть вплинути на законність та обґрунтованість рішення суду.

Судом не встановлено наявність обставини яка пом`якшує адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити його права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 гривень в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Ружицький