Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1492/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ СП`Нібулон»,
громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ДПР 18 № 198228 від 02.10.2022 року вбачається, що 02 жовтня 2022 р. о 16 год. 14 хв., в с. Вільнопілля по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Skoda Favorit, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що він проживає у с. Вільнопідлля і того дня він приїхав до сестри дружини, яка приживає за м. 500 від нього. Приїхав близько обіду, біля 16 год. вигнав автомобіль на дорогу та повернувся до сестри допомагав по господарству. Потім він побачив, що у нього відсутній телефон, почали шукати, пішов до автомобіля, щоб подивитись чи його там немає. Коли вийшов на дорогу приїхали працівники поліції, було близько 17 год. Вони запитали, що це за вулиця, він відповів. Потім запитав чому він тікає, чи може щось приховує. Поліцейський не представився, не пояснив, що ведеться відео зйомка. Потім запропонував продути, він відмовився дути так як не керував транспортним засобом. Поліцейським він пояснював, що не керував, він просто повертався до подвір`я та не мав наміру їхати. Він запитав у поліцейських чому вони обмежують його пересування, вони назвали постанову, він попросив, щоб вони надали її, а також розпорядження коменданта, яким їх уповноважено перешкоджати у пересуванні громадян.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що працює інспектором СРПП ВПД№ 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області і того дня він з колегою були на чергуванні. ОСОБА_1 їхав навпроти, побачив службовий автомобіль, вийшов з автомобіля, і побіг до кущів. Коли вони почали спілкуватись то відчули від нього запах алкоголю з порожнини рота. Пізніше вийшла сестра пояснювала, що вони пообідали, він випив та їхав від неї. Водій запитав причину його зупинки та його колега повідомила, що наданий час воєнний стан та вони мають право зупиняти транспортний засіб.
У них із собою письмового розпорядження коменданта не було тому вони його не надавали.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198228 від 02.10.2022 ; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов`язковою складовою складу адміністративного правопорушення є суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто у всіх випадках притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 КУпАП необхідно встановити належними та допустимими доказами факт керування певною особою транспортним засобом під час його вчинення.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02 жовтня 2022 р. о 16 год. 14 хв., в с. Вільнопілля по вул. Гагаріна він транспортним засобом не керував та працівники поліції його не зупиняли. Він дійсно знаходився у цей час в с. Вільнопілля та по вказаній вулиці йшов від автомобіля до сестри дружини і не мав намір їхати, про що він повідомляв поліцейським.
Надані ОСОБА_1 пояснення об`єктивно підтверджуються іншими доказами.
Так, відеозаписи долучені до матеріалів справи не доводить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Skoda Favorit, державний номерний знак НОМЕР_2 02 жовтня 2022 р. о 16 год. 14 хв., в с. Вільнопілля по вул. Гагаріна.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів на оптичному диску, вбачається, що на відеозаписі із реєстратора службового автомобіля зафіксовано припаркований автомобіль на узбіччі. Відеозапис з нагрудної камери поліцейського починається під час того, як водій йде неподалік автомобіля при цьому на запитання поліцейського пояснює, що автомобілем не керував.
Тому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з досліджених відеозаписів, суду не вдалося можливим перевірити правдивість пояснень ОСОБА_1 , з приводу того чи керував він транспортним засобом, тобто зробити однозначні висновки про його винуватість чи, навпаки, спростувати винуватість.
Працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, з якої можна було б однозначно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при освідуванні його на стан сп`яніння.
Крім того, відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , як водієм таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 03.07.2023року.
Суддя О. В. Митюк.