ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/680/23Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 33/817/401/23 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1 ст. 44 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю:

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Як визнав суд, ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс загальною вагою 0,1575 грама, який він 18 жовтня 2022 року, о 12 год. 10 хв., отримав у відділенні № 2 ТзОВ ''Нова пошта'', що знаходиться в м. Бережани, вул. Січових Стрільців, 34-Б, у поштовому відправленні за №4016, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, суд першої інстанції, всупереч імперативним вимогам ст.268 КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Стверджує, що він не отримував жодного виклику до Бережанського районного суду, а органи поліції не прибували за місцем проживання ОСОБА_1 з метою приводу його до суду.

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 письмово заперечив свою вину, оскільки ніякого відношення до зазначеного діяння не має. Кримінальна справа щодо даної події за обвинуваченням ОСОБА_2 слухається Івано-Франківським міським судом за №344/8521/23.

Звертає увагу суду, що в період часу травень-червень 2023 року ОСОБА_1 хворів, що підтверджується медичними висновками про непрацездатність С69А -363М-А6А9-М765, С9ХА -ЕТ93-СЗТК-АТНС, К4ММ -28РВ-92ЕЗ-9Т59.

Апелянт зазначає, що ніякого захисника, як це вказано у оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 не залучав для захисту.

Просить скасувати постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року відносно нього і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Войцеховська Т.М., ордер якої на надання правничої допомоги знаходиться в матеріалах справи, повторно не з`явилися.

ОСОБА_1 направив до апеляційного суду клопотання, за змістом якого просить судовий розгляд за його відсутності, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАп у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Адвокат Войцеховська Т.М. в телефонному режимі повідомила апеляційний суд, що не здійснює представництво ОСОБА_1 у даному провадженні.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таки обставин, вважаю, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 червня2023 р. можна провести без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України доведена належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно Списку 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, який затверджено Постановою № 770 Кабінету Міністрів України від 06.05.2000, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Також, згідно вищенаведеного Переліку, кількість наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (марихуана) для невеликих розмірів повинна становити до 5,0 грама, а екстракту канабісу до 0,3 грама.

Відповідно до ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини прекурсори» зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється. Особи, винні в порушенні законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, несуть відповідальність згідно із законом.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд першої інстанції зіслався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №547739 від 05 травня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс загальною вагою 0,1575 грама, який він 18 жовтня 2022 року, о 12 год.10 хв., отримав у відділенні № 2 ТзОВ ''Нова пошта'', що знаходиться в м. Бережани, вул. Січових Стрільців, 34-Б, у поштовому відправленні за № 4016.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими узгодженими між собою доказами, дослідженими судом по справі.

Зокрема, такими доказами є:

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії "огляд і виїмка кореспонденції" від 18 жовтня 2022 року (а.с. 8-9);

- протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії від 21 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000085 (а.с.19-22);

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/109-22/13376-НЗПРАП від 19 січня 2023 року, згідно якого надана на експертизу рослинна речовина в полімерному пакеті є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено. Кількість канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,1575грама (а.с. 13-15);

- постанова слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції Креховського Д.В. про визнання речовим доказом від 19 січня 2023 року (а.с.16);

- роздруківка поштового повідомлення про отримання 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 посилки № 4016 (а.с. 10 -11);

- постановою про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2023 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене 2 вересня 2021 року до ЄРДР № 0000085 закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як слідує з матеріалів провадження, 02 вересня 2021 року були внесені відомості до ЄРДР № 0000085 із кваліфікацією за ст.307 ч.ч.1, 3, ст.309 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 17.10.2022, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - "огляд і виїмка кореспонденції", відправником або отримувачем якої є ОСОБА_2 , м.т. НОМЕР_1 , в результаті огляду поштового відправлення №4016, відправник - ОСОБА_3 , м.т. НОМЕР_2 , м. Івано-Франківськ, відділення №32, а отримувачем згідно накладної є ОСОБА_2 - було відібрано зразки невідомої речовини рослинного походження, поміщено у прозорий поліетиленовий пакет із застібкою типу "Зіп" та упаковано у прозорий спецпакет Національної поліції України №WAR1146876, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-22/13376-НЗПРАП від 19.01.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною кількістю в перерахунку на суху речовину 0,1575 грам. За даними ТОВ "Нова пошта" ОСОБА_1 18.10.2022 о 12:10 год. вказане поштове відправлення №4016 отримав та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, що був у даному відправленні незаконно зберігав без мети збуту.

Постановою слідчого від 10.04.2023 року кримінальне провадження №0000085 стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, оскільки кількість виявленого наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, недостатня для кримінальної відповідальності та матеріали справи виділені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів їх достовірності та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення в межах, установлених санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП.

Твердження апелянта щодо заперечення ним своєї вини у інкриміновану йому правопорушенні є непереконливі з огляду на те, що жодних аргументованих доводів з цього приводу ним не наведено.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині того, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , та те, що він не отримував жодного виклику до Бережанського районного суду, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2023 року, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.05.2023 об 11 год. 00 хв. в Бережанському районному суді, про що свідчить його особистий підпис в графі "підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Крім цього, в матеріалах справи наявні три рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення, направлених ОСОБА_1 . Бережанським районним судом про розгляд справи, в яких зроблена відмітка про вручення таких повідомлень 19.05.2023 року, 24.05.2023 року та 16.06.2023 року особисто ОСОБА_1 (а.с.29-31).

Наведене свідчить, що ОСОБА_1 був належним чином ознайомлений з тим, що відносно нього Бережанським районним судом Тернопільської області розглядається справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки отримував судову кореспонденцію.

Проте, до суду ОСОБА_1 жодного разу не з`явився та не повідомляв суд про поважність причини своєї неявки чи про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги закону про необхідність розгляду справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає, що проведений місцевим судом розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, яке тягне за собою скасування правильного по суті рішення.

При цьому, твердження апелянта, що в період часу травень-червень 2023 року він хворів, не підтверджено жодним належними і допустимими доказами, які б підтверджували неможливість його явки в судове засідання місцевого суду.

Окрім того, факт оскарження ОСОБА_1 постанови суду першої інстанції в межах строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційним судом провадження за його скаргою також спростовує доводи апелянта про порушення його прав, пов`язане з розглядом справи місцевим судом без його участі, оскільки йому надано можливість безпосередньо в судовому засіданні навести свої доводи та аргументи щодо відсутності в його діях складу правопорушення, про що він вказує в апеляційній скарзі. Разом з тим, апелянтом проігнорована така можливість, оскільки в судове засідання апеляційної інстанції він не з`явився, направивши лише клопотання про закриття провадження.

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи. Відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи Бережанським районним судом Тернопільської області не вплинула на правильність та обґрунтованість висновків місцевого суду щодо вчинення ним правопорушення, а доводи, викладені в апеляційній скарзі вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Застосування місцевим судом стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Доводи апелянта про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП є безпідставними, оскільки кримінальне провадження № 0000085 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України закрито постанов слідчого від 10.04.2023 року, а адміністративне стягнення за ч.1 ст.44 КУпАП накладено на нього Тернопільським міськрайонним судом 28 червня 2023 року, тобто - в межах тримісячного строку, визначеного статтею 38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя