ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/9782/22 Номер провадження 33/814/1185/23Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника адвоката Новосядлого А.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Новосядлого Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 28.11.2022, о 00:25 год. в м. Полтаві, майдан Незалежності, 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в медичному закладі. Результат позитивний. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Новосядлий А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема вказує про особистий огляд водія та його речей, що не відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, огляд його на стан сп`яніння повинен був проходити у відповідності до норм ст. 266-1 КУпАП.

Окрім того, в протоколі не зазначено про рапорт працівника поліції, не долучено направлення на огляд до медичного закладу, в протоколі відсутні відомості про осіб у військовій формі, які перебували поруч з поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №230137 від 28.11.2022 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

висновок №561 КП «Полтавський обласний центр залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, станом на 01:07 год. 28.11.2022,

рапорт працівника поліції,

відеозаписи з бодікамер працівників поліції та відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції притягнутим ОСОБА_1 та його захисником.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в зв`язку з керування останнім під час комендантської години.

Під час перевірки автомобіля та документів у водія, поліцейським було виявлено ознаки у нього алкогольного сп`яніння, які були повідомлені водію і запропоновано у зв`язку з чим пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.

В ході спілкування ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі.

Як вбачається з висновку КП «Полтавський центр терапії залежностей ПОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 станом на 01:07 год. 28.11.2022 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що долучені до матеріалів справи докази в своїй сукупності доводять факт керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння та не були спростовані під час розгляду справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, за клопотанням захисника Новосядлого А.В., судом були витребувані з медичної установи Акт медичного огляду, який був підставою для складання висновку щодо результатів медичного огляду та направлення на огляд водія до медичної установи.

З витребуваного акту вбачається, що після продуття алкотестеру Драгер 6820, останній зафіксував позитивний результат 1,89% проміле, а повторне продуття тестеру через 20 хв. 1,81% проміле.

Встановлені результати огляду стали підставою для обґрунтованого та правомірного складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються долученими відеозаписами як з відеореєстратора автомобіля так і бодікамери працівника поліції. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ані під час спілкування з поліцейськими, ані в протоколі в особистих поясненнях ОСОБА_2 не заперечував факт керування. Іншої особи, яка могла-б керувати автомобілем на відеозаписі не зафіксовано та не було повідомлено самим притягнутим під час спілкування з працівниками поліції.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції особистого огляду та речей водія, не внесення даних про огляд до протоколу, не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються скоєного адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та має бути вирішено в прядку оскарження таких дій до суду.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування норм ст. 266-1 КУпАП апеляційний суд вважає помилковими, зважаючи на те, що норми вказаної статті стосуються огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Водієм ОСОБА_1 не було доведено, що на час зупинки транспортного засобу він виконував обов`язки військової служби, що виключає застосування вказаної норми як спеціальної та підлягаєм правову регулюванню згідно до загальних положень ст.130 КУпАП.

Також є безпідставним посилання на не зазначення в протоколі осіб в військовій формі, які зафіксовані на відео, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Враховуючи воєнний стан в країні, патрулювання під час комендантської години працівників поліції сумісно з військовими, їх присутність на відео є цілком закономірною та відповідає забезпеченню безпеки в населених пунктах та на дорогах.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Новосядлого Андрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна