Справа № 734/2619/22 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/368/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - Слєпченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 19 листопада 2022 року, о 23:16 год, по вул. Соборності у смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом автомобілем "Mitsubishi Pajero", державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, висновок № 43 від 20.11.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що по справі не доведено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_2 , якого запросив ОСОБА_1 . Вказує, що з відеозапису не видно, який транспортний засіб переслідується та особу, яка виходила із-за керма. Звертає увагу, що з моменту зупинки його підзахисного до моменту доставки його до медичного огляду поліцейськими пройшло більше двох годин. Зазначає, що ОСОБА_1 на відеозаписі відмовлявся віх проходження огляду на стан сп`яніння, а тому вважає, що поліцейськими стосовно нього можливо було б скласти протокол за відмову від проходження огляду, проте поліцейські наполягали на проведенні такого.

У засіданні апеляційного суду захисник Слєпченко С.А. підтримав вимоги апеляційної скарги.

В засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не прибула.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050291 від 20.11.2022 року ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився. (а.с. 3).

Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції… єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 20.11.2022 року, виданого лікарем-наркологом "Козелецька лікарня інтенсивного лікування" ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Згідно результату токсикологічного дослідження № 890 від 25.11.2022 біологічного матеріалу - крові від 20.11.2022, у ОСОБА_1 виявлено етанол в концентрації 1,32 г/к (%0) (а.с. 47).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису, доданого до протоколу вбачається, як поліцейські переслідують автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який зупинився, біля автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , який заперечує факт керування ним транспортним засобом. Поліцейський повідомляє причину зупинки, а саме їхав у комендантську годину та не виконав вимогу поліцейських про зупинку, на що водій відповів "на вимогу я зупинився". Видно, як з місця зупинки втікає на загороджену територію, яку називає базою військової частини. Працівників поліції на територію не впускає, погрожуючи застосувати вогнепальну зброю. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер" або у лікаря-нарколога, на що водій на місці відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, вимагає присутності представників військової служби порядку, лише після прибуття представника цієї служби, який наголосив на перебуванні ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, надав згоду проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння. Видно, що ніхто з присутніх на місці події не заявляв про перебування будь кого за кермом. В лікарні ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу "Драгер" та виявив бажання здати аналіз крові. В лікарні виявлено ознаки сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода, та складено Висновок медичного огляду. Поліцейський повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, роз`яснює права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, на що останній відповів, що підписувати нічого не буде.

Що стосується тверджень апелянта про те, що з відеозапису не видно, який транспортний засіб переслідувався та особу, яка виходила із-за керма, слід визнати безпідставними, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом, де ОСОБА_1 особисто зазначив, що на вимогу поліцейських він зупинився. Апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту про те, що з моменту зупинки його підзахисного до моменту доставки його до медичного огляду поліцейськими пройшло більше двох годин, слід визнати безпідставними, адже як вбачається з відеозапису, де велася безперевна відеофіксаці, перебіг події розпочався о 23:16 год 19.11.2022 та закінчився після 03 години ночі 20.11.2022, і така тяганина викликана поведінкою самого ОСОБА_1 , який свідомо затягував проходження такого огляду.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в повному обсязі спростовуються відеозаписом.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Слєпченка С.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко