єдиний унікальний номер справи 546/660/23
номер провадження 3/546/396/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду в режимі відеоконференції протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Щербані Старосинявського району Хмельницької області, працюючого ескаваторщиком ТВК «Крайт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , м.т. НОМЕР_2 , відомостей про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності суду не надано,

в с т а н о в и в:

06 червня 2023 року о 18:00 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить АТ «А-БАНК» та застрахований у ПАТ «Провідна», рухаючись на 315 км АД М-03 Київ-Харків-Довжанський від с. Циганське в напрямку м. Решетилівка, в порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 зі змінами і доповненнями, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_4 , який застрахований у АТ «Просто-Страхування» та яким керував власник ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 безпосередньо до суду. Потерпілий ОСОБА_2 брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що визнає недотримання ним правил щодо обрання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, однак вважає, що наявна обоюдна вина, оскільки потерпілий різко загальмував. Зазначив, що про незгоду працівникам поліції щодо обставин ДТП, зафіксованих у протоколі, схемі та поясненнях, не висловлював, оскільки перебував у знервованому стані, при цьому не наполягав на наданні йому медичної допомоги.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.06.2023 близько 18:00 год рухався по трасі Полтава-Київ в напрямку м. Чернігова в правій смузі, попереду нього рухалася колона цивільних автомобілів, а по лівій полосі рухалася колона військової техніки. Колона автомобілів у його полосі руху рухалася з невеликою швидкістю, приблизно 70-80 км/год, коли автомобілі попереду почали підгальмовувати, то він також почав підгальмовувати, різкого гальмування не застосовував, це також підтверджується схемою ДТП, оскільки працівники поліції, прибувши на місце ДТП не зафіксували гальмівного шляху, так як його й не було. Після того, як він почав підгальмовувати, то відчув удар у задню частину автомобіля, який був спричинений водієм ОСОБА_1 внаслідок порушення ним правил ПДР щодо обрання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а згідно з п. 13.1 ПДР залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Слід зауважити, що відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Таким чином, при виборі безпечної дистанції водієві необхідно враховувати технічний стан транспортного засобу, погодно-кліматичні умови, стан проїзної частини, швидкість руху і траєкторію руху учасників дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045111 від 06.06.2023 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

У ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому, перелік видимих(зовнішніх) пошкоджень автомобілів, про що свідчить схема місця ДТП (а.с.2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі. Учасниками ДТП жодних застережень та незгоди із зафіксованими у схемі обставинами, зокрема й того, що ОСОБА_1 порушено п. 12.1, 13.1 ПДР України, не надано та письмово не висловлено.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2023 (а.с.4), які ним надані власноручно безпосередньо після ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що 06.06.2023 о 18:00 год їхав із м. Полтави з роботи та перед ним різко загальмувала машина Тойота, у яку він вдарився передньою частиною свого автомобіля. Свою вину визнає, тілесних ушкоджень не отримав.

Суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 , висловленій в судовому засіданні, про те, що в діях потерпілого також є порушення ПДР України, оскільки його доводи не підтверджені жодними належними і допустимими доказами, а покази в суді значно відрізняються від показів, наданих безпосередньо після ДТП, під час яких ОСОБА_1 не вказував на такі обставини та не наполягав на здійсненні додаткової перевірки обставин ДТП. У зв`язку з чим, таку позицію ОСОБА_1 під час судового розгляду суд розцінює, як намір уникнути відповідальності.

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 06.06.2023 (а.с.3), які ним надані власноручно безпосередньо після ДТП, є ідентичними поясненням, наданим в суді, тобто є стабільними та послідовними.

Досліджені судом докази не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Надавши оцінку встановленим обставинам, доказам на їх підтвердження та поясненням учасників ДТП, суд вважає, що зафіксовані працівниками поліції обставини ДТП 06.06.2023 не спростовані належними і допустимими доказами, тому відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що водієм ОСОБА_1 були грубо порушені пункти 12.1. та 13.1. ПДР України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відтак ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та його провина доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно статей34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 251, 252, 276, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Романенко