ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1209/23 Справа № 210/2128/22 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Страх В.О. на постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2022 року о 21 год. 03 хв. в м. Кривий Ріг, Дніпропетровській обл.., Металургійний район по вул. Джека Лондона, буд. 8 керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора ДРАГЕР Alcotest 6820 ARHK-0052 у встановленому законом порядку. Результат огляду 2,83 %(проміле). БК 475346,475355, чим порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Страх В.О. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в один день з різницею у 30 хвилин на ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому перший екіпаж після встановлення, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння не відсторонив його від керування транспортним засобом, а повідомив інший екіпаж, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в наслідок чого ОСОБА_1 зупинено ще раз іншим екіпажем патрульної поліції, звертає увагу, що в обидвох протоколах щодо ОСОБА_1 зазначена одна й та сама бодікамера. Долучені відеозаписи до матеріалів справи є відеозаписами за іншим протоколом та не співпадають з тими, які зазначені в протоколі по цій справі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Порядку направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 10.11.2015 року № 1408/27853.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117112 від 15.07.2022 року; чеком газоаналізатора драгер Alcotest 6820 ARHK-0052, проба позитивна та складає 2,83 %; рапортом; довідкою про отримання водійського посвідчення; актом огляду на стан сп`яніння; технічними носіями з боді-камери поліцейського, яким у повному обсязі підтверджено викладені у протоколі обставини, на якому зафіксовано у повному обсязі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_2 , з пояснень якої було встановлено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій добровільно погодився пройти огляд на місці, проба виявилась позитивна, в результаті чого було складено протокол.

Із зазначеними висновками суду першої інстанцій не може погодитись апеляційний суд, оскільки останні вмотивовані правовою оцінкою доказів, які в своїй сукупності не відповідають в повній мірі критерію доведення «поза розумним сумнівом».

Як встановлено апеляційним судом, водію ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначено, що правопорушення фіксувалось на відеореєстратор БК 475346, 475355.

За змістом ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, огляд працівниками поліції водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не зафіксовано належним чином за допомогою технічних засобів відеозапису, оскільки матеріали справи не містять жодного відеозапису та проведено такий огляд без присутності свідків.

Так, апеляційний суд, дослідивши відеозаписи поліцейських, які надані як доказ вини ОСОБА_1 за обставинами 15.07.2022 року о 21-03 годині, наведеними саме в протоколі про адміністративне правопорушення №117112, встановив, що наявність у справі відеозаписи з боді-камери 475757 за подіями 15.07.2023 року з 23 години, вказаний запис є доказом вини у іншій справі щодо ОСОБА_1 .

Постановою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2023 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що суд дослідивши записи з боді-камер №575757, 475346 встановив, що огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог закону.

Саме вказаний відеозапис, з іншої справи , долучений до даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за протоколом №117112. Інших доказів на підтвердження інкримінованого правопорушення не надано, як і не надано записів з боді-камери, які наведені у протоколі №117112.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений працівниками поліції як за відсутності належної фіксації технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, так і за відсутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Страх В.О. задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя