Справа № 677/502/23
Провадження № 3/677/233/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року о 10 год. 43 хв. в АДРЕСА_2 , продавець магазину «Wild Vape shop» ОСОБА_2 , який працює в ФОП ОСОБА_1 , у вказаному магазині продав ОСОБА_3 одну плішку ємністю та вмістом 30 мл. рідини для електронних пристроїв куріння, чим ФОП ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду даної господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме відповідно до п.7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», та відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля рідин, що використовуються в електронних сигаретах може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності усіх ліцензій на роздрібну торгівлю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, заяв та клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 164 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сидорук Д.В. надав суду письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності. Крім того, в своїх письмових поясненнях посилається на те, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Письмові доводи долучені до матеріалів адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Пояснення ФОП ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що «Даний товар був замовлений для реклами, без мети збуту, для власного вживання» суд оцінює як такі, що дані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою захисту та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання в письмових доводах захисника Сидорука Д.В. на той факт, що в справі не визначено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, самостійність, ініціативність та систематичність, суд вважає безпідставним, оскільки особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, являється ФОПом.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні порядку провадження господарської діяльності, встановлених Законами України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 805815 від 15.03.2023 року, заявою ОСОБА_2 від 14.3.2023 року; копією протоколу особистого огляду та огляду речей від 14.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.03.2023 року; копією наказу від 13.03.2023 року «Про проведення фактичної перевірки», копією акту (довідки) фактичної перевірки від 14.03.2023 року, витяг з додатку Дія щодо перебування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на обліку як ФОП; копією трудового договору від 10.02.2023 року, укладеного ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ; копією повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є фізичною особою-підприємцем, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 164, ст.ст. 33, 34, 35, 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун