КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/7222/23

11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі -Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дьордяй Івана Васильовича на постанову Дарницького районного суд м. Києвавід 15 червня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суд м. Києва від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неїадміністративне стягнення у виглядіштрафу у сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 26 червня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дьордяй Іван Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суд м. Києва від 15 червня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 квітня 2023 року, о 01 год. 21 хв.,керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте у вище зазначений час ОСОБА_1 ,скоївши ДПТ, перебувала в стресовому стані, так як скоїла ДТП, у зв`язку з чим прийняла заспокійливий засіб.

Вказує на те, що, як пізніше з`ясувалось,даний заспокійливий засіб містив у складі спирт, що в подальшому і стало причиною виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.

Звертає увагу на те, що даний заспокійливий засіб вона вжила після ДТП та за кермо автомобіля більше не сідала.

Вказані доводи не були взяті до уваги судом першої інстанції, що призвело до ухвалення помилкового судового рішення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник адвокат Дьордяй Іван Васильович , а також представник Київської міської прокуратури повторно не з`явились, про день та час розгляду справи судом повідомлялись у встановленому порядку,а тому апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 365998, складеного інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону № 4, полку № 2 УПП в м. Києві ДПП ст. лейтенантом Березюком Ігорем Сергійовичем, 19 квітня 2023 року, о 01 год. 21 хв., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi-Q3», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Софії Русової 7 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alcotest» ARJL-0258, результат огляду позитивний 2,07%. Огляд проводився в присутності двох свідків. Водієм було порушено вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Велася відеофіксація на бодікамери № 472391,473510.

19 квітня 2023 року командиром взводу № 2, роти № 1, батальйону № 4, полку № 2 УПП в м. Києві ДПП НПУ старшим лейтенантом поліції Бойчуком М.Т. відібрано пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вони зазначили, що 19 квітня 2023 року, о 01 год. 30 хв., вм. Києві по вул. Русанової буд. № 7 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адмністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . Зазначили, що в їх присутності водій погодився, у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер". Результат тесту показав: 2,07%.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: 2,07%.

19 квітня 2023 року було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_4 в КМНКЛ "Соціотерапія"

Відповідно до чеку тестування на алкоголь до протоколу серії ААД № 365998, результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на приладі «Drager Alcotest 6820» -2,07%.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest 6810 результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 2,07%.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 365998 від 19 квітня 2023 року;

даними проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 поліцейським на місці зупинки, за результатами якого у ОСОБА_1 зафіксовано наявність алкоголю в розмірі 2,07% ;

відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, який був переглянутий судом апеляційної інстанції ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 в добровільному порядку погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 2,07%;

З досліджених доказів, зокрема, відеозапису події з нагрудної боді камери працівника поліції вбачається, що на запитання співробітника поліції, чи вживала вона алкоголь, ОСОБА_1 відповіла "так".

Під час спілкування з ОСОБА_1 співробітники поліції запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер".(зафіксований час на відео 01:31), на що ОСОБА_1 погоджується. В присутності свідків співробітники поліції роблять контрольний забір повітря. Після проходження огляду результат огляду позитивний- 2,07%.

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України та про наявність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 квітня 2023 року, о 01 год. 21 хв., керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте у зазначений час ОСОБА_1 , скоївши ДПТ, перебувала в стресовому стані у зв`язку з чим прийняла заспокійливий засіб, який містив у складі спирт, що в подальшому і стало причиною виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки після проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, ОСОБА_1 не висловлювала свою незгоду з результатами огляду. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, як на запитання співробітника поліції, чи вживала ОСОБА_1 алкоголь, остання відповіла "так". Крім того, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі захисник Котєльнік А.О. не зазначає, який саме заспокійливий засіб вживала ОСОБА_1 , що могло б призвести до наявності у неї алкоголю 2.7 %, а тому такі доводи апеляційної скарги є припущеннями і спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Дьордяй Івана Васильовича.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Дьордяй Івана Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суд м. Києва від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: