Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

07.12.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколу серії ААД №561865, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу 16.10.2023р. близько 07:21 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "BMW 320i" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №188, в порушення п. 2.1 "а", будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, зважаючи на постанову БАБ №544114 від 01.07.2023р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 20400 грн.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомленгя за номером його мобільного телефону, зазначеного у протоколі. Згідно довідок про доставку, зазначене повідомлення було доставлене абоненту 07.11.2023, - тобто майже за місяць до призначеної дати. Вказаний термін суд вважає більш ніж достатнім для завчасної реалізації своїх прав особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та явки у судове засідання. Однак жодних заяв чи письмових заперечень від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що зокрема слідує з оглянутого відеозапису, доданого до протоколу), таким чином повинен був цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мав для цього можливості, чим не скористався. За такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративного протоколу серії ААД №561865, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступних доказах:

- протоколі серії ААД №561865, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із відомостями викладеного правопорушення та від підпису. При цьому жодних зауважень чи заперечень також не виклав. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в оглянутому відеозаписі, доданому до протоколу;

- довідці УПП в Миколаївській області від 17.10.2023р., згідно якої ОСОБА_1 за постановою БАБ №544114 від 01.07.2023р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 20400 грн.;

- копії постанови БАБ №544114 від 01.07.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 20400 грн.;

- оглянутому відеозаписі до протоколу, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та обставини його зупинки працівниками поліції шляхом переслідування. В ході спілкування встановлено, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння, не має водійського посвідчення, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами. Проти вказаних обставин ОСОБА_1 не заперечував.

- матеріалах справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При обранні виду адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, зважаючи на ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, який будучи притягнутим до відповідальності за аналогічне порушення, належних висновків не зробив, знову продовжив керувати автомобілем без водійського посвідчення, проти чого не заперечував, що свідчить про його легковажне ставлення до вимог ПДР України та створює підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху, на підставі чого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Керуючись ст.ст. 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 536,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.