СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9377/23
пр. № 3/759/4368/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Адвокатському об`єднанні «Скуратовський та партнери», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працюючої, проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року серії ААД №259961, ОСОБА_1 09.09.2022 року близько 17 год. 12 хв. в м. Київ по пр-т. Академіка Палладіна 32 керуючи транспортним засобом «Bajaj Pulsar NS2004», д.н.з. НОМЕР_1 не дотримувався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП трансопртні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив правила вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 року серії БР №122094, ОСОБА_2 09.09.2022 року близько 17 год. 12 хв. в м. Києві по пр-т. Академіка Палладіна 32 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно в результаті чого відбулось зіткнення з трансопртним засобом «Bajaj Pulsar NS2004», д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що перебачена відповільність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 09.09.2022 року близько 16 год. 30 хв. на пр. Палладіна в напрямку до перехрестя з вул. Академіка Булаховського у крайній лівій смузі дороги. Причиною ДТП стала раптова зміна напрямку руху автомобіля «Mitsubishi Outlander», яким керувала ОСОБА_2 , яка здійснювала перелаштування з 4-ї смуги руху в 2-гу та з невідомих причин, не переконавшись в безпечностісвого маневру, різко зманеврувала автомобіль вліво, внаслідок чого здійснила наїзд на мотоцикл «Bajaj Pulsar NS2004», який в цей момент знаходився по середині 4-ї смуги без будь-яких маневрів. Удар відбувся передньою часитиною кузова автомобіля «Mitsubishi Outlander» по правій нозі ОСОБА_1 в області ступні та верхньої частини гомілки. При цьому, від цього удару ступню затиснуло між важелем задніх гальм мотоцикла та порогом автомобіля, що призвело до повного витискання задніх гальм мотоцикла з блокуванням заднього колеса, внаслідок чого на асфальті утворилися сліди від гальмування задньої покришки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що знаходилась в лівій смузі, для перелаштування з лівої в праву смугу увімкнула правий покажчик повороту та мала намір перелаштовуватись, проте не змогла перелаштуватись, оскільки з правого боку був щільний рух, після чого остання відчула звук удару з лівої сторни та після чого подивилась у дзеркало та помітила мотоцикл.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, вивчивши пояснення учасників ДТП, надані на місці дорожньо-транспортної пригоди, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю. а вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до протоколу серії ААД №259961 від 08.05.2023 зазначено, що ОСОБА_1 , порушив п. п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність дій ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №259961 від 08.05.2023 та схемою місця ДТП, яка сталася 09.09.2022 року . Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 на місці ДТП та у судовому засіданні, а також з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП у присутності двох водіїв, підписана ОСОБА_3 без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається місце ДТП, що являє собою дорогу з 4-ох смуг руху по пр-т. Ак. Палладіна в сторону вул. Булаховського. На схемі відображені сліди на асфальті від покришки заднього колеса (гальмівний шлях) мотоцикла - №1, а також подряпини на асфальті від металевих частин мотоцикла після його падіння - №2. Сліди контакту мотоцикла з відбійцником - №3 позначені на відстані 12,5 м. після місця падіння мотоцикла.

Разом з цим, з наданих письмових пояснень учасників ДТП та долучених до матеріалів справи фотознімків місця ДТП, сліди на асфальті від покришки заднього колеса мотоцикла, вказують на те, що місце падіння мотоцикла на лівий бік в крайній 4-ій смузі дороги на відстані 1,2 м. від краю проїзної частини зліва (розмітка 1,2 згідно ПДР) за 2.1 м від металевого відбійника та за 35 м. до місця остаточної зупинки трансопртного засобу. Відображені в схемі ДТП сліди на асфальті (№1 та 2) вказують на фактичне розташування транспортного засобу як в момент їх зіткнення, так і після цього, ща дає підстави вважати, про траєкторію руху трансопртних засобів?зокрема поступове зміщення мотоцикла з середини смуги по діагоналі в лівий бік в притул до відбійника, розворот мотоцикла проти годинникової стрілки та його відштовхування від відбійника до місця остаточної зупинки на лівому боці в зворотному напрямку на відстані 0,3-2,0 м. від краю розмітки проїзної частини.

Отже, трєкторія подряпин на асфальті вказує на діагональний напрямок руху автомобіля справа на ліво з 3-ї смуги в 4-ту.

З відображенних на схемі ДТП показників, а саме: відстані місця події зіткнення трансопртних засобів від крайньої розмітки - 1.2 м., габаритної ширини мотоцикла «Bajaj Pulsar NS2004» - 964 мм та автомобіля «Mitsubishi Outlander» - 1.8 м., вбачається, що в момент безпосередьного зіткнення трансопртних засобів обидва правих колеса автомобіля «Mitsubishi Outlander» знаходилися поза межами 4-ї смуги проїної частини, а саме на відстані 3.5 м. від лівого краю проїзної частини.

Окрім цього, перелік та розташування зафіксованих механічних пошкоджень мотоцикла «Bajaj Pulsar NS2004» включає низку металевих та пластикових елементів мотоциклу виключно з лівого боку.

Крім того, суд враховує, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається порушення Правил дорожнього руху України так як останній керуючий правилами ПДР, розраховував на п.1.4 ПДР України на те, що і інші водії дотримуються вказаних правил дорожнього руху.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 , фото-ілюстрація місця події та розташування транспортних засобів після ДТП, в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №259961 від 08.05.2022 року, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений працівником поліції, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи долученими особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у з`язку з порушенням вимог п. 10.1 ПДР України підтверджується протоколом про амдіністративне правопорушення серії БР №122094 від 08.05.2023 року, схемою ДТП, пояснененнями учасників ДТП в судовому засіданні та фотозімками з місця вчинення ДТП.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 , скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Встановлено, що правопорушення було вчинено 09.09.2022 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Журибеда