КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 753/4175/23
Номер провадження : 33/824/3168/2023
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представників - адвокатів Конюшко Д.Б., Богуцького І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, провадження у справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 цього Кодексу.

Справи про адміністративні правопорушення № 753/4173/23 та № 753/4175/23 об`єднано в одне провадження та присвоєно № 753/4175/23.

Як зазначено в постанові судді, згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 року серії ААД № 023947 та ААД № 023948 ОСОБА_1 , 09.02.2023 року о 12 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, а саме: керуючи автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Ревуцького, 27, в м. Києві, при зміні напрямку руху. не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 . В подальшому, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За протоколом, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.10 а, 10.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, за що ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2023 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку зі сплином терміну притягнення до відповідальності.

Разом з поданою апеляційною скаргою, представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2023 року.

В обґрунтування вказаного клопотання, апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 , не знав про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про його належне повідомлення щодо часу і дати проведення судового засідання та про вручення судової повістки, а про наявність постанови, він, ОСОБА_2 , дізнався лише 07.06.2023 року, після укладення Договору про надання правової допомоги та моніторингу реєстру судових рішень.

Обґрунтовуючи вимоги самої апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з грубим порушенням вимог процесуального та матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, як зазначає апелянт, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме не в повній мірі, однобічно, необ`єктивно оцінив докази, не врахував усі фактичні обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На переконання апелянта, ДТП трапилася з вини водія автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , через грубе порушення останнім вимог ПДР, і саме його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням наслідків, у вигляді пошкодження автомобіля потерпілого ОСОБА_2 «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги представника потерпілого, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, наведені в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б., а також їх пояснення в суді апеляційної інстанції щодо причин пропуску строку на подання скарги,суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 підлягає поновленню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

По-друге, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, а також на обставини та докази, на підставі яких суддя дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про причетність ОСОБА_1 до ДТП, яка сталась 09.02.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. по вул. Ревуцького, 27, так само як і до залишення місця пригоди та закрив провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту постанови, свій висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, крім пояснень порушника, який не визнав своєї вини у вчиненні наведених вище правопорушень та пояснив у судовому засіданні про те, що, під час роботи водієм на маршрутному автобусі «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , ніяких ДТП не вчиняв, суддя мотивував тим, що він не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, положення, передбачені ст. 6 наведеної вище Конвенції щодо права на справедливий суд, поширюються не лише на осіб, які притягуються до юридичної відповідальності, в даному випадку за вчинення адміністративного правопорушення, а й на осіб, які є потерпілими від таких правопорушень.

Проте, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та надаючи критичну оцінку зібраним по справі доказам, у тому числі письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 , суддя, у відповідності до вимог, передбачених ст.ст. 245, 280 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи на засадах рівності всіх її учасників, оскільки навіть не повідомив потерпілого про час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права, а саме надати відповідні пояснення по справі та заявити клопотання, зокрема про допит свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди та залишення водієм місця ДТП, до якої він був причетний.

Більш того, під час перевірки доводів апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. встановлено, що суддя який розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки вказаний висновок, всупереч вимогам ст. 252 цього Кодексу, не ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив зазначені вище адміністративні правопорушення, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 023947 та № 023948 від 03.03.2023 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 та інших зібраних по справі доказів, були підтвердженні поясненнями в суді апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , який був пасажиром маршрутного автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , а також очевидцем того, як останній під час руху зачепив стоячий вздовж дороги автомобіль марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 і не зупинившись поїхав далі.

Також свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що саме він залишив записку зі своїм телефоном на пошкодженому автомобілі та зазначив, що бачив, хто вчинив ДТП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. про те, що постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року є незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є достатніми підставами для її скасування та прийняття нової постанови.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необхідним прийняти рішення, яким апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. задовольнити. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати, та прийняти нову постанову, відповідно до якої визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - адвокату Конюшко Д.Б. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшко Д.Б. задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року, відповідно до якої провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Прийняти нову постанову, відповідно до якої визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, а провадження у справі щодо нього - закрити на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Котвицький В.Л.