П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/505/23

Провадження №3/377/230/23

05 липня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на ДСП «ЧАЕС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 06 червня 2023 року серії ААБ № 043688, 06.06.2023 року о 11 годині 50 хвилин в м. Славутич, по вулиці Героїв Чернобиля, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», результат огляду становить 1,12% проміле, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання 05.07.2023 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт з судовою повісткою повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_3 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді. СМС повідомлення доставлено 26.06.2023 року об 15 годині 36 хвилини.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою для розгляду даної справи, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не подала, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 достатньо підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043688 від 06.06.2023 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ;

- роздруківкою протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №192 від 06.06.2023 року зробленого об 11 годині 55 хвилин, з результатом 1,12 % проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 018808323, чинне до 23.02.2024 року, на газоаналізатор Alkotest 6810.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.06.2023 року, з яких вбачається, що вона взяла автомобіль та поїхала за причипом в гараж «Ластівка». Рухаючись по вулиці Героїв Чорнобиля її зупинили працівникі поліції за допомогою проблискових маячків та спец сигналу. Пояснили причину зупинки та повідомили про відео фіксацію. Під час перевірки документів, повідомили про підозру що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан спяніня на місці зупинки транспортного засобу, на що вона погодилась, після проходження з результатом 1,12 погодилась. Також працівники роз`яснили права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції В.Бондар від 06.06.2023 відповідно до якого 06.06.2023 р. він перебував на добовому чергуванні м. Славутич. Близько 11 години 50 хвилин по вул.. Героїв Чорнобиля було помічено та зупинено автомобіль OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки було те, що на причіпі не працювали задні габаритні ліхтарі, покажчики стоп сигналу , покажчики поворотів. Під час спілкування з водієм були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання погодилась, з результатом 1,12 % проміле згодна;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ст. сержанта поліції С.Ситенок від 06.06.2023 відповідно до якого 06.06.2023 р. він перебував на добовому чергуванні м. Славутич. Близько 11 години 50 хвилин по вул.. Героїв Чорнобиля було помічено та зупинено автомобіль OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, під керуванням ОСОБА_1 . Підставою зупинки було те, що на причіпі не працювали задні габаритні ліхтарі, покажчики стоп сигналу , покажчики поворотів. Під час спілкування з водієм були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання погодилась., з результатом 1,12 % проміле погодилась;

- відеозапис, зроблений за допомогою нагрудних бодікамер поліцейських, долучений рапортом Я. Голик, переглядом якого підтверджено викладені у протоколі обставини, що 06.06.2023 о 11:50 працівники поліції зупиняють автомобіль OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, Водій ОСОБА_1 на відео перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Поліцейські встановлюють особу водія, перевіряють документи на автомобіль. Поліцейський повідомляє останній про наявність ознак алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager», на що водій погоджується. Після цього ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським газоаналізатора «Drager», який показав результат 1,12 % проміле, з яким водій погоджується. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, та статтю 63 Конституції України, після чого зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності водія, ОСОБА_1 ознайомлюється та підписує протокол;

- копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_4 ;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_8 виданих 22.08.2006 року категорії В;

- копію свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_5 відповідно до якого ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 здобула прізвище ОСОБА_1 , актовий запис №33;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу OPEL VECTRA НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 ;

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень ОСОБА_1 , з перегляду відеозаписів, з рапортів поліцейських, інших документів в матеріалах справи, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що нею було порушено вимоги пункту 2.9 а) ПДР що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №043688 від 06.06.2023 р., ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, відповідно до роздруківки протоколу газоаналізатора Драгер Alkotest 6810 №192 від 06.06.2023 року зробленого об 11 годині 55 хвилин, з результатом 1,12 % зробленого на місці зупинки транспортного засобу, підтверджує стан алкогольного сп`яніння, а керування ОСОБА_1 автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААБ №043688 від 06.06.2023 року, під час його складення у ОСОБА_1 вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії - НОМЕР_8 та видано тимчасовий дозвіл.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко