Справа № 183/8235/22
№ 3/183/497/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М.,за участю захисника Морозова В.Ю., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (в режимі відеоконференції) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 317771 від 26 листопада 2022 року зазначено, що 26 листопада 2022 року близько 00 год. 30 хв., під час комендантської години на а/д М-18 Харків-Сімферополь, 203 км., було зупинено автомобіль ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARBH 0526, тест № 1039 з результатом у 0.47 проміле.

У ОСОБА_2 пояснив, що правопорушення не визнає, 26 листопада 2022 року приблизно 00 год. 30 хв., на автошляху М-18 Харків-Сімферополь, 203 км. він керував автомобілем ВАЗ 21093, його зупинили працівники поліції для перевірки документів, після чого було запропоновано продути алкотестер, результат показав 0.47 проміле, однак не було контрольного забору повітря, запевняє, що не був в стані алкогольного сп`яніння, тому не погодився з результатом тесту, копію чеку драгера не видавали, свідків при цьому не було.

Захисник Морозов В.Ю. зазначив, що підтримує клопотання про закриття справи, вказавши, що відсутнє направлення ОСОБА_2 до медичного закладу для проходження медичного огляду, була похибка «драгера», бо він не був відкритий відповідно до погоди. Порушено інструкцію бо проміле повинно бути не по повітрю, а в крові. Також порушено ст.266 КУпАП, оскільки запис переривався, відеодоказ не належний.

ОСОБА_2 підтримав позицію захисника про закриття провадження по справі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 317771 від 26.11.2022 року, рапорт від 26.11.2022 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, результат технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARBH 0526, тест № 1039, пояснення водія ОСОБА_3 , диск з відео файлами до протоколу про адміністративне правопорушення ААД 317771.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Позицію захисника, що до порушень порядку проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння та порядку визначення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, суд вважає недостатньою для того, що вважати докази не допустимими та закрити провадження у справі. Суд вважає таку позицію правом сторони захисту на свій розсуд оцінювати докази.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Так, згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.М. Лила