Справа № 477/758/22
Провадження № 3/477/186/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 рокум. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Саукової А.А., з секретарем Герасимовою Г.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ниркова Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «БСМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 088051 від 26.08.2022 року, того ж дня о 10.40 год. на автодорозі Н-11, 310км в Вітовському районі Миколаївської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом MАN TGA 18.480 державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу MАN TGA державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився. Будь-яких заяв та клопотань не надав.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 26.08.2022 року він, керуючи транспортним засобом MАN, в районі с. Воскресенське побачив на паркувальному майданчику біля дороги, в його напрямку руху, автомобіль MАN з цистерною, який повністю стояв в межах майданчику. Цистерна була розташована вздовж дороги, а кабіна вивернута ліворуч. Він побачив цю машину метрів за 150. А коли наблизився до неї метрів за 30-40, ця машина почала розвертатись та стала посеред дороги. Він почав гальмувати та зміщуватись лівіше, його машина пішла юзом та сталася ДТП. Швидкість його автомобілю складала 50км/год., а швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_2 приблизно 5-6км/на год, оскільки він лише почав рух. Дорога має дві смуги руху, ширина однієї смуги складає приблизно 3,5 метрів. Довжина автомобіля під керуванням ОСОБА_2 приблизно 16-18метрів. Зіткнення сталося на правій смузі руху, приблизно на відстані 0,7м. від середини дороги. Вважає, що ОСОБА_2 його взагалі не бачив, оскільки швидкість руху не змінював, будь-яких дій щодо запобігання ДТП не вчинив. Зіткнення сталося поза перехрестям, світлофорів там немає. Під час складання протоколу, працівники поліції сказали, що він правий, тому його зауваження не мають значення, однак відносно нього також був складений протоколи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що наприкінці серпня 2022 року він рухався по автодорозі Н-11 та побачив на зустрічній смузі руху, як автомашина з цистерною різко почала розвертатись у ліву сторону та не встигла завершити поворот, коли інша автомашина, яка також рухалась по зустрічній смузі руху, врізалась у цю цистерну. Він їхав назустріч цим двом машинам та побачив машину з цистерною приблизно метрів за 300, а потім сталася ДТП. Швидкість автомобілів та відстань між ними він визначити не може, на його думку, коли машина з цистерною почала розвертатись, відстань між автомобілями-учасниками ДТП складала приблизно метрів 50. Швидкість автомобіля MАN з цистерною він визначити не може, оскільки він різко вивернув у ліву сторону, а швидкість іншого автомобіля (теж MАN), на його думку складала приблизно 60-70км. Щодо автомобіля MАN з цистерною, він не може визначити, чи він стояв, чи їхав перед здійсненням повороту та чи був у нього увімкнутий покажчик повороту, оскільки він (свідок) рухався у зустрічному напрямку та не звертав особливої уваги на ці обставини. Аварія сталася поза перехрестям.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, 26 серпня 2022 року близько 10.30год. він їхав на автомобілі MАN з металевою бочкою по автодорозі Н-11 та неподалік від с. Воскресенське біля перехрестя зупинився, щоб розвернутись. Увімкнув лівий сигнал повороту, подивився вперед та назад. Позаду нього, метрів за триста рухався автомобіль марки MАN. Він почав розвертати свій автомобіль у ліву сторону та почув і побачив, як інший автомобіль марки MАN в`їхав у його автомобіль, а саме у металеву бочку та у задню вісь. Вину свою не визнає, діяв відповідно до правил дорожнього руху.

Заслухавши осіб, які з`явились в судове засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

На схемі ДТП, долученої до матеріалів справи, не зазначено жодних розмірів, зокрема: ширина проїжджої частини дороги, ширина та довжина транспортних засобів, відстань між транспортними засобами та відстань розташування транспортних засобів відносно дороги або частини дороги, сталі орієнтири та координати їх розміщення, довжина гальмівного шляху коліс транспортного засобу. Також на схемі відсутнє зазначення місця зіткнення, натомість позначені два місця ударів на автомобілях ( місця механічних пошкоджень автомобілів). Також зі схеми неможливо визначити, які саме автомобілі на ній зображені, оскільки в нумерації зазначено лише « т/з, причіп, причіп» та напрямок руху зображених на ній автомобілів.

З зазначених підстав постановою суду від 29 вересня 2022 року матеріали направлялись до відділення поліції для належного оформлення, але повернулись до суду без усунення зазначених у постанові недоліків.

Пояснення потерпілого та свідка не усувають цих недоліків, оскільки вони суперечать між собою в частині швидкості руху та відстані між автомобілями.

Пояснення потерпілого, виходячи з пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на фотознімках, долучених до матеріалів справи, не надають можливості дійти однозначного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 , враховуючи місце удару ( у задню вісь та задні колеса напівпричепа-цистерни), з урахуванням довжини автомобіля, відстані між автомобілями та швидкості руху, ширини проїжджої частини, зазначених самим потерпілим.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Норма статті 124 КУпАП є бланкетною, отже, є обов`язковим наведення норми конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила дорожнього руху та які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, що, відповідно до ст. 256 КУпАП має відображатися у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху.

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Отже, склад адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , полягає у порушенні ним пункту 16.6 Правил дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні зі слів потерпілого та свідка, ДТП сталася поза перехрестям, дорожній рух у місці зіткнення автомобілів не регулюється сигналами світлофору та зіткнення відбулось між автомобілями, які рухались в одному напрямку, а не між зустрічними автомобілями, як це визначено пунктом 16.6 Правил дорожнього руху. Отже, в діях ОСОБА_5 не вбачається порушення пункту 16.6 Правил дорожнього руху.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно визначати норму права, яка була порушена.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Датою вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088051 зазначено 26 серпня 2022 року.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 минуло більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Саукова