Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2706/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснено

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 липня 2023 року о 11 год. 03 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин 300 км, керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT», що має номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину не визнав, пояснив суду, що 04 липня о 11 год. рухаючись по автодорозі Київ-Ковель-Ягодин в напрямку м.Сарни (з боку Києва), керував власним легковим автомобілем «Volkawagen Passat», що має номерний знак НОМЕР_1 . В якості пасажира знаходилась його дружина, а також двоє малолітніх дітей, хворих на аутизм, яких він тричі на тиждень возить в м. Сарни на спеціальне навчання. Неподалік блокпосту в урочищі «Розвилка» одна дитина самовільно перелізла з заднього сидіння на переднє до дружини і це слугувало причиною зупинки даного автомобіля працівниками поліції. Патрульний поліцейський запропонував винести постанову за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки та разом з тим пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. В суді пояснив, що спиртного того дня не вживав, але напередодні приблизно в період з 20 до 22 год. випив близько 1,5 л пива. Під час руху почувався добре, стану сп`яніння не відчував. В присутності двох свідків технічний пристрій показав наявність у ОСОБА_1 0,36 %о алкоголю, з чим він не погодився, оскільки вважав, що вчорашня кількість випитого пива не могла триматись до цього часу в його організмі. Після цього інспектор запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі (ОПЛ с. Орлівка Сарненського району). При цьому він сказав, що тест буде проводитись з допомогою точно такого ж технічного пристрою, що на думку ОСОБА_1 було спробою схилити його до відмови слідувати на обстеження у медичний заклад. Вживав слова (щодо тесту «Драгера»): «Ви ж самі все бачили», «ви ж самі роздруковували». Пропозиція пройти огляд в медзакладі звучала так: «якщо незгодні, можете проїхати в с. Орлівку»; «будете їхати, чи погоджуєтесь з результатами тесту?»; «в лікарню будете їхати, чи складаємо на місці?». ОСОБА_2 вважає, що з їх пропозиції, вірніше, з тієї форми, у якій вона була висловлена, слідувало, що обстеження в медичному закладі, не є обов`язковим.

Після деякого вагання ОСОБА_1 дав згоду на відповідне обстеження у медичному закладі. Доказом такої згоди є дані аудіо відеозапису з місця події, зробленому портативною камерою патрульного, який доданий до матеріалів справи. В судовому засіданні було переглянуто аудіо з відеозапису, з якого видно, що ОСОБА_1 неодноразово погоджуєть на відповідне обстеження у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння та не відмовляється від його проведення.

Разом з тим, його на обстеження в медичний заклад не повезли, а натомість інспектор Мечкало В.В. склав відносно нього протокол ААД № 280854 від 04.07.2023р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, наведені у протоколі дії не охоплюються складом правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З вищевикладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене особою, яка притягується до адміністративної відповідності підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: