П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 31 жовтня 2023 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Поліського округу, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 85 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2023 року близько 02 години 12 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу с.Новохатки Житомирського району Житомирської області переносив пакет із вмістом м`яса козулі без відмітки цього факту в щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень праdил полювання, а також без дозволу на добування тварин згідно матеріалів, лист від 31.08.2023 року №8636/207/01-23 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (згідно протоколу).

Уповноваженою посадовою особою дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог пунктів 5,9 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.08.2023 близько 02 години на відпочинку у лісі невідомі йому люди, що відпочивали разом з ним, передали пакет з вмістом м`яса для приготування шашлика. Коли він переносив вказане м`ясо, до його підійшов невідомий йому чоловік (в подальшому як було встановлено єгер) і запитав, що він несе, на що останній відповів, що м`ясо для приготування шашлику. Після цього єгер почав звинувачувати ОСОБА_1 у браконьєрстві і наказав покласти пакет з вмістом м`яса у автомобіль єгеря. Єгерь разом з іншим єгерем викликали поліцію і повідомили останнього, що це м`ясо дичини. По приїзду поліцейських оформляли багато документів. Усе це тривало до 05 год.25 хвилин 20.08.2023. Проводили огляд місця події, він надавав пояснення, як в його опинився пакет з м`ясом. Сам він не є мисливцем. У єгерів була зброя. Перенесення м`яса у пакеті визнає.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 повідомив, що факту, зокрема, перенесення м`яса у пакеті ОСОБА_1 не бачив, а бачив лише те, як останній клав його до автомобіля. Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що фактів, які мали наслідком добування, знищення або поранення тварин ОСОБА_1 , останній не помітив, однак помітив лише перенесення ним у пакеті м`яса разом з іншими невстановленими особами. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також поліцейський ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП не була доведена поза розумним сумнівом зважаючи на таке.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП полягає у повторному порушенні правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП вимагається доведення факту повторного порушення правил полювання, або такого, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Як зазначав суд вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 019052 від 25.09.2023, 20 серпня 2023 року близько 02 години 12 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу с.Новохатки Житомирського району Житомирської області переносив пакет із вмістом м`яса козулі без відмітки цього факту в щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також без дозволу на добування тварин згідно матеріалів, лист від 31.08.2023 року №8636/207/01-23 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Адміністративна відповідальність за перенесення добутих тварин чи їх частин, без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП. Зокрема, положеннями ч. 1 ст. 85 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення. Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано суду права перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 85, 247,251, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 85КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук