ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/443/23 Справа № 711/3028/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Хаткового А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_1 », -

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених:

за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковува мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.

На підставі ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 07.05.2023 року о 00.05 год. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 69, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 та не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся на дах, чим порушила п.2.3.6; 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, 07.05.2023 року о 00.47 год. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 69 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 (з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 0370 у встановленому законом порядку. Результат тесту 2,31 %о - алкогольне сп`яніння, чим порушила п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 до початку судового засідання суду першої інстанції надала заяву в якій просить суд проводити розгляд справ без її участі. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі, щиро кається. Щодо адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - вину не визнала та вважала, що працівниками поліції порушено процедуру освідування, а тому просила суд провадження закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених: за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковува мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження закрити у зв`язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

2. Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси в частині притягення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним осбтавинам справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд формально та односторонньо підійшов до встановлення обставин справи та дослідження доводів захисника з приводу неналежності доказів, що потягло за собою прийняття судом першої інстанції необгрунтованого та хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказана постанова підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУаАГІ, а справа в цій частині закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 457696 від 07.05.2023 міститься недостовірна (невстановлена) інформація щодо часу вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чек-роздруківка алкотесту «Драгер» 7510 , тест № 157, не можуть бути належними та допустимими доказами, а тому не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують її вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, 07.05.2023 року о 00.05 год. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 69, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 та не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся на дах, чим порушила п.2.3.6; 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, 07.05.2023 року о 00.47 год. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 69 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 (з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 0370 у встановленому законом порядку. Результат тесту 2,31 %о - алкогольне сп`яніння, чим порушила п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 457695 від 07.05.2023 року, де зазначено, що 07.05.2023 року о 00.47 год. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 69 водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 (з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер 0370 у встановленому законом порядку. Результат тесту 2,31 %о - алкогольне сп`яніння, чим порушила п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 457696 від 07.05.2023 року, де зазначено, 07.05.2023 року о 00.05 год. в м. Черкаси по вул. Г.Дніпра, 69, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 та не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся на дах, чим порушила п.2.3.6; 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.(а.с.14);

- даними схеми ДТП від 07.05.2023 року, де схематично зображено автомобіль ОСОБА_1 після ДТП.(а.с.15);

- даними результату тесту газоаналізатора «Драгер» від 07.05.2023, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено результат 2,31% проміле, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 07.05.2023 року, де зазначено, що 07.05.2023 року близько 00:04 він йшов по вул.. Героїв Дніпра, від вул.. Жужоми в напрямку вул. С. Смірнова та біля будинку 69 помітив як автомобіль Ford Fiesta зачепив бордюр, після чого перекинулася та кілька метрів пролетів по асфальту. Підійшовши до зазначеного автомобіля, помітив жінку, яка була водієм вищевказаного автомобіля.(а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 07.05.2023 року, де зазначено, що вона стала свідком ДТП по вул.. Героїв Дніпра, 69, перевернувся автомобіль, за кермом якого була жінка. Вона з чоловіком відразу підбігла до автомобіля і почали її діставати із салону транспортного засобу. Водійка перебувала в свідомості і відразу відреагувала на допомогу. Вони відразу викликали швидку та поліції. Ключі від автомобіля передали інспектору.(а.с.6);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції О. Тищенка, де зазначено, що 07.05.2023 року отримали виклик про ДТП в м. Черкаси, по вул.. Героїв Дніпра, 81. Прибувши на місце виклику було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , керувала автомобілем помітив як автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Черкаси вул.. Героїв Дніпра, 81, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся на дах. В ході спілкування з ОСОБА_1 у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, та їй було запропоновано пройти освідування на місці події, або в медичному закладі. ОСОБА_1 обрала пройти освідування на місці події та продула прилад «Драгер». Результат показав 2,31 % проміле. На гр. ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КупАП. Транспортний засіб було вилучено та поміщено на тимчасовий майданчик за адресою вул.. Лесі Українки, 21.(а.с.8);

- даними акта тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2023 року, автомобіль Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 (а.с.9);

- даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 07.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.11);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ДТП та не звільняють її від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 457695 від 07.05.2023 року, даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 457696 від 07.05.2023 року, даними схеми ДТП від 07.05.2023 року, даними результату тесту газоаналізатора «Драгер» від 07.05.2023, згідно якого проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено результат 2,31% проміле, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена, даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 07.05.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 07.05.2023 року, даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції О. Тищенка, даними акта тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2023 року, даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 07.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи серії ААД № 457695, на думку суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено обставини, що відповідають обставинам встановленим в судовому засіданні, зокрема наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія під час вчинення ДТП, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук, та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки вказаний протокол складено після проведення огляду водія за її згодою на місці та отримання чеку роздруківки алкотету 7510, згідно якого результат огляду тест № 157 становить 2,31 проміле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 на момент її огляду, в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 07.05.2023 року близько 00.05 год. в м. Черкаси по вул. Г. Дніпра, 69 підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457696 за ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на бордюр, внаслідок чого транспортний засіб перевернувся на дах. Крім того, факт керування не заперечується, як самою ОСОБА_1 так і її захисником.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого відеозапису подій від 07.05.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, стала учасником ДТП та погодилась на місці пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, в зв`язку з чим її огляд було проведено саме на місці ДТП за допомогою спецприладу Алкотест 7510, згідно якого результат огляду тест № 157 показав 2,31 проміле, на підставі чого встановлено перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 з результатами огляду погодилася та не бажала проїхати до медичного закладу для повторного проведення освідування, про що свідчить відеозапис нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, з відеозапису нагрудних бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що на запитання працівника поліції про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, остання самостійно визнала і підтвердила факт вживання алкогольних напоїв.

При перегляді відеозапису порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, не встановлено.

Долучений до матеріалів справи відеозапис суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта про невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 вчинила ДТП з перекиданням автомобіля на дах о 00:05 год., а потім керувала автомобілем в стані сп`яніння о 00 год. 47 хв., є необґрунтованим.

Так дійсно з адміністративного протоколу передбаченому ст. 124 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 вчинила ДТП о 00 год. 05 хв., а з протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 00 год. 47 хв. При цьому, з роздруківки тесту «Драгер» видно, що ОСОБА_1 пройшла освідування в 00 год. 47 хв.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при складанні адміністративного протоколу за ст.. 130 КУпАП працівник поліції допустив описку вказавши, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом о 00 год. 47 хв., а не о 00 год. 05 хв., що відповідає дійсним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дана описка ніяким чином не впливає на суть правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КупАП і не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта щодо неточності зазначення температури повітря в чеку № 157 Алкотесту 7510 та невідповідність фактично отриманій довідки з Черкаського обласного центу з гідрометеорології, є необґрунтованим, оскільки не впливають на визначення вмісту алкоголю в організмі водія під час освідування, а тому не приймаються до уваги та оцінюються судом, як такі, що направленні на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, щодо ненадання можливості ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою під час оформлення відносно неї адміністративних матеріалів та проведення освідування, є необґрунтованими, оскільки в ході перегляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено її права, проте залучення захисника остання не вимагала.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь її вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 - слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок