Справа № 296/9458/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.12.2022 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022р. головуючим суддею визначено суддю Н.П. Янчук.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату за №218 від 06.03.2023р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, головуючим суддею визначено суддю Л.С. Шимон.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 464872 серії ААД від 16.12.2022 року, водій ОСОБА_1 15.12.2022 року о 23 годині 44 хвилини в м. Житомирі, по вул. С. Ріхтера, 7 керувала транспортним засобом Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 07.04.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. На електронну адресу суду 06.04.2023 року надійшло письмове клопотання повноважного захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кирилюка В.Л., про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 в зв`язку із наявністю в останньої симптомів ГРВІ, що унеможливлює прибуття її до суду, для убезпечення від ризику захворювання учасників справи та працівників суду. В судове засідання, призначене на 25.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. В судовому засіданні 25.05.2023 року адвокат Кирилюк В.Л. зазначив про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , яка до суду не з`явилася в зв`язку із зайнятістю. З приводу складеного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокатом Кирилюком В.Л. зверталася увага суду на наступне. З відеозапису боді камери працівника поліції, доданого до матеріалів справи, не вбачається фіксування руху транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , відсутній факт зупинки даного автомобіля працівниками патрульної поліції. Крім того, при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не дотримано процедури проведення такого огляду. Зокрема, після проведення такого огляду на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 не роз`яснено право пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, оскільки остання з результатами огляду на приладу Драгер не погодилась, відмовилась від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 на місці події 15.12.2022р. є адекватною, нормальною, явних ознак алкогольного сп`яніння в останньої не вбачається. В матеріалах справи міститься письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , проте пройти такий огляд в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалося, остання до медичного закладу не доставлялася. За наведених обставин, просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кирилюка В.Л., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень адвоката Кирилюка В.Л., наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, останнім зверталася увага суду на відсутність факту руху транспортного засобу Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з подальшою зупинкою даного автомобіля працівниками патрульної поліції. При проведенні медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не дотримано процедури проведення такого огляду, оскільки після проведення такого огляду на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 не роз`яснено право пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. ОСОБА_1 з результатами огляду на приладу Драгер не погодилась, відмовилась від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів..

В порядку підготовки справи до судового розгляду, судом було оглянуто відеозапис, доданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області. В ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», з результатом тесту 1.08 проміле. Від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовилась. На місці висловлюються заперечення з приводу результатів огляду. Працівником поліції зазначено про те, що відносно ОСОБА_1 будуть складатися адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП. Пройти такий огляд в умовах найближчого закладу охорони здоров`я працівником поліції водієві ОСОБА_1 не пропонувався.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи адвоката Кирилюка В.Л. про те, що ОСОБА_1 автомобілем не керувала, факт керування та зупинки транспортного засобу відсутній, спростовується оглянутим відеозаписом. На відео ОСОБА_1 не заперечується факт керування нею автомобілем, будь яких заперечень з приводу того, що остання водієм не була, працівниками поліції не зупинялася, ОСОБА_1 не висловлюється.

Проте, оскільки з наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що поліцейськими, після незгоди водія з результатами проведеного огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та відмови водія від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не пропонувалося проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу, що свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 15.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон