Справа № 159/4225/23 Провадження №33/802/587/23 Головуючий у 1 інстанції:Панасюк С. Л.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Матвєєвої Т.С. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 31 липня 2023 року о 07 год 51 хв у м. Ковелі, на вул. Героїв України, 12А, він керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN PASSAT В7» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 31 липня 2023 року о 07 год 51 хв у м. Ковелі, на вул. Героїв України, 12А, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN PASSAT В7» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бордюр, в результаті чого транспортний засіб перекинувся на дах і отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Матвєєва Т.С. подала апеляційну скаргу. Стверджує, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять. Посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці проводиться за участю двох свідків, які залучені не були, тому відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є належним і допустимим доказом. Вказує на те, що поліцейські провокували та схиляли ОСОБА_1 до зізнання про вчинення правопорушень. Просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 та його захисник Матвєєва Т.С. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином та завчасно повідомлялися про час, дату та місце проведення апеляційного розгляду, що підтверджується телефонограмою від 19.09.2023, яка міститься в матеріалах справи (а.с.51). Жодних клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Приписами ч.7 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 серії ААД № 241829, 31 липня 2023 року о 07 год 51 хв у м. Ковелі, на вул. Героїв України, 12А, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN PASSAT В7» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на бордюр, в результаті чого транспортний засіб перекинувся на дах і отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.17).

Зауваження до протоколу відсутні (а.с.15).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, адже у відповідній графі протоколу: «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11.08.2023 о 09 год 00 хв у Ковельському міськрайонному суді Волинської області», де наявний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення правопорушника із його правами (а.с.17).

На переконання апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Також у матеріалах справи наявна схема місця ДТП, на якій зафіксована дорожня обстановка та транспортний засіб після ДТП (а.с.18).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.

У рішенні «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що при поясненні поліцейським ОСОБА_1., що вчинено ДТП і буде складено протокол за ст.124 КУпАП, останній відповів: «Складемо» (а.с.11, час відео: 00:28:09).

Коли працівник поліції деталізував, що ДТП відбулося внаслідок того, що ОСОБА_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на бордюр і перекинувся, ОСОБА_1 з усім погодилася (а.с.11, час відео: 00:28:19).

Щодо документів на автомобіль, то ОСОБА_1 вказав, що страховка закінчилася 30-го числа, що ще раз підтверджує, що саме він перебував за кермом транспортного засобу (а.с.11, час відео: 00:28:35).

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 серії ААД № 241830, 31 липня 2023 року о 07 год 51 хв у м. Ковелі, на вул. Героїв України, 12А, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN PASSAT В7» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, адже у відповідній графі протоколу: «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться 11.08.2023 о 09 год 00 хв у Ковельському міськрайонному суді Волинської області» (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) визначають, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Це підтверджується і відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції (а.с.11).

Тому твердження сторони захисту про те, що відеофіксація події не містить доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає голослівними.

Також варто відмітити, що згідно з відеофіксацією поліцейських на вимогу останніх пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, ОСОБА_1 відмовився (а.с.11, час відео: 01:01:14).

На повторну вимогу пройти такий огляд у медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився (а.с.11, час відео: 00:01:29).

Тому такі дії поліцейських повністю відповідають роз`ясненням, які містяться у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Щодо посилань сторони захисту на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці проводиться за участю двох свідків, які залучені не були, апеляційний суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на положеннях Закону.

Так, згідно з приписами ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія фіксувалася поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів, а матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11).

Що стосується доводів захисника про психологічний вплив поліцейських на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали даної справи не містять жодних заяв і скарг ОСОБА_1 чи його захисника на дії працівників правоохоронних органів.

Таким чином, будь-які заперечення стороною захисту достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги апеляційним судом не приймаються, так як вони повністю спростовуються сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 (б), 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, правильними.

Нових доказів стороною захисту суду апеляційної інстанції надано не було.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Матвєєвої Т.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов