Справа № 473/1168/23
Провадження № 33/812/226/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

за участі захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Усікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Усікова Олексія Віталійовича на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Тольятті, Самарської області, Росії, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

08 травня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого захисника адвоката Усікова О.В. подав апеляційну скаргу на постанову. Апеляційна скарга мотивована відсутністю доказів керування транспортним засобом, безпідставним ігноруванням судом першої інстанції пояснень свідка ОСОБА_2 . Також апелянт посилається на те, що працівники поліції не роз`яснили йому права статей 55,56,59,63 Конституції України та стаття 268 КУпАП, та не повідомили про проведення зйомки на бодікамеру. Крім цього апелянт зазначав, що з відео не вбачається чи були обнульовані показники алкотестеру перед проходженням огляду ОСОБА_1 , результати тесту не видні на відеозапису, а чек з результатом огляду є неналежним доказом.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами

особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби,

які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД №104903 від 06 березня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год 30 хв в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, на а/д Р-75, керував транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (невнятна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота); пройдено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за результатами тесту №195 алкотестеру Drager вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,29 ‰).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що у темний час доби ОСОБА_1 знаходиться на блокпосту біля Олександрівської ГЕС, та спілкуючись з працівниками поліції, на запитання «куди Ви їхали?» ОСОБА_1 відповів «на блокпост». На запитання «З якою метою?» і «Куди прямуєте далі?» внятної відповіді не надав, оскільки мова ОСОБА_1 є нечіткою. Після отримання трубки від алкотестеру для проходження огляду, ОСОБА_1 почав говорити, що за кермом автомобіля він не їхав. На неодноразові запитання працівника поліції «хто їхав», відповіді не давав. При цьому військовослужбовець, який ніс службу на блокпості, на запитання працівника поліції пояснив, що саме він зупиняв авто, і саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

На відео з бодікамери, через темний час доби, дійсно не видно результату алкотесту, проте працівник поліції продемонстрував результат ОСОБА_1 і той особисто озвучив результат - 2,29 ‰.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучені пояснення ОСОБА_3 , який пояснив, що перебував на добовому чергуванні на блокпосту біля Олександрівської ГЕС, де зупинив автомобіль «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 та в процесі перевірки документів виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову та хитку ходу. Визвав працівників поліції, які на місці зупинки транспортного засобу провели огляд водія на стан сп`яніння, результат алкотестеру виявився 2,29 ‰.

Доводи апелянта про те, що на місці зупинки транспортного засобу знаходився ще ОСОБА_2 і саме він керував автомобілем не заслуговують на увагу, оскільки саме по собі знаходження ОСОБА_2 на місці зупинки правового значення не має, а те, що саме він керував транспортним засобом суд сприймає критично, оскільки під час зупинки та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 про це не заявляв. Не говорив про це і ОСОБА_4 ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в суді.

На підставі викладеного суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 06 березня 2023 року транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та підставою для адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили йому його прав, визначених Конституцією України та КУпАП, правового значення не мають, оскільки у даному провадженні розглядається питання винних дій ОСОБА_1 , а не працівників поліції. Крім цього, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 оскаржив дії працівників поліції і їх неправомірна поведінка підтверджується якимось доказами, апеляційному суду не надано.

Таким чином, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Усікова Олексія Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук