справа № 361/2720/23
провадження № 3/361/1695/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2023 серії ААБ №232461 01.04.2023 о 19-00 год. в місті Бровари, вул. Відродження, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Vida, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, звужені розширені зіниці, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного правопорушення категорично заперечив та пояснив, що він їхав в лікарню, поспішав, так як віз ліки для військового, якого прооперували, працівники поліції зупинили автомобіль під його керуванням та безпідставно запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він ніколи в життя наркотичні засоби не вживав. Він не відмовлявся проходити огляд в медичному закладі м. Бровари, однак працівники поліції зазначили, що необхідно проїхати в м. Київ, при цьому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що так як він поспішає в лікарню то може відмовитися від проходження огляду, що займе небагато часу, тільки потрібно зафіксувати відмову на відео, що він і зробив, після чого він підписав протокол і його відпустили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хитрий М.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , безпідставно запропонували проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, в медичному закладі КНП "Броварська багатопрофільна клінічна лікарня", останній не відмовився зазначивши, що саме туди він зараз і прямує, після чого працівники поліції повідомили, що на даний час в цій лікарні відсутній лікар, який може провести огляд, тому потрібно їхати на огляд в м. Київ, однак якщо водій поспішає він може відмовитися від огляду, на що ОСОБА_1 погодився, так як поспішав в лікарню. Наявність спонукання на відмову з боку працівників поліції підтверджується і долученим до матеріалів відеозаписом події. З відеозапису також не вбачається жодних ознак будь-якого сп`яніння у ОСОБА_1 ,

Викликані за клопотання сторони захисту свідки в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Хитрого М.В., дослідивши наявні докази та розглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 2, 3 розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №232461 від 01.04.2023 складений працівником поліції о 19-24 годині, в протоколі зазначено, що водій 01.04.2023 о 19-00 годині керував т/з ЗАЗ Vida, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: «поведінка, що не відповідає дійсності, звужені розширені зіниці, які не реагують на світло».

Отже, в протоколі зазначені не конкретні ознаки, не зрозуміло чи звужені чи розширені були зіниці у водія ОСОБА_1 . Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як в даному випадку, так як при перегляді відеозаписів поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова ОСОБА_1 не вказують на наявність у нього явних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у момент спілкування з працівником поліції.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння складено 01.04.2023 о 18-45 годині, тобто за 15 хвилин до моменту зупинки т/з, із зазначенням виявлених ознак сп`яніння а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказують на те що вони стали свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому лікарняному закладі, водночас на відеозаписі не зафіксовано присутності жодного свідка під час відмови водія від огляду. Свідки викликалися в судове засідання за клопотанням захисника, однак не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Крім того, переглянуті відеозаписи беззаперечно доводять той факт, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз'яснювалася ні процедура проходження огляду на стан сп'яніння, ні причини, з яких було констатовано факт наркотичного сп'яніння, ознаки наркотичного сп'яніння працівники поліції взагалі не озвучили.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

"Одним з проявів верховенства права, - підкреслюється у підпункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11. № 15-рп/2004, - є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим... Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права..."

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи викладене, об`єктивно дослідивши наявні докази по справі та виявивши всі суперечності та недоліки, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААВ № 232461 від 01.04.2023, не підтверджені належними та достатніми доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко