Справа №463/8720/22
Провадження №3/463/172/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши, об`єднану в одне провадження, справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156888 від 20.11.2022 ОСОБА_1 19.11.2022 о 23 год. 48 хв. у м. Львові по вул.Вахнянина, 29, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів) транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохідне огородження вздовж тротуару, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.3 б, 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 19.11.2022 був у гостях в товариша, з яким випивали, тому викликав водія працівника його товариша ОСОБА_2 . В дорозі ОСОБА_1 заснув та коли прокинувся побачив, що водія немає, а транспортний засіб попав у ДТП. Після приїзду працівників поліції він не заперечив, що був випивший, однак одразу ж повідомив, що автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Павлюк Ольга Василівна просила провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зазначила, що ОСОБА_1 19.11.2022 о 23 год. 48 хв. у м.Львові по вул.Вахнянина, 29, транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не керував, а знаходився на місці пасажира, за кермом такого перебував ОСОБА_3 . Працівники патрульної поліції прибули на місце пригоди лише 20.11.2022 о 00:00:38 та на їх відеореєстраторах рух транспортного засобу не зафіксовано, а письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які нібито бачили рух транспортного засобу та те, що саме ОСОБА_1 перебував за його кермом і лише він був в автомобілі, написані під диктовку працівника поліції, тому не є належними доказами без підтвердження таких безпосередньо у суді під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, його відмова проходити огляд на стан сп`яніння не суперечить чинному законодавству, а тому вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 повідомив, що 19.11.2022 йому зателефонував колега з проханням завезти п`яного товариша. По дорозі автомобіль занесло, внаслідок чого відбулося ДТП. Свідок не зміг розбудити ОСОБА_1 і в стані шоку покинув місце ДТП, де на той час нікого не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідка, оглянувши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, дослідивши інші матеріали справи, суддя встановив наступне.

Частиною 1 статті 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , знаходячись 19.11.2022 о 23 год. 48 хв. у м.Львові по вул.Вахнянина, 29, поруч з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , транспортним засобом не керував.

Не можуть бути взяті до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень самі лише протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №156888 та №085073 від 20.11.2022, оскільки викладені у них обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються показами допитаного під час розгляду справи свідка ОСОБА_3 , а також долученими до протоколу відеозаписами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, які не містять запису не лише керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , а й взагалі руху останнього. Крім цього, як вбачається з відеозапису після приїзду поліції ОСОБА_1 одразу ж повідомив, що транспортним засобом не керував, за кермом був інший водій.

Не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст124 КпАП України, і долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки останні за неодноразовими викликами суду для допиту в якості свідків не з`явилися.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, за обставинами викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення настає у разі керування транспортним засобом, в той час як докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи відсутні, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33, 124, 130, 251, 283, 284, 289, 294 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий