Справа №592/2897/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/458/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- адвоката Брухна В.С., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брухна В.С.на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , студента 2-го курсу денної форми навчання Сумського національного аграрного університету,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 рокуОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 26 лютого 2023 року близько 23 год. 05 хв. поблизу будинку № 12 по вул. Іллінській в м. Суми керував автомобілем марки «VolkswagenCC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота; млява мова; нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу DragerAlcotest 6810відмовився та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до висновку лікаря нарколога КНП СОР ОКМЦ СНЗ № 375 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Брухно В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанціїта прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення п.п. А п. 2.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без медичного висновку про стан алкогольного сп`яніння останнього. Оскільки, як вбачається з письмових поясненнях т.в.о. директора КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_3 працівник поліції отримав свій примірник висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеного на підставі акту № 375 від 26.02.2023 року лише 09 березня 2023 року, про що свідчить запис в «Журналі реєстрації осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Тобто все вищевикладене повністю виключає факт існування висновку на час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 щодо порушення вимог п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 9 Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте матеріали справи не містять доказів сертифікації та можливості використання на території України того обладнання, яке використовувалось для лабораторного дослідження зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , як того вимагає Інструкція. До того ж проведення медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою аналізатора повітря, що видихається, нічим не передбачено та буде порушенням вимог Інструкції. Також судом першої інстанції не було витребувано докази проходження відповідної програми підготовки лікаря для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є не належним доказом та не може бути взятий судом до уваги. Інші докази, які підтверджують факт перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння, суду надані не були.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника Брухна В.С., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2023 року серії ААД № 046273;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 лютого 2023 року;

- акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 375 від 26 лютого 2023 року;

- відеозапису, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як було зупинене автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Інспектором поліції після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, на що він відмовився та виявив бажання проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У медичному закладі ОСОБА_1 продув газоаналізатор Драгер, результат показу якого становив - 1,40 проміле. Згодом здав зразок біологічного середовища та повторно продув газоаналізатор Драгер, результат тесту - 1,46 проміле.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції у відсутності висновку щодо результатів медичного огляду, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.8, 9 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду (п.15, 16 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». (п.17, 18 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.21 Розділу ІІІ Інструкції №1452).

З матеріалів справи вбачається, що враховуючи відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейські доставили водія для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я в межах двох годин з моменту встановлення підстав для такого доставлення, а саме до КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».

За результатами огляду на стан сп`яніння в медичному закладі встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 лютого 2023 року.

Відповідно до відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що після доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, останній був оглянутий лікарем, зокрема пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «AlcotestDrager», за результатами якого було встановлено показник у 1,40 %. Після здачі біосередовища, ОСОБА_1 вдруге пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат становив 1,46 %.

Як було встановлено попередньо, в медичному закладі лікарем у ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки для підтвердження виявлених ознак сп`яніння. За результатами проведених досліджень, 26 лютого 2023 року складено висновок про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

При цьому, п. 7 Розділу ІІІ Інструкції №1452 передбачає обов`язкове проведення лабораторних досліджень саме на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а в даному випадку йдеться про стан алкогольного сп`яніння, що не є тотожними поняттями.

Пунктом 8 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Тобто, Інструкцією регламентовано обов`язкове проведення лабораторних досліджень саме на визначення наркотичного засобу, психотропної речовини, або щодо водія - учасника дорожнього руху внаслідок ДТП, який перебуває в несвідомому стані або з тяжкими травмами, а в даній справі для підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння проведення лабораторних досліджень не було обов`язковим.

Крім того, відповідно до п.10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (в редакції від 28.10.2015 року, що була чинною на час скоєння адміністративного правопорушення) огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Тобто, згідно вказаного Порядку, в даному випадку також не передбачено обов`язкового проведення лабораторних досліджень, а перевірка лікарем стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» було проведено також з дотриманням двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Таким чином, ні на час скоєння адміністративного правопорушення та відповідно часу проведення огляду, ні на час розгляду справи суддею першої інстанції та апеляційним судом, вищевказані Інструкція №1452 та Порядок №1103 не передбачали обов`язкового проведення лабораторних досліджень лікарем при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому отримані результати лабораторного дослідження на підставі аналізу сечі, не є обов`язковими при наявності проведеного дослідження лікарем за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ, в даному випадку «Драгеру», та є достатніми для підтвердження складеного висновку щодо стану алкогольного сп`яніння.

Тобто відповідно до положень Інструкції остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку.

Відповідно, отримання інспектором поліції висновку щодо результатів медичного огляду лише 09 березня 2023 року, тобто після надходження результатів лабораторного дослідження біосередовища та завершення оформлення акту медичного огляду від 26 лютого 2023 року, не спростовує доведеність перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 26 лютого 2023 року о 23 год. 05 хв. та законність складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи доказів сертифікації обладнання для проведення лабораторного дослідження зразків біосередовища, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до п.9 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, для проведення лабораторних досліджень в закладах охорони здоров`я використовуються вимірювальної техніка та обладнання, дозволена МОЗ, яка підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що і було виконано лікарем та долучено до матеріалів справи.

Визначення стану алкогольного сп`яніння шляхом лабораторного дослідження обов`язково здійснюється лише у окремо взятих випадках, тому на час скоєння адміністративного правопорушення, вимоги Інструкції не передбачали обов`язкового проведення лабораторних досліджень лікарем при проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Тому в суду першої інстанції не було необхідності у витребуванні сертифікату відповідності вимірювальної техніки для проведення лабораторного дослідження.

У своїй апеляційній скарзі сторона захисту посилається також на те, що огляд на стан сп`яніння проводився, лікарем, яка не проходила відповідне тематичне удосконалення.

Проте, підстав вважати лікаря некомпетентним у апеляційного суду немає.

Так, з акту огляду та висновку лікаря встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводив лікар закладу охорони здоров`я ОСОБА_4 , що свідчить про те, що дана особа уповноважена на проведення огляду та володіє відповідними спеціальними знаннями і є компетентною особою для проведення огляду на стан сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до письмових пояснень наданих т.в.о. директора КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» ОСОБА_3 , 26 лютого 2023 року інспектора поліції та ОСОБА_1 було проінформовано про необхідність отримання примірників висновку щодо результатів медичного огляду після завершення акту, проте станом на 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 свій примірник висновку не отримав. Відповідно останній не проявив бажання в отриманні висновку щодо медичного огляду, тому твердження захисника про невручення йому висновку є необґрунтованим.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брухна В.С., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брухна В.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.