Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/585/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в ФОП « ОСОБА_2 »,
ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 заст. 156 КупАП.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яка направлялись на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, як адреса її проживання, повернулись з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протоколи, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Крім того, санкція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає додаткову міру адміністративної відповідальності у виді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у гр. ОСОБА_1 було вилучено 0,5 л. алкогольних напоїв в пластиковій пляшці, однак до матеріалів справи не долучено відповідний акт та відсутня інформація, щодо місця знаходження вилученого предмета, оскільки у разі притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, зазначений недолік унеможливить виконання рішення суду в частині додаткової міри покарання в виді конфіскації предметів торгівлі.
Крім того, долучена до матеріалів справи копія документа поганої якості є нечитабельною та належним чином не завірена.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вказані порушення не дають можливості суду без усунення недоліків у зазначених доказах всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті у точній відповідності до закону.
За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.