Справа №731/260/23
Провадження №3/731/157/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Денисенка С.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має статусу учасника бойових дій, не має статусу особи з інвалідністю, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2023 року, о 19 год. 53 хв., в смт Варва, по вулиці Зарічній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105, днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505» (тест № 00508, результат огляду 1,699 проміле), чим порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 21 квітня 2023 року, увечері, він їхав з роботи без документів, які забув у іншій машині, коли його зупинили працівники поліції. Алкогольних напоїв він не вживав. Пройшов огляд на місці, але працівники поліції не пропонували йому проїхати для огляду у лікарню. Коли він поїхав сам, його не прийняли.

Захисник Денисенко С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав на те, що адміністративні матеріали складені з порушенням. Працівники поліції зупинили водія без законної підстави. Відповідно до доктрини «плодів отруєного дерева», сформульованої Європейським судом з прав людини, недопустимими є всі дії поліцейських та докази, отримані внаслідок такої незаконної зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується правовими висновками Верховного Суду № 338/1/17 від 26 квітня 2018 року та № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року. Результати проведеного огляду є недостовірними і також не можуть прийматись до уваги при ухваленні рішення у зв`язку з тим, що безпосередньо перед тестуванням ОСОБА_1 випалив цигарку. Крім того, працівники поліції не з`ясовували у водія, що він їв та пив напередодні, зокрема, чи не їв він кисломолочних продуктів, чи не пив квас, оскільки ці продукти містять невеликі концентрації спиртного, на які реагує газоаналізатор. Тестування проведено лише із шостої спроби, із незначними проміжками часу, значно меншими, ніж 60 секунд. При установці мундштука захисна упаковка не повинна зніматися з ділянки, що контактує з ротом, доки мудштук не буде правильно встановлений в газоаналізатор. На відео видно, що поліцейський вказаних вимог не дотримався, дістав газоаналізатор з кейса із вже встановленим мундштуком, який невідомо скільки разів до того використовувався. Вказав, що наявність алкоголю у повітрі, що видихається особою, яка проходить тестування, ще не свідчить про такий самий показник алкоголю у крові. Спотворення результатів огляду міг спричинити також технічний збій алкотестера, на який вказує неправильно зафіксована температура повітря. Із сайту sinoptik.ua вбачається, що температура на час огляду становила +9 градусів С, а прилад зафіксував температуру +17,8 градусів С. Поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Крім того, газоаналізатор «Алкофор 505» не має відповідних сертифікатів, відтак, не дозволений до використання. Графа протоколу «До протоколу додаються» порожня, що вказує на неналежність усіх доказів, доданих до протоколу. Відеозаписи, додані до протоколу, теж не можна брати до уваги, адже у них спостерігається розбіжність у часі із часом, вказаним у протоколі, та часом, вказаним у роздруківці тестування. Порушено вимогу законодавства про безперервність відеозйомки, відеозапис є неповним, переривається, відображає лише події, які за часом не стосуються правопорушення, зафіксованого у протоколі. Свідки при оформленні протоколу також не залучались. Суд не має права самостійно відшукувати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є, зокрема, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт керування особою транспортним засобом та факт перебування вказаної особи в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 471641, складеним 21 квітня 2023 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 3);

- роздруківкою проведеного тестування з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 00508, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 1,699 проміле (а.с. 5), з яким ознайомлений водій, про що він поставив свій підпис у роздруківці;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано результат огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, з результатом 1,699 проміле, за допомогою алкотестера «Алкофор 505» №13417 (а.с. 4);

- відеозаписом (а.с. 6), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який мав технічну несправність, зокрема, непрацюючий покажчик стоп-сигналу зі сторони водія, був зупинений працівниками поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, нечітке мовлення), вказав, що алкогольні напої вживав напередодні. ОСОБА_1 запитав у працівників поліції, чи можна обійтися без проходження огляду, а потім повідомив, що згодний пройти його на місці зупинки. Працівник поліції надав йому герметично запаковану трубочку. На законну вимогу працівника поліції водій пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «АлкоФор 505» з результатом 1,699 проміле. З отриманим результатом огляду водій погодився та на проходженні огляду в лікарні не наполягав, хоча був повідомлений працівником поліції про таку можливість.

Час, відображений на відеозаписі з відеореєстратора автомобіля, та вказаний у роздруківці тестування, співпадають із часом, зазначеним у протоколі. Час, відображений на відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, відрізняється від часу на відеореєстраторі та в роздруківці на одну годину. Проте це не може бути самостійною підставою для визнання відеозаписів неналежними доказами, оскільки відеозаписи повністю та послідовно відображають подію керування, зупинки, проходження огляду на приладі «АлкоФор 505» одразу після зупинки, результати огляду, згоду водія з результатом огляду на місці. За таких обставин присутність свідків не є обов`язковою.

На відеозаписі відображено, як ОСОБА_1 намагався уникнути проходження огляду на стан сп`яніння, навмисно продуваючи у прилад протягом зовсім нетривалого часу, що змушувало працівників поліції знову пояснювати йому, як треба користуватися приладом та як продувати, та попереджати про наслідки недобросовісної поведінки. Наведене не можна тлумачити на користь водія.

Працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування, запропонували йому роз`яснити права, на що той відповів, що знає свої права без них. Коли ОСОБА_1 виявив бажання зателефонувати до адвоката, працівники поліції надали йому таку можливість.

Після того, як ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан сп`яніння та погодився з його результатом, працівник поліції перейшов до складання протоколу.

Посилання захисника на правові висновки Верховного Суду № 338/1/17 від 26 квітня 2018 року та № 357/10134/17 від 23 жовтня 2019 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони сформовані при розгляді справ, які розглядалися за правилами адміністративного судочинства на підставі КАС України, та стосуються зовсім інших фактичних обставин.

Суд також критично ставиться до посилання захисника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення немає посилання на докази, які до нього додаються. Положення КУпАП не містять імперативної вимоги про перелічення у протоколі всіх доказів, які до нього додаються. Отже, незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення окремих доказів не тягне їх автоматичну недопустимість. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, за аналогією з кримінальним судочинством, сторона обвинувачення та сторона захисту мають бути рівними у реалізації своїх прав та в наданні доказів, права сторони захисту не можуть переважати над правами осіб, які складають протоколи.

Неспроможними є і доводи сторони захисту про те, що на достовірність результату огляду могли вплинути випалена цигарка, продукти харчування чи напої, які до цього вживав ОСОБА_1 . За допомогою вживання кисломолочних продуктів чи квасу вочевидь не можна досягти результату огляду в 1,699 проміле.

Суд не може взяти до уваги твердження захисника про те, що в алкотестері відбувся збій, який призвів до спотворення результатів огляду. На думку захисника, про збій свідчить те, що прилад зафіксував температуру +17,8 градусів С тоді, як із сайту sinoptik.ua вбачається, що температура 21 квітня 2023 року, з 18 до 21 години, становила +9 градусів С. По-перше, суд не сприймає роздруківку із сайту sinoptik.ua про погоду по Варвинському району належним доказом точної температури в смт Варва. По-друге, алкотестер тривалий час перебував у руках працівника поліції та ОСОБА_1 , поки той шість разів дув у прилад, що закономірно могло призвести до підвищення температури газоаналізатора.

Відповідно до ст. 8 п. 5 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01 травня 1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у видихаємому повітрі водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихаємому повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 проміле.

Зважаючи на результат тестування ОСОБА_1 , а саме 1,699 проміле, суд вважає очевидним, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння.

Посилання сторони захисту в частині неможливості використання приладу «Алкофор 505» до використання є непереконливими, з огляду на таке.

Так, відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01», який у подальшому був розширений та до нього внесений газоаналізатор Алкофор.

Усі види вказаних газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.

Газоаналізатор «Алкофор 505» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки та отримав «Сертифікат про затвердження типу засобів вимірювальної техніки» №UA-МІ/1-3161-2015 від 30 березня 2015 року. Відповідно до вказаного Свідоцтва, газоаналізатор Алкофор зареєстрований в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3577-14.

Крім того, газоаналізатор Алкофор пройшов процедуру оцінки відповідності ДП «Укрметртестстандарт» та отримав Сертифікат перевірки типу, який чинний до 28 листопада 2027 року.

Згідно до свідоцтва про повірку, що чинне до 04.05.2024 р., газоаналізатор Алкофор 505 за №13417 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, ЕД

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, невживання ним алкогольних напоїв, суд сприймає критично, оскільки вони спростовуються наявними відеозаписами. Аналогічно, не заслуговують на увагу показання свідків в частині заперечення ОСОБА_3 результатів огляду, адже останній під відеозапис одразу після огляду погодився з його результатами, був повідомлений про можливість проходження такого огляду в лікарні, жодного разу не висказав вимог про проходження такого огляду в медичному закладі.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідні його дії, ознаки сп`яніння та огляд на стан сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що водію ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія.

Наведене підтверджує право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами та дає підстави для застосування судом відповідного виду стягнення.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також ту обставину, що ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко