Справа №: 398/2424/23
провадження №: 3/398/919/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" травня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків стосовно своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, дитина постійно проживає разом зі своїм бабусею та дідусем за адресою: АДРЕСА_2 , мати дитини вихованням останньої не займається постійно провокує конфлікти з дочкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним шляхом направлення на адресу місця її проживання судової повістки, а також за повідомлення у додатку Вайбер. Поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою про його невручення у зв`язку з відсутністю адресата за зазначеною на конверті адресою. При цьому, повідомлення у додатку Вайбер ОСОБА_1 було отримано, що підтверджується довідкою про його доставку.

Крім того, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї. Так, ОСОБА_1 була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено у вчиненні якого адміністративного правопорушення висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо неї або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Наявність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведено матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 243291 від 05.05.2023 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення. При цьому, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності» в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , остання зазначила, що з протоколом згодна;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого матір`ю останньої є ОСОБА_1 ;

- копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 від 26.04.2023 року, який є батьком малолітньої ОСОБА_3 та який просить притягнути до відповідальності матір дитини ОСОБА_1 , яка не виконує свої батьківські обов`язки, зловживає алкогольними напоями та ображає дитину;

-копією письмових пояснень малолітньої ОСОБА_3 від 26.04.2023 року, яку було опитано в присутності батька ОСОБА_4 та яка пояснила, що 25.04.2023 року близько 16год 30 хв вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли до неї прийшла мати ОСОБА_1 , яка відразу почала висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, говорила їй образливі слова та погрожувала. Потім мати схопила її за руки, від чого вона впала на ліжко, та почала душити. Після чого мати звалила її на підлогу та почала бити по руках ложкою для взуття. Вона змогла вирватись та втекти і сховатись у літньому душі, але виявивши, що забула мобільний телефон, вирішила повернутись до будинку. Коли зайшла в будинок, то побачила матір, яка стояла та тримала в руках її телефон і намагалась його розблокувати. Підійшовши до матері вона намагалась забрати у неї свій телефон натомість мати вдарила ним її по голові та розбила його. Все ж таки вихопивши в матері телефон вона побігла до літнього душу, де зачинилась щоб зателефонувати дідусю з бабусі матері, разом з якими вона і проживає, або батькові. Мати в цей час втекла. ЇЇ мати зловживає алкогольними напоями, її вихованням не займається, залишила її на своїх бабусю та дідуся а сама проживає окремо. Вона не бажає проживати разом з матір`ю;

- копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 26.04.2023 року, який пояснив, що 25.04.2023 року близько 17 год він перебував у себе вдома, в цей час йому подзвонила дочка ОСОБА_5 та повідомила, що коли вона було вдома до неї прийшла мати ОСОБА_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та почала кричати та бити її руками. Також дочка повідомила, що мати розбила їй об голову її ж телефон. Злякавшись вона втекла до літнього душу та зачинилась там і стала чекати дідуся та бабусю, з якими разом проживає.

- копією листа начальника служби у справах дітей Олександрійської міської ради Ю.Яковлева від 26.04.2023 року, адресованого начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якого до служби звернувся батько малолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який повідомив про протиправні дії матері дитини стосовно останньої вчинені 24.05.2023 року, у зв`язку з чим служба просить перевірити вказану інформацію та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення нею фізичного насильства стосовно своєї малолітньої дитини;

- копією рапорту начальника СДОП Олександрійського РВП від 05.05.2023 року, яким було проведено перевірку за фактом вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 стосовно її малолітньої дочки ОСОБА_3 . Під час вказаної перевірки було встановлено, що дитина проживає разом зі своєю бабусею, прабабусею та прадідом. Мати дитини проживає окремо. 25.04.2023 року між ОСОБА_1 та її малолітньою дочкою ОСОБА_6 виник конфлікт під час якого, зі слів останньої, мати застосовувала до дочки фізичну силу. ОСОБА_1 підтвердила що у неї виник конфлікт з дочкою, але застосування нею до останньої фізичної сили заперечує. Прабабуся малолітньої ОСОБА_3 пояснила, що вона була присутня під час конфлікту між онукою ОСОБА_1 та її дочкою, фізичної сили онука стосовно дочки не застосовувала. Вважає, що дитини це вигадує навмисно, оскільки хоче проживати разом з батьком. Також у рапорті зазначено, що перевіркою встановлено факт проживання дитини тривалий час з бабусею та дідусем, мати дитини у її виховані участі не приймає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.05.2023 року остання підтвердила, що 25.04.2023 року прийшла до своїх діда з бабою, де також проживає її малолітня дочка ОСОБА_5 . Між нею та дочкою виник конфлікт, але фізичної сили вона стосовно дочки не вчиняла. Телефон дочка розбила сама, коли гралась з подругою.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.

Суд враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно не працює, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.221,283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк