Справа № 676/2816/23
Провадження № 3/676/878/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Андріященко», за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ААД №081732, складений 08.04.2023 уповноваженою особою, відповідно до якого 08.04.2023 о 09.20 год. на автомобільній дорозі Н03 Житомир-Чернівці 291 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager ARHJ-0310, результат 0,33 ‰, тест №32239. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на невідповідність викладених у протоколі обставин фактичним обставинам справи, оскільки того ранку він не керував автомобілем, автомобіль був припаркований ще з часу, коли він зупинився на ніч. Зупинився поруч з постом патрульної поліції, бо так безпечніше. Перед сном він повечеряв та вжив алкоголь. Він знав, що добре виспиться, бо далі їхати мав десь після обіду наступного дня, оскільки під час руху необхідно робити паузу не менше 12 годин. Тому коли вранці поліцейські до нього постукали, розбудили його, то під час спілкування поліцейський звернув увагу на його стомлений вид. Після перевірки документів на автомобіль та вантаж, поліцейський пішов на станцію, щоб перевірити по базам. Через деякий час його покликали двоє поліцейських почали розпитувати про поїздку та чи вживав спиртне, на що він чесно відповів, що перед сном випивав. Тоді поліцейські запропонували пройти тест. Він погодився. Звернув увагу, що він автомобілем не керував, а спав і найближчим часом не збирався їхати. Вважає, що поліцейські вчинили непорядно, склавши протокол за таких обставин.

Адвокат Прокопенко М. С. в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та на грубі порушення поліцейськими порядку виявлення у водіїв ознак сп`яніння, їх направлення на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння та правил застосування технічних засобів, передбачених статтею 266 КУпАП та відповідними інструкціями. У протоколі відображена неправдива інформація про обставини і події, тому це неналежний та недопустимий доказ. Крім того, вказав, що поліцейськими також було порушено процесуальні права ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КпАП України настає у разі керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують порушення п.2.9а Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи не містять повної інформації про подію, яка мала місце 08.04.2023, зокрема, на ньому не зафіксовано зупинку транспортного засобу.

З матеріалів вказаної адміністративної справи не можливо однозначно встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому показання ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом, на якому зафіксовано, що водій підходив до поліцейських з пасажирської сторони автомобіля.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі, він, у розумінні диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, не є суб`єктом вчинення цього адміністративного правопорушення та не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, а отже у його діях відсутній склад цього правопорушення.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 130, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга