Справа 688/2056/23
№ 3/688/833/23
Постанова

Іменем України

30 травня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Галичина плюс», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15 серпня 1998 року Кам`янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

09 травня 2023 року о 13 год. 30 хв. на території мийки самообслуговування, що розташована в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 100-а, Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з терміналом самообслуговування, який знаходився позаду та належить ОСОБА_2 . При ДТП автомобіль та термінал самообслуговування отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справа №688/2056/23 3/688/833/23 надійшла до суду 16 травня 2023 року. Постановою суду від 17 травня 2023 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення. 29 травня 2023 року справа повторно надійшла до суду та призначена до розгляду на 30 травня 2023 року.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №303210 від 25 травня 2023 року, який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , на території мийки самообслуговування, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з терміналом самообслуговування.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09 травня 2023 року з фототаблицями до неї, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , отримав видимі (зовнішні) пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 належить ОСОБА_1

Відповідно до рахунку фактури №45, виданої ФОП ОСОБА_3 для ФОП ОСОБА_2 24 травня 2023 року, загальна вартість пульта керування, включаючи вартість передньої та задньої частин корпусу пульта керування разом з виїздом сервісного інженера і проведенням монтажних робіт складає 16000 грн.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом по території мийки самообслуговування, не впевнився в безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з терміналом, який знаходився позаду.

Отже, судом встановлено, що 09 травня 2023 року о 13 год. 30 хв. на території мийки самообслуговування, що розташована в м. Шепетівка по вул. Судилківській, 100-а, Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з терміналом самообслуговування, який знаходився позаду, внаслідок чого термінал отримав механічні ушкодження, чим його власнику ФОП ОСОБА_2 завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді штрафу.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК