Справа№ 953/2973/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Рудого В.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2023 о 18 год. 00 хв. поблизу буд.4 по вул Студентській в м.Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Toureg , д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; хитка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager та в закладі охорони здоров`я КНП ОНД «ХОР» відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з порушенням не погодився, пояснивши суду, що він не керував транспортним засобом, дані у протоколі не відповідають дійсності. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки роз`яснював поліцейським, що таких підстав не має. Зазначив, що з приводу неправомірних дій працівників поліції подав відповідну заяву до ДБР. Копію зазначеного протоколу, що складався у його відсутність не отримував, його права порушені.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Рудий В.В. проти складеного протоколу відносно ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що при складенні протоколу порушено процесуальні норми, в матеріалах справи відсутні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксовано, він не був водієм, тому вимога про проходження огляду на нього не розповсюджується, обвинувачення ґрунтуються на припущеннях та показах свідків, також на відео не зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що пам`ятає події, що відбулися у квітні 2023 року біля будинку 96 по вул.Пушкінській, де був припаркований неправильно автомобіль Volkswagen Toureg , д.н.з. НОМЕР_1 , який пізніше було переставлений на інше місце, потім приїжджала поліція, оскільки відбувся конфлікт, чоловік на ОСОБА_5 схожий, був за кермом, була темна пора доби, далі ОСОБА_1 поводився агресивно у розмові з поліцейськими, всіх ображав, відмовився проходити огляд на виявлення стану сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що є приятелем ОСОБА_1 , який ввечері того дня, коли з сусідами стався конфлікт у ОСОБА_6 , останній не керував автомобілем. Вони приїхали на автомобілі Туарег, він залишив ОСОБА_7 в автомобілі зарядити телефон, ключів від машини йому не залишав, приблизно о 21годині ОСОБА_4 повернувся, на місці була поліція, ОСОБА_7 попросив відвезти його додому.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомив, що проживає на 1 поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ввечері 08.04.2023 бачив автомобіль Туарег, що шумно заїхав у двір, ОСОБА_8 щось грузив в автомобіль, заїхавши на бордюр, потім переставив автомобіль посередині дитячого майданчика, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Toureg , д.н.з. НОМЕР_1 , потім було 2 чоловіки біля автомобіля та ще 1 поряд на лавочці. Зазначив, що присутнього в залі засідань свідка ОСОБА_4 не пам`ятає на місці.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №4556220 від 08.04.2023 (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які були також безпосередньо допитані в судовому засіданні, в якому свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підтвердив факт керування автомобілем 08.04.2023 поблизу буд.4 по вул. Студентській в м.Харків, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Toureg , д.н.з. НОМЕР_1 , відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського (а.с. 5), оглянутим в судовому засіданні, на якому ОСОБА_1 поводиться неадекватно агресивно до оточуючих, має явні ознаки алкогольного сп`яніння та на неодноразову чітку пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу або у заклад охорони здоров`я, відповів відмовою, направленням та актом огляду на стан сп`яніння. Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо неправильного розуміння вимог поліцейського, упередженості працівників поліції, неправомірних дій відносно нього розцінюється судом критично, як позиція захисту. До пояснень свідка ОСОБА_4 суд також ставиться критично, оскільки він є приятелем ОСОБА_1 та його покази на захист ОСОБА_1 в вочевидь не узгоджуються з іншими доказами, що наявні в матеріалах справи, показами інших свідків.

Враховуючи вищевикладене, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння зафіксована, доказів на спростування зазначеного протягом судового розгляду до суду не представлено. Посилання сторони захисту на те, щодо недоведеності керування ОСОБА_1 і мотивів його відмови спростовані протягом розгляду справи показами свідків та сукупністю досліджених доказів.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: №UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу). з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ПІБ", Київський районний суд м.Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: