справа № 274/7106/22
провадження №3/0274/268/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Григоришина В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має інвалідність ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.11.2022 о 23:40 в м. Бердичеві по вул. Трудовій, 29а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 30.12.2022 о 18:21 в м. Бердичеві по вул. Польова, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega Сaravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 28.03.2023 о 09:25, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В судовому засіданні захисник повідомив, що ОСОБА_1 хоче бути присутнім в судовому засіданні, однак в судове засідання, призначене на 28.03.2023 о 09:25, з?явитися не зміг через пошкодження внутрішнього мініску лівого колінного суглобу, як доказ надав довідку з травмпункту КНП "Бердичівська міська лікарня".

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП спливає 29.03.2023, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України, за участі його захисника.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки: з матеріалів справи незрозуміло, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія; ОСОБА_1 тричі продував прилад "Драгер", але працівники поліції жодного разу не озвучили його результат; в матеріалах справи немає даних, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 24.11.2022 серії ААБ № 028698, від 30.12.2022 серії ААБ № 263894. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актами огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно змісту яких ОСОБА_1 від оглядів на місці зупинки транспортних засобів з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

- направленнями на огляд до найближчого медичного закладу від 24.11.2022, 30.12.20222, з яких вбачається, що від оглядів в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- копією постанови серії БАД № 641252 від 24.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- копією постанови серії БАД № 105574 від 30.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайл video_2022-12-02_13-16-19, VID_20221230_191707_082), на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами 23.11.2022 о 23:40, 30.12.2022 о 18:21;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл , події 23.11.2022) на якому поліцейські у зв?язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або ж найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 декілька разів робить вигляд, що продуває прилад "Драгер", але через недостатній об?єм повітря, прилад результат не показує. В подальшому продувати прилад "Драгер" відмовився. Їхати на огляд до найближчого медичного закладу відмовився. Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відповідно до встановленого порядку;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайли , події 30.12.2022) на якому на неодноразову пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або ж в найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 відповіді уникає (казав, що працівники поліції будуть розмовляти з його адвокатом, що зараз вийде його дружина і буде кричати на працівників поліції, звинувачував працівників поліції в тому, що це вони перебувають в стані алкогольного сп?яніння, тощо). Поведінка ОСОБА_1 розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі;

Доводи сторони захисту про те, що Загребельний 23.11.2022 тричі проходив огляд на станя сп`яніння на приладі "Драгер", але працівники поліції жодного разу не озвучили його результат, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом , на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 декілька разів імітує проходження огляду, але через недостатній об`єм повітря, прилад результат не показує. Працівники поліції пояснювали ОСОБА_1 , яким чином він має продути прилад «Драгер», але останній в подальшому відмовився від огляду, мотивуючи тим, що прилад вже тричі його проходив. Їхати на огляд до найближчого медичного закладу ОСОБА_1 відмовився.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи немає даних, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння, судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність якого в діях ОСОБА_1 вбачається.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, який є інвалідом ІІ групи, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.01.2003 категорії А, В, С, D, Е, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України, "Про судовий збір".

Крім того, згідно змісту протоколу від 30.12.2022 серії ААБ № 263932, 30.12.2022 о 18 год. 21 хв. в м. Бердичеві по вул. Польова, 38, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем Opel Omega Сaravan, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, згідно довідок Бердичівського РВП, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.01.2003 категорії А, В, С, D, Е, що свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, який йому інкримінується в протоколі.

Необхідно звернути увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/7106/22, 274/185/23, 274/186/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/7106/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк