Справа№672/415/23
Номер провадження 3/672/140/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 16.03.2023 р. близько 13.30 год. по вул. Грушевського буд.88 в м. Городок Хмельницької області на автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії, чим порушив п.24 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що будь якого незаконного перевезення пасажирів у своєму автомобілі він не здійснював.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення щодо водія було складено безпідставно виходячи із наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що працівниками патрульної поліції не було допитано жодних свідків (наприклад, пасажири транспортного засобу, якби вони були) чи будь-які сторонні свідки, які б могли засвідчити факт перевезення водієм пасажирів на платній основі. Доданий до матеріалів справи фотознімок автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з розпізнавальним знаком (шашкою) таксі не може сам по собі свідчити про зайняття особою підприємницькою діяльністю певного виду.

На доданих до матеріалів справи дисках із відеозаписами видно, що автомобіль ОСОБА_1 припаркований на парковці, що знаходиться біля буд.88 по вул. Грушевського у м. Городок. На переглянутому відеозаписі не зафіксовано будь яких пасажирів або інших осіб в автомобілі, яких би перевозив ОСОБА_1 .

Крім того, у відеозаписах з дисків, що долучені до матеріалів справи відображено лиш факт складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст.42 Господарського кодексу: Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В п. 4 Постанови ВСУ від 25.04.2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено: «Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Таким чином, будь-яких достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на платній основі (тобто займався відповідним видом підприємницької діяльності) в матеріалах справи немає.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку що даний протокол було складено неправомірно, за відсутності буд-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: