Єдиний унікальний номер 725/2858/23
Номер провадження 3/725/1278/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2023 року о 01 год. 07 хв. у м. Чернівці по вул. Руська,248 , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком ЧОНД №579 від 16.04.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

01.06.2023 року адвокат ОСОБА_1 Кусмарцев М.О. заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, оскільки з висновком №579 від 16.04.2023 року не згідний, при цьому вказав, що ОСОБА_1 за невеликий проміжок часу до зупинки його автомобіля і проведення огляду на стан сп`яніння вживав комплексний гомеопатичний лікарський засіб «Пумпан», який містить в своєму складі спирт етиловий, і без проведення експертизи не можливо встановити обставин наявності чи відсутності впливу вживання вказаного лікарського засобу на наявність парів алкоголю в подиху особи, психофізичний етап останнього, вплив на достовірність показників газоаналізатору повітря для визначення достовірності показників законодавчо регульованого спеціального технічного вимірювального приладу газоаналізатору електродіагностичного Alcotest 6820, виробника Drager Safety, і потребує наявності спеціальних знань в галузі судово-медичної експертизи.

При цьому, судом 01.06.2023 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу.

26.06.2023 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов висновок експерта №044. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи встановлено, щов контексті уможливлення формування аргументованої відповіді на п. №2 «Постанови» про призначення дійсної експертизи, комісія експертів зазначає, що згідно «Інструкції для медичного застосування лікарського засобу «Пумпан», цей препарат являє собою розчин діючих речовин у 43% етиловому спирті, а способом застосування, рекомендованим «Інструкцією», є тривале тримання препарату в порожнині рота перед проковтуванням (для запобігання руйнування діючих речовин препарату ферментними системами печінки). Таким чином, виявлення парів етилового спирту у видихаємому повітрі за допомогою газоаналізатора після прийому (вживання) препарату «Пумпан» за способом, рекомендованим «Інструкцією», буде свідчити не про наявність та концентрацію етилового алкоголю в крові особи, що обстежується, а про наявність в порожнині її рота допоміжної речовини препарату «Пумпан» (етилового спирту), відповідно, за таких умов, виявлена концентрація етилового спирту у видихаємому повітрі не може кваліфікуватися як алкогольне сп`яніння певного ступеня.

Виходячи із вищенаведеного комісія експертів прийшла до висновку, що результати вимірювання парів спирту етилового у подиху у гр. ОСОБА_1 законодавчо регульованим спеціальним технічним вимірювальним приладом газоаналізатором електродіагностичним Drager Alcotest 6820, виробника Drager SaFety (приладом для контролю видиху повітря на алкоголь) після вживання лікарського засобу «Пумпан» в спосіб застосування та дозах, передбачених інструкцією для медичного застосування лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 21.02.2017 №169, реєстраційне посвідчення UА/1973/02/01, є недостовірними.

Крім того, адвокат Кусмарцев М.О. просив суд звернути увагу на те, що працівниками поліції під час оформлення матеріалів було допущено ряд порушень, які тягнуть за собою визнання недопустимими докази, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі - Інструкція), Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ст.266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом вимог п. 7, п. 8, п. 12, п. 13 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно висновку експерта №044, комісія експертів прийшла до висновку, що результати вимірювання парів спирту етилового у подиху у гр. ОСОБА_1 законодавчо регульованим спеціальним технічним вимірювальним приладом газоаналізатором електродіагностичним Drager Alcotest 6820, виробника Drager SaFety (приладом для контролю видиху повітря на алкоголь) після вживання лікарського засобу «Пумпан» в спосіб застосування та дозах, передбачених інструкцією для медичного застосування лікарського засобу, затвердженого наказом МОЗ України від 21.02.2017 №169, реєстраційне посвідчення UА/1973/02/01, є недостовірними.

Таким чином вищенаведене дає підстави суду дійти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки підстави які б викликали у суду сумніви щодо вказаного висновку відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Оцінивши надані в цій справі докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 266, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало