Справа № 396/547/23
Провадження № 3/396/410/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , працює в ТОВ-Дім-Майстер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189538 від 23.03.2023 року, ОСОБА_1 23.03.2023 року о 16 год. 08 хв. по вул. Павлівська в м. Новоукраїнка керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому Броварським міськрайонним судом 07.09.2022 року був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 22.03.2023 року постановою ДПО18702217 гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою місця його проживання зазначеного в протоколі, поштове повідомлення, повернуто до суду з відміткою поштового відділення від 25.05.2023 року - "за закінченням терміну зберігання".

Врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Відповідне положення міститься у постанові КАС від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14.

Крім того, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис правопорушника в ньому, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189538 від 23.03.2023 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складено саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП і в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно протягом року 22.03.2022 року, постанова ДПО18702217

Проте, в матеріалах справи, наданих суду, відсутні докази вчинення гр-ном ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року (не додано копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення), тобто підстави для кваліфікації його дій саме за частиною 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутні. Лише додано довідку від 26.03.2023 року начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Матвійчука І.А. про те, що гр. ОСОБА_1 22.01.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності постановою ДПО18702217.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обв`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області, для оформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189538 від 23.03.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, для оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна