Справа № 591/4311/23 Провадження № 3/591/1604/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 24 травня 2023 року о 21 год. 59 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем Peugeot 3008, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, поблизу будинку № 4, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 24 травня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046809.

Про дату судового засідання на 08 червня 2023 року о 09-00 год, ОСОБА_1 була повідомлена, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала. Від захисника адвоката Д`якової О.Н. на електронну адресу надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надати можливість ознайомитися з матеріалами справи (а.с. 10-11). Дане клопотання було задоволено, судове засідання відкладено на 04 липня 2023 року о 09 год.10 хв. про що було повідомлено по телефону захисника (а.с. 12) та вона зобов`язалась посприяти повідомити про дату судового засідання особу, що притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 також, було направлено судову повістку на зазначену в протоколі домашню адресу (яку вона не отримала).

В судове засідання 04 липня 2023 року року о 09 год.10 хв. ОСОБА_1 також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, заяв, клопотань, зауважень та доказів поважності причин неприбуття суду не надала. Судову повістку не отримала тому конверт був повернутий на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 14-17). Від захисника Д`якової О.Н. вдруге надійшло на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням у відпустці (а.с. 18). Дане клопотання було повторно задоволено, судове засідання відкладено на 03 серпня 2023 року о 09-00 год. про що було повідомлено по телефону захисника (а.с. 19) та вона зобов`язалася посприяти повідомити про дату судового засідання особу, що притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 вдруге було направлено судову повістку на зазначену в протоколі домашню адресу.

В судове засідання 03 серпня 2023 року року о 09 год.00 хв. не з`явилися, ані ОСОБА_1 , ані її захисник адвокат Д`якова О.А., про причини неявки суд не повідомляли, заяв, клопотань, зауважень та доказів поважності причин неприбуття суду не надали. ОСОБА_1 судову повістку повторно не отримала тому конверт був повернутий на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 21-24).

Наведені дії (постійне неотримання викликів до суду ОСОБА_1 , будучи обізнаною про перебування справи в суді та сповіщеною в перше засіданні, її постійні безпідставні неявки в судові засідання та неявка її захисника в останнє засідання без повідомлення причин неприбуття), свідчать про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми правами, з метою уникнення відповідальності, оскільки вказані дії спрямовані на затягування процесу, а не на реалізацію права на захист (було надано достатньо часу для узгодження позиції захисту та подання суду принаймні письмової позиції), тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Д`якової О.А.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 травня 2023 року серії ААД № 046809 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 26 травня 2023 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції»», ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке у ОСОБА_1 вилучено, у відповідності до ст. 265-1 КУпАП (а.с. 5);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, відмова водія від його проведення (як на місці так і в медичному закладі), а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, наявність у неї ознак сп`яніння, озвучених правоохоронцями, а також підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

При цьому, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом Peugeot 3008, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, поблизу будинку № 4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовилася.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов