Справа № 524/1167/23
Номер провадження 3/524/905/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Шевченка С.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності заст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року о 01 год. 51 хв. в м. Кременчук, по вул.Сумська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер" та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.02.2023 року він не керував транспортним засобом Geely. Водієм був його товариш ОСОБА_2 . В той вечір вони їздили забирати його дружину. Коли їх автомобіль був припаркований біля узбіччя дороги, до них під`їхав автомобіль патрульної поліції . Під час спілкування, поліцейський повідомив йому, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння , однак він відмовився від проходження огляду, оскільки за кермом автомобіля був не він , а його знайомий ОСОБА_3 .. Після чого на нього був складений працівниками патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник Шевченко С.М. в судовому засідання пояснив, що вважає в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП , так як працівники патрульної поліції під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли і він не виконував функції водія , тому провадження по справі просить суд закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши , особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21.02.2023 року о 02 год. 01 хв. серії ААД №385791, вбачається, що 21.02.2023 року о 01 год. 51 хв. в м. Кременчук, по вул.Сумська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер" та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння , які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1),

- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які в судовому засіданні пояснили , що в лютому 2023 року, під час патрулювання по вулиці Сумській в м.Кременчуці, вони помітили автомобіль марки " Geely" чорного кольору, який порушував комендантську годину, тому було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля, який ними був зупинений по вулиці Небесної Сотні, б.53 м. Кременчука . Коли вони підійшли до автомобіля марки "Geely", то з місця для водія із автомобіля вийшов ОСОБА_1 . При перевірці документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. На їх запитання , куди їхав ОСОБА_1 ,останній відповів, що їхав забирати дружину від родичей. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, після того вони запропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я , але ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Про те, що ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом, а їм керувала стороння особа, він їм не повідомляв. ОСОБА_1 вони неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду і на місці зупинки транспортного засобу і в найближчому закладі охорони здоров`я. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правоопрушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2023 року на ім`я ОСОБА_1 , де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з ротової порожнини ( а.с. 2);

-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.5), який суд відповідно до вимог ст. 251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що на зустріч автомобілю патрульної поліції проїхав автомобіль чорного кольору, після чого поліцейські розвернулись і поїхали за даним автомобілем. Проїхавши певний відрізок дороги, поліцейські повернули ліворуч за даним автомобілем і під`їхали вже до даного автомобіля, який стояв припаркований на узбіччі дороги, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у якого були включені фари (час 10:51:26 год.). Поліцейський підходить до даного автомобіля, з якого з місця водія вийшов чоловік і поліцейський питає його куди він їхав в комендантську годину, на що чоловік відповів, що їхав забирати дружину (час 01:52:25 год.). Поліцейський перевірив документи водія, документи видані на ім`я ОСОБА_1 (час 01:53:55 год.). Поліцейський питає ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав, тоді поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що останній їм повідомив , що вони його не зупиняли і відмовився проходити огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря нарколога. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він військовослужбовець, на що поліцейський запитав його: "І навіщо воно вам потрібно", на що він відповів: "Ну жінку забирав", поліцейський запитав його навіщо він сідав за кермо в такому стані, на що ОСОБА_1 відповів:"Та я ж нормальний" (час 01:55:40 год.). Поліцейський ще раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду (час 01:57:35 год.).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що він не виконував функції водія, то суд вважає їх неспроможними , оскільки згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "№14 від 23.12.2005 року зі змінами де зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У п.1.10 ПДР України зазанчено , що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засоб.

В судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу у розумінні п. 1.10 ПДР України , оскільки згідно пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , коли ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , то останній не повідомляв їм про те, що не керував транспортним засобом, а на запитання свідка ОСОБА_4 "куди він їхав під час дії комендантської години", пояснив, що їхав забирати дружину від родичів, тим самим важжає суд підтвердив факт керування транспортним засобом , також ОСОБА_1 , коли до нього підійшли поліцейські вийшов з місця водія автомобіля, а на пасажирському сидінні автомобіля знаходилась його дружина, що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, де о 01:52:25 год. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія і на запитання поліцейського, куди він їхав, відповів, що їхав забирати дружину.

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів , суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 21.02.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , 21.10.2022 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зіст.40-1 КпАП Українисуд вважаєстягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА