Справа № 366/2245/23
Провадження № 3/366/1598/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт. Іванків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

У графі протоколу «до протоколу додається» зазначено, що до нього додаються пояснення, при цьому не конкретизовано, яке це саме пояснення, яка їх кількість, від кого, де та коли вони отримані.

Такий недолік, крім іншого, порушує право особи на захист, оскільки особа не може належним чином врахувати докази, на підставі яких їй інкримінується відповідне правопорушення, а тому, не може завчасно та належним чином підготувати свою позицію захисту в судовому засіданні.

У графі протоколу «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» зазначено про притягнення за ст. 182 КУпАП.

Слід зазначити, що стаття 182 КУпАП має кілька частин. При цьому, на підтвердження цієї обставини до матеріалів справи не долучено рішення уповноваженого органу за результатами розгляду справи за цією статтею (за ч. 1 постанови поліцейського, за ч. 2 постанови судді суду), яке набрало законної сили.

Без наявності таких відомостей не можна вважати особу такою, яка раніше притягалась до адміністративної відповідальності, а ця обставина враховується суддею (у разі доведеності винуватості особи) при визначенні виду і міри адміністративного стягнення з метою накладення відносно особи справедливого стягнення, яке досягне мети, що визначена ст. 23 КУпАП.

Крім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія письмового пояснення ОСОБА_2 , яка містить лише мокрий штамп ВП № 1 Вишгородського РУП «Для довідок» і на переконання посадової особи є належно звіреною копією документа. Слід звернути увагу, що у цьому випадку таке переконання є хибним, а документ завірений неналежним чином.

Порядок оформлення копій документів унормований Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (далі - Правила організації діловодства).

У п.1 розділу 1 глави І Правил організації діловодства зазначено, що ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Наведене свідчить про недотримання вимог ст.ст. 254 та 256 КУпАП особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначена постанова пленуму ВС України приймалась у сфері правопорушень на транспорті, проте її застосування є доцільним та правомірним при виявлені недоліків в інших матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що визначені КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що матеріали цієї справи слід повернути до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення та усунення недоліку.

Керуючись вимогами ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

повернути до відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (Київська область, Вишгородський район, смт. Іванків, вул. Київська, 25) для належного оформлення та усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян