ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/5933/21 Номер провадження 33/814/316/23Головуючий у 1-й інстанції Демчина Т.Ю. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю адвоката Мосейчука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Мосейчука А.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Даною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого дезінфектором ТОВ «Санітарно-профілактична компанія «Ліквідатор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з постановою судді, 30 серпня 2021 року о 03 год. 30 хв. в м.Харкові по вул.Кутаїська, 94, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Іж Юпітер», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник адвокат Мосейчук А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що він мотоциклом не керував, пройти огляд на визначення стану сп`яніння йому ніхто не пропонував, і при свідках він від цього не відмовлявся, крім того поліцейські не встановили його особу.

Також подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, його інтереси захищає адвокат Мосейчук А.М. який підтримав апеляційну скаргу і клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення та просив задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами . 2 ст. 266 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189629 від 20.08.2021, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 30.08.2021, рапорту поліцейського УПП в Харківській області Самченко А.М. від 30.08.2021.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Суперечливими є посилання сторони захисту , що ОСОБА_1 не керував автомобілем і водночас посилання, що він допоміг сину припаркувати транспортний засіб.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 та про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння - порушення координації рухів, порушення мови, а крім того, поведінки, що не відповідає обстановці - підтверджується усіма відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським у місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, крім вищезазначених доказів, підтверджується також відеозаписом з боді-камери поліцейського, наданим до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому вказаним відеозаписом зафіксовано присутність на місці події двох свідків, неодноразову пропозицію у їх присутності поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки та у медичному закладі, а також його незгоду на це, яка виразилась у його поведінці та запереченні факту керування транспортним засобом в обґрунтування відсутності підстав для такого огляду.

Доводи апелянта, що йому не пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, при свідках він не відмовлявся від проходження огляду, спростовані матеріалами справи, а тому є неспроможними.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення який маються у справі, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що посилання апелянта щодо допущених порушень під час складання протоколу та під час розгляду справи судом першої інстанції є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку давності не підлягає до задоволення так як чинним законодавством, зокрема КУпАП не передбачено закриття провадження за строками давності, і такі строки також не передбачені, а законодавство передбачає закриття провадження при умові закінчення строків накладення стягнення.

В даному випадку стягнення накладено судом першої інстанції в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мосейчука А.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.