Справа № 752/3655/23
Провадження № 3/752/2374/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №267024 від 11.11.2022 року, ОСОБА_1 11.11.2022 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала незаконну діяльність з продажу табаку для кальяну без відповідних документів та у закладі громадського харчування «Гештольт» здійснювала продаж тютюнової суміші з пристроями для спалювання (кальян) у забороненному законом ст. 13 п. 9 Закону України «Про запобігання куріння тютюнових виробів», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення серії ВАВ №267024 від 11.11.2022 року - ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко А.М. просила закрити провадження у даній справі, посилаючись на те, що протокол складено з порушенням вимог законодавства, оскільки в ньому міститься посилання на неіснуючий Закон України «Про запобігання куріння тютюнових виробів». Кррім того зазначила, що згідно протоколу неможливо встановити за якою саме частиною статті 156 КУпАП працівниками поліції було кваліфіковано правопорушення, поставлене у вину.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно частини першої якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що до протоколу серії ВАВ №267024 від 11.11.2022 року було внесено виправлення до графи «частина статті», оскільки з вказаної графи неможливо встановити за якою саме частиною статті 156 КУпАП кваліфікувалися дії ОСОБА_2 , поставлені їй у вину. Вказане стверджується тим, що згідно супровідного листа та рапорта ст. ДОП Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві Василя Хворостяного, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за ст. 156 ч. 3 КУпАП, однак сам протокол, який було скеровано до суду, вже містив виправлення у графі частина статті, фактично з «ч. 3 на ч. 1 ст. 156 КУпАП», що є порушенням вимог пункту 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішнії справ України 06.11.2015 року № 1376, згідно якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Крім того, у графі склад адміністративного правопорушення, міститься посилання на порушення вимог Закону України «Про запобігання куріння тютюнових виробів», однак такий нормативно-правовий акт в Україні відсутній.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки протокол складено з порушенням вимог законодавства.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина