Справа №708/866/23
Номер провадження № 3/708/626/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 493869 від 14.07.2023 року та протоколом серії ДПР18 № 493870 від 14.07.2023 року, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 14 липня 2023 року о 11:01 год. в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним Opel-Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а його дії уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з повторністю вчиненого ним правопорушення.

Крім того, зазмістом іншого протокол, він же здійснював рух на вказаному ТЗ будучи позбавлений права керування Чигиринським районним судом №2069/122/63/01/2022 від 04.07.2022 року на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, 14.05.2023 протокол ААД№437723, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, а його дії уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, також в зв`язку з повторністю вчиненого ним правопорушення. Відміток в протоколах про належність транспортного засобу не міститься. Пояснень правопорушника не відібрано. Свідки його відмови дати пояснення та підписати протокол відсутні.

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/866/23 (номер провадження № 3/708/626/23) та ЄУН№ 708/867/23 (номер провадження № 3/708/627/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні N 404/4467/16-а від 20.02.2019 року уточнив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.2-4 цієї статті, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, зазначених в протоколі, відповідно до ст. 251 КУпАП, працівниками поліції надано до кожного з протоколів відеозапис події ( ас 14,29).

Проте, з досліджених обох відеодисків, з ідентичним зображенням, не вбачається керування останнім транспортним засобом ( а.с. 14). Відео містить зображення нерухомого автомобіля, пасажирів на задньому сидінні та намагання працівників поліції показати з телефону відеодокази правопорушення, нібито вчинене потенційним водієм. При цьому причиною зупинки в постанові серії БАД № 343061 працівниками поліції зазначено, що водій не був пристебнутий ременем безпеки ( ас 5).

Такод ОСОБА_1 на відео стрверджує, що не перебував за кермом, що водієм є його батько, який відійшов від автомобіля. Його версія правоохоронцями не перевірана, водія не опитано, тим самим не спростована.

Тим самим, відео не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови. Тому суд дійшов висновку, що у разі відсутності доказів руху ТЗ особа не може бути притягнута до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Інших доказів протокол не містить.

Суд зважує, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 14.07.2023 року року керував вказаним в протоколі автомобілем, що виключає можливість притягнення да адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та відповідно за ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3ст. 62 Конституції України, ст. 1,9,130,247,251,266,287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/866/23 (номер провадження № 3/708/626/23) та ЄУН№ 708/867/23 (номер провадження № 3/708/627/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП України, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 708/866/23, провадження № 3/708/626/23.

Закрити провадження у справі, за протоколом серії ДПР18 № 493869 від 14.07.2023 року та протоколом серії ДПР18 № 493870 від 14.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ