Справа №461/3288/23
Провадження №3/461/1298/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л. Д., при секретарі судового засідання Штогрина В.-Н. Л. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Дмитрука М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2023 року о 07 год. 41 хв. у м. Львові на вул. Коперника, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога. Висновком лікаря було підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння

Представник ОСОБА_1 адвокат Дмитрук М.О., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що з наявного у матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, на відеозаписі не зафіксовано рух вказаного автомобіля по вул. Коперника, 42 та не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише перебував у ньому. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі дозволяє об`єктивно встановити, що останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищенаведене, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 с т. 130 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Повідомив, що він дійсно перебував у зазначеному в протоколі автомобілі, однак не керував ним. Окрім нього, у вказаному автомобілі перебували ще дві особи. Коли до них прийшли працівники поліції, то особа, яка безпосередньо керувала автомобілем вже пішла на роботу, а тому протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо нього помилково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284579 від 23 квітня 2023 року;

-тестуванні на вміст алкоголю в організмі за допомогою технічного засобу «Драгер alcotest» від 23 квітня 2023 року, з якого вбачається, що результатом проведеного тесту є 0,58% проміле;

-висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 000843 від 23.04.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.9 «а» ПДР України, якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На переконання суду, належними й допустимими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності. На спростування зазначеного особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представником не було надано жодного належного та допустимого доказу. Крім того, на досліджених в судовому засіданнях відеоматеріалах з нагрудних камер інспекторів УПП у Львівській області зафіксовано, що автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 в якому перебував ОСОБА_1 перебував на дорозі з активним рухом транспорту. При цьому, у автомобілі горіли вогні аварійної сигналізації. На відеозаписі зафіксовано, що саме ОСОБА_1 , вийшов з місця водія вказаного транспортного засобу. Особа, яка начебто керувала вказаним автомобілем, але до приїзду працівників поліції, покинула місце вчинення адміністративного правопорушення, не була заявлена стороною захисту як свідок обставин адміністративного правопорушення. Крім того, під час складання протоколу, ОСОБА_1 жодних пояснень з яких б вбачалось, що автомобілем керувала інша особа працівникам поліції не надав. Зазначаючи про певні порушення при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення (невідповідність фактичного часу на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських), ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що на вказаних відеозаписах зафіксований саме він. Відтак, позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає спробою ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко