Справа № 703/2287/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участі осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу в Смілянському дитячому будинку-інтернаті, реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерку, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 травня 2023 року близько 07 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. Нахімова, керувала автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Незалежності, у порушення п.16.11 ПДР України, не надала переваги у русі автомобілю «Вольво В50», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Незалежності та здійснював поворот ліворуч на вул. Нахімова, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 19 травня 2023 року близько 07 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності керувала автомобілем «Вольво В50», д.н.з. НОМЕР_4 , та на перехресті з вулицею Нахімова, виконуючим поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, у порушення п.10.5 ПДР України, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Нахімова. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 05 травня 2023 року близько 07 години 40 хвилин керувала автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалася по вул. Нахімова у напрямку вул. Незалежності. Наблизившись до перехрестя вказаних вулиць мала намір здійснити поворот праворуч, здійснивши виїзд на вул. Незалежності. Перед зазначеним перехрестям вона зупинила автомобіль та надала дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі, що проходить по вул. Незалежності. Після того, як пересвідчилася, що її маневр не створить перешкод іншим учасникам руху, почала виконувати маневр повороту праворуч на вул. Незалежності. Під час виконання цього маневру вона побачила, що автомобіль «Вольво», який рухався по вул. Незалежності, з напрямку руху, в який вона мала намір повернути, почав виконувати маневр повороту ліворуч. При виконанні зазначених маневрів відбулося зіткнення між її автомобілем та автомобілем «Вольво». При цьому стверджує, що під час виконання маневру не бачила зазначений автомобіль «Вольво».Вважає, що вона ПДР України не порушувала, а протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складено безпідставно.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що 05 травня 2023 року близько 07 години 40 хвилин керувала автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухалася по вул. Незалежності в м. Сміла та мала намір здійснити поворот ліворуч на вул. Нахімова. Під`їхавши до перехрестя вулиць Незалежності та Нахімова, вона переконалася у відсутності транспортних засобів, які рухаються їй на зустріч, та ввімкнувши лівий покажчик повороту почала виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Нахімова, при цьому трохи ріжучи кут повороту по смузі зустрічного руху. Під час виконання вказаного маневру відчула удар у задню частину свого автомобіля від автомобіля «ВАЗ», який знаходився по вул. Нахімова та здійснював повороти на вул. Незалежності.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2023 року близько 17 години 40 хвилин перебував у автомобілі «Вольво», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , як пасажир. Вказаний автомобіль рухався по вул. Незалежності в м. Сміла та його водій ОСОБА_4 мала намір здійснити поворот ліворуч на вул. Нахімова. Ввімкнувши лівий покажчик повороту та надавши дорогу автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку, водій ОСОБА_4 почала виконувати маневр повороту ліворуч. При цьому, оскільки по вул. Нахімова була відсутня дорожня розмітка, водій ОСОБА_4 при виконанні вказаного маневру частково перетинала смугу зустрічного руху, яка знаходиться по вул. Нахімова. Під час виконання вказаного маневру автомобіль «ВАЗ», який виїжджав з вул. Нахімова на головну дорогу по вул. Незалежності, вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_4 в ліве заднє крило.

Заслухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186852 від 19 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , остання порушила вимоги п.16.11 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортий засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №186853 від 19 травня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 , остання порушила вимоги п.10.5 ПДР України, що є наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на ПДР України, як зазначено у вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, суддя, розглядаючи дану справу, вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення вимог п.16.11 ПДР України, а ОСОБА_2 у межах порушення вимог п.10.5 ПДР України.

Відповідно до п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час судового розгляду встановлено, що 05 травня 2023 року близько 07 години 40 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухалася в м. Сміла по вул. Нахімова у напрямку вул. Незалежності, та на перехресті вулиць Нахімова і Незалежності мала намір здійснити маневр повороту праворуч, а ОСОБА_2 у цей же день та час керувала автомобілем «Вольво В50», д.н.з. НОМЕР_4 , та рухалася в м. Сміла по вул. Незалежності у напрямку вул. Нахімова, та на перехресті вулиць Незалежності і Нахімова мала намір здійснити маневр повороту ліворуч.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 травня 2023 року о 07 годині 40 хвилин на перехресті вулиць Незалежності Нахімова, з відображеними відомостями в якій погодилися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перед даним перехрестям, яке є нерегульованим, по вул. Нахімова встановлено дорожній знак 2.1.

Згідно п.33.2 ПДР України, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

За вказаних обставин, на перехресті вулиць Незалежності та Нахімова в м. Сміла, дорога, яка розташована по вул. Незалежності, є головною, а дорога, яка розташована по вул. Нахімова, є другорядною, у зв`язку з чим, за вищевказаних встановлених судом обставин, ОСОБА_1 рухалася на автомобілі по другорядній дорозі, внаслідок чого, при виконанні маневру повороту ліворуч, зобов`язана була дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, тобто виконати вимоги п.16.11 ПДР України, а ОСОБА_4 рухалася по головній дорозі, внаслідок чого, при виконанні маневру повороту праворуч, зобов`язана була виконати цей маневр так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Як вбачається з вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Вольво В50», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , розташоване на перехресті вулиць Незалежності Нахімова, а саме на середині зустрічної смуги руху для водія ОСОБА_4 по вул. Незалежності, на яку мала намір виїхати водій ОСОБА_1 , та на середині дороги по вул. Нахімова, з якої ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч на вул. Незалежності, та на яку ОСОБА_2 , перетинаючи смугу зустрічного руху, здійснювала поворот ліворуч з вул. Незалежності.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода за участі вказаних автомобілів під керуванням водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася у момент виконання ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, з виїздом з другорядної дороги на головну, та ОСОБА_2 маневру повороту праворуч, зі з`їздом з головної дороги на другорядну.

При цьому, суддя звертає увагу на траєкторію руху автомобіля «Вольво В50», д.н.з. НОМЕР_4 , яка відображена у вищевказаній схемі дорожньо-транспортної пригоди, а саме, що водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 розпочала здійснювати маневр повороту ліворуч, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, на яку виїжджала водій ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту ліворуч, перед перехрестям, тим самим, у порушення п.10.5 ПДР України, перетинаючи зустрічну смугу руху по вул. Нахімова з якої мала намір здійснити свій маневр ОСОБА_1 .

Одночасно, суддя звертає увагу, що пунктом 16.11 ПДР України, не передбачено винятків, за яких, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, неповинен надавати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту праворуч з другорядної дороги по вул. Нахімова на головну по вул. Незалежності, зобов`язана була утриматися від виконання цього маневру до закінчення водієм ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, який виконувала, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, з головної дороги по вул. Незалежності на другорядну по вул. Нахімова, незалежно від дотримання або не дотримання останньою ПДР України при виконанні цього маневру, однак, у порушення п.16.11 ПДР України, вказаних дій не вчинила.

Отже, саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України та невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.10.5 ПДР України стоїть у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення їх автомобілів та отримання автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_3 , механічних пошкоджень.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язок між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди, в якій автомобіль «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду, в зв`язку з чим в їх діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушників, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на кожну, та вважає, що таке стягнення є доцільним для їх виправлення та попередження вчинення ними нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з кожного.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останніми не надані.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко