КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Лиштви Юрія Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2023 року о 12 год 50 хвв Київській області, м. Ірпінь, по вул. Центральна-Мінеральна, керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя); від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» на місці та у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на відеозаписі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що протокол, фактично, складено у відсутність свідків, пояснення яких додані до протоколу; йому не роз`яснено на місці його процесуальні права та обов`язки, зокрема правові наслідки відмови від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння.

Також, апелянт вказує на те, що у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.04.2023 відсутні їх підписи.

На переконання апелянта, наведені ним обставини є безумовними підставами для визнання огляду на стан алкогольного сп'яніння недійсним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лиштви Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, у тому числі відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 335076 від 27.04.2023 року, ОСОБА_1 27.04.2023 року о 12 год. 50 хв. в м. Ірпінь, по вул. Центральна-Мінеральна, керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд у на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, про що складено протокол серії ААД за № 335076 від 27.04.2023 року; крім того, ОСОБА_1 на місці події вказав, що напередодні вживав алкогольні напої.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Доводи апелянта про відсутність у письмових поясненнях осіб, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» та у закладі охорони здоров`я, їх підписів - не є таким порушенням, що має наслідком визнання проходження огляду недійсним, позаяк у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за № 335076 від 27.04.2023 року вказані особи власноруч розписалися у графі «свідки», а також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у їх присутності.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується як відеозаписом, так і поясненнями свідків. Водночас, наявний в адміністративних матеріалах протокол №128 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 27.04.2023 року за самозверненням, із закладу охорони здоров`я про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на переконання суду апеляційної інстанції, не є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно даних протоколу серії ААД №335076 від 27.04.2023, ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції 27.04.2023 о 12 год 50 хв, а висновок медичного огляду, складений 27.04.2023 о 15 год 45 хв.

Отже, враховуючи викладене, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я фактично більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, щодо ОСОБА_1 складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у даному випадку є неналежним доказом, оскільки не спростовує факту відмови.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду Олена СІТАЙЛО

Справа № 33/824/3041/2023 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Шестопалова Я.В.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.