П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/12109/23
29 травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.04.2023 о 09:20 год. гр. ОСОБА_1 , за адресою: м. Вінниця, вул. Ю.Клена, 5 не виконав законне розпорядження, вимогу працівників поліції про поверхневу перевірку як превентивний поліцейський захід згідно ст.34 Закону України «Про національну поліцію», поводив себе зухвало і агресивно. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заперечення, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Заперечення мотивував тим, що вимога поліцейського, щодо огляду його рюкзака та сумки фактично є обшуком, який може бути проведений виключно на підставі ухвали слідчого судді. Крім цього, після невиконання вказаної вимоги, ОСОБА_1 було доставлено до відділку поліції, де його речі було оглянуто, та не виявлено нічого протизаконного. Таким чином, у поліцейських не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 мав при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, або яка становить загрозу життю та здоров`ю інших осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні. Вказав, що був зупинений особою в цивільному одязі, яка пред`явила посвідчення працівника Служби Безпеки України, після чого до нього підійшли працівники поліції. Зазначив, що на вимогу працівників поліції одразу надав документ, що посвідчує особу. Щодо вимог відкрити рюкзак, то він відповів відмовою, оскільки у працівників поліції не було на це законних підстав. Після цього він був затриманий та доставлений у відділок, де після огляду рюкзака нічого забороненого знайдено не було. Після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення він одразу був звільнений з відділку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Тобто, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторних законних вимог чи розпоряджень поліцейського при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Отже, слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

З даної норми вбачається, що дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції. Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані.

При цьому суд звертає увагу, що злісну непокору законному розпорядженню або вимозі необхідно відрізняти від захисту особою своїх прав. Відповідно до ст. 185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності повинна бути злісна непокора лише законному розпорядженню або вимозі працівника поліції. Отже, непокора розпорядженню або вимозі, що суперечать закону або не передбачені ним, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В той же час, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на ст.34 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд критично ставиться до такого формулювання, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу, якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Таким чином, законною підставою для здійснення поверхневої перевірки речі лише у разі наявності достатніх підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб або річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії АА №316756 від 25.04.2023, протокол про адміністративне затримання серії АЗ №098493 від 25.04.2023, а також надано в якості доказів рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Дмитра Василишена від 25.04.2023 та відеозаписи з нагрудних боді камер №470730, №470723.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що працівники поліції мали достатні підстави для здійснення поверхневої перевірки рюкзака ОСОБА_1 . Так само, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області сержанта поліції Дмитра Василишена від 25.04.2023 не містить відомостей, що у працівників поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 мав при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю ОСОБА_1 такої особи або інших осіб або річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Окремо суд звертає увагу, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в рапорті не зазначено службову особу, яка висунула законну вимогу або винесла розпорядження, які службові обов`язки при цьому виконувала уповноважена особа.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних боді камер №470730, №470723 вбачається, що поліцейські, які висували вимогу ОСОБА_1 про поверхневу перевірку, на його прохання роз`яснити підстави даної вимоги, обмежувались лише загальним посиланням на Закон України «Про Національну поліцію», при цьому помилково посилаючись на ст.36 даного Закону, а також зазначали, що поліцейські «мають достатні підстави» для проведення перевірки, без будь-якої конкретизації цих підстав. Крім цього, вказаними відеозаписами спростовується твердження зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 вів себе зухвало та агресивно, оскільки його поведінка була адекватною та відповідала обстановці, ОСОБА_1 не підвищував голос та ввічливо розмовляв з працівниками поліції.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245,251,252 КУпАП, ст. 62 Конституції України, поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 185, 247, 251, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя