Справа № 199/6136/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17.08.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працюючого в УПЦ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 513026 від 16.07.2023 слідує, що 16.07.2023 приблизно о 12:28 годині в м. Дніпрі на перехресті вул.Каруни та вул. Степана Разіна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , і наближаючись до перехрестя при наявності дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.11, 8.4б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував фактичні обставини справи і пояснив при цьому, що аварійної обстановки не створював, їхав з допустимою швидкістю, напрямок руху без потреби не змінював. Водій автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався йому на зустріч з великою швидкістю, при цьому вказаний транспортний засіб подавав звукові сигнали і вважає, що саме цей водій і створив аварійну ситуацію на дорозі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При ухваленні постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини за ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Частина 5 ст. 122 КУпАП, передбачає порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, повинні бути підтвердженні фактичними даними.

Відповідно до протоколу слідує, що 16.07.2023 приблизно о 12:28 годині в м. Дніпрі на перехресті вул. Каруни та вул. Степана Разіна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», державний номерний знак НОМЕР_1 , і наближаючись до перехрестя при наявності дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив аварійну обстановку.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом не заперечував, при цьому зауважив, що саме водій автомобіля «Volkswagen Jetta» ОСОБА_2 їхала з великою швидкістю і подавала звукові сигнали.

Водій ОСОБА_2 (свідок), до суду не з`явилася, однак суду були надані письмові покази свідка ОСОБА_3 (чоловік водія ОСОБА_2 ), котрий вказав, що аварійна обстановка створена ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 до вказаної ситуації на дорозі відношення не має. Після подій за участю ОСОБА_1 , він із своєю дружиною з місця пригоди поїхали, однак незабаром за його власною ініціативою він повернувся на місце події, для того аби надати свої покази працівникам патрульної поліції.

Дані покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, так як вказана особа хоча й був очевидцем події, яка мала місце 16.07.2023 о 12:28 годині у м. Дніпрі на перехресті вул. Каруни та вул. Степана Разіна, однак він перебуває у сімейних стосунках із ОСОБА_2 та є особою, яка заінтересована в непритягнені ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамер поліцейських і відсутні конкретні докази, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 створення аварійної обстановки, а сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 513026 від 16.07.2023 відносно ОСОБА_1 та рапорт до нього не можуть бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Також суд звертає увагу і на те, що в результаті даної дорожньо-транспортної ситуації не було констатовано порушень вимог Правил дорожнього руху які би призвели до більш серйозних наслідків.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також враховуючи відсутність умислу у ОСОБА_1 , направленого на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного Закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко