Справа № 644/1165/23
Провадження № 3/644/555/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 квітня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 078984, складений 24.02.2023 року о 23:54 год. у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого, остання /мовою оригіналу/ «24.02.2023 року о 23.35 год. керувала автомобілем HYUNDAI SONATA реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Миру, буд.3 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД - відмовилася ( свідки не залучалися), своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР, від підпису в протоколах та дачі пояснень відмовилася.

В процесі розгляду вказаного матеріалу в суді, особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 просила врахувати її особисті пояснення, які надала суду, щодо тих обставин, що 24 лютого 2023 року вона вигулювала собаку в парку біля свого будинку. Раптом, до неї підійшли декілька чоловіків з патрульної поліції, які повідомили, що зараз діє комендантська година та їй не можна знаходитися на вулиці. Вона погодилася піти до дому, оскільки її собака вже погуляла та зробила необхідні їй дії. Проте, ключі від квартири перебували в її автомобілі, який був припаркований біля цього парку, про що вона повідомила патрульним поліцейським. Вони супроводили її до її автомобіля, вона сіла в авто, взяла у ньому ключі від квартири, та коли вийшла із нього патрульні поліцейські почали розказувати їй про керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вона їм пояснила, що транспортним засобом не керувала, автомобіль за її участі не рухався, патрульні її не зупиняли під час руху, а тому підстав для огляду її на стан сп`яніння не має. Також, вона їм повідомляла, що алкогольні напої в цей день вона не вживала. Не дивлячись на її заперечення, патрульні поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але дивлячись на ситуацію, що склалася, та обставини, які зазначалися вище, вона відмовилась від проходження такого огляду, дивлячись на його безпідставність.

Також, повідомила суду, що жодних постанов чи протоколів на неї за порушення комендантської години не складалося, обмежень вільно переміщатись чи затримань до неї патрульними не застосовувалось.

Наголошує, що після її обґрунтованої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як водія, будучи фактично пішоходом, патрульні поліцейські сказали їй, що на неї буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Розуміючи, що будь-яким чином перешкодити їм у цьому вона не може, а її пояснення на їх рішення не впливають, вона вирішила піти до дому, бо сильно змерзла.

Отже, зазначає ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому їй правопорушенні вона не визнає, заперечує щодо притягнення її до відповідальності за ч, 1 ст. 130 КУпАІІ, та вважає, що вказані вище обставини свідчать про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі й доданий поліцією диск зі скопійованими файлами з відеозапису ( за припущенням) мабуть з нагрудних камер поліцейських, які органом, що надіслав матеріали до суду не ідентифіковано та не зазначено взагалі ніяким чином, що це за записи, де та ким отримані або записані, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

З доданого до матеріалів справи вбачається, що з урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів, встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або ж (як водій) відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом.

Згідност. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Україні діє принцип ВЕРХОВЕНСТВА ПРАВА, Україна є демократичною державою, таким чином Конституцією України захищено фізичних та юридичних осіб від свавілля органів державної влади, від принципів управління, які притаманні лише державам з тоталітарним режимом ( це режим, за якого державна влада здійснюється шляхом: обмеження або порушення основних прав людини, усунення легальних можливостей для вільного виявлення і врахування інтересів усіх груп населення; зосередження не контрольованої населенням державної влади в руках правлячої верхівки або однієї особи; фактичного одержавлення суспільства, громадських організацій, релігії).

Об`єктивно дослідивши фактичні обставини, які викладено органом державної влади у Протоколі ААД № 078984 від 24.02.2023 року, як підставу притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проаналізувавши додатки до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та безапеляційному прийняттю за факт викладеного поліцейським у протоколі, за наявності спростувань викладеного ОСОБА_1 як під час складення відносно неї вказаного протоколу ( на відеозапису), в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - відмова, так і під час провадження за вказаним адміністративним матеріалом у суді.

Так, пояснення ОСОБА_1 та її захисника, що надані суду, доводять, що24 лютого 2023 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 вигулювала собаку в парку біля свого будинку. Іншого часу вигуляти собаку вона не має, оскільки здійснює догляд за своєю малолітньою дитиною. Несподівано до ОСОБА_1 підійшли патрульні поліцейські, які повідомили, що діє комендантська година та їй не можна знаходитися на вулиці. ОСОБА_1 пояснила, що вигулює собаку поряд зі своїм будинком і не цим не порушує правил комендантської години. Незважаючи на це, вона погодилася піти до дому, оскільки собака вже погуляла. Проте, ключі від квартири перебували в належному їй автомобілі, який був припаркований біля цього парку, про що вона повідомила патрульним поліцейським. Вони супроводили ОСОБА_1 до автомобіля, вона сіла в авто, взяла у ньому ключі від квартири, та коли вийшла із нього патрульні поліцейські почали інкримінувати їй керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснила, що транспортним засобом не керувала, автомобіль за її участі не рухався, патрульні поліцейські її не зупиняли під час руху автомобіля, а тому підстав для огляду її на стан сп`яніння не має. Також, вона їм повідомила, що алкогольні напої в цей день не вживала. Не дивлячись на заперечення, патрульні поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але дивлячись на ситуацію, що склалася, та обставини, які зазначалися вище, вона відмовилась від проходження такого огляду, дивлячись на його безпідставність.

Суд переконаний, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була зумовлена тим, що вона автомобілем не керувала, її ні хто не зупиняв під час руху автомобіля, та встановлювати стан її алкогольного сп`яніння не було жодних підстав, оскільки такі заходи до пішохода не застосовуються і обов`язку виконувати незаконні та необгрунтовані вимоги поліцейського у неї не має.

Після обгрунтованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як водія, будучи фактично пішоходом, патрульні поліцейські повідомили, що відносно неї буде складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Розуміючи, що будь- яким чином перешкодити їм у цьому вона не зможе, а її пояснення на їх рішення не впливають, ОСОБА_1 пішла до дому.

Вказані обставини підтверджуються в тому числі доказами, які наявні в матеріалах справи, але які не доводять вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та свідчать про відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наявних у справі доказів:

1.1.Протокол про адміністративне правопорушення.

24 лютого 2023 року інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Набойченко Є.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №078984 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №078984 зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9а ПДР, а тому її відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

1.2.Рапорт.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського від 24.02.2023 року, під час несення служби того ж дня о 23:35 год. екіпажем 4101 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години.

Проте, матеріали справи не містять жодних підтверджень факту руху автомобіля, а також зупинення транспортного засобу саме працівником патрульної поліції.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 24.02.2023 року о 23:35 год., спростовується, оскільки у цей час ОСОБА_1 виконувала роль пішохода, вигулюючи собаку у парку біля свого будинку.

Також, ОСОБА_1 жодного разу не притягалася до відповідальності за порушення комендантської години та до неї не вживались інші заходи адміністративного впливу, передбачені КУпАП за подібні діяння.

Таким чином, зазначена у рапорті поліцейського інформація про зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години має сумнівний характер, оскільки не відповідає дійсності.

1.3.Відеозапис.

Три файли із відеозаписом, наданих УПП в Харківській області ДПП.

На першому короткому відео можна бачити незначний рух якогось транспортного засобу. З нього не можливо встановити: хто керує транспортним засобом; що це за автомобіль; не видно номерний знак авто; коли та де знято це відео; хто автор цього відео; на який пристрій це відео було знято; чи застосовувався до цього відеофайлу монтаж; тощо.На другому короткому відео зображено як людина, що схожа на ОСОБА_1 , виходить з автомобіля, який не рухається.

Окрім того, вказані відео чи їх носії не зазначені у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №078984, як додаток до протоколу, тому розглядати їх у якості доказу та давати їм оцінку у суду не має підстав.

На третьому ж відеозаписі, який знятий на боді-камеру поліцейського, є виключно розмова патрульних поліцейських із ОСОБА_1 .

Розпочинається зйомка з боді-камери як ОСОБА_1 перебуває на вулиці поряд зі своїм автомобілем, вигулюючії при цьому свою собаку. Тобто, факт керування нею транспортним засобом, а тим більше факт зупинення її автомобіля працівниками патрульної поліції на відео відсутній.

Протягом усього відео з боді-камери ОСОБА_1 стверджує, що вона пішохід і не керувала транспортним засобом, а поліцейські підійшли до неї, коли вона вигулювала собаку на вулиці, що і стало підставою для її відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як водія.

Також, на відео з боді-камери поліцейського останній неодноразово повторює, що зупинка транспортного засобу відбулась через порушення ОСОБА_1 комендантської години, проте жодних процесуальних документів ними не складалось за цим фактом, а після закінчення розмови із поліцейськими ОСОБА_1 без будь-яких перешкод та стороннього супроводу пішла у невідомому напрямку.

Таким чином, наявне в матеріалах справи відео з боді-камери поліцейського підтверджує лише відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність підстав для проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння.

1.4.Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не містить у собі одного з основних та необхідних реквізитів, а саме дати його складення.

Тож, є взагалі не зрозумілим коли такий акт був складений, що дає підстави для суду не приймати цей «документ» у якості доказу.

До того ж, як висловився Верховний Суд, аналізуючи практику розгляду судами матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності, навіть визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення без підтвердження відповідними належними та допустимими доказами, не може слугувати законною підставою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Аналізуючи викладене, до об`єктивної сторони складу поставленого за провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, входить керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що вона автомобілем не керувала, а навпаки намагалася пояснити поліцейським, що вона пішохід і проходити огляд на стан сп`яніння через це не буде. Матеріалами справи це не спростовано, а відеозапис з боді-камери поліцейського це ще й підтверджує.

У свою чергу, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, па стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

УПП в Харківській області ДПП було надано до суду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 певні докази, оцінка та відношення до яких зазначені вище.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 ( документ 1103-2008 чинний; Редакція 07.11.2015, підстава 888-2015-п) затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом Порядок направлення та огляду N 1103).

Алгорітм направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписаний у нормативних актах, наведених вище. Так, в разі встановлення наявних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в ЗОЗ, встановлених ч.3 ст. 266 КУпАП, відповідно до п. 6 Порядку направлення та огляду N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма такого направлення встановлена п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише докази Направлення (Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) водія або хоча б спроби органу влади вручити водієві з роз`ясненням таке Направлення та опис і фіксація ДІЙ ВОДІЯ щодо ухилення від такого огляду є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Під час дослідження наданих органом влади України ( поліцією) додатків до протоколу з`ясовано , що таких належних доказів направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суду не надано.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після належного оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, докази у цій справі вказують на те, що ОСОБА_1 на час складання вказаного протоколу водієм не була.

Крім того, якщо законодавець визначив, що повинні бути саме ДІЇ водія щодо ухилення від такого огляду, а дії водія завжди ( активна поведінка) на відмінність від бездіяльності . Й за диспозицією статті дії водія повинні бути саме щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння , а не просто наприклад не згоди з припущеннями поліції або не розуміння вимог поліцейських. Таким чином, судом встановлено відсутність як події і складу ( об`єктивної та суб`єктивної сторони) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України в діях ОСОБА_1 , яка й на момент підходу до неї поліції не була водієм, а громадянином, що вигулювала собаку в парку й поліцією було зазначено причиною звернення до неї, як те, що почалася комендантська година.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 644/1165/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції.

Суддя Матвієвська Г. В.