Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1431/23

Номер провадження 3/511/777/23

"25" липня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 08.05.2002 року

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 року о 21 год. 05 хв. в смт Лиманське по вул. Лиманній, Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 13.03.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та не маючи прав на керування транспортним засобом, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким т/з, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав, заяв про відкладення судового засідання не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 322855 від 24.05.2023 року, згідно якого, 24.05.2023 року о 21 год. 05 хв. в смт Лиманське по вул. Лиманній, Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 13.03.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП та не маючи прав на керування транспортним засобом, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керувати таким т/з, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №91086 від 13.03.2023 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР, згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП- повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не може бути застосовуване, з урахуванням роз`яснень, викладених в абзаці третьому пункту 28 Постанови Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 р. N 18), а саме: позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених … ст. 130 КпАП. … Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в суду відсутні будь-які документи, які підтверджують належність автомобіля особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортним засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 08.05.2002 року, судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова