22.05.2023 227/513/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800819 від 02 березня 2023 року, ФОП ОСОБА_1 , 02 березня 2023 року, о 14.00 год., знаходячись в магазині «Продукти», розташованого за адресою: м. Добропілля, проспект Шевченко, здійснював продаж тютюнових виробів цигарок, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і медового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

У вину ОСОБА_1 ставиться те, що він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що працівниками поліції 02 березня 2023 року були вилучені у нього в магазині сигарети, разом з тим, він не продав жодної пачки сигарет, оскільки на той час ним ще не була отримана ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Разом з тим зазначив, що на час складання протоколу він вже звернувся з документами на оформлення ліцензії, тому мав намір в майбутньому торгувати в магазині тютюновими виробами. Надав суду копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами в магазині «Продукти» пр. Шевченко, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, виданої начальником управління контролю за підакцизними товарами терміном дії з 01.04.2023 року до 01.04.2024 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Кодексу про адміністративні правопорушення, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800819 від 02 березня 2023 року, протокол огляду місця події від 02.03.2023 року, яким зафіксовано виявлення та вилучення тютюнових виробів: JM BLUE у кількості 3 (трьох) пачок по ціні 65 грн за одну пачку; JM RED у кількості 5 (п`ять) пачок по ціні 65 грн за одну пачку; Lifa Strewberry у кількості 2 (двох) пачок по ціні 65 грн за одну пачку; Lifa Menthol у кількості 10 (десять) пачок по ціні 65 грн за одну пачку, та письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо здійснення ОСОБА_1 02.03.2023 року о 14.00 год торгівлі тютюновими виробами, отримання виручки, також не вилучено грошей, отриманих внаслідок вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, які відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП можуть бути конфісковані у разі визнання особи винуватою.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС в Донецькій області видало ФОП ОСОБА_1 ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з датою реєстрації 27.03.2023, з зазначеним терміном дії - з 01.04.2023 по 01.04.2024.

Разом з цим, норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Зокрема, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснював продаж тютюнових виробів цигарок, без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і медового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», однак не зазначено яку саме норму порушено ОСОБА_1 .

Беручи до уваги у сукупності із встановленими під час судового розгляду справи обставинами, суд доходить висновку, що працівником поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначено яку саме норму матеріального права було порушено ОСОБА_1 , що стало підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Вказане, на думку суду є важливою складовою, оскільки суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Пунктом 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 17 від 16 січня 2012 року, визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Враховуючи викладені обставини справи та норми права, суд приходить до висновку, що виявлене та вилучене під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 , 02 березня 2023 року майно, слід повернути власнику.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 164 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 , вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 02 березня 2023 року, тютюнові вироби: JM BLUE у кількості 3 (трьох) пачок по ціні 65 грн за одну пачку; JM RED у кількості 5 (п`ять) пачок по ціні 65 грн за одну пачку; Lifa Strewberry у кількості 2 (двох) пачок по ціні 65 грн за одну пачку; Lifa Menthol у кількості 10 (десять) пачок по ціні 65 грн за одну пачку.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик