Провадження № 3/686/4531/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника зв`язку начальника відділення зв`язку штабу в/ч НОМЕР_1 , майора-

за п. 4 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління СБУ у Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 24.05.2023 року: « ОСОБА_1 будучи начальником зв`язку начальником відділення зв`язку штабу в/ч НОМЕР_1 , перебуваючи в приміщенні № 324 в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) 06.01.2022 року підготував (створив) наказ командира в/ч НОМЕР_1 № 1т (підготовлений № 5т від 06.01.2022 року) та 27.10.2022 року підготував (створив) наказ командира в/ч НОМЕР_1 № 6т (підготовлений № 6т від 27.10.2022 року), яким надав гриф секретності «Таємно». В подальшому актом перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації секретної інформації в/ч НОМЕР_1 від 19.04.2023 року № 127нт, гриф «Таємно» скасовано та змінено на гриф обмеження доступу ДСК (для службового користування).

Своїми діями ОСОБА_1 надав гриф секретності матеріальним носіям інформації (наказ командира в/ч НОМЕР_1 № 1т від 06.01.2022 року, наказ командира в/ч НОМЕР_1 № 6т від 27.10.2022 року), які не становлять державну таємницю, чим порушив вимоги п. 116 (абзац 7), п. 153 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затв. постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.»

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ «Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення», затв. наказом ЦУ СБУ від 22.03.2017 року №173 (далі Інструкція) у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням у ньому відомостей відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і запис про відмову від надання пояснень, зроблений уповноваженою посадовою особи, яка склала протокол.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 195-5, 203-1, 204-4, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

З протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 24.05.2023 року, вбачається, що його складено головним спеціалістом підрозділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Хмельницькій області Онищуком П.О., однак матеріали справи не містять підтверджуючих документів, що ця особа уповноважена складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Наведені порушення є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення з врахуванням вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення», затв. наказом ЦУ СБУ від 22.03.2017 року № 173 відібравши пояснення ОСОБА_1 , а у випадку його відмови від надання пояснень, зробити запис про це в протоколі про адміністративне правопорушення, а також долучити належним чином завірені копії документів (посадова інструкція або інший документ), який підтверджує наявність повноважень у головного спеціаліста підрозділу охорони державної таємниці Управління СБУ у Хмельницькій області ОСОБА_2 на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

При цьому, необхідно врахувати, що згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІ Інструкції, не допускаються закреслення, доповнення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вимагає повторного складання протоколу про адміністративне правопорушення, зі змістом якого слід повторно ознайомити ОСОБА_1 ..

З урахуванням наведеного матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , слід повернути до Управління СБУ у Хмельницькій області для доопрацювання під час якого усунути вище зазначені недоліки.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Управління СБУ у Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький