Провадження № 33/4808/278/23
Категорія ст.161-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2023 року щодо нього,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з конфіскацією модульної заправної станції.

Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Не погодившись з постановою суду, пропустивши строк на апеляційне оскарження постанови, 23 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строку на апеляційне оскарження.

В поважності пропуску строку ОСОБА_1 вказує, що йому не було ні вручено, ні відправлено на поштову адресу рішення суду і він не отримував його у порядку встановленого законом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте вважав, що справа буде позитивно розглянута і без нього. Крім того, йому було відомо про прийняте судом рішення, проте він його своєчасно не оскаржив, оскільки це мала зробити особа, яка є фактичним володільцем АЗС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи, як поштовим зв`язком так і за допомогою SMS повідомленням, отримання якого він підтвердив в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких поважних причин, які реально перешкоджали ОСОБА_1 отримати копію постанови та вчасно подати апеляційну скаргу у визначений КУпАП строк, не наведено.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини констатує, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С