ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Максимчук А.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Каменецької Х.Д. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19 березня 2023 року, о 01:22 год. керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д/н/з НОМЕР_1 , по вул. Луковецькій, 2А, м. Чернівці, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» 7510, результат якого показав 0,43% проміле, тест №417.

На таке судове рішення захисник Каменецька Х.Д. подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/328/23 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 01:22 год., 19.03.2023р. Твердить, що на наявних відеозаписах із бодікамер відсутня фіксація руху ОСОБА_1 за кермом та факт його зупинки поліцейським.

Посилається, що, не встановивши ознак алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, наголошує, що ОСОБА_1 не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, вважаючи це процесуальною перешкодою притягнення до відповідальності.

Захисник Каменецька Х.Д.належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились( у тому числі у режимі відеоконференції),учасники судового розгляду не заперечували щодо здійснення апеляційного розгляду за її відсутності.

За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка захисника Каменецької Х.Д.не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Максимчук А.В.,які підтримали апеляційну скаргу,пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

У відповідності зі ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу,таких вимог районний суд не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, неврахування яких істотно вплинуло на правильність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров`я.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008 року).

Системний аналіз зазначених вище норм Закону свідчить, що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП у випадку недотримання визначеної законом процедури огляд є недійсним.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час фіксації процедури огляду ОСОБА_1 використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису,а тому суд перевіряє відповідність процедури вимогам закону саме на підставі таких доказів. (диск а.с.7)

Як свідчать відеозаписи бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager» та встановленим результатом 0,43% проміле алкоголю.

Із таким результатом ОСОБА_1 не погодився (час 01:37:30).

Про те,що ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду,проведеного на місці, прямо зазначено у акті огляду(а.с.3)

Підпис його у роздруківці на паперовому носії відсутній(а.с.4)

Згідно закону- ч.3 ст.266 КУпАП,у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці, огляд водія проводиться у закладі охорони здоров`я.

Трактування судом відмови ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я як погодження із результатами проведеного на місці огляду суперечить закону та наявним у справі доказам.

Як свідчить відеозапис, на запитання поліцейського, чи згоден він проїхати до медичного закладу для проходження огляду у ньому, ОСОБА_1 відмовився (час 01:37:51).

Після цього, поліцейські складають протокол за ст.130 ч.1 КУпАП за порушення вимог п.2.9а ПДР України за керування авто у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій не погодився із встановленим на місці результатом огляду із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки, такий результат не може бути прийнятий як доказ керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Іншого доказу (висновку лікаря), який би згідно закону (ч.3 ст.266 КУпАП) підтверджував, що ОСОБА_1 керував авто у стані алкогольного сп`яніння, у справі немає, до медичного закладу він не доставлявся, хоча заперечував результати огляду на місці,проведеного за допомогою приладу «Драгер».

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що має наслідком її недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9.а ПДРУ та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП-а саме- керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння- не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Каменецької Х.Д. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька