ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 198042 від 23.04.2023, ОСОБА_1 23.04.2023 о 15 год. 20 хв. у Київській області Фастівському районі в с. Триліси по вул. Центральна, керував автомобілем Mercedes Benz c 180 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер 6810».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 425940 від23.04.2023, ОСОБА_1 23.04.2023 близько 15 год. 45 хв. перебуваючи за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Триліси, вул. Центральна,1, здійснив злісну непокору вимогам працівника поліції припинити правопорушення, продовжував його вчиняти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та надав пояснення, що за кермом транспортного засобу не перебував, автомобілем керувала дружина.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ст. 185 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/1785/23, провадження № 3/381/1600/23 зі справою № 381/1787/23, провадження № 3/381/1170/23 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/1787/23, провадження № 3/381/1170/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно відеозапису, доданого до адміністративного протоколу вбачається, що працівники поліції транспортного засобу не зупиняли. На відеозаписі зафіксовано лише факт спілкування працівників поліції з громадянином ОСОБА_1 .

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку відповідного огляду.

При цьому, відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП закон пов`язує виключно з керуванням такою особою транспортним засобом, що має бути доведеним. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова водія від огляду.

Крім того, при перегляді відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано, як поліцейський показує ОСОБА_1 відео, на якому зафіксований факт керування саме ним транспортним засобом, однак до матеріалів справи цей відео доказ не наданий.

В цьому випадку суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем, в той час, коли він цей факт заперечує в судовому засіданні.

Таким чином, необхідно надати підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час події.

Суд також зазначає, що вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»:

1) в разі порушення водієм Правил дорожнього руху;

2) в разі очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу (відсутність бокових дзеркал, бампера, бите лицеве скло тощо);

3) наявність інформації про причетність водія або пасажирів автомобіля до вчинення ДТП, злочину чи адміністративного правопорушення, або якщо транспортний засіб перебуває у розшуку;

4) необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, злочину, адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

5) залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам ДТП або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП;

6) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

7) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

8) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (автомобільна сирена тощо).

Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції не міститься підтвердження, чому працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , немає озвученої причини зупинки.

Оскільки суду необхідно дати правову оцінку правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , а матеріали не містять документального підтвердження підстав такої його зупинки та подальшого огляду, вважаю за необхідне направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання, а саме для надання письмових пояснень щодо підстав/обставин зупинки автомобіля водія ОСОБА_1 .

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 повинні бути повернуті до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській областідля належного оформлення, а саме для надання підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем та причини його зупинки.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 381/1785/23, 381/1787/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушенняприсвоїти номер 381/1787/23.

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбаченихч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Чернишова