Справа № 524/1515/23
Провадження 3/524/1047/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПП «Авто 2002», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду: НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 року о 08 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. О. Кондратюка, буд.33 водій ОСОБА_1 керуючим транспортним засобом «DAF» д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом «DACTON» д.н.з НОМЕР_3 не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду (електроопору). В наслідок чого напівпричіп та електроопора зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 13.1, ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, та пояснив, що дійсно 10.03.2023 о 08 год. 30 хв. рухався по вул. О.Кондратюка та з даної вулиці заїжджав на територію підприємства для вигрузки залізного вагончика. Заїхавши на територію, та виконавши свою роботу до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він начебто при заїзді на територію не вибрав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду (електроопору). Підійшовши до місця вказаного працівниками поліції побачив, що демонтують електроопору. Даний факт заперечив. Пошкоджень автомобіля чи напівпричепа ні він ні працівники поліції не виявили. Також повідомив, що вказана електор опора була пошкоджена дуже давно в різних місцях, це можна було побачити при заїзді на підприємство. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 який пояснив, що працює кранівником та 10.03.2023 року виконував роботи разом з ОСОБА_1 . Вказав, що дуже часто приїжджає на дане підприємство та перед заїздом до нього деякий час чекає для заїзду, звертав постійну увагу на вищевказану опору та дивувався як вона ще стоїть та не впала по скільки мала дуже багато пошкоджень в різних місцях.

Захисник Щепілов О.В. в судовому засіданні просив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому Правила Дорожнього Руху України не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, суд вважає, хоч ст.124 КпАП не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.13.1 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху» (п.1.10 ПДР, де зазначено , що «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин»). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР взагалі відсутнє.

Суд вважає , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не міг порушити вимоги пункту 13.1 ПДР України, в яких зазначено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення значиться в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП», здійснених учасниками дорожнього руху».

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , знаходиться біля патрульної машини, електроопору демонтують, при цьому ніяких замірів, фіксування розсипу, насипу В судовому засіданні досліджена схема місця ДТП від 10.03.2023 року в якій взагалі не зазначено, що електроопора отримала пошкодження, не зазначено інші пошкодження, зафіксовано лише місце зіткнення. На зворотному листі схеми ДТП в даних про пошкодження вказано лише ОСОБА_1 кількість учасників один.

Окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце ДТП м. Кременчук вул. О. Кондратюка, буд.33, та час вчинення 08 год. 30 хв. а в матеріалах що додані до протоколу в поясненнях потерпілої сторони вказано адресу ДТП м. Кременчук вул. О. Кондратюка, буд.14., та час вчинення 10 год. 15 хв.

Аналізуючи вищевказані норми права, суд приходить до висновку, якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений автомобіль, яким він керував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 13.1 ПДР України не може бути й мови, оскільки матеріальних збитків власнику електроопор №12 не завдано, що підтверджується схемою місця ДТП (а.с.3 зворот).

Відповідно до ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст.247 ч.1 п.1 КУпАП)

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б безперечно доводили, порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України та вчинення ним правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Інші матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, з яким не погодився водій, захисник, пояснення, рапорт, не є достатньо переконливим і їх не можна розцінювати в якості беззаперечних доказів скоєнням ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлює ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 начебто пошкодив лише свій автомобіль, ніяких інших наслідків не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Як вбачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 сам зазнав майнової шкоди внаслідок того що він начебто здійснив зіткнення із електроопорою, якій не завдано взагалі ніяких механічних пошкоджень, про що також свідчить схема місця ДТП (а.с.3 ).

З огляду на наведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, а тому провадження по справі на підставі ст. 247 п. 1 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 245,250, 247 ч.1п.1, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. ОБРЕВКО