Справа № 541/2654/23
Номер провадження3/541/973/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Північно Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , виконуючого обов`язки директора ТОВ «Миргородський арматурний завод «Армапром»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в період з 05 липня 2023 року по 13 липня 2023 року при перевірці виконуючого обов`язки директора ТОВ «Миргородський арматурний завод «Армапром» виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено, що виплата заробітної плати проводилась рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, при звільненні працівника виплата всіх сум , що належить йому від Товариства не проводиться в день звільнення. Зокрема:

-згідно наказу по особовому складу №2/к від 06.01.2022 ОСОБА_2 прийнято на посаду прибиральника службових приміщень до господарської дільниці з 10.01.2022 з оплатою праці згідно штатного розпису. У червні місяці 2023 року працівникові ОСОБА_2 нарахована заробітна плата за виконану роботу в сумі 3177,86 грн., яка станом на 11.07.2023 не виплачена.;

-згідно наказу по особовому складу №9/к від 31.01.2022 ОСОБА_3 прийнято на посаду токаря по 4 розряду до МСЦ з 01.02.2022 з підрядною оплатою праці. У червні місяці 2023 року працівнику ОСОБА_3 нарахована заробітна плата за виконану роботу в сумі 3177,86 грн., яка станом на 11.07.2023 не виплачена;

-згідно наказу №55/к від 13.06.2023 ОСОБА_4 , старшого комірника, МСЦ, звільнено з роботи 13.06.2023 за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Відповідно до розрахункової відомості за червень 2023 року сума що належить до виплати становить 15941,45 грн., яка виплачена 15.06.2023, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи що при розгляді справ даної категорії про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП відсутня імперативна вимога розгляду справ виключно за присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходе до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП встановлена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Положеннями ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України визначено, що Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ПНС/ПЛ/10527/006/П/ПТ від 13.07.2023, копією акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці №ПНС/ПЛ/10527/006 від 13.07.2023 року, копією наказу №53/к від 12.06.2023 про прийняття ОСОБА_1 на посаду виконуючого обов`язків директора ТОВ «МАЗ «Армапром», довідкою про виплату заробітної плати за червень 2023 по ТОВ «Миргородський арматурний завод» Армапром» від 07.07.2023, наказом № 2/К від 06.01.2022 по особовому складу ТОВ «Миргородський арматурний завод «Армапром», відомістю розподілу виплат ТОВ «МАЗ «Армапром» від 15.06.2023, заключною випискою за період з 30.06.2023 по 30.06.2023 , відомістю розподілу виплат за 30.06.2023, розрахунковою відомістю за червень 2023, наказом № 9/К від 31.01.2022 по особовому складу ТОВ «Миргородський арматурний завод «Армапром», наказом № 55/К від 13.06.2023 по особовому складу ТОВ «Миргородський арматурний завод «Армапром» про звільнення ОСОБА_4 за власним бажанням відомістю розподілу витрат за 02.06.2023, розрахунковою відомістю за червень 2023 року 2023 та матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, оскільки ним допущено порушення вимог ст. 115,116 КЗпП України, вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,41, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин