Справа № 298/145/23
Номер провадження 3/298/224/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Підвиноградів Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012228 від 22 жовтня 2022 року, складеного інспектором прикордонної служби вищої категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) майстер сержантом ОСОБА_2 , о 23 год. 05 хв. 22.10.2022 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березини» (тин А), на в`їзд в Україну прибув громадянин, який на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» у складі майстер сержанта ОСОБА_4 відбулось спрацювання бази даних «Ризик Перетин» та встановлено, що в базі даних відсутні відомості про перетин державного кордону особою на виїзд з України, згідно БД «Ризик» крайній раз перетинав ДКУ на в`їзд в Україну 25.08.2021 року, в паспортному документі наявна відмітка про в`їзд до Російської Федерації 05.06.2021 року через ППр «Троєбортноє» (ППр «Бачівськ» Україна). Документів які звільняють від призову на військову службу під час мобілізації немає.

Своїми діями порушив вимоги cт. 9 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №012228 від 22 жовтня 2022 року, складеному стосовно ОСОБА_5 міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді. Крім цього, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 від 22.10.2022 року, в якій він просить, розглянути справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, без його участі, яка відбудеться у Великоберезнянському районному суді за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22, у зв`язку з відстанню від дому та через відсутність коштів.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_5 мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від ОСОБА_5 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 КУпАП України, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Судовим розглядом встановлено, що матеріали справи щодо ОСОБА_5 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2022 року у справі 298/1490/22 були повернуті відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду після дооформлення, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, дії останнього за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, кваліфіковані вірно.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012228 від 22 жовтня 2022 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми, містить підписи ОСОБА_5 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- протоколом про адміністративне затримання від 22 жовтня 2022 року, складеного інспектором прикордонної служби вищої категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) майстер сержантом ОСОБА_2 , за відомостями якого ОСОБА_3 22 жовтня 2022 року був затриманий на строк до 3 діб з метою з`ясування обставин правопорушення. Затриманий ОСОБА_5 22 жовтня 2022 року о 23.45 год. звільнений на підставі закінчення визначених законодавством України підстав, за якими особу було затримано;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 22 жовтня 2022 року, в яких він пояснює, що 28.02.22 року вийшов за кордон, через яке саме КПП не пам`ятає;

- письмовою заявою ОСОБА_5 від 22.10.2022 року, в якій він просить розглянути справу відносно нього без його участі та зазначає, що свою вину визнає;

- рапортом інспектора прикордонної служби вищої категорії 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) майстер сержанта ОСОБА_6 , яким остання доповідає, що о 23 год. 05 хв. 22 жовтня 2022 р. виконуючи обов`язки у прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску» у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Малий Березний» прямуючи на в`їзд в Україну прибув громадянин, який на паспортний контроль пред`явив паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час здійснення прикордонного контролю прикордонним нарядом «Перевірка документів» відбулось спрацювання бази даних «Ризик Перетин» та встановлено, що в базі даних відсутні відомості про перетин ДКУ на виїзд. В ході перевірки інформації у відповідних БД встановлено: згідно БД «Ризик» крайній раз перетинав ДКУ на в`їзд до російської федерації 05.06.2021 року через ППр «Троєбортноє»;

- копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадян України, дата видачі 1 лютого 2018 року, дата закінчення строку дії 1 лютого 2028 року, орган видачі 2123;

- витягом з Бази Даних «Ризик Перетин», який містить інформацію щодо дат виїзду та в`їзду ОСОБА_5 на територію України.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його наслідків, обставин справи, характеризуючих особу порушника даних, суд, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження), суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

З огляду на те, що в ході судового розгляду встановлено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 , провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 204-1, 247, 283-285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.