Справа № 439/683/23
Провадження № 3/439/385/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 травня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , учень,

за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 173812 від 18 квітня 2023 року, 12 квітня 2023 року о 18 годині 20 хвилин по вулиці Івана Франка, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: мотоциклом марки «Lifan LF IS-2E», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно безпечно контролювати останній, не дотримався безпечної дистанції, здійснюючи маневр: поворот праворуч, допустив зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія: ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр: поворот праворуч, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим допустив порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 квітня 2023 року о 18 годині 20 хвилин по вулиці Івана Франка, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: мотоциклом марки «Lifan LF IS-2E», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим допустив порушення пункту 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , у присутності законного представника: матері ОСОБА_3 , під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що під час описаної у протоколі події адміністративного правопорушення він правил дорожнього руху не порушував. Він рухався крайньою правою смугою на дорожньому полотні. Поперед нього рухався автомобільний транспортний засіб, який мав рухатися прямо на перехресті. Однак останній раптово, не сигналізуючи про це іншим учасникам дорожнього руху, здійснив маневр: поворот праворуч. При тому, що ОСОБА_1 був йому перешкодою з права, а отже й мав перевагу у русі. Будь-яких пошкоджень автомобільного транспортного засобу або його транспортного засобу не було. Відтак він вирішив продовжити рух далі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених диспозиціями статті 124 та статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 173812 від 18 квітня 2023 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 173813 від 18 квітня 2023 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 квітня 2023 року, із долученими до неї додатками у виді фототаблиць; відеозапис події адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази у справі, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із огляду на наступне.

За правилами імперативного припису статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із дослідженого суддею протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 173812 від 18 квітня 2023 року вбачається, що водій: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: мотоциклом, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно безпечно контролювати останній, не дотримався безпечної дистанції, здійснюючи маневр: поворот праворуч, допустив зіткнення з автомобільним транспортним засобом, який рухався попереду та здійснював маневр: поворот праворуч, чим допустив порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервал (пункт 13.1 Правил дорожнього руху України).

У свою чергу судді не надано жодних доказів, що під час події, яка мала місце 12 квітня 2023 року о 18 годині 20 хвилин по вулиці Івана Франка, що у місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом: мотоциклом марки «Lifan LF IS-2E», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр: поворот праворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно безпечно контролювати останній, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобільним транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія: ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснював маневр: поворот праворуч, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Більше того, досліджені докази у справі доводять правомірність дій ОСОБА_1 під час описаної події адміністративного правопорушення. Позаяк останній, розраховуючи на правомірність дій інших учасників дорожнього руху, зокрема у наданні переваги (пріоритету) у русі транспортному засобу який рухається праворуч, не зобов`язаний був враховувати неправомірність дій інших учасників дорожнього руху, які призвели до зіткнення транспортних засобів.

При цьому, органом Національної поліції перед суддею не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами обставину отримання механічних ушкоджень транспортними засобами, під час описаної у протоколі події.

Особисті пояснення ОСОБА_1 не спростовуються наданими органом Національної поліції України доказами.

Враховуючи те, що доказами у справі перед судом не доведено порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, вважаю, що у діях останнього відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, а також поді подія адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Нормою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суддя, оцінивши наявні у справі про адміністративне правопорушення докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом Національної поліції в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Водночас досліджені докази у справі підтверджуються наявність обставини залишення водієм: ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був останній, себто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення неповнолітнім ОСОБА_1 , його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення статті 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

За змістом норм статтей 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір.

Проте заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу: попередження, яке не є адміністративним стягненням, суддя прийшов до висновку, що до останнього не застосовується стягнення судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 24-1, 40-1, 122-4, 124, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , із врахуванням вимог статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук