Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/19667/22

Провадження № 33/4815/315/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю представника Рівненської митниці Пастушенко Н. А.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Курися О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2023 року провадження у справi про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито за вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в його діях.

Не погодившись з постановою суду, Рівненська митниця подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню. В ході розгляду та при прийнятті рішення у справі судом першої інстанції не було взято до уваги положень чинного митного законодавства та не враховано всіх обставин справи. Вважає, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 486, 489, 495 МК України. Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З цих підстав просить оскаржувану постанову суду скасувати, винести нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (149613,75 грн.) з конфіскацією товару автомобіля марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: в протоколі про порушення митних правил №0174/20400/2022 від 19 грудня 2022 року зазначено, що 31.10.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ) ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2020/250600 від 28.10.2020 року.

02.11.2020 року декларантом ТОВ «Вестроуд» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/251769 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №2019-619/1 від 28.10.2020 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 08.10.2020 року, зовнішньоекономічним договором №01/2019 від 22.08.2019 року тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «UAB Ruba» (Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratorio g. 8a, lietuva Saskaita), отримувачем ТОВ «Вестроуд» (, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22б).

Відповідно до комерційного рахунку №2019-619/1 від 28.10.2020 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » становить 2900 євро (або еквівалент 96417,75 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

01.08.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 01.08.2022 року №26/26-04/7.13/1098 яким направлено відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Митними органами Королівства Нідерланди надіслано копії документів, на підставі якої товар «автомобіль легковий марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 був експортований з території Європейського Союзу. Крім того, митні органи Королівства Нідерланди повідомили, що автомобіль був проданий громадянину ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_4 , за ціною 4500 Євро (або еквівалент 149 613,75). Сума рахунку була сплачена готівкою 11.01.2020 року. 27.10.2020 року ОСОБА_3 була видана довідка про зміну власника. Транспортний засіб деякий час перебував в автопарку в місті Бевервійк, у зв`язку із локдауном, та в подальшому був вивезений за допомогою евакуатора. За результатами співставлення відомостей, наданих митними органами Королівства Нідерланди з даними, заявленими до митного контролю та оформлення в Україні, встановлено розбіжності в інформації щодо відправника та отримувача товару, реквізитів комерційного рахунку та вартості товару.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні Рівненського міського суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Курись О. П. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що ні ТОВ «Вестроуд», а тим паче ОСОБА_1 дії з переміщення товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 не здійснювали, відсутні відомості щодо встановлення іншої особи, яка здійснювала відправлення товару в Україну ніж та, що вказана в митній декларації, а також не встановлено іншої експортної вартості товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ніж та, що вказана в митній декларації, у зв`язку з чим не можна стверджувати, що відомості, які зазначені декларантом ТОВ «Вестроуд», громадянином ОСОБА_1 , в митній декларації є недостовірними.

Відповідно до ч. 1 статті 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що зі змісту долученого до протоколу про порушення митних правил перекладу відповіді митних органів Королівства Нідерланди слідує, що автомобіль «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 був проданий громадянину ОСОБА_4 за 4 500 євро. Сума рахунку була сплачена 11.01.2020 року. 27.10.2020 року ОСОБА_4 була видана довідка про зміну власника. Транспортний засіб деякий час перебував в автопарку в місті Бевервійк, у зв`язку з локдауном та в подальшому був вивезений за допомогою евакуатора. За результатом співставлення відомостей, наданих митними органами Королівства Нідерланди з даними заявленими до митного контролю та оформлення в Україні, встановлені розбіжності в інформації щодо відправника та отримувача товару, реквізитів комерційного рахунку та вартості товару. Після вивозу товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 з автопарку невідомо де знаходився вказаний автомобіль, а також, що в Нідерландах експортна декларація не пред`являлась. Тобто з вказаного листа достеменно слідує, що у зв`язку з відсутністю в розпорядженні відповідних митних органів Королівства Нідерланди, експортної декларації на товар «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 митним органом не встановлено експортну вартість, відправника, а також отримувача товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , оскільки зазначені в листі відомості не можуть підтвердити експортера відправника, експертну вартість товару, а також отримувача товару, оскільки такі відомості можуть бути встановлені виключно на основі експортної митної декларації.

Зі змісту договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28.10.2020 року (переклад даного договору) слідує, що товар «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 був придбаний UAB «RUBA» у громадянина ОСОБА_5 за 2 900 євро. До матеріалів справи не долучено ні пояснення ОСОБА_5 , ні інших документів щодо вчинення ОСОБА_6 дій з експорту вивозу з території Королівства Нідерланди товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», а тим паче щодо порушення порядку визначеного Королівством Нідерланди стосовно декларування експорту вивозу товару ОСОБА_6 чи будь-якою іншою особою. Відсутність даних матеріалів не виключає факту порушення ОСОБА_6 порядку стосовно декларування експорту вивозу з території Королівства Нідерланди товару, а також факту відчуження ОСОБА_6 товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70» будь-якій особі, в тому числі і для UAB «RUBA», за ціною, що є відмінною від ціни яка зазначена в листі відповідних митних органів Королівства Нідерланди, зокрема за 2 900 євро, до ввезення даного товару на митну територію України та його декларування.

Також місцевим судом звернуто увагу на те, що долучена копія документу Factur виданого Компанію J. Zine h.o.d.n. Atlas Occasions, на підтвердження факту придбання ОСОБА_6 товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 за ціною 4 500 Євро, яку митний орган тлумачить, як достовірну то вказаний документ датований 01.11.2020 року, тобто після дати ввезення товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України та його декларування, а відтак вказує на об`єктивні сумніви щодо його дійсності.

Відповідно до правил «ІНКОТЕРМС» Delivered at Place, скорочено DAP (Постачання в місці призначення) одна з умов (термінів) Інкотермс, означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Відтак обов`язок щодо переміщення товару на митну територію України покладається на Постачальника, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями довіреності UAB «RUBA» відповідно до якої громадянином ОСОБА_7 здійснено переміщення товару «легковий автомобіль марки «Volvo V70», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України, в інтересах UAB «RUBA» на основі Контракту №01/2019 від 22.08.2019 укладеного між UAB «RUBA» та ТОВ «Вестроуд», а також комерційного рахунку виданого «UAB RUBA» №2019-619/1 від 28.10.2020р.

Відтак ні ТОВ «Вестроуд», а тим паче ОСОБА_1 не здійснювали дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України, з урахуванням відсутності в матеріалах справи документів щодо замовлення ТОВ «Вестроуд» послуг з перевезення товару у громадянина ОСОБА_8 такими висновками місцевого суду погоджується апеляційний суд.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Жодних обгрунтувань щодо незаконності висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга Рівненської митниці не містить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2023 року про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1

події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.