КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року

справа № 382/570/23

провадження № 33/824/3017/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Косогор Оксани Миколаївни на постанову Яготинського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Бєлого М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння буде складати склад адміністративного правопорушення лише у разі, якщо водієві було вручено письмове направлення до медичного закладу, однак останній від огляду відмовився. На відеозаписі не вбачається вручення ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я. Відтак працівниками поліції не було дотримано порядку процедури направлення водія на огляд у медичному закладі.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, про місце, лату та час розгляду справи повідомляли належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 квітня 2023 року о 01 год. 10 хв. в м. Яготин по вул. Чехова водій керував автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та встановленому закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2023, серія ДПР18 №432706;

- відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- розпискою ОСОБА_3 , відповідно до якої останній отримав автомобіль Chery Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався не передавати автомобіль ОСОБА_1 до повного його витверезення.

З наявного відеозапису вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння за допомогою технічного пристрою на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я спростовується відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції. Також в матеріалах справи містить направлення на проходження огляду до КНП «Яготинська міська центральна лікарня».

Посилання скаржника на те, що відеозапис не містить фіксації факту вручення ОСОБА_2 направлення до медичного закладу судом відхиляється, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а тому вручення відповідного направлення не є доцільним. Крім того, вказана обставина не спростовує факту відмови від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Косогор Оксани Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 11 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя