№522/3613/23, 3/522/3940/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Плачкова Ф.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики до судових засідань, а саме протягом 5 разів правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про явку до судових засідань був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судових повісток, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, довідку про хворобу не надав,

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою від 02.04.2023 року, у якій зазначив про те, що клопотання про розгляд зазначеної адміністративної справи за його відсутності він не надає, та просив обов`язково вище указану адміністративну справу розглянути лише за його присутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21.02.1984, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання здійснення приводу свідка, суддя застосовує аналогію закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За положеннями ч.1 ст.140, ч.2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до положень ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП неможливо розглянути без указаного правопорушника, який без поважних причин протягом 5 разів не з`явився у судове засідання, та не повідомив причини своєї неявки, довідку про хворобу не надав, та відповідно до його письмової заяви від 02.04.2023 року обов`язково просив вище указану адміністративну справу розглянути лише за його присутності, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на командира в/ч НОМЕР_1 , та на начальника ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.268 КУпАП, ст.ст.139, 140, 142, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, грошове стягнення за неявку у судові засідання у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімума для працездатних осіб 2684 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ гривень на користь держави України, та здійснити привід цього правопорушника у судове засідання на 16 годину 08.06.2023 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виконання приводу правопорушника ОСОБА_1 доручити командиру в/ч НОМЕР_1 , та начальнику ГУ НП в Одеській області.

Направити копію постанови, у частині стягнення штрафу із правопорушника ОСОБА_1 , для виконання начальнику Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального упраління юстиції в Одеській області за адресою: Одеська область, Ширяївський район, стм. Ширяєве, вул. Соборна, 158, та для відома правопорушнику ОСОБА_1 .

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає. Постанова суду у частині накладення штрафу на правопорушника ОСОБА_1 може бути оскаржена до суду, який виніс постанову,протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Гаєва Л.В.