Справа № 361/4298/22 суддя в І-й інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 33/824/2465/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Столяра Олега Анатолійовича на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2022 року серії №256904 20 серпня 2022 року о 18 год. 20 хв. в Київській області Броварського району с. Шевченкове, по вул. Київській, 41, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з актом огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,42 ‰. Огляд проводився за допомогою приладу «ALCOTEST 6820», ARLН-0170. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр О.А. вказує про те, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку не підтверджено (факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ніхто не заперечував, а ось те що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння - ні поліцейськими, ні судом не доведено). На відео, яке додане до матеріалів справи, при огляді на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, були відсутні всі перечислені свідками дії. Крім того, поліцейський вийшовши із свого транспортного засобу, підійшов до водія не представився, не повідомив особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також не довів до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. В оскаржуваній постанові судом першої інстанції встановлено, що факту зупинки транспортного засобу не було зафіксовано працівниками поліції на камеру відеореєстратора. Також, в протоколі адміністративне правопорушення зазначено, що протокол складено 20 серпня 2022 року, о 19 год. 00 хв., але, якщо дослідити відео з регістратора, яке надано поліцейськими як доказ, то можна побачити, що протокол в зазначений час не міг складатись, тому що поліцейські займались іншим. Всі матеріали, протокол про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2022 року серія ААБ №256904, пояснення свідків складались з порушенням, поняті та свідки розписувались в протоколі та поясненнях на вимогу поліцейських, які просто дали підписати їм те, що написали поліцейські, свідкам не роз`яснялись їх права та обов`язки, це видно на відео і в суді це підтвердили свідки. Водієві ОСОБА_1 також не було роз`яснено і не забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що теж видно на відео. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським ВРПП Броварського РУП у Київській області старшим сержантом поліції Сльозка Д.А. не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Так, в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про те, що працівники виконали вимогу щодо роз`яснення прав та обов`язків передбачених статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, даний факт відсутній на відео з регістратора, який додано до протоколу як доказ. В протоколі стоїть підпис про те, що особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, але час в протоколі не зазначено. Направлення на огляд від 20 серпня 2022 року, водієві не вручався, відсутня інформація та підпис щодо його ознайомлення та вручення. Направлення складено раніше ніж адміністративний протокол, а саме о 18 год. 55 хв. Також, поліцейськими було грубо порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки перед проведенням перевірки на стан сп`яніння, поліцейський повинен був показати водію алкотестер і перевірити його на предмет того, що він працює вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Столяр О.А. не з`явилися, поважних причин неявки не повідомили, а тому суд розглядає апеляційну скаргу за відсутності учасників за наявними матеріалами справи.

19 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Столяра О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що захисник не може прибути до судового засідання, оскільки знаходиться за межами Київської області. При цьому, доказів на підтвердження вказаних обставин захисник не надав.

Відтак, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд дотримався вищезазначених вимог закону та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 серпня 2022 року о 18 год. 20 хв. в Київській області Броварського району с. Шевченкове, по вул. Київській, 41, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з актом огляду на стан сп`яніння проба позитивна 1,42 ‰.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення та долученою до нього роздруківкою з Драгера з показниками (вміст алкоголю у крові становить 1,42 проміле), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, актом огляду на стан сп`яніннята поясненнями двох свідків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Огляд проводився в присутності двох свідків. За результатами огляду прилад «Драгер-6820» виявив в ОСОБА_1 1, 42 проміле алкоголю.

Зазначені обставини ОСОБА_1 не спростовує, незгоду з результатами огляду не висловлював.

Заперечуючи свою вину в місцевому суді, а також у суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Столяр О.В. серед іншого вказував про те, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не доведено ні судом ні поліцейськими.

Натомість, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На неодноразові запитання поліцейських чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповідав, що вживав. Так само, на запитання чи керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів, що керував. А саме зазначив, що випив 50 грам і сів за кермо.

Відтак, доводи щодо недоведеності керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейського.

Крім того, факт керування транспортним засобом також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 28 серпня 2022 року приблизно о 18 год. 20 хв. гуляли поруч з магазином по АДРЕСА_2 і стали свідками того, що ОСОБА_1 перебуваючи за кремом свого транспортного засобу, ледь не наїхав на них, зупинившись біля магазину. Після того, як ОСОБА_1 відчинив двері машини стало зрозуміло, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тому, свідками було викликано поліцію. Після прибуття поліції ОСОБА_1 у їх присутності пройшов тест за допомогою газоаналізатора, який показав позитивну пробу - 1,42 проміле.

Також, адвокат Столяр О.В. вказує про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Разом з тим, права, визначені зазначеною статтею в повному обсязі поновлено в ході розгляду справи в місцевому суді та під час перегляду справи апеляційним судом, в судовому засіданні якого він мав можливість довести суду усі обставини, на яких ґрунтується його позиція захисту.

При цьому, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, протокол про адміністративне правопорушення було зачитано ОСОБА_1 та надано йому на підпис, де він зазначив в графі для пояснень, що з протоколом «згоден».

Серед іншого, захисник вказує про те, що направлення на огляд від 20 серпня 2022 року водієві не вручався, відсутня інформація та підпис щодо його ознайомлення.

Разом з тим, зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом через їх безпідставність.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до положень Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З зазначеного вбачається, що направлення водія на огляд до медичного закладу складається поліцейським виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.

При цьому, зазначене направлення подається виключно до медичного закладу до якого доставляється особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, ОСОБА_1 не відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, незгоду з результатами огляду не висловлював, що взагалі виключає необхідність складення будь-якого направлення.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, останній не спростував обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 та його захисника Столяра О.А. про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції доказів про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованих мотивів прийнятого рішення.

Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Столяра Олега Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв