ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7770/23
провадження № 3/753/3553/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює,

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 04.05.2023 о 14 год. 20 хв. по вул. Ялтинська, 8 в м. Києві керував автобусом «Богдан» державний номер НОМЕР_1 , що використовувався з метою перевезення пасажирівна комерційній основі за маршрутом № 526 з порушенням вимог стандартів, що стосується безпеки дорожнього руха, а саме: встановлене одне додаткове місце для видіння, що не внесено до реєстраційних документів, відсутній передбачений інструкцією бризговик на задню вісь встановленої шини, що мають різний напрямок протектора, не працює передбачений комплектацією аварійний вихід, чим порушив вимоги п. 31.1,31.3 (а), 31.4.5 (г), 31.4.7 (г), 31.4.7 (е) ПДР України тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку.

Адвокат Снігур В.М. в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформюльована суть правопорушення, не вказано дані притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення захисника дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 04.05.2023 о 14 год. 20 хв. по вул. Ялтинська, 8 в м. Києві керував автобусом «Богдан» державний номер НОМЕР_1 , що використовувався з метою перевезення пасажирівна комерційній основі за маршрутом № 526 з порушенням вимог стандартів, що стосується безпеки дорожнього руха, а саме: встановлене одне додаткове місце для видіння, що не внесено до реєстраційних документів, відсутній передбачений інструкцією бризговик на задню вісь встановленої шини, що мають різний напрямок протектора, не працює передбачений комплектацією аварійний вихід, чим порушив вимоги п. 31.1,31.3 (а), 31.4.5 (г), 31.4.7 (г), 31.4.7 (е) ПДР України тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Разом з тим, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності вважаю, що версія сторони захисту Снігур В.М. про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є неспроможною виходячи з наступного.

Як вбачається з доказів, наявних у справі, ОСОБА_1 постановою інспектора УПП в м. Києві від 23.05.2023 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП.

Обставини викладені у клопотанні, суд розцінює як факт можливості ухилення від адміністративної відповідальності та надання своєї версій події з метою ускладнення встановлення фактичних обставин справи.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 с.121 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом, постановою, довідкою, відеофіксацією з місця події.

Відповідно до ч. 4 ст.121 КпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції за ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.121, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Строк стягнення в частині позбавлення права керування транспортними засобами відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА