КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/2527/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попченкової Ірини Миколаївни на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 101356 від 07 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Попченкова І.М. подала апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права/обов`язки працівниками поліції та не забезпечено можливості скористатися професійною правничою допомогою. Долучений до матеріалів справи відеозапис складається із відео фрагментів, запис яких здійснено на невстановлений технічний пристрій без будь-яких ідентифікаційних даних про особу, що здійснює відео фіксацію. Жоден із долучених до матеріалів справи відео фрагментів не фіксує процес складення поліцейськими направлення в медичний заклад, перебування в ньому, а ні відмову скаржника від проходження огляду у медичному закладі. Зазначаючи, що як на підставу для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції посилався на покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не взявши до уваги, що їх покази скаржником було поставлено під сумнів, оскільки: з матеріалів справи не можливо встановити яким чином та за яких умов їх було залучено; пояснення свідків є ідентичними; вказані особи залучені після комендантської години; у протоколі про адміністративне правопорушенні зазначено, що свідки не залучалися. Направлення на огляд водія транспортного засобу, не є належним доказом у справі, оскільки не містить відомостей про медичний заклад до якого направлявся скаржник. Із наявного в матеріалах справи відеозапису також не можливо встановити медичний заклад, до якого направлявся скаржник. Будь-яких доказів на підтвердження відмови скаржника від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять. Відомості в рапорті патрульного поліції також не можуть вважатися допустимими доказами у даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП. Вважаючи, що судом не було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із невжиттям заходів спрямованих на виклик свідків та/або покладення на них відповідальності за неприбуття без поважних причин до суду. Судом першої інстанції не досліджувався відеозапис долучений до матеріалів справи у судових засіданнях. Також суд неправомірно, як на критерій доведення вини скаржника, посилався на його відсутність у судових засіданнях, оскільки у них був присутній його представник.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Попченкова І.М. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, направлення на огляд водія, постанові від 07 жовтня 2022 року, рапорті та відеозаписі долученому до матеріалів справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101356 вбачається, що 07 жовтня 2022 року о 23 год. 03 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в с. Софіївська Борщагівка проспект Героїв Небесної сотні, керував транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проведення огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_4 зазначив, що з протоколом не згоден, пояснення надасть у суді.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Попченкова І.М. зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим, водієві неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на що останній щоразу надавав свою згоду. Проте, незважаючи на наявність такої згоди, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» проведено не було.

При цьому, водієві неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній також одразу надавав свою згоду.

У той же час зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101356 від 07 жовтня 2022 року вбачається, що його складено у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте така відмова на долученому до матеріалів справи відеозаписі, не зафіксована.

Також на відеозаписі не зафіксовано будь-яких дій водія, які б можна було розцінити, як такі, що спрямовані на уникнення від проходження огляду на стан сп`яніння. На неодноразові пропозиції поліцейського щодо проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, останній щоразу надавав свою згоду, що чітко зафіксовано на відеозаписі.

Про надання згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, свідчить і те, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису, працівники поліції та ОСОБА_1 , 07 жовтня 2022 року о 23 год. 04 хв. перебували біля його автомобіля, припаркованого по проспекту Героїв Небесної Сотні у с. Софіївська Борщагівка.

Проте, того ж дня о 23 год. 48 хв., на час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції та ОСОБА_1 перебувають біля службового автомобіля за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка вул.Одеська. Матеріали відео фіксації не містять у собі даних про те, що стало підставою для такого переміщення зазначених вище осіб. Як і не містять даних щодо відмови ОСОБА_1 слідували до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто, причини недоставляння особи до закладу охорони здоров`я, на відеозаписі не зафіксовано.

Згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (при цьому прізвища свідків не зазначалися).

В той же час, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101356 від 07 жовтня 2022 року, працівниками поліції вказується по те, що свідки чи потерпілі не залучалися. Зазначено лише про долучення: відео фіксації та пояснення. Крім того за матеріалами відеозапису, 08 жовтня 2022 року о 00 год. 49 хв. працівником поліції при зачитуванні протоколу також було зазначено, що свідки не залучались.

Однак, до матеріалів адміністративного провадження долучено письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які вказують на те, що вони були свідками того, як поліцейський неодноразово пропонував пройти водієві огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я або за допомогою алкотестеру «Драгер». Водій намагався уникнути відповіді, поводив себе неадекватно, а саме, наполягав, щоб його відпустили, не притягуючи до відповідальності.

Разом з тим за наявним відеозаписом вбачається що працівником поліції у присутності двох свідків декілька разів пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на що він одразу надавав свою згоду. Проте, з невідомих причин, працівник поліції та свідки, розцінили його неодноразову згоду, як намагання уникнути відповіді на запитання.

Наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу від 07 жовтня 2022 року, також не може бути належним доказом у справі, оскільки у ньому не міститься найменування закладу охорони здоров`я до якого направлявся ОСОБА_1 .

Рапорт від 08 жовтня 2022 року також не містить в собі інформації щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що об`єктивних, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попченкової Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до положень ст. 247 КУпАП України.

Постанова набирає чинності з дня прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: