ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/11437/23

Провадження № 3/947/3265/23

21.07.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, за участю адвоката Шкребтієнко Г.М., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 428967 від 11.03.2023 року о 01:04 годині, на Фонтанській дорозі, 83-Б в м. Одесі, ОСОБА_1 , керувала автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законному порядку з застосуванням приладу «Drager» результат позитивний 1,23 %.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала, пояснив, що в зазначений день вона поверталась від подруги. Була зупинена працівниками поліції, через де який час поліцейський почав звинувачувати її перебуванні з ознаками алкогольного сп`яніння. Вона повідомила їм, що був дуже тяжкий день в офісі був обшук і вона ще в день випила заспокійливе, будь який алкогольних напоїв не вживала. Погодилась продути трубку контролю тверезості, результат якої показав, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але зазначений прилад не з першого разу показав результат, їй прийшлось дути де кілька разів. З результатами вона не погодилась і просила проїхати до медичного закладу, але працівники поліції повідомили, що для них достатньо вже існуючого результату, крім цього вже діє комендантська година і вони ні куди не поїдуть. Після чого склали протокол про адміністративне правопорушення та відпустили. Вона сама проїхала до медичного закладу та пройшла тест.

В судовому засіданні адвокат Шкребтієнко Г.М. просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому як згідно з висновком з медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» від 11.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно результату токсикологічного дослідження № 006321 в крові на момент забору крові 11.03.2023року о 01 годині 35 хвилин ознак сп`яніння не виявлено.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного переконання.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2023 року о 01 годині 35 хвилин, виданого в КУ «ООМЦПНЗ» вбачається, що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того з матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 428967 від 11.03.2023 року в графі «свідки чи потерпілі» не зазначено жодного свідка або понятого, які б могли підтвердити факт відмови від проходження в встановленому законному порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Судом був направлений запит до Управління патрульної поліції в Одеській області про направлення відео запису з місця події відносно ОСОБА_1 , яке було записано на боді камери № 471330, 473750 та забезпечити явку працівника поліції ОСОБА_2 на 02.06.2023 року о 09:00 годин.

В судове засідання призначене на 02.06.2023 року о 09:00 годин працівник поліції ОСОБА_2 не з`явився, причини не явки суду не відомі.

В ході судового розгляду був витребуваний з УПП в Одеській області відео запис з місця події, але долучений CD-диск не відтворював будь-яких подій.

Крім того з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування автомобілем Nissan державний номер НОМЕР_1 або зазначений транспортний засіб був доставлений на арешт майданчик.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130,247,268,279,280,283,284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.