Справа № 278/1774/22
Провадження №3/278/383/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ПРАЙМ»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2022 року о 19 годині 35 хвилини гр. ОСОБА_1 на 127 км. автодороги Київ Чоп БП «Гадзинка» керував транспортним засобом «Toyota Solar» д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кирилюк В.Л. заперечував винуватість свого підзахисного та просив закрити провадження по справі у зв`язку зі відсутністю складу адміністративного правопорушення. В запереченнях зазначив, що з матеріалів справи неможливо встановити хто керував транспортним засобом «Toyota Solar» д.н.з. НОМЕР_1 , крім того вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у найближчому медичному закладі. Також вважає письмові пояснення свідків неналежним доказом, оскільки в них не зазначено, дату та час складання, крім того, із долученого працівниками поліції відеозапису неможливо встановити наявність вказаних свідків.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531486 від 02 липня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису долученого працівниками поліції вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній погоджується та сідає в службовий автомобіль працівників поліції. З наступного фрагменту відеозапису вбачається, що працівники повторно пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в найближчому медичному закладі на що останній відмовляється та працівники поліції пропонують повернутися до місця зупинки транспортного засобу на, що ОСОБА_1 погоджується. З третього фрагменту відео встановлено, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечує, що відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі та просить працівників поліції провести такий огляд.

Отже доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Кирилюка В.Л. про відсутність факту керування транспортним засобом правопорушником не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з відеозапису правопорушника ОСОБА_1 не заперечує даного факту, а навпаки погоджується, а потім відмовляється від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Дослідивши відеозапис із нагрудної камери працівників поліції, суд вважає, що ОСОБА_1 зловживав своїм правом на проходження огляду у встановленому законом порядку, оскільки спочатку працівниками поліції зафіксовано його погодження на проходження огляду, а в подальшому зафіксовано відмову від проходження такого огляду. Доводи захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки та у найближчому медичному закладі спростовуються доказами по справі, а саме відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків, оскільки останні не були присутні під час судового засідання та не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.

Крім того долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук