ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8450/23

Провадження № 33/4820/337/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера відділення морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , старший лейтенант,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.

За постановою судді, 02 квітня 2023 року приблизно о 14 год 00 хв, старший лейтенант ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою від 02 квітня 2023 року №495.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року та постановити у відповідній частині нове рішення, яким накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі нижче нижчої межі, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У зв`язку з перебуванням на військовій службі просив розглядати апеляційну скаргу без його особистої присутності.

Уважав, що суд першої інстанції не надав оцінку доводам, наведеним ним в клопотанні щодо застосування аналогії права та накладення стягнення в розмірі нижче нижчої межі, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Указував, що не було враховано обставини справи та викладені в клопотанні аргументи щодо того, що в стані, визначеному як алкогольне сп`яніння, він перебував внаслідок вжиття алкогольновмісних лікарських препаратів (валеріана, глід, пустирник) в дозі, що значно перевищувала відповідну по інструкції, що сталося через психічний стрес, раптову негативну звістку сімейного характеру. Алкогольновмісні ліки в нього були, бо він вживав їх раніше симптоматично - за призначенням, безрецептурні препарати, в дозах краплями відповідно до інструкції, через тривожність і порушений сон.

Посилався на те, що алкогольні напої на військовій службі він ніколи не купував, не придбавав іншим способом і не мав такого наміру. Даний випадок (перебування в стані алкогольного сп`яніння) стався вперше за службу - жодних інших адміністративних справ не порушувалось.

Окрім того, звертав увагу, що у справі відсутні обтяжуючі обставини, а також той факт, що жодних тяжких наслідків від правопорушення не стало.

Отже, до нього потрібно застосувати стягнення, яке буде пропорційним за вчинені дії.

Тобто, на його думку, у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, проте діючий КК України має відповідну статтю про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а тому можливо застосувати аналогію закону.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце даного судового розгляду.

У судове засідання не з`явився, у поданій апеляційній скарзі просив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст.185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин нез`явлення до суду не перешкоджає розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП (неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП наступає за дії, передбачені ч.ч.1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 ст.172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст.172-20 КУпАП передбачено, що участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Як установлено, 02 квітня 2023 року, близько 14 год 00 хв на території військової частини НОМЕР_1 , за повідомленням військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 було виявлено старшого лейтенанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, хитка хода), про що було повідомлено Хмельницький зональний відділ Військової служби правопорядку.

Надалі старшого лейтенанта ОСОБА_1 було направлено до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідженням, проведеним лікарем наркологом КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, старшому лейтенанту ОСОБА_1 було встановлено діагноз: «алкогольне сп`яніння», що підтверджується довідкою від 02 квітня 2023 року №495.

Так, ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність військослужбовцям за правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується:

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ №193 від 03 квітня 2023 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про визнання вини;

довідкою КНП «ХОЗзНПД» ХОР від 02 квітня 2023 року №495, якою зафіксовано висновок медичного огляду - алкогольне сп`яніння;

письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, уважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є доведеною та підтверджується зазначеними доказами.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, немає.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції повною мірою врахував особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення.

Згідно приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає покарання - накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, є безальтернативним.

У даному випадку загальні засади накладення адміністративного стягнення (ст.33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування аналогії права та накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

Окрім іншого, судом першої інстанції накладено стягнення в межах санкції відповідної статті, ближче до мінімальної межі, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 були перевірені, однак не знайшли свого підтвердження.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не вбачається.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене та з врахуванням вимог ст.33 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, є в даному випадку необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети та запобігання вчинення нових правопорушень.

Відтак, відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.