н/п 3/490/2099/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2060/23
П О С Т А Н О В А

02.06.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААД №144027 від 13.03.2023р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 20.01.2023р. близько 20:40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Scania R410" реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причепом "Krone KZ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв України з боку вул. Адміральської в напрямку Тернівського кільця, у крайній правій смузі для руху та в районі перехрестя з провул. Парковим, неподалік ТЦ "Магелан" в порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, виїхав на вищевказане перехрестя на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в цей час рухався по пров. Парковому та виїжджав на проїзну частину пр. Героїв України з подальшим маневром повороту ліворуч у напрямку вул. Адміральської на дозволяючий рух (зелений) сигнал світлофору. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля "Hyundai Sonata" ОСОБА_2 й пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

В жодне із призначених судових засідань ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином засобами електронного смс-оповіщення на номер його мобільного телефону, зазначений у протоколі. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на вказане та те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про розгляд справи Центральним районним судом м. Миколаєва та призначені судові засідання, що підтверджується змістом його клопотань, направлених на адресу суду, при цьому заяв про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 не надходило, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами.

Так, допитаний судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2023р. близько 20:40 год. керував транспортним засобом "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_3 по провулку Парковому. В салоні його автомобіля у якості пасажирів перебувала його дружина - ОСОБА_4 та малолітня донька ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_2 , під`їхав до проїзної частини перехрестя з пр. Героїв України, регульованого світлофорним об`єктом та зупинився, виконуючи вимоги червоного сигналу світлофору. Оскільки в подальшому мав намір повертати ліворуч на пр. Героїв України в напрямку вул. Адміральської, за такого завчасно увімкнув лівий світловий покажчик повороту. Дочекавшись, коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_2 подивився ліворуч та побачив, що автомобілі у крайній лівій смузі руху по пр. Героїв України вже зупинились перед перехрестям, виконуючи вимоги сигналів світлофору, а права смуга була взагалі вільна від автомобілів. Потім ОСОБА_2 подивився праворуч, переконався у відсутності інших автомобілів чи перешкод для руху, після чого почав виконувати маневр виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Виїхавши на перехрестя, стався потужний удар у передню ліву частину його автомобіля, завданий з боку вантажного транспортного засобу (як в подальшому виявилось "Scania R410" реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причепом "Krone KZ", реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався у правій смузі пр. Героїв України з боку вул. Адміральської та виїхав на вказане перехрестя вже на забороняючий рух сигнал світлофору. Від завданого удару автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розвернуло та відкинуло на тротуарну частину. При цьому він та його дружина отримали тілесні ушкодження. Також ОСОБА_2 припустив, що водій вантажного автомобіля спочатку рухався у крайній лівій смузі пр. Героїв України, потім перед перехрестям з провул. Парковим перестроївся у праву смугу та продовжив рух прямо, намагаючись "проскочити" перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки поспішав за колоною з інших вантажівок, які проїхали раніше в напрямку Тернівського кільця.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 20.01.2023р. близько 20:40 год. рухалась із малолітньою донькою у якості пасажирів в салоні автомобіля "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 по провулку Парковому. Виїжджали на проїзну частину пр. Героїв України на зелений сигнал світлофору в цей час із їх автомобілем допустив зіткнення вантажний транспортний засіб "Scania R410" реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні з причепом "Krone KZ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по пр. Героїв України з боку вул. Адміральської в напрямку Тернівського кільця у правій смузі та виїхав на перехрестя на заборонячий рух сигнал світлофору.

Окрім наведених пояснень, провина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- копією протоколу огляду місця ДТП від 20.01.2023р. із доданою схемою пригоди, згідно яких зафіксовано слідову інформацію, розміщення на вказаній ділянці дорожніх знаків та розмітки, розташування транспортних засобів після зіткнення та описом їх механічних пошкоджень. Зокрема згідно протоколу огляду встановлено, що погодні умови ясні, відсутні опади; перехрестя є регульованим за допомогою світлофорного об`єкту; покриття проїзної частини вологе, однак чисте. З вказаних відомостей вбачається, що відсутність недоліків дорожнього полотна, відсутність об`єктів, які б зменшували оглядовість проїзної частини в усіх напрямках руху - свідчить про те, що ОСОБА_1 об`єктивно не було жодних перешкод у належному керуванні та контролюванні руху транспортного засобу, а також у дотриманні вимог ПДР України в частині реакції на роботу сигналів світлофору;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких останній 20.01.2023р. став свідком того як автомобіль "Hyundai Sonata" реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по пров. Парковому та виїжджав на проїзну частину пр. Героїв України на зелений сигнал світлофору. В цей час по пр. Героїв України рухався вантажний автомобіль "Scania R410", виїхав на вказане перехрестя на червоний сигнал світлофору та здійснив зіткнення із автомобілем "Hyundai Sonata". Від удару автомобіль "Hyundai Sonata" викинуло на узбіччя, а ОСОБА_6 разом із товаришем підбігли до нього щоб надати водію та пасажирам першу медичну допомогу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.01.2023р., які є аналогічними їх пояснень, наданих в судовому засіданні з приводу того, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом виїжджав з провул. Паркового на пр. Героїв України на зелений сигнал світлофору, в той час як водій вантажного автомобіля "Scania R410" виїжджав на вказане перехрестя по пр. Героїв України на забороняючий для нього рух сигнал світлофору, внаслідок чого спричинив зіткнення;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

В той же час до письмових пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він під час руху по пр. Героїв України виїжджав на перехрестя з провул. Парковим на зелений сигнал світлофору - суд ставиться критично, оскільки такі спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та письмовими доказами по справі. При цьому жодних доказів у підтвердження версії ОСОБА_1 судом не встановлено.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, оскільки згідно протоколу ААД №144027 правопорушення було вчинене 20.01.2023р. та на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того ОСОБА_1 було направлено на адресу суду ряд письмових клопотань, а саме: про направлення матеріалів адміністративного протоколу для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на підставі положень ч. 2 ст. 276 КУпАП (за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника); про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв та свідків, даних які будуть надані ОСОБА_1 додатково.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративного протоколу для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з огляду на наступне. Так, ч. 1 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП визначено т.зв. альтернативну підсудність, згідно якої справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 11.06.2004р. "Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП", у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що в порядку п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП судом при підготовці до розгляду справи вирішується питання належності до його компетенції розгляду даної справи згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, в той час як вирішення питання щодо визначення альтернативної підсудності (в порядку ч. 2 ст. 276 КУпАП) належить до компетенції виключно правоохоронного органу.

Таким чином, в даній справі, правоохоронний орган, визначаючи підсудність за Центральним районним судом м. Миколаєва вірно застосував положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Отже заявлене клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не може бути вирішене судом, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Оскільки предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді виїзду на перехрестя пр. Героїв України з провул. Парковим на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофору із настанням зіткнення з автомобілем "Hyundai Sonata", за такого з`ясування механізму ДТП шляхом проведення судової автотехнічної експертизи ніяким чином не дозволить встановити хто з водіїв рухався на конкретний сигнал світлофорного об`єкту.

Окрім того, згідно положень ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Разом із тим у даному випадку вбачається, що характер дорожньо-транспортної події не потребує застосування спеціальних експертних знань та в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість доказової інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті з прийняттям об`єктивного та обґрунтованого рішення.

Посилання ОСОБА_1 на наявність свідків, які можуть підтвердити здійснення ним проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору та наявність у нього доказів, які підтверджують його позицію - вбачається сумнівним. Так ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, у своїх письмових клопотаннях окрім загальних фраз про невинуватість, інших детальних пояснень щодо обставин ДТП не надав, так як і доказів у підтвердження його позиції. Вказуючи про свідків, не вказав ані їх прізвища, ані їх адреси проживання чи засоби зв`язку, що унеможливило їх належний виклик судом та допит в ході судового розгляду.

Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 суд оцінює як намагання ухилитися від адміністративної (а в подальшому - і від можливої цивільної відповідальності) за вчинене правопорушення.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.