Справа № 752/4233/23
Провадження №: 3/752/2616/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 2.5, 2.10 (а), 2.10 (є), 13.1 ПДР України, що виразилося у тому, що 03.02.2023 о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Холмогорській, 40 у м. Києві, був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це органи Національної поліції. Крім того, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2023 о 23 год. 30 хв. на вул. Холмогорській, 40 у м. Києві, після ДТП вжив алкогольні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що 03.02.2023 на автомобілі «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 23 год. збирався їхати додому, ОСОБА_3 вийшов з ним у двір і спросив дозволу сісти за кермо його автомобіля і підвезти його додому, оскільки хотів протестувати автомобіль. Він погодився та передав ключі від автомобіля ОСОБА_3 . Під час руху у напрямку додому не відчув жодних сторонніх звуків, характерних для ДТП. Після чого, вони з ОСОБА_3 попрощалися, і останній пішов до свого дому пішки, а він, зачинив машину і також пішов додому. Увійшовши додому виявив відсутність світла та опалення, тому випив алкоголь і пішов спати у автомобілі, оскільки можна було увімкнути двигун і погрітися. Близько 01 год. 30 хв. 04.02.2023 до нього під`їхали працівники поліції і звинуватили його у вчиненні ДТП на вул. Холмогорській та залишення місця пригоди. Категорично заперечує факт причетності до ДТП, оскільки 03.02.2023 о 23 год. 30 хв., транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , не керував.

Захисник Тюканін О.О. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що факт керування ним транспортним засобом, є недоведеним. Долучений до протоколу відеозапис також не доводить, що його підзахисний керував автомобілем у визначений у протоколі день та час, умисно залишив місце ДТП, після чого вжив алкогольні напої. Сам факт перебування ОСОБА_1 у автомобілі і наявність у нього водійського посвідчення не утворює складу зазначених адміністративних правопорушень. На підтвердження вказаних обставин просив допитати свідка ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що у визначений в протоколі день, до нього у гості приїхав ОСОБА_4 на автомобілі засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 . Після чого, приблизно о 23 год. ОСОБА_1 став збиратися додому, він, у свою чергу, запропонував ОСОБА_1 підвезти його додому на його автомобілі, оскільки мав бажання спробувати, як керувати його автомобілем. Має водійське посвідчення. Під час руху вулицею Холмогорською у м. Києві не відчув жодних сторонніх звуків, характерних для ДТП. Після чого, вони з ОСОБА_1 попрощалися, і останній пішов додому, а він, пішов пішки до свого дому.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2023 серії ААД № 461185 даних схеми з місця ДТП встановлено, що 03.02.2023 о 23 год. 30 хв. на вул. Холмогорській, 40 у м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю транспортного засобу «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_3 .

З протоколу про адміністративне правопорушеннявід 04.02.2023 серії ААД № 461184 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2023 о 23 год. 30 хв. на вул. Холмогорській, 40 у м. Києві, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши про це органи Національної поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушеннявід 04.02.2023 серії ААД № 461184 встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2023 о 23 год. 30 хв. на вул. Холмогорській, 40 у м. Києві, після ДТП вжив алкогольні напої.

Під час судового розгляду було досліджено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських № 474377 і № 473887, на яких ОСОБА_1 себе впізнав. Проте, на даному відеозаписі не зафіксований факт того, що саме ОСОБА_1 , у якості водія, керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , вчинив ДТП, поїхав з місця пригоди, та після цього вжив алкогольні напої.

Факт керування транспортним засобом у визначених в протоколах місці і час в ході розгляду справи категорично заперечувався ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , 03.02.2023 о 23 год. 30 хв. на вул. Холмогорській, 40 у м. Києві, суду не надано та спростовується поясненнями як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_3 , який стверджує, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW X5», н.з. НОМЕР_2 , 03.02.2023 о 23 год. 30 хв. на вул. Холмогорській, 40 у м. Києві.

Таким чином, факт причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка мала місце 03.02.2023 о 23 год. 30 хв. на вул. Холмогорській, 40 у м. Києві, є недоведеним.

За таких обставин, перебування ОСОБА_1 у автомобілі з ознаками сп`яніння, будучи не причетним до ДТП, не утворює складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються показаннями осіб, які притягуються до відповідальності, свідків тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За результатами розгляду справи, під час якого було досліджено наявні у матеріалах справи письмові докази, вислухані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідок, не знайшли підтвердження факти причетності ОСОБА_1 до ДТП, яка сталася 03.02.2023 о 23 год. 30 хв. на вул. Холмогорській, 40 у м. Києві, залишення ним місця пригоди, так і факт вживання ним алкогольних напоїв після ДТП. Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі у даній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст..266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.