ПОСТАНОВА

Справа № 137/600/23

25 липня 2023 р. 3/137/316/23 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Верещинська Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року о 15год 15хв на АД М-30, 361км+260м (с. Рибаче), водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу т/з Mercedes C300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий наближався до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, наведені у протоколі. Зокрема пояснив, що 12.05.2023 року о 15год 15хв він, рухаючись на своєму автомобілі, виїжджав із другорядної дороги, яка веде до с. Рибаче, на головну дорогу, повертаючи вліво в сторону смт. Літина. Перед здійсненням маневру він переконався, що зліва нікого не було, а справа було видно лише «чорну цятку», тобто автомобіль, який був ще далеко. Коли закінчив маневр, рухався у крайній правій полосі та відчув удар в задню частину автомобіля. Це було близько 100м від повороту. Коли вийшов, побачив, що водієм був молодий чоловік на автомобілі «Mercedes». Припустив, що ДТП сталось з вини іншого водія через недосвідченість, перевищення швидкості та те, що останній «зазівався». Одночасно, припустив можливість того, що водій мерседеса хотів його обігнати по додатковій полосі дороги, шириною близько метру, біля обочини. Працівники поліції приїхали на місце події та склали протокол. Зазначив, що складена ними схема місця ДТП не відповідає дійсності. На підтвердження своїх слів надав суду фотографії з місця події.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.07.2023 пояснив, що був свідком вищевказаної події, оскільки перебував пасажиром у автомобілі ОСОБА_1 . Підтвердив, що дійсно той виїжджав автомобілем із дороги з с. Рибаче на головну дорогу в сторону смт. Літина. Зазначив, що зі сторони смт. Літина автомобілів не було, а зі сторони м. Вінниці рухався автомобіль, проте, на його думку, достатньо далеко. ОСОБА_1 виїхав на автодорогу у крайню ліву полосу та одразу ж зайняв крайню праву. За кілька секунд, у задню праву частину їх автомобіля в районі бензобаку вдарив автомобіль «Mercedes». Припустив, що це сталось через занадто велику швидкість автомобіля «Mercedes».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.07.2023 пояснив, що 12.05.2023 рухався автомобілем «Mercedes» в напрямку смт. Літина по головній дорозі у правій крайній смузі руху. Під`їжджаючи до місця, де сталась пригода, побачив як із другорядної дороги ліворуч має намір виїхати автомобіль «Daewoo», який пропускав автомобілі, а тому будучи безпечним у своєму русі, продовжив рух. Однак, автомобіль «Daewoo» виїхав на головну дорогу, що призвело до зіткнення із його заднім правим крилом, оскільки той ще не завершив маневр. На запитання ОСОБА_1 відповів, що його швидкість не перевищувала 90 км/год.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст.245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, в їх сукупності, зокрема такими:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №382716 від 12.05.2023, котрий складений 12.05.2023 о 16год 00хв у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України;

- схемою місця ДТП, котра складена 12.05.2023, та містить усі необхідні відомості щодо обставин пригоди, учасників та транспортних засобів. До того ж, у такій схемі міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення із нею, водночас, схема не мітить його заперечень щодо викладених у ній зображень та замірів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.05.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2023;

- наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 фотографіями з місця події, які вказують на розміщення транспортних засобів на місцях, зазначених у схемі місця ДТП.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України.

Витребувані за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали відео з БК №467724, БК №467728, Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області суду не надані в силу закінчення строків їх зберігання, проте, такі відеоматеріали не можуть спростувати або підтвердити наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. До того ж, обставини події зафіксовані у протоколі, схемі місця ДТП, поясненнях учасників та наданих ОСОБА_1 фотографіях.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викладені в судовому засіданні, оцінюються судом критично, оскільки зі схеми місця ДТП, фотографій та характеру пошкоджень його автомобіля, видно, що ДТП сталась внаслідок виїзду водія ОСОБА_1 на перехрестя з другорядної дороги та маневр під час ДТП останнім не був завершений, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 зазнав удару вбік автомобіля (заднє праве крило). Так, досліджені в судовому засіданні докази, в тому числі пояснення свідка, вказують на те, що подія сталась саме при виконанні ОСОБА_1 маневру, а не за деякий час та значну відстань від перехрестя, як на це вказує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення ним п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Посилання на перевищення швидкості водієм автомобіля «Mercedes C300» ОСОБА_2 , його недосвідченість та неуважність не підтверджуються матеріалами справи та жодними належними та допустимими доказами.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст.33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст.124 КУпАП, - у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а тому, з огляду на викладене, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Керуючись ст.33, 40-1, 124, 266, 283, 284, 285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536,80(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Верещинська Я. С.