Справа № 369/2675/23
№ апеляційного провадження: 33/824/3015/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Омельченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Шовкопляса Сергія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Шовкопляс С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Шовкопляс С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано не було. 26 квітня 2023 року він подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року, яка згідно постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року була повернута в зв`язку з тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін. 23 травня 2023 року він повторно подав апеляційну скаргу, відтак, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року пропущено з поважних причин.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови захисник Шовкопляс С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаєтьсяна те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 11 лютого 2023 року працівниками поліції видано в установу, якої не існує, а саме у Васильківську міську лікарню, в той час як, медичний заклад у м. Василькові має найменування КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради. Крім того, найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право проводити огляд водіїв на стан сп`яніння була Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія», а не вищевказаний заклад. При цьому, направлення на огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручено. Стверджує, що поліцейським, який роз`яснив ОСОБА_1 про її право відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, було введено в її оману, оскільки наявність права особи виключає її юридичну відповідальність. Вказує, що матеріали справи не містять акту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 має виправлення в даті, що свідчить про складання протоколу з порушеннями норм чинного законодавства. Звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не є безперервним. При цьому, на відео не зафіксована процедура складення протоколу, а тому стверджує, що він складався у відсутність ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник Шовкопляс С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження, проте, апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 17 квітня 2023 року.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або її захисником копії постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року.

26 квітня 2022 року захисник Шовкопляс С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, яка згідно постанови Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року була повернута скаржнику в зв`язку з тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом не було додано витягу з договору про надання правової допомоги, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Повторно апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 рокузахисник Шовкопляс С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав 23 травня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Шовкопляс С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року є поважними.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №102876, в якому зазначено, що 11 лютого 2023 року о 21 год. 30 хв. у смт. Чабани, по вул. Одеське Шосе, 15, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу було долучено розписку ОСОБА_3 про те, що він зобов`язався доставити автомобіль за місцем реєстрації, а також долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, рапорт працівника поліції про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання надала неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 1 120,00 грн., в зв`язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу ВП №2Фастівського РУП для фіксації даної події. Також до протоколу було долучено CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 3, 4, 5, 6).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явленавимога щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку,як на місці зупинки транспортного засобу, так і з можливістю проходження огляду в медичному закладі, проте, ОСОБА_1 своєї згоди на проходження такого огляду не надала. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також роз`яснено її права та обов`язки, однак, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згоди не надала. Як наслідок, обов`язок, встановлений п.2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконала. ОСОБА_1 не спростовувала того, що вона керувала транспортним засобомта була зупинена працівниками поліції. При цьому, від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовилася (а.с. 6).

Відтак, ОСОБА_1 не спростовувала факт відмови нею від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 11 лютого 2023 року працівниками поліції видано в установу, якої не існує, та не до найближчого закладу охорони здоров`я, а також щодо того, що вказане направлення ОСОБА_1 не вручено та не складено акт огляду останньої на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також доводи захисника ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення, має виправлення в даті, а відеофайли з нагрудної камери працівника поліції, які містяться в матеріалах справи, є неповними, містять фрагменти огляду останньої, є необґрунтованими, оскільки такі доводи не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксований на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Шовкопляса С.П., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шовкопляса Сергія Петровича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Шовкопляса Сергія Петровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська