Номер провадження: 33/813/1334/23
Номер справи місцевого суду: 523/453/21
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,0 грн (а.с. 12).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бикова Оксана Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм права, оскільки ОСОБА_1 не було належним чином сповіщено про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи. До того ж з протоколу вбачається, що інформація про дату розгляду справи відсутня, що у свою чергу унеможливлює організування апелянткою ефективного захисту свої інтересів у суді. Разом з тим, на думку суду, вина ОСОБА_1 підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушенням від 12 грудня 2020 року, а саме, у провину апелянта інкримінується порушення постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених проти епідеміологічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19. Проте в супереч висновкам суду, адвокат Бикова Оксана Володимирівна наголошує на тому, що зазначений протокол є лише процесуальним документом, а не доказом, що підтверджував би вину апелянтки у вчиненні адміністративного правопорушення. Також із доданої до матеріалів справи фото фіксації не вбачається, що у приміщенні зафіксовані інші особи, крім ОСОБА_1 , з якими остання здійснює спілкування без засобів індивідуального захисту. Окрім того з долученого фото можна зробити висновок, що у звинуваченої навпаки наявні засоби індивідуального захисту. У сукупності, вищезазначене вказує на формальний підхід до розгляду справи, без повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи (а.с. 16-24).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 19 лютого 2021 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 07 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте із апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що апелянту не було повідомлено про судове засідання, тому розгляд справи відбувся без її участі, про існування оскаржуваної постанови дізналася під час ознайомлення з матеріалами справи 03 липня 2023 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи та апеляційній скарзі супровідним листом та ксерокопією журналу реєстрації видачі копій судових документів з архіву, відповідно.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи міститься супровідний лист суду щодо відправлення ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку відповідної копії оскаржуваної останньою постанови 19.02.2021 року. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що остання була повідомлена щодо розгляду справи в Суворовському районному судді м. Одеса, що підтверджується підписом останньої в даному протоколі. Однак, звернулася до суду із вказаною апеляційної скаргою лише 07.07.2023 року, тобто майже через два роки після винесення оскаржуваної апелянтом постанови суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , у зв`язку із визнанням наведених апелянтом підстав пропуску строку апеляційного оскарження необґрунтованими. При цьому апелянту роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бикової Оксани Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 19 лютого 2021 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк