Справа № 308/5265/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я. та захисника-адвоката Дана І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/334/23 за апеляційною скаргою в. о. заступника начальника митниці Козюберди В. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2023.

Цією постановою на підставі ч. 2 ст. 467, ст. 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП закрито провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

З протоколу про порушення митних правил № 2006/30500/21 від 25.11.2021 вбачається, що 24.11.2021 о 21 год 11 хв в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці, заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 318 CDI», з реєстраційним номерним знаком Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 .

До митного оформлення громадянин Румунії ОСОБА_2 подав паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_3 від 06.09.2018, паспорт пасажира, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 30.07.2014 та UE856029 від 20.11.2012, контрольний талон для проходження по «червоному коридору», рахунок-фактуру № EXARD05/908 від 24.11.2021 та специфікацію до нього № EXARD05/908 від 24.11.2021, заявлено митний режим «тимчасового ввезення до 1 року» та повідомлено про постійне місце проживання ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ), що в свою чергу дає підставу ввезення транспортного засобу на митну територію України без сплати відповідних митних платежів.

В ході митного оформлення спрацювала АС АУР, а саме: орієнтування Координаційно-моніторингової митниці щодо здійснення контролю за переміщенням товарів та транспортних засобів через митний кордон України. Під час вивчення документів, поданих до митного контролю громадянином Румунії ОСОБА_2 було виявлено, що отримувач вантажу в Україні згідно рахунку-фактури № EXARD05/908 від 24.11.2021 є ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ).

-2-

Під час відібрання письмових пояснень громадянин Румунії ОСОБА_2 підтвердив наявність в нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 від 13.07.2020, на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відібраних пояснень, ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 , та є громадянином України. Паспорт громадянина Румунії, ОСОБА_5 використовував з метою ввезення автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», з реєстраційним номерним знаком Чехії НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на митну територію України терміном до 1 року без сплати відповідних митних платежів.

Дії громадянина України ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 485 МК України, тобто такий подавши під час митного контролю та оформлення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 318 CDI», із реєстраційним номерним знаком Чехії НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, об`єм двигуна 2987 CM3, тип двигуна дизель, паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_3 від 06.09.2018, та навмисно заявивши митному органу постійне місце проживання за межами території України. Громадянин України ОСОБА_5 вчинив протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів

Постанова судді мотивована тим, що в діях громадянина України ОСОБА_5 вбачається склад порушення митних правил, передбачений ст. 485 МК України. Разом з тим, закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду послалася на те, що за змістом вимог ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. З урахуванням викладеного і того, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_5 24.11.2021, суд прийшов до висновку, що на момент розгляду судом справи щодо ОСОБА_5 закінчився передбачений ч. 2 ст. 467 МК України строк, а тому провадження у справі закрив на підставі ст. 487 МК України, п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Козюберда В. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 19.04.2023 щодо ОСОБА_5 скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485МК України та призначити йому стягнення у виді штрафу 150 % несплаченої суми митних платежів, згідно санкції ст. 485 МК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 25.11.2021 посадовою особою митниці було запроваджено справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Янченка С. В. за № 2006/30500/21 від 09.02.2022, громадянина України ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів у розмірі 473327 грн 31 коп. Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 у справі № 308/3679/22, позовну заяву ОСОБА_5 до Закарпатської митниці Держмитслужби України, в.о. начальника Закарпатської митниці Янченка С. В., про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено частково, постанову в.о. начальника Закарпатської митниці

-3-

Держмитслужби України Янченка С. В. в справі про порушення митних правил № 2006/30500/21 від 09.02.2022, винесену відносно ОСОБА_5 за ст. 485 МК України скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до компетентного органу. Вказане рішення мотивовано тим, що Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2022 від 15.06.2022, абзац другий статті 485 МК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» № 2760-IX від 16.11.2022 було внесено зміни, зокрема, до статті 522 МК України. Згідно чинної редакції статті 522 МК України, справи про порушення митних правил, зокрема, статтею 485 цього Кодексу розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонним судами (суддями).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023, протокол про порушення митних правил № 2006/30500/21 скеровано митним органом 04.04.2023 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за результатами розгляд якого 19.04.2023 суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Разом з тим, судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5 про порушення митних правил, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення є помилковим, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 МК України розглядаються митними органами, судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Таким чином, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 , не дотримано вимог ст. 245, 252, 467 МК України.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його захисник вказують на законність і обгрунтованість постанови суді від 19.04.2023, яка винесена відповідно до норм закону, провадження закрито вірно, оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплив. Просять постанову судді від 19.04.2023 залишити без зміни та прийняти рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги митного органу.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_5 на розгляд справи щодо не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При цьому враховується заява ОСОБА_5 про можливість розгляду справи за його відсутності, про що не заперечував захисник.

-4-

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, захисника-адвоката Дана І. І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_5 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил підтверджується доказами, яким суд дав належну юридичну оцінку, і які в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Закриваючи провадження в справі щодо ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя виходила з того, що на час ухвалення оскаржуваної постанови, передбачений ч. 1 ст. 467 МК України, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки дане правопорушення було виявлено 24.11.2022.

Доводи апеляційної скарги про недотримання судом при розгляді справи щодо ОСОБА_5 , зокрема, ч. 1 ст. 467 МК України, яка регламентує зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил, що перебувають на розгляді в суді, апеляційним судом відхиляються з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.11.2021 посадовою особою митниці було запроваджено справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці за № 2006/30500/21 від 09.02.2022, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів у розмірі 473327 грн 31 коп.

Відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023 у справі № 308/3679/22, позовну заяву ОСОБА_5 до Закарпатської митниці Держмитслужби України, в.о. начальника Закарпатської митниці Янченка С. В., про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено частково, постанову в.о. начальника Закарпатської митниці Д

-5-

ержмитслужби України Янченка С. В. в справі про порушення митних правил № 2006/30500/21 від 09.02.2022, винесену відносно ОСОБА_5 за ст. 485 МК України скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до компетентного органу.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» № 2760-IX від 16.11.2022, було внесено зміни, зокрема, до статті 522 МК України та згідно чинної редакції статті 522 МК України, справи про порушення митних правил, зокрема, статтею 485 цього Кодексу розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонним судами (суддями).

На виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023, протокол про порушення митних правил № 2006/30500/21 скеровано митним органом 04.04.2023 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відтак, 04.04.2023, матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 надійшли на розгляд Ужгородського міськрайонного суду разом з рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2023.

Вказане також свідчить про те, що справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_5 не перебувала у суді першої інстанції у строк, що становить понад шістнадцять місяців.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять судових рішень про те, що у вищевказаний період з 24.11.2021 по 04.04.2023 провадження у справі зупинялось.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на момент розгляду справи 19.04.2023 сплив передбачений ч. 1 ст. 467 МК України строк накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, відхиляються як такі, що не спростовують указаного висновку.

Приймаючи судове рішення апеляційним судом беруться до уваги приписи ч. 1 ст. 486 МК України та враховуються вимоги ст. 487 МК України, якою передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З огляду на вищевказане, беручи до уваги те, що на момент надходження до суду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 сплив шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення адміністративного правопорушення, матеріали справи про порушення митних правил не містять судових рішень про те, що у період з 25.11.2021 по 04.04.2023, провадження у справі зупинялось і цей період часу входить до строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд констатує, що провадження у справі підлягало закриттю, у зв`язку із закінченням передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України строку накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань, у тому числі й про доручення до матеріалів справи будь-яких доказів, не заявлялось.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Козюберди В. В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2023, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя