Справа № 127/7223/23
Провадження № 33/801/621/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В. В., з участю секретаря судового засідання Литвина С.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бартківа Андрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, що становить 45 028 грн. 92 коп. на користь держави, з конфіскацією легкового автомобіля марки «DODGE», модель «CALIBER», номер кузова НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення 2006. Стягнуто з ОСОБА_1 536,8 грн судового збору на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 22 жовтня 2021 року до відділу митного оформлення №2 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці особою уповноваженою на роботу з митницею ПП «ВДІ-Груп» (м. Вінниця, вул. Івана Богуна. 27а. код ЄДРПОУ ) ОСОБА_2 , надано брокерські послуги громадянину України ОСОБА_1 , а саме: подано митну декларацію №UA401030/2021/004967 на товар: «1. Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - DODGE; модель - CALIBER; ідентифікаційний номер/номер кузова - НОМЕР_1 ; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1 968 см. куб.; тип двигуна - дизельний; потужність - 88 кВт; номер двигуна - нема даних; календарний рік виготовлення - 2006; модельний рік виготовлення - 2007; дата першої реєстрації - 18.09.2006; колісна формула - 4x2; категорія - М1; тип кузова - універсал; колір - чорний; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію - 5; для використання на дорогах загального призначення; призначення - пасажирський (для перевезення людей); країна виробництва - США (US); торговельна марка - DODGE; фірма-виробник - DAIMLER CHRYSLER CORP.» Вартість транспортного засобу згідно МД складає 45 028 грн. 92 коп.

3 метою здійснення декларування даного товару громадянин ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 наступні документи:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 13 липня 2016 р.;

- документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - decyzja NR № KTD.5410.7683.2021.BF від 18.10.2021 р.;

- умова продажу автомобіля (купча) б/н від 02.04.2021 р.;

- копію паспорта серії НОМЕР_3 від 01.03.2014 р.;

- копію РНОКПП.

Документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - Decyzja nr. № KTD.5410.7683.2021.BF від 18.10.2021 р. надається митним органам на підставі ч. 6 ст. 377 МК України.

З метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення, Вінницькою митницею надіслано запит до митних органів Р. Польща №7.12-1/20- 03/26/4149 від 23.12.2021.

Згідно відповіді митних органів Р. Польща №0201-IGM.541.387.2022.15.JC (яка надійшла листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби №26/26-04/7.12/1666 від 18.10.2022) легковий автомобіль, що був у використанні: марка - DODGE; модель - CALIBER; ідентифікаційний номер/номер кузова - НОМЕР_1 перебуває на центральному обліку автомобілів та водіїв в компетентних органах Р. Польща. Документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - № KTD.5410.7683.2021.BF від 18.10.2021 р. польськими компетентними органами не видавався.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 було подано митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу легковий автомобіль, що був у використанні: марка - DODGE; модель - CALIBER; ідентифікаційний номер/номер кузова - НОМЕР_4 , підроблений документ Decyzja № KTD.5410.7683.2021.BF від 18.10.2021 р.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погодившись із такою постановою суду першої інстанції, адвокат Бартків А. Я. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

На підтвердження доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що ОСОБА_1 автомобіль DODGE CALIBER, ідентифікаційний номер/номер кузова - НОМЕР_1 , на територію України не ввозив.

Вказаний автомобіль він придбав у 2021 році у чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який надав йому весь пакет документів для розмитнення транспортного засобу.

При розгляді справи суд першої інстанції не врахував пропуск шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, оскільки обставини, які стали підставою для оформлення відповідного протоколу стосовно ОСОБА_1 стали відомі Вінницькій митниці ще 20 жовтня 2021 року шляхом моніторингу інтернет ресурсу https://historiapojazdu.gov.pl/, відомості з якого відповідно до роз`яснень компетентних органів Р. Польща є офіційним джерелом інформації про стан реєстрації транспортних засобів у Р. Польща та не потребує надання додаткових письмових відомостей.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Бартків А. Я., який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник Вінницької митниці в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши учасників справи, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Відповідно до положень статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

У матеріалах справи на а.с. 12 знаходиться витяг із сайту https://historiapojazdu.gov.pl/, долучений Вінницькою митницею до акту прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил № 0013/4010000/23, з якого вбачається, що автомобіль Додж Калібр, VIN НОМЕР_4 перебуває у статусі реєстрації. Вказаний витяг датований 20 жовтня 2021 року.

Відтак із цього дня митниці стало достеменно відомо про те, що всупереч зазначеному у заяві ОСОБА_1 про зняття автомобіля Додж Калібр, VIN НОМЕР_4 з реєстрації в країні придбання, такий автомобіль знятий з реєстрації не був.

З огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України безпосереднє виявлення 20 жовтня 2021 року митним органом порушення митних правил ОСОБА_1 , було підставою для порушення справи про порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 надійшов до суду першої інстанції 15 березня 2023 року, а оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ухвалена 07 червня 2023 року, в той час як строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 20 квітня 2022 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На зазначене суд першої інстанції при розгляді справи уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відтак доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляд справи, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. 467 МК України,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бартківа Андрія Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2023 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 Митного Кодексу України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук