ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1292/23 Головуючий І інстанції Курило В.О.
Провадження № 33/818/608/23 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соболєвої Є.Є.

за участю осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника Плотнікової І.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Письменної В.М. на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

УСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Судом першої інстанції встановлено, що 16.02.2023 року о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 41, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення із автомобілем ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 16.02.2023 року о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн..

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Письменна В.М. просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що судом першої інстанції не було надано обґрунтованої оцінки матеріалам справи.

Зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що складена схема ДТП не відповідає дійсності і на підтвердження чого в її інтересах було направлено адвокатський запит до КП «Харків-Сигнал» та КП «Шляхрембуд», та відповідно до відповіді на запит можна встановити, що співробітники поліції невірно зробили заміри дорожнього покриття і загальна ширина проїжджої частини становить 14,25 м. Смуга руху для автомобільного транспорту - 3,80 м. Проїжджа частина з трамвайними коліями (по центру вулиці) становить 6,65 м.

Вказує, що ОСОБА_1 16.02.2023 року близько о 17 год. 40 хв., керуючи легковим транспортним засобом AUDI A5 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по трамвайним коліям попутного напрямку по вул. Полтавський Шлях, раптом на пішохідному переході автомобіль ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_2 , який постійно здійснював переміщення з однієї смуги на іншу, різко почав випереджати з правого боку та здійснив зіткнення. При таких обставинах, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , зіткнувся з транспортним засобом ЗАЗ LANOS, за кермом якого перебував ОСОБА_2 .

Крім того, посилається на те, що в судовому засіданні було досліджено відоезапис камер зовнішнього спостереження, з якого суд невірно зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відео, транспортний засіб АІІВІ А5 д.н.з. НОМЕР_1 рухався по трамвайним коліям попутного напрямку по вул. Полтавський шлях, транспортні засоби, що рухались по трамвайним коліями зустрічної смуги, руху проїжджали без будь-яких перещкод і тільки після того як в транспортний засіб AUDI A5 врізався автомобіль ЗАЗ LANOS, водій ОСОБА_1 під час гальмування вивернула кермо ліворуч, проте не заїхала на трамвайні колії зустрічного напрямку руху. Також на відео чітко видно, що після зіткнення транспортний засіб LANOS по попутному напрямку зміг об`їхати інший автомобіль (крайня права смуга руху по попутному напрямку руху з транспортними засобами, які були учасниками ДТП), що спростовує пояснення водія ОСОБА_2 і викладеного судом в постанові висновку, що оскільки транспортних засобів не було припарковано на узбіччі по попутному напрямку руху водія ОСОБА_2 , то в нього не було підстав змінювати напрям руху.

Також, в судовому засіданні суду першої інстанції були досліджені фото докази, а саме: фотографії механічних пошкоджень транспортних засобів та схему місця ДТП, однак, на переконання апелянта, суд не надав цим доказам належної оцінки та не встановив, що характер отриманих пошкоджень не відповідає наданим водієм ОСОБА_2 поясненням. Оскільки у транспортного засобу ЗАЗ LANOS ліве дзеркало отримало пошкодження по зовнішній стороні у вигляді подряпин та склалось всередину, у водія AUDI A5 праве дзеркало було взагалі знесене по ходу руху транспортного засобу, також авто отримало подряпини біля правого переднього колеса.

ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу посилається на те, що схема місця ДТП від 16.02.2023 року підтверджує, що ОСОБА_1 в порушення п.п. 11.9, 14.6 ПДР України здійснювала обгін з виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку. З досліджених фотографій з місця ДТП було встановлено, що безпосередньо після зіткнення автомобіль ЗАЗ LANOS зупинений в межах смуги попутного напрямку: ліві колеса - між трамвайними коліями попутного напрямку, праві колеса - правіше трамвайних колій попутного напрямку. Безпосередньо після зіткнення автомобіль AUDI A5 зупинений із частковим виїздом на смугу зустрічного руху: ліві колеса - на трамвайній колії зустрічного напрямку; праві колеса - на трамвайній колії попутного напрямку.

Крім того, з дослідженого відеозапису від 16.02.2023 року о 17:40:50 встановлено, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль AUDI A5 рухався із частковим виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку руху, в цей момент в зустрічному напрямку по трамвайним коліям рухався інший автомобіль, який створював перешкоду для руху автомобілю AUDI A5. На переконання ОСОБА_2 , судом першої інстанції вірно було встановлено, що водій автомобіля AUDI A5 ОСОБА_1 рухалася із частковим виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку руху, у зв`язку з наявною перешкодою у вигляді автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, саме водій ОСОБА_1 вимушена була зманеврувати праворуч, не впевнившись в безпеці цього маневру та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови судді першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

За змістом статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 078539 від 13.03.2023 року, водій ОСОБА_1 16.02.2023 року о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 41 керуючи автомобілем AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не була уважною, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення із автомобілем ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3 б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 078540 від 13.03.2023 року водій ОСОБА_2 16.02.2023 року о 17 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, керуючи автомобілем ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 б), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписані уповноваженою особою.

Незважаючи на не визнання своєї вини в апеляційній скарзі, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПповністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, який складений стосовно ОСОБА_1 ;

- схемою місця ДТП, підписаною обома учасниками, зауважень та заперечень на яку ані ОСОБА_1 ані ОСОБА_2 не надано, кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП, в якій зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, розташування обох автомобілів на місці ДТП, напрямки руху транспортних засобів, а також місце зіткнення автомобілів, яке розташоване на трамвайній колії попутного напрямку, на відстані 7,5 метри від правого бордюрного каменя;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

- фотографіями та відеозаписом з місця ДТП, на яких відображено пошкодження автомобілів та їх місце розташування після ДТП

Зі схеми місця ДТП від 16.02.2023 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження:

-автомобіль ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 ліве дзеркало, пошкодження лакофарбового покриття на передньому лівому крилі;

-автомобіль AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 праве дзеркало, пошкодження лакофарбового покриття на передньому правому крилі.

З досліджених фотографій з місця ДТП встановлено, що безпосередньо після зіткнення автомобіль ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , зупинений в межах смуги попутного напрямку: ліві колеса - між трамвайними коліями попутного напрямку, праві колеса правіше трамвайних колій попутного напрямку. Безпосередньо після зіткнення автомобіль AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 , зупинений із частковим виїздом на смугу зустрічного руху: ліві колеса на трамвайній колії зустрічного напрямку; праві колеса на трамвайній колії попутного напрямку. Вказані у схемі місця ДТП пошкодження також підтверджуються наданими суду фотознімками з місця ДТП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з дослідженого відеозапису від 16.02.2023 року о 17:40:50 встановлено, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався із частковим виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку руху, в цей момент в зустрічному напрямку по трамвайним коліям рухався інший автомобіль, який створював перешкоду для руху автомобілю AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 . Зазначене також підтвердив ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та надав пояснення, що він рухався по вул. Полтавський шлях по трамвайним коліям попутного напрямку, та водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем частково виїхала на зустрічну колію трамвайних колій та в цей час почався рух автомобілів у зустрічному напрямку та аби уникнути ДТП з автомобілем який рухався у зустрічному напрямку водій ОСОБА_1 повернула ліворуч чим допустила зіткнення з його автомобілем.

Доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку не створювали небезпечної обстановки та саме дії водія ОСОБА_2 , який постійно переміщувався з однієї полоси на іншу створив обставини, які стали причиною ДТП, спростовуються відомостями відеозапису на якому вбачається, що саме дії водія ОСОБА_1 містять порушення п.2.3 б), 13.1 ПДР України.

Доводи захисника, про те, що схема місця ДТП не може бути прийнята, як належний доказ у справі, оскільки в ній не вірно зазначено розміри проїзної частини, апеляційний суд приймає такі доводи до уваги, однак вони не можуть свідчити про беззаперечну необґрунтованість схеми місця ДТП, оскільки схема місця ДТП не суперечить іншим доказам у справі та відомості, що в ній зазначені узгоджуються з фотознімками розташування автомобілів одразу після ДТП та з відеозаписом ДТП.

Належить взяти до уваги, що протоколи про адміністративне правопорушення, а також схема місця ДТП, складені уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не оскаржувалися в порядку, передбаченому КАС України або до безпосереднього керівництва працівників поліції, а також вінне звертались зі скаргами до правоохоронних органів, відповідно до вимог КПК України, а тому твердження апелянта щодо незаконності (неправильності) дій працівників поліції під час складання протоколу є необґрунтованими та розцінюються судом апеляційної інстанції як обраний спосіб захисту.

Аналізуючи схему місця ДТП, характер та локалізацію зазначених пошкоджень транспортних засобів, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій автомобіля AUDI A5, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухалася із частковим виїздом на трамвайну колію зустрічного напрямку руху, у зв`язку з наявною перешкодою у вигляді автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, вимушена була зманеврувати праворуч, не впевнившись в безпеці цього маневру та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, вказані порушення вимог ПДР України були безпосередньою причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, посилання апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. При цьому належить врахувати те, що, оспорюючи висновки суду першої інстанції, апелянт не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі щодо допиту свідків, проведення судової експертизи, тощо.

Отже, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що причиною виникнення ДТП, на її думку, стало порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , однак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з дослідженого відеозапису встановлено, що припаркованих автомобілів біля правого краю проїзної частини за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 41, які б створювали перешкоду для руху автомобілю ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 не було, тому й підстав для зміни напрямку руху для водія цього автомобіля не було. Будь-яких доказів, які б об`єктивно підтверджували зміну напрямку руху водієм автомобіля ЗАЗ LANOS, номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи захисника про віктимну поведінку ОСОБА_2 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.130 КУпАП, оскільки за змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Метою застосування адміністративного стягнення є виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил суспільного співжиття; запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, покарання та виправлення правопорушника, відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, винуватості останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Письменної В.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик