Справа № 711/6030/22
Номер провадження 3/711/21/23
П О С Т А Н О В А

28 березня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участі секретарів судових засідань Іванової К.В., Вдовіченко Р.В., представника особи стосовно якої складено протокол адвоката Андріяша Р.П., інших учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 229168) про притягнення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2022 року о 12.15 год. в м.Черкаси по вул.Смілянська 31 водій ОСОБА_3 керувала автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжила рух та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , потім по інерції скоїла наїзд на транспортний засіб Peugeot RСZ д.н.з. НОМЕР_4 , після чого транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_5 по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rouge д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання призначене на 28.03.2023 року ОСОБА_3 не з`явилася. Звернулася до початку засідання із заявою про розгляд справи без її участі, так як з`явитися не може, оскільки перебуває у відрядженні за м.Черкаси. Під час попередніх судових засідань, ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала в повному обсязі.

В ході судового розгляду представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Андріяш Р.П., під час попередніх судових засідань зазначив, що його довірителька ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі. По суті справи надав пояснення, що 14.11.2022 року на ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення ААД № 229168, в яку зазначено, що вона керувала автомобілем Peugeot 301 р.н. НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Смілянська, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на транспортні засоби. Згідно схеми місця ДТП від 14.11.2022 року зафіксоване кінцеве положення транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , Ford д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan д.н.з. НОМЕР_6 , які розташовуються у правій смузі для руху ближче до узбіччя - 1,5 метра, 1 метр, 1,2 метра до правого краю проїзної частини відповідно. Даний факт підтверджується записами з бодікамер працівників патрульної поліції. Слід зазначити, що автомобілі Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , Ford д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan д.н.з. НОМЕР_6 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в нерухомому стані, що також підтверджується з бодікамер працівників поліції, та даний факт не було спростовано у судовому засіданні. Однак, ділянка дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода має певні обмеження, обумовлені дорожніми знаками, та які не були зазначені в схемі місця ДТП від 14.11.2022 року, а саме після перетину проїзної частини вулиці Гоголя, з правої сторони вулиці Смілянська на електричній опорі встановлено заборонний дорожній знак 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено». Дія даного знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений, тобто на той бік дороги, де саме і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Також, місце ДТП розташовується в безпосередній близькості до зупинки громадського транспорту про що повідомлено дорожнім знаком, 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса». Причинний зв`язок - це така залежність (обумовленість) об`єктів, явищ матеріальної дійсності, при якій умова не тільки завжди передує обумовленому, а й породжує обумовлене. Необхідною є така умова, без здійснення якої дане явище не може виникнути, існувати, змінюватися. Встановлення причинного зв`язку, обов`язково пов`язано з виявленням серед усього комплексу умов необхідної, що веде до виникнення наслідків, а саме відбуття дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, для визначення причинного зв`язку між невідповідностями у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди та її виникненням, необхідно встановити такі невідповідності, без яких дорожньо-транспортна пригода не відбулася б. Із наведених вище фактів випливає наступне: у водіїв автомобілів Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , Ford д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan д.н.з. НОМЕР_6 вбачаються невідповідності вимогам п.15.9.е) та вимогам дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено»: 15.9. Зупинка забороняється: е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Вважає, що якби водії автомобілів Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , Ford д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan д.н.з. НОМЕР_6 неухильно дотримувались вимог ПДР України, то зіткнення з автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 не відбулося б.

В судовому засіданні допитана ОСОБА_4 , яка надала пояснення, що 14.11.2022 року близько 18.15 год. вона керувала автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 . Рухалася по вул.Смілянській в напрямку бул.Шевченка, в лівій полосі руху, зі швидкістю близько 10 км/год. Праворуч від неї рухалася біла автівка Peugeot, яка почала поводити себе невідповідно до дорожньої обстановки, а саме соватися із однієї полоси в іншу. Потім вона почула звук, з яким білий Peugeot спочатку в`їхав в одне авто, після чого він же в`їхав і в її авто. Після зіткнення транспортних засобів із за керма зазначеного білого Peugeot вийшла жінка - ОСОБА_3 . Від неї був явний запах алкоголю, який вона намагалася перебити жувальною гумкою.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_5 , який надав пояснення, що 14.11.2022 року близько 18.14 год. він керував технічно справним автомобілем Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_2 . Рухалася по вул.Смілянській від вул.Гоголя в напрямку бул.Шевченка та стояв в правій смузі на відстані від бордюру близько 1 метру. В цей момент відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Як в подальшому стало відомо, водійка білого автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 протаранила лівий край заднього бамперу його машини, при цьому пошкодила ліве заднє крило, водійські двері та відбила ліве бокове дзеркало. Водійка автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 поводила себе неадекватно та перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Як в подальшому йому повідомили працівники поліції, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та згідно висновку у неї виявлено 2,2 проміле алкоголю.

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , який надав пояснення, що 14.11.2022 року близько 18.14 год. він керував технічного справним автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_7 . Рухалася по вул.Смілянській від вул.Гоголя в напрямку бул.Шевченка та рухався в правій смузі зі швидкістю близько 5 км/год. В цей момент відчув сильний удар в ліву частину автомобіля. Як в подальшому стало відомо, водійка білого автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 протаранила його автомобіль. Водійка Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , коли вийшла з машини, поводила себе неадекватно та мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, непевну ходу, заторможену реакцію. В подальшому працівники поліції йому повідомили, що ОСОБА_3 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та згідно висновку у неї виявлено 2,2 проміле алкоголю.

Крім того, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.01.2023 року за клопотанням сторони захисту було призначено судову автотехнічну експертизу. 15.06.2023 до суду надійшов висновок за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі № 711/6030/22 від 09.03.2023 №№ 142, 378/23-23, згідно якого: У даній дорожній обстановці, водії ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Peugeot 301, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 2.10.а), 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Peugeot 301, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам пп. 2.10.а), 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху України. Оцінка відповідностей дій водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху України не потребує застосування спеціальних знань в галузі автотехніки. Суд в змозі самостійно оцінити дії вказаних водіїв, з урахуванням фактичних обставин їх зупинки (стоянки). Із урахуванням того, що автомобілі Nissan Sunny, р.н. НОМЕР_2 , Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 та Nissan Roque, р.н. НОМЕР_6 , перед пригодою не приймали участі в русі, в даній дорожній обстановці, дії водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , навіть такі, що не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», з технічної точки зору, не перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля Peugeot 301, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового засідання, яке відбулося 28.03.2023 року представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Андріяш Р.П. зауважив, що з висновком експерта від 09.03.2023 №№ 142, 378/23-23 не погоджується та вважає його не коректним. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в порядку п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, оскільки з дня вчинення минуло більш як три місяці. Крім того зазначив, що згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року N 402-УІІІ висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а провадження 4 К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. 07.11.2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38КУпАІІ закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьох місячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення). В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від1 встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП). у тому числі й вини особи у його вчиненні. НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. На підставі вищевикладеного, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 № 711/6030/22 у відповідності до н.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Крім того, в судовому засіданні 28.03.2023 року ОСОБА_1 надав пояснення, що він також являється учасником ДТП. По суті справи зазначив, що 14.11.2022 року він на власному автомобілі Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Смілянська в бік бул.Шевченка зі сторони вул. Гоголя, у правій крайній смузі зі швидкістю 3-5 км/год. Під час руху почув звук удару. Коли вийшов, щоб подивитись, що трапилося побачив, що автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_7 в`їхав у задній бампер його машини. Як в подальшому стало відомо, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з іншими машинами, які в результаті в`їхали в автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_7 , а він в свою чергу пошкодив його машину. З висновком судової автотехнічної експертизи №№ 142, 378/23-23 від 09.03.2023 року в частині визнання вини ОСОБА_3 погоджується в повному обсязі та просить суд прийняти його до уваги при вирішення справи. Встановлення експертизою того факту, що безпосередньо перед ДТП його автомобіль перебував в нерухомому стані не відповідає дійсності, оскільки був дуже повільний рух його транспортного засобу, який був викликаний дорожньою обстановкою яка склалася.

В судовому засіданні 28.03.2023 року ОСОБА_2 вказав, що з висновком судової автотехнічної експертизи №№ 142, 378/23-23 від 09.03.2023 року в частині того, що його транспортний засіб перед ДТП перебував в нерухомому стані не погоджується, оскільки він рухався, але з дуже малою швидкістю, через дорожню обстановку, а саме затор. З експертизою в частині визнання дій ОСОБА_3 такими, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП погоджується та просить суд прийняти його до уваги при вирішення справи.

Приймаючи до уваги позицію ОСОБА_3 , пояснення адвоката Андріяша Р.П., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, зокрема висновок експерта 09.03.2023 №№ 142, 378/23-23,відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_3 п.2.3.б та п.13.3 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 229168 року від 14.11.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 229169 від 14.11.2022 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , допитаних в ході судового розгляду, які прямо вказують на ОСОБА_3 , як на водія автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 ,яка 14.11.2022 року о 12.15 год. в м.Черкаси по вул.Смілянська 31 скоїла наїзд їх транспортні засоби; висновком судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі № 711/6030/22 від 09.03.2023 №№ 142, 378/23-23, згідно якого в діях у даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля Peugeot 301, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п.13.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Позиція сторони захисту, щодо невідповідності дій водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 безпосередньо перед моментом ДТП, а саме той факт, що вони перебували в нерухомому стані, в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження. Крім того, з висновком судової автотехнічної експертизи в адміністративній справі № 711/6030/22 від 09.03.2023 №№ 142, 378/23-23, із урахуванням того, що автомобілі Nissan Sunny, р.н. НОМЕР_2 , Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 та Nissan Roque, р.н. НОМЕР_6 , перед пригодою не приймали участі в русі, в даній дорожній обстановці, дії водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , навіть такі, що не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», з технічної точки зору, не перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Тому вказану позицію сторони захисту суд сприймає, як таку, що направлення на уникнення ОСОБА_3 відповідальності за вчинене нею адміністративне праворушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

17.11.2022 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 повернуто до Придніпровського районного суду м.Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення останній 14.11.2022 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив 14.02.2023 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_3 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

Позицію сторони захисту, щодо закриття адміністративного провадження на підставі ч.2 ст.38 КУПАП без встановлення вини ОСОБА_3 , суд оцінює критично та приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, із чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Із урахуванням наведеного та враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи із принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст.129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене вище узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції 124 КУпАП дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст. 17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст.129 Конституції України.

Аналіз положень ст.38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та враховуючи зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник