overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/8533/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 1284 від 30 червня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «БЦ Оксім», вчинила порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, а саме: «Витрати» занижено податок на прибуток на загальну суму 361 200 грн, у тому числі: за 2 квартал 2021 року на суму 72 990 грн та за 3 квартал 2022 року на суму 288 210 грн, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, -

тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, оскільки, на час надходження протоколу, строк передбачений ст. 38 КУпАП сплив, суддя вважає за необхідне адміністративне провадження, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА
Справа № 455/1509/23
Провадження № 3/455/872/2023
ПОСТАНОВА

20 липня 2023 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі судді Титова А.О.

розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення:

- №455/1509/23 (провадження №3/455/872/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП;

- №455/1510/23 (провадження №3/455/873/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебувають наступні дві справи про адміністративне правопорушення: 1) №455/1509/23 (провадження №3/455/872/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП; 2) №455/1510/23 (провадження №3/455/873/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, яка розглядається судом у складі судді Титова А.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено два адміністративних матеріали за вчинення двох адміністративних правопорушень, вказані адміністративні матеріали складені стосовно однієї і тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №455/1509/23, №455/1510/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільний № 455/1509/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/789/23 Справа № 171/1675/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначає, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки у суддів Кодрян Л.І., Семенова Н.М., закінчився строк повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 276 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевказані норми закону і обставини, враховуючи неможливість розгляду даної адміністративної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, ця справа, у відповідності до вказаної норми закону ч. 7 ст. 276 КУпАП, може також розглядатися в іншому суді.

Таким чином, враховуючи те, що у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, вважаю необхідним задовольнити подання та направити матеріали справи для судового розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
П О С Т А Н О В А

п р о о б ' є д н а н н я

Єдиний унікальний номер №943/1411/23

Провадження №3/943/725/2023

14 вересня 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №2 Золочівського Р ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , працюючого інженером-технологом ТОВ «Фіднова», одруженого, пільг не має, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 122-4, ст. 124 ч. 1 ст.130 КУпАП,-

встановив :

До Буського районного суду Львівської області надійшли адміністративні справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні такі номера:

ЄУН 943/1411/23, провадження № 3/943/725/2023,

ЄУН 943/1412/23, провадження № 3/943/726/2023

ЄУН 943/1413/23, провадження № 3/943/727/2023.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 ст. 122-4, ст. 124 ч. 1 ст.130 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36,283 КУпАП, суддя, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про адміністративні правопорушення

ЄУН 943/1411/23, провадження № 3/943/725/2023,

ЄУН 943/1412/23, провадження № 3/943/726/2023

ЄУН 943/1413/23, провадження № 3/943/727/2023,

відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 ч. 1 ст.130 КУпАП та присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/1412/23, провадження № 3/943/726/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова
Провадження 3/127/5022/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 неодноразово не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, ухиляється від явки до суду, а його явка судом визнана обов`язковою, ОСОБА_1 необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться 31 липня 2023 року о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1508/23
Провадження № 3/553/1518/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія інженерно-саперного взводу військової частини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу військової частини № 37 від 06.06.2023 року ОСОБА_1 05.06.2023 року о 18:00 год. в умовах військового стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, під час виконання службових обов`язків знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком, його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 37 від 06.06.2023 року, висновком, поясненнямита ін. матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 676/4415/23
Провадження № 3/676/1397/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2023 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 червня 2023 року о 9-й год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільський, за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленнями. Постанова про забезпечення явки ОСОБА_1 поліцейськими не виконана. Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила про вчинення її сином ОСОБА_1 щодо неї психологічного насильства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 червня 2023 року та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 1 ст. 173-2, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 170 грн. штрафу, що відповідає 10 (десяти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/3800/23

Провадження № 3/712/1389/23

23 травня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., адвоката Заруби С.О., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої: ТОВ «Брокард Україна», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391030 від 11.04.2023 року:

водій ОСОБА_1 , 11.04.2023 року о 10 год. 10 хв. в м. Черкаси, на перехресті вул. Хрещатик вул. Святотроїцька, керуючи автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), рухаючись заднім ходом, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1, та не надала перевагу в русі для безперешкодного проїзду перехрестя автомобілю Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення обох т/з, чим порушила п. 16.1, 8.4.б, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, адвокат Заруба С.О. вину своєї довірительки визнала.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391030 від 11.04.2023 р.;

- схемою місця ДТП від 11.04.2023р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
справа №176/1739/23
провадження №3/176/365/23
П О С Т А Н О В А

21 липня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 20.07.2023 року, із відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 082578 від 02.05.2023 року, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, що мали місце 20.04.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня вручення її копії.

Суддя