Справа № 303/2961/23
Провадження № 3/303/1121/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044450 від 02.04.2023 року, 02 квітня 2023 року о 12 год. 10 хв., в с.Страбичево по вул. Мукачівській Мукачівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи маневр обгону у забороненому місці, не переконавшись у безпечності маневру, здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, показала, що вона рухалася на своєму транспортному засобі марки «Skoda Rapid» по Центральній дорозі в с.Страбичево Мукачівського району в напрямку м.Чоп. Попереду неї повільно рухався транспортний засіб марки «Ford Mondeo», тому вона вирішила здійснити обгін вказаного транспортного засобу. Зустрічних транспортних засобів в напрямку руху не було, тому вона увімкнула показник повороту і почала обгін транспортного засобу, який рухався попереду неї. Водій автомобіля марки «Ford Mondeo» не врахувала, що вона вже була на зустрічній смузі руху та почала здійснювати маневр повороту ліворуч і відбулося зіткнення між транспортними засобами. Що там було перехрестя, вона не бачила, дійсно була суцільна смуга руху, але оскільки автомобіль марки «Ford Mondeo» рухався повільно, зі швидкістю менше 30 км/год, тому вона здійснила обгін. Від удару її транспортний засіб кинуло в кювет. Відстань до автомобіля в той час, коли вона почала обгін була 15-20 метрів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винувата водій ОСОБА_1 . На своєму транспортному засобі марки «Ford Mondeo» вона поверталася із церкви з сином та тіткою. Повертаючи з центральної дороги в напрямку руху до своєї вулиці, вона увімкнула показник повороту ліворуч, подивися у дзеркало заднього виду та побачила, що автомобіль марки «Skoda Rapid» вже почав здійснювати обгін її транспортного засобу, тому відразу намагалася повернути на свою смугу руху, але не встигла цього зробити. Під час зіткнення на її транспортному засобі водій ОСОБА_3 зачепила водійську дверку і крило, це все відбулося на смузі зустрічного руху. До здійснення маневру повороту вона не дивилася у дзеркало заднього виду, тому, що не думала, що хтось буде здійснювати обгін через суцільну смугу руху та перед поворотом. Показник повороту вона увімкнула завчасно та раніше. Коли побачила той автомобіль, відстань була 10 метрів.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Соскіда Ю.Ю. підтримав раніше подане ним клопотання про призначення судової експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертам просить поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

3.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП ?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП ?

6.Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Крім того, в даному клопотанні зазначив вихідні дані, необхідні для проведення експертного дослідження.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Маргіта В.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання та призначення експертизи з наведених захисником в клопотанні підстав. Свої заперечення представник обгрунтовує тим, що проводити вказану експертизу у справі немає потреби, оскільки порушення ПДР особою, яка притягується до відповідальності, є очевидним, сааме внаслідок цих порушень сталася ДТП. На відеозаписі, доданному ним до справи, чітко зафіксовано, як ОСОБА_1 , за кілька метрів до місця зіткнення, на великій швидкості пересікає суцільну лінію дорожньої розмітки, починає робити маневр обгону в забороненному місці.

Разом з тим, у випадку прийняття судом рішення про призначення експертизи, просив доручити її проведення експертам Львівського НДІСЕ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у проваджені якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та у сукупності з іншими обставинами, дозволить судді максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Враховуючи те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої слід доручити експертам Львівського НДІСЕ (юридична адреса 79024, Львівська область, м.Львів, вул. Липинського, 54).

При цьому, під час проведення експертизи врахуванню підлягають матеріали судової справи про адміністративне правопорушення та пояснення учасників ДТП, наведені в клопотанні захисника про призначення експертизи та в постанові про призначення експертизи.

Суд не даючи оцінку доказам у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у справі та свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду, вважає за необхідне клопотання захисника особи, яка притягаєтсья до адміністративної відповідальності про призначення судової експертизи задоволити.

Проведення експертизи провести в найкоротші строки, з врахуванням вимог ст. 38 КУпАП щодо розгляду справи.

Керуючись ст. 124, ст. 245, 268, 273, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Соскіда Ю.Ю. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, судову експертизу з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ (юридична адреса 79024, Львівська область, м.Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

3.З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 безпосередньо перед ДТП?

4.Чи мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 водій автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП ?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР України, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП ?

7.Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Вихідні дані.

1.ДТП мала місце в денну пору доби в населеному пункті с. Страбичево Мукачівського району, Закарпатської області.

2.На даній ділянці дороги швидкість руху обмежена 50 км/год (12.4 ПДР України).

3.Доржнє покриття асфальтобетонне, на момент зіткнення сухе.

4.Дана ділянка дороги призначена для двостороннього руху і для цього є по одній смузі у кожному напрямку. Зустрічні потоки транспорту розділені між собою горизонтальною дорожньою розміткою 1.1 Будь-які дорожні знаки в місці ДТП відсутні (відповідно до схеми ДТП від 02.04.2023 року).

5.Завантаженість автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила одну особу (водій).

6. Завантаженість автомобіля марки «Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становила три особи (водій та два пасажири).

7. Швидкість руху автомобіля марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становила 50 км/год.

8. Швидкість руху автомобіля марки«Ford», моделі «Mondeo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , становила менше 30 км/год.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 303/2961/23 (провадження № 3/303/1121/23) за фактом ДТП, в тому числі відеозапис, на якому зафіксовано рух автомобілів перед місцем зіткнення, а за необхідності з виїздом на місце ДТП в присутності учасників події.

Судове засідання у справі відкласти до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ