ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1702/23Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/234/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КупАП та ст.122-4 КупАП за номерами: справа № 607/1696/23 провадження № 3/607/874/23 та справа № 607/1702/23 провадження 3/607/876/23 в одне провадження, присвоївши номер справи № 607/1702/23 провадження 3/607/876/23. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КупАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КупАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.7 ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, 04 грудня 2022 року о 11 год 50 хв в м.Тернопіль по вул.Коновальця,1, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочавши рух, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і своїми діями не створить небезпеку або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який стояв попереду автомобіля на проїзній частині дороги, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП.

Крім того, о 11 год 50 хв 04.12.2022 в м.Тернопіль по вул.Коновальця, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП, місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що:

суд першої інстанції не вказав мотивів з яких причин не було взято до уваги письмові пояснення захисника;

поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями;

матеріали адміністративної справи не містять жодного прямого та беззаперечного доказу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та наїзду на пішохода-потерпілого ОСОБА_2 водієм ОСОБА_1 ;

судом першої інстанції не надано належної оцінки щодо допиту потерпілого ОСОБА_2 , який надав в судовому засіданні сумнівні покази, які суперечать по суті його ж поясненням під час досудового розслідування;

ні під час досудового розслідування, ні під час складання адміністративних матеріалів жодного свідка наїзду та завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 працівниками поліції не встановлено і відповідно не допитано;

матеріали справи не підтверджують того, що саме автомобіль Nissan Leaf здійснив наїзд на ОСОБА_2 , а тілесні ушкодження останній ймовірно отримав за власної ініціативи/необережності, оскільки сам наносив удари ногами по автомобілю ОСОБА_1 ;

відповідно до матеріалів адміністративної справи, в тому числі постанови про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2022 року, жодних пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна через ймовірне порушення ПДР та зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з пішоходом ОСОБА_2 - не зафіксовано, як того вимагає ст.124 КУпАП;

органом досудового розслідування не було встановлено чи перебувають пошкодження переднього бампера та лако-фарбового покриття по всьому кузову автомобіля Nissan Leaf у причинно-наслідковому зв`язку з подіями, які відбулися 04 грудня 2022 року;

від моменту реєстрації кримінального провадження 05 грудня 2022 року до його закриття 27 грудня 2022 року, жодних слідчих дій щодо встановлення фактичних обставин події проведено не було;

у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про будь-які пошкодження майна, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення і умовою відповідальності за вказаною правовою нормою.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Строценя Т.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, а також пояснення потерпілого ОСОБА_2 та думку його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200271 від 27.01.2023 та серії ААБ № 200272 від 27.01.2023; постановою про закриття кримінального провадження від 27.12.2022; даними протоколу огляду зі схемою до нього від 04.12.2022; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; висновком судово-медичної експертизи №865 від 21.12.2022.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про будь-які пошкодження майна, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення і умовою відповідальності за вказаною правовою нормою, а також те, що відповідно до матеріалів, в тому числі постанови про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2022 року, жодних пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна через ймовірне порушення ПДР та зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з пішоходом ОСОБА_2 - не зафіксовано, як того вимагає ст.124 КУпАП, спростовуються матеріалами справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №200271 від 27 січня 2023 року зі змісту якого вбачається, що 04 грудня 2022 року о 11 год 50 хв в м.Тернопіль по вул.Коновальця,1, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , розпочавши рух, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і своїми діями не створить небезпеку або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який стояв попереду автомобіля на проїзній частині дороги, чим порушив вимоги п.2.3б, п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КупАП; протоколом огляду зі схемою до нього від 04 грудня 2022 року у якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовані механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження переднього бампера та лако-фарбового покриття по всьому кузову автомобіля.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не підтверджують того, що саме автомобіль Nissan Leaf здійснив наїзд на ОСОБА_2 , а тілесні ушкодження останній ймовірно отримав за власної ініціативи/необережності, оскільки сам наносив удари ногами по автомобілю ОСОБА_1 не відповідають дійсності, так як вони спростовуються матеріалами справи, зокрема: відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200271 від 27.01.2023 та серії ААБ № 200272 від 27.01.2023; протоколом допиту потерпілого від 05 грудня 2022 року, якого попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, а також його особистими показаннями в судах першої та апеляційної інстанцій; протоколом огляду зі схемою до нього від 04 грудня 2022 року, у якому зафіксовано пошкодження транспортного засобу «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 і яку ОСОБА_1 підписав як водій-учасник ДТП; та висновком судово-медичної експертизи №865 від 21.12.2022.

Апеляційний суд визнає необґрунтованим твердження ОСОБА_1 про те, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, виходячи з наступного.

Так, безпосередньо статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норми щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення адміністративного правопорушення;

сплив встановленого законом двомісячного строку.

Тобто, для обчислення строку накладення адміністративного стягнення на особу, відносно якої складено протокол, необхідно встановити момент початку перебігу такого строку.

Як вбачається зі змісту статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Отже, висновок про закінчення строку давності і наявність підстав для закриття провадження у справі за п.7 ст.247 КУпАП можливий за умови визнання доведеною вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18, 10 листопада 2020 року справа № 203/24/17.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки щодо допиту потерпілого ОСОБА_2 , який надав в судовому засіданні сумнівні покази, які суперечать по суті його ж поясненням під час досудового розслідування, не є слушними, оскільки, як вбачається із пояснень, наданих потерпілим в суді першої інстанції та в ході апеляційного розгляду, вони є послідовними, не містять розбіжностей, повністю відповідають матеріалам справи. Окрім того, згідно матеріалів справи, зокрема протоколу допиту потерпілого від 05 грудня 2022 року, ОСОБА_2 було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України. Беззаперечних доводів, які б викликали сумнів у достовірності наданих потерпілим пояснень апеляційним судом не встановлено.

Не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не вказав мотивів з яких не було взято до уваги письмові пояснення захисника, так як згідно оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дав оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника та зазначив, що їх доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не узгоджуються з наявним у справі доказами, у зв`язку з чим суддя не бере їх до уваги та вважає такими, які спрямовані на уникнення від відповідальності за вчинене ОСОБА_1 .

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за викладеними в апеляційній скарзі доводами не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2023 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя