Справа № 496/4115/23
Провадження № 3/496/3700/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2023 року о 12:30 год. в Одеській області Біляївський район, на трасі Київ - Одеса, 452 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MANF2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою №43998278 від 14.04.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виражається у формі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження позбавлення права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи вбачається, що 30.05.2023 року о 12:30 год. в Одеській області Біляївський район, на трасі Київ - Одеса, 452 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MANF2000, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою №43998278 від 14.04.2023 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». На підставі чого, співробітниками УПП в Одеській області було складено протокол серії ААД №413959 за даним фактом, оскільки за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, є бланкетною нормою та відсилає до Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено загальний порядок стягнення державним виконавцем аліментів на утримання дитини. Частиною 9 вказаної статті, у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить зокрема вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка діє до погашення боржником заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи 14.04.2023 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Біля Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яновською І.М. винесено постанову у виконавчому провадженні №43998278 з примусового виконання виконавчого листа №2-1732/11, виданого 06.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Тобто, на виконання вимог ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відповідно до ч.9 зазначеної статті, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №413959 ОСОБА_1 , під час складання протоколу жодних зауважень чи заперечень до протоколу не надав, не виклав їх на окремому листі, а також не повідомляв співробітників патрульної поліції на наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, за тих самих підстав, а саме за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При цьому, як вбачається із постанови держаного виконавця від 14.04.2023 року, її копія направляється до Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України для виконання, а тому працівники патрульної поліції керувалися відомостями внесеними відповідно до автоматизованого обліку адміністративних правопорушень підрозділами адміністративної практики (пункт 3 абзац другий розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція)). Крім того, відповідно до Інструкції, відомості, в тому числі щодо позбавлення права керування транспортними засобами за рішенням суду, також вносяться до автоматизованого обліку після надходження на адресу підрозділів адміністративної практики постанови суду, згідно з якою особу позбавлено права керування транспортним засобом. Також факт керування транспортним засобом підтверджується і диском з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а також приймаючи до уваги: характер та ступінь вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 126, 221, 266, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНКОПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя М.Л. Пасечник

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року