ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 641/4633/21
Провадження № 3/553/399/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої інженером конструктором ЖС 1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходилась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 25.08.2021 у справі було призначено автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно з ЗУ «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Полтави та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

13.10.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа №641/4633/21 у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та висновок експерта.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.10.2022 зазначена справа була передана на розгляд судді Високих М.С.

Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила.

Будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою провину у вчиненому не визнавав.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, судом встановлено наступне.

03.06.2021 о 07 год. 40 хв. у м. Харків, проспекту Героїв Сталінграду,16Б, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Renault Espace», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.16.6 ПДР України, на регульованому перехресті з вулицею Аскольдівська, при повороті ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hafei Lobo» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190731 від 15.06.2021, ОСОБА_1 03.06.2021 о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Hafei Lobo» д.н.з. НОМЕР_2 в районі будинку № 16-Б по просп. Героїв Сталінграда в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості руху, не була уважною та допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Згідно протоколу ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п. 2.3 (Б) та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку експерта №24175/19512-19513 від 30.09.2022 встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Espace» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hafei Lobo» для водія автомобіля «Renault Espace» ОСОБА_2 визначалась шляхом виконанням ним вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Espace» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hafei Lobo» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови: Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Hafei Lobo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору, вимогам Правил дорожнього руху України?» «Чи маються в діях водіїв транспортного засобу «Hafei Lobo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події, з урахуванням схеми ДТП, пояснень учасників ДТП та свідків ОСОБА_3 (а.с. 10), ОСОБА_4 (а.с. 11) та ОСОБА_5 (а.с. 17) експертним шляхом, не представляється можливим.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно із п.16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не дотримався, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Винуватість ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, згідно з якою дорожньо-транспортна пригода сталась по пр-кту Г.Сталінграду,16б у м. Харкові у денну пору доби, в результаті якої у автомобіля «Renault Espace» пошкоджено задній бампер, задній парктроник, бризговик задній по правій стороні, накладка на кришку багажника, а у автомобіля «Hafei Lobo» - передній бампер, капот, переднє праве крило, передня права фара; письмовиви поясненням ОСОБА_1 ; письмовиви поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 10), ОСОБА_4 (а.с. 11) та ОСОБА_5 (а.с. 17); висновком експерта №24175/19512-19513 від 30.09.2022.

Таким чином, дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.16.6 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Водночас, суд вказує, що відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене органом Національної поліції ОСОБА_2 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 03.09.2021, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

Як убачається з матеріалів справи, складений щодо ОСОБА_2 протокол надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави 13.10.2022, тобто вже після закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, з огляду на що суд був об`єктивно позбавлений можливості розглянути дану справу у визначенні ст.38 КУпАП строки.

Що стосується протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суд виходить з того, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.12.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України, й відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.12.1 ПДР України, від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Hafei Lobo» для водія автомобіля «Renault Espace» ОСОБА_6 визначалась відмовою від виконання маневру повороту ліворуч та наданням переваги в русі автомобілю «Hafei Lobo», який рухався в зустрічному напрямку, тобто шляхом виконанням ним вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Оскільки водій автомобіля «Renault Espace» ОСОБА_6 при зміні напрямку свого руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечно, не надав перевагу в проїзді перехрестя автомобілю «Hafei Lobo» та створив своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля «Hafei Lobo» ОСОБА_7 , в результаті чого допустив зіткнення з останнім, то в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Renault Espace» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожньою руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hafei Lobo» ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для її руху повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Однак в наведених поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 та матеріалах справи відсутні дані про те, яку відстань подолав автомобіль «Renault Espace», з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення та за який час, відсутні дані про гальмування, а від так встановити експертним шляхом чи відповідали дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України та чи маються в її діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події, з урахуванням схеми ДТП, пояснень учасників ДТП та свідків ОСОБА_3 (а.с. 10), ОСОБА_4 (а.с. 11) та ОСОБА_5 (а.с. 17) не виявилось можливим.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричиненням механічних пошкоджень транспортних засобів.

Обставини, що вказують на той факт, що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП мають бути встановлені поза розумним сумнівом.

Водночас, за наслідками судового розгляду, не знайшли свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, про які вказано в протоколі, а отже і порушення ст.124 КУпАП.

Крім того, як встановлено в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.08.2021, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 03 червня 2021 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Hafei Lobo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі будинку № 16-Б по просп. Героїв Сталінграда в м. Харкові, рухалась через перехрестя з вул. Аскольдівською прямо в правій смузі руху. При під`їзді до даного перехрестя, в лівій смузі руху, в одному напрямку з нею рухався автомобіль «Daewoo Nexia», який її випереджав. Наближаючись до перехрестя, автомобіль «Daewoo Nexia» зупинився, щоб пропустити транспортний засіб «Renault Espace» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який вона не бачила, оскільки огляд для неї було перекрито. Коли вона перетнула стоп-лінію перехрестя, для неї залишалось 4 секунди зеленого сигналу світлофора, однак, при переїзді перехрестя з-за автомобілю «Daewoo Nexia» виїхав транспортний засіб «Renault Espace», який вона побачила запізно та намагалась здійснити екстрене гальмування, однак, у зв`язку із тим, що асфальтове покриття було вологе, а також те, що автомобіль «Renault Espace» перегородив її смугу руху досить близько перед нею, вона не змогла уникнути зіткнення. Швидкість її руху при перетинанні перехрестя складала 40-45 км/год.

Наявні в матеріалах справи докази, не спростовують тверджень ОСОБА_2 про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та не доводять провини ОСОБА_1 .

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на тому, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», що має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оскільки згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі в частині притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.1, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих