Справа 682/1502/23
Провадження № 3/682/844/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцем, громадянином України, жителем АДРЕСА_1 , працюючого покрівельником КП «Славутське ЖКО», протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 183-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 962186 від 05.06.2023 р вбачається, що 05.06.2023 року о 15 год. 16 хв. встановлено, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.12.2020 року і до досягнення дитиною повноліття, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 21080 грн. 78 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 21.07.2023 року, однак ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка, до суду не з`явився та про причини неявки не повідомив, що згідно ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши усі наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КУпАП, відповідальність встановлена за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання

Частина 3 ст. 183-1 КУпАП, в порушенні якої звинувачується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті. Згідно примітки до вказаної статті, під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Зеленської В.І. від 14.06.2023 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернуто до ВП № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області із вказівкою на недоліки адміністративного матеріалу. Так, згідно вказаної постанови, поліцейським не перевірено і не встановлено, коли ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення, призначене постановою судді за ч. 1 ст.183-1 КУпАП, та не встановлено, чи вживав ОСОБА_1 протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення, призначеного постановою судді за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, заходи щодо сплати аліментів.

Після надходження до суду доопрацьованого матеріалу судом встановлено, що до справи на виконання постанови від 14.06.2023 не додано доказів відбуття ОСОБА_1 адміністративного стягнення, призначеного постановою Славутського міськрайонного суду від 13.01.2023.

Окрім того, з Розрахунку державного виконавця від 01.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 періодично сплачував на користь ОСОБА_2 аліменти, зокрема у квітні 2023 року сумі 3957,37 грн.

Крім цього, розмір заборгованості ОСОБА_1 по аліментах визначений з урахуванням боргу, за який його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Приймаючи рішення у справі суд керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу відповідного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, оскільки в діях останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.40-1, ч. 3 ст. 183-1, ст.ст. 247, 268, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мотонок Т. Я.