КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
унікальний номер справи № 369/2752/23
апеляційне провадження № 33/824/2528/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 (протокол серії ААД № 334993 від 01 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 334040 від 01 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , останній подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що під час прийняття оскаржуваної постанови, судом першої інстанції не було взято до уваги його пояснення, які повністю співпадають із поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що виїжджаючи на регульоване перехрестя з вул. Мічуріна він здійснив проїзд на мигаючий зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух. На перехресті, де відбулося зіткнення двох транспортних засобів, світлофор, яким він керувався, змінив сигнал на жовтий, що відповідно до вимог ПДР не забороняло йому проїхати перехрестя, тим самим завершити маневр. В той же час, на світлофорі, яким керувався ОСОБА_2 в момент наближення транспортного засобу скаржника до перехрестя, горів червоний сигнал. Рушивши на забороняючий сигнал світлофора, саме ОСОБА_2 допустив зіткнення з транспортним засобом скаржника, що підтверджується відеозаписом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Потьомкін С.О. заперечував проти доводів апеляційної скарги, та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Скаржник та його представник до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутність скаржника та його представника.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року оскаржується ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак, переглядається судом апеляційної інстанції лише у зазначеній частині.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на долученому до матеріалів справи відеозаписі, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП.

Так, пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно протоколу серії ААД № 334993, 01 лютого 2023 року о 12 год. 36 хв. перебуваючи в с. Крюковщині на перехресті вулиць Мічуріна - Балукова ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВМW д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Балукова, виїжджаючи на регульоване перехрестя з вул. Мічуріна, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора - жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) та п. 16.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками

Відповідно до п. 8.7.3 ґ) ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР).

Зазначені положення Правил дорожнього руху вказують на те, що жовтий сигнал однозначно забороняє рух, попереджаючи про зміну сигналів. Дозволено їхати тільки якщо водій завершує маневр чи може створити аварійну обстановку екстреним гальмуванням. Водій, який продовжив рух на жовтий заборонений рух, має довести, що існували об`єктивні причини, через які він не зміг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил.

Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні судом було оглянутого долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис та встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) ПДР України.

Таким чином, посилання скаржника на те, що він здійснив проїзд на мигаючий зелений сигнал світлофора, є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки їх покази повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Посилання скаржника на те, що на світлофорі, яким керувався ОСОБА_2 , в момент наближення транспортного засобу скаржника до перехрестя, мав червоний сигнал, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на факт порушення скаржником ПДР.

Враховуючи наведені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законною і обґрунтованою, і підстав для її скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: