КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3082/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 8).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції не роз`яснювались жодні права та їх наслідки, уся процедура, у порушення норм діючого законодавства, була зафіксована на камеру власного телефону. Складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відбулось за відсутності свідків.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що в судовому засіданні жодного рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не проголошувалось, копія оскаржуваної постанови була отримана лише 12.05.2023 в канцелярії суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 27.04.2023, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 08.05.2023. Апеляційна скарга ОСОБА_1 була направлена до суду першої інстанції 15.05.2023, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що датою отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції є 12.05.2023, отже строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено не з його вини, тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, і прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності винуватості ОСОБА_1 за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.03.2023 о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Дружби Народів, 42, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зазначені обставини зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 467932 від 08.03.2023, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, була зафіксована на бодікамеру працівників поліції.

Також, працівниками поліції були виконані вимоги п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015), відповідно до яких у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, із відеозапису вбачається, що працівниками поліції було неодноразово роз`яснено водію його право пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідав відмовою, тому твердження апелянта про те, що права не було роз`яснено спростовуються відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя першої інстанції, враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчиненому ОСОБА_1 діянні наявний склад адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності свідків, то, наразі, нормами КУпАП визначено необхідність проведення огляду водія на стан сп`яніння у присутності свідків за відсутності технічної можливості здійснювати відеофіксацію. За наявності технічної можливості фіксації події огляду, присутність свідків не є обов`язковою.

У даному випадку, відеофіксація проводилась на бодікамеру працівника поліції, про що зазначено у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому присутність свідків була не обов`язкова.

Окрім того, слід зазначити, що згідно Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 огляд водія на стан наркотичного сп`яніння відбувається лише в медичному закладі, тому посилання апелянта на те, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки не відповідає нормам діючого законодавства.

Зазначені обставини спростовують висновки апелянта щодо порушення працівниками процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура