Провадження № 3/127/4926/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2023 о 20.45 год. по вул. Маяковського, 27 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Після проведення його огляду поліцейськими він не погодився з результатами такого огляду і наполягав на проведенні його повторного огляду. Отримавши відмову, він поїхав у заклад охорони здоров`я, де пройшов огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту речення першого частини першої статті 251 КпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому реченням другим частини першої статті 251 КпАП визначено, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 130 КпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто зазначеною правовою нормою встановлено альтернативні склади правопорушення: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 складу зазначеного вище правопорушення, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Суд вважає за доцільне зауважити, що пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначені ознаки алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими ознаками, як слідує з наведеної Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З наданих суду матеріалів випливає, що 18.06.2023 о 20.45 год. по вул. Маяковського, 27 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження зазначеної обставини до протоколу про адміністративне правопорушення надані результати його огляду за допомогою спеціального технічного засобу, згідно з якими останній перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,70 ‰ (далі Роздруківка). Також до протоколу про адміністративне правопорушення надані акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП у Вінницькій області Завальнюка С. (далі Рапорт) та диск із записом з нагрудних камер поліцейських (далі Запис). Крім того, надані суду матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення).

З Рапорту випливає, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому і було запропоноване проходження огляду на стан сп`яніння. Хоча ОСОБА_1 в судовому засіданні відомості, зазначені у Рапорті, щодо виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння заперечував, однак вони узгоджуються з оглянутим у судовому засіданні Записом. Зокрема, з оглянутого судом Запису випливає, що ОСОБА_1 були названі виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Тому твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника в частині того, що ОСОБА_1 не були названі ознаки алкогольного сп`яніння як підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння не ґрунтуються на наданих суду доказах. Отже, виявлені та названі ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції як підстава для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Процедура огляду на стан сп`яніння регламентована статтею 266 КпАП.

Відповідно до частини першої статті 266 КпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з реченням першим частини другої статті 266 КпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому реченням другим частини другої статті 266 КпАП регламентовано, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Зі змісту ж речення третього частини другої статті 266 КпАП випливає, що матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також відповідно до частини третьої статті 266 КпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтримав твердження свого підзахисного в частині того, що ОСОБА_1 заперечив результати його огляду на стан сп`яніння. Також захисник надав суду в якості спростування відомостей, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, довідки з КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 1631 від 18.06.2023 (далі Довідка). Зі змісту зазначеної Довідки випливає, що за результатами огляду ОСОБА_1 , який проведений 18.06.2023 о 23.28 год., констатований факт перебування останнього у тверезому стані.

Оцінюючи доводи захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Як суд зазначив вище, порядок огляду на стан сп`яніння регламентований статтею 266 КпАП. Надані суду матеріали свідчать, що вимоги частини першої статті 266 КпАП були дотримані. За результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння із застосування спеціального технічного засобу констатований факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в судовому засіданні цю обставину оспорював. Однак, як суд зазначив вище, з оглянутого Запису випливає, що ОСОБА_1 були названі виявлені у нього ознаки сп`яніння, які стали підставою для проведення його огляду. Також з оглянутого судом Запису випливає, що після огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу останньому були названі результати проведеного огляду, з якими останній погодився. При цьому з оглянутого в судовому засіданні Запису випливає, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 у разі його незгоди з отриманим результатом може пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився. Як суд зазначив вище, у наданих суду матеріалах на підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоноване проходження огляду в закладі охорони здоров`я наявне Направлення.

Отже, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що вимоги частини третьої статті 266 КпАП були дотримані.

Оцінюючи надану суду Довідку, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18.06.2023 о 20.45 год., його огляд за допомогою спеціального технічного засобу був проведений 18.06.2023 о 20.51 год., натомість огляд у закладі охорони здоров`я відповідно до Довідки проведений 18.06.2023 о 23.38 год.

Зі змісту пункту 9 розділу І Інструкції випливає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як суд зазначив вище, підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння були виявлені о 20.45 год., натомість огляд у закладі охорони здоров`я був проведений о 23.38 год., тобто з перевищенням строку, визначеного у згаданій Інструкції. Також вище суд зазначив, що після проведення огляду ОСОБА_1 відповідно до приписів частини другої статті 266 КпАП останній не оспорював результати проведеного огляду. Саме тому надану суду Довідку суд оцінює критично, як така, що не узгоджується з наданими суду доказами у їх сукупності.

З огляду на викладене суд вважає, що в судовому засіданні був підтверджений факт керування ОСОБА_1 18.06.2023 о 20.45 год. по вул. Маяковського, 27 в м. Вінниці автомобілем марки Volkswagen, д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Суд вище зауважив, що правові підстави для визнання результатів його огляду на стан сп`яніння, за результатами якого складений акт огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, відповідно до приписів частини п`ятої статті 266 КпАП відсутні.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за зазначеним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує таке.

Згідно з наданими суду матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягнутий не був. Однак, суд враховує, що санкцією закону про адміністративну відповідальність безальтернативно вставлені такі види стягнення як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Саме тому суд вважає за доцільне застосування до ОСОБА_1 зазначені стягнення.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 130, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: