ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О.,розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Максимчук А.В. заяву адвоката Каменецької Х.Д про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На таке судове рішення захисник Каменецька Х.Д. подала апеляційну скаргу розгляд якої було призначено в апеляційній інстанції на 23 травня 2023 року на 09.00 год.

За клопотанням захисника розгляд даної справи було перенесено на 24 травня 2023 року та в цей же день захисником Каменецькою Х.Д. електронною поштою було направлено до суду заяву про відвід судді .

В обґрунтування поданої заяви захисник зазначає, що 23 травня 2023 року суддею Дембіцькою О.О. було проведено судове засідання за відсутності ОСОБА_2 , який,як вважає захисник,не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду та за відсутності іншого захисника Максимчук А.В.,яка подала клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебування її у відпустці.

Вказує, що під час судового засідання суддя оголосила протокол про адміністративне правопорушення, заслухала правову позицію захисника та призначила судове засідання на наступний день, що унеможливлювало вручення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також зазначає, що 17.05.2023 року цією ж суддею було прийняте рішення у іншій справі щодо ОСОБА_3 ,із яким апелянт не згідна.

Вказане, на думку захисника, свідчить про упередженість судді.

Провадження №33/822/328/23 Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вивчивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено заявлення відводу судді та не визначений порядок його вирішення.

Разом із тим,згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, пункт 1.1. передбачає, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відповідно до Кодексу суддівської етики,суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною,а неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на його упередженість.

На переконання апеляційного суду, заявлений адвокатом Каменецькою Х.Д відвід головуючому судді є необгрунтованим, оскільки адвокатом не наведено обставин, які б викликали сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду одноособово протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З матеріалів справи вбачається,що розгляд даного провадження був призначений в межах встановленого законом 20-денного строку з дня надходження апеляційної скарги, зокрема на 23 травня 2023 року на 09 год,про що усі учасники були завчасно належним чином повідомлені.

23 травня 2023 року суд задовольнив клопотання захисника Каменецької Х.Д.,яка заявила про бажання ОСОБА_2 ,який не з`явився до суду, надати особисто пояснення у судовому засіданні та з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного провадження і не порушення строків апеляційного розгляду суд переніс розгляд справи на наступний день, про що учасники процесу були повідомлені належним чином, і це підтверджується матеріалами справи.

Подане захисником Максимчук А.В. 18.05.2023 року письмове клопотання про відкладення судового розгляду на тривалий час,після 01.06.2023 року,не узгоджувалось із вимогами ст.294 ч.4 КУпАП щодо строків апеляційного розгляду.

Разом із тим,24 травня 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_2 ,який з`явився у судове засідання, про обов`язкову участь іншого захисника Максимчук А.В. у апеляційному розгляді та розгляд справи перенесений на 02 червня 2023 року на 09:00 год.

Отже,обставини,на які посилається захисник у заяві про відвід,не можуть свідчити про упередженість судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді,прийнятими у інших справах,не може бути підставою для відводу.

Отже обставин, які б виключали участь судді Дембіцької О.О. у розгляді даної справи,не встановлено та апелянтом не наведено,а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.294 КУпАП, Бангалорськими принципами поведінки суддів,Кодексом суддівської етики, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника Каменецької Х.Д про відвід судді Дембіцької О.О. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька