Справа № 182/2292/23
Провадження № 3/0182/1054/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491074 від 05.05.2023 року, 05.05.2023 року о 10.30 годин на а/д Т-0435, 27 км, (Новоіванівка Марганець), ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н, не врахував дророжньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив перекидання. Внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 491075 від 05.05.2023 року, 05.05.2023 року о 10.30 годин на а/д Т-0435, 27 км, (Новоіванівка Марганець), ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» б/н, не впорався з керуванням та здійснив перекидання, після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився з протоколами згоден, та показав суду, що дійсно впав з мопеду, потрапивши в яму на дорозі, проте поліцію не викликав, інших учасників ДТП не було та фіксувати цей факт не бажав, тілесних ушкоджень не отримав. Просив суворо не карати.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 491074 від 05.05.2023 року та ААД № 491075 від 05.05.2023 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , доданими до протоколу фотокопіями, схемою місця ДТП від 05.05.2023 року, а також результатами приладу «Драгер», результат якого 0,00 % та визнавальними показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/2292/23 провадження 3/0182/1054/2023 та № 182/2293/23 провадження 3/0182/1055/2023 об`єднати в одну справу під № 182/2292/23 провадження 3/0182/1054/2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, враховуючи обставини, при яких було допущене вказане порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/2292/23 провадження 3/0182/1054/2023 та № 182/2293/23 провадження 3/0182/1055/2023 об`єднати в одну справу під № 182/2292/23 провадження 3/0182/1054/2023

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Об`єднане провадження у справі за ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно нього закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. П. Чуприна