Код суду 233 № 233/4171/23
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.156 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909142 від 24 липня 2023 року, ОСОБА_1 24 липня 2023 року, приблизно о 15-00 год., знаходячись в торгівельному кіоску, за адресою: АДРЕСА_2 , продала пляшку горілки на розлив ємкістю 1,5 літра за 240 грн. ОСОБА_2 на території Донецької області, на якій заборонено торгівлю спиртними напоями, згідно Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року та в порушення п.11 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95 від 19.12.1995 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явилася. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї цього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно її підпису у протоколі, оголошенням про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оголошенням про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розміщених на офіційному Web-сайті Судової Влади України; не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909142 від 24 липня 2023 року; заяву ОСОБА_1 без дати відповідно до якої остання дозволяє працівникам поліції провести огляд торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 ; фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням торгівельного кіоску і ємностей; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження № 478 від 24 липня 2023 року, відповідно до якої до камери зберігання речових доказів поміщено: картонну коробку, в якій знаходяться 7 пляшок, ємкістю по 1,5 л. з горілкою на розлив, 4 пляшки ємкістю по 1 л. з горілкою на розлив, 2 пляшки ємкістю по 1 л., в яких знаходиться по 0,75 л. з горілкою на розлив; - поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 3 пляшки горілки «Медоф» ємкістю по 0,5 л. кожна, 2 пляшки ємкістю по 2 л. з горілкою на розлив, 1 пляшка ємкістю по 1,5 л. з горілкою на розлив, 3 пляшки пива «Львівське» ємкістю по 2,3,5 л. кожна;- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 1 пляшка ємкістю по 1,5 л. з горілкою на розлив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено,що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909142 від 24 липня 2023 року, ОСОБА_1 24 липня 2023 року, приблизно о 15-00 год., знаходячись в торгівельному кіоску, за адресою: АДРЕСА_2 , продала пляшку горілки на розлив ємкістю 1,5 літра за 240 грн. ОСОБА_2 на території Донецької області, на якій заборонено торгівлю спиртними напоями, згідно Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року та в порушення п.11 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95 від 19.12.1995 р., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Отже, такого поняття як «продаж горілки на розлив» диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП не містить.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95 від 19.12.1995 р., алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих матеріалів, не можливо з`ясувати, продаж яких саме, з перелічених у ч.2 ст.156 КУпАП, об`єктів здійснювала ОСОБА_1 , тобто пива (крім безалкогольного), або алкогольних, або слабоалкогольних напоїв. Доказів на підтвердження того, що «горілка на розлив», яку нібито реалізовувала ОСОБА_1 , відноситься до алкогольних, слабоалкогольних напоїв, або пива (крім безалкогольного), таких як, висновок спеціаліста/експерта, матеріали справи не містять і про наявність таких доказів в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 11 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв,тютюнових виробів…» № 481/95 від 19.12.1995 р.

Так, згідно ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв,тютюнових виробів…» № 481/95 від 19.12.1995 р., забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років.

За своєю конструкцією частина 1 ст.15-3 вищенаведеного Закону складається з двох пунктів та не містить 11 пункту, на який є посилання в протоколі.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Одночасно, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , згідно якої вона надає дозвіл на проведення огляду торгівельного кіоску по АДРЕСА_2 , але не долучено протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Взагалі, проведення огляду приміщення встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Таким чином, суддя вважає, що огляд торгівельного кіоску 24 липня 2023 року був проведений не уповноваженою на це особою, в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані не у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, у зв`язку з чим вилучені напої необхідно повернути володільцю.

Крім того, діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або пива, до протоколу не долучено доказів того, що вилучене майно було предметом торгівлі.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 7 пляшок, ємкістю по 1,5 л. з горілкою на розлив; 4 пляшки ємкістю по 1 л. з горілкою на розлив; 2 пляшки ємкістю по 1 л., в яких знаходиться по 0,75 л. з горілкою на розлив; 3 пляшки горілки «Медоф» ємкістю по 0,5 л. кожна; 2 пляшки ємкістю по 2 л. з горілкою на розлив; 1 пляшка ємкістю по 1,5 л. з горілкою на розлив; 3 пляшки пива «Львівське» ємкістю по 2,3,5 л. кожна; підлягають поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 24 липня 2023 року: - картонна коробка, в якій знаходяться 7 пляшок, ємкістю по 1,5 л. з горілкою на розлив, 4 пляшки ємкістю по 1 л. з горілкою на розлив, 2 пляшки ємкістю по 1 л., в яких знаходиться по 0,75 л. з горілкою на розлив; - поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 3 пляшки горілки «Медоф» ємкістю по 0,5 л. кожна, 2 пляшки ємкістю по 2 л. з горілкою на розлив, 1 пляшка ємкістю по 1,5 л. з горілкою на розлив, 3 пляшки пива «Львівське» ємкістю по 2,3,5 л. кожна;- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться 1 пляшка ємкістю по 1,5 л. з горілкою на розлив. (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №478 від 24.07.2023) повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя