ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про порушення митних правил щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , за участі представника митниці Рачук О.В., за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2023 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2023 року справу про порушення митних правил щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю події і складу порушення митних правил.

На таке судове рішення Чернівецька митниця подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Вимоги обґрунтовує тим, що 16 грудня 2021 року громадянин Румунії ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через п/п «Мамалига-Крива» легковий автомобіль марки «BMW X5» н.з. DE56OAS кузов № НОМЕР_1 в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Станом на 11 березня 2023 року громадянин Румунії ОСОБА_1 не вивіз вищезазначений автомобіль за межі митної території України та заявив про відсутність у нього коштів, які б забезпечували сплату штрафу.

Апелянт вважає, що громадянин Румунії ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля більше, ніж на 30 діб, а тому в його діях є ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Вказує, що ОСОБА_1 не надав митному органу документів щодо факту аварії, внаслідок якої автомобіль було пошкоджено, а також не помістив цей транспортний засіб у митний режим знищення або руйнування.

Зазначає, що даний час автомобіль продовжує перебувати на території України у режимі тимчасового ввезення, що є порушенням вимог МК України.

ЄУНСС: 725/2091/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

НП: 33/822/348/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Звертає увагу, що ці обставини не були враховані судом першої інстанції, а тому постанова є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

Доповівши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, заслухавши думку представника митниці Рачук О.В., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районний суд при винесенні оскаржуваної постанови дотримався повністю.

Згідно протоколу про порушення митних правил №191/40800/23 від 11 березня 2023 року, цього ж дня о 13 год. 13 хв. в зону митного контролю п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці у пішому порядку зайшов громадянин Румунії ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії у приватних справах, надавши для здійснення митного контролю власний закордонний паспорт та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» (а.с.1-4).

Згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що 16 грудня 2021 року громадянин Румунії ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через п/п «Мамалига-Крива» легковий автомобіль марки «BMW X5» н.з. DE56OAS кузов № НОМЕР_1 в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року. Станом на 11 березня 2023 року ОСОБА_1 не вивіз вищезазначений автомобіль за межі митної території України та заявив про відсутність у нього коштів, які б забезпечували сплату штрафу.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля більше, ніж на 30 діб, що має ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не вивіз вищевказаний автомобіль за межі території України у зв`язку з ДТП (а.с.5).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 надав постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 червня 2022 року, згідно якої він 19 травня 2022 року, керуючи транспортним засобом «BMW X5» н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.28).

Відповідно до акту технічного огляду №26-04-23, висновку експерта №27-04-23, транспортний засіб «BMW X5» н.з. НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному стані, не на ходу. Відновлювати економічно недоцільно, потребує утилізації в металобрухт (а.с.29-65).

Окрім цього, ОСОБА_1 надав суду медичні документи, що підтверджують незадовільний стан здоров`я його матері та необхідність понесення витрат у зв`язку з її лікуванням (25-27).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ці обставини виключають відповідальність ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України на підставі ст.460 МК України, оскільки останній довів причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку вивезення транспортного засобу за межі митної території України та ДТП за участю цього автомобіля.

З такою позицією районного суду погоджується і апеляційний суд.

Згідно ч.1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_1 16.12.2021 року ввіз на територію України транспортний засіб «BMW X5» н.з. НОМЕР_2 , який був зобов`язаний вивезти до 16.12.2022 року.

19.05.2022 року ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду на вищевказаному автомобілі за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 надано висновок експерта №27-04-23 від 12.04.2023 року, згідно якого транспортний засіб «BMW X5» н.з. НОМЕР_2 знаходиться в технічно несправному стані, не на ходу, відновлювати економічно недоцільно, потребує утилізації в металобрухт.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, а також висновок експерта №27-04-23 від 12.04.2023 року не заперечується та не оспорюється митним органом ні в апеляційній скарзі, ні під час судового засідання в апеляційному суді.

Матеріалами справи підтверджено факт дорожньо-транспортної аварії, після якої транспортний засіб «BMW X5» н.з. НОМЕР_2 був не придатний для експлуатації.

Вказані обставини у відповідності до вимог ч.1 ст. 460 МК України виключають відповідальність ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, оскільки ОСОБА_1 доведено причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням обов`язку і ДТП, яке мало місце 19.05.2022 року, в наслідок якого автомобіль потребував утилізації.

Доводи апелянта щодо неповідомлення митного органу про факт ДТП, не спростовують самого факту ДТП, який був підтверджений належними доказами, такі доводи не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України.

Отже, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, а відтак закрив провадження щодо ОСОБА_1 , а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст. 481 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

31.05.2023 року

(дата засвідчення копії)