КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/2491/2023 Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/10404/22

30 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Павла Павловича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376184, 08 жовтня 2022 року близько 18год. 30 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сирецькій, 9 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , де рух регулюється сигналами світлофора, рухаючись на заборонений сигнал світлофора (червоний),не надав перевагу урусі пішоходу з велосипедом, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора по пішохідному регульованому переходу, у результаті чого водій транспортного засобу здійснив зіткнення з велосипедом, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 (е), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376185, 08 жовтня 2022 року близько 19 год. 21 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сирецькій, 9 в м. Києві, керував транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,84‰. Cвоїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук П.П. звернувся з апеляційними скаргами, в яких просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних скарг зазначав, що постанова в оскаржуваній частині є незаконною, необґрунтованою, ухваленою без всебічного, повного та об`єктивного з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та невірним застосуванням норм процесуального права.

Зазначав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376185 від 08.10.2022 року, вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Проте ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачено відповідальності за керування водієм транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Тому, вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 відповідно до протоколу не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад такого правопорушення.

Вказував, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час транспортним засобом не керував, тобто не вчиняв дій, які становлять об`єктивну сторону правопорушення, тому його діяння не містить об`єктивної сторони інкримінованого протоколом адміністративного правопорушення, а відтак і не містить складу такого правопорушення.

Посилався на те, що проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, роздруківка результату якого знаходиться в матеріалах справи є недійсним, оскільки проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук П.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційних скаргах, вислухавши пояснення адвоката Поліщука П.П., апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Поліщук П.П. просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині.

Тобто, постанова Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023року в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП не оскаржується, а тому не переглядається судом апеляційної інстанції в цій частині.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення,відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, результатами приладу «Драгер», який склав 1,84‰.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376185, 08 жовтня 2022 року близько 19 год. 21 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сирецькій, 9 в м. Києві, керував транспортним засобом «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,84‰. Cвоїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2022року серії ААД №1376185;

даними проведеного тесту за допомогою приладу ALCOTEST DRAGER 7510, за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,84 ‰;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 у графі «з результатом згоден» поставив свій підпис без зауважень;

відеозаписом з камер №БК474021, № 470421.

З відеозапису з камери №БК470421 вбачається, що 08 жовтня 2022 року близько 19 год. 00 хв. в ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції запитав останнього, чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомив, що більше п`яти років не вживає, та повідомив, що не відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (19:21:00), результат огляду склав1,84‰. (19:21:18). Після чого поліцейський повідомив водію, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких заперечень щодо порядку огляду та його результатів водій ОСОБА_1 не висловлював.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП апеляційним судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП- без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщука Павла Павловича залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова