П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/458/23

Провадження №3/377/205/23

02 серпня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, пенсіонера, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 серії ААБ №043743, 07 червня 2023 року, о 17 годині 20 хвилин, у місті Славутич, по вулиці Атомників, ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 22 червня 2023 року. У подальшому судовий розгляд справи було відкладено на 30.06.2023 та 18.07.2023 за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , з різних підстав: з метою пошуку захисника, для ознайомлення з матеріалами справи; у зв`язку з розглядом в Київському апеляційному суді справи №377/255/22.

18 липня 2023 року судовий розгляд справи було відкладено на 31 липня 2023 року за клопотанням захисника адвоката Дмитрішина А.В., в якому він просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, на підтвердження чого надав копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Християнський адвентистський медичний центр» від 17.07.2023 про те, що ОСОБА_1 з 05.07.2023 перебуває на стаціонарному лікуванні. При цьому, в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1059021 від 18.07.2023, наданому адвокатом на підтвердження його повноважень, зазначені такі обмеження його повноважень: подача до суду заяв, клопотань, долучення документів до матеріалів справи, без права участі в судових засіданнях.

31 липня 2023 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання для можливості скористатися правовою допомогою, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 02 серпня 2023 року.

Проте, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою та довідкою про доставку йому судової повістки в електронному вигляді у додаток «Viber». Через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікуванні, на підтвердження чого надав копію довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Християнський адвентистський медичний центр» від 17.07.2023 про те, що з 05.07.2023 він перебуває на стаціонарному лікуванні.

Як убачається з вказаної довідки, її зміст є ідентичним тому, який зазначений в довідці, наданій ОСОБА_1 раніше.

Вважаю за необхідне зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, неявка ОСОБА_1 в чергове судове засідання та подання ним клопотання про відкладення судового засідання дає підстави для висновку про умисне затягування ним судового розгляду справи. Оскільки суд, щоразу відкладаючи судовий розгляд справи за його клопотаннями, забезпечив йому можливість реалізувати права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема і право на захист, проте останній цим не скористався та, виходячи з того, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами вказаної статті, то вважаю, що клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, від 07.06.2023 серії ААБ №043743; копію постанови від 07.06.2023 серії БАД №337852 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 121 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП; письмове пояснення ОСОБА_1 від 07.06.2023, в якому він згідно із статтею 63 Конституції України відмовився від надання пояснень; рапорти інспекторів СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка Ю. та капітана поліції Юдина А. від 07.06.2023; копію постанови від 26.08.2022 серії БАБ №785201 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП; копію постанови судді Славутицького міського суду Київської області від 07.07.2022 у справі №377/255/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП; копію паспорта ОСОБА_1 ; відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейських.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Тобто адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП настає лише у випадку керування особою транспортним засобом.

Проте, як убачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , поліцейським було порушено вимоги статей 251, 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Так, об`єктивною стороною даного правопорушення є саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно пунктом 27 постанови Пленуму Веррховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, тобто до самої зупинки має знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли останнє рухається.

Натомість, як видно з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2023 серії ААБ № 043743, переглянутого в судовому засіданні, на ньому зафіксовано як 07.06.2023 о 17:25 поліцейський знаходиться біля автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в нерухомому стані, в якому знаходиться ОСОБА_1 , та пропонує останньому пред`явити документи. На що ОСОБА_1 повідомляє, що у нього є тільки паспорт громадянина України та пред`являє його поліцейському, а посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у нього відсутнє. Поліцейський повідомляє водію, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, та складає протокол. Після чого роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені статтею 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України та надає складений протокол для ознайомлення.

При цьому, інші докази, додані до протоколу, за відсутності зафіксованих на відеозаписі обставин керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, не є достатніми для висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, оскільки в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази того, що 07 червня 2023 року, о 17 годині 20 хвилин, у місті Славутич, по вулиці Атомників, ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Таким чином, немає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки складу цього правопорушення в його діях не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною п`ятою статті 126 КУпАП, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. С. Бабич