Справа № 357/2998/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміміністативне правопорушення серії ААД № 356781 від 07.03.2023 року, 07.03.2023 року о 11 год. 48 хв. в м. Біла Церква вул. Героїв Чорнобиля 5/1 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив протокол складений відносно нього, за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення та в якості доказів надав письмові пояснення, результати дослідження від 08.03.2023 року медичної лабораторії «Діла», копії заочного рішення від 23.11.2022 року, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - реєстраційний номер НОМЕР_2 , виписка зі медичної картки амбулаторного хворого №276 від 18.01.2023 року. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, він не керував транспортним засобом, 07.03.2023 року на 09 год. 00 хв. він на маршрутці, оскільки свого власного автомобіля не має, приїхавши на роботу до магазину Єва, який знаходиться на ОСОБА_2 масиві і розпочав працювати. Через декілька годин, до нього зателефонувала ОСОБА_3 , та попросила забрати спільного сина ОСОБА_4 з дитячого садочку, оскільки вона чимось була зайнята, на що останній погодився і домовилися, що вона о 12:00 прижене йому автомобіль і залишить, а ввечері він його поверне, оскільки вони розлучені, а автомобіль належить її мамі, і ОСОБА_5 ним користується. Близько 12 год. він запам`ятав цей час оскільки у нього скоро повинна була початися обідня перерва, він вийшов на вулицю і чекав ОСОБА_6 ( колишню дружину) бо вона йому подзвонила і сказала, що доїжджає. Вона припаркувала автомобіль поряд з магазином ОСОБА_7 і не виключаючи двигун вийшла з машини, вони привіталися і вона пішла у справах, він сів до машини, що б заглушити двигун і коли сів до машини, то практично відразу позаду машини припаркувалися працівники поліції і підійшли до ньго з вимогою показати, що у кишенях і бажанням обшукати автомобіль. Він показав документи і показав, що у нього у кишенях. Після того, як поліція перевірила його по базі, то відразу сказав, що він під наркотиками і що він керував автомобілем під наркотиками. У них відразу змінився тон вони почали грубе себе поводити. Він намагався їм пояснити, що не керував автомобілем, оскільки щойно його привезла дружина, що б забрав дитину з садочка. Вони сказали, що він блідо виглядає і потрібно їхати до лікарні здавати аналізи. Він пояснюв, що нещодавно перехворів і вже дуже давно не вживав накркотики, однак поліція не звертала на це увагу і наполягала на своєму. Не розуміючи як діяти у такій ситуації, він погодився поїхати до лікарні і написав дружині, що б вона запитала у когось, як потрібно себе поводити. Коли їхали у машині поліції, йому написала ОСОБА_5 , що потрібно просити поліцейських, що б воин відвезли його у ОСОБА_8 . Він відразу почав наполягати на тому, що дії поліції незаконні і потрібно їхати у ОСОБА_8 , на що поліцейські поводили себе агресивно і висловлювалися матом казали «закрий рота, будеш робити те що тобі скажуть, у нас у Ставищі все домовлено нас там вже чекають». Коли ми приїхали у Ставищанську лікарню, він прийняв рішення відмовитися від здачі аналізів, оскільки не довіряв ні поліції і лікарям. За результатами відмови поліція склала на протокол. Повернувшись до ОСОБА_9 , він відразу поїхав у клініку «Діла», що б здати аналізи на наркотики. Але йому сказали приходи на наступний день, бо вони приймають аналізи до 14 год. 00 хв. На наступний день, о 8:00 він поїхав до лікарні «Діла» і здав аналізи сечі на вміст у організмі наркотиків. За результатами аналізу, вмісту будь яких наркотиків у його організмі не виявлено. Висновок лабораторного замовлення №051167792 від 08.03.23 о 8:29. Зазначив, що блідий стан пояснюється, хворобою, виразкою шлунку, лікування якої він проводив згідно з Випискою №276 у Білоцерківській лікарні на стаціонарі»

Захисник ОСОБА_1 адвокат Наріжній О.А. підтримав думку свого підзахисного та просив протокол складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення .

Статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Наріжній О.А. оглянувши диск, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів протоколу.

В протоколі поліцейський перераховує ознаки наркотичного сп`яніння водія: «...звужені зіниці очей які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість..». Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували ці обставини. Відеозапис у якому не відображені ознаки сп`яніння не можуть вважатися достатніми доказами на підтвердження вини у вчиненні інкримінованого правопорушення .

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 направили на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КПП «Ставищенська ЦРЛ», що знаходиться в смт. Ставище Київської області.

Згідно з ст. 266 ч.3 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на гакни стан в інших закладах забороняється.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № ПОЗ.

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підгрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС 5 країни та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція. Згідно з п.12 розділу II Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 року № 1132-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими закладами у Білоцерківському районі Київської області є Білоцерківська центральна районна лікарня та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4». І саме до вказаних закладів охорони здоров`я поліцейські повинні були направити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з цим, долучене до протоколу про адміністративне правопорушення направлення не є допустимим доказом, гак як огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.. 266 КУпАП. «Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведении з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.»

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що поведінка ОСОБА_1 не є сумнівною, є адекватною, він спілкується з поліцейськими, логічно висловлює свої міркування. Також не вбачається ознак сп`яніння, які зазначені у протоколі. При цьому нервування водія вочевидь зумовлено лише діями поліцейських, які без очевидних на те підстав постійно вказували, що він має ознаки сп`яніння.

Крім того в протоколі зазначено, що 07.03.2023 року о 13 год.31 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, проте під час перегляду диску, рух автомобіля «Skoda Octavia» не зафіксований.

Також матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП, з чого можна зробити висновок, що водій або не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або поліцейським недотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Водночас, приписи п.2 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язують уповноважену особу органу поліції надати для підпису протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також роз`яснити її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Проте, інспектором взводу ТОР БПП в м.Біла Церква Валігурою Я.М. який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ні будь-якими іншими працівниками поліції, які були присутні під час складання вказаного протоколу, всупереч наведеним правовим вимогам не було вручено одного з примірників останньому під розписку, як і не було надано протоколу для підпису та не роз`яснено прав і обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП.

Натомість, з долучених до матеріалів справи, вбачається, що поліцейським внесені відомості у графу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про те, що ОСОБА_1 «від підпису відмовився».

Також судом враховано долучений до матеріалів справи результат дослідження медичної лабораторії « Діла» номер замовлення № 051167792 від 08.03.2023 року 08 год. 29 хв. З вказаного лабораторного дослідження вбачається, що в ході проведеного дослідження, в ОСОБА_1 вмісту наркотиків в сечі не виявлено.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому, всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому, не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст.251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО