запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/466/23Головуючий у 1-й інстанції Яцун О.С.
Єдиний унікальний №332/254/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 01.01.2023 року о 10 год. 40 хв. в с.Верхня Терса, Запорізької області по вул.Центральна біля будинку №101 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що справу розглянуто за його відсутності, оскільки судом не було належним чином його повідомлено про час і дату розгляду справи.

Судом першої інстанції не було викликано та допитано свідків події, в справі відсутні докази керування ним транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлено.

Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні судового рішення дотримано не було.

Рішення про винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку суддя місцевого суду обґрунтував: протоколом серії ААД №307873 від 01.01.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія до медичної установи для виявлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Між тим, на переконання апеляційного суду, цими доказами не доводяться обставини, які підлягали доведенню у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Пояснив, що він не керував автомобілем, а стояв біля двору своїх знайомих. Данні пояснення будь-якими доказами не спростовано, оскільки відеозапис події не проводився.

Крім того, в обґрунтування свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд послався на покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Проте ОСОБА_1 стверджував, що під час спілкування з працівниками поліції свідків не було.

Однак суд не допитав зазначених свідків з метою з`ясування зазначених обставин.

Більш того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, було допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що в його присутності поліцейські не заявляли ОСОБА_1 вимогу про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Він вважав, що посвідчив своїм підписом лише відмову ОСОБА_1 поставити свій підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Іншого свідка він не бачив.

Зважаючи на наведене пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не можуть бути визнані такими, що підтверджують встановлені судом обставини.

Будь-яких інших доказів, на підставі яких можливо було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, а також винність ОСОБА_1 в його вчиненні, матеріали справи не містять.

Перелічені обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 не визнає факт керування автомобілем, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак постанова місцевого суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 332/254/23