Справа № 936/1231/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.05.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., за участі секретаря судового засідання Чичкало М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.01.2023,
Постановою судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннякерування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 24.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
28.11.2022, о 12 год. 15 хв., по вул. Карпатська в смт. Воловець Мукачівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ЗАЗ", н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП "Воловецька ЦЛ ВСР". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "a" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 24.01.2023 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи.
Апелянт вказує, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги cт. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом MBС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 936/1231/22 не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування 28.11.2022 автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відсутнє направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я.
Апелянт зазначає, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №936/1231/22 долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Пояснив, що за кермом перебував не він, а його дружина. Поїхав проходити освідчення, бо працівники поліції запропонували, доказів його провини матеріали справи не містять.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238116 від 28.11.2022;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2022 №288;
- диску із записом із нагрудної камери поліцейського;
- розписці ОСОБА_2 про зобов`язання доставити автомобіль ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 по місцю проживання її чоловіка ОСОБА_1 .
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 238116 від 28.11.2022 ОСОБА_1 28.11.2022, о 12 год. 15 хв., по вул. Карпатська в смт. Воловець Мукачівського району керував транспортним засобом марки "ЗАЗ", н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП "Воловецька ЦЛ ВСР". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "a" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол і висновок результатів медичного огляду підписано особисто ОСОБА_1 .
В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що не погоджується з рішенням освідчення в лікарні, однак мотивів не наведено. Жодних зауважень, заперечень, скарг до протоколу не висловив.
З розписки наданої жінкою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка нею підписана всласноруч, слідує, що вона зобов`язується доставити автомобіль ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 по місцю проживання її чоловіка ОСОБА_1 , яким він керував на час зупинки працівниками поліції (а.с.7). Отже, ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, а сам засіб передано його дружині для доставки по місцю проживання.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 288 від 28.11.2022, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП "Воловецька ЦЛ ВСР", за результатами огляду лікар ОСОБА_3 констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Судом було досліджено у судовому засіданні.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, оскільки з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції здійснювався відеозапис з їх нагрудних камер. При цьому наявний відеозапис достатньою мірою відтворює подію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, як вбачається з його змісту, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.01.2022 по справі № 936/1231/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош