Справа № 509/4574/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Рекар Логістік», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 37/15-32-07-12 від 11.07.2023 року директор ТОВ «Рекар Логістік», порушив порядок ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки № 11351/15-32-07-12/43213650 від 02.05.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, судом надсилалась повістка про виклик особи до суду за адресою підприємства ТОВ «Рекар Логістік», повернута неврученою з відміткою листоноші адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення № 37/15-32-07-12 складено 11.07.2023 року за відсутності ОСОБА_1 , письмових пояснень директора в протоколі не міститься.

Протокол від 11.07.2023 року складений на основі акта перевірки № 11351/15-32-07-12/43213650 від 02.05.2023 року, та до матеріалів справи долучено акт про результати документальної перевірки підприємства від 11.07.2023 року № 18667/15-32-07-12-14, який також не містить в собі даних щодо ознайомлення директором підприємства.

До матеріалів долучено копію поштової накладної про відправлення поштової кореспонденції на адресу ТОВ «Рекар Логістік» від 11.07.2023 року, опису до такого відправлення не долучено тому встановити що саме було відправлено суд позбавлений можливості.

Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма, від 10.07.2023 року, якою Головний державний інспектор Причорноморського відділу перевірок платників управління ГУ ДПС в Одеській області Голубенко А. повідомив особу за довіреністю за тел. що гр. ОСОБА_1 11.05.2023 року о 14:00 год. запрошується на підписання протоколу.

Жодний із долучених письмових доказів не відповідає за своїм критеріям належності та розумності, в кожному з них містяться розбіжності в датах, номерах актів повірок, невідповідність їх один одному.

Відповідно до ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко