ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/916/23 Справа № 209/3015/22 Суддя у 1-й інстанції - Решетник Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Монатка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Монатка Дениса Сергійовича, поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, студента Індустріального коледжу, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП та закрито провадження у справах у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

У постанові суду зазначено, що 15.11.20222 о 20 год. 00 хв. у м. Кам`янське, по вул. 40 років Перемоги, 1 на пакувальному майданчику магазину «АТБ» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra» н/з « НОМЕР_1 », здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», н/з « НОМЕР_2 », після чого залишив місце ДТП, до якого він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

15.11.2022 о 20 год. 00 хв. у м. Кам`янське, по вул. 40 років Перемоги, 1 на пакувальному майданчику магазину «АТБ» водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Vectra» н/з « НОМЕР_1 », рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent», н/з « НОМЕР_2 ». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року та просить закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції було здійснено розгляд справи з порушенням приписів ст.ст.245, 280 КУпАП та не з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, 21.03.2023 при ознайомленні з матеріалами справи, ним було встановлено, що у справі відсутні додатки до протоколів за ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, а саме: пояснення потерпілого, свідків, схема ДТП, фототаблиця, рапорт та відеофайли. Натомість в матеріалах справи були наявні пояснення ОСОБА_2 , які стосувалися порушення комендантської години, незаповнені аркуші паперу (чисті бланки) рапорту та пояснень, що частково підтверджується актом про відсутність вкладень від 23.01.2023, складеного працівником апарату суду, згідно з яким відсутні додатки до протоколів, а саме: пояснення та рапорт. 10.02.2023 року адміністративний матеріал було повернуто до відділення поліції для належного оформлення. Однак, 17.03.2023 року судом ініційовано службове розслідування у зв`язку із втратою документів, а 20.03.2023 року призначено справу до судового розгляду.

Таким чином, сторона захисту стверджує, що суд з власної ініціативи скасував свою ж постанову про повернення матеріалів для належного оформлення та здійснив заходи щодо збирання доказів по справі, що не узгоджується з практикою ЄСПЛ.

Крім того вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що в порушення приписів ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений 21.11.2022 року, при цьому події у зв`язку з якими він складався відбулися 15.11.2022, що вказує на незаконність дій працівників поліції, а відповідно і на незаконність протоколу про адміністративні правопорушення.

Водночас наголошує, що на момент розгляду справи судом першої інстанції пройшов 3-місячний термін для накладення адміністративного стягнення, а тому місцевий суд не мав права досліджувати докази та вирішувати питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.07.2018 року (справа №308/8763/15-а).

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Монатко Д.С. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 до апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявка суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Монатка Д.С. про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції находить їх слушними виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП, були вчинені ОСОБА_1 - 15 листопада 2022 року, але суд першої інстанції при її розгляді 03 квітня 2023 року не врахував вищевказані положення закону, вдався до дослідження доказів, їх оцінки та встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Поміж тим апеляційний суд звертає увагу, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження у даній справі закрито з нереабілітуючих підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника Монатка Д.С., скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Монатка Дениса Сергійовича - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справах закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО