Справа № 456/3989/22 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 33/811/360/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката Онацько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника - адвоката Онацько Володимира Вячеслаовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року,

встановив :

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13.11.2022 року о 08 год. 01 хв. по вул. Шевченка в м. Стрий Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (продути алкотест «Drager Alkotest» на місці зупинки та пройти медичне освідування у медичному закладі) у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На дану постанову представник - адвокат Онацько В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що під час складання протоколу працівники поліції жодного разу не роз`яснили водію суть його правопорушення та його права, та зазначає що ОСОБА_1 не було вручено копії протоколу та акту огляду на стан сп`яніння.

Апелянт вважає, що з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, на думку адвоката, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був забов`язаний виконувати.

Звертає увагу суду, що водій має право пройти незалежний огляд та згідно з медичного висновку лікаря від 13.11.2022, громадянин ОСОБА_1 перебував в тверезому стані та без будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Адвокат стверджує, що справу заслухано без належного повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

28 квітня 2023 року адвокат Онацько В.В. подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскаржувану постанову скасувати.

Вказує, що слід поставити під сумнів підписи свідків на поясненнях в Акті огляду. Та зазначає, що розписка від 13.11.2022 про відсторонення від керуванням ТЗ ОСОБА_1 не належить авторству останнього.

ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, його представник проти слухання справи за відсутності його довірителя не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338467 від 13.11.2022р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера 6820 «Драгер», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.11.2022р., відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому встановлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , розпискою наданою ОСОБА_1 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що ОСОБА_1 ствердно відмовився робити. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовився.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 пройшов незалежний огляд та згідно медичного висновку лікаря від 13.11.2022 перебував в тверезому стані та без будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, з огляду на те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, сама по собі формує об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дає підстави кваліфікувати дії особи, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому доводи апелянта про проходження огляду ОСОБА_1 , після того, як він відмовився пройти огляд в медичному закладі на вимогу працівника поліції, є безпідставними та не мають значення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Онацька В.В. про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки з оглянутого відеозапису встановлено, що вони чітко бачили і чули відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, за допомогою спеціального засобу, так і в медичному закладі, що підтвердили на відео працівнику поліції.

Доводи апелянта про те, що справу заслухано без належного повідомлення ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, не можуть визнаватись підставою для скасування постанови, а порушенні права ОСОБА_1 поновленні шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів, крім того судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`ягніння, матеріали провадження не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Онацько Володимира Вячеслаовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року - залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА