Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/866/23
Провадження № 3/553/1166/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2023м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності притягувався:

-04.02.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 130 КУпАп, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування на 1 (один) рік,

-04.04.2023 року УПП в Полтавській області за ч. 2 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАп,

за ч. 5 ст.126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 17 квітня 2023 року вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 433377 від 11.04.2023 року, вбачається, 11.04.2023 року о 00 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Миру, 7, будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом, відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 04.02.2021 року, правопорушення вчинене повторно, протягом року, а саме: 04.04.2023 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання призначене на 06 липня 2023 року, притягуємий ОСОБА_1 не з явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду за відсутності особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 8 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", зазначив, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, докази наявні в ній та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях притягуємого ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, тому можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 , 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортним засобом на 5 років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко