Справа № 450/4333/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/422/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю горняка В.Є., захисника Чубика Б.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Чубика Б.Г. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду 16.12.2022 року о 00 год. 08 хв. в с.Давидів по вул.Сонячна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі чи продуття газоаналізатора алкотестер Драгер у встановленому законом порядку відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Захисник Чубик Б.Г. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки наявні відеозаписи не є безперервними та містить ознаки коригування. Крім цього, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, в ньому неправильно зазначена адреса вчинення адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи № 450/4333/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №174854 від 16.12.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими стверджується, що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі та вказав, що жодному з перелічених способів огляду не довіряє, а також жодним чином не заперечував факту керування транспортним засобом, у вказаних в протоколі місці та часі (а.с.6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.12.2022 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляд на місці зупинки (а.с.2), направленням ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.4).

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, в ньому неправильно зазначена адреса вчинення адміністративного правопорушення, оскільки місце зупинки транспортного засобу може не співпадати з місцем вчинення адміністративного правопорушення, так як після вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу такий водієм може бути зупинений через деякий час, тобто в місці де проводиться огляд та здійснення оформлення адміністративних матеріалів.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньомуз боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Чубика Б.Г., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чубика Б.Г. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.