overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/4826/23
Провадження 3/524/2328/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої: ПТУ №26 заступник директора з виховної роботи, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2023 року о 11год. 00хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по кврт. 101, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 11183» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , чим порушила п.10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394905 від 05.07.2023 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Справа № 576/1860/23
Провадження № 3/576/1079/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 167132 від 14.06.2023 р., ОСОБА_1 13.06.2023 р. о 23:25 год. по вул. Ціолковського у м. Глухові керував автомобілем Geely у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у суді свою провину не визнав. Він пояснив, що являється військовослужбовцем. 13.06.2023 р. близько 23-ї години його побратим ОСОБА_2 втратив свідомість і сильно вдарився головою об східці. У зв`язку із цим він разом із іншими військовими терміново доправили його лікарні, де його госпіталізували до хірургічного відділення. Після того, як вони стали повертатись із лікарні, їх зупинили поліцейські, які повернули їх до лікарні та відвели у приймальне відділення після чого склали на нього протокол за нетверезе водіння та відпустили. Коли їх хупиняли поліцейські, то автомобілем він не керував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поліцією надані наступні докази.

Протокол серії ААД № 167132 від 14.06.2023 р., у якому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Медичний висновок від 13.06.2023 р. про те, що на момент огляду лікарем ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відеозапис, під час дослідження якого його не вдалося переглянути, оскільки відеофайл не завантажується після 2 хв. 30 сек.

Також в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення, що за змістом аналогічні поясненням ОСОБА_1 .

Отже, наявні в розпорядженні суду матеріали справи, мають суттєві протиріччя як в частині факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і в частині дотримання процедури визначення стану алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів, за допомогою яких вдалося б встановити фактичні обставини справи, суду не надано.

Тому, враховуючи неповноту та недостатність доказів, а також те, що відповідно до чинного законодавства всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення залишилось недоведеним.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 161/5961/23
Провадження № 3-в/161/47/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 липня 2023 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк справу за заявою командира в/ч НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови у справі № 161/5961/23,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2023 року на адресу суду надійшла заява командира в/ч НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови у справі № 161/5961/23. Просить суд відстрочити виконання постанови від 19 квітня 2023 року у справі № 161/5961/23 з підстав, викладених в заяві..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

Як вбачається із змісту заяви, що командир в/ч НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 просить суд відстрочити виконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року.

При цьому, положеннями чинного КУпАП, та, зокрема, ст. 301 КУпАП взагалі не передбачено можливості відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Оскільки, передбачена лише відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання постанови у справі № 161/5961/23.

Керуючись ст.ст. 301 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити командиру в/ч НОМЕР_1 в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відстрочку виконання постанови у справі № 161/5961/23.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 367/2328/23
Провадження №3/367/1196/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 25 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

25 липня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень 00 копійок.

В абзаці третьому резолютивної частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище, ім`я та по батькові правопорушника «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок», тоді як необхідно було вказати «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суддя застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя приходить до висновку про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, та підлягає виправленню.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частині постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2023 року .

Вказати в третьому абзаці резолютивної частини постанови «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок», замість «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8041/23
пр. № 3/759/3853/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського Управління поліції ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 258818 від 26.04.2023 року, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання та розвитку малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_2 , вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 року серії ВАВ № 258818, рапорті інспектора СЮП ВП Святошинського УП ГУ НП в м. Києві від 27.04.2023 року.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, те що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ст. 34 КУпАП, а саме: майновий стан, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя І.В. П`ятничук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1505/23, 534/1507/23, 534/1510/23

Провадження № 3/534/540/23, 3/534/541/23, 3/534/542/23

28 липня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Д.Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №3/534/540/23 (номер справи 534/1505/23) щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, №3/534/541/23 (номер справи 534/1507/23) щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, №3/534/542/23 (номер справи 534/1510/23) щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1505/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи №534/1505/23, №534/1507/23 та №534/1510/23 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/1505/23 та призначити до спільного розгляду на 10.08.2023 о 14 год 00 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Комарова
Справа № 278/3422/23
Провадження №3/278/2418/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2023 року о 14 години 00 хвилини гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру, а саме ображав свою дочку гр. ОСОБА_2 , словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати психологічну шкоду здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд без його участі, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви потерпілої та її письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2235/23

02 серпня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 23.05.2000 за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку постановою Костопільського районного суду Рівненської області №564/1361/22 від 27.07.2022 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року, а саме 13.05.2023 о 20 год. 30 хв. перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив із дружиною ОСОБА_2 суперечку, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №725485 від 13.05.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 13.05.2023, постанову Костопільського районного суду Рівненської області №564/1361/22 від 27.07.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун
Дата документу 17.07.2023
Справа № 334/5714/23
Провадження № 3/334/2334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановила:

07.07.2023 о 12 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Істоміна, буд.52 водій автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не витримав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду для здійснення повороту ліворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 вину у ДТП визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі, розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 серії ААД №407051; схемою місця ДТП, яка сталася 07.07.2023 о 12 год. 40 хв., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 07.07.2023, фото.

Відповідно до вимог ст.23, 33 КУпАП враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, вважаю за необхідне накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 34, 124, 283, 284 КУпАП України,-

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: