Дата документу 06.07.2023Справа № 554/5536/23
Провадження № 3/554/2260/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4850/16-31-04-05-04 від 19 червня 2023 року, 11 травня 2023 року під час проведення перевірки ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ», що за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 40, кв. 9, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2023 року, з граничним терміном подання 10.05.2023 року, чим порушив п. 49.2, п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Нескородь В.М., надав пояснення в яких вину не визнав та зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням, оскільки при його складанні сам ОСОБА_1 був відсутній. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 є керівником ПП «ДЕКОРТ-ХАЙРІНГ», на загальній формі оподаткування, і звітність з податку на прибуток та баланс підприємства повинно подавати один раз на рік, так як відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 дане підприємство є мікропідприємством.

Мікропідприємствами зараз є підприємства, показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв, а саме балансова вартість активів до 350000 євро (у 2022 році це 11893000 грн) включно.

Якщо підприємство за показниками річної фінансової звітності протягом двох років не відповідає критеріям своєї категорії, воно відноситься до відповідної категорії підприємств, а отже вказані звіти підприємство здає один раз на рік.

Крім цього ні йому, ні особі яка веде бухгалтерський облік не було відомо про проведення будь-яких перевірок, в тому числі камеральних і відповідно не відомо про наслідки їх проведення. Про що не відображено в особистому електронному кабінеті платника податків.

Прохав закрити справу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона та докази, які б підтверджували факт вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Статтею 280 КУпАП, зокрема, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення його конкретних обставин та форми вини, а також конкретних дій чи бездіяльності, допущених останнім, що позбавляє суд можливості сприймати його в якості доказу правопорушення.

Акт перевірки № 4988/16-31-04-05-03/33194070 від 11.05.2023 року у висновках також не конкретизований. До нього не долучені додатки (документи), які б вказували на провину ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не сформульовано обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення та не доведена його провина.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В. М. Микитенко