ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/3107/21 Номер провадження 33/814/468/23Головуючий у 1-й інстанції Зуб Г.А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Тиндика М. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 472 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0021/80700/21 від 15.01.2021 року, 12.12.2020 до митного поста Харків- товарний Слобожанської митниці Держмитслужби фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 для митного контрою та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана митна декларація № UA807170/2020/067913 на товар Розчинник складний органічний для видалення фарб та лаків БЕТТА-М21. Хімічний склад : метил-трет-бутиловий ефір 55 % та метиловий спирт 45 %, загальною вартістю 322703,87грн., який надійшов з Росії на адресу ТОВ ПРОМ-ХІМ. В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано наступні документи: рахунок-фактура від 11.12.2020 № 0008, контракт від 02.11.2020 № ПК-01-2020.

Під час митного оформлення посадовою особою митниці, для встановлення хімічного складу товару, було направлено запит № 181 до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби від 18.12.2020 № -0232 хімічний склад зазначеного товару суттєво відрізняється від заявленого, а саме: метиловий спирт 51,67% та метил-трет-бутиловий етер 48,42%.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей , наведених у цій декларації.

У відповідності до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого МК України.

Таким чином, в діях фізичної особи підприємця громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Харківської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Як вказує апелянт, до подання митної декларації в Харківську митницю, ОСОБА_2 , наданим йому законодавством України відповідно ч. 2 ст. 266 МК України правом фізичного огляду щодо визначення точних відомостей про хімічний склад товару Розчинник складний органічний для видалення фарб та лаків БЕТТА-2, не скористався. Документи, в яких був зазначений хімічний склад товару (метил-трет-бутиловий ефір 55 % та метиловий спирт 45 %), процентне співвідношення компонентів на предмет правильності та відповідності хімічного складу товару не перевірялись декларантом взагалі, що свідчить про формальний підхід гр. ОСОБА_1 до перевірки наданих йому документів.

Суд помилково ототожнив права, обов`язки та порядок проведення експертних досліджень експертом (спеціалістом) митної служби та експерт судової експертизи. Правовий статус експертів та спеціалістів, що проводять експертні дослідження у справах про порушення митних правил визначається актами Держмитслужби, оскільки Закон України «Про судову експертизу» не включає цих осіб та підрозділи, в яких вони працюють, до переліку експертних закладів, правовий статус яких регламентує цей Закон.

Статус експерта у справах про порушення митних правил встановлений ст. 502 МК України. Статтею 515 МК України (Експертиза та висновок експерта) установлено, що така експертиза не є судовою експертизою.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату й час судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не надсилали. Від ОСОБА_1 та його адвоката надійшла заява про проведення судового розгляду на їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245,280 КУпАП.

Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що Між ТОВ «ПРОМ-ХІМ» (Україна) та ТОВ «Кемікал Синтез Трейд» (Російська Федерація» укладено контракт ПК-01-2020 від 02.11.2020 на поставку товару, згідно якого останній зобов`язалось поставити на адресу ТОВ «ПРОМ-ХІМ» Розчинник БЕТТА М21 (55/45) ТУ 20.30.22-029-20 у кількості 23 тони. Умови поставки - FCA пос. Хотмижск, Білгородська обл. на умовах Інкотермс 2010.

До митного оформлення ОСОБА_1 надано митну декларацію UA807170/2020/067913 від 12.12.2020 «на розчинники органічні складні для видалення фарб та лаків. Розчинник БЕТТА -М21 ТУ 20.30.22-029-20. Являє собою рухливу прозору рідину без механічних домішок. Застосовується як змивка для видалення консервуючих, лакофарбових покриттів з металевих, кам`яних, полімерних поверхонь. Згідно паспорта якості складається із суміші ефіру і спирту: метил-трет-бутиловий ефір 55 мас. % та метиловий спирт 45 мас.%. Не містить наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, отруйних сильнодіючих лікарських засобів. Постачається наливом в цистерні, не в аерозольній упаковці, не містить озоноруйнівних речовин. Виробник ТОВ «Кемікал Синтез Трейд», країна виробництва: Російська Федерація.» (гр. 31 Митної декларації). Код заявленого товару 3814 00 90 90 (гр. 33 Митної декларації).

Матеріалами справи встановлено, що при митному оформленні на підставі акта про взяття проб (зразків) товарів від 12.12.2020 №181 відібрано зразки проб товарів митним органом для проведення експертного дослідження та направлено відібрані зразки до Управління експертизи та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України (просп. Степана Бандери, 8, корп. 8, м. Київ-73.04073).

Згідно висновку №-0232 від 18.12.2020 за результатами проведених досліджень у пробі, яка надійшла на дослідження у вигляді прозорої безбарвної рідини із специфічним запахом, виявлено суміш метилового спирту 51,67 мас% (в основі) та метил-трет-бутилового етеру 48,42 мас %.

Не погодившись із вказаними висновками, ТОВ «ПРОМ-ХІМ» (власник імпортованого товару в особі директора) звернувся до Харківського НДІ судових експертиз ім Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, із заявою для проведення експертизи, для проведення якої взято у митниці зразки (п. 2.12).

За результатами проведення дослідження експертною установою Національний Науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» 20.01.2021 підготовлено висновок експертного дослідження №21287 визначено, що надана на дослідження речовина у скляній банці (об`єкт №1) містить у своєму складі: метил-трет-бутиловий ефір -64,1% за масою, метанол 35,6% за масою, води в представленому зразку не виявлено в межах чутливості методу. Надана на дослідження речовина у скляній банці (об`єкт №2) містить у своєму складі;метил-трет-бутиловий ефір -64,3% за масою, метанол 35,4% за масою, води в представленому зразку не виявлено в межах чутливості методу.

За перевіреними показниками, представлена на дослідження речовина у двох скляних банках (об`єкти №1, №2), не відповідає показникам «Паспорту якості №0008/20. Розчинник Бетта-М21 (БЕТТА-М21) ТУ 20.30.22-026-20 за показниками масової частки метанолу та МТБЕ.

В подальшому, митним органом 15.01.2021 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/00026 з причин неможливості здійснення митного оформлення товарів, у зв`язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 15.01.2021 №0020/80700/21 (за ознаками ст. 472 МКУ).

Згідно листа №7/17-2/7.17-30/8.19/683 від 04.02.2021, на адвокатський запит ОСОБА_3 зазначено, що СЛЕД має необхідні повноваження на проведення лабораторних досліджень (у тому числі на дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних метаріалів) підтверджені атестатом Національного агентства з акредитації України (№20761 від 26.02.2020) та перебуває у процесі повторної акредитації.

Таким чином, Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби протягом листопада та грудня 2020 взагалі не була акредитована.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 року яким задоволено адміністративний позов ТОВ «ПРОМ-ХІМ» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення №UA807170/2021/00026 Слобожанської митниці Держмитслужби.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді місцевого суду, що спірним у даному випадку було питання масової частки метанолу у імпортованих товарах розчинник «БЕТТА М21» та правомірність врахування висновків СЛЕД Держмислужби, а також, що до висновку СЛЕД №-0232 від 18.12.2020 необхідно відноситися критично.

Водночас експертний висновок №21287 Національного Наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» згідно якого представлена на дослідження речовина у двох скляних банках (об`єкти №1, №2), відповідає показникам «Паспорту якості №0008/20 Розчинник Бетта-М21 (БЕТТА-М21) ТУ 20.30.22-026-20», який і був зазначений при митному оформленні ОСОБА_1 у митній декларації UA807170/2020/067913, взятий до уваги суддею суду першої інстанції обґрунтовано.

Таким чином, товар комерційного призначення було задекларовано ОСОБА_1 за встановленою формою точних та достовірних відомостей з наявністю найменування/назви, кількості тощо про товари, які піддягають обов`язковому декларуванню під час переміщення через митний кордон України.

Судовим розглядом не підтверджені відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що склад товару, який підлягав декларуванню суттєво відрізняється від заявленого.

З урахуванням наведеного вище апеляційний суд дійшов переконання, що винуватість ОСОБА_1 у передбаченому ст. 472 МК України порушенні митних правил достовірними та допустимими доказами не доведена.

Доводи апеляційної скарги про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МКУ, за таких обставин, спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Отже, виходячи з встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є обґрунтованим та законним, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КупАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тиндика М. залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко