Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6164/22 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, відносно якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що участі в судовому засіданні вона не приймала, їй не було відомо про те, що справу розглянуто, копію постанови не отримувала та про її наявність дізналася лише 30.03.2023 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженою протягом десяти днів з дня винесення постанови. За положеннями зазначеної статті строк оскарження може бути поновлений апеляційним судом, якщо причини пропущення цього строку будуть викладені у відповідному клопотанні та визнаватимуться поважними.

Переліку поважних причин, що можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді КУпАП не містить. Проте, процесуальні кодекси України, прийняті в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VІІІ містять спеціальні норми, якими визначено, що поважною причиною для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неотримання особою повного судового рішення (ст.390 ЦПК, ст.256 ГПК, ст.295 КАСУ).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів отримання потерпілою оскаржуваного судового рішення, відсутність доказів повідомлення її про час та місце розгляду справи, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянтці строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень частини другої ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч.7 ст.38 КУпАП).

В матеріалах справи міститься постанова слідчого СВ Коростенського РУП від 25.11.2022 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.286-1 ч.1 закрито та доручено притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Тобто на час прийняття судом першої інстанції оскарженої постанови від 08.12.2022 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.7 ст.38 КУпАП не вийшли, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Оскільки судом першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП обставини справи не встановлювались, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п.11.3 Правил, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п.11.4 Правил).

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 03.09.2022 року о 15.20 год. на автодорозі сполученням с. Гулянка Коростенського району та с. Михайлівка Ємільчинського району, керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки Форте FT-150 без державного номера, в порушення вимог п.п.11.3; 11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Допитаний під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_1 пояснив, що рухався на мотоциклі, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , яка рухалася по зустрічній смузі.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснювала, що рухалася по своїй смузі руху, коли в неї на великій швидкості в`їхав мотоцикл, який виїхав на її смугу.

З матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобіля потерпілої та мотоцикла, яким керував ОСОБА_1 сталося на смузі руху ОСОБА_2 , що свідчить про порушення ОСОБА_1 пп.11.3, 11.4 ПДР, та підтверджує пояснення учасників ДТП, даних під час розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пп.11.3, 11.4 ПДР, та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 25.11.2022 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч.7 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2022 року скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко