Справа № 457/613/23
провадження №3/457/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.04.2023 року о 22 год. 10 хв. у м. Трускавеці по вул. Торосевича,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Представник правопорушника-адвокат Шемеляк М.С. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 324748 від 16.04.2023 року відносно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак із наданого відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не зрозуміло кому саме поліцейський пропонував пройти огляд (під час зупинки транспортного засобу за кермом була інша особа), далі запис переривається і в наступному файлі відеозапису також зафіксовано пропозиції поліцейського пройти такий огляд, або запитання поліцейського чи відмовляється ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, також останній не надав відмови від проходження огляду. Включення відео реєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки. З відтвореного відеозапису, встановлено, що такий не є безперервним, складається з п`яти відео файлів, фіксація події ведеться не до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Два відео файли взагалі де ніби то зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не є відеозаписами з боді-камер поліцейського, а є записами з мобільного телефону невстановленої особи, на яких відсутня дата та година зйомки, що жодним чином не відображає обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння о 22:10 год. 16.04.2023 року, а з долучених відеозаписів взагалі неможливо встановити факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що становить під сумнів повноту і допустимість вказаного доказу.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак його вина підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 324748 від 16.04.2023 року згідно якого, 16.04.2023 року о 22 год. 10 хв. у м. Трускавеці по вул. Торосевича,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

-відеозаписом на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку, окрім цього згідно відеозапису встановлено, що водій керував транспортним засобом;

-рапортом інспектора СЮП ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. від 16.04.2023 року, згідно якого о 22 год. 10 хв. до них зателефонував невідомий громадянин та повідомив, що у м. Трускавеці по вул. Торосевича,1 водій ОСОБА_1 автомобіля «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і ледь не наїхав на пішоходів та надав підтверджуюче відео. Прибувши за вказаною адресою, ними було виявлено вказаний автомобіль, який перебував в русі та за кермом сиділа дівчина. Водій з відео сидів збоку. Під час спілкування з даним громадянином ОСОБА_1 в останнього дійсно було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та останній вийшов з автомобіля та почав втікати. Коли вона його наздогнала, з метою затримання, він почав шарпати її за формений одяг, чинити злісну непокору її законним вимогам. Після чого громадянин ОСОБА_1 був затриманий та доставлений у ВП №2 для встановлення особи та складання адміністративних матеріалів;

-направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.04.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.04.2023 року. Результат огляду на стан сп`яніння: відмовився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАС № 6844503 від 17.04.2023 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії БД № 324748 від 16.04.2023 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 324748 від 16.04.2023 року зазначено, що велась відеофіксація. У судовому засіданні були досліджені вказані відеозаписи.

Заперечення захисника правопорушника, щодо безперервності відеозапису, який складається з п`яти відео файлів, фіксація події ведеться не до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. Два відео файли взагалі де ніби то зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не є відеозаписами з боді-камер поліцейського, а є записами з мобільного телефону невстановленої особи, на яких відсутня дата та година зйомки, що жодним чином не відображає обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 , від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Інші доводи захисника правопорушника, є необґрунтованими, оскільки не спростовують фактів про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 16.04.2023 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки 16.04.2023 року о 22 год. 10 хв. у м. Трускавеці по вул. Торосевича, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.

Доводи правопорушника про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу 16.04.2023 року не заслуговують на увагу, оскільки звідеозапису, який міститься у матеріалах справи, чітко видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes».

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 16.04.2023 року о 22 год. 10 хв., керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, його відношення до скоєного - останній свою вину не визнав, що в своїй сукупності свідчить про те, що він не розкаюється, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 130, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк