ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/435/23

Провадження № 33/4820/324/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Цугеля А.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 07.04.2023 року о 23 год. 54 хв. в смт. Чемерівці, по вул. Хмельницька, 66, керував автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку т/з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка, синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року, порушив одне із встановлених стосовно нього обмежень, а саме 07.04.2023 року близько 22:05 год. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (п`ять) діб. Стягнуто судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 187 КУпАП у виді адміністративного арешту на 5 (п`ять) діб змінити на більш м`яке покарання, так як за чотири місяці в нього не було жодних правопорушень. Зазначає, що вину визнає повністю, запізнився додому лише на 15 хвилин.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року за частиною 2 статті 187 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (п`ять) діб змінити на більш м`яке покарання. Показав, що покарання ще не відбував, за місцем проживання мешкає сам, штраф за попередньою постановою про притягнення за ч.2 ст.187 КУпАП повністю не сплатив, не пам`ятає скільки сплатив.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею суду першої інстанції було дотримано вказаних вимог закону, зміст постанови про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року, повторно порушив одне із встановлених стосовно нього обмежень, а саме 07.04.2023 року близько 22:05 год. був відсутнім за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, постановою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнанийвинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а/с 15).

Відповідно до ч.1 ст.187 КУпАП, порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, є

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а також не оскаржується самим апелянтом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№634249 від 10.04.2023, постановою Чемеровецького районного суду від 17.01.2023 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , рапортом, копією постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, відеозаписом.

В матеріалах справи наявна копія постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року (справа №687/05/23), згідно якої продовжено адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 строком на 6 (шість) місяців, встановивши йому наступні обмеження: заборонено виходити з власного господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонено змінювати місце проживання та виїжджати за межі Чемеровецької ОТГ в особистих питаннях без дозволу керівництва відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області; з`являтися у відділ поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНУ Хмельницькій області, кабінет №22 кожну першу та останню п`ятницю місяця до дільничного офіцера поліції Дубінського В.К. для реєстрації, а в разі його відсутності до начальника сектору превенції відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Блажко І.А.; заборонено відвідувати торгівельні точки, які проводять продаж спиртних напої з метою їх вживання (а/с 16).

Згідно копії постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2023 року (справа №687/86/23) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (а/с15).

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора СРПП ВПД №1 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції Богдана Р. від 08.04.2023 року, згідно якого, в ході проведеної перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлений судом. Факт перевірки фіксувався на нагрудний відео реєстратор працівника поліції, який додано до протоколу. (а/с 12, 13)

ОСОБА_1 вважає, що суд міг накласти на нього мінімальне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки адміністративний арешт є найсуворішим адміністративним стягненням.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, встановлених санкцією цієї статті, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції щодо виду та розміру призначеного за ч.2 ст.187 КУпАП стягнення, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду, оскільки вказане правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення і ОСОБА_1 без поважних причин порушив правила адміністративного нагляду, вчинив правопорушення будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення; не працює та не сплатив штраф за попередньою постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, з цих підстав йому не можна призначити штраф або виправні роботи, при цьому судом призначено йому стягнення у виді адміністративного арешту розмірі 5 діб, з урахуванням визнання ним вини та розкаяння, що є обставиною, що пом`якшує покарання.

З урахуванням наведеного, у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 5 (п`ять) діб, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя