Справа № 243/3156/23
Провадження № 3/243/1925/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279849 від 13.07.2023, з якого слідує, що 13.07.2023 о 21 годині 30 хвилин в м. Слов`янськ вул. Приозерна біля буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законодавством порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 серпня 2023 року представникомОСОБА_1 адвокат Жовтан О.В., діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія ВН № 1272271 від 04.08.2023 на офіційну електронну адресу суду надіслано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обґрунтоване наступним.

Працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279849 від 13.07.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 вказано, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Зазначив, що в п.

27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування

судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки

дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного ч іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. На підтвердження обставин викладених у протоколі, органом поліції до матеріалів справи долучено відеозапис на якому не зафіксовано ані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.07.2023 о 21 годині 30 хвилин, ані факт того, що останній сидить за кермом автомобіля. Із вказаного відеозапису слідує, що ОСОБА_1 просто стоїть та спілкується із працівником поліції. Будь-яких інших доказів, що підтверджують факт керування в матеріалах справи немає. Також, у даному пункті вказаного Пленуму наведено визначення «керування транспортним засобом» - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія

під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним

засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС

зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як

технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух,

зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в

просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання

цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

проте значення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані. Вказане свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Також вказав, що на відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279849 від 13.07.2023, зафіксовано 5 хвилин до оформлення вказаного протоколу, з якого слідує як працівники поліції фактично примусили ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, надавали вказівки, щодо відповідей на запитання, чим здійснювали психологічний тиск та словесну маніпуляцію використовуючи службові повноваження та при цьому завчасно не попередили ОСОБА_1 про наслідки відмови.

Працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279849 від 13.07.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 зазначено, що у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками зокрема такого стану. Тобто для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, виходячи із виявлених у нього ознак. З відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а навпаки останній спілкується з працівниками поліції адекватно та ввічливо, будь-якої поведінки, що не відповідає обстановці немає та виконував усі вимоги працівників поліції. Таким чином, зважаючи на відсутність ознак, які передбачені п. 3 Інструкції у працівника поліції не було підстав для проведення та направлення водія на медичний огляд. Сам по собі факт відмови водія від проходження огляду за відсутності жодної з ознак алкогольного сп`яніння, не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначив, що суд не може врахувати відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279849 від 13.07.2023, як належний доказ у справі, оскільки згідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Натомість з вказаного відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається моменту керування та зупинки транспортного засобу, а відеозапис розпочинається з моменту коли ОСОБА_1 стоїть на вулиці та виконує вказівки працівника поліції щодо відмови від проходження медогляду, а тому відеозапис не є безперервним, не фіксує усіх подій правопорушення та був розпочатий в зручний для працівників поліції момент.

Вказав, що з відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Крім того, вказав, що статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено право та обов`язок поліцейського зупинити транспортний засіб, зокрема, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки визначеної у цій статті. З відеозапису слідує, що причиною зупинки є керування під час комендантської години, однак в статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» така підстава відсутня.

Відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279849 від 13.07.2023 вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився. Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє будь-яке направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також ОСОБА_1 навіть не надходила пропозиція пройти такий огляд. Також матеріали справи не містять акту огляду, складеного поліцейським, яким повинні були зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння нібито наявні у ОСОБА_1 , що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 органом поліції долучено до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів відеозапис та рапорт. Разом з тим, рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки є внутрішнім документом, що зазначено у правовій позиції Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а.

Таким чином, з огляду на наведені обставини вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та просить закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Жовтан О.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення надані захисником.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279849 від 13.07.2023 складений стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як слідує зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За вимогами п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6-7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, із зазначеного слідує, що особи, які саме керують транспортними засобами та щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відповідному огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або в медичному закладі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27

Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортнимзасобом,який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що

само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою

приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення

транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає

використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою

функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух тазворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в

нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою

адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на

місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності

ввімкненого двигуна.

Так, з долученого відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення Export-Dhjme.mp4 факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_3 не вбачається.

Крім того, інших доказів, які б підтверджували та доводили факт керування саме ОСОБА_1 13.07.2023 о 21 годині 30 хвилин транспортним засобом ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_3 в м. Слов`янськ вул. Приозерна біля буд. 1 суду представлено не було.

Також, із вказаного відеозапису долученого до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що працівники поліції фактично спонукали ОСОБА_1 , що саме йому необхідно вказати на їх пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вищенаведене, доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін