Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/503/19
Провадження № 3-в/382/15/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши подання фахівця Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Дзюбак А. щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яготинського районного суду Київської області від 22.04.2019 року у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Дзюбак А. звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. За викликами для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, направленими за місцем проживання порушника, порушник не з`являється. Місце проживання ОСОБА_1 встановити не вдалося. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт залишається не виконаною з об`єктивних причин, які не належать до компетенції уповноважених органів з питань пробації. У зв`язку з цим за аналогією Закону відповідно до ст. 80 КК України просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку давності виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали додані до подання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2019 року, яка набрала законної сили 02.05.2019 р., ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП підставами припинення виконання постанови є: - видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; -скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавцем чітко визначено підстави за яких постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню. Факт того, що фактичне місце проживання/перебування порушника невідоме не є підставою припинення виконання постанови. Крім того, зазначене не можна вважати і підставою, що унеможливлює виконання постанови суду, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Суддя не вважає за можливе застосувати ст. 80 КК України за аналогією закону та звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення, оскільки внаслідок кримінально-правового характеру КУпАП слід врахувати, що відповідно до ч. 4 ст. 3 КК України застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Крім того, органом пробації не доведено того, що ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання не з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення. При цьому, суддя враховує, що внаслідок опитування матері ОСОБА_2 вона підтвердила факт проживання з нею сина.

Керуючись ст. 2, 7, 247, 283-284, 302-304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні фахівця Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Дзюбак А. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.