Справа № 732/1314/22 Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
Провадження № 33/4823/381/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як установив суд, 23 грудня 2022 року о 21 год. 05 хв. по вулиці Чернігівській, 62, у м. Городня, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказує на те, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» надавали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що наданий як доказ працівниками поліції відеозапис, не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Його підзахисний ОСОБА_1 відмовився від підпису в акті огляду та в протоколі, що вказувало про його не згоду із результатами медичного огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, проте його в лікарню не відвезли, незважаючи на те, що той таку вимогу висував.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив про скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Заслухавши захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 , 23.12.2022 о 21 год. 05 хв. у м. Городня, Чернігівського району та області по вул. Чернігівській, 62, керував автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкофор 505, результат - 2, 255 проміле (а. с. 5).

Данні Акту огляду свідчать про те, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння очей; нечітка мова (а. с. 6).

Апеляційним судом були переглянуті записи з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, на яких видно, як у темну пору доби по неосвітленій дорозі їде автомобіль, маневруючи з одного боку проїзної частини до іншої. Коли автомобіль зупинився і до місця водія підійшов поліцейський, було видно, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як по виразу обличчя, так і по розмові та поведінці. Відеозаписи запаху алкоголю не передають, проте, поліцейський відразу водію дорікнув, навіщо так напиватися, а потім сідати за кермо.

ОСОБА_1 почав вихвалятися, що він воював під Бахмутом, повернувся додому, поліцейський там не був, а тому не має права в нього про щось запитувати.

На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, водій ОСОБА_1 відповів відмовою. Після роз`яснень, що на нього і в такому разі буде складений протокол, погодився на огляд із застосуванням технічного приладу, який під відеозапис продув і результат якого показав 2,255 проміле, що відповідало зовнішнім ознакам водія, його поведінці, мові та координації рухів.

Те, що, водій ОСОБА_1 відмовився підписувати Акт огляду, протокол про адміністративне правопорушення, через те, що бажав уникнути відповідальності, не ставить під сумнів результати проведеного медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу. Примусова доставка водія до медичного закладу на проведення медичного огляду, не передбачена.

Вимог про проведення повторного огляду в лікарні, водій не висував, у той же час пропонував працівникам поліції домовитися, останні попередили про кримінальну відповідальність.

Аналіз всіх переглянутих відеозаписів свідчить про те, що запис вівся безперервно та складається з окремих відео файлів, які є логічним продовженням один одного та кожний наступний файл розпочинається з того часу, яким завершився попередній.

Отже, твердження захисника про те, що запис не був безперервним є безпідставним, суперечить наявному у справі запису з місця події.

Використаний засіб відеофіксації для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія, є включеним з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції і є самостійним доказом у розумінні статті 251 КУпАП.

Доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти транспортні засоби.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець