Справа № 462/633/23 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/708/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тріпника М. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 о 14:15 год. 13.01.2023 року на вул. Городоцькій, 302, у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №000086, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки такий був проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Зазначає, що працівниками поліції не повідомлено його про наявність обґрунтованих підозр щодо його перебування у стані сп`яніння або будь-яких ознак, які могли б про це свідчити. Звертає увагу, що обстеження проводилось лише за допомогою швидкого тесту на 10 наркотиків, а лабораторне дослідження його біологічної речовини не проводилось. В акті медичного огляду не вказано, під впливом якої саме речовини він перебував на момент обстеження, у якій кількості таку виявлено та чи дійсно виявлена у нього речовина відносилась до забороненого наркотичного засобу. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, а наявний відеозапис не є безперервним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Тріпника М. Б., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження постанови немає, оскільки такий не був пропущений.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362903 від 13.01.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 000086 від 13.01.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000086 від 13.01.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту на 10 наркотиків, за результатом якого в біологічних зразках ОСОБА_1 було виявлено АМР амфетамін; копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.01.2023 року, згідно з яким поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: надмірна жвавість мови, тремтіння пальців рук, зіниці, що слабо реагують на зміну світла; сертифікатом аналізу на швидкий тест на 10 наркотиків, тест-касета (сеча), згідно з яким серія товару відповідає критеріям якості; результатом лабораторного дослідження, проведеного біохімічним аналізатором з фотометричним каналом «Cobas Integra» 400 Plus, зав. №521084, згідно з яким в біологічних зразках ОСОБА_1 було виявлено амфетамін; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156460 від 13.01.2023 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння є недійсним, оскільки такий був проведений після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, останні приїхали за викликом на місце ДТП та почали оформлювати матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, після чого доставили ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Сплив двох годин в даному випадку не має значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, яке виводиться з організму протягом більш тривалого часу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що обстеження проводилось лише за допомогою швидкого тесту на 10 наркотиків, а лабораторне дослідження його біологічної речовини не проводилось, спростовуються матеріалами справи в сукупності.

Зокрема, відповідно до листа КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» № 234 від 03.03.2023 року, медичний огляд ОСОБА_1 13.01.2023 року в кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження.

Лабораторне дослідження для виявлення ознак наркотичного сп`яніння проводилося згідно з п.2.4. наказу ДОЗ ЛОДА № 401 від 05.06.2020 року «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» швидким тестом Hangzhou AllTest на 10 наркотичних речовин, серія: ATDOA 22110077, AMP-позитивний.

При виявлені наркотичних речовин у водіїв транспортних засобів методом тестування, з метою виявлення кількісного вмісту наркотичних речовин в біологічному середовищі (сечі) проводиться підтверджуюче лабораторне дослідження біохімічним аналізатором з фотометричним каналом «Cobas Integra» 400 Plus, зав.№521084, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim, Німеччина, який визначає якісний та кількісний вміст психоактивних речовин в біологічному середовищі людини. Стан наркотичного сп`яніння діагностується від 300,00ng/mL порогового рівня.

Згідно з результатом лабораторного дослідження, проведеного біохімічним аналізатором з фотометричним каналом «Cobas Integra» 400 Plus, зав.№521084, у ОСОБА_1 виявлено амфетамін >2000/00ng/mL.

Відтак, медичний огляд ОСОБА_1 складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження, за результатами проведення якого в біологічних зразках останнього було виявлено АМР амфетамін.

Покликання апелянта на те, що в акті медичного огляду не вказано під впливом якої саме речовини він перебував на момент обстеження, є безпідставним, оскільки, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000086 від 13.01.2022 року, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту на 10 наркотиків, за результатом якого в біологічних зразках останнього було виявлено АМР, тобто амфетамін, який, відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відноситься до речовин, обіг яких заборонено.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було безпідставно скеровано його до медичного закладу для проходження огляду, а також не повідомлено про наявність обґрунтованої підозри щодо перебування останнього у стані сп`яніння, оскільки в даному випадку працівники поліції направили та доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження такого одразу після ДТП, яке відбулось за його участю, що є обов`язковим відповідно до законодавства.

Крім того, доводи в цій частині спростовуються копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 13.01.2023 року, згідно з яким поліцейським у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: надмірна жвавість мови, тремтіння пальців рук, зіниці, що слабо реагують на зміну світла.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.