Провадження № 33/4808/332/23
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника адвоката Капака В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Капака В.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довгополе Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2022 року о 19.19 в м.Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 40, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest» у присутності двох свідків, результат тесту позитивний 2,09 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат захисник Капак В.М.., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням та висновками суду, оскільки вважає, що судом було допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду містять істотні суперечності, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що з відеозапису вбачається, що протокол складено 05.10.2022 року о 20 год., при цьому продуття приладу Драгер відбулося 05.10.2022 року о 19 год.55 хв., а направлення на огляд водія транспортного засобу виписано о 19 год. 50 хв. та складене 04.10.2022 року.

Сторона захисту зазначає, що спочатку відбувається огляд на місці зупинки за результатами якого складають акт огляду, а потім видається направлення на огляд в медичний заклад Однак, з матеріалів справи вбачається, що даний порядок повністю порушений, адже в 19 год.50 хв. поліцейський видав направлення на огляд водія в медичному закладі, а в 19 год.55 хв. провів огляд за допомогою приладу Драгер.

Звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що спочатку було складено протокол, який надано на підпис ОСОБА_1 , а далі надано для підпису акт огляду та роздруківку з приладу Драгер і потім були підписані пояснення свідків. При цьому свідок спочатку підписав протокол, а тоді надав письмові пояснення. На його думку, це є грубим порушенням, адже протокол є завершальним процесуальним документом.

Стверджує, що відеозапис зроблений нарізками та має часові прогалини між кожним відеозаписом, що свідчить про неповноцінну відеофіксацію та ставить під сумнів повноту зафіксованої події.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча в установленому законом порядку повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не підтвердив поважність причин щодо неможливості явки в судове засідання апеляційної інстанції.

Зі змісту доводів захисника адвоката Капака В.М. вбачається, що ОСОБА_1 знає про розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, однак повністю довіряє йому представництво своїх інтересів в суді та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги за його відсутності.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії).

Апеляційний суд приймає до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з чим участь цієї особи в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Апеляційний суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 знає про наявність відповідного провадження в суді апеляційної інстанції, повідомлявся про розгляд апеляційної скарги в установленому законом порядку, не подав клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомив про бажання приймати участь у судовому засіданні, враховуючи що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою під час розгляду справи в апеляційній інстанції, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник адвокат Капак В.М. підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без змін з наступних підстав.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомлена про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку та інші.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту доводів апеляційної скарги вбачається, що адвокат захисник Капак В.М.., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необгрунтованою, та безпідставною, винесеною без з`ясування судом всіх фактичних обставин справи.

Апеляційний суд неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дані правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративних правопорушень, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 351560 від 05.10.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 04.10.2022, результатом тесту газоаналізатора «Drager Alkotest», результат якого є 2,09 проміле, направленням на медичний огляд, додатком до протоколу про відсторонення водія від права керування та відеозаписом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушенні вимог ст.2.9А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351560 від 05.10.2022 року, ОСОБА_1 05.10.2022 о 19 год. 19 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Мазепи, 40 водій ОСОБА_2 керував транспортним засоб марки «Honda Accord» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з допомогою приладу «Drager Alkotest» у присутності двох свідків. Результат огляду становив 2,09 проміле.(а.с.1)

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу №1 роти 2 БУППв Івано-Франківській області Рібий В.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, повідомлено про розгляд справи, про що свідчить його власноручний підпис.

У вказаному протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стоїть підпис ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер Alkotest", результат огляду 2,09% проміле, з результатами огляду водій згідний, що підтверджується його власноручним підписом.

Також до матеріалів справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 04.10.2022, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд в медичному закладі не проводився, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 2,09 проміле;

Також в матеріалах справи роздруківка результату тесту газоаналізатора «Alcotest Drager», який проведений 05.10.2023 о 19:55 годині та згідно якого було встановлено, що у ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки було зафіксовано позитивний результат огляду на стан алкогольного сп`яніння №0283 у виді 2,09 проміле.

Як вбачається з рапорту поліцейського Управління поліції охорони в Івано-Франківській області сержант поліції Бойко Я.Я. зазначає, що під час руху 19 год.30 хв. вул.Чорновола Гординського було зупинено автомобіль «Хонда Акорд» сірого кольору НОМЕР_1 , через те, що водій порушував правила дорожнього руху, не пропустив пішоходів та створив аварійну ситуацію. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.

Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції разом із копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП і не містить недоліків, які свідчать про порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до виписаних у ст. ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. ст.254, 255, 256 КУпАП.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що певні суперечності та неточності щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння та направлення до медичного закладу свідчать про порушення встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються даними відеозапису, яким зафіксовано проведення такого огляду та складання вищевказаних документів.

Доводи захисника адвоката Капака В.М. про те, що відеозапис зроблений нарізками та має часові прогалини між кожним відеозаписом, що свідчить про неповну відеофіксацію та ставить під сумнів повноту зафіксованої події, є безпідставними, оскільки не відповідають фактичним обставинам.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис було здійснено за допомогою спеціального приладу персонального відеореєстратора працівника поліції, особливістю якою є фіксація інформації із зазначенням часу та дати в режимі циклічного відеозапису певної довжини, який зберігається в окремих файлах на картці пам`яті відеоприладу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні приписів статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозаписи, які долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що відеозапис є достатньо інформативним, належним та допустимим доказом, отриманим у встановленому законом порядку, дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Зокрема, зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, не пропустив пішоходів та створив аварійну ситуацію, що повністю узгоджується із даними рапорту поліцейського Бойка (а.с.8). ОСОБА_1 був проінформований про причину зупинки, з якою був згоден. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру» на місці зупинки, на що останній погодився. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено право пройти медичний огляд в медичному закладі у разі незгоди із результатом «Драгеру». Поліцейським було залучено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 2,09% проміле. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що отриманий результат більш ніж в десять разів перевищує допустиму норму. ОСОБА_1 із вказаним позитивним результатом огляду повністю погодився. Після чого, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що стосовно нього будуть складені матеріали протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції також попросили свідків залишатись на місці події для складання відповідних документів.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний відеозапис повністю спростовує доводи сторони захисту щодо порушення працівниками поліції встановленого законом порядку проходження огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння. Зокрема, зі змісту відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та за умови відповідної відео фіксації проходження такого огляду за допомогою персонального відео реєстратора поліцейського.

Відеозаписом зафіксовано подальше складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів працівниками поліції. За результатом огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення, який був підписаний ОСОБА_1 , також йому надали для підпису акт огляду та чек драгеру. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Будь яких заперечень ОСОБА_1 на дії працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював.

Дані відеозапису повністю узгоджуються з даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с.1), з роздруківкою результатів огляду (а.с. 2), з даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами яких отримано позитивний результат 2,09 проміле (а.с.3).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дані відеозапису свідчать про те, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та по завершенню огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським із застосуванням спеціального технічного засобу, повністю погодився із позитивним результатом, не бажав спростувати вказаний результат шляхом проведенні відповідного огляду у медичному закладі та зазначив, що повністю довіряє працівникам поліції.

Апеляційний суд вважає, що зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконуючи свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію» та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який надав добровільну згоду на огляд на стан алкогольного сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер», з позитивним результатом якого (2,09 проміле) добровільно погодився, про що ствердив повідомивши про це на відеозаписі. Таким чином, оглянуті відеозаписи повністю узгоджуються із сукупністю інших доказів по справі, які підтверджують вину у вчиненні правопорушення.

Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно, як водій транспортного засобу, пройшов на місці відповідний огляд на стан сп`яніння, яким було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та погодився із позитивним результатом такого огляду.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити обставини, які прямо вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018р. які свідчать про те, що вказані відеозаписи необхідно визнати як недопустимі докази.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Апеляційний суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд вважає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Апеляційний суд неодноразово вказував на те, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів та дані відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення судом першої інстанції враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Капака В.М., подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв