Справа № 347/45/23
Провадження № 33/4808/324/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кіцула Ю.С.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Косівського районного суду від 21 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 03.01.2023 року о 00:09 год. в с. Прокурава по вул. Центральній керував т/з ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що суд першої інстанції не встановив та не перевірив усі обставини справи та обмежився тільки тими матеріалами, які надали працівники поліції. Крім того, вважає, що підставою для перегляду постанови суду є те, що судом не взято до уваги той факт, що працівники поліції при складанні протоколу не діяли згідно із законом і у спосіб передбачений законодавством України, а саме не було дотримано всіх необхідних вимог встановлених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також інших норм права. Вказує, що у зазначений у протоколі час він не керував автомобілем, а тому у проходженні огляду на стан сп`яніння не було необхідності. У матеріалах адміністративної справи, у тому числі й на відеозаписах, відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. Також на відеозаписах не вбачається наявність у нього порушень мови та координації рухів. Зазначає, що працівники поліції належним чином не роз`яснили йому його право пройти обстеження у медичному закладі та відповідальність за відмову від нього. Стверджує, що поліцейськими не було надано йому можливість скористатися правовою допомогою адвоката. Свідків, які вказані в протоколі на місці події не було. Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки вважає його фрагментарним. Судом першої інстанції також не взято до уваги, що вулиці Центральна в с.Прокурава не існує.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 118350 від 03.01.2023 (а.с. 1) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який підписаний останнім; направленням в медичний заклад (а.с.2); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.3); відеозаписами з нагрудних камер поліцейських (а.с.9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги, вони не знайшли підтвердження під час розгляду справи в апеляційному суді.

Так з протоколу (а.с.1) вбачається, що датою вчинення правопорушення зазначено 03.01.2023 року 00:09 год., а датою складання протоколу 03.01.2023 року 00:31 год. Такі обставини підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення в графі про роз`яснення йому прав та отримання копії протоколу, в графі пояснень осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності власноручно зробив запис, що вжив алкогольні напої перед керуванням транспортним засобом.

Згідно відеозапису (а.с. 9), який міститься в матеріалах справи, зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його пояснення про визнання ним даного факту. Також, на записі зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння та відмову від проходження ним огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі та момент складання адміністративних матеріалів.

Оскільки відеозапис містить фіксацію всіх обставин правопорушення, а ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп?яніння, відсутність свідків не має вирішального значення та не суперечить ч.2 ст.266 КУпАП.

За таких обставин, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не було встановлено порушень з боку працівників поліції, які б призвели до визнання доказів недопустимими.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доказів, які б викликали сумніви у відповідності відеозаписів фактичним обставинам справи, суду не надано. Доводи про визнання відеозаписів недопустимим доказом, через його неповноту є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст.ст.251, 256 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неправильне зазначення вулиці, вони не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях Дручківа складу адміністративного правопорушення. знайшли підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Косівського районного суду від 21 березня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт