Справа №755/8044/22 Головуючий в суді І інстанції - Галига І.О.
Провадження № 33/824/3195/2023 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Гулько Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гулько Ж.В. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 15 червня 2022 року о 16 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом «Yoko moto HT250T-3» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві КП «Биківня», з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в кабінеті лікаря на боді камеру(ААД) 470312, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

У апеляційній скарзі захисника Гулько Ж.В. указано на незаконність, необгрунтованість постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку з відсутнісю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважає, так як він не здійснював рух транспортним засобом «Yoko moto HT250T-3» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві в нетверезому стані, не знав про існування відповідного протоколу, належним чином не зафіксовано саме ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначила про те, що в протоколі вказали посвідчення водія НОМЕР_2 , але ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , що є доказом того, що останній не керував транспортним засобом «Yoko moto HT250T-3» номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі в протоколі зазначено номер телефону нібито ОСОБА_1 , який не має до нього жодного відношення і який він ніколи не використовував. За таких обставин, просила скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 29.09.2022 року , винести нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Між тим, ці висновки судді зроблені на підставі неповно досліджених доказів та погодитись із ними не можливо.

Так, частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 з наступними змінами та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичногосп`яніння.

Так, ч.ч.2, 5 ст.266 КУпАПвизначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Таким чином, за змістом вказаних нормативних документів, як проведення огляду особи на стан, у тому числі, наркотичного сп`яніння, так і відмова особи від проходження такого огляду повинні бути зафіксовані поліцейським у присутності двох свідків, або за допомогою технічних засобів відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру (ААД) 470312.

Разом з тим, вказаний відеозапис з бодікамери (ААД) 470312 відсутній в матеріалах справи. При цьому, до матеріалів справи долучено висновок перевірки про відсутність відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, який затверджений заступником начальника управління патрульної поліції у м. Києві та відповідно до якого внаслідок технічного збою на сервері УПП у м. Києві ДПП відеозапис до протоколу серії ААД №152203 від 15.06.2022р. було втрачено. Також протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення свідків, присутність яких є обов`язковою відповідно до вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Таким чином, будь-яких доказів як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) чи показань свідків, матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , особу останнього працівниками поліції було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Разом з тим, як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВС, наданої на запит суду, посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 27.04.2004р. на ім`я ОСОБА_1 з 22.01.2020р. значиться загубленим.

З метою повноти та всебічності з`ясування обставин справи до суду апеляційної інстанції були викликані працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, однак працівник патрульної поліції до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Витлумачивши, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви у цій частині обвинувачення на користь ОСОБА_1 ,суд приходить до висновку про недоведеність як факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, так і факту його відмови про проходження огляду на стан сп`яніння.

Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Оскільки зібраними у справі доказами не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гулько Ж.В. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька