Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

6 червня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 10 грудня 2022 року о 17 годині 01 хвилині ОСОБА_1 , який керував електросамокатом "Bolt" на вул. Симона Петлюри, 30 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що про постанову дізнався лише тоді, коли після отримання документів про відкриття виконавчого провадження та блокування банківської картки ознайомився з матеріалами справи. Вказує, що відповідно до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 73 від 01.06.2013, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику sms-повідомленням лише після подання ним відповідної заяви. Однак таку заяву він не подавав, номером телефону, на який направлялись повістки, не користувався, і жодні повідомлення йому не надходили.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 25.05.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Твердження, що про розгляд справи він належним чином сповіщений не був лише з огляду на не отримання судової повістки поштою та відсутність заяви на доставку йому виклику в судове засідання sms-повідомленням, є надуманими. ОСОБА_1 про місце і час судових засідань, призначених на 19.01.2023, 30.01.2023, направлявся текст судових повісток sms-повідомленнями на вказаний ним номер мобільного телефону в протоколі про адміністративне правопорушення. Sms-повідомлення доставлено завчасно, що підтверджується довідками про доставку, які формуються в електронному виді, а тому достовірність викладених у них даних не викликає жодних сумнівів (а.с.7-8).

Своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 засвідчив, що отримав копію протоколу, зі змістом протоколу ознайомлений, внесені дані про нього - правильні. До того ж, записом портативного відеореєстратора поліцейського підтверджується, що під час складання протоколу о 17 годині 24 хвилини 10 грудня 2022 року на запитання поліцейського про актуальний номер телефону ОСОБА_1 продиктував номер НОМЕР_1 , і поліцейський повідомив, що його буде викликано до суду повісткою або по телефону. Отже, посилання в клопотанні, що номером телефону, вказаним у довідках суду, він не користувався, не приймаються до уваги.

Зважаючи на доводи, що він не подавав заяву про отримання судових повісток в електронній формі, суд апеляційної інстанції виходить з того, що якщо учасник надав працівникам поліції номер мобільного телефону (хоча міг цього і не робити) і цей номер разом з адресою зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, то він бажав, принаймні не заперечував, щоб цей засіб комунікації використовувався судом. Це, в свою чергу, покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язок отримувати повідомлення, здійснені як по телефону, так і шляхом направлення sms-повідомлень, і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником провадження у справі за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про поважні причини неявки не повідомив і клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому справу було розглянуто без його участі, що узгоджується з вимогами ст.268 КУпАП. Щодо наслідків неявки у судовій повістці було посилання на ст.268 КУпАП, зі змістом якої він також мав можливість ознайомитися.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно володіючи інформацією про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді, наслідками її розгляду не цікавився, доводи, що про прийняте рішення він дізнався на стадії виконання судового рішення, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду. Отже, підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Тютюн Т.М.