Справа № 456/2638/23
Провадження № 3/456/1422/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

05 червня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , та особи, яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_2 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, одруженого, пенсіонера по віку, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.05.2023 року близько 12:00 год. по вул. Миру у с. Баня-Лисовицька Стрийського району Львівської області, перебуваючи на дорозі загального користування поблизу житлового будинку № 22, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до присутньої там ОСОБА_2 , спричинивши при цьому їй фізичну біль, й такими своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 як особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання з`явився, після роз`яснення йому змісту ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 02.05.2023 року близько 12:00 год. перебував по вул. Миру у с. Баня-Лисовицька Стрийського району Львівської області, де агресивно себе поводив з сусідкою ОСОБА_2 , проте такі його дії спровокувала сама ж сусідка ОСОБА_2 , яка викошувала траву на земельній ділянці, котру вона вважає проїздом загального користування, натомість він вважає цю частину земельної ділянки своєю власністю, а тому заборонив останній викошувати траву, з огляду на що не вважає такі свої дії порушенням громадського порядку, а лише обраним способом захисту свого права власності, хоча й з виражанням нецензурно та образами. Тому просив провадження у цій справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 , яка значиться потерпілою від адміністративного правопорушення, будучи належно та завчасно повідомленою про місце, дату та час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання з`явилася, після роз`яснення їй змісту ст. 269 КУпАП, зазначила, що її сусід ОСОБА_1 , на її переконання, є винним у вчиненні саме хуліганських дій, у тому числі й по відношенню до неї, оскільки у присутності її двох малолітніх дітей безпідставно образливо чіплявся до неї, викрикував та голосно нецензурно лаявся, завдав долонею свої руки їй фізичного болю по обличчі, від чого й вона й двоє її дітей налякалися. Підтвердила також й про те, що такі хуліганські дії були вчинені ОСОБА_1 на дорозі загального користування, котра веде до її домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , та котра є комунальною власністю, відповідно у власність ОСОБА_1 не передавалась та не могла бути передана.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, та особу, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто, адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

За змістом ст. 173 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, вина особи, який притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 970676, котрий складений старшим дільничним офіцером Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Іванівим Ю.Р. 04.05.2023 року у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, пов`язаного з дрібним хуліганством;

-рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лапундяка В.В. від 02.05.2023 року про вчинення ОСОБА_1 відносно неї у громадському місці хуліганських дій та заподіянням їй при цьому фізичного болю;

-заявою ОСОБА_2 , поданою нею 02.05.2023 року у Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, з метою притягнути до відповідальності її сусіда ОСОБА_1 , який вчинив по відношенню до неї хуліганські дії та заподіяв їй при цьому фізичну біль;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими нею 02.05.2023 року під час оформлення щодо ОСОБА_1 даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також наданими нею під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, котрі за своєю суттю є послідовними, та котрими вона повністю підтвердила обставини, викладені у складеному відносно ОСОБА_1 вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя не приймає до уваги надані у судовому засіданні пояснення особи, який притягається до адміністративної відповідальності, щодо відсутності в його діях ознак дрібного хуліганства в силу вчинення вказаних дій на земельній ділянці, котра є його власністю,оскільки зазначені пояснення є неспроможними із зібраними у матеріалах цієї справи доказами, повністю їм суперечать, а той факт, що вказані дії були вчинені не на дорозі загального користування (проїзді), а на власній земельній ділянці ОСОБА_1 , нічим, окрім його слів, не підтверджені. Суддя вважає, що такі пояснення зазначеної особи, як і його позиція по цій справі в цілому, спрямовані на уникнення ним встановленої законом відповідальності та можливості накладення на нього адміністративного стягнення, а також викликані побоюваннями подальшого можливого вирішення питання про відшкодування шкоди.

Відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, котре виразилося у висловлюваннях у громадському місці нецензурною лайкою та образливому чіплянні до присутньої там ОСОБА_2 , очевидцями чого були двоє її малолітніх дітей, та, як наслідок, порушенні громадського порядку й спокою зазначених осіб.

При накладені адміністративного стягнення на особу, який притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні статей 34, 35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього, у зв`язку з чим, беручи до уваги також притягнення такої особи до адміністративної відповідальності протягом року вперше, його пенсійний вік, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ст. 173 КУпАП, - у вигляді сплати штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, який притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, який притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 40-1, 173, 221, 245, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на її відповідне прохання про це.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та для справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.

Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН