ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі захисника Паланійчука В.П., за апеляційною скаргою захисника Паланійчука В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 06.03.2023 року о 17.03 год. по вул. Емінеску 6 м. Чернівці керував транспортним засобом марки Seat, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, не природна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову захисник Паланійчук В.П. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки автомобіль стояв припаркований, за кермом автомобіля нікого не було.

Також, на думку апелянта, немає доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України, які б давали працівникам поліції право здійснити законну зупинку транспортного засобу.

ЄУНСС: 727/2463/23 Головуючий у І інстанції: Калмикова Ю.О.

НП: 33/822/346/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що працівники поліції не виявили належним чином у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б давали підстави для його направлення на огляд в лікарню.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що із доводами районного суду покладеними в основу винуватості ОСОБА_1 ознайомився тільки 03.05.2023 року, що підтверджує копією рекомендованого повідомлення про вручення, після ознайомлення із мотивами рішення районного суду відразу подано апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника Паланійчука В.П., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи копії постанови районного суду ОСОБА_1 отримав 03.05.2023 року та в десятиденний термін захисником подано апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386729 від 06.03.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Як вбачається зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.03.2023 року, ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.2).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння фіксувалась технічними засобами, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону (а.с. 7).

Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_1 у якого вбачалися ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні.

Доводи апелянта щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб в зоні дії знака зупинка заборонена та включив аварійну сигналізацію. Під час спілкування ОСОБА_1 зазначив, що завжди так зупиняється на декілька хвилин, оскільки він завозить продукти до закладу харчування. Під час спілкування працівник поліції перевірив зіниці очей ОСОБА_1 та встановив тремтіння пальців рук, у зв`язку із чим запропонував пройти огляд на наркотичне сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд відмовився. При спілкуванні по телефону з замовником продукції вказав, що його зупинили працівники поліції, оскільки він зупинився в недозволеному місці на дві хвилини.

Під час спілкування із працівниками поліції, яке тривало більше півтори години, ОСОБА_1 ні разу не вказав, що не керував транспортним засобом, та неодноразово пояснював, що зупинився на декілька хвилин, щоб вивантажити товар.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №212626 від 06.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 по вул. Емінеску керував транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відомостей про оскарження вказаної постави в матеріалах справи немає, під час апеляційного перегляду надано не було.

Твердження апелянта щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння є безпідставним, оскільки на відеозаписах зафіксовано як працівник поліції здійснив фактичний огляд зіниць очей та пальців рук, після чого повідомив про встановлення нетипових реакцій.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №386729 від 06.03.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику Паланійчуку В.П. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Паланійчука В.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.05.2023 року

(дата засвідчення копії)