Провадження № 3/933/291/23
Справа № 933/412/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., представника ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Лазаренка С.О., потерпілої ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на шахті"Світанок", проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2023 року, близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання з`явився представник ВП № 1 Краматорського РУП, який підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077079 від 02.07.2023 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, надав пояснення, що 02.07.2023 року, близько 20 год. 45 хв. він, перебуваючи у стані сп`яніння, у с. Степанівка, зустрів свого знайомого ОСОБА_3 та між ними виникла суперечка, коли з двору вийшли батьки ОСОБА_3 та попросили його піти, він став висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення про те, що 02.07.2023 року, близько 20 год. 45 хв. вона, побачивши ОСОБА_2 , який перебував у стані сп`яніння, та сперечався з її сином, попросили його піти, а ОСОБА_2 став висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення, відповідно до яких вона була свідком того, як ОСОБА_2 , 02.07.2023 року, близько 20 год. 45 хв. ображав ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_1 , працівника поліції, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 077079 від 02.07.2023 року містить відомості про те, що 02.07.2023 року, близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці в АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП(а.с.3).

Довідка ст. ДОП СП ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області про результати перевірки за зверненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що містить відомості про те, що 02.07.2023 року о 20:58 год. за адресою АДРЕСА_3 , заявник повідомила, що невідомий агресивний чоловік чіпляється до людей (а.с.5).

Заява ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 , який у стані алкогольного сп`яніння 02.07.2023 року о 20:45 год. ображав її нецензурною лайкою (а.с.6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 02.07.2023 року вона разом з чоловіком, сином та сусідкою ОСОБА_4 перебували на території подвір`я потерпілої за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 20:45 год. до домоволодіння підійшов ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння та почав виражатися на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою. Потерпіла вийшла за двір та попросила піти ОСОБА_2 , на що він агресивно відреагував та продовжував її ображати, лайку чули і сусіди, які знаходилися на лавочці по-сусідству з її будинком. ОСОБА_2 ніяк не заспокоювався, продовжуючи виражатися нецензурною лайкою, тоді вийшов чоловік потерпілої та наполіг, щоб ОСОБА_6 пішов додому. Після чого останній пішов у невідомому їм напрямку, а потерпіла викликала поліцію. Конфлікт тривав близько 20 хвилин. Даний конфлікт, на думку ОСОБА_1 , стався через те, що раніше ОСОБА_6 зустрічався з донькою потерпілої, а протягом останніх 6 місяців вони не підтримують будь-яких відносин (а.с.7).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких 02.07.2023 року близько 20:45 год. він разом з батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також із сусідкою ОСОБА_10 перебували на території подвір`я подружжя ОСОБА_8 . В цей час до двору підійшов ОСОБА_11 , який почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою, стукати по хвіртці. ОСОБА_12 вийшла до нього та почала заспокоювати з проханням піти від двору, але ОСОБА_11 не реагував на прохання та продовжував лаятися. Конфлікт тривав близько 15-20 хв., після чого ОСОБА_6 пішов (а.с.8).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_13 , які містять відомості про те, що 02.07.2023 року, близько 20:45 хв., вона перебувала. Вийшовши за двір, побачила, що біля двору сім`ї ОСОБА_8 стояв незнайомий їй молодий чоловік, який виражався на адресу ОСОБА_14 нецензурною лайкою, було видно, що він напідпитку. Пізніше від ОСОБА_1 вона дізналася, що це був ОСОБА_11 . Конфлікт тривав близько 15-20 хв., після чого хлопець пішов (а.с.9).

Письмові пояснення свідка ОСОБА_13 , які містять відомості про те, що 02.07.2023 року, близько 20:45 хв., вона перебувала в гостях у подружжя ОСОБА_8 на подвір`ї їхньої садиби. В цей час до воріт підійшов ОСОБА_11 , який почав виражатися на їх адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_12 вийшла до нього за двір, почала заспокоювати та просила піти додому, на що він не реагував, а продовжив її ображати. Було видно по зовнішньому вигляду, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Конфлікт тривав близько 15-20 хв., після чого ОСОБА_6 пішов (а.с.10).

Письмові пояснення ОСОБА_2 , які містять відомості про те, що 2.07.2023 року він перебував на ставку в с. Степанівка на святкуванні дня народження товариша, де вони вживали спиртні напої. По дорозі додому зустрів ОСОБА_7 , з яким хотів поговорити, але той відмовився та пішов до себе додому. Проходячи повз будинок, де мешкають ОСОБА_7 разом із батьками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 побачив їх на подвір`ї та, підійшовши до хвіртки, почав виражатися на адресу Смеречанської нецензурною лайкою. Смеречанська просила його заспокоїтися та піти додому, бо він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Виражався нецензурною лайкою оскільки в нього раніше був конфлікт з цією сім`єю (а.с.11).

Відповідно до побутової характеристики, виданої ПП "Громадське будівництво", ОСОБА_2 , 2003р.н., мешкає в АДРЕСА_1 . За час мешкання скарг і заяв від мешканців смт Новодонецьке не надходило (а.с.12).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, оцінивши дослідженні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як нецензурна лайка в громадських місцях, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_2 працює, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.