Справа № 487/842/23
Провадження № 3/487/557/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.130 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №331194 від 06.11.2022 року, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Hyndai Coupe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Лазурна в районі будинку 17 у м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що підтверджується Висновком 1142 від 06.11.2022 року.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, як порушення вимог п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину в порушенні ПДР України не визнав, пояснивши, що в зазначений в протоколі час, він керуючи транспортним засобом «Hyndai Coupe», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Лазурна в районі будинку 17 у м.Миколаєві та був зупинений працівниками патрульної поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від проходження якого він відмовився та надав свою згоду на проходження огляду у спеціалізованому медичному закладі.

В медичному закладі йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу який вимірює вміст етилового спирту у видихаємому повітрі, від чого він відмовився. Та для проходження огляду здав біологічне середовище, а саме сечу.

У цей час співробітники поліції, у спілкуванні з лікарем, стали наполягати на тому, що сеча не може бути предметом дослідження при встановлені ступеня алкогольного сп`яніння.

Під тиском, працівників поліції лікарем було складено Висновок за яким, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціалізованого технічного приладу який вимірює вміст етилового спирту у видихаємому повітрі. На підставі вказаного висновку працівниками поліції, відносно нього було складено протокол.

З урахуванням зазначеного, враховуючи, що огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, ним було пройдено, а отже відсутній факт порушення п.п.2.5 ПДР України, просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В подальшому до зали судових засідань не з`явився надавши заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпроАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ст.266 ч.ч.1-3 КпроАП України - особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, обов`язку водія пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції кореспондується його право пройти вказаний огляд, в одному з визначених законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції 06.11.2022 року о 21-05 год. на вул. Лазурній в районі будинку 17 у м. Миколаєві.

На місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 надав свою згоду на проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, після чого дії працівників поліції стали регламентуватися положенням п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), щодо забезпечення доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Безпосередньо у КНП МОЦПЗ МОР огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений лікарем у порядку, визначеному Розділом ІІІ Інструкції, відповідно до якої - лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо), відібрати для лабораторного дослідження у дві ємності, зразки біологічного середовища, яким можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук чи кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Так, у відповідь на запит суду КНП МОЦПЗ МОР було надано копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції №1142 з якого вбачається що ОСОБА_1 06.11.2022 року о 21-40 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння, та йому встановлено заключий діагноз - тверезий (розділ 24).

Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 в зазначені в протоколі час та місці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі.

В свою чергу, сам по собі, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №331194 від 06.11.2022 року не може бути визнано достатнім доказом по даній справі в розумінні статті 251 КпроАП України, оскільки обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відомості які містяться у доданому до матеріалів справи Висновку №1142, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціалізованого технічного приладу який вимірює вміст етилового спирту у видихаємому повітрі, самі по собі не можуть слугувати підставою для встановлення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в цілому.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п.2.5 ПДР України, суд приходить до висновку, щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпроАП України, а за такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 ч.1 п.3 КпроАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпроАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк