ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8977/23
провадження № 3/753/3985/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Сварог Капітал», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 268198 та ААД № 268199),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.05.2023 року о 17 год. 57 хв., рухаючись по просп. М. Бажана, 8 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Audi RS e-tron GT», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - шлагбаум, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину фактично визнав, підтвердивши обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, та суду пояснив, що рухаючись по просп. М. Бажана, 8 у м. Києві, допустив наїзд на закритий шлагбаум. Оскільки поліція довго не їхала він з місця пригоди уїхав, при цьому вказав, що він не побачив пошкоджень ні шлагбаума, ні автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушеннях, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до матеріальних збитків через пошкодження шлагбаума та транспортного засобу, після чого не викликавши працівників поліції залишив місце пригоди; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, а також письмовими поясненнями очевидця пригоди - ОСОБА_2 , з яких слідує, що він, працюючи охоронником магазину «Novus», розташованого за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 9, 22.05.2023 року о 17 год. 57 хв., перебуваючи на своєму робочому місці, був очевидцем того, як автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , зупинившись перед шлагбаумом та не дочекавшись поки підніметься стрілка шлагбаума, збив її, після чого він зупинив водія вказаного транспортного засобу та сказав йому, що той зламав шлагбаум, у зв`язку з чим він буде викликати працівників поліції, при цьому водій сказав добре та поїхав, атакож даними рапорту працівника поліції, згідно якого, 22.05.2023 року о 18 год. 05 хв., під час несення служби, в складі автопатруля «Культ 316», від чергового по місту «Київ-55» було отримано виклик - «ДТП без травмованих», за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 8. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , темного кольору, під час руху пошкодив стрілку шлагбаума, він зупинив водія вказаного транспортного засобу та повідомив йому, що викликав поліцію, після чого водій зайшов до магазину, а потім поїхав у невідомому напрямку.

Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується даними відеозапису із камер відеоспостереження, розміщених на паркувальному майданчику магазину «Novus», відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що автомобіль «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 пошкодив шлагбаум, після чого поїхав із місця пригоди. Також на диску міститься дані щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортним засобом та шлагбаумом.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення наїзду на шлагбаум, місце ДТП покинув, не залишивши своїх координатів для забезпечення відшкодування нанесених збитків.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статей 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя