Провадження № 3/537/780/2023
Справа № 537/1429/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

встановив:

01.04.2023 року о 16 год. 05 хв. в м. Кременчуці на вул. А.Герасимовича 60 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В судове засідання 02.05.2023 р., 15.05.2023р., 29.05.2023р. гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр-на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи Крюківському районному судді м. Кременчука,про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення,тобто особа яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи - Крюківському районному суді м. Кременчука, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення , тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно з ч. 2ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у відсутність гр. ОСОБА_1 оскільки його явка до судового засідання не є обовязковою

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу серія ААД № 385580 від 01.04.2023 року, складеного поліцейським роти № 3 взводу № 1 ст. лейтенантом поліції Матвєєвим І.А., 01.04.2023 року о 16 год. 05 хв. в м. Кременчуці на вул. А. Герасимовича 60 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем SKODA OKTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Відповідно до матеріалів справи гр-н. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, власноруч підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інспектор поліції Матвєєв І.А. підтвердив, що дійсно водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений за порушення правил дорожнього руху. Після спілкування, під час складання протоколу у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп*ягніння, але останні відмовився від проходження огляду.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що

15.50.20 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 ,

15.52.10 встановлена особа зі слів водія та роз`яснено причину зупинки. Водій не заперечує проти порушення правил дорожнього руху та складається постанова.

16.04.50 після виявлення ознак наркотичного сп`яніння водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але останній відмовляється та прохає складати протокол.

16.06.05 водію ОСОБА_1 повторно роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але він повторно відмовляється.

16.10.20 складається протокол, водія відсторонили від керування.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

За таких обставин суд вважає, що гр-н. ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП..

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр-на ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Відповідно до довідки начальника ВАП БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Альошкіна А. гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП , посвідчення водія отримував.

Відповідно д ост. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.24, ст.130 ч.1, 283,294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.