Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Рівне

Справа № 563/95/23

Провадження № 33/4815/349/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гарголя Віталія Віталійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гарголя Віталія Віталійовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Гарголь В. В. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що оскільки відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому немає підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_1 не керував жодним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відтак абсолютно правомірно відмовився від проходження медичного огляду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 120455 від 02.01.2023 року, водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 55 хв. в с. Морозівка, вул. Гагаріна, повторно протягом року, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, велася повна відеофіксація, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: акт огляду, рапорт, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Відповідно до Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager № 6820» не проводився. В Акті наявна відмітка,що велася повна відео фіксація (а.с.3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Корецька ЦРЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Drager № 6820», в графі «Результат огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Згідно Довідки інспектора СРПП відділення поліції № 7 Рівненського РОУП ГУНП в Рівненській області рядового поліції Борушевська І. вбачається, що ОСОБА_1 впродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП , права керування позбавлений (а.с. 7).

В матеріалах справи також міститься копія постанови Корецького районного суду Рівненської області від 30 червня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 17-19).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 721174 від 02.01.2023 року (а.с. 5), рапорт (а.с. 6), відеодиск (а.с. 8).

Згідно вимог ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Заперечення адвоката Гарголя В. В. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 721174 від 02.01.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2023 року о 10 год. 55 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 5).

Крім того, з відеозапису події вбачається, що на запитання поліцейського: "Чому не зупиняєтесь?", ОСОБА_1 відповів: "саме жену машину на ремонт", на запитання поліцейського у патрульному автомобілі: "Ви знаєте, що Вам не можна керувати транспортним засобом?", ОСОБА_1 відповів: "то ж не можна, тож знаю, я сів тільки проїхати, я не те, що їду на трасу, чи що". Також зафіксовано, як дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 говорить поліцейському ОСОБА_3 : «серйозно, мені сьогодні було погано, попросила його підвезти мене туди, бо я не можу сісти за руль, в мене тиск піднявся».

Адвоката Гарголь В. В. в апеляційній скарзі підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, покликаючись на те, що останній не керував жодним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гарголя Віталія Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.