ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023

Справа № 497/908/23

Провадження № 3/497/478/23

26.04.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, водія відділення взводу морської піхоти роти морської піхоти у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України (книжка) серії НОМЕР_2 , виданий 01.04.2004 року Піщанським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року о 09:30 годині ОСОБА_1 будучі військовослужбовцем, діючи всупереч інтересам служби, перебував на території в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, був оглянутий на стан сп`яніння в медичному закладі та огляд дав позитивний результат, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимоги наказу Міністра оборони України від 30.04.2017 року №233 «Про заходи щодо попередження пияцтва та впровадження здорового способу життя у ЗСУ» і тим самим, в умовах правового режиму воєнного стану, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_1 15.04.2023 року о 19:20 годині знову перебував на території в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, про що було складено відповідний акт.

Після вищезазначеного, вже 17.04.2023 року о 20:20 годині ОСОБА_1 знову перебував на території в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, у стані алкогольного сп`яніння, був оглянутий на стан сп`яніння в медичному закладі та тест дав позитивний результат.

За даними фактами начальником відділення військової служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 та виконуючим обов`язки начальника відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_4 майором ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , складені три протоколи про адміністративне правопорушення серії ОД/VIII/ №357 від 11.04.2023 року, серії ОД/VIII/ №397 від 16.04.2023 року та серії ОД/VIII/ №409 від 18.04.2023 року за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину в повному обсязі за всіма епізодами. Пояснив, що він дійсно 10, 15 та 17 квітня 2023 року перебував на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В скоєному розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД/VIII/ №357 від 11.04.2023 року, серії ОД/VIII/ №397 від 16.04.2023 року та серії ОД/VIII/ №409 від 18.04.2023 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №75 від 10.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 09:50 годині був оглянутий лікарем-наркологом Комунального некомерційного підприємства "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області ОСОБА_4 , та лікарем зроблено висновок, щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- військовим квитком серії НОМЕР_5 , виданим 16.04.2007 року ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 є на даний час військовослужбовцем;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №80 від 21.03.2023 року, з якого вбачається, що матрос за мобілізацією ОСОБА_1 прибув з військової частини НОМЕР_6 і приступив до виконання службових обов`язків з 21.03.2023 року на посаді водія відділення взводу морської піхоти роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 ;

- актом №20 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №81 від 17.04.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 20:45 годині був оглянутий черговим лікарем Комунального некомерційного підприємства "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області Іордек, за допомогою Алкофору 307 та 17.04.2023 року о 20:50 годині результат тесту склав 2,3 %о, лікарем зроблено висновок, щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на встановлене, суд встановлює, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушень передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

Судом розглянуто усі три протоколи про адміністративні правопорушення, і накладено стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, його особистих пояснень судовому засіданні, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, а також те, що він вчинив правопорушення в умовах воєнного стану тричі, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 ч.3 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 гривень.

Керуючись ст.ст.9-11, 13, 24-1, 172-20, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 1 100 (однієї тисячі ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца