Справа № 214/3032/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 25.04.2023 року о 10.40 год. ОСОБА_2 , в кіоску, розташованому біля будинку АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме: пива та слабоалкогольних напоїв без державної ліцензії, продаж алкогольних напоїв здійснювала систематично з метою отримання прибутку, чим порушила Закон України №222-VІІІ від 02.03.2015 року «Про ліцензування господарської діяльності».

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що торгівлю здійснювала, ліцензія була. Вона в той день стажувалась у ОСОБА_3 . Договір з ОСОБА_3 вона уклала 24.04.2023 року. За якою адресою розташований кіоск, вона не знала. Товар їй дав продавати ОСОБА_3 .

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), протокол огляду місцевості (а.с. 3), фототаблиця (а.с. 4-5), квитанція (а.с. 6), протокол огляду (а.с. 9), копія чеку (а.с. 10), ліцензія (а.с. 24), акт (а.с. 26-27).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Вважаю належними доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення, протокол особистого огляду, квитанцію, ліцензію, акт, так як вони стосуються обставин справи.

Зазначені вище докази вважаю допустимими.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю належним доказом, так як вони не спростовуються іншими доказами, а тому ці пояснення вважаю достовірними.

Протокол, рапорт в тій частині, що ОСОБА_2 здійснювала торгівлю систематично пивом та слабоалкогольними напоями, вважаю недостовірними, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 уклала договір з ФОП ОСОБА_4 24.04.2023 року, а протокол складений 25.04.2023 року.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вважаю, що вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності

Доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_2 вела господарську діяльність, у судовому засіданні не добуто.

Дослідженими у судовому засіданні доказами, встановлений одноразовий продаж ОСОБА_2 із рук в руки слабоалкогольного напою та сигарет на суму 45,00 грн., що вбачається з чеку.

Цей продаж ОСОБА_2 вчинила в кіоску, біля будинку №14 бульвару Вечірній у м. Кривому Розі.

ФОП ОСОБА_3 отримав 3 травня 2022 року ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 6 КАС України України закріплена засада (принцип) верховенства права, даною нормою визначено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Тому при вирішенні даної справи суд, застосовуючи аналогію закону приймає до уваги положення даної норми.

Метою застосування аналогії закону є усунення прогалин у правовому регулюванні певних суспільних відносин насамперед судовими органами.

КУпАП не передбачає повноважень суду змінювати правову кваліфікацію правопорушення.

Законодавчим актом, який регулює найбільш близькі процесуальні питання є КПК України.

Відповідно до ст. 337 ч.3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як передбачено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не є суб`єктом господарської діяльності, а тому в її діях з торгівлі слабоалкогольними напоями, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 станом на 25 квітня 2023 року працювала у ФОП ОСОБА_3 продавцем, здійснила продаж слабоалкогольного напою в кіоску, ліцензію на роздрібну торгівлю слабоалкогольними напоями, в якому вказана ФОП, не отримала. Приходжу до переконання, що у зазначених діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП.

Вчинення правопорушення, передбаченого 164 ч.1 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Як передбачено ст. 156 ч.2 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП є більш суворою, ніж відповідальність за ст. 156 ч.2 КУпАП, а тому вважаю за можливе перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст.164 ч.1 КУпАП на ст. 156 ч.2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_2 , яка не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім стягненням є штраф.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 6800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Речові докази: 94 пляшки рідини - повернути ФОП ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов