КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6422/23
Провадження № 3/552/2411/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу, місце знаходження м. Полтава, вул.. Коцюбинського 6, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2023 року серії ПТ № 0006, 04 вересня 2023 року адвокат Кабальський Роман Олександрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 1174 видане КДКА Полтавської області 22.02.2012 року), діючи в межах договору про надання правничої допомоги укладеного між адвокатом Кабальським Р.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХПІДТРИМКА» від 04.09.2023 року, звернувся до начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу з адвокатським запитом про надання інформації та копій документів необхідних для належного виконання професійних обов`язків, а саме: на якій правовій та фактичній підставах (вказати кожну окремо) у вихідний день (неділя) 27.08.2023 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу, на місці розташування земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0084 (надалі - Ділянка) проведено виїзну перевірку на території Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області; чи відкликався (якщо так, то з якої причини) з відпустки Головний державний інспектор з охорони навколишнього природнього середовища Центрального округу Горжій Ігор Григорович, для проведення перевірки 27.08.2023 року на місці розташування вказаної Ділянки, на території Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області; які рішення було ухвалено та які документи було складено за наслідками проведеної 27.08.2023 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Центрального округу, на місці розташування вказаної Ділянки; яка підстава перебування сторонніх осіб, які не є працівниками Державної екологічної інспекції Центрального округу, під час перевірки проведеної 27.08.2023 року; чи надавався дозвіл на проведення відеозйомки стороннім особам; чи запрошувалися представники територіальної громади (як власники вказаної ділянки) для фіксування ходу та результатів проведеної перевірки; у який спосіб, за рахунок яких асигнувань здійснювалося фінансування перевірки. До адвокатського запиту додав посвідчені адвокатом копії документів, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Уповноваженою особою Державної екологічної інспекції Центрального округу, , місце знаходження якого: 36039, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Коцюбинського, будинок 6 є ОСОБА_1 .

Адвокатський запит вих. № 04/09-23 від 04.09.2023 року отримано Державною екологічною інспекцією Центрального округу 04.09.2023 року.

08.09.2023 року за підписом керівника Державної екологічної інспекції Центрального округу Ігоря ГОРЖІЯ (вих. № 02.7-10/4077 від 08.09.2023 року) неповно надано відповідь на адвокатський запит, а також не додано копії документів, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що до Інспекції надійшов адвокатський запит адвоката Кабальського Романа Олександровича, на який Інспекцією було надано в повному обсязі та вчасно відповідь.

Начальник відділу правового забезпечення юрисконсульт Купка Н.В. пояснила суду, що ОСОБА_2 в своїй скарзі про порушення професійних прав адвоката зазначив, що керівником Інспекції скоєно бездіяльність, що призвело до вагомих втрат майнового характеру, пов`язаних з приниженням престижу та ділової репутації, що були викликані неможливістю отримати копії документів, необхідних для надання належної правничої допомоги ТОВ «Агротехпідтримка», а вчинені перешкоди виконання договірних зобов`язань перед клієнтом, стали наслідком моральних страждань, однак адвокатом Кабальським Р.О. не надано жодного доказу щодо надання Інспекцією неповної відповіді на його адвокатський запит.

Суд, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відповідальність передбачена за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Судом встановлено, що 08.09.2023 року Державною екологічною інспекцією Центрального округу було надано адвокату Кабальському Р.О. аргументовану та змістовну відповідь на адвокатський запит від 04.09.2023 року.

Відповідь на адвокатський запит надана у встановлені строки, за таких умов, адвокат Кабальський Р.О. мав можливість оскаржити її до посадової особи вищого рівня або до суду, в порядку КАС України.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, ст. 276-280, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Логвінова