ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/20291/23

Провадження № 3/947/5385/23

20.07.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., адвоката Нечепуренко В.О.., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 027366 від17.06.2023 року, 17.06.2023 року о 09:17 годині, на вул. Космонавта Комарова, 9 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, підвищена рухливість ходи. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законному порядку відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився,пам`ятка відповідно до ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмове клопотання свого представника адвоката Нечепуренко В.О. та пояснив, що 17.06.2023 року, товариш його попросив заїхати на вул. Комарова з`ясувати стосовно рецепту на ліки, вийшов від лікаря, до нього підійшли працівники поліції,машина його стояла на аварійки, машина працівників поліції стояла позаду його машини. Працівники його оглянули нічого в нього не знайшли, перевірили автомобіль, потім сказали, що в нього руки тремтять, запропонували проїхати на медичний огляд, він відмовився так як йому потрібно було їхати на роботу. Потім він подзвонив на роботу і поїхав на вул.Воробйова в медичний заклад, там йому сказали, що потрібно було приїхати з працівниками поліції, він сфотографував тарифи платних медичних послуг, але це була субота і він не зміг заплатити так як всі банки були зачинені. Працівники поліції пропонували проїхати на медичний огляд на Воробйова,9, озвучили ознаки сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Нечепуренко В.О. підтримав своє письмове клопотання в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, автомобіль не вилучили. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не вживав ніяких напоїв та інших засобів, тому мав право відмовитися проходити огляд. Просив закрити провадження по справі.

Заяв або клопотань від учасників процессу до суду не поступало.

При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.

В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на проздній частині, позаду нього стоїть автомобіль працівників поліції, двигун автомобілю ОСОБА_1 працює, ОСОБА_1 обурювався чого його зупинили працівники поліції, пояснював, що в нього не має ніяких засобів, він тільки отримав рецепт, прцівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 відмовлявся, пропонували пройти огляд на приладі Драгер, він погодився, потім сказав, що вчора випив напій «Рево», пояснив працівникам поліції, що він може відмовитись, працівники поліції знову запропонували проїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 спілкується по телефону, консультується, що йому робити, потім відмовляється від проходження медичного огляду, каже, що сам поїде. Працівник поліції роз`яснює, що йому краще проїхати з ними, ОСОБА_1 говорить, що він сам краще проїде, сказав, щоб складали протокол за відмову, ОСОБА_1 роз`яснюються його права, ОСОБА_1 знову обурються чого його зупинили працівники поліції, працівник поліції роз`яснює, що є таки препарати при прийомі яких не можна керувати транспортом. Працівники поліції переходять до складання прокотолу, ОСОБА_1 власноруч розписується в протоколі, зауважень не надає. ОСОБА_1 що він завжди сюди приїздтить за таблетками, але як правило без машини, а сьогодні йому потрібно їхати на роботу, тому він приїхав на машині.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.

Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Renault Logan державний номер НОМЕР_1 , після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, водієві доводять, що в нього у відповідності до Інструкції наявні ознаки, крім того роз`яснюється, що освідування на наявність наркотичних речовин проводиться виключно в медичному закладі. Крім того з відео запису вбачається та ні ким з учасників процесу не спростовано, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось проїхати до медичного закладу, на що він відмовився.

Аналізуючи в сукупності пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Нечепуренко В.О., матеріали адміністративної справи, відео запис з місця події, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 та адвоката Нечепуренко В.О. не відповідають дійсності, направлені на ухилення від адміністративної відповідальності та в повному обсязі спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп`яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 6 КпАП України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративних правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривен 80 копійок (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.