СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4565/23
пр. № 3/759/2689/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ігнатова Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2023 р. серії ААД № 439801, 22.02.2023 р. о 09:00 на просп. Перемоги, 139 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння за згодою водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 0,37 проміле, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили поліцейські на блок-посту з метою перевірки документів, після чого запитали, чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що ні. Тоді поліцейський запропонував проїхати йому до медичного закладі для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, на що він погодився. В цей момент почалася повітряна тривога та поліцейський запитав його, чи згоден він пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак він наполягав на проходженні огляду у медичному закладі. Поліцейський зауважив, що наразі оголошена повітряна тривога, тому неможливо здати аналізи у лікаря-нарколога. В подальшому, він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становив 0,37 проміле, він був не згодний з таким результатом приладу. Після проведення огляду, поліцейський перейшов до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В наступному ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичного закладу для здачі аналізів, однак у зв`язку із повітряною тривогою не встиг пройти огляд протягом двох годин з моменту зупинки.

Крім цього, від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому він зазначає, що після проходження ним огляду за допомогою приладу «Драгер», поліцейський повідомив, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Водночас, він не підписував чек приладу «Драгер» за результатами проведеного огляду та акт огляду, що свідчить про те, що він не висловлював свою згоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, та поліцейський повинен був направити його для проходження огляду до медичного закладу. Також надав для долучення до матеріалів справи копію листа від 28.04.2023 р. № 661 КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2023 р., копію листа Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради та копію листа від 24.04.2023 р. Українського гідрометеорологічного центру. Зауважив, що на чеку приладу "Драгер" вказана температура приладу + 17 С, водночас в той день були заморозки, що ставить під сумнів правдивість результату приладу.

В судовому засіданні захисник підтримав вищезазначені заперечення та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 - ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Пунктами 1- 3 Порядку № 1103 передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом

лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аб. 1 п. 4 Порядку № 1103 встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Аб. 1 п. 5 Порядку № 1103 визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до аб. 1 п. 6 Порядку № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку № 1103 вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а уразі неможливості застосування таких засобі - в присутності двох свідків, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення на огляду місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 439801 від 22.02.2023 р.;

- чек приладу «Драгер» від 22.02.2023 р., згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 0,37 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.2023 р.;

- відеозапис, який міститься на компакт-диску, з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки у останнього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується та зауважує, що поспішає. В цей час, оголошується повітряна тривога та поліцейський запитує ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується. Далі ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», поліцейський повідомляє йому результат огляду - 0,37 проміле та зауважує, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. В подальшому, поліцейський переходить до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлює з його змістом ОСОБА_1 ;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.02.2023 р., згідно якого 22.02.2023 р. о 13:45 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- копія листа Департаменту муніципальної безпеки виконавчого органу Київської міської ради та копію листа від 24.04.2023 р., згідно якого 22.02.2023 р. було оголошено повітряну тривогу у м. Києві, яка тривала у період часу з 09:05 - 11:00.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським, в порушення ч. 3 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та аб. 1 п. 6 Порядку № 1103, не з`ясовано у ОСОБА_1 - чи згоден він з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер». Натомість, як вбачається із відеозапису, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 результат приладу «Драгер», зауважує, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння та повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, у матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором УПП в м. Києві лейтенантом поліції Хомич В.Б., проте у графі «з результатами згоден» міститься прізвище ОСОБА_1 , а у графі «підпис» - відсутній підпис останнього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням передбаченого законодавством України порядку, оскільки останнього не було направлено поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, який повинен був проводитись в присутності поліцейського, незважаючи на відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець