П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/604/23

Провадження №3/377/273/23

27 липня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, що надійшла із Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474506 від 30.05.2023 року ОСОБА_2 30.05.2023 року о 10 годині 49 хвилин, знаходячись в магазині «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, буд. 5, здійснила дрібну крадіжку товару, а саме сир «Комо», вартістю 129 гривень 44 копійки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 27.07.2023 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_2 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення SMS - повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 вказаний в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді.

Проте 27.07.2023 року телефонограмою повідомила, що проживає у с. Неданчичи, та не має можливості прибути до суду. Вона є людиною похилого віку та має проблеми зі здоров`ям, просить розглянути справу за її відсутності.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. ст.51 КУпАП розглядається судом протягом 5 діб.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51КУпАП, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики, суд розцінює не явку ОСОБА_2 як поважну, та вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України (стаття 19 Конституції України).

Згідно із статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474506 від 30.05.2023 року;

- рапорт начальника чергової частини ВП № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Кот В.В. від 30.05.2023 року, згідно з яким 30.05.2023 року, о 11:08 годині, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Славутич, площа Привокзальна, буд.5, в магазині «Сільпо» невідома жінка скоїла дрібну крадіжку;

- письмова заява від начальника відділу охорони магазину Сільпо Глоба С.М. на ім`я начальника Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 30.05.2023 року, в якій він просив притягнути до адміністративної відповідальності за фактом а саме сиру «Комо», вартістю 129 гривень 44 копійки;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.05.2023 року, відповідно до яких вона приїхала до м. Славутич у справах. Близько 10 години 40 хвилин пішла до магазину Сільпо. Взяла кошик та поклала до нього товар. Проходячи через молочний відділ, взяла сир комо та поклала до сумки. Проходячи через касу, не сплатила за сир;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.05.2023 року, відповідно до яких, 30.05.2023 року він знаходився на робочому місці в магазині «Сільпо», розташованому за адресою: м. Славутич, Привокзальна площа, буд. 5, де працює начальником охорони. 30.05.2023 року, близько 10:40 години, він знаходився на робочому місці та передивляючись камери відео спостереження помітив жінку, яка взяла сир та поклала у сумку. Проходячи через каси магазину за нього не сплатила;

- Акт ТОВ «Сільпо -Фуд» про списання товару № 135744 від 30.05.2023 року, з якого вбачається, що 30.05.2023 року списано товар сир комо горіховий на суму 129 гривень 44 копійок.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно, вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що в результаті вчинення дрібного викрадення чужого майна торгівельному підприємству, якому належить магазин «Сільпо», спричинено матеріальну шкоду.

Отже, акт списання на суму 129 гривень 44 копійок, який міститься у матеріалах справи, не є належним доказом того, що потерпілій особі було спричинено матеріальну шкоду, яка є обов`язковим елементом для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що жінку, яка 30.05.2023 року намагалась винести з магазину товар було встановлено шляхом перегляду камер відеоспостереження. Проте, в матеріалах справи будь-які відеозаписи із камер спостереження магазину «Сільпо» на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні.

Заява про проведення перевірки за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину «Сільпо», подана начальником служби охорони магазину Сільпо Глоба С.М., проте матеріали справи не містять жодного документа, який би підтвердив повноваження ОСОБА_4 .

Також Акт ТОВ «Сільпо - Фуд» про списання товару № 135744 від 30.05.2023 року, не містить жодного підпису посадової особи, графа «Затверджую: Директор ТОВ «Сільпо Фуд» ОСОБА_5 30.05.2023 року» - порожня.

Виходячи з викладеного, вважаю, що досліджені у судовому засіданні докази не є достатніми для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в діях ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України відсутність та неповнота доказів трактується на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі від 30 травня 2023 року серії ВАВ №474506 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, не має, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, то провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко