Справа № 131/596/23
Провадження № 3/131/337/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП №5 ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2023 року, о 16:25 год., в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, по вул. Зарічній, керував мотоблоком Кентавр, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав. Пояснив, що 10 травня 2023 року, близько 16:25 хв, він виїхав мотоблоком з свого подвір`я, так як його син мав їхати на город косити траву. Як з`ясувалося, на вулиці біля його воріт стояли патрульні. ОСОБА_1 зупинився біля них. У ході розмови поліцейські повідомили, що у них підозра, що він керує мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 пояснив їм, що алкоголю він не вживав та нікуди не їде, а лише виїхав з подвір`я, на що вони не зважали. При цьому зауважив, що почервоніння обличчя та запах з ротової порожнини могли бути спричиненні тим, що він хворіє на цукровий діабет та має високий артеріальний тиск. Різкий запах з ротової порожнини міг також бути пов`язаний з підвищеним ацетоном та прийомом ним ліків.

Представник ОСОБА_1 фахівець в галузі права ОСОБА_4 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначила, що різкий запах з ротової порожнини та почервоніння обличчя спричиненні хворобою ОСОБА_1 , який хворіє на цукровий діабет та страждає на підвищений артеріальний тиск. Крім того зауважила, що він не керував мотоблоком, а лише виїхав зі свого подвір`я на вулицю, яка не вважається дорогою, крім того, мотоблок не є транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_3 , про виклик якої для надання пояснень клопотав ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. При цьому, у матеріалах справи містяться її письмові пояснення з приводу даної події, відібрані інспектором з РПП СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Зоряною Шмирко та заява ОСОБА_3 , у якій вона просить справу розглянути без її участі та зазначає, що покази надані у поясненні підтримує повністю, додати нічого не має.

З огляду на викладене, враховуючи, що КУпАП не передбачена процедура примусової доставки свідків у судове засідання, суд не може забезпечити явку свідка ОСОБА_3 без її згоди, тому вважає за можливе обмежитись її письмовими поясненнями, наявними у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, яка настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053053 від 10 травня 2023 року, ОСОБА_1 10 травня 2023 року, о 16:25 год., в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області, по вул. Зарічній, керував мотоблоком Кентавр, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджує, що мотоблоком він не керував, а лише виїхав зі свого подвір`я на вулицю, при цьому у стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Почервоніння обличчя було спричинено підвищенням артеріального тиску на який він страждає, а різкий запах з ротової порожнини підвищеним ацетоном у результаті захворювання на цукровий діабет та, у зв`язку з цим, постійним прийомом ліків. На підтвердження чого було надано медичну карту амбулаторного хворого №8513 ОСОБА_1 , яку було оглянуто в судовому засіданні та, яка підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно хворіє на цукровий діабет другого типу.

Так, беручи до уваги викладене, суд допускає, що почервоніння обличчя та різкий запах з ротової порожнини, які одними є з ознак алкогольного сп`яніння, могли бути спричиненні захворюваннями ОСОБА_1 , що і підтверджується записами у його медичній карті.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053053 від 10 травня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, про що він заперечує, а саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказана подія також була зафіксована на бодікамеру.

Вказане підтверджується, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053053 від 10 травня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, рапортом начальника СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Максима Боднюка; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незрозуміла мова та, згідно якого, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у Іллінецькій міській лікарні або на місці за допомогою алкотестера Драгер, від чого останній відмовився. Вказане також підтверджується відео з місця події, яке міститься у матеріалах справи та було оглянуте в судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мотоблоком та був зупинений працівниками поліції. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння так як у нього були наявні ознаки такого сп`яніння, він чого останній в категоричній формі відмовився. При цьому, ОСОБА_1 жодного разу не згадував поліцейським про те, що він хворіє і наявні у нього хвороби можуть спричиняти помилкову підозру на наявність у нього стану алкогольного сп`яніння.

Щодо зауваження представника ОСОБА_1 про те, що мотоблок не являється транспортним засобом, суд виходить з наступного.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму, слід дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність, за наявності для того підстав, за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Винуватіть ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом" доведена повністю наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, при цьому не спростована в жодній мірі наданими ним доказами, тому останній повинен нести відповідальність відповідно до закону.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя: