Провадження № 3/734/963/23 Справа № 734/1442/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Проценко М.А.,

із участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и в:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія від 10 квітня 2023 року виходить, що о 14.30 годині 10 квітня 2023 року на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М-01) ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за постановою від 24 жовтня 2019 року головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ВП № 55154966) та постанови від 20 вересня 2022 року Деснянського районного суду м. Чернігова, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 винним себе не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що 10 квітня 2023 року їхав із м. Чернігова у напрямку м. Києва. Із військовослужбовцем на блокпосту виникла суперечка, виходив із автомобіля для спілкування. Пізніше сів за кермо автомобіля. Раніше був позбавлений права керування транспортним засобом строком на три місяці. Транспортним засобом не керував, пересувався з водієм. Поліцейський не пред`явив службове посвідчення, не підтвердив своїх повноважень.

Свідок ОСОБА_2 , який є поліцейським БУПП в Чернігівській області ДПП, показав, що 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками Національної гвардії на блокпосту. Водій ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля, відмовився надавати документи. В автомобілі також знаходився інший чоловік. Хто знаходився за кермом автомобіля у момент руху транспортного засобу не бачив. Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування, у подальшому рух автомобіля продовжив інший чоловік.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Правовими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Правовими нормами ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної 24 жовтня 2019 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Білан Ю.С.,встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості за сплати аліментів у повному обсязі згідно із Судовим наказом № 753/14725/17, що виданий 27 жовтня 2017 року.

За постановою від 20 вересня 2022 року судді Деснянського районного суду Чернігівської області притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини висловив позицію про те, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіреними та дослідженими у справі про адміністративне правопорушення доказами, у тому числі відеозаписом, поза розумним сумнівом не доводено, що ОСОБА_1 о 14.30 годині 10 квітня 2023 року на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (М-01) керував автомобілем, тобто виконував функції водія під час руху такого транспортного засобу. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя