Провадження № 3/337/1483/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року о 02-42 годині в м. Запоріжжя, по вул. Новгородська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько 23 години він припаркував свій автомобіль ВАЗ 21099 у дворі будинку та пішов додому. Поїв, випив пива та ліг спати. О 02-00 годині він прокинувся та згадав, що забув зачинити двері автомобіля. Він вийшов на вулицю, підійшов до автомобіля, виявив, що двері не зачинені на замок, а вікно відчинене. За кермо він не сідав, автомобіль не заводив, запалення не вмикав. Скло підіймається механічною ручкою. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, сказали, що він керував автомобілем та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відповів, що не керував автомобілем. Від проходження огляду він відмовився, оскільки дійсно перебував у стані сп`яніння, чого не заперечував. Вважає себе невинуватим, оскільки він не керував автомобілем, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Адвокат Чесняк Ф.Ф. просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а підійшов до нього, щоб зачинити вікно та двері. Поліцейські не надали докази керування ОСОБА_1 автомобілем. Це виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за сч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2023 року, під час складання якого велась відеофіксація (а.с. 1).

Інспектор полції Пуздрач О.І. склав направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 4).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлений запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації руху.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис, долучений до матеріалів справи. На записі з відеореєстратора видно, що поліцейський автомобіль повертає у двір будинку, та під`їжджає до автомобілю ВАЗ 21099 НОМЕР_2 , біля якого стоїть ОСОБА_1 . Поліцейський перевіряє документи ОСОБА_1 та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає, що це взагалі не його автомобіль, а доказів того, що він їм керував у поліцейських немає. Інспектор поліції роз`яснює, що у разі відмови пройти огляд на стан сп`яніння, у відношенні ОСОБА_1 буде складений протокол. На що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння та погоджується щодо складення протоколу.

Після огляду відеозапису, суддя встановив, що ОСОБА_1 надав в суді неправдиві свідчення. Його версія про те, що він не перебував за кермом автомобіля, лише зачинив двері та вікно не відповідає дійсності. На відеозаписі видно, що коли патрульний автомобіль повертає у двір будинку, автомобіль ВАЗ 21099 НОМЕР_2 має увімкнені габаритні вогні, підсвічування номера, салон автомобіля освітлений. Коли поліцейський підійшов ближче, видно, що панель приладів світиться зеленим кольором, габаритні вогні спереду також увімкнені.

Так само ОСОБА_1 надав неправдиві свідчення працівнику поліції, якому сказав, що автомобіль ВАЗ 21099 НОМЕР_2 йому не належить, він просто стоїть поруч з ним.

Тому суддя відхиляє показання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння.

Надання ОСОБА_1 неправдивих показань свідчить про бажання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію ОСОБА_1 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, не наведено.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення порушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 та дані про його особу.

Будь-яких обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Керуючись ст. 130, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр