Справа № 591/6246/22 Провадження № 3/591/2491/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , командир (взводу) роти ВЧ НОМЕР_1 капітан,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 25.11.2022 року о 23 год. 17 хв. в м.Сумах по вул.Прокоф`єва, поблизу будинку № 2 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці , від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest ARBL -0420 та проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, від адвоката Д.О.Бикова надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

Крім того, слід зазначити, що дана справа відкладалася 5 разів за клопотанням сторони захисту та не до всіх клопотань про відкладення були додані належні докази на підтвердження причини поважності неприбуття в судові засіданні. Також, направляючи шосте клопотання про відкладення адвокат Биков Д.О. не долучив до клопотання належних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

За таких обставин, враховуючи тривалий час розгляду справи у суді, який обумовлений наявністю клопотань про відкладення розгляду справи, а також наявністю письмової позиції сторони захисту у вигляді заперечення на складений протокол, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 26.11.2022 серії ААД № 454422 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці (а.с. 2);

-направленням (а.с.3);поясненнями (а.с.4,5);розпискою (а.с.6) ;рапортом (а.с.7);

-довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 8).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з оптичного носія даних (а.с.9) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 .

В письмових запереченнях адвоката Бикова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 вказано про відсутність відомостей в протоколі про технічний засіб фіксації події; на доданих відеозаписах не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перевірка документів відбувалася у різний час, що тягне визнання зібраних доказів недопустимими. Також вказано про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а його поведінка була адекватною та спокійною протягом всього часу складання матеріалів.

На це слід зазначити, що вищевказане спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Так, зафіксовано рух транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 та спілкування з водієм цього т/з, яким виявився ОСОБА_1 , інших осіб в т/з не було. Протягом всього спілкування ОСОБА_1 факт керування не заперечував. Акож слід звернути увагу, що водій закривався в т/з, уникав та не бажав спілкуватися з представниками поліції, ігнорував пропозиції поліцейських, в тому числі і при свідках. Аналогічна поведінка ОСОБА_1 спостерігалась і після приїзду ВСП, відмовлявся показувати документи, зі службовими особами поліції поводив себе некоректно та грубо допускав образливі висловлювання в їх адресу.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд вважає доведеним.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» у гр. ОСОБА_1 наявне посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока