ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1086/23 Справа № 208/2294/23 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Похвалітий А.А., потерпілої ОСОБА_2 , переглянув апеляційну скаргу захисника, на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 28 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст. 122-4, 124 ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом І інстанції встановлено, що 12 березня 2023 р. приблизно о 19:10 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка біля буд. 4, керуючи автомобілем марки «Skoda» номерний знак « НОМЕР_1 » не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів щоб уникнути зіткнення та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху.

Крім того, 12 березня 2023 р. приблизно о 19:10 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка біля буд. 4, керуючи автомобілем марки «Skoda» номерний знак « НОМЕР_1 » став учасником дорожньо-транспортної пригоди та поїхав з місця події, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху.

Також, 12 березня 2023 р. приблизно о 19:10 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське на пр. Т. Шевченка біля буд. 4, керував автомобілем марки «Skoda» номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння запахом алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager» або у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення складені зі слів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не бачили факту керування ОСОБА_1 автомобілем, а зазначили лише, що автомобіль був припаркований. Автомобілем керував знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який підтвердив даний факт в суді І інстанції. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 теж зазначили, що автомобілем керував ОСОБА_4 , а допитані судом працівники поліції вказали, що бачили лише припаркований автомобіль. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 дійсно 12 березня 2023 року керував автомобілем, який зламався та був доставлений до СТО, і лише після того ОСОБА_1 вжив алкогольні напої. Після чого ОСОБА_1 дізнався, що автомобіль був відремонтований. Однак оскільки ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, він попрохав ОСОБА_4 здійснити керування транспортним засобом. Крім цього захисник вказує, що поліцейський не з`ясував обставин хто керував автомобілем та склав протоколи, не надавши його для ознайомлення ОСОБА_1 . Разом з цим докази за ч.1 ст. 130 КУпАП, є неналежними, оскільки в направленні на огляд не зазначені ознаки сп`яніння. Стосовно порушення вимог ст. 124 КУпАП, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки автомобіль не був пошкоджений, а відповідно до протоколу ОСОБА_2 отримала лише тілесні ушкодження. При цьому докази отримання тілесних ушкоджень в матеріалах справи відсутні. Схема місця ДТП складена з порушенням Інструкції № 1395, так як не відповідає дійсності. Тому у порушення за ст. 122-4 КУпАП, теж не доведене, так як не було ДТП.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_2 просила винести справедливе рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Так, в апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а ним керував знайомий останнього - ОСОБА_4 . Факт перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння в апеляційній скарзі не заперечується, що підтвердив також сам правопорушник в суді апеляційної інстанції.

Однак версія сторони захисту та ОСОБА_1 перевірялася районним судом і спростовується показами потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в суді І інстанції зауважили, що саме ОСОБА_1 виходив з водійського місця автомобіля та інших осіб з ним не було. На відеозаписі, який наявний в матеріалах справи потерпіла ОСОБА_2 також вказує на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала автомобілем та здійснив наїзд на її ногу.

Тому пояснення потерпілої ОСОБА_2 надані під час апеляційного перегляду, що вона не пам`ятає хто був за кермом автомобіля, апеляційний суд не бере до уваги.

Під час апеляційного перегляду стороною захисту було долучено письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в яких вказано, що останні бачили лише припаркований автомобіль, а водія не бачили. Однак апеляційний суд зауважує, що відповідно до вказаних письмових пояснень, далі в них зазначено, що останні зайшли до приміщення Барбершопу та один з чоловіків вказав про факт можливого ДТП (в образливій формі). В подальшому потерпіла та свідки зазначили, що було здійснено удар по автомобілю щоб встановити його належність, спрацювала сигналізація на автомобілі і брелок автосигналізаці у ОСОБА_1 . Останні пояснення потерпілої та свідків підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

В апеляційному суді захисник заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в задоволенні якого, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до змісту ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Зазначені стороною захисту свідки були допитані судом І інстанції, і районний суд обґрунтовано відхилив їх пояснення, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується дослідженими районним судом доказами та поясненнями потерпілої і свідків.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 правильно встановлений районним судом, тому доводи апеляційної скарги необґрунтовані.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неналежність як доказу направлення, так як в ньому не зазначено ознак сп`яніння, то апеляційний суд вважає цей доказ допустимим на підставі ст. 251 КУпАП, оскільки є належним та доповнюється іншими наявними в матеріалами доказами. Факт наявності в ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом та останнім не оскаржується.

Необґрунтованими апеляційний суд вважає доводи про відсутність складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, так як потерпіла ОСОБА_2 отримала лише тілесні ушкодження. Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що наїздом автомобіля на її ногу було пошкоджено черевики. Під час апеляційного перегляду потерпіла підтвердила вказані обставини.

Стосовно наявних в матеріалах справи схеми місця ДТП, то районний суд взяв цей доказ як належний з чим погоджується й апеляційний суд, оскільки розбіжність між схемою та поясненнями потерпілої щодо точного місця події не є істотним недоліком, так як не спростовує недотримання ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Доводи про недоведеність вини ОСОБА_1 за фактом залишення місця ДТП є безпідставними, оскільки матеріалами справи доведено факт керування останнього та факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, і правопорушник залишивши місце пригоди не дотримався вимог п. 2.10 А ПДР України за, що передбачена адміністративне відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Разом з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується теж протоколами про адміністративне правопорушення, Актом огляду особи, первісними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 , рапортом працівника поліції, який не суперечить зазначеним доказам, які є належними та допустимими, доповнюють один одного, і відповідають ст. 251 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Похвалітого А.А. - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький