Справа № 570/3039/23
Номер провадження 3/570/1770/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Якобчука П.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП ДПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 13.02.2015 р.,військовослужбовця, за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430149 від 11.06.2023 р., 11 червня 2023 року о 01. год. 15 хв. а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 136 км (поблизу н.п. Нова Любомирка) водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким т/з, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення (15.02.2023 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАС №6546923 за ч.2 ст. 126 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу) та порушив п. 2.1 а ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки він не керував о 01 год. 15 хв. 11.06.2023 р. вказаним транспортним засобом. За кермом був його товариш ОСОБА_2 , який перехвилювався і не вийшов з авто до працівників поліції, останній має стаж водіння з жовтня 2022 р. Однак до поліцейських вийшов він та пред`явив свідоцтво на т/з, пояснив, що посвідчення водія він немає, так як лише проходить навчання щодо керування транспортнимм засобами. Він проставив підписи у протоколі, однак зауважив щодо надання пояснень та як не керував транспортним засобом, на що поліцейська повідомила йому пишіть, що пояснення надасте у суді, так як вони не мають часу. Він не хотів, щоб інформація, що він порушує вимоги комендантської години була доведена до відома керівництва військової частини. Він отримав вказаний протокол, оформлення якого відбулося за 9 хвилин без будь-яких свідків та його пояснень, оскільки працівники поліції дуже поспішали. Вказує, що предметом з`ясування по даному адміністративному провадженню є встановлення факту керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол. Просить провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. в судовому засіданні просить провадження у справі закрити, оскільки факту керування т/з саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Пояснює, що ОСОБА_1 є учасником бойових (посвідчення серія НОМЕР_3 ); позитивно характеризується за місцем роботи (службова характеристика, видана начальником загальновійськового полігону в/ч від 26.07.2023 р.); нагороджений нагрудним знаком «За зразкову службу»; його матір ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи захворювання з ураженням ОРА, яка потребує догляду (довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 24.01.2022 р.).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він має стаж водіння транспортними засобами з жовтня 2022 р., з часу отримання посвідчення водія. О 01 год. 15 хв. 11.06.2023 р. він був за кермом т/з Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , якого він часто возить по справах, оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а лише проходить навчання щодо керування т/з. ОСОБА_1 сидів позаду на пасажирському сидінні. Після того як його зупинили поліцейські, він з машини не виходив, бо злякався. До поліцейських вийшов ОСОБА_1 , який вертався в машину по свідоцтво на т/з, потім через 5-10 хв. повернувся і вони поїхали далі.

Вислухавши учасників справи, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 430149 встановлено, що він складений 11.06.2023 р. о 01 год. 24 хв. АД Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» 136 км (поблизу н.п. Нова Любомирка) поліцейським взводу №1, роти №2, батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції Муляр О.В. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додаються: довідка, витяг ІПНП «Армор», постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6546923.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, визначає Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Частина друга вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України"(рішення від 09.06.2011р., заява N16347/02), "Малофєєва проти Росії"(рішення від 30.05.2013р., заява N36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N926/08, рішення від20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 2ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 126 ч. 5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті.

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що під час зупинки транспортного засобу було застосовано технічні засоби відеозапису, та технічного носія з матеріалами відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, свідки не залучалися, посилання на інші докази в справі, в матеріалах справи також відсутні, за таких обставин встановити, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не вбачається можливим.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом та жодного доказу, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вказаної обставини матеріали справи не містять.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.02.2020 по справі №204/8036/16-а зробив висновок про те, що наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За вищевказаних обставин суд не може прийняти як достатній доказ факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, оскільки при його складанні не було залучено свідків, відомостей про відеофіксацію правопорушення також немає, в зв`язку з цим суд не може вважати встановленими вказані в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції обставини, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.5 ст. 126 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 280,283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 03.08.2023 р. о 12 год. 50 хв.

Суддя Гнатущенко Ю.В.