Справа № 495/3949/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду адміністративної справи №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни перебуває адміністративна справа №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП.

02.06.2023 року від адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду адміністративної справи №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП.

Свою заяву обгрунтовує тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у період часу з 21.01.2002 року по 25.09.2020 рік працювала у Білгород-Дністровському міськрайонному судді Одеської області на посаді секретаря суду, до підсудності якого належить розгляд адміністративної справи №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП.

До суду від адвоката Клименко С.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі та участі ОСОБА_1 , заяву про відвід підтримує в повному обсязі.

Дослідивши заяву суд приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни перебуває адміністративна справа №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП.

02.06.2023 року від адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду адміністративної справи №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року, з`ява адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду адміністративної справи №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Відповідно до положень частини 2статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

З метою забезпечення виконання положень статті 1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися правовими нормами найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, які регламентують порядок вирішення питання про відвід судді, з врахуванням особливостей встановлених при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду адміністративної справи №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП буде розглянута за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ст.ст.80-81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду адміністративної справи №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП, він посилається на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у період часу з 21.01.2002 року по 25.09.2020 рік працювала у Білгород-Дністровському міськрайонному судді Одеської області на посаді секретаря суду, до підсудності якого належить розгляд адміністративної справи №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП.

Однак, суд вважає, що доводи, якими обґрунтовано заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а будь-яких доказів про упередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності, до заяви не додано.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни в рамках розгляду справи №495/3949/23 за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Доводи заяви будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду адміністративної справи №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімовій Наталі Дмитрівні не містить викладу обставин, підтверджених відповідними та належними доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України та обґрунтованих доводів про упередженість судді Анісімової Наталі Дмитрівни, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду адміністративної справи №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду адміністративної справи №495/3949/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-6 ч.4 КУПАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.