ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілої Поляка П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтримку своїх доводів зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, винесеною без повного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що суд не надав жодної оцінки діям водія ОСОБА_1 та не здійснив жодних дій спрямованих на встановлення того, чи дотримано ним п.10.2 та 2.3б ПДР.

Зазначає, що встановлення швидкості руху транспортних засобів, які причетні до ДТП, наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП, на підставі наявних у матеріалах справи доказів можливо лише за наявності спеціальних знань.

Тому вважає, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст.237 КУпАП не призначена експертиза, а самостійно здійснено дослідження доказів та встановлено швидкість руху транспортних засобів, дії водіїв та причини виникнення ДТП.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/1557/23 Головуючий в І інстанції: Войтун О.Б.

Номер справи 33/822/281/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Додає, що згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи №0153 від 04.04.2023 року і діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідність вимогам п.10.1 та 2.3 ( б) ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вважає даний висновок належним доказом підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2023 року, близько 14 год. 30 хв. по вул. Головній, 279 у м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу «FIAT» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Південно-Кільцевій та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2, п. 2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції дійшов висновку про те, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник потерпілої підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду була належним чином повідомлена. Представник потерпілої не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_2 , оскільки її права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_2 .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційним судом встановлено, що вказаних суд першої інстанції не дотримався та дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 25.02.2023 року на автомобілі «ВАЗ» рухався по вул. Головна, яка є другорядною. Перед перехрестям він зупинився для надання переваги у русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, маючи намір в подальшому виїхати вліво на головну дорогу і продовжити рух вліво від другорядної дороги. Перед перехрестям на головній дорозі зупинився автомобіль , і надав йому можливість здійснити маневр та виїхати на головну дорогу. Перед виїздом він впевнився, що не створює небезпеку іншим учасникам руху і почав плавно виїжджати на головну дорогу.

Коли він майже закінчив маневр, то побачив автомобіль Фіат, який на швидкості близько 70-75 км/ год, об`їжджаючи автомобіль який його пропустив, побачив його автомобіль і загальмував, але через велику швидкість після гальмування автомобіль Фіат врізався в ліву задню частину його автомобіля.

Вказав, що ДТП сталась з вини водія автомобіля Фіат, який перевищив швидкість руху, не оцінив дорожню обстановку, хоча повинен був пропустити його транспортний засіб, так як він був уже на головній дорозі і закінчував маневр.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, близько 14 год. 30хв. по вул. Головній, 279 у м. Чернівці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу «FIAT» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Південно-Кільцевій та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2, п. 2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ( а.с.1).

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема ДТП, на якій детально зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв, розташування автомобілів після зіткнення, гальмівний шлях. Схема підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень ( а.с.2).

Наявна схема ДТП, складена у відповідності з вимогами наказу МВС № 1395 від 07 листопада 2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 при виїзді на дорогу з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу «FIAT» під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по ній, і такі його дії призвели до даної ДТП і її наслідків до пошкодження транспортних засобів.

Вказане порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України є очевидним, а для його доведення не потрібно спеціальних знань в області ПДР.

Апеляційний суд не погоджується з твердження суду першої інстанції про те, що місце зіткнення транспортних засобів було майже на горизонтальній розмітці, тому це свідчить про те, що ОСОБА_1 майже закінчував маневр поворот ліворуч і тому саме з вини ОСОБА_4 настала ДТП.

Дана обставина спростовується поясненнями ОСОБА_4 , в яких він вказав, що видимість була обмежена, оскільки з правого боку стояв автомобіль, у якого був ввімкнений правий поворот.

У своїй апеляційній скарзі потерпіла посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.273 КУпАП, оскільки ним не призначена експертиза.

Дані доводи апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи встановлено, що в суді першої інстанції жодна із сторін не заявляла клопотання про проведення експертизи, а суд за власної ініціативи не вправі збирати докази.

Посилання представника потерпілої на те, що вони були позбавлені права подати клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, оскільки їм не було повідомлено про розгляд справи, є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було повідомлено потерпілого ОСОБА_3 про те, що 28.03.2023 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці відбудеться розгляд справи за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак потерпіла сторона в судове засідання не з`явилася та про причини неявки не повідомила.

При цьому представник потерпілої не брав участі в розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки між ним та потерпілою ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги 30 березня 2023 року.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції перебрав на себе повноваження експерта і самостійно визначив факт перевищення водієм ОСОБА_4 швидкості, що знаходиться поза межами компетенції суду.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок експерта є доказом, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жоден доказ не має наперед встановленої сили і оцінюється судом як окремо, так і в сукупності з іншими доказами у справі.

До апеляційної скарги додано висновок експерта № 0153 від 04 квітня 2023 року, відповідно до якого причиною ДТП є невідповідність вимогам п.п.1.5, 2.3д, 10.1 та 10.2 ПДР в діях водія ОСОБА_1 , який створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_3 .

Однак, суд апеляційної інстанції вважає вказаний висновок експерта неналежним доказом, у зв`язку з тим, що останній виконаний на підставі вихідних даних, наданих виключно адвокатом Поляком П.П. без врахування позиції іншої сторони у справі, яка була позбавлена можливості надати свої вихідні дані для проведення експертизи та задати питання експерту.

Разом з цим, неналежність вказаного висновку експерта, за приписами ст.252 КУпАП не є перешкодою для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечує, що він здійснював виїзд з прилеглої території на вул. Головна, що в м. Чернівці, під час якого його транспортний засіб зіткнувся з іншим транспортним засобом. Аналогічні покази надав ОСОБА_3 .

Наведене також підтверджується іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2023 року серії ААД № 387562 та схемою ДТП до нього.

ОСОБА_1 , виїжджаючи з прилеглої території на головну, зобов`язаний був стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміну, дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по ній.

На переконання апеляційного суд, ОСОБА_1 діючи у такий спосіб, проявив протиправну самовпевненість та неуважність, не оцінив дорожню обстановку, хоча міг і повинен був виявити зміну дорожньої обстановки та потенційну перешкоду для руху.

Наведені обставини дають суду апеляційної інстанції підстави встановити наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.2 ПДР України, що призвело до настання ДТП, оскільки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час виїзду з прилеглої території на вул. Головну здійснив зіткнення автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

Разом з тим, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не виключає також вини у даній ДТП іншого її учасника.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді не є одноосібною, а стала результатом спільних дій інших учасників дорожнього руху, у тому числі, порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 о 14 год. 30 хв. по вул. Головній, 279 у м. Чернівці, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу транспортному засобу «FIAT» державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Південно-Кільцевій та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2, п. 2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться сукупністю належних і допустимих доказів, досліджених у ході апеляційного розгляду.

Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, який неофіційно працює майстром за викликом і йому необхідне посвідчення водія для роботи, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в найнижчих межах передбачених санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 251, 252, 284, 285, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2023 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.04.2023 року

(дата засвідчення копії)