Справа № 442/4652/23
Провадження №3/442/1785/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

?ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 01.07.2023 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області складено адміністративний протокол серія ААД № 474900 про те, що: 01.07.2023 року о 23-20 год. в с.Підмонастирок по вул..Лісова, 2, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA FABIA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 просить закрити провадження в даній справі з підстав викладених у письмовому клопотанні (у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Захисник ОСОБА_1 - Сисин С.В., подав клопотання про закриття провадження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали до протоколу, оглянувши відеозапис, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 474900, такий протокол складений старшим інспектором СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Маланяк Романом Ігоровичем 01.07.2023 о 23 годині 35 хвилин стосовно ОСОБА_1 , який 01.07.2023 о 23 годині 20 хвилин у селі Підмонастирок, по вулиці Лісова, 2 керував транспортним засобом «Skoda fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 (надалі - автомобіль, транспортний засіб) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова, від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медзакладі відмовився, чим порушив вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР). У протоколі зазначено про відсутність свідків чи потерпілих та вказано, що до протоколу додаються ДВД-диск, акт огляду, направлення, світлокопія постанови. Також у протоколі вказано про відмову правопорушника від надання пояснення і зазначено про його відмову від підписання протоколу.

Вказаний протокол надійшов у Дрогобицький міськрайонний суд згідно супровідного листа ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 04.07.2023 №2774/53/01-23.

Згідно долученої до справи копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №779225 від 01.07.2023, вбачається, що така постанова складена старшим інспектором поліції Маланяк Р.І. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, який 01.07.2023 о 23 годині 20 хвилин у селі Підмонастирок, по вулиці Лісова, 2 керував транспортним засобом «Skoda fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. У постанові вказано про відмову ОСОБА_1 від її підписання.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається проведення ОСОБА_1 огляду у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. В акті рукописним почерком вказано про те, що огляд не проводився, та зазначено дослівно «відмовився» у графі «назва, номер спеціального технічного засобу». У графі «результати огляду на стан сп`яніння» нижче «проба позитивна/негативна та кількісний показник» рукописним почерком вказано лише «відмова». Далі у графі «З результатом згоден», далі «П.І.Б. та підпис особи стосовно якої проводиться огляд, запис про відмову від підпису» зазначено рукописним почерком « ОСОБА_1 від підпису відмовився». Також у акті відсутні записи стосовно свідків складання акту огляду та проведення огляду.

При цьому в акті огляду відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії акту огляду чи відмову від отримання такого акту.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - направлення на огляд водія) таке складене 01.07.2023 о 23 годині 28 хвилин інспектором поліції та вказано, що ОСОБА_1 направляється на огляд у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння. У графі «Огляд проводився за допомогою» зазначено «відмовився». У графі «Результати огляду» вказано «відмовився».

При цьому в направленні на огляд водія відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання направлення та відсутній запис про його відмову від підписання такого документа.

Також до матеріалів справи долучений рапорт старшого інспектора поліції Романа Маланяка, в якому вказано про зупинку автомобіля 01.07.2023 під керуванням ОСОБА_1 та встановлення під час перевірки документів цього водія відсутність посвідчення водія, та вказано про складання стосовно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та постанови за ч.1ст.126 КУпАП.

До матеріалів справи долучений диск з наявними на ньому 3 відеофайлами, а саме:

- відеофайл під назвою «WhatsApp Video 2023-07-02 at 06.33.52», тривалістю відеозапису 37 секунд, на якому зафіксовано слідування патрульного автомобіля за автомобілем «Skoda fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , та подальша зупинка таких транспортних засобів на світлову вимогу патрульного автомобіля проблисковими маячками червоного кольору. При цьому, з відеозапису вбачається, що до зупинки автомобіль «Skoda fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 не порушував ПДР та рухався зі швидкістю не більше 35 км/годину. Відеозапис завершується о 23 годині 18 хвилин 59 секунд.

- відеофайл під назвою «01468@274110», тривалістю 15 хвилин, час початку відеозапису 01.07.2023 о 23 годині 27 хвилин 39 секунд, коли розпочинається і триває розмова старшого інспектора поліції Маланяка Романа з водієм ОСОБА_1

- відеофайл під назвою «01468@424210» тривалістю 12 хвилин 38 секунд, час початку відеозапису 01.07.2023 о 23 годині 42 хвилин 41 секунда, на якому триває розмова старшого інспектора поліції Маланяка Романа з водієм ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У той же час порядок дій органів поліції під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, подальших дій щодо оформлення матеріалів справи за статтею 130 КУпАП регламентовані такими нормами законодавства.

Так, згідно статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також відповідно до частини 7 статті 266 КУпАП у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Крім цього, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регламентовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (надалі - Інструкція 1).

Розділ ІХ даної Інструкції передбачає. особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Пункт 1 розділу ІХ цієї Інструкції передбачає, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пункт 4 розділу ІХ цієї Інструкції передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Згідно з пунктом 6 розділу ІХ цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція 2), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, встановлено, що ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Пункт 2 розділу І Інструкції-2 передбачає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У пункті 3 розділу І Інструкції-2 наведені ознаки алкогольного сп`яніння, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Розділом ІІ Інструкції-2 регламентовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Відповідно до пункту 10 Розділу ІІ Інструкції-2 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 стверджує, що він не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на час зупинки транспортного засобу поліцейськими. ОСОБА_1 наголошує на відсутність законних підстав для зупинки його транспортного засобу, так як перед зупинкою автомобіля він жодних ПДР не порушував, а посвідчення водія у нього було у застосунку «Дія», але так як не було Інтернет зв`язку, то він не зміг підтвердити поліцейським наявність у нього такого посвідчення водія. Поряд з цим, те, що йому було видано таке посвідчення водія, поліцейські встановили з наявного у них планшету, підключеного до бази даних МВС України, а тому з перших хвилин спілкування поліцейські поводили себе упереджено, так як за відсутності підстав зупинки автомобіля, зупинили керований ним транспортний засіб, та у подальшому за відсутності у нього жодних ознак алкогольного сп`яніння поліцейський безпідставно пропонував пройти йому огляд на місці. З цього приводу ОСОБА_1 наголошує, що він погоджувався на проведення такого огляду, про що зафіксовано на відеозаписі. Також ОСОБА_1 наголошує, що йому не вручалися і не було спроб вручення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1.ст.130 КУпАП, а також акту огляду та направлення і такі два останні документи не складалися у його присутності. Також ОСОБА_1 наголошує, що після того як поліцейський завершив з ним спілкування, то у подальшому він від керування автомобілем не відсторонявся та у присутності поліцейського продовжив рух його транспортним засобом.

Повідомляючи про незаконність складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та відсутність у матеріалах справи події та складу такого адміністративного правопорушення, слід звернути увагу на те, що при складанні протоколу серії ААД № 474900 від 01.07.2023 стосовно ОСОБА_1 , зібранні матеріалів та при подальшому скеруванні таких матеріалів в суд допущені наступні істотні порушення вимог законодавства, яке регламентує порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності у даній категорії справ.

З матеріалів справи вбачається незаконність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , так як з таких матеріалів встановлено притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №779225 від 01.07.2023 за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, а тому в даному випадку в матеріалах справи відсутні докази конкретних законних підстав зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що свідчить про те, що дії інспектора поліції з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і у подальшому були упередженими і незаконними, що призвело до порушення прав останнього.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні безперервні відеозаписи подій з нагрудної камери поліцейських з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, відсутні такі відеозаписи за час з 23 години 19 хвилин (час зупинки автомобіля поліцейським) до 23 години 27 хвилин 38 секунд (час початку відеозапису поліцейським розмови з ОСОБА_1 ). Наведене свідчить про істотні порушення вимог нормативних актів, які регламентують дії поліцейських під час виконання ними своїх посадових обов`язків та зібранні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема статті 266 КУпАП та пунктів 5 та 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, які передбачають наявність безперервних відеозаписів портативного відеореєстратора поліцейського з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення.

Крім цього, з наявних у справі відеозаписів, а також матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у поліцейських були відсутні жодні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, під час спілкування з ОСОБА_1 до того часу, коли поліцейський запитав про відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейський жодного разу не повідомив про наявність у цього водія ознак алкогольного сп`яніння, а навпаки, на запитання ОСОБА_1 , чи чує він від нього запах алкоголю, поліцейський не дав стверджувальної відповіді. Також захист звертає увагу на те, що ОСОБА_1 погоджувався на проведення огляду із застосуванням «Драгера», що зафіксовано на відеозаписі.

Так, на 58 секунді відеозапису під назвою «01468@274110» (час подій - 23 година 28 хвилин 38 секунд 01.07.2023) після того як поліцейський встановив відсутність у водія ОСОБА_1 на момент зупинки при собі посвідчення водія, інспектор поліції відразу запитав, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь і чи готовий він пройти огляд із застосуванням «Драгера», на що ОСОБА_1 сказав: «Можна», тобто погодився на проведення такого огляду. Отже, з наведеного достовірно встановлено відсутність у поліцейського на час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з цим водієм жодних підозр з приводу керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що спростовує висновки поліцейського у протоколі, акті огляду та в направленні про виявлені у ОСОБА_1 вказані ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, на 1 хвилині 50 секунді відеозапису під назвою «01468@274110» (час подій - 23 година 29 хвилин 31 секунд 01.07.2023) поліцейський звертає увагу ОСОБА_1 на те, що він ще у 2018 році притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. З наведеного вбачається, що дана обставина, а також нічим не обґрунтована безпідставна пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів (а не ознаки алкогольного сп`яніння водія) були підставою вимоги поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, з переглянутих відеозаписів достовірно встановлено, що підставами для проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля на стан алкогольного сп`яніння були не ознаки такого алкогольного сп`яніння, а лише нічим не підтверджена вимога інспектора поліції (що зафіксовано на 58 секунді відеозапису під назвою «01468@274110» (час подій - 23 година 28 хвилин 38 секунд 01.07.2023) пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням «Драгера». На підтвердження таких аргументів звертаю увагу, що на 02 хвилині 20 секунді відеозапису під назвою «01468@274110» (час подій - 23 година 39 хвилина 00 секунд 01.07.2023) поліцейський після вказаних подій, жодним чином не обґрунтовуючи свою вимогу пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотесту «Драгер», що є неприпустимим,так як з врахуванням наведених вище вимог законодавства вимога поліцейського на проведення такого огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів може бути пред`явлена до водія не безпідставно, а лише за наявності обґрунтованих підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає обставинам даної справи та вказує про безпідставну та необгрунтовану, незаконну пропозицію поліцейського на проведення огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів. На підтвердження таких доводів звертаю увагу, що на 02 хвилині 32 секунді відеозапису під назвою «01468@274110» (час подій - 23 година 30 хвилина 12 секунд 01.07.2023) на питання ОСОБА_1 до поліцейського, чи чує він від нього алкоголь, поліцейський не підтвердив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і не вказав категорично, про те, що чує від водія запах алкоголю, а вказав лише, що є підозра, що можливо він вживав алкоголь. Наведене також вказує про незаконність дій поліцейського, який за відсутності ознак алкогольного сп`яніння, про що він також підтвердив на цьому відеозаписі, останній пропонував ОСОБА_1 пройти огляд із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Також про незаконність дій поліцейського та відсутність законних підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів як на місці зупинки , так і в медичному закладі, є наступні дії інспектора поліції, зафіксовані на відеозаписі під назвою «01468@274110» з 03 хвилині 34 секунди (час подій - 23 година 31 хвилина 15 секунд 01.07.2023), коли інспектор поліції не пропонує з наведенням законних підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу пройти такий огляд, а відразу запитує ОСОБА_1 , чи він відмовляється від проведення такого огляду. Тобто у цьому випадку інспектор поліції, діючи необґрунтовано та упереджено, сам спровокував ОСОБА_1 на відмову від проведення вказаного огляду. А тому така відмова, тим більше з врахуванням відсутності ознак алкогольного сп`яніння, підтвердження тверезості водія ОСОБА_1 , та інших доводів цього клопотання свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП.

Поряд з цим, наявні у справі відеозаписи, навпаки, підтверджують, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як з перегляду таких відеозаписів не видно жодної з ознак, яка передбачена пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

А тому не відповідають дійсності, та спростовані переглянутими відеозаписами такі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , які вказані у протоколі, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати) та у направленні на огляд: почервоніння обличчя і нечітка мова, так як є очевидним (що підтверджено відеозаписами), що у ОСОБА_1 був нормальний колір обличчя та виразна мова. Такі обставини чітко видано з перших хвилин відеозапису під назвою «01468@274110», де видно і чути, що ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання та у нього нормальний (точно не червоний) колір обличчя. З приводу різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, то, враховуючи дію презумпцію невинуватості у даній категорії справ, враховуючи, що наявними у справі відеозаписами не можливо підтвердити чи спростувати таку обставину, а для оформлення матеріалів справи не залучалися свідки, а тому в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували різкий запах у ОСОБА_1 алкоголю з порожнини рота, тим більше, що останній заперечує вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем. Більше цього, слід ще раз звернути увагу, що на 02 хвилині 32 секунді відеозапису під назвою « НОМЕР_2 » (час подій - 23 година 30 хвилина 12 секунд 01.07.2023) на питання ОСОБА_1 до поліцейського, чи чує він від нього алкоголь, поліцейський не підтвердив наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння і не вказав категорично, про те, що чує від водія запах алкоголю, а вказав лише, що є підозра, що можливо він вживав алкоголь. Наведене спростовує наявність на час спілкування з поліцейськими у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю.

Більше цього, з переглянутих відеозаписів не виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , про які вказано у пункті 3 розділу ІІ Інструкції - 2, а саме: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Навпаки, з таких відеозаписів встановлено, що поведінка ОСОБА_1 є адекватна обстановці, зокрема, у нього відсутні ознаки порушення координації рухів; порушення мови; тремтіння пальців рук; зміни забарвлення шкірного покриву обличчя тощо.

Крім цього, у протоколі, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати) та у направленні на огляд ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя і нечітка мова, взагалі не відповідають ознакам алкогольного сп`яніння, наведеним у пункті 3 розділу І Інструкції-2, якими є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Тобто, такі ознаки алкогольного сп`яніння як почервоніння обличчя і нечітка мова, не вказані у пункті 3 розділу І Інструкції-2 як ознаки такого сп`яніння, що вкотре спростовує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на той час.

Крім цього, всупереч вимогам пункту 4 розділу ІХ Інструкції-1, пункту 10 Розділу ІІ Інструкції-2, згідно з якими акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд, наявний у справі акт огляду стосовно ОСОБА_1 , як і направлення на проведення огляду в медичному закладі не вручалися ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю даних про таке вручення (чи про відмову від їх отримання) в акті огляду та у направленні, а також враховуючи заперечення ОСОБА_1 про складання цих документів у його присутності, що також чітко вбачається з наявних у справі відеозаписів.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Крамар