Справа № 450/1830/23 Провадження № 3/450/1162/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363478 від 10.04.2023 року, 10.04.2023 року о 09:50 год. на А/Д Київ-Чоп, 529 км. + 600 м., водій ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_1 , в якому порушено регулювання світла фар. Замір проводився із застосуванням приладу "Електронний тестер фар Elta 2800 LI SIN 0380". Притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП 13.12.2022 року, постанова серії ЕАР № 6280496. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 31.4.3б ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та його захисник Муха Р.В., який подав письмові пояснення, в яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказане мотивує тим, що працівниками патрульної поліції 10.04.2023 року було зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 на трасі Київ-Чоп із зазначенням причин зупинки "профілактична перевірка", однак відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", така підстава для зупинки транспортного засобу відсутня. Вказує, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Частиною 4 статті 121 КУпАП встановлюється відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті. Згідно довідки від 10.04.2023 року, наданою патрульною поліцією, ОСОБА_1 19.01.2022 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, тоді як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП він вчинив 10.04.2023 року, тобто з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, минув більше ніж один рік. Додає, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не підлягає обов`язковому технічному контролю. Вказує, що відомостей про те, що прилад виробника "ELTA" артикул 2800 LI сертифікований Міністерством внутрішніх справ, немає. Тобто, даний прилад не є таким, за допомогою якого можна було б здійснювати контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу. Таким чином, вважає, що доказ на аркуші три, який містить інформацію про результати, які отримані за допомогою приладу виробника "ELTA" артикул 2800 LI є недопустимим. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Диспозицією ч. 4 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації ; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363478 від 10.04.2023 року ставиться в провину те, що він 10.04.2023 року о 09 год. 50 хв. керував т/з MERCEDES-BENZ SPRINTER д.н.з. НОМЕР_2 , в якому порушено регулювання світла фар. Замір проводився із застосуванням приладу "Електронний тестер фар Elta 2800 LI SIN 0380".

На підтвердження вчинення вказаного адміністративного правопорушення працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення, акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, довідку та дані, одержані із використанням приладу "Електронний тестер фар Elta 2800 LI SIN 0380".

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту керування транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів "темної пори доби".

Однак, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 09 год. 50 хв. з несправними зовнішніми світловими приладами, тобто ОСОБА_1 керував транспортним засобом у ранкову пору доби, що виключає наявність такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення як "темна пора доби".

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть та усі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, викладеного у диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, викладені вище обставини стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитися на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки жодний доказ, що знаходиться в матеріалах справи окремо, а також всі докази в їх сукупності, не стверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, тому провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 450/1830/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош