Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Рівне

Справа № 557/540/23

Провадження № 33/4815/361/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Александрова Дмитра Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисника ОСОБА_1 адвокат Александров Д. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від огляду в лікарні на стан наркотичного сп`яніння, він повідомив поліцейських, що пройде огляд у лікарні відразу, як забере тітку з лікарні, яка проходила курс променевої терапії. Поліцейський не роз`яснив його подальші дії, просто запропонував написати в протоколі, що він не згоден та не має часу. Вважає, що поліцейський підбурював водія до вчинення правопорушення. Після того, як водій ОСОБА_1 забрав свою тітку з лікарні, та повернувся за адресою свого проживання (с. Селищина, Полтавської обл.) він самостійно 17.03.2023 року пройшов огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння (КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей полтавської обласної ради»), результат якого є негативним. Вказує, що реальних ознак наркотичного сп`яніння водій не мав. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080175 від 15.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 14 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп, 301 км, населений пункт с. Горбаків, керував транспортним засобом «Honda Accord», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій 475410, 475293.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Відмовився від експертизи тому, що спішив забрати тітку з лікарні по часу, експерт знаходився дуже далеко, а додому ще їхати 700 км.».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2023 року о 13 год. 33 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання від 15.03.2023 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати до повного витвереження. Від підпису у Зобов`язанні ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: акт (а.с. 3), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Александрова Д. О. про те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від огляду в лікарні на стан наркотичного сп`яніння, а повідомив поліцейських, що пройде огляд у лікарні відразу, як забере тітку з лікарні, яка проходила курс променевої терапії, не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за перевищення швидкості руху. Після зупинки, під час спілкування з поліцейськими, у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у медичному закладі (відео 13:25 хв., 13:26 хв., 13:37 хв.), на що водій, вагаючись пояснював, що поспішає за тіткою до лікарні, так як її виписують о 14 годині, та зможе пройти огляд, однак лише після того, як її забере, водночас їхати на огляд у службовому автомобілі відмовлявся. На запитання ОСОБА_1 про те, що буде у разі відмови від проходження огляду, поліцейським було роз`яснено, що у такому випадку буде складений протокол за ст. 130 КУпАП, який у подальшому направляється на розгляд до суду. Крім того, в ході спілкування з поліцейським ОСОБА_1 повідомив, що він вживав траву ще «вчора» чи «позавчора», що у нього наявна з собою «пяточка», на запитання поліцейського для чого вживає, ОСОБА_1 відповів «ну я ... покурюю». Також з відеозапису вбачається, що поведінка водія та пасажира, яка була спрямована на приховання попередньо виданої речовини невідомого походження, зумовила виклик працівниками поліції слідчо-оперативної групи. У ході тривалого спілкування ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я та роз`яснено наслідки відмови, проте о 13:52 хв. ОСОБА_1 сказав «давайте вже составляйте протокол, ... ви время наше задержуєте».

З відеозапису не вбачається, що поліцейський підбурював водія до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Александрова Д. О. про те, що ОСОБА_1 17.03.2023 року самостійно пройшов огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння (КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей полтавської обласної ради»), результат якого є негативним, не спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Александрова Д. О. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.