ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/400/23Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 33/817/229/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП та призначено йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно постанови 28 січня 2023 року о 22 годині 56 хвилин в місті Почаїв по вулиці Лосятинська, Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Пройти тест для визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 ARCK-005 погодився, проба позитивна 0.84 проміле. Проїхати в медичний заклад охорони здоров`я для визначення ступеня алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

причиною зупинки транспортного засобу було порушення комендантської години, однак остання починає діяти з 23 год 00 хв, а його було зупинено о 22 год 56 хв;

відеозапис, яким фіксувалось правопорушення, не є безперервним, а тому не може бути використаний як доказ у справі;

відеозаписи наявні у матеріалах справи є неналежними та недопустимими доказами, так як вони створені 29 січня 2023 року в період часу з 05 год 10 хв по 05 год 30 хв, хоча подія мала місце 28 січня 2023 року з 22 год 56 хв;

у оскаржуваній постанові суду вказано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 прилад ARCK-005, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки чеку газоаналізатора, огляд було проведено приладом Алкотест Драгер 6820 ARCK-0005;

працівники поліції, у встановленому законом порядку, не направляли ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як направлення на такий огляд складене 28 січня 2023 року о 23 год 05 хв, тобто до проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки;

суд першої інстанції самостійно вчинив дії спрямовані на відшукування доказів винуватості ОСОБА_1 так як прийняв до уваги відео, яке містить опис подій 29 січня 2023 року та результат технічного приладу від 28 січня 2023 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051469 від 28 січня 2023 року; відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці на алкоголь технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 ARCK-0005; направленні на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28 січня 2023 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в наявне в матеріалах справи відео не є безперервним, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність його винуватості, оскільки ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення зафіксовано наявним у справі відеозаписом безперервно. Відсутність у долучених до матеріалів справи відеозаписах відомостей про інші події, які не стосуються суті складеного відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує факту вчинення ним цього правопорушення.

Твердження апелянта про те, що поліцейський, у встановленому законом порядку, не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки направлення на такий огляд складене 28 січня 2023 року о 23 год 05 хв, тобто до проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не є підставою для скасування оскарженої постанови.

Згідно із ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що таке направлення оформляється виключно після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними, оскільки сам по собі факт оформлення направлення перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта про те, що відеозаписи наявні у матеріалах справи є неналежними та недопустимими доказами, так як вони створені 29 січня 2023 року в період часу з 05 год 10 хв по 05 год 30 хв, хоча подія мала місце 28 січня 2023 року з 22 год 56 хв не є істотними, оскільки не спростовують того, що вказаним відеозаписом зафіксовано саме особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «VolkswagenGolf» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Окрім цього слід зазначити, що при дослідженні матеріалів справи, у тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено. Вказаним відеозаписом зафіксовано як факт здійснення пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проїхати у медичний заклад, так і сам факт проходження такого огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820», результат тесту від 28.01.2023р. о 23 год. 11 хв. позитивний 0,84 проміле (а.с.1). З таким результатом тестування водій погодився і відмови їхати в медичний заклад. Запис здійснений на підставі п.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Не є підставою для скасування оскаржуваної постанови той факт, що у ній зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 прилад ARCK-005, а не Алкотест Драгер 6820 прилад ARCK-0005, так як такі розбіжності у цифрах є опискою, адже згідно зазначених доказів, на які послався суд і які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотест Драгер 6820 прилад ARCK-0005.

З матеріалів справи і змісту оскарженого рішення видно, що в даному випадку суд першої інстанції розглянув справу і виніс обґрунтоване і вмотивоване рішення виключно на підставі тих доказів, які були направлені до суду управлінням поліції, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи, що суд першої інстанції самостійно вчинив дії спрямовані на відшукування доказів винуватості є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки в Україні на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 діяв режим воєнного стану і було введено комендантську годину, під час якої заборонено рух транспортних засобів без спеціального дозволу. З наявних у справі матеріалів, в тому числі відеозаписів нагрудних камер поліції, видно, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з наближенням комендантської години (за 4 хвилини) для з`ясування наявності у нього підстав керуванням транспортним засобом у вказаний період.

В ході спілкування працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а тому на законних підставах провели огляд водія на місці зупинки. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився і складеному відносно нього протоколі письмово вказав, що дійсно вживав алкоголь, після чого сів за кермо автомобіля (а.с.2).

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2023 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя