Справа №712/3620/23
Провадження №3/712/1303/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Демиденка В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 о 18 год. 31 хв. в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), та рухаючись в середній смузі не обрав відповідного положення для повороту праворуч, не зайняв відповідну смугу руху для маневру, та повертаючи праворуч з середньої смуги руху, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), який рухався в правій смузі та їхав прямо. Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 10.4, 2.3.б) Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що ввечері 06.04.2023 за кермом автомобіля Ford Fusion була його дружина ОСОБА_3 . Він пояснив, що після зіткнення транспортних засобі дружина не змогла відкрити водійські двері, і поспішаючи до маленької дитини, яка була на задньому сидінні автомобіля, змушена була виходити через передні пасажирські двері.

Захисник Демиденко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки ввечері 06.04.2023 автомобілем Ford Fusion керувала його дружина ОСОБА_3 , він же в цей час перебував на передньому пасажирському сидінні. Матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Fusion. Зокрема, захисник вказав, що до протоколу додається відеозапис під назвою «clip-0.mp4», виконаний з мобільного телефона працівника поліції; вказаний доказ не долучений належним чиним до матеріалів справи, та отриманий в позапроцесуальний спосіб - з порушенням порядку, встановленого Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026. Захисник просив визнати недопустимим доказом відеозапис під назвою «clip-0.mp4», та пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Захисник вказав, що вказані свідки не бачили, хто саме керував транспортним засобом Ford Fusion, а лише вказують на черговість виходу людей з автомобіля; в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №391442 від 06.04.2023 взагалі не зазначено будь-яких даних про свідків. Рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області захисник вважає неналежним доказом, оскільки відомості, викладені в ньому, фактично є письмовими поясненнями працівника суб`єкта владних повноважень по суті виявленого і оформленого ним правопорушення. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №391442 від 06.04.2023;

- копією протоколу про адміністративне порушення серії ААД №391441 від 06.04.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2023;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаські області сержанта поліції Орла М. від 06.04.2023, в якому він доповідає, що прибувши за викликом за адресою: м.Черкаси, вул.30-річчя Перемоги, 2, було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в середній смузі руху, не вибрав відповідне положення для повороту праворуч, не зайняв праву смугу, та повертаючи праворуч на прилеглу територію, не переконався в безпеці маневру, і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, що рухався в правій смузі прямо;

- письмовими показаннями ОСОБА_7 від 06.04.2023, згідно з якими біля магазину «Делікат» перед ним раптово виїхав автомобіль Ford, йому не вдалося уникнути зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.04.2023, згідно з якими 06.04.2023 він став свідком дорожньо-транспортної пригоди по вул.30-річчя Перемоги за участю автомобіля Ford та ВАЗ. Після ДТП з автомобіля Ford з передніх пасажирських дверей вийшла жінка, яка обійшла машину спереду та відкрила водійські двері, а потім з пасажирських дверей вийшов чоловік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 06.04.2023, згідно з якими 06.04.2023 близько 18 год. 40 хв. він, перебуваючи на перехресті вул. Смілянська вул. 30-річчя Перемоги, став свідком того, як перед в`їздом на зупинку біля магазину «Делікат» відбулося зіткнення автомобіля Ford та ВАЗ 2121. Після зіткнення з переднього пасажирської сторони машини Ford вийшла жінка, а через 10-15 секунд із переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 06.04.2023, згідно з якими він став свідком дорожньо-транспортної пригоди по вул.30-річчя Перемоги за участю автомобіля Ford та ВАЗ. Після зіткнення з пасажирських дверей машини Ford вийшла жінка, обійшла автомобіль до водійських дверей; потім, з цих же пасажирських дверей вийшов чоловік;

- відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

Згідно відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, працівник поліції записала на телефон відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження супермаркету «Делікат» (clip-2, час відеозапису з 19:16:25 до 19:17:30). Вказаний відеозапис з телефону, разом з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення на DVD-R диску.

Відповідно до відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження супермаркету «Делікат» (clip-0), автомобіль Ford рухався по вул. 30-річчя Перемоги, в середній смузі руху, та здійснивши поворот праворуч на прилеглу територію, зіткнувся з автомобілем ВАЗ, що рухався в правій смузі руху. Передня частина автомобіля ВАЗ вдарила заднє праве крило, заднє праве колесо, задній бампер автомобіля Ford. Після зупинки автомобілів, приблизно через 1-2 секунди з пасажирського сидіння автомобіля Ford вийшла жінка, вона обійшла транспортний засіб спереду до водійських дверей, здійснила спробу відкрити ці двері, які були зачинені; потім, такі двері були відчинені зсередини. Приблизно через 20 секунди після зупинки автомобіля Ford з переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік.

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, під час спілкування з поліцейськими свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 повідомляють, що вони бачили, як після ДТП, відразу після зупинки автомобіля Ford, з передніх пасажирських дверей вийшла жінка, яка обійшла машину спереду та відкрила водійські двері, а потім з пасажирських дверей вийшов чоловік. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе агресивно, та нічого не пояснював з приводу того, чому після зупинки автомобіля через передні пасажирські двері вийшла жінка.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що саме ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем Ford 06.04.2023 близько 18 год. 31 хв, коли відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

При цьому, суд скептично оцінює письмові пояснення ОСОБА_8 , з огляду на те, що остання є дружиною особи, і є зацікавленою особою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, відповідні обставини спростовуються доказами у справі, зокрема, поясненнями свідків, та відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження супермаркету «Делікат». Усі заперечення вчинення адміністративного правопорушення є намаганням уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання захисника Демиденка В.А. щодо недопустимості доказу відеозапису з телефону, з підстав його отримання в позапроцесуальний спосіб, та відсутності доказів долучення відеозапису до матеріалів справи. Під час судового розгляду справи судом встановлено походження вказаного доказу; на вказаному записі відображено подію, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення. Жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у судді не виникає.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк