П О С Т А Н О В А

01.06.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181341 від 30 квітня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського ВП Брацлавським Б.В., ОСОБА_1 цього дня о 15-40 год в м. Жмеринка по вул. Барляєва керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в Жмеринській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Крім цього, 30 квітня 2023 року інспектором СРПП Жмеринського ВП Брацлавським Б.В., також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181342, за фактом того, що ОСОБА_1 цього дня о 15-40 год в м. Жмеринка по вул. Барляєва керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно, а саме 30 липня 2022 року був притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідні протоколи було складено за частиною третьою статті 130 КУпАП та частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються суддею, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання 1 червня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення йому смс-повідомлення, яке він відповідно до довідки про доставку отримав, а також викликався по телефону за номером, вказаним в протоколах про адміністративні правопорушення. При здійсненні виклику по телефону повідомлений про час і місце розгляду справи, наслідки неявки в судове засідання йому відомі.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 126 та 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явилась, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколами про адміністративні правопорушення від 30 квітня 2023 року, з якими ОСОБА_1 ознайомлений та поставив свій підпис; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він вказав, що 30 квітня 2023 року його знайома попросила перегнати її автомобіль з м. Жмеринка до с Коростівці, при цьому вона не знала, що в нього немає посвідчення водія. Приїхавши в м. Жмеринка, він випив пляшку алкогольного напою «Рево» і сів за кермо, в подальшому був зупинений працівниками поліції, керував автомобілем знаючи, що не має права керування, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109, яке зареєстроване за ОСОБА_4 ; довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; довідкою про притягнення 30 липня 2022 року ОСОБА_1 до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн; відео з нагрудної камери, що підтверджує обставини викладені в протоколі.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункти 2.1а та 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені судом докази, а також приймаючи до уваги, що згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини не враховуються, вважаю за доцільне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 126, 130, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/1206/23 та № 130/1208/23 об`єднати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі № 130/1206/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ