КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/2666/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Київ

справа № 759/5074/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Ткаченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 рокускасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, щоз наданих у суді пояснень ОСОБА_1 , викликаного на його вимогу свідка та схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухався у першій з правої сторони полосі натомість інший учасник ДТП на своєму автомобілі рухався у третій полосі. Схема ДТП та гальмівний шлях обох автомобілів вказує на швидкість руху обох автомобілів. Автомобіль ОСОБА_1 після ДТП за схемою знаходився на межі другої та третьої полос на відстані близько 8 метрів від місця ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 після ДПТ знаходився більше ніж 25 метрах від місця вчинення ДТП у третій полосі на межі з четвертою.

Вказувала, що судом першої інстанції не враховано факт, що водій автомобіля «SKODA CYPER В» до моменту зіткнення рухався по третій полосі із швидкістю 130 км/год, в той час як дозволена максимальна швидкість на цьому участку дороги відповідно до п.12 ПДР становить 80 км/год. ОСОБА_1 , в свою чергу, рухався із швидкістю 60 км/год у першій полосі та мав намір перестроїтися у другу полосу. Але з огляду на те, що перед автомобілем «SKODA CYPER В» на шляху його слідування виникла аварійна ситуація, а він рухався із недозволеною швидкістю 130 км/год, останній різко вивернув своє авто вправо, а ОСОБА_1 також довелося різко вивернути свого автомобіля вправо з метою уникнення зіткнення.

Вважає, що викладене у оскаржуваній постанові суду взагалі не відповідає дійсності та не підтверджено жодними доказами.

Зазначала, що наведене разом із схемою місця ДТП підтверджує, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 не припинив руху транспортного засобу вперед після здійснення наїзду на автомобіль «CADILLAK 3RX» з правої сторони по шляху слідування, при чому в полосі слідування «CADILLAK 3RX».

Вказувала, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи судом першої інстанції не враховано правило «правої руки». Згідно цього правила якщо траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, поступитися дорогою повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п.10.11 ПДР).

Посилалася на те, що інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не були роз`яснені права ОСОБА_1 , в тому числі право на використання послуг адвоката.

Також захисник-адвокат Ткаченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року.

Посилалася на те, що постанова апелянтом отримана не була, а з текстом постанови вона ознайомилася лише 24 квітня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Ткаченко Н.В. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити з вищевказаних підстав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності прокурора Київської міської прокуратури.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 19 квітня 2023 року, доказів отримання вказаної постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У апеляційній скарзі захисник-адвокат Ткаченко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 вказувала на те, що вона ознайомилася з оскаржуваною постановою 24 квітня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга була подана у десятиденний термін з моменту ознайомлення з постановою, а саме 29 квітня 2023 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №023838, 08 березня 2023 року о 13.40 год. в місті Києві по вул. Кільцева дорога, е/о №10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «CADILLAK SRX», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання, не переконався в безпеці маневру, не дав дорогу автомобілю «SKODA CYPER В», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, у яку ОСОБА_1 перестроювався, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: схемою місця ДТП від 08 березня 2023 року, на якій вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів; поясненнями водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фотознімками з місця ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 08 березня 2023 року, він керував автомобілем «SKODA CYPER В», д.н.з. НОМЕР_2 в місті Києві по вул. Великій Кільцевій, 70 в напрямку Жулянського мосту по своїй смузі, відчув поштовх з правого боку, відразу зупинився і ввімкнув аварійку. Вийшовши з машини побачив, що у нього заїхав автомобіль «CADILLAK SRX», д.н.з. НОМЕР_1 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 08 березня 2023 року вбачається, що 08 березня 2023 року він керував автомобілем «CADILLAK SRX», д.н.з. НОМЕР_1 в сторону Жулянського мосту по правій крайній полосі, при перелаштуванні в другу полосу руху відбулося зіткнення з автомобілем «SKODA CYPER В», д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався перелаштуватися із третьої смуги руху в другу. Вказував, що враховуючи, що автомобіль «SKODA CYPER В», д.н.з. НОМЕР_2 здійснював перелаштування з третьої полоси руху в другу згідно п.10.11 ПДР пропускає попутній автомобіль розміщений праворуч від нього якщо їх траєкторія руху перетинається (перешкода праворуч).

Як вбачається зі схеми ДТП та фотознімків автомобілів, пошкодження транспортних засобів, локалізовані на автомобілі «SKODA CYPER В», д.н.з. НОМЕР_2 з переднього правого боку транспортного засобу, а на автомобілі «CADILLAK SRX», д.н.з. НОМЕР_1 - з переднього лівого боку.

Крім того, згідно фотознімків з місця ДТП та схеми ДТП автомобіль «SKODA CYPER В», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП знаходиться на другій полосі руху, а автомобіль «CADILLAK SRX», д.н.з. НОМЕР_1 частково на першій та другій полосі руху.

Сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень підтверджує факт того, що водій автомобіля «SKODA CYPER В», д.н.з. НОМЕР_2 не змінював напрямок руху та рухався в одній смузі, натомість саме водій автомобіля «CADILLAK SRX», д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог п.п.10.1 та 10.3 ПДР здійснив маневр перестроювання у смугу руху, де рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 .

А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що водій автомобіля «SKODA CYPER В» до моменту зіткнення рухався по третій полосі із швидкістю 130 км/год, а водій ОСОБА_1 , в свою чергу, рухався із швидкістю 60 км/год у першій полосі та мав намір перестроїтися у другу полосу. Але з огляду на те, що перед автомобілем «SKODA CYPER В» на шляху його слідування виникла аварійна ситуація, а він рухався із недозволеною швидкістю 130 км/год, останній різко вивернув своє авто вправо, а ОСОБА_1 також довелося різко вивернути свого автомобіля вправо з метою уникнення зіткнення не підтверджені належними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не були роз`яснені права ОСОБА_1 , в тому числі право на використання послуг адвоката, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2023 року у ньому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що наведене разом із схемою місця ДТП підтверджує, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 не припинив руху транспортного засобу вперед після здійснення наїзду на автомобіль «CADILLAK SRX», з правої сторони по шляху слідування, при чому в полосі слідування «CADILLAK SRX», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно після ДТП пару метрів ще проїхав на автомобілі та потім зупинився.

Разом з тим, вказані посилання апелянта не підтверджують, що ОСОБА_2 змінював смугу руху.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини вчиненого правопорушення, наявні у справі докази, механізм ДТП та характер отриманих обома транспортними засобами механічних ушкоджень.

Посилання апелянта на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи судом першої інстанції не враховано правило «правої руки» (п.10.11 ПДР) є неспроможними, оскільки п.10.11 ПДР до вказаних правовідносин не застосовується.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Ткаченко Наталії Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Ткаченко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.