Справа №592/8175/23
Провадження №3/592/1829/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

ВСТАНОВИВ:

Обіймаючи посаду тимчасово виконуючої обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №4» Сумської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень, будучи головою тарифікаційної комісії 26.08.2021 брала участь у прийнятті рішення, яким ухвалено видати премію з нагоди Святкування 30-ї річниці Дня Незалежності України сестрі медичній інфекційного відділення ОСОБА_2 , тобто під час виникнення реального конфлікту інтересів входила до складу комісії та брала участь у прийнятті рішення відносно близької особи, а саме невістки, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобіганні корупції» та на підставі протоколу засідання тарифікаційної комісії від 26.08.2021 №13 видала наказ від 30.08.2021 № 55-п, яким преміювала ОСОБА_2 , тобто не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про наявність конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 обіймаючи посаду тимчасово виконуючої обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня №4» Сумської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи головою тарифікаційної комісії 26.08.2021 брала участь у прийнятті рішення, яким ухвалили премію з нагоди святкування 30-ї річниці Дня Незалежності України сестрі медичній інфекційного відділення ОСОБА_2 , тобто під час виникнення реального конфлікту інтересів входила до складу комісії та брала участь у прийнятті рішення відносно близької особи, а саме - невістки, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» та на підставі протоколу засідання тарифікаційної комісії від 26.08.2021 № 13 видала наказ від 30.08.2021 № 55-п, яким преміювала ОСОБА_2 , тобто вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно вчиняла зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення дії та офіційно нікого не повідомляла про конфлікт інтересів, оскільки не знала як врегулювати конфлікт інтересів, а невістці премія була видана в такому ж розмірі, як і іншим працівникам установи.

Дослідивши додані до протоколу матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії №166/2023 від 09.06.2023 та №167/2023 від 09.06.2023підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-рішенням Сумської міської ради від 31.10.2019 №4037-МР про припинення КУ «Сумська міська клінічна лікарня №4» шляхом реорганізації в порядку перетворення в КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР;

-копією колективного договору між КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР та первинною профспілковою організацією Сумської міської клінічної лікарні №4 Профспілки працівників охорони здоров`я України на 2019-2024 роки;

-витягом з наказу головного лікаря 4-ї міської лікарні м. Суми №32/5 від 21.06.1991 про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника головного лікарня з медичної частини;

-копією посадової інструкції заступника директора з медичної частини КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР від 16.11.2020, з якою ознайомлена ОСОБА_1 ;

-копією наказу головного лікаря КУ «Сумська міська клінічна лікарня №4» №4-ос від 10.01.2013 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду медичної сестри;

-копією наказу Управління охорони здоров`я СМР №116-Адм від 05.07.2021 про тимчасове покладення обов`язків директора КНП «Клінічна лікарня №4» СМР на ОСОБА_1 ;

-копією протоколу засідання тарифікаційної комісії КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР №13 від 26.08.2021, з додатками, згідно яких ОСОБА_1 голосувала за рішення про преміювання працівників, зокрема і ОСОБА_5 та підписала та підписала протокол;

-копією наказу т.в.о. директора КНП «Клінічна лікарня № 4» СМР ОСОБА_1 № 55п від 30.08.2021 про преміювання до святкування дня незалежності з додатками, згідно якого премійована була, зокрема і ОСОБА_2 ;

-розрахунковим рахунком за вересень 2021 року ОСОБА_2 , де зазначено, що до складу її заробітної плати входила і премія до свят;

-витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №9 від 29.05.2023 відповідно до якого 20.11.1999 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб;

-витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №9 від 29.05.2023 відповідно до якого 20.11.1999 ОСОБА_6 є сином ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України Закону №1700-VII правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом №1700-VII вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 651 Закону №1700-VII за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичної особи публічного права.

На ОСОБА_1 лежав обов`язок по дотриманню антикорупційного законодавства, зокрема в частині порядку прийняття рішень та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, який він не виконав.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила 2 адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко