Справа № 569/6887/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності Штогрін В.С. , розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Із протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВР№ 103 за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 14 квітня 2023 року вбачається, що лейтенант ОСОБА_3 , недбало ставлячись до виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду та воєнного стану, 09.04.2023 року не забезпечив дотримання військової дисципліни підпорядкованими військовослужбовцями взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 заходів щодо запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу не вжив, а також вимоги бойового розрахунку щодо перевірки особового складу не виконав, контроль за особовим складом на території об`єкту «РІВ`ЄРА» не здійснив, що призвело допущення на територію об`єкту сторонньої цивільної особи, вживання алкогольних напоїв та перебування військовослужбовців, які несли службу у складі чергової зміни по охороні зброї та боєприпасів, у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до вогнепального поранення цивільного громадянина.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Штогрін В.С., просила матеріали справи № 569/6887/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для доопрацювання з огляду на порушенням вимог ст. 254 та 256 КУпАП, що в сукупності ставить під сумнів наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, клопотанням захисника, вислухавши в судовому засіданні додаткові пояснення адвоката Штогрін В.С., суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаютьсядо протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративноївідповідальності, роз`яснюютьсяйого права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про щоробитьсявідмітка у протоколі.

Приписами ч.2 ст.172-15 КУпАП встановлена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною, оскільки не розкриває та не містить визначення конкретної дії чи бездіяльності, за які настає відповідальність, це порушення пов`язане з поняттям військової служби і для визначення ознак правопорушення положення статті відсилають до інших нормативно-правових актів, порушення яких призвело до вчинення зазначеного проступку.

Нормами ч.4 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що порядок проходження військової служби, права та обов`язки військовослужбовців визначаються цим та іншими законами, відповідними положеннями про проходження військової служби, що затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

З комплексного аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що у випадку притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП суть адміністративного правопорушення має бути викладена таким чином, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності розуміла, в чому саме полягає її недбале ставлення до військової служби, з зазначенням на невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вищенаведеним вимогам, оскільки в ньому відсутнє посилання на відповідну норму законодавства з зазначенням на невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх обов`язків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування, яку порушив ОСОБА_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено наказу, посадової інструкції або іншого документу, який підтверджує перелік обов`язків, які покладаються на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, як командира 2 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_2 допустив порушення бойового розрахунку пункту «ІНФОРМАЦІЯ_4» роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому із матеріалів справи вбачається невідповідність даних зазначених у бойовому розрахунку дійсним обставинам, зокрема, згідно даного бойового розрахунку черговий наряд складається із 4х військовослужбовців, тоді як з матеріалів справи вбачається наявність на чергуванні лише трьох; із бойового розрахунку вбачається зміна вартових що дві години, тоді як три військовослужбовці заступили на добове чергування; крім того, бойовому розрахунку пункту «ІНФОРМАЦІЯ_4» роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 безпосередньо зазначено - оборона пункту передбачає активні військові дії особового складу підрозділу….що застосовується в разі нападу на охоронюваний об?єкт, проте в матеріалах справи відсутні відомості про напад на охоронюваний об?єкт, в зв?язку із чим і підлягав до застосування даний бойовий розрахунок.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення адміністративне правопорушення вчинено 09 квітня 2023 року, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений лише 14 квітня 2023 року, що є порушенням встановленого ст. 254 КУпАПстроку складання протоколу.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Таким чином, матеріали справи підлягають поверненню органу, який їх направив, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 245,256,278,280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи № 569/6887/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП на доопрацювання з підстав, наведених у постанові.

Постанова остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва