СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3958/23
пр. № 3/759/2458/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №379491 від 14.02.2023, ОСОБА_1 14.02.2023 о 16 годині 45 хвилин, на а/д М-06 Київ-Чоп 19 км, керував транспортним засобом «Seat Alhambra» д/н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога, за адресою: місто Київ, вулиця Відпочинку, 18, чим порушив п.2.9а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник викладене у протоколі заперечили та просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Лікар-лаборант ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що при проведенні тесту було використано тест, який допускає помилку лише у 0,3% випадку. Підтвердила, що згідно спільної інструкції МОЗ та МВС перевірка на стан перебування особи під впливом наркотичних засобі має проводитися за допомогою двох методів скринінг та інструментарно. Однак, оскільки з початку жовтня в Україні постійно виникали проблеми з електропостачанням, внаслідок збройної агресії росії, інструментарний метод, хоча і є більш точним, але не застосовується.

Захисником до суду також надано результати дослідження визначення наркотичних засобів в сечі ОСОБА_1 від 22.02.2023, з яких вбачається відсутність у біологічному матеріалі наданому ОСОБА_1 наркотичних засобів.

Також, захисником надано медичні призначення зокрема рекомендації пацієнту після вилучення зуба, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було призначено до вживання під час огляду на стан сп`яніння 14.02.2023 медичні препарати, зокрема: хлоргексин та ібупрофен. Захист стверджує, що саме вживання препарату ібупрофен може показувати псевдо позитивний тест на вживання наркотичних засобів, а саме: канабіоїдів.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.02.2023 о 16 годині 45 хвилин, на а/д М-06 Київ-Чоп 19 км, керував транспортним засобом «Seat Alhambra» д/н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Однак до матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_1 14.02.2023 о 16 годині 45 хвилин, на а/д М-06 Київ-Чоп 19 км, керував транспортним засобом «Seat Alhambra» д/н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII Про Національну поліцію, поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Із відеозапису на СD диску, вбачається, що запис почався після того, як поліцейський підійшов до автомобіля у якому перебував ОСОБА_1 , тобто відеозапис не містить інформації, що водій ОСОБА_1 , був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом.

Як вбачається із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2023 №001057 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (канабіоїди, марихуана).

Однак, як вбачається із результатів дослідження замовлення №993419513 проведеного методом ІХА тесту 21.02.2023, наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 не виявлено. Згідно інструкції до вказаного тесту він виявляє ознаки вживання наркотичних засобів впродовж неменше місяця після вживання.

Як вбачається із показів лікаря-лаборанта ОСОБА_2 тести, які використовуються КНП «КНКЛ «Соціотерапія» допускають можливість помилкового результату у 0,3% випакків, інструментарно перевірка аналізів ОСОБА_1 не проводилась.

Також, суду надано докази, що на час зупинки та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вживав лікарські препарати, які можуть показувати псевдо позитивний результат на наркотичні засоби.

Водночас вказана обставина являється припущенням та іншими доказами у справі не доведена.

Як вбачається із відеозапису на СD диску зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, які вказували б на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння також не вбачається.

В сукупності з усіма викладеними обставинами з огляду на матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , які ним надано було безпосередньо на місці, та в приміщенні КНП «КНКЛ «Соціотерапія» та зафіксовані на відеозаписі наявному в матеріалах справи, стосовно категоричного заперечення факту керування транспортним засобом під впливом наркотичних препаратів, відсутності у матеріалах справи направлення особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на думку суду існують обґрунтовані сумніви у правомірності проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та достовірності результатів такого огляду.

Отже матеріали справи не містять переконливих доказів, складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та зупинку поліцейськими транспортного засобу саме під час такого керування.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.7,251,252,280,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП-закрити за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук