Провадження № 3/761/5606/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 інспектором УПП в м. Києва Слободяном О. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 46670 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 10.12.2022 о 13 год. 00 хв. на просп.. Перемоги в м. Києві керуючи автомобілем «Skoda» д.р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, стану проїзної частини та швидкості руху при виявленні перешкоди, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні п.12.1, п.12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у чиненні ДТП, пояснив, що ДТП відбулася за інших обставин. 10.12.2022 ві рухався по пр. Перемоги у м. Києві у своїй смузі дорожнього руху з дозволенною швидкістю, в той час його автомобіль був "підрізаний" іншим транспортним засобом джипом, який і є винуватцем у ДТП та з місця події зник. Патрульні поліцейські, прибувши на місце ДТП, склали відносно нього протокол за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП, яке полягало у тому, що нібито він завдав пошкодження іншому невстановленому на даний час транспортному засобу, який з місця події зник і який ніхто не шукав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п.12.1, п.12.3, п. 13.1.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 12.3 ПДР передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, сукупність яких би свідчили про те, що саме в наслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки обставини встановленні у судовому засіданні, суперечать даним щодо обставин які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія «Skoda» д.р.н. НОМЕР_1 , які є логічними, послідовними та не суперечать одне одному.

Крім того, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні відомості щодо іншого учасника ДТП, а також відомості про здійснення його розшуку, який був у вигляді перешкоди для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Аналізуючи наведене, прихожу до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: