Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2548/23
Провадження № 3/279/1642/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2023 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Юмаксдистрибюшен», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 17.05.2022 року о 19 годині 50 хвилин, в м. Коростень, вул. Грушевського 8А, керуючи «Iveco SOCI8», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості руху та при виникненні перешкоди не запобіг вжиттю цих заходів , чим скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про наявність даної справи та необхідність явки до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Будь-яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи або доказів на спростування наведеного в протоколі факту не подав.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що було зроблено. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вказаної норми закону, наявних у справі даних про обізнаність ОСОБА_1 про наявність даної справи та необхідність явки до суду, є підстави для розгляду справи у відсутності останнього.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу допущеного правопорушення у справі відсутні. З відмітки у протоколі слідує, що для дачі таких пояснень ОСОБА_1 не з`явився.

Пунктом 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 12.4 ПДР передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в справі наявний протокол серії ААД №423511 від 11.04.2023 року, схема місця ДТП, складена працівником поліції за участю учасників ДТП, які своїми підписами засвідчили правильність її складання без будь-яких зауважень, висновок експерта №СЕ-19/106-22/5651-ІТ від 15.08.2022 року, постанова Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №279/1951/22 від 12.10.2022 року, постанова Житомирського апеляційного суду у справі №279/1951/22.

З висновку експертизи №СЕ-19/106-22/5651-ІТ від 15.08.2022 року слідує, при заданому комплексі вихідних даних в наведених дорожніх умовах, мінімальна швидкість руху автомобіля «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_4 , виходячи з довжини слідів юзу, виявлених під час ОМП, визначається рівною не менше 82.2...85.9 км/год. Вказане значення швидкості руху автомобіля, зазначене як мінімальне, оскільки в розрахунку не враховані втрати кінетичної енергії автомобіля на деформації його складових частин, утворені ід час зіткнення транспортних засобів.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог пп.12.3; 12.4; 12.09 б); Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині.

У даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до технічних вимог пп.10.1; 10.4; 16.13;№ Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено в дослідницькій частині.

В наведених дорожніх умовах, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «IVEKO» д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 - мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, при дозволеній швидкості руху 50 км/год.

Експертиза механізму і обставин ДТП призначалась в порядку ст.273 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2023 року, яка за апеляційною скаргою особи, яка надавала правову допомогу ОСОБА_1 , переглядалась судом апеляційної інстанції та була залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 20.12.2022 року.

Сукупністю вищевказаних доказів у справі поза розумним сумнівом доведено, що водій ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вказаних у протоколі обставин, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, враховуючи те, що правопорушення мало місце 17.05.2022 року, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.