overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 197/531/23
провадження № 3/197/509/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 травня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 453 від 13.04.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП (далі - протокол).

Згідно норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-суду не надано копію паспорту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідки щодо присвоєного їй РНОКПП,

-суду не надано доказ реєстрації місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

-суду не надано Витяг з ЄДР щодо юридичної особи з кодом 25789307,

-суду не надано докази наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки, її законності,

-суду не надано наказ про проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України,

-не надано докази на підтвердження повноважень особи, яка склала та підписала протокол, на такі дії, тобто докази того, що особа, яка склала і підписала протокол на день складання останнього обіймала саме ту посаду, яка зазначена в протоколі, і мала право за своїми посадовими обов`язками складати такий протокол,

-копія наказу № 28-д від 03.02.2023 не засвідчена,

-копія Акту не засвідчена: відсутні найменування посади та ініціали особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення, документ на кількох аркуша завжди прошивається і засвідчується аналогічно копії рішення суду. В даному випадку ці вимоги державних стандартів не виконано. В ДПС повинна бути інструкція з діловодства, в я кій обов`язково є положення про те, як засвідчується копія одного документу з кількох аркушів.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 202/2731/23
Провадження № 3/202/2072/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді стрільця 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 року приблизно о 15.00 годині знаходячись на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2218 від 28 грудня 2022 року, поясненнями свідка, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу №2845, тестом на алкоголь №7199 на приладі «АЛКОНТ-М» №00249 від 27.12.2022 з позитивним результатом 0,84 %о.

До матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 згідно якої останній провину визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Також, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1,172-20, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 183/7718/23
№ 3/183/5378/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 05.03.2023 року о 12.55 годині на автошляху М-18 «Харків-Сімферополь», в Новомосковському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітцубісі Ланджер», д/н НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що після обгону, зможе не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. При цьому надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі та закрити її на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 05.03.2023 року, справа надійшла до суду 27.06.2023 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа №468/1047/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2023 року о 14:00 годині за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_2 з магазину «Поляна» здійснювала продаж цигарок марки «Compliment-red» без марок акцизного податку.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та визнання вини.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення; пояснення; протокол огляду та вилучення речей від 19.05.2023 року; копію ліцензії; копію додатку до ліцензії; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 354496; квитанцію № 1 від 19.05.2023 року; фото; копії паспортів), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

З наявної в матеріалах справи квитанції № 1 від 19.05.2023 року слідує, що вилучені 19.05.2023 року тютюнові вироби 12 пачок цигарок марки «Compliment-red», передані на зберігання до Баштанського РВП ГУ НП України в Миколаївській області.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та ст. 156 ч. 1 КУпАП керуючись ст.ст.252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі (12 пачок цигарок марки «Compliment-red»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 445/1446/23
провадження № 3/445/675/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи № 445/1445/23 (провадження № 3/445/674/23) та справи № 445/1446/23 (провадження № 3/445/675/23) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/1445/23 (провадження № 3/445/674/23) та справи № 445/1446/23 (провадження № 3/445/675/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/1445/23 (провадження № 3/445/674/23).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа №: 452/2912/23
П О С Т А Н О В А
21 липня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
09.07.2023 року близько 20.00год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в с. Лютовиська Самбірського району Львівської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого внука ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.
Крім цього вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується:
- протоколом серії ВАВ № 895963 від 11.07.2023 року;
- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- рапортом інспектора поліції.
При накладенні стягнення за матеріалами справи суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у штрафу, що на думку судді, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як інваліда 2 групи згідно посвідчення № НОМЕР_1 , слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.221 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 128/1247/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 - за ч.2 ст.88-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

24 травня 2023 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №014458 від 24 березня 2023 року, ОСОБА_1 24 березня 2023 року о 17 год. 25 хв., на атводорозі Стрій-Кіровоград-Знам`янка біля смт. Вороновиця Вінницького району здійснювала продаж підсніжника білосніжного в кількості 150 шт. (3 букети).

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правпорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, заперечень щодо протоколу не має, просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи суд встановив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , передбачений ч. 2 ст. 38 КпАП України, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 24 березня 2023 року, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду через Вінницькій районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Фанда
Справа № 583/2898/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, студента Охтирського коледжу СНАУ, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2023 року о 04.35 год. в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 5 керував мопедом Хонда такт без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в присутності свого законного представника ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316604 від 16.06.2023 року, витягом з АРМОРу від 17.06.2023 р., відеозаписом, доданими до протоколу.

Згідно статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд проаналізувавши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення та неповнолітній вік ОСОБА_1 , його майновий стан, те, що він є студентом, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2288/23
П О С ТА Н О В А

15 червня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП (справи: №286/2288/23, провадження №3/286/1501/23; №286/2289/23, провадження №3/286/1502/23).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю за доцільне зазначенні справи об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №286/2288/23, провадження №3/286/1501/23; №286/2289/23, провадження №3/286/1502/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП об`єднати в одне провадження під номером 286/2288/23 (провадження №3/286/1501/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч
Провадження № 3/127/3468/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.03.2007, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/12560/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (справа 127/12563/23) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (справа № 127/12560/23).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/12560/23.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: