Номер провадження: 33/813/548/23
Номер справи місцевого суду: 501/2365/22
Головуючий у першій інстанції Семенов О. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Шиєнкова Я.Є. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міськрайсуду Одеської обл. від 21.02.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 08.03.2023 захисник Шиєнков Я.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову суду та провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, в межах апеляційної скарги захисник Шиєнков Я.Є. порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 01.03.2023.

Вивчивши доводи клопотання захисника, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, захисник Шиєнков Я.Є. був присутнім в судовому засіданні 21.02.2023 під час розгляду та винесення оскаржуваної постанови ( а.с. 44).

Разом із тим, відповідно до довідки про доставку електронної відправки вкладення (а.с. 50), постанова Іллічівського міськрайсуду Одеської обл. від 22.02.2023 захиснику Шиєнкову Я.Є. була надіслана лише 01.03.2023, та в цей же день доставлена до електронної скриньки останнього.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу прийняття почтових відправлень була подана 08.03.2023, тобто у строк 7 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Отже, враховуючи все вищевикладене, зокрема, отримання апелянтом незалежно від його волі копії оскаржуваної постанови суду лише 01.03.2023 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Шиєнкова Я.Є. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та постановити йому строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міськрайсуду Одеської обл. від 21.02.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Шиєнкова Я.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міськрайсуду Одеської обл. від 21.02.2023 на 20.04.2023 на 09 год. 15 хв. про що повідомити ОСОБА_1 та його захисника Шиєнкова Я.Є.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца