Справа № 333/4306/22
Провадження № 3/333/156/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Радивонівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, пенсіонера по інвалідності, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого та зареєстрованого, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №245414 від 14 вересня 2022 року, вказано, що 14 вересня 2022 року, о 12 годині 36 хвилин у місті Запоріжжі, по пр-ту Соборному біля буд. 9 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом BMW- 320i, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря - нарколога, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Івлєва М.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно вказаного правопорушника, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» (перелік підстав зупинення транспортного засобу є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає) давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під начебто керуванням останнього.

Разом з цим, ознаки наркотичного сп`яніння, які немов би були встановлені 14.09.2022 року поліцейськими під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та зафіксовані ними у фабулі Протоколу і в Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022 року складеного о 14 год. 05 хв. у вигляді: виражене тремтіння пальців рук, зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, реально поліцейськими не перевірялись та свого доказового характеру в матеріалах справи, в тому числі і на відеозаписах, не знайшли, окрім того, що ці ознаки вказані у зазначених документах виключно в інформаційній формі.

Також, вказане Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022 року складеного о 14 год. 05 хв. поліцейським Іщенко І.В. не відповідає вимогам визначеним у п. 8 Інструкції №1452/735, а тому його неможливо визнавати належним та допустимим доказом по справі з причин того, що воно поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції Україні не підписано, відповідно не містить підпису, тобто реквізиту службового документа, який свідчить про відповідальність службової особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили (ДСТУ 2732:2004), у зв`язку з чим виконання його становиться не можливим.

Згідно висновку лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР Паука Г.М. № 6490 від 14.09.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від повного медогляду, за що відносно останнього поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з переглянутих відеозаписів з портативного відеореєстратора поліцейського, які долучено до матеріалів справи встановлено, що під час перебування у лікаря-нарколога відмову останнього від проходження медичного огляду не зафіксовано.

На відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського зафіксовано момент підписання складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також вбачається, що його оглянуто лікарем-наркологом, проведений зовнішній огляд водія, огляд за допомогою технічних засобів на стан алкогольного сп`яніння, він виконує всі вимоги лікаря та він неодноразово зазначає про те, що він не відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а лише зазначає, що не може і не зміг зібрати сечу на дослідження через відсутність фізіологічної потреби. При цьому, інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 , які могли б стати предметом дослідження на стан сп`яніння, у нього не відбирались.

Разом з цим, на відеозаписах не зафіксовано обставини проведення лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 , кількість ємностей, в які ОСОБА_1 повинен був зібрати свої біологічні зразки для їх подальшого лабораторного дослідження та збереження протягом 90 днів.

Неможливість відібрання у ОСОБА_1 сечі для дослідження біологічного середовища, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

Також, захисник звернув увагу на той факт, що відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського є не повними, в цілому не відображають всіх обставин справи, виготовлені з грубими порушеннями ч.2 ст. 266 КУпАП та виданих в її розвиток п. 2 розділу І, п. 4, 5 розділу ІІ, п. 1,2 розділу VІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026 (далі Інструкція №1026) та за ними не можливо повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи. На цих відеозаписах загалі відсутні обставини встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , складання поліцейськими направлення на проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проведення повного та неупередженого медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та інші докази його вини у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Івлєв М.М. підтримав своє клопотання, просив його задовольнити з підстав, які викладені у вказаному клопотанні.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Івлєва М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Працівниками поліції складено адміністративний протокол серія ААД №245414 від 14.09.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3- 5 розділу ІІ п.п. 1,2 розділу VII Інструкції, відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; …під час здійснення повноважень патрульними, вони отримують у відповідному підрозділі поліції під підпис у журналі обліку видачі портативні відеореєстратори; включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час виконання своїх повноважень поліцейському забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Згідно п. 6 розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. п. 7, 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння від 14.09.2022 року, складеного о 14 год. 05 хв. поліцейським Іщенко І.В., в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння - виражене тремтіння пальців рук, зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, які передбачені п. 4 розділу 1 Інструкції №1452/735.

Оглядом в судовому засіданні вказаного направлення судом встановлено, що неупереджених доказів встановлення вказаних ознак сп`яніння, які виявлені у водія ОСОБА_1 ні в матеріалах справи ні на відеозаписах суду не надано, цей документ, яким водій направляється на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, для проведення безкоштовного огляду на стан сп`яніння, поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції Україні не підписаний, відповідно не містить реквізиту службового документа, який свідчить про відповідальність службової особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили (ДСТУ 2732:2004). Це свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно висновку лікаря КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР Паука Г.М. №6490 від 14.09.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від проведення повного медичного огляду відмовився.

Разом з тим, як вбачається з доданих до матеріалів справи пояснень, наданих ОСОБА_1 , а також із переглянутого відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, у лікаря - нарколога не зафіксовано відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, із відеозапису із портативного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду та момент складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 лікарем не проінформований про порядок збирання біологічних зразків, йому не видано дві ємності для їх збору, а навпаки він зазначає про те, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 лише зазначав, що він не зміг зібрати сечу на дослідження через відсутність фізіологічної потреби та пропонував отримати у нього інші біологічні зразки.

В той же час, на відеозапису файл № 475127 від 14.09.2022 року, о 16.16.53, лікар ОСОБА_2 , не погодившись з пропозиціями ОСОБА_1 , наполегливо вказує йому виконати у Акті огляду запис про відмову у проходженні медичного огляду, при чому на цих відеозаписах від ОСОБА_1 взагалі не поступили жодної відмови пройти медичний огляд и на відео зафіксовано, як лікар проводить медичний огляд та фіксує результати окремих обстежень.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та дослідження долучених до протоколу матеріалів, зокрема відеоматеріалів, суддею не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки вбачається, що останній відмову від проходження медичного огляду не висловлював, лише зазначив про неможливість зібрати біологічний зразок (сечу) і пропонував здійснити біль ретельне його обстеження, в тому числі, з огляду на те, що він є особою з інвалідністю в наслідок захворювання на цукровий діабет по типу 1 (тяжка форма в стадії декомпенсації).

Наявність захворювання у ОСОБА_1 цукрового діабету підтверджується оглянутими та долученими до матеріалів справи медичними та військово-обліковими документами, пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи, довідкою ВЛК, тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного та довідкою до акта огляду МСЕК №070726.

Слід зазначити, що відповідно до п. п.12, 13 розділу ІІІ цієї ж Інструкції 1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом з тим, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інші зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не бралися, не дивлячись на те, що він не зміг здати аналіз сечі.

Пунктами 12, 13 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покрову обличчя і рук, а також для дослідження такого середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки вказаних вище біологічних середовищ.

Відповідно п.п. 15, 16, 17 Інструкції № 1452/735 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, а висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Зміст цього висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського.

За таких обставин, неможливість відібрання у ОСОБА_1 сечі, враховуючи, що йому не пропонувались відібрати інші предмети, вказані у пункті 12 розділу ІІІ відповідної Інструкції 1452/735, для дослідження біологічного середовища в лабораторних умовах, не може бути підставою для складання висновку про відмову особи від проходження медичного огляду.

В той же час, Висновок від 14.09.2022 року, який складений о 16 год. 20 хв. лікарем ОСОБА_3 , спростовується оглянутим під час судового засідання та долученим судом до матеріалів справи Висновком від 15.09.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

Інші докази, що містяться в матеріалах справи, довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2022 та рапорт поліцейського не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вони не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 у день та час, зазначений в протоколі, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Окремої оцінки потребує також причина зупинки поліцейськими водія ОСОБА_1 .

Як слідує з рапорту поліцейського Іщенка І.В. та відеозаписів портативного відеореєстратору поліцейського, що оглянуті у судовому засідання, працівники поліції після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на автостоянці, моменту спілкування з водієм, представлення йому, наголошення причин зупинки та підстав пред`явлення документів, рапорт і відеозаписи не містять. Суддя зазначає, що ці обставини також є порушенням діючого законодавства.

Свобода пересування є конституційним правом кожної людини, котра законно перебуває на території України (ст. 33 Конституції України), тому зупинка автомобіля повинна відбуватись на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про національну поліцію» та ПДР.

Вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу вказаний в ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»: в разі порушення водієм Правил дорожнього руху; в разі очевидних ознак технічної несправності транспортного засобу (відсутність бокових дзеркал, бампера, бите лицеве скло тощо); наявність інформації про причетність водія або пасажирів автомобіля до вчинення ДТП, злочину чи адмінправопорушення, або якщо транспортний засіб пребуває у розшуку; необхідність опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, злочину, адмінправопорушення, свідками якого вони є або могли бути; залучення водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам ДТП або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв (автомобільна сирена тощо).

Наведений вище перелік підстав зупинки транспортного засобу є вичерпним. Інші підстави є незаконними.

Тобто, під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки (ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»). Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Суддя вказує, що огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейським не зазначено, то саме зупинку транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» і виконанню не підлягають.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постановах від 15.03.2019 року в справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 року в справі №161/7068/16-а.

Таким чином, в судовому засіданні не добуто доказів, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Згідно із судовою практикою ЄСПЛ «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

При цьому суддя зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 року «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України.

Враховуючи викладені обставини, доходжу до висновку, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відтак органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і відповідно, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Радивонівка, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого та зареєстрованого, як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП., у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва