Справа № 192/1057/23
Провадження № 3/192/452/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2023 року о 00 год. 10 хв. в с. Надіївка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шосейна, буд. 1, ОСОБА_1 , керував повторно протягом року мотоциклом SPARK SP150R, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а також з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, на вимогу працівника поліції пройти огляд для встановлення факту алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі повторно протягом року відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась в судове засідання без поважної причини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами.

За ч. 2 ст.126 КУпАП:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489349 від 21 травня 2023 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 13).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії БАД №405259 від 05 листопада 2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 16)

Матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21 травня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом (а. с. 9).

За ч. 2 ст. 130 КУпАП:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489348 від 21 травня 2023 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а. с. 1).

Матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27 січня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (а. с. 9).

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (а. с. 7-8).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Враховуючи підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_1 вчинено одночасно декілька адміністративних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП як за більш серйозне правопорушення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, з приєднанням додаткового стягнення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що транспортний засіб мотоцикл SPARK SP150R, номерний знак НОМЕР_1 належить іншій особі ніж ОСОБА_1 .

Крім цього, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.