Справа № 484/2002/23
Провадження № 3/484/873/23
Постанова

іменем України

26.04.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області в складі: судді Максютенко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли із Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Первомайська Миколаївської області, освіта вища, одруженого, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 10.04.2023 року о 13 годині 50 хвилин в м. Первомайську по вул.. Одеській керував автомобілем марки Шкода д.н. НОМЕР_1 при цьому, будучи обмеженим у праві керування даним транспортним засобом, постанова ДВС ВП №59198118 від 14.09.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що про існування постанови йому не було відомо.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно даних протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем при встановленому тимчасовому обмеженні у праві керування транспортними засобами, даних про визнання факту вчинення правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Працівниками поліції не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, і в подальшому протиправно керував автомобілем, усвідомлюючи характер своїх дій, що дає достатні підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу, оскільки останній не усвідомлював протиправний характер своїх дій та не бажав про настання будь-яких наслідків.

За змістом ст.ст.251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського суду з прав людини, і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення за встановлених судом обставин не є визначальним при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив

справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя