Провадження № 3/686/5199/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Потравного І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 -

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД № 406499 та серія ААД № 406500 від 18.06.2023 року : « 18 червня 2023 року о 20 год. 00 хв. в Хмельницькому районі в с. Олешин по вул. Молодіжні, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не був уважний, не впевнився в безпечності, не відреагував на зміну обстановки, допустив з`їзд в кювет в наслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, а також після ДТП вживав алкоголь (горілка 150 г. та пиво 0,5 л.), огляд на стан сп`яніння на місці пригоди відмовився проходити, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (Є), 2.5, 10.9 та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, показав, що 18.06.2023 року близько 20 год. 00 хв. приїхавши до своїх друзів, які проживають в с. Олешин, де припаркував свій автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 на краю дороги, поблизу будинку № 36 по вул. Молодіжній, однак під час руху заднім ходом, заїхав на мокре узбіччя дороги та забуксував. Залишивши автомобіль, пішов в гості до друзів, де разом з ними вживав алкогольні напої. Через деякий час, він разом з друзями та ОСОБА_2 який не вживав алкоголь намагалися виштовхати автомобіль з узбіччя на дорогу. При цьому ОСОБА_2 перебував за кермом, а він, взявши ремінь безпеки та обмотавши ним передній бампер, разом з іншими почали тягнути ремінь, в результаті чого під дією фізичної сили передній бампер відійшов від призначеного конструкцією місця. Після чого приїхали працівники поліції та почали складати протоколи про адміністративні правопорушення. На заперечення щодо відсутності ДТП працівники поліції не реагували.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 . 18.06.2023 року до нього в гості приїхали його товариші, в тому числі ОСОБА_1 , при цьому останній вказав, що припаркував свій автомобіль на узбіччі дороги поблизу його будинку та застряг. Через деякий час, він разом з ОСОБА_1 та іншими товаришами, намагалися виштовхати автомобіль на проїжджу частину дороги, використовуючи ремінь безпеки, який ОСОБА_1 зачепив за передній бампер автомобіля. Вказав, що під час витягування автомобіля, він перебував за кермом, так як він не вживав алкоголь, а решта, в тому числі ОСОБА_1 тягнули за ремінь, однак передній бампер відійшов від свого кріплення, а автомобіль не зрушив з місця, де він був припаркований. В подальшому приїхали працівники поліції, які почали складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Потравний І.С., просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, так як матеріали справи не містять доказів, які підтверджують вчинення ДТП ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Пунктами 2.3 (б) та 10.9 Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 124 КУпАП працівниками поліції надано протокол про адміністративні правопорушення серія ААД № 406499 від 18.06.2023 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу та відеозаписи з відео реєстраторів працівників поліції.

Однак, вище зазначені докази, поза розумним сумнівом не доводять того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б) та п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, і не стежив за дорожньою обстановкою під час паркування автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , а транспортний засіб отримав пошкодження під час здійснення руху заднім ходом.

Так, Правилами дорожнього руху, зокрема п. 15.1, 15.2 передбачено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі, а за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Як вбачається з показів ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та відеозапису з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 припаркований на узбіччі дороги, що не суперечить вимогам п. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху, при цьому в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та на відеозаписах, зафіксовано пошкодження переднього бамперу автомобіля, проте встановити, що його було пошкоджено під час руху автомобіля заднім ходом неможливо.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів, його вини в ході судового засідання не здобуто та суду не надано, а тому провадження за цією статтею підлягає закриттю.

Щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до висновку, що провадження у справі за цією статтею, підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому необхідно враховувати, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Таким чином, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 та 2.10 (є) Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за порушення цього пункту Правил дорожнього руху, передбачена ч.ч. 1,2,3 ст. 130 КУпАП, так як одним із елементів об`єктивної сторони цього правопорушення є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, щодо порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому в протоколі зазначено неправильне посилання на норму закону, яка встановлює адміністративну відповідальність.

Також, враховуючи, що суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, тому суд приходить до висновку, що в його діях відсутнє порушення п. 2.10 (Є), а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: