Провадження № 3/686/4123/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.23

26 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю захисника Гандзьошина М.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2023 біля 02 год. 04 хв. ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, по вул. Свободи, неподалік буд. № 31/1 в м. Хмельницькому керував автомобілем «Volkswagen E-Golf» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Гандзьошин М.В. просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи тим, що працівниками поліції було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як затримуючи його на місці зупинки транспортного засобу, протокол про адміністративне затримання не склали, родичів про його затримання не повідомили, не роз`яснили йому права самостійно захищати себе або залучити захисника; центр безоплатної правової допомоги не повідомили.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння) підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301653, складеним 06.05.2023 о 04 год. 03 хв. інспектором взводу № 2 роти № 2 УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Атамановим Р.І. тобто уповноваженою на те особою, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням, згідно якого 06.05.2023 о 02 год. 30 хв. інспектор взводу 2 роти 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова), і який відмовився від огляду на місці зупинки транспортного засобу, направив останнього для проведення такого огляду до закладу охорони здоров`я (КНП «ХОРзНПД» ХОЗ);

- матеріалами відеозапису, зробленого нагрудними камерами відеоспостережень працівників поліції, якими зафіксовано: факт керування ОСОБА_1 06.05.2023 біля 02 год. 04 хв. транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» номерний знак НОМЕР_1 ; пропозиція поліцейського ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова), пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я; поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; бажання ОСОБА_1 , пройти такий огляд в медичному закладі; процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в у закладі охорони здоров`я;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2023, згідно якого 6.05.2023 о 03 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року №142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858.

Твердження захисника про те, що працівниками поліції було порушено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист відхиляється з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, допускається, зокрема адміністративне затримання особи.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 290 КПК України особа вважається затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою.

Так, на відеозаписах з нагрудних камер відеоспостереження поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно тимчасово був затриманий працівниками поліції у зв`язку із нецензурною лайкою останнього та порушення ним громадського порядку.

Разом з тим, із тих же відеозаписів видно, що вказане затримання тривало не значний період часу і було припинено після того як ОСОБА_1 перестав порушувати громадський порядок та виражатись нецензурною лайкою. При цьому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та протокол затримання не складались.

Під час того, як поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та під час процедури огляду його у медичному закладі, останній затриманий не був.

Більше того, поліцейським було надано можливість ОСОБА_1 залучити захисника, однак таким правом він не скористався.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Стягнення слід накласти у виді та розмірі, визначеному санкцією цієї правової норми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя