КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7858/23
Провадження № 33/824/3702/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської Ольги Яківни на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ІМСД Україна», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, -

за участю представника митниці Головатюка С.В.,
особи, щодо якої закрите провадження ОСОБА_1 ,
захисника Крилача О.І.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, суд закрив провадження у справі стосовно директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІМСД УКРАЇНА», (далі - ТОВ) ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник митниці просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару, що становить 3 148 837,21 грн з конфіскацією товарів, а у разі неможливості конфіскації - стягнути їх вартість 3 148 837,21 грн.

За доводами, викладеними в апеляційній скарзі представник митниці вважає, що судом ухвалене рішення без урахування характеру вчиненого правопорушення та повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Апелянт вважає, що суд не дав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме даним щодо вартості товару, задекларованого ОСОБА_1 , як директором ТОВ, відповідно до митної декларації типу ІМ/40/ЕАUA/100380/2022/362448 та вартості товару, який повністю співпадає за характеристикою, назвою, вагою з тим, який вказаний у інвойсі від 16 вересня 2022 року № , виявленому під час митного огляду міжнародного експрес повідомлення документального характеру № .

Відмінність полягає у вартості товарів: у рахунку - фактурі (інвойс) від 21 вересня 2022 року № 580794, який був поданий як підстава для переміщення товарів через митний кордон України становить 62 175,00 EUR, а в рахунку - фактурі (інвойсі) від 16 вересня 2022 року № , який був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № загальна вартість такого ж товару становить 87 282,50 EUR та у назві відправника товару.

Також апелянт звертає увагу на те, що суд безпідставно взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відмінності у загальній вартості товарів у наведених інвойсах з посиланням на те, що у постачальника товару компанії «ІМСD UК» від виробника товару компанії «Dupont Nutrition Ireland» є регулярна знижка - кредит-нота, яка не передбачена чинним законодавством.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника митниці Головатюка С.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та її захисника Крилача О.І., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0056/126000/22 від 05 грудня 2022 року директор ТОВ «ІМСД Україна» ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що нею вчинені дії під час митного оформлення за митною декларацією від 23 вересня 2022 року № ІМ/40/ЕАUA100380/2022/362448, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 3148837,21 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про відправника, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Підставою для складання протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил стало те, що під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , яке переміщувалося з території Королівства Бельгії від відправника «BDP International» на адресу одержувача «IMCD UKRAINE LLC» був виявлений рахунок-фактура (інвойс) від 16 вересня 2022 року № на товари, загальна вартість яких становить 87 281,50 EUR.

Дане міжнародне експрес відправлення міжнародного характеру отримано співробітником компанії 10 листопада 2022 року.

Водночас, в базах даних Державної митної служби України наявні відомості про те, що під час здійснення митного оформлення товару за митною декларацією типу ІМ/40/ЕАUA100380/2022/362448, подано рахунок-фактуру (інвойс) від 21 вересня 2022 року № 580794 на суму 62 175,00 EUR, у якому продавцем товару зазначено компанію «ІМСD UК», а покупцем компанію «LLC IMCD UKRAINE», та пакувальний лист від 15 вересня 2022 року № 21823342 де продавцем зазначено компанію «Dupont NutritionIreland», рахунок виставлений компанії «ІМСD UК», а отримувачем зазначено компанію «LLC IMCD UKRAINE».

Шляхом порівняння відомостей у документах, які були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № та документів, на підставі яких товар переміщений через митний кордон України за митною декларацією ІМ/40/ЕАUA100380/2022/362448, встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів. Відмінність полягає лише у відомостях про відправника товарів та їх вартість.

Ухвалюючи рішення про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд мотивував його тим, що не надано беззаперечних доказів того, що відомості про відправника товарів - компанію «ІМСD UК» та вартість товарів, а саме 62 175,00 EUR, заявленими під час митного оформлення за митною декларацію ІМ/40/ЕАUA100380/2022/362448 є неправдивими. Суд зазначив, що не надано жодного обґрунтування того, що дійсним відправником товарів була компанія «Dupont Nutrition Ireland», а справжня вартість товарів складає 87 281,50 EUR.

Перевіряючи ухвалене судом рішення на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, апеляційний суд вважає, що воно у повній мірі відповідає наведеним критеріям.

Суд ретельно дослідив докази, надані як митницею на підтвердження висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, так і надані стороною захисту на його спростування.

Так, в матеріалах провадження міститься зовнішньоекономічний контракт від 19 лютого 2016 року № IMCD - UK 02/16, укладений між ТОВ «ІМСД Україна» та компанією «ІМСD UК», який був наданий під час здійснення митного оформлення.

Також, був наданий інвойс від 21 вересня 2022 року № 580794, виставлений компанією «ІМСD UК», отримувачем товару є ТОВ «ІМСД Україна», у якому вказана вартість товарів 62 175,00 EUR. В інвойсі вказано, що продукція виготовлена на заводі «Dupont Nutrition Ireland».

На виконання умов контракту ТОВ «ІМСД Україна», придбавши через АТ «Дойче Банк ДБУ» валюту в сумі 62 175,00 EUR перерахувало її 14 листопада 2022 року компанії «ІМСD UК», що підтверджується відповідними банківськими і платіжними документами.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що між ТОВ «ІМСД Україна» та компанією «Dupont Nutrition Ireland» існують договірні відносини.

В той же час, матеріали справи містять лист компанії «Dupont NutritionIreland» до митного органу від 11 травня 2023 року, у якому зазначено, що наданий цією компанією інвойс № належить "ІМСD UК" і був помилково доданий до папки перевізника. Компанія повідомляє, що нею використовується система знижок, за якою компанія «ІМСD UК» щомісячно отримує знижку. Це означає, що компанія «ІМСD UК» може продавати матеріали за нижчою ціною, ніж зазначено у інвойсі, виданому компанією «Dupont Nutrition Ireland».

Наведені дані як під час розгляду провадження в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду справи, не спростовані.

Як правильно зазначив суд у постанові, перевірка наведених обставин могла бути здійснена шляхом витребування від митних органів Великобританії та Ірландії інвойсів від 21 вересня 2022 року № 580794 та від 16 вересня 2022 року № .

Однак відомостей про звернення про надання таких документів, чи інформації про них матеріали провадження не містять.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «ІМСД Україна» під час митного оформлення товарів за митною декларацією ІМ/40/ЕАUA100380/2022/362448 не вчиняла дій для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про відправника, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Тому, відсутні законні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Ясінської О.Я., залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун