24.05.2023 Справа № 756/5655/23
Єдиний унікальний номер судової справи 756/5655/23
Номер провадження 3/756/3377/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 липня 2020 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Escort», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Полярній, 20-Д (парковка ТЦ «Епіцентр»), під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «КІА Sportage», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10.а, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КпАП України, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 від 26.04.2023, він 25.07.2020 близько 15 год. 00 хв. заїздив на парковку ТЦ «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д. Під час заїзду на парко місце він побачив, що замало місця для відкриття дверей, тому він прийняв рішення перепаркувати своє авто. Про те, що він завдав пошкоджень іншому автомобілю на паркові він не відчув. Вчинення ДТП та залишення місця події заперечує.

Разом з тим, з пояснень водія автомобіля «КІА Sportage», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що 25.07.2020 близько 13 год. 30 хв. вона залишила своє авто на парковці біля ТЦ «Епіцентр», що по вул. Полярній, 20-Д в м. Києві. Після повернення з магазину помітила пошкодження задньої правої двері. Водій автомобіля, який завдав пошкоджень її автомобілю зник. Просила працівників поліції запросити відео з камер відеоспостереження.

З відеозаписів з камери відеоспостереження, які долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що автомобіль «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 , заїжджає на парковку, що біля ТЦ «Епіцентр», що по вул. Полярній, 20-Д в м. Києві, після чого вказаний автомобіль здійснює маневри паркування між двома автомобілями, один з яких «КІА Sportage».

На технічному носії, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, містяться світлини із зображенням автомобіля КІА Sportage», н.з. НОМЕР_2 , з пошкодженнями задніх правих дверей.

Суд, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, дослідив пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення водія автомобіля «КІА Sportage» ОСОБА_2 , проаналізував зібрані по справі докази: відеозапис з камери відеоспостереження парковки по вул. Полярній, 20-Д в м. Києві, протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, та беручи до уваги характер і локалізацію пошкоджень транспортного засобу «КІА Sportage», н.з. НОМЕР_2 , дійшов висновку, що має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10.а, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122- 4 КпАП України.

Самі по собі посилання ОСОБА_1 на те, що він керуючи автомобілем «Ford Escort», н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневрів паркування не спричинив пошкоджень автомобілю «КІА Sportage», не спростовують обставин, встановлених судом у ході розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КпАП України слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. У зв`язку з чим поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням та відповідатиме завданням, визначеним ст. 1 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду судом протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення закінчились, то суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України з встановленням наявності в його діях вини у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 38, 40-1, 122-4, 124, 247 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко