Справа 287/147/23
Провадження 3-зв/0274/11/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.06.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Хоцької Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Кравець Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Єгорова С.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. від розгляду справи №287/147/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. перебувають матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заява про відвід мотивована тим, що адвокатом Єгоровим С.О. подано до Олевського районного суду Житомирської області заяву про доступ до електронної справи № 287/147/23 та переведення в електрону форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді, для забезпечення можливості ознайомлення захисника з матеріалами справи в електроному виді. Однак його клопотання було задоволено частково в частині внесення даних адвоката Єгорова С.О. до додаткових відомостей про учасника справи та переведення в електронну форму лише процесуальних документів. Інші докази по справі в системі електронний суд не відображені. Суддею Винар Л.В. не вживаються заходи щодо задоволення клопотання захисника на ознайомлення з матеріалами справи, чим порушується право на захист його підзахисного.
Суддя Винар Л.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.
Від адвоката Єгорова С.О. надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.
Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість застосування заявлення відводу чи самовідводу судді, а діючий КПК України, за аналогією якого здійснюється провадження в справах про адміністративні правопорушення, має відповідні процесуальні положення про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід судді, слід застосувати аналогію права.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Посилання заявника, що викладені у заяві про відвід судді, як на підставу заявленого відводу не є підставою, що узгоджується з вимогами КПК України, для задоволення відводу.
Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді заяви про відвід, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви адвоката Єгорова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л.В. у справі №287/147/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.М. Хоцька