Провадження № 3/537/524/2023
Справа № 537/653/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилився від виконання батьківських обов`язків з навчання, передбачених ч.3 ст.150 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 16.01.2023 по 27.01.2023 не відвідувала заняття в Кременчуцькій гімназії № 1 без поважних причин.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП надійшла до суду 21.02.2023.

В судові засідання, призначені на 07.03.2023 та 29.03.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення, конверти з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою» повернулися на адресу суду після відкладення розгляду справи.

14.04.2023 ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не отримує численні повістки за вказаною ним же адресами, не з`явився в судове засідання, суд оцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є в тому числі охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Згідно ч.3 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання дитини. Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 013935 від 10.02.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, де він вказав, що такого більше не повториться; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на окремому аркуші, де останнім зазначено, що його донька ОСОБА_2 навчається у другому класі Кременчуцької гімназії № 1, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем він не має змоги придбати доньці телефон, який би підтримував програму для проведення онлайн занять з програмою «Zoom», у зв`язку з чим донька перестала виходити на онлайн заняття в школі, в подальшому ним буде вирішуватися питання щодо здобуття освіти донькою іншими способами; повідомленням з Кременчуцької гімназії № 1 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про те, що учениця другого класу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 16.01.2023 і станом на 27.01.2023 не відвідує онлайн-заняття, батьки на телефонні дзвінки класного керівника не відповідають; копією постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавсьокї області від 29.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та йому було призначено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 536грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови виготовлено 20.04.2023