Провадження № 33/824/2425/2023 суддя в 2-й інстанції Фінагеєв В.О
Категорія: ст. 173 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2022 року серії ВАБ № 891475 13 жовтня 2022 року приблизно о 14:00 - 14:20 год. за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 образливо висловлювався на адресу консьєржа будинку ОСОБА_1 , перешкоджаючи та втручаючись в її роботу, висловлював, з її слів, погрози викинути її з робочого місця, проявляв неповагу до її особистості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, місцевий суд дійшов висновоку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення останнім дрібного хуліганства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи був проведений без потерпілої ОСОБА_1 , заява потерпілої ОСОБА_1 щодо розгляду справи за її відсутності стосувались судового засідання 25 січня 2023 року. Крім того, копія постанови потерпілій не надсилалась, а повний текст постанови було отримано ОСОБА_1 18 квітня 2023 року за результатами ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує про те, що відповідно до заяви, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Саприкіною О.С., зміст якої було проігноровано місцевим судом, факт вчинення проти неї адміністративного правопорушення мав місце безпосередньо перед відвідуванням ОСОБА_2 технічного приміщення з автоматикою ліфту та після. Як вбачається з відео, на які посилається суд, саме в момент перебування ОСОБА_1 на робочому місці, в кріслі на ресепшн холу будинку, зі сторони ОСОБА_2 в її адресу пролунала нецензурна лайка та погроза застосування до неї сили та що останній викине її на вулицю разом із кріслом з робочого місця. Зазначене також підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , що чітко встановлюють послідовність дій ОСОБА_2 , котрий вказав, що «... консьєрж намагалась випроводити ОСОБА_2 з службового приміщення, він у свою чергу почав примушувати її увімкнути ліфт. У присутності працівників поліції, ОСОБА_2 почав ображати консьєржа нецензурною лайкою, погрожувати викинути консьєржа зі стільцем на вулицю». Ці факти також зафіксовані на відео, на які посилається суд. Так, предметом розгляду справи є вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, до якого відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Отже, при розгляді справи суд повинен був дослідити не лише об`єктивну сторону зазначеного правопорушення під час перебування ОСОБА_2 в технічному приміщенні, а під час конфлікту загалом. Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції в оскаржуваній постанові посилається на рапорт старшого дільничного офіцера від 21 листопада 2022 року та заяву ОСОБА_4 щодо подій 13 жовтня 2022 року, чим підтверджується скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та які об`єктивно узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 . В той же час, судом першої інстанції ОСОБА_4 в якості свідка не викликався, мотиви відхилення змісту його заяви, як доказу, судом не наведені. При винесенні оскаржуваної постанови суд керувався відеоматеріалами, що не повністю відображають хронологію та зміст подій, тобто вирвані з контексту та не дають підстав бути підкріпленням для свідчень свідків зі сторони правопорушника для визнання таких доказів достовірними та достатніми для висновку про відсутність адміністративного правопорушення. Судом проігноровано факт присутності свідка ОСОБА_3 на момент вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; безпідставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_3 через начебто його відсутність під час конфлікту; не викликано в якості свідка ОСОБА_4 (який являється заявником) для надання свідчень; з незрозумілою метою не приймаються всі наявні в матеріалах справи докази та не розглядаються в їх сукупності з метою встановлення об`єктивної істини.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності потерпілої особи ОСОБА_1 . В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи.

За таких обставин, право особи на апеляційне оскарження судового рішення, про ухвалення якого вона не знала, має бути забезпечене шляхом поновлення пропущеного з поважних причин строку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника Лісового К.К. та представника потерпілої ОСОБА_1 - Бєгунової О.О., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2022 року приблизно о 14:00 - 14:20 год. за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 образливо висловлювався на адресу консьєржа будинку ОСОБА_1 , перешкоджаючи та втручаючись в її роботу, висловлював, з її слів, погрози викинути її з робочого місця, проявляв неповагу до її особистості.

Відповідно до рапорту старшого дільничного офіцера від 21 листопада 2022 року слідує, що 19 жовтня 2022 року до Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що 13 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , погрожуючи фізичною розправою консьєржу будинку та застосовуючи фізичну силу, зайшов до приміщення, в якому розташована автоматика ліфтової системи вантажного ліфта, й умисно пошкодив її, внаслідок чого вантажний ліфт в будинку не працює. Опитана консьєрж даного будинку ОСОБА_1 пояснила, що 13 жовтня 2022 року, перебувала на робочому місці в будинку АДРЕСА_3 . Мешканці квартири АДРЕСА_4 перевозили у вантажному ліфті меблі, та перевантажили ліфт, який періодично виходить з ладу, у зв`язку із чим вона вимкнула вантажний ліфт. Після цього, до неї підійшли мешканці квартири АДРЕСА_4 . Приблизно о 14 год. 00 хв. проходив ОСОБА_2 , який підійшов до неї та почав висловлювати образи на її адресу з приводу її роботи та погрожував викинути з роботи, після чого без її дозволу зайшов до приміщення, в якому розташований блок управління ліфтом, почав натискати на кнопки, на зауваження покинути приміщення він не реагував. Під час перевірки опитаний ОСОБА_2 , який повідомив, що 13 жовтня 2022 року проходив в холі вказаного будинку та з`ясував, що виникла спірна ситуація між консьєржем та мешканцями квартири АДРЕСА_4 через вимкнення вантажного ліфта. Він запропонував консьєржу увімкнути ліфт, а після відмови самостійно пройшов до приміщення, в якому розташований блок управління ліфтами, та почав читати інструкцію, як увімкнути вантажний ліфт. Консьєрж будинку також увійшла в приміщення та почала вимагати від нього покинути приміщення, після чого через деякий час сама увімкнула ліфт, ОСОБА_2 заперечував зі своєї сторони висловлювання образ і погроз на адресу консьєржа, визнаючи обставини спілкування на підвищених тонах. Переглядом відео запису з мобільного телефону наданого ОСОБА_2 , з`ясовано, що 13 жовтня 2022 року після виниклої конфліктної ситуації консьєрж будинку ОСОБА_1 увімкнула ліфт та він працював. За фактом виниклої конфліктної ситуації відносно ОСОБА_2 складено протокол за ст. 173 КУпАП.

Судом також було досліджено заяву ОСОБА_4 , який повідомив, що 13 жовтня 2022 року ОСОБА_2 , колишній член правління ОСББ, погрожуючи фізичною розправою консьєржу будинку, й застосовуючи фізичну силу, вліз в кімнату, де розташована автоматика ліфтової системи вантажного ліфта та умисно пошкодив її. Внаслідок чого вантажний ліфт не працює.

Відповідно до оголошення директора ТОВ «Інжинірікс сервіс» до відома мешканців будинку доведено, що 13 жовтня 2022 року внаслідок несанкціонованого втручання третіх осіб в систему ОДС був виведений з ладу ліфт, та знеструмлений.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , долученими до протоколу, слідує, що вона працює консьєржем у будинку АДРЕСА_3 , 13 жовтня 2022 року вона заступила на чергування. Мешканці квартири АДРЕСА_4 завантажили велику кількість меблів у вантажний ліфт, що могло призвести до поломки ліфта, тому вона його вимкнула, після чого мешканці вказаної квартири прийшли до неї з претензіями стосовно включення ліфта. У цей час, приблизно о 14 год. 00 хв. в холі проходив мешканець будинку ОСОБА_2 , який підійшов до неї та почав ображати її, висловлюючись на її адресу образи щодо її роботи як консьєржа, почав штовхати її та зайшов до кімнати, де знаходиться автоматика ліфтів, та хаотично почав натискати на кнопки, на зауваження не реагував, та знову ображав її та штовхав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу, слідує, що 13 жовтня 2022 року близько о 14 год. 00 хв. він виходив з будинку, та в холі будинку побачив сусідів та поліцію. Він з`ясував, що сусід з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_5 , викликав поліцію через те, що вимкнено вантажний ліфт, під час перевезення меблів його дружиною. Крім того, там був присутній ОСОБА_6 власник кв. 1773 та 1786, який розмовляв з власником квартири АДРЕСА_5 в погрозливій манері, оскільки цей мешканець повідомив ОСОБА_7 , що він його не боїться, оскільки ОСОБА_6 є ініціатором кримінальних справ проти ОСББ. Він попросив консьєржа увімкнути ліфт, та пройшов до кімнати, де знаходиться автоматика ліфтів, щоб подивитись інструкцію, в цей час - консьєрж почала вимагати від нього покинути приміщення, пообіцявши самостійно увімкнути вантажний ліфт. Спілкування між ними було на підвищених тонах, однак образ на адресу консьєржа він не висловлював.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , доданих до протоколу, слідує, що 13 жовтня 2022 року близько 14 год. 00 хв. він спустився з квартири, та в холі будинку зустрів мешканців будинку, з якими почав спілкуватись. Побачив в холі мешканця будинку ОСОБА_2 , який підійшов до консьєржа будинку та почав її ображати, висловлював погрози фізичної розправи, зокрема, пригрозив, що сам викине її з робочого місця на вулицю, махав руками перед її обличчям. Свідок зробив йому зауваження.

Як вбачається з відеозапису камер відеоспостереження холу під`їзду житлового будинку, які з технічних причин не відтворюють звук, в холі присутні мешканці будинку та працівники поліції. ОСОБА_2 , минаючи консьєржа, проходить до приміщення, де розташована автоматика вантажного ліфта, вмикає світло, та до нього підходить свідок ОСОБА_8 , консьєрж хапає за ліву руку ОСОБА_2 , намагаючись витягнути його з приміщення. Між консьєржем та ОСОБА_2 , судячи із їх рухів та жестикуляції, відбувається спілкування, змісту не чути. Працівники поліції перебувають на місці, підійшовши до стійки консьєржа, спостерігають за подіями, не втручаючись. На місці події свідка ОСОБА_3 не зафіксовано. Присутня свідок ОСОБА_9 , яка знімає присутніх на камеру мобільного телефону /файли 0-02-05-a2b8bdd6ad4a5a269b29e7694b7e3cc8d696abae135ef6ac963ac5e5ba1bd13d_245da13e10a965ec, WhatsApp Video 2022-11-22 at 14.54.58(1)/.

З іншого відеозапису, зробленого на мобільний телефон свідка ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_2 зайшов до приміщення щитової ліфтів, за ним до приміщення зайшла консьєрж, поруч із ними у дверях стоїть свідок ОСОБА_8 . Консьєрж ОСОБА_1 звертається до ОСОБА_2 з проханням покинути приміщення, бере його за ліву руку, намагаючись витягти з приміщення щитової, на що ОСОБА_2 відмовляється покидати приміщення, перебуваючи навпроти щитка із кнопками. Консьєрж зазначає, що зараз увімкне ліфт, на що ОСОБА_2 відповідає проханням включити ліфт. ОСОБА_2 звертається до поліції, що на нього нападає консьєрж. Інші присутні мешканці будинку, вказують, що вони жильці будинку, та вимагають увімкнення ліфту. Після чого, консьєрж увімкнула ліфт, повідомивши про це присутніх. Ліфт увімкнули, ОСОБА_2 покинув приміщення. Події відбуваються у присутності працівників поліції /файл VID-20221122-WA0003/.

На відеофайлі з камер спостереження будинку, без звукового супроводження зображено присутність у холі під`їзду свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , консьєржа, яка перебуває за своїм робочим місцем. Суті спілкування, яке відбувалось між учасниками провадження, та присутніми мешканцями будинку не чути /файл WhatsApp Video 2022-11-22 at 14.54.58/.

З зазначених відеофайліз вбачається, що під час перебування ОСОБА_2 у приміщенні щитової та під час спілкування його з консьєржем були присутні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у той час - як свідок ОСОБА_3 не присутній під час даного спілкування, на що обгрунтованого звернув увагу місцевий суд /а. с. 22/.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_2 за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891475 від 21 листопада 2022 року, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначені висновки місцевого суду не спростовані доводами апеляційної скарги та підтверджуються наявними у справі та дослідженими місцевим та апеляційним судом доказами, зокрема: показами присутніх під час спілкування ОСОБА_2 з потерпілою ОСОБА_1 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали суду, що під час спілкування між ОСОБА_2 та консьєржем, ОСОБА_2 не виражався на адресу потерпілої нецензурною лайкою, образливими словами та не погрожував застосуванням фізичного насильства чи розправою. Так само, з наявних у справі відеозаписів із записами з камер спостереження, встановлених в холі під`їзду, та з відеозапису, зробленого свідком ОСОБА_9 на мобільний телефон, не вбачається, що 13 жовтня 2022 року, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 891475 від 21 листопада 2022 р., ОСОБА_2 виражався на адресу ОСОБА_1 образливими словами, погрожував потерпілій, перешкоджав її роботі, проявляв неповагу до її особистості. Зміст спілкування, що відбувалось між ОСОБА_2 та потерпілою стосувався вимог мешканців будинку увімкнути вантажний ліфт, який було вимкнено консьєржем. Із зазначених доказів не вбачається, що ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні щитової, натискав на кнопки щитової управління ліфтами, чи проявляв образливе чіпляння до громадян, або вчиняв інші подібні дії, що порушували б громадський порядок і спокій громадян. Крім того, на місці події перебували працівники поліції, які не висловлювали будь-яких зауважень стосовно дій мешканців будинку та ОСОБА_2 , які прохали консьєржа увімкнути ліфт.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17 вказав, що обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні, що і є дійсним, в цій справі, так як показання свідків у повній мірі кореспондуються і іншими доказами в їх сукупності, у тому числі відеозаписом.

Відтак, суд обґрунтовано відхилив пояснення потерпілої ОСОБА_1 стосовно застосування відносно неї погроз та образливого висловлювання з боку ОСОБА_2 , оскільки вказані покази не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , не звернула уваги, що суть обвинувачення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не узгоджується з діями, які у відповідності до її пояснень вчинені ОСОБА_2 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки про вчинення ОСОБА_2 дій, що відповідають диспозиції ст. 173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадським місцях та образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, тощо.

Отже, в межах, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за дії, які за твердженням потерпілої ОСОБА_1 , вчинив останній, взагалі є неможливим.

Враховуючи зазначене, місцевим судом було прийнято законне та обґрунтоване рішення з наведенням обґрунтованих мотивів його прийняття. Доводами апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростовуються, а, відтак, підстави до задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 245, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв