Справа № 274/7225/22 Провадження № 3/0274/299/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , віднесеного до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи (посвідчення серії НОМЕР_1 від 03.02.1993),

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263903 від 01.12.2022, ОСОБА_1 01.12.2022 о 22:15, в Бердичівському районі, на автодорозі БердичівХмільникЛітин, 3 км, керував автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що їдучи дорогою, відчув у спині біль, зупинився, випив обезболюючий препарат «Габан» і чекав поки він подіє. З автомобілю, що зупинився поруч, вийшов незнайомий чоловік, запропонував допомогу, спитав чому він стоїть, пояснив, що наближається комендантська година, забрав ключі від автомобіля і викликав поліцію. Коли поліцейські під`їхали, автомобілем він не керував, правил дорожнього руху не порушував. ОСОБА_1 звернув увагу суду, що після того, як відносно нього поліцейські склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від керування автомобілем його не відсторонили, ключі повернули. Коли всі роз`їхались, він сів за кермо, поїхав додому.

Адвокат Паламарчук О.В. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на відео відсутній факт керування, а саме, коли приїхав патрульний автомобіль, автомобіль ОСОБА_1 вже годину як стояв. ОСОБА_1 мав ознаки побічних дій лікувального препарату «Габан». Документи мав надати лише при порушенні правил дорожнього руху. Від подальшого керування автомобілем відсторонений не був.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263903 від 01.12.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.12.2022;

- постановою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапортом від 01.12.2022 чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;

- відеозаписи з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписи повністю спростовують доводи сторони захисту щодо не відсторонення ОСОБА_1 поліцейськими від подальшого керування транспортним засобом.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.02.2013, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія посвідчення водія.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи, що мають статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Оскільки ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», звільнити від сплати судового збору як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька