ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 Справа №607/8864/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління Державного Агентства меліорації та рибного господарства України в тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , продавець рибного кіоску

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000084 від 10.05.2023року, ОСОБА_1 10.05.2023 року о 11.00 год. в м. Тернополі, по вул. Торговиця (центральний ринок) здійснювала продаж живої риби, а саме короп -3 (три) екз., толстолоб 1(один) екз., карась -31 (тридцять один) екз. загальною вагою всіх водних біоресурсів 6,1 кг. (шість кг. сто грам) без наявності документів для реалізації цих об`єктів природного середовища, а саме свідоцтва про якість продукції (експертного висновку), чим порушила ст. ст. 7, 63 Закону України №Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю.

Також, вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000084 від 10.05.2023 року; фотознімками, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2023 року, актом вилучення об`єктів лову (добування), розпискою про передачу вилучених об`єктів лову від 10.05.2023 року, актом зважування риби від 10 травня 2023 року.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, а тому її необхідно притягнути до відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Обираючи таке стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно із вимогами ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 2 статті 51 , статтями 88-1, 221, 276, 277, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (П`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1020 (Одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич