Провадження № 3/127/5460/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2023 року о 12:20 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 2/1, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований тролейбус № 015 «Богдан», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, суду пояснила, що рухаючись заднім ходом не розрахувала відстань до припаркованого тролейбусу в результаті чого відбулося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 431490 від 02.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 431490 від 02.07.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 02.07.2023 року о 12:20 год. в м. Вінниця по вул. Привокзальна, 2/1, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований тролейбус № 015 «Богдан», в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час руху транспортним засобом заднім ходом вона не переконалася у відсутності перешкод для інших учасників руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40 1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: