Справа № 194/823/23
Номер провадження 3/194/318/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330693 від 10.05.2023 року, складеного інспектором ВБДР УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Левченко М.Є., ОСОБА_1 , 10.05.2023 року 09-00 год. в м. Тернівка вул. Лермонтова буд. 15, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos TF69YO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ПЛІЛ» ПМР, відмовився, що зафіксовано на боді-камеру Motorola Solutions VB400 №469373 та висновку лікаря від 10.05.2023 року №303, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 10.05.2023 року о 09-00 год. по вул. Лермонтова, 15, в м. Тернівка, його на автомобілі зупинили працівники поліції. На запропонований огляд на стан наркотичного сп`яніння він погодився, оскільки він не вживає наркотичні засоби, та вони поїхали в лікарню наркодиспансер м. Павлоград. Так як, в цій лікарні вже не проводили огляд, потім вони поїхали в лікарню №4 м. Павлоград. По приїзду, в лікарню, проводили поверхневий огляд, потім вони запропонували йому випити воду та чекали 15 хвилин, однак він не зміг здати сечу, хоча він випив 1 л води. На підтвердження того, що він не міг здати сечу надав довідки лікаря.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що фіксування здійснюється на боді-камеру працівника поліції, починається о 10-14 год. 10.05.2023 року. ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду. Медичні працівники зазначили, що для огляду буде відібрано біологічний матеріал сеча. Після цього він був оглянутий лікарем, проведено його медичне обстеження. Будь-яких ознак про стан наркотичного сп`яніння, лікар не повідомив. ОСОБА_1 зазначив, що він вживає ліки кожен день, та має проблеми з нирками, був в реанімації. Коли у ОСОБА_1 почали відбирати сечу, працівник поліції зазначив про необхідність дати воду ОСОБА_1 , оскільки він не міг здати сечу. Потім о 11-13 год., працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, оскільки пройшло дві години з моменту направлення особи на огляду, тобто не здав аналіз сечі. ОСОБА_1 зауважив, що має лише одну нирку, тому не може так швидко сходити в туалет, та від огляду не відмовляється. Лікарем було зазначено, що ОСОБА_1 випив майже 1,5 л. води, однак у нього відсутня сеча. Було складено висновок щодо результатів медичного огляду, який ОСОБА_1 був підписаний. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього адміністративного протоколу та роз`яснено його права.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 10.05.2023 року 10-15 год., зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 10.05.2023 року 09-05 год., та огляд не проводився у зв`язку з відсутністю сечі, протягом двох годин відсутня сеча, для проведення медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння. З висновком ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис.

З долучених до матеріалів справи стороною захисту довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ №146514, вбачається, що ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з 30.03.2021 року.

Також, згідно мультизрізової комп`ютерної томографії від 11.01.2021 року, ОСОБА_1 має КТ-ознаки гідронефротичну трансформацію правої нирки, гіпоплазія правої ниркової артерії.

Згідно проведеного 24.03.2021 року УЗІ нирок, ОСОБА_1 має ехо-ознаки вікарної гіпертрофії єдиної лівої нирки.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрив у обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи не можливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

На підставі пункту 4 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пункт 6 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з досліджених судом доказів встановлено, що ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він проїхав з останніми до медичного закладу, в якому випив майже 1-1,5 л. води, будь-яких дій направлених на ухилення від проходження огляду на стан наркотичного огляду не вчиняв, а навпаки намагався усіляко сприяти проходженню огляду. При цьому судом враховуються доводи ОСОБА_1 , що з урахуванням часу затримки проведення огляду в лікарні, він почав вживати воду після півтори години після зупинки транспортного засобу.

У закладі охорони здоров`я йому було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу) для відповідного дослідження, чого він зробити не зміг у зв`язку з тим, що має захворювання нирок, зокрема має лише одну нирку, приймає ліки у зв`язку з цим, про що зазначав працівникам поліції та лікарю. Лікар про будь-які ознаки наркотичного сп`яніння у останнього не зазначала. Вказані події підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, висновком щодо результатів огляду, медичними довідками та повністю узгоджується із відеозаписом події.

В той же час, в судовому засіданні не було встановлено того, що лікарем було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покрив у обличчя і рук), у тому числі, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, як того вимагає Інструкція, та враховуючи пояснення ОСОБА_1 , що має захворювання пов`язане з нирками, а отже докази такої пропозиції відсутні.

З протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, його відмова від проходження огляду фактично полягала в тому, що він не відмовляється, а не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі. В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №330693 від 10.05.2023 року відносно ОСОБА_1 не зазначено такі дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 за вимогою працівників поліції проїхав до закладу охорони здоров`я, проте з причин, що від нього не залежали, не зміг пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише одним із передбачених законом способів - шляхом надання сечі для аналізу, що не можна вважати тотожним відмові від проходження такого огляду, оскільки у такому випадку, як це прямо передбачене п. 12, п. 13 Інструкції, підлягали отриманню та використанню інші біологічні зразки. При цьому медичними працівниками всупереч нормативним вимогам не було запропоновано та забезпечено можливість проходження огляду на стан сп`яніння в такому порядку.

Вказану позицію висловив Дніпровський апеляційний суд у постанові від 25.05.2022 року у справі №199/1663/22 (провадження №33/803/523/22).

Отже, аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарями запропоновано не було.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін