Справа № 347/1096/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

02.05.2023 року о 10:25 год. в смт. Кути, по вул. Коцюбинського, керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія проводилось у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності свідків. Тест 4863.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В медичний заклад відмовлявся їхати, оскільки в той день мав заплановану зустріч з ветеринарним лікарем, який мав приїхати до нього до дому. А тому не мав часу ще їхати в медичний заклад. Ствердив, вживав алкогольні напої напередодні, не думав, що драгер покаже результат. Просив його суворо не карати, та не позбавляти права керування.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог 2,9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191645 від 02.05.2023 року, відповідно до якого: «02.05.2023 року о 10:25 год. в смт. Кути, по вул. Коцюбинського, керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення на стан сп`яніння зі згоди водія проводилось у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності свідків. Тест 4863». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ). Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. В графі протоколу пояснення особи зазначено: «керував автомобілем, дув у прилад драгер з показником згідний» (а.с. 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу «Alcotest 6810» - 0,22 проміле. Роздруківка результату драгера підписана ОСОБА_1 особисто.

- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки (газоаналізатора), який чинний до 28.09.2023 року (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. У графі «результат огляду на стан сп`яніння» зазначено: «0,22 %». Крім того, в графі акту «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1

- направленням на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 до Косівської ЦРЛ не доставлявся, огляд не проводився, останній відмовився (а.с. 5);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191645, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з ( ОСОБА_2 ) протягом 24 годин (а.с. 8);

- письмовим рапортом працівника поліції, у якому зазначено, що в смт. Кути о 10:25 год. було зупинено автомобіль Ніссан Мікра, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, у водія було чути запах алкоголю з порожнини рота. В зв`язку з наведеним було запропоновано пройти тест на прилад «Драгер». В ході тесту проба виявилась позитивною 0,22 %. На водія було складено протокол у присутності двох свідків. Даний рапорт написаний 02.05.2023 року власноручно (а.с. 10);

- відеозаписами. На відеозаписах зафіксовано, що було зупинено автомобіль Ніссан Мікра, червоного кольору, за кермом перебував ОСОБА_1 (особу було встановлено). ОСОБА_1 ствердив, що їхав додому з с. Черганівка в с. Чорногузи. При ознайомленні з приладом «Драгер», його функцією та допустимою нормою (проміле) керування, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат виявився позитивним 0,22 проміле. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про процедуру огляду та роз`яснили, що якщо водій не згідний з результатом приладу, можливий інший огляд на стан сп`яніння, а саме у медичному закладі Косівської ЦРЛ, на що ОСОБА_1 повідомив, «я немаю як їхати у мене справи». Таким чином, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не бажав проїхати в медичний заклад, та погоджував з тим результатом який показав драгер.

ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. На відеозаписах також зафіксовано процедуру складання протоколу та свідків, які були присутні при огляді стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Також вина ОСОБА_1 підтверджується усними поясненнями наданими ним безпосередньо в судовому засіданні. Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 є добровільними, даними з власної згоди та узгоджуються з матеріалами справи.

Що стосується письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у яких зазначено, що 02.05.2023 року о 10:30 год. в смт. Кути їх було запрошено в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 6-7) то суд не може визнати вказані докази належним та допустимим, оскільки свідки безпосередньо в судовому засіданні не допитувалися.

При цьому будь яких клопотань про допит свідків ОСОБА_1 не заявляв.

До матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 251816 від 02.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України (а.с. 9).

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула