ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Задорожного С.Д. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 червня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Задорожний С.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, зазначає, що працівниками поліції не було дотримано вимог закону з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту складання протоколу.

Посилається на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був незаконно зупинений, оскільки останній не порушував ПДР.

Вважає підстави для проведення огляду на стан сп`яніння надуманими та звертає увагу на те, що водію не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказане, на думку захисника, свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

Окрім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки первинну апеляційну скаргу було подано у передбачений ст.294 КУпАП строк, однак не долучено копії договору про надання правової допомоги.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно з постановою районного суду, 21.05.2023 о 00 год. 53 хв. в м.Чернівці по вул. Боярка, 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та такі його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Задорожний С.Д. у судове засідання не з`явилися. Захисник Задорожний С.Д. подав клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, де зазначив, що сторона захисту підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки апелянтом наведені поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цієї вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи, викладені в апеляційній скарзі, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444246 від 21 травня 2023 року, цього ж дня ОСОБА_1 о 00 год. 53 хв., в м. Чернівці по вул.Боярка, 1А керував транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду водій відмовився (а.с.2,3).

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції, що був досліджений судом першої інстанції, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався під час дії комендантської години, роз`яснення підстав зупинки, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, категоричну відмову ОСОБА_1 проходити будь-який огляд, роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та ознайомлення водія з ними (а.с.5).

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було незаконно зупинено, однак апеляційний суд зауважує, що, згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», під час воєнного стану запроваджуються та здійснюються в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, зокрема комендантська година (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень).

Згідно ч.4 ст.8 ЗУ «Про національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Стаття 24 вказаного закону передбачає додаткові повноваження поліції, зокрема забезпечення та здійснення заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості.

Таким чином, підстав вважати зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години в період воєнного стану неправомірною у апеляційного суду немає.

Захисник вважає також надуманими ознаки сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , однак такі твердження не відповідають дійсності.

Всупереч доводам апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_1 захворювання, що зумовлює тремтіння пальців рук, з відеозапису вбачається, що поліцейські повідомили водію в першу чергу саме про запах алкоголю з порожнини рота, на що останній вказав, що вживав алкоголь та проходити огляд не буде.

Стосовно посилань апелянта на те, що водію ОСОБА_1 не було запропоновано проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що такі посилання є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження будь-якого огляду та просив скласти щодо нього протокол за ст.130 КУпАП, так як наслідки відмови йому відомі.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що поліцейські діяли відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.12.2008 №1103.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не тягнуть за собою недопустимість доказів та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

Доводи апеляційної скарги захисника суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Задорожного С.Д. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.08.2023 року

(дата засвідчення копії)