26.05.2023 Справа № 756/4728/23
Справа № 756/4728/23
Провадження № 3/756/2966/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №374611 від 28.03.2023 року, складеного командиром взводу №1 роти №2 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Чернишом Р.М., про те, що 28 березня 2023 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві, по пр. Володимира Івасюка 4, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушила тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила, що вона дійсно 28.03.2023 року о 15 год. 20 хв. керувала транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак вона не вживала ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів. Рухаючись в м. Києві по пр. Володимира Івасюка 4, вона була зупинена працівниками поліції, як потім мотивували останні, через те, що автомобіль яким вона керує знаходиться в орієнтуванні, однак в подальшому виявилось, що все ж таки в орієнтуванні знаходиться інший автомобіль, схожий на той яким керувала ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції почали пропонувати їй пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, також наполягали на проведенні огляду її автомобіля, та її самої, на що, ОСОБА_1 погодилася. ОСОБА_1 зазначила, що зухвалість працівників поліції її дуже обурила, так як 20.03.2023 з її участю відбулась аналогічна ситуація. ОСОБА_1 надала суду Висновок із КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 20.03.2023 року, згідно якого, остання не перебувала під дією наркотичних засобів. А також, ОСОБА_1 надала довідку з ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В. » згідно якої 28.03.2023 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на стан сп`яніння, висновком лікаря-нарколога встановлено, що на час огляду, ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено. Відтак, ОСОБА_1 просила справу стосовно неї закрити через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Горянська К.І. в судовому засіданні долучила до матеріалів справи клопотання, в яких обґрунтувала доводи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні неї адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що дії працівників поліції були незаконні, як сама зупинка автомобіля яким керувала ОСОБА_1 , так і її безпідставний особистий огляд та особистий обшук без складання відповідного процесуального документу (протоколу), та незаконний огляд її автомобіля, який фактично був незаконним обшуком, за результатами якого також не було складено жодного процесуального документу. В зв`язку з чим просила справу стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 1374611 від 28.03.2023, в якому викладені суть і обставини правопорушення та в якому, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено - «з ознаками не згодна»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2023 року;

- розписку від ОСОБА_3 , якою останній підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького 16 та зобов`язався не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 ;

- копія висновку КНП «Соціотерапія» від 24.03.2023 р. № 000160, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено;

- довідку з ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» № 641/23 від 03.04.2023 року, відповідно до висновку якої у ОСОБА_1 на час огляду 28.03.2023 р. 17.10 год., а також лабораторним шляхом, ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено.

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано, що зовнішній огляд ОСОБА_1 для встановлення ознак наркотичного сп`яніння, поліцейським не проводився, як зіниці очей реагують на світло, не перевірялось, тремтіння пальців рук не перевірялось. У зв`язку з цим, є не зрозумілим, на яких підставах вказані ознаки зазначені у протоколі.

Крім того, на відео видно, що під час детального обстеження поліцейським автомобіля ОСОБА_1 , і відсутністю виявлення заборонених речей, поліцейський лише спитав у водія, чи згодна вона проїхати в лікарню, на що вона відповіла «ні». Лише після цього поліцейський зазанчив, що у неї є ознаки наркотичного сп`яніння, на що водій заперечила. При цьому, поліцейським не роз`яснювались наслідки такої відмови, у зв`язку з чим задане поліцейським питання неможливо розцінити як «вимогу працівника поліції» в порядку п. 2.5 ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд також враховує, що водієм надано висновок КНП «Соціотерапія» від 24.03.2023 р. про відсутність наркотичного сп`яніння, а також довідку за результатом дослідження ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» № 641/23 від 03.04.2023 року, що в день складення протоколу вона не перебувала у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Суд приймає до уваги, що вказана медична установа не є спеціалізованим закладом для проведення відповідних обстежень водії, однак лікарем проведено як огляд, так і лабораторне дослідження, та у сукупності з тим, що суд встановив недоведеність ознак наркотичного сп`яніння у водія, які вказані у протоколі, а також враховуючи довідку КНП «Соціотерапія» за минулий час, суд бере до уваги надану довідку приватного медичного закладу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко