Справа № 489/1385/23
Номер провадження 3/489/847/23
Постанова

Іменем України

01 червня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоодеським РВ 09.02.2017, місце роботи не встановлено, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ААД № 414089 від 24.03.2023, 09.02.2023 о 18:00 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, в районі буд. № 82, пішохід ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки, та почав переходити проїзну частину поза межами пішохідного переходу,внаслідок чого відбулась ДТП з тз Nissan Almera, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду тричі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням, а також направленням смс-повідомлень на номер телефону, зазначений в протоколі, які доставлено не було. Про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду тричі не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судових повісток поштовими відправленнями за адресою реєстрації, які повернулись до суду не врученими. Про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У зв`язку з цим особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема, з`явитися до суду для розгляду вказаної справи та дати пояснення з приводу обставин інкримінованого правопорушення.

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол по адміністративне правопорушення; довідку про результати розгляду повідомлення про ДТП; протокол огляду місця ДТП; схему ДТП; рапорт працівника поліції; пояснення ОСОБА_2 , повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП), суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Беззаперечних доказів винуватості пішохода ОСОБА_1 у ДТП, що сталася 09.02.2023 о 18:00 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцька, в районі буд. № 82 матеріали справи не містять, оскільки протокол складено 24.03.2023 за відсуктності особи, відносно якої його складено, без отримання від нього пояснень через його неявку, також таких доказів не містить і довідка про результати розгляду повідомлення про ДТП від 17.02.2023, при цьому ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі потерпілим до суду тричі не з`явився, що унеможливлює встановлення вини ОСОБА_3 у ДТП.

При цьому, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, не є триваючим та було вчинене 09.02.2023, тобто на час розгляду справи в суді сплинуло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 489/1385/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було розподілено судді Микульшиній Г.А. 30.03.2023. В період з 21.04.2023 по 20.05.2023 суддя Микульшина Г.А. перебувала на лікарняному.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі. У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір оплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина