Справа № 216/2651/23
провадження 3/216/1579/23
ПОСТАНОВА

іменем України

14 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2023 року серії ААД № 195938, 06 жовтня 2022 року о 18 год 30 хв на регульованому перехресті вулиці Лермонтова та пров. Пулковський в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг велосипедист ОСОБА_1 , керуючи велосипедом PLANET X виїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору на пішохідний перехід, внаслідок чого на нього наїхав автобус НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на перехресті рухався на дозволяючий зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автобус та велосипед отримали механічні пошкодження, а велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що на пішохідний перехід на регульованому перехресті вулиці Лермонтова та пров. Пулковський в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг він виїхав на дозволяючий зелений сигнал світлофору, таким чином саме дії водія автобуса ОСОБА_2 , який їхав на заброняючий червоний сигнал світлофору призвели до ДТП, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження. Вважає, що слідчий Шарай О.М. дійшов до помилкового висновку про закриття кримінального провадження, слідчі дії здійснювались не в повному обсязі та не об`єктивно. Також поставив під сумнів висновок експерта, який на його думку, використовував некоректні вихідні дані під час проведення дослідження. Пояснив, що пояснення свідків, які були прийняті за основу експертом та слідчим є надуманими та відповідають дійсності.

Всилухавши ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 18, 122-4, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Бутенко