КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 33/824/2746/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича, в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду, 08 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бутирін Я.Я. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

У апеляційній скарзі порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що скаржник не був присутнім під час розгляду справи, а копію її повного тексту постанови отримав 03 травня 2023 року.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята судом 04 квітня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 та його представника, повний текст якої отримано представником скаржника 03 травня 2023 року, а апеляційну скаргу направлено 08 травня 2023 року.

Враховуючи наведене, а також керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначав, що з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто розписався за отримання висновку про результатами медичного огляду. Разом з тим, долучений до матеріалів справи висновок, не містить підпису останнього. Тобто, до справи долучено не той висновок, за який розписався водій, а відтак, він не може бути належним доказом у справі.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат Бутирін Я.Я. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділ І Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділ І Інструкції).

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373583, 12 листопада 2022 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві проспект Соборності 12 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,48 проміле, в той час як допустимий показник, не повинен перевищувати 0,2 проміле.

Пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», передбачено право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 оскаржував вказаний висновок лікаря з підстав його неповноти або неправильності, або ж порушення процедури проведення огляду.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог пп. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід також зазначити, що судом першої інстанції з урахуванням заперечень наданих скаржником було здійснено запит до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо надання розширеного акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 12 листопада 2022 року № 006294.

На виконання запиту суду КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» було надано:

акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеного 12 листопада 2022 року № 006294 відносно ОСОБА_1 ;

результат обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820» (тест 213);

свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 16 вересня 2022 року; сертифікат перевірки типу від 05 жовтня 2017 року; сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва (перше видання: 08.06.2018);

декларація про відповідальність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» складеного на підставі сертифіката відповідності.

Зазначене вище свідчить про те, що обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 проведено з використанням Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820, який у встановленому порядку пройшов перевірку у ДП «Всеукраїнський державний науково- виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», що підтверджується свідоцтвом про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 16 вересня 2022 року (чинне до 16 вересня 2023 року) та процедуру відповідності, що підтверджується Сертифікатом перевірки типу від 05.10.2017 року. Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів складено на підставі Сертифіката відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва який дійсний до 07 червня 2023 року ( а.с.58-65).

Доводи апеляційної скарги в частині того, що із долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 особисто розписався за отримання висновку про результатами медичного огляду, проте долучений до матеріалів справи висновок, не містить підпису останнього, є помилковим, оскільки як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, на прохання медичного працівника, ОСОБА_1 розписався не у висновку щодо результатів медичного огляду, а відповідному журналі за отримання екземпляру такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 373583 від 13 листопада 2022 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: