ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/166/23 Справа № 212/5812/22 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

21.04.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не погодився із рішенням суду першої інстанції, та подав апеляційну скаргу в якій:

- вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, суперечить фактичним обставинам справи та доказам, тому підлягає скасуванню;

- вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо повного та всебічного розгляду справи, не надав належної оцінки доказам, що потягло до передчасного висновку про визнання його винуватості;

- наголошує, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, не заперечував що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що він особисто та безпосередньо керував транспортним засобом;

- зазначає, що його поведінка не була сумнівною, була абсолютно адекватною для обставин події, ознаки сп`яніння були відсутні;

- вважає, що при огляді на стан сп`яніння із використанням спеціальних засобів було порушено вимоги ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, у направленні на огляд водія на стан сп`яніння не вписані ознаки сп`яніння.

- зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, та не виконано вимоги ст. 265-2 КУпАП щодо затримання транспортного засобу до вирішення справи про адміністративне правопорушення;

- наголошує, що на відеозапису відсутній момент розпаковки мундштука для продуття алкотестера, та встановлення його у прилад «Драгер» не зафіксовано, що суперечить інструкції з використання спеціального технічного засобу та поряду огляду водія на стан сп`яніння;

- вважає, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що в свою чергу узгоджується із с вимогами ст. 62 Конституції України, положеннями ЄКПЛ, рішенням Конституційного суду № 1-рп/2019 від 20.02.2019р., щодо презумпції невинуватості, та численних рішень ЄСПЛ, наприклад «Гефген проти Німеччини», «Шабельник проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії» та ін.

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення;

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.10.2022р. о 20.19год. по вул. Січеславська, 12 Покровського району у місті Кривому Розі, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом спеціального приладу «Drager 6820» тест № 836, результат огляду становить 2,14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування висновків про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 395139 від 11.10.2022р., яким підтверджується, що водій ОСОБА_1 11.10.2022р. о 20.19год. по вул. Січеславська, 12 Покровського району у місті Кривому Розі, керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом спеціального приладу «Drager 6820» тест № 836, результат огляду становить 2,14 проміле;

(а.с. 1)

- інформаційну довідку про результати тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, якою підтверджується, що відповідно до тесту № 836 від 11.10.2022р.результат огляду на стан сп`яніння склав 2,14 проміле;

(а.с. 3-4)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, за допомогою Драгер № 6820. Результати огляду на стан сп`яніння: 2,14 проміле;

(а.с. 5)

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 11.10.2022р. яким підтверджується, що під час патрулювання було зупинено транспортний засіб «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу - газоаналізатор Alcotest Drager 6820. Результат 2,14 проміле, з яким згоден;

(а.с. 6)

- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, якою підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

(а.с. 7)

- відеозапис, який оглянуто та безпосередньо досліджено у судовому засіданні, на якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», де він погодився з висновком, зазначив, що вживав алкогольні напої та керував в стані алкогольного сп`яніння, просив його вибачити.

(а.с. 8)

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував фактичні обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що наявні у матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази є належними та допустимими, повно та всебічно підтверджують фактичні обставини справи, та усувають будь які сумніви.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова є протиправною, та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, суперечить фактичним обставинам справи та доказам, тому підлягає скасуванню є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо повного та всебічного розгляду справи, не надав належної оцінки доказам, що потягло до передчасного висновку про визнання його винуватості є також безпідставними, оскільки судом першої інстанції досліджена сукупність усіх доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, зроблений обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, не заперечував що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, а з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що він особисто та безпосередньо керував транспортним засобом не мають під собою підґрунтя за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції безпосередньо у судовому засіданні був досліджений відеозапис, якій містить справа про адміністративне правопорушення та встановлено наступне.

На відео файлі під назвою export-omg3h зафіксовано, як поліцейський автомобіль рухається за автомобілем Шкода держномер НОМЕР_1 , подає звуковий та світловий сигнал, на вимогу зупинки, та працівник поліції кілька раз подає сигнал зупинки голосом, у часовому проміжку, який має позначення 20:18:45 лунає вимога зупинки, після чого автомобіль повільно спиняється.

У часовому проміжку 20:19:10 лунає ще один звуковий сигнал на вимогу зупинки, та автомобіль зупиняється поряд із автомобілем Шкода держномер НОМЕР_1 .

У проміжку часу 20:19:15 у об`єктив відеокамери працівника поліції потрапляє автомобіль Шкода держномер НОМЕР_1 , працівник поліції підходить до водійського місця, вікно дверей водія відкрито, та на водійському місці чітко видно ОСОБА_1 , який виходить з машини та представляється.

Також досліджено другий відеозапис з відео реєстратора службового автомобіля поліції під назвою НОМЕР_3 , на якому вбачається, що о 20:18:45 автомобіль Шкода, який рухається, ледь не врізається у автомобіль, який рухається у попутному напрямку зліва, після чого обидва автомобілі починають зупинятися, та 20:19:09 зупиняються.

Таким чином беззаперечно встановлено, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобільним транспортом, а не жодна інша особа.

Допитаний судоми апеляційної інстанції ОСОБА_1 показав, що автомобілем керувала інша особа, яку він не може назвати, та після зупинки вона покинула автомобіль, а він особисто пересів на водійське місце, проте суд апеляційної інстанції сприймає вказані показання як неправдиві та як спробу уникнути відповідальності за таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції від моменту зупинки транспортного засобу минуло лише п`ять секунд, що унеможливлює пересідання пасажира на водійське крісло з пасажирського у такий короткий проміжок часу.

Крім того з відеозапису вбачається, що попереду автомобіля Шкода держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупиняється автомобіль, з якого виходять працівники поліції, які зупинилися трохи раніше, та із змісту розмови вбачається, що перед зупинкою ОСОБА_1 ледь не вчинив ДТП з іншим автомобілем.

Вказані працівники поліції нічого не повідомляють про іншу особу, яка нібито вийшла з автомобілю Шкода держномер НОМЕР_1 та покинула його. Так само і працівник поліції, які зупинили автомобіль Шкода держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не вчиняють спроб наздогнати, чи зупинити вказану сторонню особу.

Крім того, із змісту відеозапису беззаперечно вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що неодноразово підтверджується ним особисто під час спілкування з працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги, що його поведінка не була сумнівною, була абсолютно адекватною для обставин події, ознаки сп`яніння були відсутні, є також неспроможними та спростовуються наведеним вище.

Доводи апеляційної скарги, що при огляді на стан сп`яніння із використанням спеціальних засобів було порушено вимоги ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, у направленні на огляд водія на стан сп`яніння не вписані ознаки сп`яніння, є неспроможними, оскільки у направленні на огляд вписано результат огляду, який склав 2,14 проміле, та ОСОБА_1 проти вказаного результату не заперечував, що підтверджується відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом, та не виконано вимоги ст. 265-2 КУпАП щодо затримання транспортного засобу до вирішення справи про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 відсторонено від керування, та він особисто сідає на заднє сидіння автомобіля, працівник поліції наголошує, що далі їхати не можна, та слід очікувати тверезого водія.

Крім того слід звернути увагу, що посилання в апеляційній скарзі на недотримання вимог ст. 265-2 КУпАП, то вони є неспроможними, оскільки застосовуються виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозапису відсутній момент розпаковки мундштука для продуття алкотестера, та встановлення його у прилад «Драгер» не зафіксовано, що суперечить інструкції з використання спеціального технічного засобу та порядку огляду водія на стан сп`яніння є безпідставними, та спростовуються відеозаписам, а саме у проміжок часу 20:32:05 працівник поліції надає ОСОБА_1 запакований мундштук, наголошує ОСОБА_1 на перевірці цілісності пакування, та наголошує ОСОБА_1 на самостійному відкритті пакування, після того к ОСОБА_1 не в змозі самостійно відкрити пакування, працівник поліції допомагає відкрити пакування (час 20:33:08), та мундштук, без повного виймання з упаковки вставляється у газоаналізатор (час 20:33:20), який надається ОСОБА_1 для продування.

Доводи апеляційної скарги, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що в свою чергу узгоджується із с вимогами ст. 62 Конституції України, положеннями ЄКПЛ, рішенням Конституційного суду № 1-рп/2019 від 20.02.2019р., щодо презумпції невинуватості, та численних рішень ЄСПЛ, наприклад «Гефген проти Німеччини», «Шабельник проти України», «Тексейра де Кастро проти Португалії» та ін.,є безпідставними та спростовуються наведеним вище.

Таким чином доводи апеляційної скарги що оскаржувана постанову підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2022р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя