єдиний унікальний номер справи 274/2206/22
провадження № 3/0274/60/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши у режимі відеоконференції адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 19.05.22, 16.05.22 о 14 год. 57 хв. ОСОБА_1 по вулиці Чорновола, 86 в м. Бердичеві керував автомобілем ВАЗ-11183, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом, що надійшов в суд 11.07.22, 03.07.22 о 12 год. 31 хв. по вулиці Білопільській в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-11183, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 16 травня керував транспортним засобом. Був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху (не ввімкнув покажчик повороту). В ході розмови йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, але наполягав пройти даний огляд в спеціалізованому закладі охорони здоров`я, а не в травмпункті. Проте працівники поліції йому відмовили та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і вилучили транспортним засіб. Після чого він самостійно звернувся в лікувальний заклад та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, але висновку лікарі йому не дали. 3 липня він на своєму транспортному засобу і знову був зупинений працівниками поліції. На їхню вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння від не відмовлявся, а, навпаки, наполягав на огляді, проте його в лікувальний заклад не повезли, а знову склали протокол про адміністративне правопорушення. Після чого він поїхав в Бердичівський РВП та написав скаргу на неправомірні дії працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді заступника начальника СРПП Бердичівського РВП. По даній справі пам`ятає, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування транспортним засобом. У водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, а пішов здавати самостійно.

В засідання викликалися також свідок ОСОБА_3 , однак не неодноразові виклики останній в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився. Враховуючи вжиття всіх можливих заходів для виклику і допиту свідка, приймаючи до уваги інші докази, в тому числі відеофіксації та показання іншого свідка, враховуючи передбачені законодавством строки розгляду справи, суддя вважає необхідним завершити судовий розгляд на підставі наданих та досліджених доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_4 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколів останнє з порушень вчинив 03.07.22, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв