Провадження по справі № 3/522/8707/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року о 17 год. 15 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Канатній, 42, здійснив перетин суцільної дорожньої розмітки на полосу зустрічного руху, в результаті повороту ліворуч та виконання даного маневру ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda X-ADV д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.5.1, п. 34.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, долученим до справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відповідно до схеми ДТП та зафіксованого місця зіткнення транспортних засобів, обидва транспортні засоби знаходяться на боці дороги, який призначений для зустрічного руху. ОСОБА_2 , рухаючись на полосі зустрічного руху, порушив п. 11.4, чим призвів до зіткнення транспортних засобів та спричинив їх механічні пошкодження.

Адвокат Джулай М.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із письмовими поясненнями, в яких зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи небезпечний, непередбачуваний та необгрунтований дорожній обстановці маневр - перетин суцільної дорожньої розмітки 1.1 на полосу зустрічного руху, не показуючи при цьому світлові показчики повороту, завчасно не впевнився у безпечності такого маневру та, як сам зазначив, не бачив завчасно мотоцикл «Honda X-ADV д.н.з. НОМЕР_2 , а побачив його вже під час зіткнення. Вказане підтверджує, що ОСОБА_1 не міг бачити, по якій смузі заздалегідь рухався ОСОБА_2 на мотоциклі «Honda X-ADV д.н.з. НОМЕР_2 , а побачив його вже у момент контакту транспортних засобів. Так, дійсно, момент контакту транспортних засобів стався вже на смузі зустрічного транспорту. Проте, це сталося не через те, що ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі, а через те, що останній намагався уникнути ДТП та у ході екстреного гальмування відвернув кермо ліворуч та з?їхав з полоси попутного руху на полосу зустрічного руху, де і стався контакт з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Вказані обставини повністю співпадають з характером отриманих ушкоджень транспортних засобів, схемою ДТП та іншими матеріалами справи. Таким чином, враховуючи численні суперечності, вважають, що пояснення, надані ОСОБА_1 під час розгляду даної справи, підлягають сумніву та не можуть буги покладені в основу судового рішення, оскільки не узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 8.5.1 ПДР України визначено, що дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно п. 34 1.1 Правил, горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Аналіз перелічених вимог ПДР свідчить, що водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом має враховувати дорожню обстановку, бути постійно уважним, щоб вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а перед зміною напрямку руху, в даному конкретному випадку, що розглядається, перед поворотом, перед здійсненням такого маневру, водій повинен перш за все переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України, зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху свого автомобіля, а саме перед перепином суцільної дорожньої розмітки 1.1 на полосу зустрічного руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 8.5.1 ПДР України, який передбачає, що дорожня розмітка застосовується відповідно до цих Правил і повинна відповідати вимогам національного стандарту. Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки та п. 34 1.1 Правил, горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15, керуючи транспортним засобом транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Канатній, 42, здійснив перетин суцільної дорожньої розмітки на полосу зустрічного руху, в результаті повороту ліворуч та виконання даного маневру допустив зіткнення з транспортним засобом «Honda X-ADV д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, що спростовує доводи ОСОБА_3 про те, що перетин суцільної дорожньої розмітки 1.1 на полосу зустрічного руху для здійснення паркування не могло стати причиною зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ