гСправа № 358/649/21 Провадження № 3/358/32/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 20.06.2028 року Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП: невідомий,-

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №227137 складеного поліцейським відділення поліції № 2 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Драченком Максимом Олександровичем, 09 червня 2021 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 в м. Богуслав Обухівського району Київської області по вул. Садова, керувала автомобілем марки «ВАЗ-21061», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства Таращанської міської ради «Таращанська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2021, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

21 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Божок М.І. надіслав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі відповідно до цього Кодексу чи інших законів суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому згідно із ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Вивчивши матеріали, які надійшли до суду вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів прізвище особи правопорушника зазначено « ОСОБА_2 (Кендюх)». При цьому, згідно свідоцтва про шлюб, ОСОБА_3 25 червня 2017 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 , дружина змінила прізвище на « ОСОБА_2 ». Крім того, згідно посвідчення водія НОМЕР_1 виданого 20.06.2028 Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області особу встановлено як ОСОБА_3 .

Так, судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 09 червня 2021 року. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є триваючим і вважається закінченим з моменту його вчинення.

На момент розгляду справи в суді минуло більше року з моменту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також враховано, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Оскільки, на час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, минуло більше року з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко