Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1296/22
Провадження № 3/332/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 063632 від 24.06.2022 року вбачається, що 24.06.2022 року о 08-30 годині по вул. Морфлотській, буд. 20 в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820». Результат проходження огляду позитивний 0,52 % проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Плецька Ю.В. заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що після проходження зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» огляду на стан спяніння, патрульні поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 про можливість додаткового проходження медичного огляду у медичному закладі, а навпаки у момент коли ОСОБА_1 заявив про незгоду із результатом проходження огляду на місці зупинки, йому було відмовлено у проходженні огляду у медичному закладі з підстави того, що протокол серії ААБ № 063632 від 24.06.2022 року вже складається. ОСОБА_1 самостійно поїхав КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно результату аналізу № 529 від 24.06.2022 року у сечі ОСОБА_1 виявлено 0,10 % етанолу.

У судовому засіданні було допитано поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_2 , який суду пояснив, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду із результатом проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820».

Таке твердження поліцейського спростовується переглянутим за участю учасників процесу відеозаписом здійсненого з боді камери поліцейських, який має ознаки переривання відеофіксаціїу відповідності до якого вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що скасувати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не може, оскільки протокол вже заповнюється іншим патрульним поліцейським. Саме в цей проміжок часу враховуючи переривання відеофіксаціїОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатом проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820». Але, патрульний поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його право самостійно пройти огляд у медичному закладі, і у разі встановлення лікарем відсутності стану сп`яніння, ОСОБА_1 може подати такий результат до суду.

ОСОБА_1 скористався можливістю пройти медичний огляд у медичному закладі і самостійно поїхав до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, що підтверджується належним чином завіреними КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР результатом огляду на стан сп`яніння № 529 та актом медичного огляду з метою виявлення сп`яніння складеним лікарем - наркологом Данильченко .

Судом 04.04.2023 року електронною поштою на адресу УПП в Запорізькій області ДПП було направлено запит на отримання повної версії відеозапису, який 05.04.2023 року УПП в Запорізькій області ДПП отримано, що підтверджується відповідною в матеріалах справи роздруківкою , проте відеозапис на адресу суду не надіслано.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до результату огляду на стан сп`яніння № 529 та акту медичного огляду з метою виявлення сп`яніння виданого лікарем - наркологом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 24.06.2022 року у ОСОБА_1 виявлено 0,10% етанолу у сечі.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже з урахуванням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», результат огляду - 0,10 % проміле алкоголю у сечі є допустимою нормою та не перевищує 0,2 проміле.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко