справа № 361/1272/23
провадження № 3/361/2082/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПРАТ ДТЕК «Київські регіональні електромережі»,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 о 15-45 годині в Київській області, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ISUZU NQR 71P номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на автомобіль Mercedes номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , в результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що він керував автомобілем ISUZU, їхав у крайній правій полосі, побачив попереду автомобіль Мерседес, однак не зміг перестроїтися на ліву смугу, так як в той час по ній проїжджав інший автомобіль, тому він не встиг пригальмувати і зачепив стоячий на правій крайній полосі для руху автомобіль Мерседес. Вважає винуватим водія автомобіля Mercedes, який припаркував свій автомобіль на проїжджій частині дороги.

Адвокат Годятська А.В. в судовому засіданні звернула увагу суду на неточності в протоколі, зазначена в протоколі вулиця не існує, вважає, що надану працівниками поліції довідку про уточнення не можна брати до уваги. Підтримала заявлене клопотання про закриття провадження у даній адміністративній справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водій автомобіля Mercedes ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він припаркував свій автомобіль Mercedes на крайній правій полосі дороги, так як іншого місця для паркування не існувало, під`їзд до будинку було перекопано, прокладувався зв`язок. ОСОБА_2 тільки зайшов до будинку і почув сильний удар, коли вийшов на дорогу побачив, як в його автомобіль в`їхав автомобіль ISUZU, від удару автомобіль Mercedes було відкинуто, в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Також повідомив, що не бачив жодних перешкод водію ISUZU для об`їзду його автомобіля чи для зупинки, з метою попередження зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Годятської А.В., пояснення водія ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147163 від 02.02.2023, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ознайомлений ОСОБА_1 під підпис та в поясненнях зазначив «визнаю» (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 02.02.2023, в якій зазначені пошкодження автомобілів; із схемою водії ознайомлені, зауважень не зазначили (а.с.2);

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких останні підтвердили зазначені в протоколі обставини (а.с.3,4);

- долученими до матеріалів справи фотографіями (а.с.29) та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

При цьому суд бере до уваги зазначену в Довідці про результати додаткової перевірки адміністративної справи №361/1272/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП інформацію, згідно якої внесені уточнення до протоколу, а саме вважати правильним місце скоєння правопорушення та місце складання протоколу «вул. Київська, 53», замість помилково зазначеної під час оформлення матеріалів ДТП «вул. Центральна, 53».

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на докази, що містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони надійшли до суду після дооформлення вже після спливу тримісячного строку, передбаченого для накладення на особу адміністративного стягнення: ОСОБА_1 інкримінується вчинення 02.02.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності за це порушення до 02.05.2023, матеріали надійшли до суду 08.05.2023, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відтак, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на момент надходження матеріалів справи до суду та, відповідно, розгляду справи - сплинув.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення:

- сплив встановленого законом строку накладення стягнення.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Тобто для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на час розгляду справи судом пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко