Справа № 461/898/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/607/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Пащинської А. О., представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника Пащинської А. О. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0074/20900/23 від 28 січня 2023 року товару, а саме: лук з маркуванням «BEAR», б/в, в комплекті зі стрілами 5 шт. - 1 шт.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 01 листопада 2022 року в зоні митного контролю ММПО СП «Росан» м/п «Львів-поштовий» Львівської митниці, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки, що слідувала з Канади в Україну, відправником якої, згідно поштової митної декларацій форми CN 23 №CV937858335CA, є ОСОБА_1 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , a отримувачем - ОСОБА_3 , що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , без ознак приховування виявлено: лук з маркуванням «BEAR», б/в, в комплекті зі стрілами 5 шт. - 1 шт.

Вказаний предмет було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 21.12.2022 року № ЕД- 19/114-22/20700-ХЗ (супровідний лист Львівського НДЕКЦ МВСУ від 21.12.2022 р. № 19/114/10/1-25437) встановлено, що наданий на дослідження блочний лук «BEAR CRUZER G2», промислового виробництва, із піковим зусиллям натягу тятиви більше 20 кг., являється механічною, метальною, холодною зброєю.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) органом митниці кваліфіковані як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 473 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Пащинська А. О. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вилучений товар просить повернути ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції не враховано, що пересилання ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) луку «Bear Cruzer G2» (зі стрілами 5 шт.) не порушує жодної встановленої законодавством України норми, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України. Зазначає, що вказаний лук має виключно спортивне та/або мисливське призначення, а його ввезення та обіг не є забороненим на території України. Крім того, звертає увагу, що висновок експерта, яким такий лук визнано холодною зброєю, не повинен братись судом до уваги, оскільки не є процесуальним документом, заявою по суті справи чи заявою з процесуальних питань.

Заслухавши доводи захисника Пащинської А. О., яка підтримала апеляційну скаргу, виступ представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука О. Г., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, а саме порушення порядку пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання.

Визначення приналежності переміщуваного товару до холодної зброї, а також до товарів, пересилання яких є заборонене у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, є суттєвим для встановлення складу адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/114-22/20700-ХЗ від 21.12.2022 року, згідно з яким наданий на дослідження блочний лук «BEAR CRUZER G2» являється механічною, метальною, холодною зброєю.

Водночас, відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року №522/1029/18, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

У вказаному висновку експерт не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Жодна зі сторін не заявляла клопотання про призначення експертизи у відповідності до висновку ВП ВС від 18.12.2019 року.

Відтак, на момент розгляду апеляційної скарги неможливо встановити приналежність вилученого товару до холодної зброї, а також до товарів, пересилання яких є заборонене у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів.

Крім того, зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

У мотивувальній частині постанови, у разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків правопорушення, форми вини і мотивів правопорушення, що не було зазначено судом першої інстанції у оскаржуваній постанові.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

У зв`язку з цим, вважаю, що, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 530 МК України, постанова Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, викликати для розгляду справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,

постановив:

апеляційну скаргу захисника Пащинської А. О. в інтересах ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, скасувати і надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.