Справа № 163/397/23
Провадження № 3/163/204/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені відділом організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області протокол серії ААД № 241793 та відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 196049 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Транспортна компанія «Укрлогістика», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 10:21 годині 13 лютого 2023 року на автодорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» на 488 км в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп «DOGAN XILDIZ», номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, об 11:40 годині 13 лютого 2023 року, керуючи автомобілем «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі М-07 на 487 км, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Самойленко М.О. на розгляд справи в суд не з`явились, адвокат електронною поштою надіслав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, у якому одночасно просив розглянути справу за його та ОСОБА_1 відсутності.

У клопотанні про закриття провадження у справі адвокат висловився про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за обома протоколами.

По факту правопорушення, що мало місце о 10:21 годині 13 лютого 2023 року свою позицію адвокат обґрунтував тим, що газоаналізатор «Alcotest 6820», який використовувався при огляді ОСОБА_1 , відсутній у Переліку, затвердженому наказом МВС України від 01.03.2010 № 33 та у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України; з дня останньої калібровки (20.05.2022) даного приладу минуло більше шести місяців; ненадання поліцейським водію сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку указаного приладу, а також не долучення цих документів до матеріалів справи; доданий відеозапис не є безперервним, тобто не відображає усіх подій від початку спілкування поліцейського з водієм до складання протоколу; на відеозаписі не зафіксовано факту погодження ОСОБА_1 із результатом алкотесту, тим самим позбавлено останнього права на огляд в закладі охорони здоров`я; рапорт поліцейського в розумінні ст.251 КУпАП не є доказом у справі, а пояснення заявника, на яке посилалась поліцейська, відсутнє в матеріалах справи; ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

По факту правопорушення, що мало місце об 11:40 годині 13 лютого 2023 року вказав, що в протоколі не зазначено частини статті 130 КУпАП, за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 , чим не дотримано вимог ч.1 ст.256 КУпАП; поліцейські уже були обізнані зі складенням щодо ОСОБА_1 попереднього протоколу та підписаним ним зобов`язанням, у зв`язку із чим не дотримали встановлену процедуру огляду та складання протоколу здійснили з грубим порушенням прав останнього.

Ураховуючи такі доводи адвоката та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановлено достатні та обґрунтовані підстави для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за обома вищенаведеними фактами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке мало місце о 10:21 годині 13 лютого 2023 року, доводиться такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 241793, заперечень стосовно змісту якого ОСОБА_1 не висловив, лише просив додати клопотання про розгляд справи по місцю його проживання;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у яких зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, порушення мови);

- результатами alcotest 6820, тест № 2725, відповідно до якого результат проведеного стосовно ОСОБА_1 тестування о 10:33 годині 13 лютого 2023 року склав 1,61 ‰;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом упродовж подальших 24 годин, яке у відповідності до ст.ст.260, 266 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення;

- відеозаписом подій, на якому зафіксовано перебіг аналізованих подій, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, результат якого склав 1,61 ‰; із цим результатом ОСОБА_1 відразу не погодився, у зв`язку із чим йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, проте в подальшому він висловив згоду із результатом алкотесту та від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

По факту правопорушення, яке мало місце об 11:40 годині 13 лютого 2023 року, винуватість ОСОБА_1 доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196049, заперечень стосовно змісту якого ОСОБА_1 не висловив, зазначивши лише аналогічне прохання про перенесення розгляду справи за його місцем проживання;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП Любомльське ТМО або на місці зупинки, у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невідповідність поведінки) та його відмову від запропонованого огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі;

- письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом упродовж подальших 24 годин;

- відеозаписом подій, із перегляду якого встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на неодноразові пропозиції поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів та в закладі охорони здоров`я відмовився, про що явно засвідчила його поведінка та жести.

Дослідженні у справі докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камери поліцейських цілком відображають події адміністративних правопорушень, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно відбулися.

При цьому, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.

Наведені в клопотанні адвоката доводи є безпідставними та спрямовані не інакше як на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Належить зазначити, що наказ МВС України від 01.03.2010 № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», на який посилається захисник, втратив чинність на підставі наказу МВС України N 1052 від 26.12.2018.

Разом із цим до Реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки було внесено газоаналізатори Alcotest, Interlock XT (зокрема, Alcotest 6820, призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихається людиною) виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, та видано сертифікат перевірки UA.TR.039.645, виданий 08.06.2018 року, строк дії до 07.06.2023 року.

Отже, вказаний технічний засіб дозволений до застосування МОЗ та Держспожистандартом за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Останнє калібрування технічного приладу alcotest 6820, яким проводилося освідування ОСОБА_1 відбулося 20 травня 2022 року, тобто на момент використання даного приладу (13.02.2023) строки технічного обслуговування не пройшли.

Із відеозапису встановлено, що із результатом тестування ОСОБА_1 погодився та не ставив під сумнів технічної несправності приладу alcotest 6820, тому посилання адвоката на ненадання поліцейським сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку указаного приладу є безпідставними.

Також не відповідають дійсності твердження адвоката щодо неповноти кваліфікації дій ОСОБА_1 за протоколом серії ААД № 196049, а саме не зазначення частини статті 130 КУпАП, оскільки така частина в протоколі вказана ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому цифра «1» дещо накладається із написаною у верхньому полі буквою «у» у слові «нагрудну».

Всі інші доводи, на які посилається адвокат не спростовують досліджених у справі доказів і водночас не підтверджують невинуватості ОСОБА_1 .

Разом із цим, оцінюючи усі досліджені докази, не можна залишати поза увагою і той факт, що під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 перевозив вогненебезпечний вантаж (газ), тому такі його дії вочевидь не знаходять жодного виправдання, оскільки становили особливу небезпеку для невизначеного кола осіб та могли призвести до невідворотних наслідків.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, ураховуючи повну доведеність винуватості у вчиненні передбачених ч.1 ст.130 КУпАП правопорушень, на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.36 КУпАП слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь