Справа № 404/4417/23
Номер провадження 3/404/1599/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.05.2023 року о 02 год. 55 хв. по вул. Героїв Рятувальників, 6В у м.Кропивницькому ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення судового засідання не подавав, причини неявки не повідомлені.

При цьому, суд також враховує те, що захисник ОСОБА_1 адвокат Єрьоменко В.П. просив суд розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності останнього. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Захисник Єрьоменко В.П. у судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію захисник мотивував тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема відеозаписи, надані працівниками поліції не підтверджують факту керування транспортним засобом останнім, який заперечується ОСОБА_1 , оскільки останній перебував у ньому через сварку в родині, де проводив час, не приводив його в рух та не керував ним. Крім цього, зазначив, що відеозаписи подій, які додані працівниками поліції не є безперервними в часі, зокрема містять розрив 22 хв. між рухом транспортним засобом та вставленням ознак алкогольного сп`яніння. Крім цього, надав суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380993 від 31.05.2023, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 3), посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 4), відеозапис з місця події (а.с. 5).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з відеореєстратора або нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Зазначене кореспондується із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі № 216/5226/16-а.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31.05.2023 року о 02 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що з долучених відеозаписів «export-3etsi.mp4» та «video_2023-06-01_10-14-37.mp4» (диск, а.с.5) не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису «video_2023-06-01_10-14-37.mp4» неможливо встановити його водія та номерний знак транспортного засобу. Так, із вказаного відеозапису вбачається, що транспортний засіб о 02:55 год. у неосвітленому місці, із включеним ближнім світлом фар зупиняється біля автомобіля працівників поліції, після чого вказаний відеозапис переривається. При цьому, з іншого відеозапису «export-3etsi.mp4» вбачається, як працівники поліції о 03:17 год. повідомляють ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, а саме через те, що автомобіль рухався із вимкненим ближнім світлом фар у темну пору доби, встановлюють ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», а також у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. При цьому працівники поліції звертаються до ОСОБА_1 о 03:17 год. як до особи, яка щойно керувала автомобілем та він нібито був зупинений.

Відповідно суд вважає за необхідне зазначити, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. На оптичному диску містяться два відеофайли, які перериваються і з яких неможливо відновити всі обставини події.

Водночас, з вказаних відеозаписів достовірно не вбачається, що саме ОСОБА_1 31.05.2023 о 02:55 год. керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки з відеозапису неможливо встановити водія вказаного автомобіля, а також його номерний знак, а відеозапис містить лише факт паркування автомобіля, який не зупинявся поліцейськими та в подальшому відеозапис переривається. З цих же підстав неможливо встановити чи мав ОСОБА_1 саме о 02:55 год. ознаки алкогольного сп`яніння та факт виявлення цих ознак поліцейськими. При цьому, наступний відеозапис розпочинається о 03:17 год., тобто із розривом у часі близько 23 хв.

Так, для встановлення всіх обставин справи, зокрема задля встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також вставлення причин тривалого розриву між відеозаписами, судом прийнято рішення про виклик до суду та надання пояснень поліцейськими, які оформлювали матеріали у справі про адміністративне правопорушення. Однак, у судове засідання працівники поліції не з`явились та причини цього не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наведеного необхідно прийти до висновку, що працівниками поліції, які не з`явилися на виклик до суду, не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зважаючи на досліджені в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім цього, інших доказів у відповідності до ст. 251 КУпАП на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Таким чином із врахуванням того, що суду не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 02:55 год. та навіть за іншого часу 31.05.2023 року керував транспортним засобом, суд, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає недоведеним твердження у протоколі про адміністративне правопорушення те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та у подальшому відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як водій, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Досліджені у судовому засідання докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому наведене є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло