Справа № 529/790/23
Провадження № 3/529/484/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не відомий, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 25.04.2023,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року о 11 год. 45 хв. по вул. Приозерна, в с. Сковородинівка Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено в КНП Золочівська лікарня за допомогою даних алкотесту Алко Фор 307 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний і складає 1,60 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав. Крім цього, з наданої на підставі постанови судді інформації від Мінсоцполітки України встановлено, що ОСОБА_1 не є внутрішньо переміщеною особою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи та пропуску строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2023 серії ААБ № 034068, відповідно до якого 25 квітня 2023 року о 11 год. 45 хв. по вул. Приозерна, в с. Сковородинівка Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено в КНП Золочівська лікарня за допомогою даних алкотесту Алко Фор 307 та проведений зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний і складає 1,60 проміле.

- рапортом поліцейського ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обідника С.А., який вказав про налхоження повідомлення на службу 102 про керування водієм автомобіля марки ВАЗ 2109 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння.

- довідкою № 110 виданої КНП Золочівська лікарня, яка була дана ОСОБА_1 відповідно до якої він був направлений працівником відділу поліції №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де на підставі проведеного за допомогою алкотесту Алко Фор 307 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,60 проміле.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтверджує як він після розпивання алкогольних напоїв у вигляді 150 г горілки керував автомобілем та потім був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на що він погодився.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 25.04.2023 в яких він вказує, що бачив як водій автомобіля ВАЗ-2109 керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що він повідомив службу 102.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

З наявної у матеріалах справи довідки від 25.04.2023 року виданої ВП №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вбачається, що у ОСОБА_1 згідно бази ІПНП відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 , який взагалі не має права керування транспортними засобами, тобто не являється водієм та відноситься відповідно до ст. 130 КУпАП до інших осіб, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко