28.07.2023 Провадження по справі № 3/940/223/23
Справа № 940/399/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.04.2023 року о 00 годин 10 хвилин в м. Тетієві, по вул. Злагоди Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 керував мопедом Sparta SD149, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 0,48 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, в той день випив лише пів бокалу пива і не вважав себе п`яним. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі, на що він згодився пройти такий огляд на місці. З результатами огляду він був не згоден, але далі працівники поліції йому не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що працівниками поліції було порушено вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП та після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не запропонували йому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Інспектор СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Бень П.М., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 15.04.2023 року в комендантську годину патрульним екіпажем було зупинено мопед Sparta SD149, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки від водія відчувався запах алкоголю, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці із застосуванням приладу Драгер та в медичному закладі, на що він згодився пройти такий огляд на місці. Результат був позитивний, водій з результатом був згоден, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення зі ч. 1 ст. 130 КУпАП. Лише після того як водію зачитали складений протокол, останній, зателефонувавши комусь, відмовився його підписувати та висловив свою незгоду з ним.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що був запрошений поліцейськими в якості свідка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Останній продув Драгер, результат був позитивний, проте ОСОБА_1 був з ним не згідний.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був запрошений поліцейськими в якості свідка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Останній продув Драгер, результат був вище норми. Чи згоден був ОСОБА_1 з ним чи ні він не пам`ятає, якусь незгоду висловлював, але з чим саме він не пам`ятає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 15.04.2023 року о 00 годин 10 хвилин в м. Тетієві, по вул. Злагоди Білоцерківського району Київської області керував мопедом Sparta SD149, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 0,48 проміле.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182943 від 15.04.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2023 року, результатом тесту на алкоголь з показником 0,48 проміле, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом вчиненого правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника про те, що працівником поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та після його незгоди з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів йому не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я спростовуються зібраними у справі доказами, а саме доданим до матеріалів справи відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних приладів, а саме приладу Драгер, результат тесту склав 0,48 проміле, ОСОБА_1 з ним погодився, відповівши на запитання поліцейського чи згоден він з результатом «Так».

Також, свідок ОСОБА_2 після переглянутого відео вказав, що помилився з приводу того, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживанням ним алкоголю, а саме вказав, що випив трішки коньячку.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисником не наведено.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Невідворотності покарання римськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.9а ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович