Справа № 163/945/23 Провадження №33/802/331/23 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю представника митниці Пікалюка М.С, захисника Лисюка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Федчишина Р. А. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрито.

Долю вилученого в цій справі на підставі ст.511 МК України автомобіля"Опель" 2011 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , вирішено в порядку Закону України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану" шляхом його повернення ОСОБА_1 або наступної повної компенсації йому вартості примусового відчуженого транспортного засобу.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 13 січня 2023 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Устилуг" Волинської митниці водієм автомобіля "Опель" 2011 року виготовлення, польський номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 180 049,79 грн, перемістив вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави такого переміщення договору купівлі-продажу, що містив неправдиві відомості про вартість транспортного засобу у 2300 євро або 90 521,10 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу у вказаній справі за зберігання товару. Судові витрати покласти на відповідача. Митний орган зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю і обмежитися зауваженням, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, пояснення захисника,апеляційний суд приходить наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України на підставі поданих митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу, тобто відомостей необхідних для нарахування митних платежів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією порушника, контрольним талоном, поданим до митного контролю договором купівлі-продажу транспортного засобу за вартістю 2300 євро, виявленою квитанцією до прибуткового касового ордера про вартість автомобіля у 4600 євро, інформацією митних органів Республіки Польща та польською експортною митною декларацією MRN 23PL301010E0029893, службовою запискою інспектора митниці.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст.483 МК України є вірною.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повинні обговорювати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП, якщо таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

МК України є основним законодавчим актом, що регламентує здійснення провадження у справах про порушення митних правил, в якому відображені майже всі основні питання, пов`язанні з діяльністю як посадових осіб митних органів щодо порушення справ, їх розслідування, розгляду та виконання винесених постанов про застосування примусових заходів, так і інших суб`єктів провадження.

У ст. 487 МК України зазначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Оскільки МК України не передбачає можливості звільнення від адміністративної відповідальності в разі малозначності вчиненого порушення митних правил, особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності відповідно до положень КУпАП.

У ст. 22 КУпАП зазначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, у разі малозначності вчиненого порушення митних правил орган (посадова особа), уповноважена розглядати справу, на підставі положень КУпАП може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням, закривши справу. Питання щодо визначення порушення митних правил малозначним вирішує уповноважений орган (посадова особа) у кожному конкретному випадку, зважаючи на те, що малозначним правопорушенням є дія або бездіяльність, яка не містить великої небезпеки, не завдає або не може завдати будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, тощо.

Судом першої інстанції при звільненні ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України враховано конкретні обставини справи в їх сукупності, пом`якшуючі відповідальність обставини щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до вчиненого під час складання протоколу про порушення митних правил та розгляду справи, має на утриманні батьків похилого віку та неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє і має 2 групу інвалідності внаслідок війни, за своїм статусом є учасником бойових дій, від його дій тяжких наслідків не настало. Взято до уваги, що причиною вчинення правопорушення стали складні матеріальні обставини, в яких опинилася сім`я ОСОБА_1 , тому останній намагався зменшити розмір митних платежів, які підлягали сплаті.

Тому безпідставним є твердження представника Волинської митниці Держмитслужби про неможливість звільнення особи від відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене вище, а також досліджені в апеляційному суді характеризуючі дані, конкретні обставини справи в їх сукупності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 будь-яких тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому потенційний розмір заниження становив 28 967 грн., що не становить значного розміру, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції повно й всебічно з`ясовано усі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи й зроблено обґрунтований висновок про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскаржена постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Федчишина Романа Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 квітня 2023 року, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук