Справа 362/1258/23
Провадження 3/362/814/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 о 20 год. 47 хв. в Київській області, м. Васильків, вул. Донбасівська, 75, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі категорично відмовився під час безперервної відеофіксації на БК № 6477570.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляв адвокат Бугаєнко О.Г.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бугаєнко О.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки всупереч нормам нормативно-правових актів інспектором ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПД Бобраніцьким В.Д. при зупинці транспортного засобу не було повідомлено підстави зупинення транспортного засобу, що в свою чергу дає підстави вважати, що всі похідні дії працівників поліції є незаконними. Крім того ОСОБА_1 працівнику поліції повідомлялось, що останній не вживав алкогольних напоїв та візуально з його поведінки не можна зробити висновки, що у нього є ознаки сп`яніння, що в свою чергу дає підстави вважати, що протокол відносно ОСОБА_1 складено з порушенням норм процесуального права.

Викликаний в судове засідання інспектор взводу ТОР БПП в місті Біла Церква УПП у Київській області Бобраніцький В.Д. в судове засідання не з`явився, 24.03.2023 надіслав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 10.02.2023 близько 20 год. 47 хв. під час патрулювання було помічено транспортний засіб Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив поворот ліворуч при виїзді з прилеглої вулиці, а потім, побачивши службовий транспортний засіб працівників поліції різко здійснив поворот праворуч, не включивши при цьому світловий показник повороту, чим порушив п. 9.2 ПДР України. На вимогу зупинитись за допомогою проблискових маячків червоного кольору водій не реагував та почав тікати в напрямку вулиці Донбасівська, де був зупинений шляхом блокування, чим порушив ст. 122-2 КУпАП. Під час перевірки документів у водія вищевказаного транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або в спеціалізованому медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився, пропонував працівникам поліції неодноразово неправомірну вигоду та був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність, намагався тиснути на працівників поліції, кричав «вимкніть камеру», вів себе неадекватно та некоректно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288675 від 10.02.2023, який містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано, що огляд не проводився, акт містить власноручний підпис останнього в графі «З результатом згоден» (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 10.02.2023 у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд не проводився (а.с. 3);

- розписку ОСОБА_2 від 10.02.23, якою вона зобов`язувалася доставити автомобіль та не допускати водія до керування ним (а.с. 4);

- рапорт поліцейського взводу БПП в м. Біла Церква УПП Київській області, обставини, зазначені в якому, відповідають обставинам, вказаним в письмових поясненнях інспектора поліції, наданих до суду 24.03.2023 (а.с. 5);

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається рух автомобіля 10.02.2023 о 20:48, який переслідує службовий автомобіль поліції з ввімкненими червоними проблисковими маячками. Після зупинки вказаного автомобіля працівник поліції запитує чи вживав водій, яким є ОСОБА_1 , на що той вказує, що не вживав. На запитання поліції чи буде проходити огляд, відповідає, що не буде. Працівник поліції зачитує йому права, запитує чи вони зрозумілі, попереджає про проведення відеофіксації та ще раз уточнює чи не бажає ОСОБА_1 проходити огляд ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі. ОСОБА_1 нічого не відповідає, постійно просить вимкнути камеру (а.с. 6).

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в працівника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законодавством порядку, не проходження огляду підтвердив своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень працівника поліції, наданих до суду, що підтверджують обставини, вказані в рапорті працівника поліції, вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу було порушення ПДР України, при цьому ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, висловлену за допомогою проблискових маячків червоного кольору та був зупинений шляхом блокування автомобіля, що підтверджується відеозаписом подій та спростовує твердження захисника про відсутність законної підстави для зупинки транспортного засобу.

Щодо зауваження захисника щодо того, щовізуально з поведінки ОСОБА_1 не можна було зробити висновки, що у нього є ознаки сп`яніння, суд звертає увагу на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння. Матеріалами справи підтверджується те, що в працівника поліції були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, конкретні ознаки, які дали поліцейському підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, викладені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду та направленні до медичного закладу, у зв`язку із чим суд вважає безпідставними доводи захисника в цій частині.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників поліції, які виразились в безпідставній зупинці останнього та відсутності підстав для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з відсутністю ознак такого сп`яніння, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні наявними в матеріалах справи доказами, а тому суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.