КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/82/23 Головуючий у І інстанції - Дідик М.В.
апеляційне провадження №33/824/1571/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, закрито.

Судом установлено, що ОСОБА_1 , як директор ПІІ «Вайтерра Україна», порушив ведення податкового обліку, а саме завищив від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, в декларації за березень 2022 року на суму 20 720 482 грн, тобто вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП.

З акту перевірки вбачається, що адміністративне правопорушення рахується вчиненим в березні 2022 року, що виявлено під час перевірки 15 листопада 2022 року. Будь-яких доказів того, що правопорушення тривало на момент виявлення, суду не надано.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що станом на дату подачі апеляційної скарги ані він, ані його захисник копію постанови суду першої інстанції не отримували, про постанову дізнався 20 лютого 2023 року з ЄДРСР.

Дослідивши матеріали справи та встановивши відсутність доказів направлення та отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Скаржник не погоджується з постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року в частині визнання його винним.

Посилаючись на Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, зазначає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Зауважує, що неузгодженість податкового зобов`язання за результатами податкової перевірки виключає наявність правопорушення в цілому.

Вказує, що Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та підлягає оскарженню.

Факт складання податкового повідомлення-рішення не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства України у сфері бухгалтерського обліку, оскільки ПП «Вайтерра України» оскаржило їх в адміністративному порядку.

Звертає увагу суду, що тільки в разі відмови Державної податкової служби у задоволенні скарги ПІІ «Вайтерра України», податкові зобов`язання, донараховані податковим органом, будуть узгодженими і це буде свідчити про порушення посадовими особами платника податків вимог у сфері бухгалтерського обліку. Однак до настання вказаних подій донараховані податкові зобов`язання відсутні і будь-які порушення правил бухгалтерського обліку вважаються такими, що не вчинені.

07 квітня 2023 року від Державної податкової служби надійшло клопотання, в якому Державна податкова служба просить розглянути справу без участі представника та врахувати, що станом на 14 березня 2023 року є рішення про результати розгляду скарги, відповідно до якого скаргу ПІІ «Вайтерра України» залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, як директор ПІІ «Вайтерра Україна», порушив ведення податкового обліку, а саме завищив від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, в декларації за березень 2022 року на суму 20 720 482 грн, тобто вчинив правопорушення, за яке відповідальність передбачена частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Встановлюючи вину ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №288/34-00-07-02 від 26 грудня 2022 року, та дані акту перевірки №312/34-00-07-02/23393195 від 15 листопада 2022 року, яким встановлені зазначені порушення ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що ПІІ «Вайтерра Україна» оскаржило до Одеського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2022 року №2, яке було прийнято на підставі Акта перевірки від 15 листопада 2022 року №312/34-00-07-02/23393195 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПІІ «Вайтерра Україна» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №420/5316/23 відкрито провадження.

Справа на даний час не розглянута.

Згідно положень пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податкові зобов`язання ПІІ «Вайтерра Україна» за повідомленням-рішенням від 23 грудня 2022 року №2, яке було прийнято за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства ПІІ «Вайтерра Україна», відображеними в акті від 15 листопада 2022 року №312/34-00-07-02/23393195, на даний час є неузгодженими.

У зв`язку з викладеним, суд не враховує посилання Державної податкової служби на ту обставину, що станом на 14 березня 2023 року є рішення про результати розгляду скарги, відповідно до якого скаргу ПІІ «Вайтерра України» залишено без задоволення

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною пергою статті 163-1 КУпАП, яке полягає у порушенні ведення податкового обліку.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні шляхом виключення з її резолютивної частини посилання на визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови посилання на визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль