Справа № 349/602/23
Провадження № 3/349/398/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, українки, яка працює директором ТОВ «Спецагропроект» (),

за ч.1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №848 від 06 квітня 2023 року, ОСОБА_1 звинувачується у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: 27 березня 2023 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спецагропроект» (), місцезнаходження: вул. Галицька,18Ж м. Рогатин Івано-Франківської області було встановлено, що вона, як директор порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ( показник рядка 20.2 декларації) за грудень 2022 року в сумі 357 990,00 грн та відмовлено у бюджетному відшкодуванні за грудень 2022 року на суму ПДВ 1 450,00 грн., чим порушено вимоги пп.14.1.36, пп. 14.1 71 , пп.14.1.80 ,пп.14.1.219,пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п.187.1 ст. 187, пп. 188.1 ст. 188, пп.200.1, п.200.4, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 щодо Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною першою ст. 1631 КУпАП наступає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже відповідно до норм КУпАП справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП з доданими матеріалами щодо ОСОБА_1 було повернуто до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області , для належного оформлення.

У постанові суду зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки норми законодавства, які було порушено (і то частково не зазначено, яку саме норму наказу Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 № 21 було порушено), та не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто які дії вчинила або бездіяльність допустила ОСОБА_1 , за які ч.1 ст. 1631 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

09 травня 2023 року вказаний протокол з доданими матеріалами повторно надійшов до суду із супровідним листом від 04 травня 2023 року № 5832/5/09-19-07-01-05.

У супровідному листі зазначено, що стосовно порушення ОСОБА_1 вимог пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Подактового кодексу України, то проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «Спецагропроект» здійснювало постачання послуг зберігання кукурудзи за договірною ціною 0,85 грн за тонно-добу без ПДВ та послуг зберігання соняшника за договірною ціною 0,85 грн за тонно-добу без ПДВ, які не відповідають ринковій і, що є нижчою за звичайну ( ринкову ) ціну, яка становить відповідно 4,2 грн за тонно-добу та 4 грн за тонно-добу, що призвело до заниження бази оподаткування по ПДВ за грудень 2022 року на суму 1 789 951 грн та відповідно заниження податкових зобов`язань по ПДВ за грудень 2022 року на суму 357 990,21 грн.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

З протоколу про адміністративне правопорушення №848 від 06 квітня 2023 року вбачається, що директор ТОВ «Спецагропроект» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ( показник рядка 20.2 декларації) за грудень 2022 року в сумі 357 990,00 грн та відмовлено у бюджетному відшкодуванні за грудень 2022 року на суму ПДВ 1 450,00 грн.

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення:

- відсутні дані про те, які саме дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП;

- не зазначено за яких обставини вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а тільки зазначено, що правопорушення було вчинено шляхом завищення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2022 року в сумі 357 990,00 грн та відмовлено у бюджетному відшкодуванні за грудень 2022 року на суму ПДВ 1 450,00 грн;

- протокол не містить даних, які дозволяють встановити яким чином були завищені суми, що підлягали відшкодуванню з бюджету, коли саме та за яких обставин були вчинені незаконні дії (бездіяльність), а містить тільки дані про шкідливі наслідки незаконних дій.

Відсутність належної конкретизації висунутого ОСОБА_1 обвинувачення не дозволяє суду перевірити його обґрунтованість та позбавляє особу, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, організувати ефективний захист своїх інтересів.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила