Справа № 559/1470/23
Провадження № 3/559/1203/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 30.05.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291076 про те, що 30.01.2023 о 08 год 15 хв в м. Дубно по вул. Грушевського, 164, водій, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу «Renault Daster», д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, що рухався по головній дорозі (вул. Грушевського), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого під час виїзду транспортного засобу з території КНП «Дубенський пологовий будинок» допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Daster», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3.б; 10.2 ПДР України.

Захисник Матвійчука І.В. подала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та просить провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення серії ДПР18 №291076, в якому ОСОБА_1 заперечує свою вину (а.с.1), копію постанови Дубенського міськрайонного суду від 08.05.2023 про повернення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с. 5), копію протоколу серії ДПР №157162 від 05.05.2023 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.7), копію постанови слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000064 від 30.02.2023 за ч.1 ст.286 КК України (а.с.10-12), копію протоколу огляду місця ДТП та схему до нього, фототаблицю з місця події, де зафіксовано розміщення транспортних засобів та характер їх ушкоджень (а.с.13-16, 35-53), протокол допиту як свідка ОСОБА_1 , версія захисту якого є послідовною та незмінною (а.с.17-18), копії висновків експерта №39 від 21.02.2023 та №46 від 27.02.2023, що у ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження (а.с. 22-23, 32-33), протокол допиту свідка ОСОБА_3 , який є поліцейським і вказує. що здійснював обгін, пересік лінію 1.5., але побачив, що загорівся червоний сигнал світлофора, водії справа почали зупинятись і він не міг повернутись в свою смугу руху, тому завершував маневр, пересік лінію 1.1 і хотів перестроїтись на смугу руху справа, але там різко виїхав транспортний засіб «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , сталось зіткнення (а.с.24-26), результати токсикологічного дослідження №34 від 01.02.2023 та №38 від 06.02.2023 водії тверезі (а.с.21, 31), копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.34), витяг Адмінпрактики про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.56), клопотання ОСОБА_1 від 30.05.2023 (а.с.70-79), постанову Дубенського міськрайонного суду від 02.06.2023 про повторне повернення адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 для доопрацювання (а.с.85), клопотання старшого інспектора відділу організації населення служби в м. Сарни УПП в Рівненської області ДПП Карповця В. про те, щоб вважати потерпілими ОСОБА_2 та ГУНП в Рівненській області (а.с.89-90), копію посадової інструкції старшого інспектора відділу організації служби в м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП (а.с.91-94), доручення від 09.06.2021 № 199758/41/30/01-2021 (а.с.95-99), клопотання захисника про закриття провадження у справі (а.с. 109-123), копію постанови серії БАА №926219 від 15.03.2023 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП, за подію, що мала місце о 08:15 год 30.01. 2023 в м. Дубно на вул. Грушевського,164, оскільки, водій ОСОБА_2 , керуючи службовим транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER» н/з на синьому фоні НОМЕР_3 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, а саме: пересік суцільну лінію розмітки чим порушив п1.1 розділу 34 ПДР України, в зв`язку з чим був притягнутий до адмінвідповідальності та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 340 грн. і ця постанова не була скасована (а.с.125), повідомлення ТСЦ №5641 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській області від 10.03.2023 №31/15ад-17-5641-2022 транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано за ГУНП в Рівненській області. Стосовно заяви про отримання дозволу на встановлення та використання спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв на вищевказаний транспортний засіб, то інформація в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня (а.с.126), відповідь на адвокатський запит від 06.02.2023 №1529/208/01-2023, в якій зазначено, що запис з відеореєстратора долучений до кримінального провадження як речовий доказ (а.с.128), згідно відповіді Департаменту головної інспекції та дотримання прав НП України від 30.05.2023 №М-555/37/01/04-2023 частково підтвердилися відомості, викладені в скарзі ОСОБА_1 , зокрема, щодо безпідставного увімкнення на службовому автомобілі проблискового маячка та порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за результатами якого до поліцейського вжито заходів дисциплінарного впливу, ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.131), і роблю висновок, що клопотання захисника підлягає до задоволення. Дійсно, надані матеріали справи не містять доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

За п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 1.10 ПДР України маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; - небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Згідно п.9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Звертаю увагу, що постанова про закриття кримінального провадження винесена не слідчим ДБР, а заступником начальника СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, хоч другим учасником ДТП був поліцейський начальник сектору взаємодії з громадами відділу превенції цього ж ДУбенського РВП ГУНП в Рівненській області, який здійснював маневр і був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ПДР у цьому ж місці і часі, коли сталось ДТП. Тобто, подія ДТП розслідувалась тим же органом, в якому працює учасник ДТП, що було відомо усім одразу і очевидно, бо й транспортний засіб належить ГУНП в Рівненській області. Згідно практики Європейського суду з прав людини одним із критеріїв ефективного розслідування є його безсторонність, що означає, що посадові особи, які залучаються до проведення розслідування, мають бути незалежними від осіб, які ймовірно вчинили правопорушення. При цьому, і справа за ч.1 ст. 286 КК України, і справа за ст.124 КУпАП підпадають під дію кримінального аспекту ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, що гарантує право на справедливий суд. Не вдаючись в деталі, одразу можна зробити висновок, що розслідування в цій справі не можна вважати незалежним і ефективним. Так, згідно норм ч.4 ст. 216 КПК України саме до компетенції слідчих ДБР відноситься розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу. А за ст. 218 КПК України максимум за 10 днів слідчим та прокурором мало бути прийнято рішення про визначення підслідності справи. Але цього зроблено не було і справу до ДБР не передали, хоч розслідувалось ДТП з участю поліцейського і при об`єктивному розслідуванні на початковому етапі неможливий висновок про винність чи невинність котрогось з водіїв-учасників ДТП. Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви суд тлумачить на користь особи, яку притягають до відповідальності, тобто ОСОБА_1 .

Більше того, суд звертає увагу, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено через 69 днів після встановлення особи і поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП, що заборонено п.7 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Проте, враховуючи позицію захисту, з огляду на послідовне заперечення вини і що матеріал надійшов на розгляд, то суд вирішує першим питання: чи доведена вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП?

Судові експертизи щодо механізму ДТП та стану транспортних засобів в справі відсутні. При цьому на схемі ДТП, в протоколі огляду місця події і фото до нього зображено кінцеве розміщення транспортних засобів та характер їх ушкоджень, що і лишається для оцінки суду та свідчить про здійснення небезпечного маневру не водієм ОСОБА_1 , транспортний засіб якого зостався неподалік місця зіткнення, а от інший автомобіль винесло на протилежну сторону через тротуар, в результаті він врізався у приміщення магазину. У двох водіїв позиція протилежна кожен вважає винним іншого і дає відповідні пояснення. Проте, проаналізувавши надані матеріали, роблю висновок, що об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 в настанні ДТП немає. Стороння свідок-перехожа підтверджує, що на великий швидкості рухався автомобіль поліції, що узгоджується з кінцевим розміщенням транспортних засобів. Доказів, що за таких умов водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, але не зробив цього, - немає. В цій справі версія про «різкий виїзд» транспортного засобу «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони пологового будинку на головну дорогу не узгоджується із фактичним розміщенням транспортних засобів, бо при різкому виїзді і швидкість має бути відповідна, за якою при зіткнення транспортні засоби зносить на певну відстань від місця ДТП, що і відбулось з транспортним засобом поліції, але не тим, яким керував водій ОСОБА_1 . Як і характер ушкоджень автомобілів свідчить, що контактування відбулось, коли транспортний засіб поліції знаходився під кутом тобто, він виконував маневр і не стояв прямо на смузі руху, куди виїжджав «Volkswagen Touran», що узгоджується з версією захисту, що смуга була вільною.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня вина, яка відповідно до ст.124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки він перестроювався з прилеглої території КНП «Дубенський пологовий будинок» із дозволеною швидкістю руху на праву смугою руху, яка була вільна від транспортних засобів і куди не міг за ПДР виїхати інший автомобіль із зустрічної смуги руху, бо там розмітка 1.1., що забороняє цей маневр. Проте, інший транспортний засіб-таки виїхав на зустрічну смугу руху, виконуючи маневр обгону, і перед пішохідним переходом (коли інші транспортні засоби з обох сторін руху стояли на заборонений сигнал світлофора, залишивши вільним місце для виїзду на головну дорогу з прилеглої території Дубенського пологового будинку, як і належить) раптово став перестроюватися вправо, перетнувши розмітку 1.1., що заборонено. І відбулось зіткнення.

Матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із транспортним засобом, який раптово виїхав на смугу руху, на яку в цей момент він виїжджав з прилеглої території. При цьому, інший транспортний засіб, що приймав участь в ДТП, перетнув суцільну лінію всупереч ПДР, а решта автомобілів були знерухомлені внаслідок заборонного сигналу світлофора. Тож, суду не доведено, що саме діями ОСОБА_1 спричинено ДТП.

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, як і клопотала сторона захисту.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 284 КУпАП, ст.62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.