СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4478/23
пр. № 3/759/2651/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали за участю захисника - адвоката Берези О.П., які надійшли з БЗС ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня Чернігівської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, працює в магазині «Резетка» на посаді оператора-касира, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.02.2023 о 17 год. 18 хв., перебуваючи по вул. Картвелішвілі, 6 - бул. Кольцова, 14Д у м. Києві, передав керував власним транспортним засобом «Шевроле Епіка», д.н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди громадянина ОСОБА_2 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Alcotest Drager 6820», ARJL-0308, результат складає - 1.01 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «г». Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він добровільно не передав ключі від свого автомобіля ОСОБА_2 . ОСОБА_2 сам взяв ключі від його автомобіля з кишені його куртки, яка висіла на вішалці. Також пояснив, що з ОСОБА_2 вони разом працюють та того дня разом вживали алкогольні напої. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що до правоохоронних органів про викрадення у нього ключів від автомобіля не звертався.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює разом з ОСОБА_1 28.02.2023 вони разом вживали алкогольні напої. У кінці робочого дня він підійшов до ОСОБА_1 та сказав, що візьме ключі від його автомобіля з метою прогріти, бо вони хотіли поїхати до магазину. Чи відповів йому ОСОБА_1 він не чув. Після цього, він підійшов до куртки ОСОБА_1 , яка висіла на вішалці, та з кишені взяв ключі від автомобіля ОСОБА_1 та пішов до автомобіля. ОСОБА_1 бачив, що він брав ключі від автомобіля, оскільки вішалка розташована на відстані 2-3 метрів від робочого місця ОСОБА_1 . У подальшому, свідок ОСОБА_2 пояснив, що можливо ОСОБА_1 не бачив, що він брав ключі від його автомобіля. Також пояснив, що посвідчення водія він ніколи не отримував та керувати автомобілем він не планував.

У судовому засіданні захисник - адвокат Береза О.П. зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний автомобіль моделі «Шевроле Лачетті», ОСОБА_1 є власником транспортного засобу моделі «Шевроле Епіка». Крім того, поліцейські мали скласти рапорт про скоєння кримінального правопорушення про викрадення майна, ключів від автомобіля. Також поліцейські спонукали ОСОБА_1 зазначити, що він добровільно передав ключі від свого автомобіля ОСОБА_2 та здійснювали не повну відеофіксацію. Просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з тих підстав, що ОСОБА_1 не передавав ключі від свого автомобіля ОСОБА_2 , останній самостійно взяв їх з куртки ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та доводи захисника Берези О.П., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 028145 від 28.02.2023, складений стосовно ОСОБА_1 ; витяг реєстраційної картки транспортного засобу; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 028144 від 28.02.2023 стосовно ОСОБА_2 , копію тесту № 1057 від 28.02.2023, огляд проводився стосовно ОСОБА_2 , зроблений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», ARJL-0308, результат якого - 1.01 проміле; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітників УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R; довідку старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Петрук В. від 04.03.2023, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

У той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стан.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 028145 від 28.02.2023, який складений стосовно водія ОСОБА_1 , та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 28.02.2023 о 17 год. 18 хв. передав керування транспортним засобом «Шевроле Епіка», д.н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду ОСОБА_2 , який проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARJL-0308. Також факт вживання алкогольних напоїв підтвердили у судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 .

Твердження захисника - адвоката та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 добровільно не передав ОСОБА_2 ключі від свого автомобіля в повному обсязі спростовуються відеозаписом з нагрудних відеокамер працівника поліції, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 достовірно знав, що ОСОБА_2 з його куртки взяв ключі від його автомобіля, при цьому жодних дій щодо заборони він не вчиняв. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про те, що він бере ключі від автомобіля з його курки.

Також, що стосується посилань адвоката на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції не може бути взятий до уваги судом, оскільки запис переривається, є неповним, то суд зауважує, що все спілкування з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зафіксовано безперервно.

Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відео з бодікамери поліцейського.

Так, згідно п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, посилання адвоката на наявність такого обов`язку необґрунтовані.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 7, 9, 23, 401, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь