ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2023 р. Справа № 596/149/23

Провадження № 3/596/218/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №179450 від 22.01.2023 року вбачається, що «22.01.2023 року в 00:10 год. в с. Клювинці, вулиця Центральна, Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував т/з Форд д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, зафіксовано на камеру ДМТ 09, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

16.02.2023 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №179450 від 22.01.2023 року він категорично не згідний, оскільки транспортним засобом за вказаних в протоколі обставинах не керував. Свідка ОСОБА_2 , якого працівники поліції записали в протокол про адміністративне правопорушення в той час не було. В самому протоколі після його складання та оголошення було зроблено багато дописок, внесено записи, які не були йому оголошено під час ознайомлення з протоколом. Доказів керуванням ним транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні і на відеозаписі поліцейських не зафіксовано.

Особа, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини вчинення адміністративного правопорушення не визнав повністю. Суду пояснив, що 22.01.2023 року о 00.10 год. в с. Клювинці, по вул. Центральна, він не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала його дівчина ОСОБА_3 . Від проходження огляду на стан сп`яніння також відмовився у зв`язку з тим, що не був водієм. Пояснень на місці в нього не відбирали, протокол підписувати він відмовився.

Захисник адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні вважав, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами. Клопотання про закриття провадження у справі від 11.05.2023 року підтримує повністю.

Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , думку захисника адвоката Чернецького В.І., приходжу до наступних висновків.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (далі-Постанова), судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Згідно Постанови, правопорушення за ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 20 лютого 2019 року в справі №404/4467/16-а сформульовано правовий висновок, згідно з яким під керуванням транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням.

Отже, однією з умов для притягнення водія до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.130 КУпАП є доведеність факту керування ним транспортним засобом.

У п.24 Постанови вказується на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями свідків, потерпілих, висновками експерта, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису (ст.251 КУпАП).

Згідно ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як докази вчинення інкримінованого особі, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, до матеріалів справи долучено відеозаписи, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 22.01.2023 року, рапорт, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 22.01.2023 року.

Як слідує із змісту долучених до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 22.01.2023 року, вони містять інформацію про те, що в команданську годину повз нього проїхав автомобіль марки Форд д.н.з НОМЕР_2 та зупинився неподалік після увімкнення проблискових маячків синього та червогонного кольору на службовому автомобілі поліції. Працівники поліції підійшли до данного траспортного засобу, а з передніх правих пасажирських дверей вийшов громадянин на ім`я ОСОБА_6 , а водій т/з скориставшись тим, що даний громадянин відволік увагу поліцейського вийшов також через передні праві пасажирські двері. В подальшому поліцейські пояснили причину зупинки водія , та під час спілкування із водієм були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запазх алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, на місці зупинки працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння і він відмовився від будь-якого медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник адвокат Чернецький В.І. наполягали на виклику свідка ОСОБА_2 , посилаючись на його зацікавленість так як останній являється працівником Гусятинського ВП

Суд неодноразово вживав заходів щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 , проте останній не з`явився в судове засідання, тому враховуючи що в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 суд не допитував, то можливості перевірити його письмові пояснення наявні в матеріалах справи, в суду немає.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено також відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів слідує, що на них не зафіксовано даних, які би підтверджували керування транспортним засобом та його зупинку саме ОСОБА_1 , оскільки водія на відеозаписі не зафіксовано. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з самого початку здійснення відеозапису категорично заперечує факт керування транспортним засобом.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 та додатково пояснила, що керувала т/з Форд д.н.з. НОМЕР_1 саме вона. Працівники поліції їх не зупиняли, а під`їхали до зупиненого автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що до нього прийшли гості, вони випивали. Додому їх розвозила ОСОБА_7 .

Аналогічні пояснення в судовому засіданні надав свідок ОСОБА_5 ..

Оскільки визначальними для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП, є не тільки факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння чи перебування у такому стані, а й встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій. Проте, працівником поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не зафіксовано доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Окрім наведеного, під час дослідження відеозаписів, на яких поліцейським оголошується протокол про адміністративне правопорушення, жодних даних про наявність свідка ОСОБА_2 та ознак алкогольного сп`яніння, що зазначені в протоколі, не оголошувалось, що свідчить про те, що після первинного складення та підписання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в останній були внесені виправлення та інші відомості, що заборонено вимогами п.7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376.

Враховуючи те, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, недотримання при його складанні вимог ст. 256 КУпАП, з наведених підстав він не може вважатись належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, оскільки подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7, 247 п.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик