Справа 362/1588/23
Провадження 3/362/969/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2023 о 18.00 год в Київськй області в с. Мала Солтанівка по вул. Гагаріна 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом квадроциклом без д.н.з., не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху. Не впорався із керуванням та скоїв наїзд на ворота СТО, де знаходився автомобіль Киа Рио д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у гаражному боксі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись прибуття працівників поліції, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП та відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив викладені у протоколі обставини ДТП, пояснив, що на квадроциклі «заклинило газ» і він в`їхав у ворота гаражного боксу СТО, де перебувала машина потерпілої. Вони всі мешканці одного селища і друг друга знають. Він відразу визнав свою провину у ДТП і запропонував відшкодувати заподіяну шкоду. За таких обставин всі учасники ДТП погодились вирішити спір без виклику поліції. Оскільки для визначення розміру шкоди необхідно було викликати майстра, то він за згодою обох потерпілих поїхав до дому, і після дзвінка потерпілої повернувся на місце ДТП. Друга машина була не ушкоджена і потерпіла не пред`являла йому претензій, а за вартість пошкоджених воріт СТО виник спір, вони посварились, але потім він погодився і поїхав за грошима. У цей же день відшкодував шкоду. Про що свідчить розписка потерпілого. Разом з тим, як йому стало відомо вже о 23 годині, потерпіла викликала поліцію, яка приїхала до нього до дому, інспектор висунув вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився, оскільки вважав, що всі питання вирішено, шкода відшкодована.. Попросив вибачення у потерплої, щиро розкаявся у скоєному.

Захисник особи адвокат Ножовнік О.І. підтримала позицію свого підзахисного, зауважила,що події відбулись о 18 годині, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , а також відеозаписом з камери спостереження, що є в матеріалах. Заявила клопотання про закриття справи за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки умислу на залишення місця ДТП у нього не було, все відбувалось за згодою всіх учасників ДТП, він повернувся на місце ДТП, з`ясував розмір шкоди і поїхав за грошима, вимогу про проходження огляду було висунуто її підзахисному о 23 годині, тобто через 5 годин після ДТП у нього дома, коли він вважав, що не є водієм і питання щодо ДТП вирішено.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні частково підтвердила пояснення ОСОБА_1 , пояснила, що вони мешкають у одному населеному пункті, один одного знають, може охарактеризувати його з позитивної сторони. 12.03.2023 о 18 години вони перебували на СТО разом із чоловіком, коли відбувся удар і у ворота в`їхав ОСОБА_1 на квадроциклі. На її думку він був тверезий. Дійсно, вони обговорили ситуацію і за згодою всіх учасників ДТП, ОСОБА_1 поїхав до дому. Її машина практично не була пошкоджена, матеріальних претензій вона до ОСОБА_1 не висувала і не висуває. Разом з тим, після того як майстер з ремонту назвав суму щодо воріт, ОСОБА_1 не погодився. Поводив себе емоційно і некоректно, вона попередила, що якщо він не відшкодує суму за ворота, то викличе поліцію. На даний час приймає його вибачення та не має до нього претензій.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Окрім, повного визнання вини водієм факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом за ст. 124 КУпАП, якій підписано особою без зауважень; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місцевість, на якій відбулось ДТП, відеозаписом з камер спостереження, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , розпискою потерпілого ОСОБА_3 щодо відшкодування 12.03.2023 ОСОБА_1 шкоди у повному обсязі за пошкодження воріт.

Вказані дії водія правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, у протоколі за ст. 124 КУпАП уповноваженою особою поліції вказано, що адміністративне правопорушення вчинено 12.03.2023 о 19.00 год, однак як достовірно встановлено у ході судового розгляду дослідженими доказами та поясненнями водія та потерпілої ДТП відбулось о 18.00 год.

Скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння ДТП, однак з матеріалів справи та пояснень особи, які повністю підтверджуються поясненнями потерпілої, достовірно встановлено, що всі учасники ДТП прийшли до усвідомленої та добровільної згоди щодо усунення матеріальних наслідків ДТП, погодились не викликати поліцію. ОСОБА_1 не намагався уникнути відповідальності, повернувся на місце ДТП і після визначення розміру шкоди, повністю відшкодував завдані збитки, що підтверджується наданою розпискою та поясненнями потерпілої у судовому засіданні, тому, за таких обставин в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, в діях водія відсутній також склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Основною ознакою даного правопорушення є вживання водієм алкоголю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Однак, факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв працівниками патрульної поліції не зафіксований в передбачений законодавством спосіб, а в матеріалах справи відсутні докази такого вживання, а, отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки у протоколі зафіксували відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння після ДТП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне піддати водія адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 536 грн 80 коп.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.