П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/891/23

Провадження № 3/348/481/23

27 квітня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою спеціальність - фармацевт-провізор, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 16.03.2023 працювала касиром супермаркету "Spar", що знаходиться у смт Ланчин на вул. Незалежності, 86 а/1, ТОВ "НК 6"

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

встановила:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №639, 16.03.2023 о 15 год. 52 хв., ОСОБА_2 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: видача розрахункового документа не встановленої форми та змісту, проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів, режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗБР, чим було порушено п.2, п. 11 ст. 3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями. Такими діями, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона по спеціальності фармацевт-провізор. У супермаркеті "Spar" вона працювала приблизно 6 місяців. На даний час більше там не працює. 16.03.2023 вона продала пиво, вино, всього на загальну суму 232,00 гривень. Розрахункову операцію провела через касовий апарат чек видала на руки. Коли проводила операцію програма не запросила код підакцизного товару. Вважала, що зробила все правильно. Вказала, що супермаркет "Spar", що знаходиться у АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 , за програмування касового апарата відповідальна головний бухгалтер ОСОБА_4 . У трудові обов`язки ОСОБА_5 входило тільки відпуск товарів на вже запрограмованому касовому апараті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до наступниго висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За диспозицією ч.1 ст.155-1 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вказана норма є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 155-1 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до п.2, 11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_5 не зареєстрована як суб`єкт господарювання, на час вчинення адміністративного правопорушення була найманим працівником, відповідно до трудових обов`язків здійснювала відпуск товарів, шляхом сканування їх штрих-коду. Розрахункову операцію здійснила на повну суму покупки і видала розрахунковий документ. Таким чином, на неї не може бути покладено відповідальність за неправильне налаштування РРО.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 283, 284КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.