КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 357/1020/2023
Номер провадження : 33/824/2231
Категорія : ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 09.01.2023 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шолом-Алейхема, 23-А, в м. Біла Церква, був неуважним, відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів. Зіткнення сталось з автомобілем Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

Тобто, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 15.13 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року; скасувати зазначену постанову, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що 08 березня 2023 року, судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 рокуОСОБА_1 отримав лише 16 березня 2023 року.

Будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коваленко Ю.О. в судове засідання не прибули, а направили на адресу Київського апеляційного суду клопотання, в якому просили вирішити питання про поновлення строку на оскарження без їх участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, якими його захисник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на оскарження, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Ю.О.підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оскаржувану постанову було винесено 08 березня 2023 року.

При цьому, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Коваленко Ю.О. не тільки були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а й приймали участь у судовому засіданні 08 березня 2023 року, коли було винесено оскаржувану постанову, а тому були обізнані про результати розгляду даної справи, що не заперечується захисником у поданій апеляційній скарзі.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, захисник останнього подала лише 24 березня 2023 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, який закінчився 20 березня 2023 року.

Незважаючи на обставини, якими адвокат Коваленко Ю.О. обґрунтовує поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони не дозволяють зробити висновок про те, що передбачений законом строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, з огляду на таке.

Так, ті обставини, що в судовому засіданні 08 березня 2023 року суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а повний текст зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав 16 березня 2023 року, не можуть свідчити про те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки, як прямо передбачено законом, цей строк обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Крім того, як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови за декілька днів до закінчення строку її оскарження, а тому особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисник мали реальну можливість подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, а не після його закінчення.

Будь-яких інших обставин, які б могли служити підставами для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлення цього строку в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Ю.О.не наведено, а судом апеляційної інстанції під час вирішення цього питання не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Ю.О. не містить у собі будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити захиснику у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Ю.О.була подана після закінчення строку, передбаченого законом на її подання, а суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення цього строку, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Коваленко Ю.О. у задоволенні її клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко Ю.О. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Примаченко В.О.