Справа№751/4319/23
Провадження №3/751/1760/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю захисника особи, відносно якої складено протоколи адвоката Чикилевської О.В.,

розглянувши матеріали у справах про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.05.2023 о 00 годин 29 хвилин у м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 54 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 1,27‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 038879 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 10.04.2023 постановою серії ЕАС№ 6808385 за ч. 2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 28.05.2023 о 00 годині 29 хвилин у м. Чернігові по пр-ту Перемоги, 54 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме не мав права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №267264 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_1 28.05.2023 о 04 годині 07 хвилин у м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 48 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проба позитивна 0,62‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267482 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 10.04.2023 постановою серії ЕАС№ 6808385 за ч. 2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 28.05.2023 о 04 годині 07 хвилин у м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 48 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, а саме не мав права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463211 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно копії витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_2 № 187 від 24.07.2023 останній вибув у відрядження.

У судовому засіданні захисник особи, відносно якої складені протоколи, адвокат Чикилевська О.В. просила об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження та накласти стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки будучи позбавленим такого права, ОСОБА_1 його не поновлював, та просила не вилучати транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 він не належить. Крім того, просила розстрочити сплату штрафу на 10 місяців у зв`язку з тяжким матеріальним становищем правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 5 КУпАП, в одне провадження.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 28.05.2023 серії ААД № 038879, серії ААД № 267264, серії ААД № 267482, серії ААД № 463211; відеозаписами; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння; результатами приладу Драгер; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; рапортами; копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2020; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6808385 від 10.04.2023.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень; вік правопорушника, майновий стан; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст. 126 ч. 5 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та обрати міру адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1 , те, що сума штрафу є значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву про розстрочку суми штрафу частково та розстрочити виплату штрафу на 6 місяців із розрахунку по 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп щомісячно.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не володів правом керування транспортними засобами, автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній належить на праві власності іншій особі, підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 126 ч. 5, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 751/4319/23, № 751/4321/23, №751/4323/23 та № 751/4325/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 751/4319/23, провадження № 3/751/1760/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач: ГУК у Чернігівській області/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р UA0025001, призначення платежу*;21081300) у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з моменту набрання постановою законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

У разі невиконання постанови суду, звернути постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.07.2023 до примусового виконання, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко