П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 ,

захисника його інтересів - адвоката Глядика Б.М.

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 ,

захисника його інтересів - адвоката Руденка С.Ю.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди

- ОСОБА_3 ,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди

- адвоката Богатиренко О.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та на нього на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3.400 (три тисячі чотириста) грн.

Як указано в постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 202316, водій ОСОБА_1 27.07.2021, близько 08 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Харківське шосе в бік Дарницької площі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, в результаті чого виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б), 11.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 210081, ОСОБА_2 27.07.2021, о 08 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , у м. Києві по вул. Харківське шосе, під час перестроювання, не надав перевагу транспортному засобу "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку у смузі в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, від удару автомобіль "Chevrolet Aveoю, д.н.з. НОМЕР_1 , вилетів на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з транспортним засобом "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, зіштовхнувся з транспортним засобом "Volkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 27.07.2021, о 08 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , у м. Києві по вул. Харківське шосе, був учасником ДТП, місце якої залишив, до поліції не повідомив, чим порушено п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17.02.2022 в частині визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що фактично, визнаючи вину ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 210081 від 03.08.2021, суд констатував, що зіткнення транспортного засобу "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , з транспортним засобом "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_2 , який у свою чергу зіштовхнувся з транспортним засобом "Volkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_3 , відбулося в результаті того, що транспортний засіб "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху в результаті удару транспортного засобу "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 .

А тому, враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вказує, що його вина як водія транспортного засобу "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , у зіткненні з транспортним засобом "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_2 , який, у свою чергу, зіштовхнувся з транспортним засобом "Volkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_3 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202316 від 27.07.2021 - відсутня, а є вина саме водія ОСОБА_2 в порушенні ним п.п. 10.3 і 2.3 б) Правил дорожнього руху України, який призвів його- ОСОБА_1 виїзд на смугу зустрічного напрямку руху, після чого транспортний засіб "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , яким здійснював керування він- ОСОБА_1 уже перебував у неконтрольованому стані а тому він не мав технічної можливості ні уникнути виїзду на зустрічну смугу руху, ні уникнути зіткнення з транспортним засобом "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_2 .

У ході апеляційного провадження учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дали пояснення, також свої пояснення щодо обставин і механізму ДТП надав суду апеляційної інстанції і спеціаліст-експерт КНДІСЕ - ОСОБА_6 , досліджені матеріали провадження, у тому числі фото- та відеоматеріали.

А саме, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 27.07.2021, о 08 год. 40 хв., за його участі відбулося ДТП.

Він керував транспортним засобом "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , по Харківському шосе в бік Дарницької площі в м. Києві в лівій смузі, дивився вперед, попереду не було ніякого автомобіля, коли різко відчув удар, після якого його автомобіль викинуло на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Після зіткнення його автомобіль розвернуло на 180 градусів.

На противагу поясненням ОСОБА_1 , особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснив наступне.

27.07.2021, о 08 год. 40 хв. - 08 год. 45 хв., він рухався в автомобілі "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , також як і водій ОСОБА_1 по Харківському шосе в сторону Дарницького кільця в м. Києві, але по правій стороні і мав намір перелаштуватися у ліву сторону.

Побачив у дзеркало, що не має транспорту, щоб перешкоджав йому здійснити маневр, він включив покажчик повороту і перелаштувався на крайню ліву смугу свого напрямку руху, після чого почув звук удару і зупинився.

Він- ОСОБА_2 не відчув ніякого поштовху, але вийшов з автомобіля.

На протилежній смузі в зустрічному напрямку він- ОСОБА_2 побачив позаду себе, що зіткнулись два автомобіля, у зв?язку з чим він оглянув свій транспортний засіб, на якому не побачив ніяких механічних пошкоджень, а поїхав з того місця.

Увечері, після автомийки, він побачив невелику пошкодження на бампері та на задній арці і зрозумів, що можливо має відношення до того ДТП, яке бачив.

Коли до нього- ОСОБА_2 звернулись правоохоронці, то в найближчий термін він прибув до відділку та надав пояснення.

Можливо, він остаточно не впевнився, що позаду нього, коли він здійснював маневр перелаштування з правої в ліву смугу руху - нікого не було, але коли він перед маневром подивився в дзеркало заднього виду, то найближчий автомобіль був на значній відстані він нього.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоді - ОСОБА_3 пояснив, що керував транспортним засобом "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_2 , від Дарницької площі в м. Києві, коли в зустрічному напрямку руху побачив автомобіль "Chevrolet Aveo", що пересувався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., гальмував, та буквально вилетів на його смугу, учинивши з ним зіткнення, у зв?язку з чим його автомобіль зіштовхнувся з автомобілем "Volkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_3 .

Пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 - він не бачив.

ОСОБА_1 пояснював свій виїзд на смугу зустрічного руху тим, що хтось його "підрізав".

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 27.07.2021 випливає, що він за досліджуваних подій рухався в автомобілі "Volkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_3 , в середній смузі руху по Харківському шосе від Дарницької площі.

В цей момент спереду від удару в його смугу руху відлетів автомобіль "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в лівій смузі руху в попутному з ним напрямку від лобового зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , що виїхав на смугу зустрічного напрямку (а.с. 5 т. 1).

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції 06.12.2022 був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на виклик про що з?явився експерт вказаної установи - ОСОБА_6 .

Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ознайомившись з фото- та відеоматеріали ДТП, вислухавши пояснення водіїв, судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

Якщо дійсно був контакт між "Volkswagen" та "Chevrolet Aveo", тоді у причинному зв?язку ДТП буде водій "Volkswagen", який перелаштовувався з правої смуги в ліву смугу в своєму напрямку руху до Дарницької площі.

В матеріалах справи дійсно зафіксовано якісь пошкодження автомобіля "Volkswagen", які водій автомобіля "Volkswagen" виявив пізніше.

У свою чергу, автомобіль "Chevrolet Aveo" виїхав на зустрічну і там також відбувся контакт з транспортним засобом, механізм якого треба досліджувати, бо були пошкодження ще і від автомобіля "Hyundai Tucson".

Також, до Київського апеляційного суду 16.01.2023 надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 27.07.2021, приблизно о 08 год. 40 хв., за адресою м. Київ вул. Харківське Шосе (Харківський міст) відбулось зіткнення автомобілів "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), "Hyundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 , "Volkswagen Crafter", д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_5 ) та автомобіля марки "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2 ), який з місця ДТП зник.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

27.07.2021, він- ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , близько 08 год. 40 хв. рухався по вулиці Харківське шосе (Харківський міст) в м. Києві, фактично вкінці мосту - навпроти автостоянки, що знаходиться за адресою: вул. Харківське шосе, б. 19-Б. Він був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та не порушував Правил дорожнього руху України.

Швидкість руху керованого ним- ОСОБА_1 автомобіля становила 50 км/год., рух здійснював у другій смузі свого напрямку руху, не змінюючи напрямку руху.

Стежачи за дорожньою обстановкою, він- ОСОБА_1 бачив, що у першій смузі, тобто праворуч від смуги руху, в якій він їхав, стояв автомобіль "Volkswagen Caddy" білого кольору (водій ОСОБА_2 ), без увімкнення будь яких сигналів.

Коли він- ОСОБА_1 практично доїхав до автомобіля "Volkswagen Caddy", приблизно за 8-10 м, останній почав різко виїжджати на його- ОСОБА_1 смугу руху і своєю задньою лівою частиною здійснив зіткнення з передньою правою частиною його- ОСОБА_1 автомобіля.

Оскільки вся подія трапилася миттєво, він- ОСОБА_1 навіть не встиг зреагувати на дії водія ( ОСОБА_2 ), для того щоб прийняти якісь рішення та дії.

Від удару автомобіль, яким він- ОСОБА_1 керував, став некерованим та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом, який рухався по зустрічній смузі (водій ОСОБА_3 ).

Вважає, що моментом виникнення небезпеки для нього- ОСОБА_1 є різкий маневр водія транспортного засобу "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 ( ОСОБА_2 ), тобто початок виїзду автомобіля "Volkswagen Caddy"з першої смуги в другу.

Як пізніше стало відомо, автомобіль "Volkswagen Caddy" з місця ДТП зник.

ОСОБА_1 звертає увагу, що в матеріалах даної справи наявні письмові пояснення ОСОБА_8 , який був безпосереднім очевидцем події та механізму ДТП, і його пояснення фактично підтверджують надані ним- ОСОБА_1 пояснення.

Отже, у зв?язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів у провадженні, які, як надав пояснення експерт, є такими, що неповно відтворюють дані щодо обставин та механізму ДТП, що не можна усунути в суді апеляційної інстанції, було прийнято рішення про призначення комплексної транспортно-трасологічну та автотехнічної (інженерно-технічної) експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, що потребує спеціальних знань, яка необхідна для прийняття правильного рішення в справі, і запропоновано учасникам ДТП дати свої пояснення по обставинах ДТП та поставити на вирішення експертів свої запитання, які, для усунення будь-яких сумнів в упередженості судді, ставляться у тій редакції, що запропонована учасниками в справі.

Виходячи з положень ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", проведення слід експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши експерта Юрченка О.О., який уже давав свої висновки в даному провадженні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити в справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну (інженерно-технічну) експертизу, на розгляд якої винести питання:

поставлені представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Богатиренко О.В.:

1. Виходячи з відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.07.2021. о 08 год. 40 хв. в м. Київ на Харківському шосе, з якою швидкістю рухався автомобіль "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 в момент зіткнення з автомобілем "Hundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 ?

2. Виходячи з відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.07.2021 о 08 год. 40 хв. в м. Київ на Харківському шосе, з якою швидкістю рухався автомобіль "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

3. Якої сили був удар між автомобілями "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .?

4. Чи мав водій автомобіля "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути виїзду на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем "Hundai Tucson", д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху?

5. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо швидкості його руху та механізму ДТП?

6. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля "Volkswagen Caddу", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 щодо швидкості його руху та механізму ДТП?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля "Volkswagen Caddyю, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля "Chevrolet Aveo", д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

10. Чи відповідали дії водія автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

11. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

12. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?

13. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 27.07.2021, о 08 год. 40 хв., в м. Київ на Харківському шосе, наслідком порушення Правил дорожньою руху України водієм автомобіля "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

14. Чи є дорожньо-транспортна пригода, що сталася 27.07.2021, о 08 год. 40 хв., в м. Київ на Харківському шосе, наслідком порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 .?

15. Який ступінь вини кожного з водіїв, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у виникненні ДТП?

поставленні водієм ОСОБА_1 :

1. Чи технічно спроможні покази водія транспортного засобу "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи маються в його діях порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП між транспортними засобами "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 ?

3. Чи мав водій транспортного засобу "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти зіткненню із транспортним засобом "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Чи технічно спроможні покази водія транспортного засобу "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 ?

5. Як повинен був діяти водій транспортного засобу "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи маються в його діях порушення ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП між транспортними засобами "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Volkswagen Caddyю, д.н.з. НОМЕР_4 ?

6. Чи створив своїми діями в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , аварійну ситуацію для водія автомобіля "Chevrolet", д.н.з. НОМЕР_1 ?

7. Якими частинами контактували транспортні засоби "Chevroletю, д.н.з. НОМЕР_1 , та "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_4 , в момент їх первинного контакту в даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, виключивши участь експерта Юрченка О.О.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У разі необхідності надання експерту (експертам) додаткової інформації, що має бути витребувана для проведення експертних досліджень, звернутися до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька