Справа № 296/1222/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 12.06.2023 після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464390 від 30.01.2023, ОСОБА_1 05 січня 2022 року на перехресті вулиць Київське шосе - Параджанова, в м. Житомирі керував транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради № 12 від 06.01.2022. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи встановлено, що постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.04.2023 щодо усунення недоліків при складенні протоколу уповноваженими особами УПП в Житомирській області не виконано.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 464390 від 30.01.2023, в порушення вимог ст. 256 КУпАП складено у відсутності правопорушника, права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено. Один з примірників складеного протоколу не вручено ОСОБА_1 під розписку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є основним джерелом доказів, на основі якого ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Саме на протоколі вирішальною мірою ґрунтується звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість уповноваженими УПП в Житомирській області вимоги КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримані.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснення цій особі під час складення протоколу її прав та обов`язків, визначених статтею 63 Конституції України, статтями 256, 268 КУпАП, а також один з примірників протоколу направляти порушнику поштовим зв`язком, а не вручати під розписку, чинним законодавством не передбачено.

Допущені уповноваженими особами УПП в Житомирській області порушення при складенні протоколів про адміністративне правопорушення є істотними та свідчать про їх незаконність.

У зв`язку з недотриманням вимог КУпАП при складенні протоколу допущено порушення прав ОСОБА_1 на захист, давати пояснення і зауваження до змісту протоколу, матеріалів, які додаються до протоколу, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п. 51 рішення від 26 червня 2008 року у справі «Ващенко проти України» вказав, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру.

Уповноваженою особою УПП в Житомирській області не було офіційно, з дотриманням вимог законодавства, доведено до відома ОСОБА_1 твердження про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому недодержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП при складенні протоколу та порядку вручення одного з його примірників особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, є підставою для визнання його недопустимим доказом, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі цього протоколу, матеріалів, які додаються до протоколу, та постановлення судом законного й обґрунтованого рішення.

З урахуванням встановлених процесуальних порушень, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема давати ОСОБА_1 пояснення і зауваження до змісту протоколу, матеріалів, які додаються до протоколу, суд визнає недопустимими також решту доказів сторони звинувачення, долучених до протоколу, як отриманих з істотним порушенням прав та свобод людини.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук