Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Рівне

Справа № 565/26/23

Провадження № 33/4815/233/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поліцейські до проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння були заздалегідь впевнені, що він вживав алкоголь. Поліцейський надав йому газоаналізатор, не міняючи мундштука, і декілька разів вимагав повторно дути в прилад. З результатами показань він не погодився, однак поліцейські не направили його у медичний заклад. Стверджує, що він не заперечував проти огляду у спеціалізованому медичному закладі, а відмовився від проходження медичного огляду саме в МСЧ №3 м. Вараш, так як боявся, що результати будуть сфальсифіковані не на його користь, через знайомства та родинні зв`язки поліцейських. Також вказує, що при проведенні його огляду поліцейськими не було залучено свідків. Вважає, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав в приміщенні суду 23.02.2023 року, що підтверджується його підписом на заяві. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.01.2023 року, апеляційна скарга подана 28.02.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно заяви від 23.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду 23.02.2023 року, що підтверджується його підписом (а.с. 29).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 344226 від 01.01.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 30 хв. в м. Вараш, вул. Рівненська, керував транспортним засобом марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», що підтверджується тестом №2442 від 01.01.2023 року, результат огляду становить 2,55 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на боді-камеру поліцейського. До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, рапорт, копія рапорту реєстрації в ЄО, роздруківка тестування (чек драгера), копія протоколу, відеодиск. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі письмових пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,55 проміле. Тест № 2442 від 01.01.2023 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 2,55 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Також міститься відмітка про те, що велася відеофіксація (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2023 року о 19 год. 10 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КНП ВМР «Вараська БПЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_1 від такого огляду» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 6), копія рапорту реєстрації в ЄО (а.с. 7), копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119580 від 01.01.2023 року (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не заперечував проти огляду у спеціалізованому медичному закладі, а відмовився від проходження медичного огляду саме в МСЧ №3 м. Вараш, так як боявся, що результати будуть сфальсифіковані не на його користь, через знайомства та родинні зв`язки поліцейських є безпідставними.

Вказане твердження ОСОБА_1 підтверджує факт його відмови від проведення огляду у медичному закладі.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що при проведенні огляду не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.