Справа № 553/3509/22
Провадження № 3-зв/553/6/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.08.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави Високих М.С.,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду міста Полтави Високих М.С. перебувають на розгляді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.08.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Харчука О.П. на електронну пошту суду надійшла заява про відвід складу суду, а саме: судді Ленінського районного суду міста Полтави Високих М.С.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 заява розподілена в провадження судді Грошової Н.М.

На обґрунтування заяви про відвід заявник вказав, що 31.07.2023 в судовому засіданні стороною захисту заявлено письмове клопотання щодо направлення матеріали справи № 553/3509/22 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про звернення із поданням до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для визначення належної територіальної підсудності та наводить мотиви та підставі з яких заявлено вказане клопотання. 31.07.2023 за результатами розгляду клопотання адвоката суддею Високих М.С. безпідставно відмовлено у його задоволенні. Вважає, що наразі існує спір щодо підсудності справи № 553/3509/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначає, що суддя Високих М.С. не може брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення до вирішення спору щодо підсудності вказаної справи колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Від адвоката Харчука О.П. 02.08.2023 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід складу суду, у зв`язку із зайнятістю захисника в іншій справі та неможливістю прибуття 02.08.2023 до міста Полтави в судове засідання, так як повідомлення про розгляд заяви отримав 02.08.2023.

У зв`язку із надходження заяви про відвід судді, на запит судді надано для огляду матеріали справи № 553/3509/22.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 086362 від 06.08.2022 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкриміновано ОСОБА_1 , вчинено 06.08.2022.

Заяву про відвід судді подано до Ленінського районного суду міста Полтави 01.08.2023 та суддя, з урахуванням строків, які визначені нормами ст. 38 КУпАП, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників.

Суд, дослідивши доводи заявника, доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Поряд з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку суд застосовує принцип аналогії, та для вирішення питання відводу керується вимогами КПК України.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь в цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. В складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Таким чином, на думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений судді Високих М.С. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода заявника з процесуальними діями судді під час розгляду справи № 553/3509/22 та рішенням про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, яке ухвалено у вказаній справі в судовому засіданні 31.07.2023.

При цьому, заявником відводу не наведено фактів поведінки головуючого судді, які б свідчили про її упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи.

Таким чином, підстави, передбачені КПК України, з яких суддя не має права брати участь в розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Керуючись статтями ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст.ст. 245, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Харчука Олександра Петровича про відвід судді Ленінського районного суду міста Полтави Високих М.С. по справі № 553/3509/22 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова