Справа №461/2386/23
Провадження №3/461/998/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Котовщикова Р.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №48 серії ГУ ЛВ №007036 від 24.03.2023 року, у ході проведення фактичної перевірки крамниці-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме - 24.03.2023 року об 11 год. 10 хв. здійснювала продаж кави вартістю 85, 00 грн. у крамниці-кафе за адресою: АДРЕСА_2 без державної реєстрації.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 головним державним інспектором ГУДПС у Львівській області кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Котовщиков Р.А. у судовому засіданні вину та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП заперечив, просить закрити провадження у справі, оскільки до справи не долучено жодного відеозапису, пояснень свідків, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Крім цього, до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є власником, співвласником крамниці-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Львів на вул. Гнатюка, 24 , або іншою особою, яка підпадає під визначення суб`єкта господарської діяльності даного закладу. Тому вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Котовщикова Р.А., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №48 серії ГУ ЛВ №007036 від 24.03.2023 року не можливо встановити чи є ОСОБА_1 власником, співвласником крамниці-кафе «FireFlys» у м. Львів на вул. Гнатюка, 24 , або іншою особою, яка підпадає під визначення суб`єкта господарської діяльності даного закладу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до змісту законодавства України, зокрема, ст. 65 Господарського кодексу України, посадова особа це особа, в якої наявні організаційно-розпорядчі або адміністративно господарські функції.

Зокрема, організаційно-розпорядчі функції полягають у здійсненні керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах та організаціях (планування роботи, організація праці, забезпечення трудової дисципліни тощо). Такі функції здійснюють, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних чи комунальних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділів, лабораторій) та їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири) тощо.

Адміністративно-господарські обов`язки включають повноваження з управління або розпорядження державним, комунальним чи колективним майном, що полягає в установленні порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпеченні контролю за цими операціями тощо. Такі повноваження у тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідувачі складів, магазинів, майстерень, ательє, їх заступники, керівники відділів підприємств, відомчі ревізори та контролери тощо.

У даному випадку суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 є власником, співвласником крамниці-кафе «FireFlys» у м. Львів на вул. Гнатюка, 24, або іншою особою, яка підпадає під визначення суб`єкта господарської діяльності даного закладу.

А тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в розумінні ч.1 ст.164 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на зазначене, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 164 , 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.