Справа № 156/482/23
Провадження № 3/156/245/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадядина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого (згідно з відомостями протоколу),

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),-

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Улибін Вельгус В.В.,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно з матеріалами про адміністративне правопорушення 26.04.2023 року о 15 год 50 хв. в с. Будятичі по вул. Іваничівське шосе біля буд. № 6, перед залізнодорожнім переїздом ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенц Віто д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд перешкоди в ліву сторону, не надав переваги в русі транспортному засобу Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював обгін, чим створив аварійну обстановку примусив водія транспортного засобу Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане за ч. 5 ст. 122 КУпАП як порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того дня він їхав у смт. Іваничі. Перед ним їхав автомобіль, і позаду нього автомобіль марки Ауді. Перед залізнодорожним переїздом, на своїй смузі дороги, він побачив невідомий об`єкт (як потім виявилося, це був їжак) і вирішив його об`їхати. Він подивився у дзеркало і побачив, що автомобіль Ауді рухається позаду нього, ближче розділювальної смуги, на відстані близько 80 м, тому, увімкнувши покажчик повороту, здійснив маневр - об`їзд перешкоди, взявши авто ліворуч, а перешкоду між колесами, однак не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Після чого він почув позаду грехіт, увімкнув аварійну світлову сигналізацію та, проїхавши залізнодорожний переїзд, він зупинився. Вийшовши з автомобіля він побачив, що водій ОСОБА_3 збив чотири стовпчики з лівої сторони переїзду. Підійшовши до автомоблія Ауді, водій ОСОБА_3 сказав, що хотів обігнати його, але побачивши, що він робить маневр, змінив напрямок руху. Вважає, що саме водій автомоблія ОСОБА_3 порушив правила обгону, бо не дотримався дистанції та бокового інтервалу. Окрім того, у водія автомобіля Ауді була ціла зустрічна смуга для руху, оскільки на зустріч ніхто не їхав. Коли приїхали працівники поліції ними було сказано, що у ДТП винен саме водій автомобіля Ауді, здійснював обгін на залізнодорожному переїзді. Спочатку вони намагалися мирно врегулювати справу, а після того, як він завіз дівчину додому та повернувся на місце ДТП, поліцейські склали протокол та схему ДТП. Коли працівники поліції складали схему ДТП, то автомобіль Ауді був переміщений на 30 м вперед. Свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Улибін Вельгус В.В. просив закрити провадження у цій справі, оскільки вважає, що поліцейським при складенні протоколу не встановлено належним чином вини ОСОБА_1 щодо вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, а в матеріалах провадження відсутні будь-які фактичні дані (пояснення неупереджених свідків, фото або відео-докази), які б вказували на обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності, є голослівними, суперечливими, з них неможливо встановити обставини події. Зазначив, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мова йде про об`їзд перешкоди і ненадання переваги у русі, то фабула може фактично підпадати під порушення одного із пунктів 11.3, 12.3, 13.3 ПДР. ОСОБА_4 вважає, що модель обвинувачення, яка сформульована поліцейським у протоколі, підпадає під порушенн, що викладені у п. 12.3 ПДР, а не у п. 10.1 ПДР.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки викладена в ньому фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення. Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п. 10.1 ПДР України не узгоджується із диспозицією ч.5 ст.122 КУпАП та фактичними обставинами, викладеними працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, виклад в протоколі суті адміністративного правопорушення в повній мірі не відповідає положенням ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, яку саме норму ПДР, що передбачена у ч.1-4 ст.122 КУпАП було порушено ОСОБА_1 .

У нормах чинного КУпАП можливість перекваліфікації дій правопорушника не передбачена. Оскільки вищевказані недоліки виправити неможливо, то ці обставини не дають змоги надати оцінку діям ОСОБА_1 як неправомірних.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст.256 КУпАП, а зважаючи на те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист , то на переконання ОСОБА_4 , вказаний документ не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КупАП слід закрити згідно п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що водій ОСОБА_2 здійснював грубе порушення ПДР не виконуючи вимог щодо заборони обгону та не дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу, то ОСОБА_4 вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 і призвели до аварійної ситуації.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами (формальний склад).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) згідно зі ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Згідно з положеннями ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення наступні докази:

- протокол серії ААБ № 070871 від 26.04.2023 року у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП;

- рапорт № 2784 від 26.04.2023 року відповідно до якого 26.04.2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення про подію, яка зареєстрована ЄО № 2784 від 26.04.2023 року як ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.04.2023 року;

- письмові поясненя ОСОБА_1 від 26.04.2023 року;

- схема місця ДТП, яка сталася 26.04.2023 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070870 від 26.04.2023 року про порушення ОСОБА_2 п. 13.3 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Також в судовому засіданні була допитана як свідок ОСОБА_5 , яка є дівчиною ОСОБА_1 , та яка суду показала, що в той день вони з ОСОБА_1 їхали в смт. Іваничі. Перед залізнодорожним переїздом вона бачила автомобіль, а позаду дуже швидко рухався автомобіль Ауді. Швидкість їхнього авто була до 50 км/год. ОСОБА_1 увімкнув поворот, об`їхав якийсь предмет, взявши авто ліворуч, а перешкоду між колесами автомобіля, при цьому не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Де в той момент був автомобіль Ауді вона не бачила. Проїхавши переїзд, вони зупинилися, бо побачили, що водій ОСОБА_3 збив стовпчики на залізнодорожному переїзді. Під час складення протоколу присутньою вона не була.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду показав, що в той день він їхав у напрямку смт. Благодатне зі швидкістю близько 60-70 км/год. Обгін автомобіля Мереседес він розпочав перед тим, як почалася суцільна смуга руху перед залізнодорожним переїздом, приблизно за 70 м від переїзду. Однак, завершити маневр обгону до залізнодорожного переїзду він не встиг. Під час обгону, ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля Мерседес, не увімкнувши лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, якою попутно він вже рухався. Тому, з метою уникнення ДТП, він змушений був змінити напрямок руху ліворуч та заїхав у стовпчики залізнодорожнього переїзду. Одразу після ДТП ОСОБА_1 свою вину визнав і сказав, що змушений від`їхати, щоб завести дівчину. Згодом повернувшись, пояснював, що об`їжджав їжака. Їжака він дійсно бачив, однак той лежав посередині дороги. Його автомобіль з місця ДТП не з`їжджав, тоді, як Мерседес не був на тому самому місці. З приводу обгону автомобіля у недозволеному місці він вину визнає, в результаті чого працівниками поліції на нього було винесено відповідну постанову. З метою уникнення ДТП він гальмував, однак чому на схемі ДТП немає слідів гальмування він не знає. Схему ДТП працівниками поліції намальвано від руки однак таку він підписав. Водія автомобіля Ланос, який рухався перед автомобілем Мерседес працівники поліції не встановили.

Окрім того, 05.06.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 156/486/23 судом винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки з показів свідка ОСОБА_6 судом встановлено, що близько за сто метрів від залізнодорожнього переїзду ОСОБА_2 почав маневр обгону, коли на зустрічній смузі вже був автомобіль ОСОБА_1 , з чого суд робить висновок, що ОСОБА_1 своїми діями не створив аварійної обстановки для ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що саме дії водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, призвели до зіткнення транспортного засобу Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2 з бетонними спорудами залізнодорожнього переїзду, транспортний засіб пошкоджено та завдано матеріальні збитки.

За встановлених обставин суд не вбачає факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Наведені вище обставини та досліджені докази в їх сукупності не дають достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: створення ним аварійної обстановки, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення. Жодних доказів, в розумінні статті 251 КУпАП, на спростування вищевказаного в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 282-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова в частині закриття провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя М. О. Федечко