Справа № 446/1132/23 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1084/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 та його захисника Маєвської М.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Маєвської М.В. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду 09 травня 2023 року о 18:30 год. на 22 км. автодороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» з показом 0.38 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

Захисник Маєвська М.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не були допитані в якості свідків працівники поліції, вважає, що останніми були порушення вимоги законодавства при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та останній не вживав алкогольних напоїв.

Розглянувши матеріали справи № 446/1132/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДРП18 №186756 від 09.05.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній зазначив, що незадовго до здійснення керування автомобілем вжив алкогольні напої (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер, ОСОБА_1 жодним чином не заперечив результати пройденого огляду та не виявляв бажання такий пройти повторно в медичному закладі, при цьому не зазначив жодних підстав відмови від проходження повторного огляду (а.с.10), результатами приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 0.38 проміле (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.05.2023 року (а.с.5), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 09.05.2023 року, останній розписався, що згідний з результатами пройденого огляду та відмовляється від повторного огляду в медичному закладі (а.с.6).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Маєвської М.В., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Маєвської М.В. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.