Справа № 127/2905/23
Провадження № 3/127/1001/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334255 від 29.01.2023 року вбачається, що 29.01.2023 року о 00 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Юності, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі КП «ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога, висновок №0131 позитивний 1.02%0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час та даті він перебував у салоні автомобіля «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_1 , у нетверезому стані, проте не керував ним. Зокрема, вказаний автомобіль був припаркований біля будинку де він проживає та не рухався. До приїзду працівників поліції він знаходився у автомобілі та слухав музику. На вимогу поліцейського він пред`явив свої документи. Після чого, на пропозицію працівника поліції він поїхав до медичного закладу де пройшов відповідний медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, який показав позитивний результат.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , який 29.01.2023 року складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334255 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду повідомив, що 29.01.2023 року, близько півночі, він під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання водіями правил дорожнього руху, в м. Вінниці по просп. Юності, 5, помітив припаркований автомобіль в середині якого знаходилась невідома особи. Оскільки вже тривала комендантська година він підійшов до вказаного автомобіля та встановив, що вказаною особою являється ОСОБА_3 в якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. Після проведення медичного огляду було встановлено стан сп`яніння та складено щодо останнього відповідний протокол.

Працівник поліції додатково зазначив, що факту руху автомобіля «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 він не бачив, а зазначена в протоколі дана обставина може бути технічною опискою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та працівника поліції, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно положень ст. 247 КУпАП.

Як встановлено судом, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334255 від 29.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за те, що останній, 29.01.2023 року о 00 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Юності, 5, керував транспортним засобом «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі КП «ВОНД «Соціотерапія» у лікаря нарколога, висновок №0131 позитивний 1.02%0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Так, згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене протоколі порушення ОСОБА_1 - п. 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпаП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_1 , 29.01.2023 року о 00 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Юності, 5, саме ОСОБА_1 .

Доказів, які б могли спростувати версію ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише знаходився в ньому, у процесі судового розгляду не встановлено.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що не керував автомобілем, а лише знаходився в салоні автомобіля.

Працівник поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що особисто він не бачив щоб ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом Peugeot 2008», д.н.з. НОМЕР_1 , 29.01.2023 року о 00 год. 40 хв., в м. Вінниці по вул. Юності, 5, а тому зазначені у протоколі такі відомості могли бути технічною опискою (помилкою).

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334255 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст.62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: