Справа №549/159/23
Проваження №3/549/47/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2023 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М., за участі секретаря судового засідання Кеди Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №346867, відповідно до якого ОСОБА_1 24.05.2023 о 18 год 35 хв на з`їзді з автодороги Р-60 на провулок Лісовий в с.Пізники керував транспортним засобом ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, виражене тримтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.05.2023 року він не керував транспортним засобом ВАЗ. Водієм був його товариш, який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли їх автомобіль був припаркований біля узбіччя дороги, до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і під час спілкування, поліцейський повідомив йому, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду, оскільки за кермом автомобіля був не він, а його знайомий ОСОБА_2 . Після чого на нього був складений працівниками патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що того дня перебував за кермом автомобіля ВАЗ-2101 і вони їхали із с.Пізники. Зазначив, що також того дня вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 знаходився поряд на передньому пасажирському сидінні та не керував транспортним засобом.

Працівник поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання ділянки дороги Р-60 в межах Чорнухинської громади Полтавської області ним було звернуто увагу на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Машина була технічно несправна, так як було чути гучний звук з вихлопної системи авто і крім того, машина рухалась по автодорозі із однієї полоси в іншу. Після цього вони з увімкненими проблисковими маячками на службовому авто за допомогою жезла намагалися зупинити автомобіль, але він не зупинився та продовжив рух в бік м.Лохвиця. Після вони розвернулися і увімкнувши проблисковий маячок червоного кольору та звукову сирену поїхали за даним транспортним засобом. Проте, водій не реагував на звуковий сигнал і продовжив рух. Коли під`їжджали до автомобіля помітили, що автомобіль зупинився на узбіччі та ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водія та швидко перейшов в бік переднього пасажира, а останній пересів за кермо автомобіля, про що свідчили відповідні похитування транспортного засобу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були встановлені попередні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти на місці або в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків, які були ним зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім цього, останній постійно нервував, сперечався, бігав з місця на місце, кудись телефонував, погрожував свідкам. На підставі цього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та в подальшому скерований до суду для розгляду.

Працівник поліції ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні показам ОСОБА_3 , підтвердивши той факт, що під час зупинки транспортного засобу за допомогою жезла за кермом перебував саме ОСОБА_1 .

Суддя вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Зазначеними правовими нормами стверджується, що водій вважається таким, що порушив вимоги п.2.5 ПДР, лише у разі його відмови від проходження в установленому порядку огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

При цьому, аналіз вимог статті 130 КУпАП вказує на те, що під відмовою від проходження огляду законодавцем закладено умисну та свідому дію особи, виражену у небажанні вчиняти активні дії для проходження огляду на стан сп`яніння, за умови наявності для цього усіх необхідних умов.

Водночас, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися відповідними доказами.

Положеннями ч.1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незвважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його провина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом серії ААД №346867 від 24.05.2023 року в якому відображено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується письмовими поясненнями вищевказаних свідків від 24.05.2023 року, які були присутні при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 та які підтвердили факт відмови останнього від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписами з місця правопорушення на DVD диску (а.с.8-9, 12);

направленням ОСОБА_1 до КП Лубенська ЛІЛ від 24.05.2023 року для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Також у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння -різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів, нечітка мова, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів відмовився;

відтвореними у судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери патрульних поліцейських №/69, наданих інспектором з РПП СПД №2 ВП№1 Лубенського РВП Науменко С.С. (а.с.12), який суд відповідно до вимог ст. 251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що на з`їзді з дороги Р-60 на пров.Лісовий в с.Пізники рухався автомобіль білого кольору, на вимогу поліцейського зупинитись водій не відреагував, після чого поліцейські розвернулись і поїхали за даним автомобілем. Проїхавши певний відрізок дороги, поліцейські під`їхали вже до даного автомобіля, який стояв припаркований на узбіччі дороги, з реєстраційним номером 391-36 СК. Відеозаписом зафіксовано, як з місця, передбаченого для водія вийшов ОСОБА_1 та швидко направився в бік переднього пасажира. Поліцейський представившись запитує ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів, що не вживав, тоді поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота і запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що останній їм відповів, що вони його не зупиняли і він не керував даним авто, та відмовився проходити огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. На відео видно, як ОСОБА_1 постійно демонструє свою зухвалу неадекватну поведінку, весь час демонструє прояв агресії в бік працівників поліції, свідків, постійно ображає нецензурними словами, погрожує фізичною розправою. Поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, при цьому неодноразово пропонував працівникам поліції "домовитися", у різні способи намагався перешкодити працівникам поліції виконувати їх службові обов`язки, весь час сперечається, голосно кричить, та намагається чіплятися до працівників поліції.

Дана поведінка ОСОБА_1 на переконання суду свідчить про те, що саме він керував транспортним засобом та намагався створити видимість, що транспортним засобом керує його товариш, який сидів поряд з ним на передньому сидінні.

Після чого працівники поліції на місці зупинки винесли постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а за порушення ОСОБА_1 п. 2.3 в, 2.10 б ПДР України та наклали адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 та оцінює їх критично, оскільки на переконання суду останній навмисно сказав, що нібито він перебував за кермом автомобіля, щоб ОСОБА_1 міг уникнути покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_1 вийшов із із салону автомобіля зі сторони водія і перейшов до правих пасажирських дверцят. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 в цей час перемістився з переднього пасажирського сидіння на сидіння водія, після чого вийшов із автомобіля.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 не виявляв цікавості з приводу даної події, стояв осторонь і не доводив працівникам поліції, що саме він перебував за кермом автомобіля, а не ОСОБА_1 .

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 в частині не визнання своєї провини, суд відноситься критично, оскільки його позиція спростовується об`єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини в цій частині - спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи із нагрудної камери №/69 та автомобільного відеореєстратора, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, якими зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків.

Що стосується складеного протоколу про адміністративне правопорушення зазначаю наступне.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у судовому засіданні, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Мотиви ОСОБА_1 фактично ґрунтуються на незгоді з доказами за даною справою.

Суд розцінює відповідні пояснення ОСОБА_1 як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ним не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до штучного маніпулювання ним фактів та доказів, особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів.

Означене доводить поза розумним сумнівом той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІП «Пошук» «Посвідчення водія» ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.02.2014, що підтверджується довідкою СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від 26.05.2023.

Оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, то суддя вважає, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні міри покарання враховується, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, суддя вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.251,266,280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UА0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 346867 від 24.05.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) 80 копійок судового збору.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 29 червня 2023 року.

Суддя Н.М.Глущенко