П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2023 Справа №607/11366/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Таран Х.В., в присутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2023, о 11 год. 15 хв. в м. Тернополі за вулицею Котляревського, 34, в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області виражався нецензурною лайкою в сторону судді Братасюка В.М., внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353922 від 14.06.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та вказав, що висловлені ним слова та репліки не можуть вважатись нецензурною лайкою, оскільки такі вживаються відомими авторами у художній літературі. Вказав, що його поведінка спровокована суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , який при розгляді щодо нього адміністративної справи застосував адміністративне стягнення у виді арешту, що йому протипоказано за станом здоров`я, оскільки він хворіє цукровим діабетом ІІ типу, однак цього не було враховано. Просить провадження у справі щодо нього закрити та не визнавати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка секретар судового засідання Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 пояснила, що була секретарем судового засіданні в складі суду під головуванням судді Братасюка В.М., який розглядав справу щодо ОСОБА_1 за вчинення дрібного хуліганства. Коли в ході розгляду справи досліджували докази, а саме відеозапис, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайко. Далі, суддя сказав, що притягує до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після чого останній почав висловлюватись в бік судді нецензурною лайкою, а також продовжував висловлюватись нецензурною лайкою в коридорі суду, коли суддя вийшов із судового засідання. Далі суддя ОСОБА_2 сказав написати їй письмові пояснення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 14.06.2023 сидів у коридорі на 2-му поверсі в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та очікував своєї справи. Далі, відкрилися двері, вийшов суддя ОСОБА_2 і за ним виходив ОСОБА_1 , який в бік судді висловлювався грубою нецензурною лайкою.

Статтею 173 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №353922 від 14.06.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14.06.2023, а також поясненнями вказаних осіб, які надані ними в ході допиту в якості свідків в судовому засіданні.

Вказані докази узгоджуються між собою, не є суперечливими, а тому доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Посилання ОСОБА_1 на те, що слова, які висловлювались ним в сторону судді, у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вживаються у літературних творах, а атому не вважаються нецензурною лайкою, не на заслуговують на увагу, оскільки вживання ненормативної лексики у літературних творах, не дає права на її вживання та висловлювання в громадських місцях, а тому не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненому.

Також, не заслуговують на увагу і обставини за яких ОСОБА_1 виловлювалась нецензурна лайка, а саме у зв`язку із незгодою щодо застосування суддею адміністративного стягнення, оскільки за жодних обставин висловлювання нецензурної лайки в громадських місцях є недопустимим, оскільки це є грубою формою неповаги до громадської моральності, що також порушує громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 173, 221, 268, 280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (Семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (Сто дев`ятнадцять) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238 (Двісті тридцять вісім) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич