overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/592/2202/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

з участю учасника справи про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

установив:

13.07.2023 о 22:30 в м.Суми по вул. Привокзальна, 1, водій автомобіля Daewo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час паркування автомобіля не вжила заходів, щодо недопущення його самовільного руху, у наслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на автомобіль патрульної поліції Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 . У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушила вимоги п.15.12 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорювала.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №046866 та її особистих пояснень, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-схемою місця ДТП, яке сталося 13.07.2023 (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.07.2023 (а.с.3,4);

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко
Провадження № 3/369/5378/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2023 о 12 год. 30 хв в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Соборна,2А, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та здійснював поворот ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №379360 від 15.07.2023, схемою ДТП від 15.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.07.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 766/383/23
ПОСТАНОВА

24.07.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судове засідання призначене на 24.07.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв не надав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки за викликом, в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Тому, на підставі викладеного, уповноважені на те органи поліції у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

На підставі викладеного суд вважає, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 )

Привід здійснити на 09.50 год. 15.09.2023 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 202).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Скрипнік
20.04.2023 Справа № 756/4060/23
Унікальний № 756/4060/23
Провадження № 3/756/2602/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.11.2022 о 17:30 годині водій ОСОБА_1 на а/д "Київ-Чоп", в порушення п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем SUZUKI, державний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустила наїзд на сідловий тягач "МAN", державний номер НОМЕР_2 з прицепом "SCHMITZ", державний номер НОМЕР_3 , а в цей момент автомобіль "SEAT", державний номер НОМЕР_4 , здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля "SUZUKI", державний номер НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а громадянка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган(посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Санкція ст.286 КК України передбачає кримінальну відповідальність у разі заподіяння потерпілому внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2 , відповідного висновку судово-медичної експертизи не долучено, а також не долучено рішення про закриття кримінального провадження за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень.

Зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом, тому матеріали підлягають направленню до Оболонської окружної прокуратури м.Києва для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 253, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП направити до Оболонської окружної прокуратури м.Києва для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Дата документу Справа № 335/175/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/175/23 Головуючий в 1 інстанції Соболєва І.П.
Провадження №33/807/432/23 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання адвоката Середи А.А. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2023 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 квітня 2023 року адвокат Середа А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 через суд першої інстанції звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначив, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , який у період з 28 лютого 2023 року по 21 березня 2023 року знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, що підтверджується копіями медичних документів долучених до апеляційної скарги. Крім того, вказує, що поштовим зв`язком копія зазначеної постанови не надходила, а була отримана ОСОБА_1 за власною заявою 12 квітня 2023 року, яку він скерував до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 03 квітня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Середі А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2023 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник
Справа № 529/1172/23
Провадження № 3/529/641/23
ПОСТАНОВА

28 липня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши два адміністративних матеріали, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року до суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/1172/23 та № 529/1173/23 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно.

Вказані справи про адміністративне правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, вважаю, що вказані справи про адміністративне правопорушення № 529/1172/23 та № 529/1173/23 слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 529/1172/23 та призначити цю справу до судового розгляду з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 529/1172/23 та № 529/1173/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідно об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 529/1172/23.

Призначити вказану об`єднану справу № 529/1172/23 до судового розгляду о 13:10 год. 07 вересня 2023 року, з викликом в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко
№ 207/3295/23
№ 3/207/920/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

30 травня 2023 року о 21.20 годині по вулиці Січеславський шлях у м.Кам`янське ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився .

ОСОБА_1 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння , відеозаписом , поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином , ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує , що ОСОБА_1 не є водієм , тому вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України , та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя С.А. Скиба
Справа №463/2804/23
Провадження №3/463/1046/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи особою відносно якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 06.02.2023 в період часу з 10:00 до 11:00 не прибув на реєстрацію до Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та долучені до неї докази, суд дійшов до наступного висновку.

Вчинене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали Личаківського районного суду м. Львова про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою Личаківського районного суду м. Львова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП. Поясненнями правопорушника, що вину визнає.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає, та вважає, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 187, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш
Провадження №: 3/752/4969/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02 червня 2023 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Astra Station Wagon», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. А. Заболотного, 103 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAF FT XF», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчинені інкримінованих йому дій за обставин, викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.