КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2380/2023
Справа № 367/779/23
Головуючий у суді І інстанції Шестопалова Я.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Панасюка Олега Васильовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Панасюка Олега Васильовича , -

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року у справі № 367/779/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

03 квітня 2023 року адвокатом Панасюком О.В. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Адвокат Панасюк О.В., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не виконав вимоги ст. 271 КУпАП та не долучив до апеляційної скарги витягу з договору на представництво інтересів в апеляційному суді, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

В матеріалах справи на а. с. 30 наявний ордер № 0027862, виданий на підставі договору № 1-АС/2023 від 07 лютого 2023 року, разом із тим, витяг з даного договору або його копія до апеляційної скарги не додані.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Панасюку О.В., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Панасюка Олега Васильовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Панасюка Олега Васильовича повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.