Справа № 752/6491/23
Провадження №: 3/752/3375/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 серії ВАВ № 266893, ОСОБА_1 інкримінується те, що він ухиляється від виконання батьківських обов`язків, що полягає у тому, що станом на 24.03.2023 він не створив належних умов проживання для малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі, де проживає дитина, брудно, не прибрано, неприємний запах.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно проживає за даною адресою разом із дружиною і дочкою ОСОБА_2 . У нього з класним керівником дочки стався конфлікт, оскільки він запізнився за дитиною у школою, що було пов`язано із затором на дорозі. Дитини із школи забрала мати, увесь цей час дочка знаходилася поряд із охоронцем. Вказані події зумовили виклик працівників поліції класним керівником дочки за місцем їх проживання. Так, дійсно на момент приїзду поліції у квартирі було не прибрано, що є виключенням. Дитина забезпечена всім необхідним, для створені належні умови проживання. Жодних доказів, які б свідчили про неналежні умови проживання дитини, матеріали справи не містять. Просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей настає адміністративна відповідальність передбачена ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З суб`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується лише прямим умислом, тобто особа повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій до матеріалів справи долучено рапорт від 24.03.2023.

З рапорту інспектора СЮП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Саранчук Г. встановлено, що 24.03.2023 нею спільно із ССДС був здійснений виїзд з адресою: АДРЕСА_1 , де виявлений ОСОБА_1 , який ухиляється від виконання батьківських обов`язків, що полягає у тому, що він не створив належні умови проживання для малолітньої дочки ОСОБА_2 у квартирі брудно, речі розкидані, захаращено.

Рапорт є способом фіксації посадовими особами певних подій і не є самостійним джерелом доказів, оцінка викладених у рапорті обставин, може бути надана судом лише у сукупності із іншими доказами на підтвердження винуватості особи у вчиненні певних дій. Між тим, таких доказів матеріали справи не містять.

Долучена до матеріалів справи фотосвітлина, не сприймається судом, як доказ, оскільки нічим підтверджено джерело її походження, з неї неможливо встановити коли та де саме вона була створена, та яке відношення вона має саме до умов проживання родини ОСОБА_3 .

Факт ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 в ході розгляду справи категорично заперечувався.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.