Справа № 183/2874/23
№ 3/183/2637/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 березня 2023 року о 16 годині 35 хвилин по вул. Зенітній, 5 в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно з постановою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 53537857 від 13.09.2018, керував автомобілем «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 . При цьому ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «По дорожній рух» та п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня, тобто 06 березня 2023 року о 16 годині 35 хвилин по вул. Зенітній, 5 в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBN -0526. Результат тесту 2,04 % проміле, тест № 1071, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 відсторонений шляхом затримання.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справ. Крім того, останній достовірно знав, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статями 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113117, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту начальника СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.03.2023 про те, що 06.03.2023 приблизно о 16.30 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Зенітна, 5, неадекватно себе поводить чоловік. Приїхавши на місце події було встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , їздить по тротуару та клумбам, та несе загрозу для оточуючих. В цей час вказаний автомобіль застряг у піску, двері водій не відчиняв, намагався поїхати далі, тому було розбите пасажирське скло, водія було витягнуто з-за керма та затримано. В ході перевірки було встановлено особу водія, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно вказаного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 53537857 від 13.09.2018, якою відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом; постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді трьох місяців позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 113116, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту начальника СВГ ВП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.03.2023 про те, що 06 березня 2023 року о 16 годині 35 хвилин по вул. Зенітній, 5 в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2109», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», прилад № ARBN -0526. Результат тесту 2,04 % проміле, тест № 1071, що було зафіксовано на боді камеру.На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 1071 технічного засобу «Drager» від 06.03.2023 (результат 2,04 % проміле); відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager» та результат вказаного огляду, а також те, що ОСОБА_1 працівнику поліції повідомляє, що вживав алкоголь та з результатом огляду він згоден; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» позитивний та становить 2,04 % проміле; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 06.03.2023 він вжив багато алкогольних напоїв, як саме він опинився за кермом автомобіля в смт. Гвардійському по вул. Зенітній, 5 він не пам`ятає.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.1 а), 2.9 а) Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/2874/23 (провадження № 3/183/2637/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 183/2881/23 (провадження № 3/183/2641/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/2874/23 (провадження №3/183/2637/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий