Справа № 592/4547/23
Провадження № 3/592/1179/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.04.2023 року о 23 год. 39 хв. в м. Суми пр-т Перемоги, 35А водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810 та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав та був тверезий, він їхав у комендантський час на автомобілі товариша, при цьому не мав про собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, при цьому стверджуючи, що нічого із правил дорожнього руху не порушував. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не став проходити із власних міркувань, понятих не було залучено, розгубився і не знав як правильно поступити у даній ситуації .

Не дивлячись на такі пояснення водія, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№046405, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано про відмову водія проходити відповідний огляд, направленням водія т.з. на огляд, рапортом поліцейського та відеозаписом, на якому спростовуються зазначені доводи ОСОБА_1 , зокрема, вбачається яка була причина зупинки т.з.-рух транспортного засобу в заборонену комендантську годину у воєнний час, на вимогу поліцейського пред`явити перелік документів, які повинен мати при собі водій, не надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про що була винесена постанова за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф. Під час спілкування з водієм, поліцейський повідомляє йому, що вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та перераховує ознаки, також працівник поліції відразу задав запитання водію, чи вживав він алкоголь, так як від нього відчувається запах. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному заході, водій категорично відмовився. Це і було зафіксовано на відеокамеру, залучення понятих у даному випадку не є обов`язковим. Слід зазначити, що ОСОБА_1 не виглядає розгубленим, а навпаки сперечається із службовими особами, які виконують свої обов`язки під час патрулювання міста у нічний час. (а.с. 1-7). Підстав не довіряти даним доказам у суду немає, а вказані вище доводи ОСОБА_1 суд розцінює як обраний спосіб захисту від адміністративної відповідальності. Є надуманими і голослівними заявлені доводи з приводу недобросовісності поліцейських під час проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, така недовіра до поліцейських є особливим ставленням водія з власних міркувань.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич