Справа № 405/4612/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Холоденка Р.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380286 від 29.08.2022 року водій ОСОБА_2 21.08.2022 року о 13:44 год. в м. Кропивницький, по вул. Покровська, 73, керував т/з Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 28.08.2022 року № 701, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.01.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Холоденко Р.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 28.08.2022 року № 701, на підставі якого встановлено факт наркотичного сп`яніння у вигляді психостимуляторів, не відповідає вимогам, встановленим законодавством. Так, огляд проводився 21.08.2022 року, а висновок підписано лікарем ОСОБА_3 лише 28.08.2022 року, що свідчить про те, що даний лікар огляд провів 28.08.2022 року, тобто поза межами двогодинного строку, передбаченого ст. 266 КУпАП. Також вказав, що ОСОБА_2 вживає ліки Триттіко, якій йому призначив лікар та вживання яких може спричинити псевдопозитивний результат на амфетамін. За таких обставин просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не вживає наркотичних засобів та алкогольних напоїв. Вказав, що дійсно 21.08.2022 року проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При цьому, на виклик поліцейського щодо повідомлення про результати даного огляду 29.08.2022 року не з`явився, так як вважав, що результат огляду негативний. Доводи, викладені в клопотанні про закриття провадження ОСОБА_2 підтримав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Холоденка Р.В. в судовому засіданні доводи, викладені в клопотанні підтримав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказав, шо з відеозаписів вбачається відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння. А лікар ОСОБА_3 провів огляд пізніше 2 годин після зупинки ОСОБА_2 , що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до положень п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу III цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до п.п. 10, 15, 16 розділу ІІІ цієї Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Тобто, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається закладом охорони здоров`я на підставі діагнозу, що міститься в акті медичного огляду, який встановлена за результатами обстеження особи та лабораторного дослідження зразків біологічного середовища.

Відповідно до ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Так, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зводяться до оспорення належності та достовірності висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 28.08.2022 року № 701 за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння як доказу перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння та порушення поліцейськими вимог щодо строку проведення даного огляду.

Зазначений документ може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані наркотичного сп`яніння та прийняття певних рішень в т.ч. про притягнення особи до адміністративної відповідальності у зв`язку з перебуванням її за кермом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» від 28.08.2022 року № 701 використано в якості доказу при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому доводи на його спростування підлягають перевірці при розгляді адміністративних матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року в цивільній справі № 215/1448/17.

Згідно висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2022 року № 701, підписаного лікарем ОСОБА_3 28.08.2023 року, на підставі даних, що містяться в акті огляду, проведеного 21.08.2022 року о 16:15 год., було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного (психостимулятори) сп`яніння (а.с. 3)

З акту медичного огляду № 701, складеного о 16:15 год. 21.08.2022 року лікарем ОСОБА_3 , слідує, що ОСОБА_2 21.08.2022 року о 14:40 год. був направлений на огляд поліцейською УПП в Кіровоградській області Мамедовою Л.Р. та о 16:15 год. ОСОБА_2 був оглянутий (п.п. 9-19 акту). В подальшому, о 16:20 год. у ОСОБА_4 було відібрано біологічні зразки (п. 22) для проведення лабораторних тестів за методом IXA-10 Wondfo (п. 23), що були проведені 22.08.2022 року о 15:40 год. (п. 21). За результатами лабораторних тестів виявлено фенілалкіламіни (п. 24). Заключний діагноз за результатами огляду та тестів ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (психостимулятори) сп`яніння (п. 25) (а.с. 40).

Поряд з цим, згідно рецепту, виданого лікарем ОСОБА_5 від 05.08.2022 року ОСОБА_2 приписано вживання таблеток Trittico 150 мг № 20 по 1 таблетці 1 раз на добу (а.с. 26).

Згідно інструкції для медичного застосування лікарського засобу Триттіко (Trittico) у разі використання імунологічного тесту для виявлення наркотичних засобів у сечі, реактивність метаболіту траздону m-хлорфенілпіперазину (m-CPP), який структурно подібний до метилендіоксиметамфітаміну (MDMA, екстазі), може спричинити псевдопозитивний результат на амфетамін. В такому випадку рекомендовано проведення аналізу для підтвердження наявності методом мас-спеткрометрії (MS), (а.с. 27).

При цьому, суд відзначає, що лікар ОСОБА_3 тричі викликався до суду в якості свідка за місцем його роботи, однак в судове засідання він не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З відеозаписів з нагрудних реєстраторів № 472139, № 473226 та № 473655, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 21.08.2022 року о 13:45 год. працівники поліції зупинили т/з Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки в них була інформація, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення. О 13:46 год. поліцейський, вказавши на ознаки наркотичного сп`яніння у водія, запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 29.08.2022 року о 12:50 год. ОСОБА_2 не з`явився до поліції для повідомлення про результати огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка склала протокол, не надано.

Суд звертає увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння видається закладом охорони здоров`я на підставі діагнозу, що міститься в акті медичного огляду, який встановлена за результатами обстеження особи та лабораторного дослідження зразків біологічного середовища.

Згідно навчальної медичної літератури, амфетамін є психостимулятором, який є похідним від фенілалкіламінів (Психіатрія і наркологія: підручник. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ін.; за ред. ОСОБА_9 2-ге вид., переробл. і допов. К. ВСВ «Медицина. 2015. С. 45, 216; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; Курс лекцій з курсу «Фармакологія». Розділ «Засоби, що впливають на центральну нервову систему»: Навчальний посібник. Суми: Вид-во СумДУ, 2008. С. 70-71).

Відтак, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неправильності результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку із вживанням ОСОБА_2 ліків Trittico суд вважає помилковими, оскільки у акті медичного огляду № 701 вказано, що у зразках, наданих ОСОБА_2 виявлено фенілалкіламіни, а не амфетамін, які хоч і відносяться до психостимуляторів, однак є різними хімічними речовинами. Тому, у висновку КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» і було вказано про стан наркотичного сп`яніння лише у вигляді наявності психостимуляторів, до яких відносяться і фенілалкіламіни.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, у поліцейських з`явилися підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння після зупинки транспортного засобу, яким він керував, а саме 21.08.2022 року о 13:45 год. В подальшому, як вбачається з акту огляду № 701, о 14:40 год. поліцейські склали письмове направлення водія до закладу охорони здоров`я на визначення стану наркотичного сп`яніння, а о 16:15 год. ОСОБА_2 пройшов такий огляд.

Відтак, поліцейськими було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме здійснено огляд водія ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Таким чином, висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.08.2022 року № 701 складено з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а тому він є недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні допустимі докази того, що водій ОСОБА_2 керував т/з Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 , саме в стані наркотичного сп`яніння, а відтак і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 266, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний