Справа № 173/248/23
Провадження № 3/173/119/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: в/ч НОМЕР_1 , старший стрілець,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055604 від 06.01.2023 року вбачається, що 06.01.2023 року о 20 год. 55 хв. на автошлях Н 08 «Бориспіль Дніпро Заопріжжя» Кам`янського р-н Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 Д/н НОМЕР_2 з вираденими ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, від огляду за допомогою «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Дій гр. ОСОБА_1 , особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не визнав та пояснив, що у нього хвороба печінки, тому алкогольні напої не вживає вже тривалий час взагалі. Так, ввечері 06.01.2023 року попрохав свого товариша відвести його до військової частини, так як той має власний автомобіль ВАЗ 2107, а 07.01.2023 року потрібно бути на ранковому шикуванні. Близько 21:00 години ми під`їхали до автозаправки поблизу готелю «Віват», щоб заправитися у дорогу, на що працівник заправки повідомив, що вже пізно і нічого заливати він нам не буде. Вже вийшовши з машини, наголошуючи на тому, що я військовослужбовець та дуже потрібно встигнути до комендантського часу повернутися до частини, прохав його все таки налити у бачок бензину. На що останній сказав мені, щоб негайно їхали звідси, а бо він викличе поліцію. Обурившись на нього та перебувавши у дуже схвильованому стані крикнув йому, щоб викликав кого хоче і побачив як він натиснув на тривожну кнопку. Через декілька секунд на місце події прибули два чоловіки. Окрім цього, одягнені вони були у звичайний одяг цивільної людини, хоча один з них представився заступником директора охоронного агентства. Приблизно через 15 хвилин приїхали працівники поліції, яким пояснив причину своєї такої емоційності, перевіривши всі мої документи сказали, що складаємо на вас протокол про адміністративне правопорушення, але не пояснили за вчинення якого саме правопорушення мене притягають до відповідальності. За браком часу відмовився від підпису всіх документів, сів до машини та поїхавши у своєму напрямку. Також наголосив ще раз, що алкогольні напої не вживає, тим паче за кермом автомобілю не знаходився взагалі, так як автомобілем керував товариш, тому винним себе не вважає.

Згідност.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055604 від 06.01.2023 року вбачається, що 06.01.2023 року о 20 год. 55 хв. на автошлях Н 08 «Бориспіль Дніпро Запоріжжя» Кам`янського р-н Дніпропетровської області, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 Д/н НОМЕР_2 з вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, від огляду за допомогою «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.1), водію інкримінується відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п. 4 розділ Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення цих вимог матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 не містять відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким би було підтверджено факт керування транспортним засобом та відмову на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення ступеню сп`яніння, згідно вимог чинного законодавства. Долучені до протоколу письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 вказують на загальні обставини цієї події, але не підтверджують факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або від огляду у закладі охорони здоров`я та керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені судом матеріали справи не містять доказів, які б вказували на доведеність факту керування транспортним засобом та відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не є достатніми доказами для визнанням вини гр. ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положення п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даних справах підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст. 280 КпАП України

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан