справа № 179/1178/23
провадження № 3/179/608/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №862689 від 25.06.2023 року вбачається, що 23 червня 2023 року о 03.12 годин ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання повторно протягом року, чим порушив заборону виходу з будинку у визначений час передбаченого п. 3 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №725478 від 14.06.2023 року, 05 червня 2023 року під час перевірки працівниками поліції о 04-53 годин ОСОБА_1 , був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №085370 від 20.06.2023 року, 18 червня 2023 року о 02-18 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, з порушенням згодний.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень.

Жодних доказів, які б вказували, що ОСОБА_1 був ознайомлений із правилами адміністративного нагляду до матеріалів справи не долучено.

Адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст.187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, що останній у визначений час з 22.00 год до 06.00 год був відсутній за місцем мешкання до протоколів серії ВАБ № 862689, ВАБ № 725478, ВАВ № 085370 долучено:

- рапорти інспекторів СРПП ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області І. Рощенка від 23.06.2023 року, ОСОБА_2 від 05.06.2023 року, ОСОБА_3 від 18.06.2023 року про відсутність за місцем мешкання ОСОБА_1 ;

- копія постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2022 року про встановлення адміністративного нагляду;

- копія постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 року за ч.2 ст.187 КУпАП , яка взята із Державного реєстру судових рішень із шифруванням анкетних даних особи.

Разом з тим, жодних доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП матеріали справи не містять, оскільки до матеріалів справи не надано доказів того, що 05 червня 2023 року о 04-53 годині, 18 червня 2023 року о 02-18 годин та 23 червня 2023 року о 03.12 годин, працівники поліції знаходились за адресою проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . Жодним чином не зафіксовано перевірку працівниками поліції місця перебування особи, а саме - не відібрано письмових пояснень у сусідів, не зафіксовано на бодікамеру вказану перевірку, тощо.

Крім того, належних доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.187 КУпАП не додано.

Копія постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 року за ч.2 ст.187 КУпАП не є належним та допустимим доказом, яка взята із Державного реєстру судових рішень із шифруванням анкетних даних особи, тобто неможливо ідентифікувати особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч. 2 ст.187 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляєклопотання про поновленняцього строку, а такожякщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О.Ю. Кравченко