ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/220/23 Справа № 707/2860/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 707/2860/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником складу ПрАТ «САВ 92», інваліда ІІІ групи, ідетнифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 02.12.2022 о 19 год. по вул.Підполковника Красніка, 1, в с.Оршанець, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат 2,30‰, тест №148. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що працівники поліції не представилися, не предявили службові посвідчення, не попередили про застосування відеозйомки, відеозпис не є безперервним, а тому вважає, що відеозапис є неналежним доказом у справі. Вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і йому не було роз`яснено його права. Вказує, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, хоча в протоколі вказано про те, що останній був з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання 19.04.2023 та ОСОБА_1 та його захисник Лазаренко Є.Ю. не з`явилися, апелянт просив перенести розгляд справи на іншу дату, 25.04.2023 до апеляційного суду вони повторно не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_3 та його захисника Лазаренка Є.Ю. в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229330 від 02.12.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.12.2022 о 19 год. по вул.Підполковника Красніка, 1, в с.Оршанець, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, результат 2,30‰, тест №148. Вказаними діями порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України(а.с. 1);

- даними тесту № 148 відповідно до якого результат позитивний 2,30 ‰ ( а.с. 3);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 2,30 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис (а.с. 4);

- письмовими показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результати огляду - 2,30 ‰ (а.с. 7);

- даними відеозапису на якому зафіксовано обставини складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , починаючи з 19.54 год. по 21.36 год. 02.12.2022 (а.с. 10);
- письмовими показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно яких останній 02.12.2022 близько 18 год. 20 хв. - 18 год. 40 хв. перебував на вулиці в добовому наряді як черговий КПП «Геронимівка», та побачив, що черговий направився до автомобіля для перевірки документів, і через декілька хвилин транспортний засіб був припаркований на стоянку. Візуально було виявлено, що з автомобіля виходить двоє осіб, які по зовнішніх ознаках були в стані алкогольного сп`яніння, та висловлювалися нецензурною лайкою в бік чергового. Про інцидент було повідомлено черговому частини та першому заступнику військової частини, після чого один з двох осіб , висловлюючись нецензурною лайкою , пішов в бік військового містечка Оршанець ( а.с 5);
- показаннями свідка ОСОБА_4 , який допитаний місцевим судом, та показав, що 02.12.2022 близько 18 год. 30 хв. він перебував на вулиці в добовому наряді як черговий КПП «Геронимівка». Під час перевірки даних автоперепустки на в`їзд до військового містечка Оршанець транспортним засобом, виявлено автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. ОСОБА_4 було відмовлено у наданні дозволу на в`їзд у зв`язку з тим, що за кермом автомобіля був не власник транспортного засобу, а також через те, що водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Пізніше, власник автомобіля ОСОБА_7 , який перебував у стані сп`яніння, та знаходився на пасажирському сидінні, сів за кермо та припаркував автомобіль. Після паркування, між ними виник словесний конфлікт, власник транспортного засобу попрямував в сторону військового містечка. ОСОБА_1 залишився на місці та дочекався прибуття чергового військової частини, відповідального та групу реагування Головного центру підготовки особового складу ДПС України, а також приїзду патрульної поліції. Свідок ОСОБА_4 також пояснив, що ввечері 02.12.2022 під час перевірки ним документів на пункті КПП в салоні автомобіля Daewoo було увімкнено освітлення, тому він добре розгледів водія - раніше незнайомого йому ОСОБА_1 , та пасажира ОСОБА_7 , якого візуально знає та який зазвичай їздить на вказаному автомобілі. ОСОБА_4 також пояснив, що у нього не було неприязних відносин з ОСОБА_1 , його бачив вперше.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4 , а тому є безпідставними.
Вважаю, що місцевим судом вірно критично оцінено показання свідка ОСОБА_7 про те, що це саме він керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він є товаришем ОСОБА_1 та відповідно зацікавленою особою. Крім того свідка ОСОБА_7 не було на місці події, про що свідчать дані відеозапису, і його показання не узгоджуються з іншими матеріалами справи.
В матеріалах справи міститься відеозапис, який починається з 19.54 год. та закінчується 21.36 год., а тому посилання апелянта на те, що відеофіксація велася не безперервно є неспроможними.
Посилання захисника на те, що працівники поліції не представились, не надали службові посвідчення, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка