запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/443/23Головуючий у 1-й інстанції Губанов Р.О.
Єдиний унікальний №322/152/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 і захисника Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ), Дніпропетровської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 04.02.2023 року о 18 год. 40 хв. на вул.Соборності в смт.Новомиколаївка, Запорізької області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 і захисник Морозов В.Ю. просили скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивували тим, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події. В справі не міститься повний фрагмент відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не залучались свідки. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення, а саме у графі «свідки чи потерпілі» виправлено слово «відео».

В судове засідання апеляційного суду яке було призначено на 02 червня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю. не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги захисник був повідомлений телефонограмою 08 травня 2023 року.

02 червня 2023 року ОСОБА_1 до суду подав клопотання про відкладення судового засідання з метою забезпечення розгляд справи в режимі відеоконференції.

Зазначена справа була відкладена на 04 серпня 2023 року.

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 до суду подав вдруге клопотання про відкладення судового засідання з метою забезпечення розгляд справи в режимі відеоконференції. Проте в день апеляційного розгляду 04.08.2023 року в системі онлайн сервісу «Електронний суд» ОСОБА_1 і його захисник були відсутніми. У зв`язку з чим на відео зв`язок вони не вийшли. Тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Спільна апеляційна скарга ОСОБА_1 і захисника Морозова В.Ю. не містить переконливих аргументів, які би доводили незаконність та необґрунтованість постановленого судом рішення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №178315 від 04.02.2023 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без пояснень, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП «Новомиколаївська БЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.02.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,87 ‰ алкоголю;

- роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager 6810» (тест №1413), з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 0,87 ‰, з яким він погодився, підписавши протокол тестування без зауважень;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини правопорушення та огляду на стан сп`яніння.

Так, відеозаписом події, долученого до справи, зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка, вихід з водійських дверей ОСОБА_1 . Останній відповідав на питання працівників поліції, надав документи на автомобіль і водійське посвідчення, не відмовлявся, що саме він безпосередньо керував транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 пояснював, що з нагоди його дня народження трошки вжив алкоголь, випив бокал пива.

Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані сп`яніння, ОСОБА_1 був згодний з його результатами. При цьому співробітниками поліції ОСОБА_1 також було роз`яснено його право пройти огляд в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатами огляду. Проте ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду не висловлював та бажання пройти огляд в медичному закладі не виявив. Поліцейським було роз`яснено про відсторонення ОСОБА_1 від керування.

У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, і що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки на вул.Соборності в смт.Новомиколаївка.

Доводи апелянта про те, що наданий відеозапис не є безперервним, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ніким не спростовано та не заперечується того факту, що зафіксовані на наданих фрагментах запису події відбувалися в дійсності. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, викладені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. Власний підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден» наявний.

Крім того, жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих документів водієм не зазначено

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування таких засобів.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису технічним засобом зафіксовано не тільки рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту зупинки, а й процедура проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому присутність свідків за таких обставин була непотрібна.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на найменування технічного засобу відеофіксації не спростовує факту наявності події та складу адміністративного правопорушення та не здатне поставити під сумнів допустимість протоколу в цілому. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі, є належним та допустимим доказом.

Виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі «свідки чи потерпілі» виправлено слово «відео», не впливає на вірне вирішення справи.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 і захисника Морозова Вадима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25 квітня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 322/152/23