Справа № 386/283/23
Провадження № 3/386/127/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Голованівським РС УДМС України в Кіровоградській області 09.08.2013 року зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2023 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ДПР 18 №241359 від 27.02.2023 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 27.02.2023 року, 17 год. 30 хв. в смт. Голованівськ по вул.. Покровського,2, ОСОБА_1 керував Т/З, ( DAEOO LANSON номерний знак НОМЕР_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови, обстановка не відповідає обстановці. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу alkotest Drager та від проходження медичного освідування в закладах охорони гр. ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5, Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 27.02.2023 року близько 17 год. 20 хв. він приїхав на вулицю Покровського до будинку №2 в смт. Голованівськ автомобілем DAEOO LANSON номерний знак НОМЕР_2 , та став припарковуватись біля автомобіля, який там стояв. Поряд з даним автомобілем стояла жінка, яка почала кричати, що він нібито зачепив даний автомобіль та зчинила з даного приводу галас. Через деякий час приїхали працівники поліції. Зазначив, що голос на аудіо записі не його, а відеозапис на диску відсутній. Вказав, що з пояснень свідків доданих до матеріалів справи поліцейськими, лише ОСОБА_3 вказав, що він нібито відмовився від проходження медичного освідування на предмет вживання алкогольних напоїв, а свідок ОСОБА_4 , цього не підтвердив.

Зазначив, що складений відносно нього поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення, як на особу яка керувала транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є безпідставним.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №241359 від 27.02.2023 року, в ньому зазначені свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З пояснення ОСОБА_4 від 27.02.2023 року слідує, що 27.02.2023 року близько 17 год. 20 хв. він перебував в смт. Голованівськ по вул. Покровського,2, де став свідком про те, що водій автомобіля Део Ланус д.н.з НОМЕР_3 , який зупинився та за керма вийшов гр. ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав різкий запах спиртних напоїв з порожнини рота, хитку ходу та не чітке мовлення. В подальшому приїхали працівники поліції.

З пояснення ОСОБА_3 від 27.02.2023 року слідує, що 27.02.2023 року близько 17 год. 20 хв. він приїхав до вул.. Покровська,2, в смт. Голованівськ та припаркувавши свій автомобіль пішов у своїх справа в магазин. Почув крик своєї матері, так як в його автомобіль намагався здійснити наїзд автомобіль DAEOO LANSON д.н.з НОМЕР_2 . Коли автомобіль DAEOO LANSON д.н.з НОМЕР_2 зупинився та коли вийшов водій гр. ОСОБА_1 то він побачив, що в нього були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Працівниками поліції на місці було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а саме продути прилад газоаналізатора alkotest Drager , гр. ОСОБА_1 відмовився, а також від проходження медичного освідування в установах охорони здоровя.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів доданих до протоколу ДПР 18 №241359 від 27.02.2023 р, доданий оптичний диск.

Так, при перегляді оптичного диску із записом, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції, судом встановлено, що на долученому в якості доказу оптичному диску містяться відеофайл №0173948-001 WAV від 27.02.2023 року при відтворенні якого судом встановлено,що той містить тільки аудіо запис, а відеозапис відсутній. З аудіо запису вбачається, що якісь особи спілкуються між собою, та хтось із осіб, мова яких записана, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. п. 1 п. 2 розділ 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

За п. 2 Розділу 3 вказаної Інструкції, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Судом 21.03.2023 року виносилась постанова про витребування з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області відео фіксації з бодікамер стосовно адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яке мало місце 27.02.2023 року.

31.03.2023 року на адресу суду надійшла відповідь з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за № 5978/42-23, з якої слідує, що 27.02.2023 року під час зупинки транспортного засобу та спілкування з вказаною особою з технічних причин було включено нагрудну бодікамеру на яку здійснено лише аудіо запис, у зв`язку з чим долучити до матеріалів відео запис не представляється за можливим.

Заслухавши ОСОБА_1 який заперечив, що порушував вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Пояснення свідка ОСОБА_4 не містять даних про те, що ОСОБА_1 відмовився, пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, а саме продути прилад газоаналізатор alkotest Drager, а також відмовився від проходження медичного освідування в установах охорони здоровя, тобто не містить даних про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пояснення свідка ОСОБА_3 містять дані про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З підстав того, що відео запис не здійснювався, тому суд не може прийняти вказаний аудіо запис як належний доказ.

Крім цього суд констатує, що в протоколі адміністративне правопорушення, серії ДПР 18 №241359 від 27.02.2023 р. не зазначено про те, що до протоколу додається оптичний диск.

Суд зобов`язаний дотримуватись презумпцій невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 р.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд вважає, що поза розумними сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Таку ж позицію висловив Верховний суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17, де зазначив, що поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03 від 15.05.2008 року) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі N 15175/89 «Аллене де Рібермон проти Франції» (Allenet De Ribemont v. France), Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що лише одне пояснення свідка ОСОБА_3 не може бути підтвердженням вини ОСОБА_1 за відсутності інших доказів у вчинені тим даного адміністративного правопорушення, а тому що поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України не доведена, а відтак, його притягнення до відповідальності не може грунтуватися виключною мірою на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 130 ч.1, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.