ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1508/23 Справа № 191/1378/23 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ Дніпроагроальянс, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Дніпроагроальянс», допустила порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку з іноземних юридичних осіб, за період з 01.01.2017 по 30.09.2022, всього на загальну суму 22 723 386, 05 грн., у тому числі: за 2017 рік в сумі 7 243 727,06 грн., за 2018 рік в сумі 10 637 638, 45 грн., за 2019 рік в сумі 99628,25 грн., за 2020 рік в сумі 4 742 392,29 грн., в результаті порушення підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити їй строк апеляційного оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року та скасувати цю постанову в повному обсязі.

В обґрунтування причин для поновлення строку зазначає, що вона була присутня в засіданні суду 17.05.2023 року. Дуже рознервувалася в засіданні, і коли суддя вийшов до нарадчої кімнати, вийшла з будівлі суду купити водички, на вулиці наступила на ржавий гвіздь, проколола ногу, забула за суд і пішла до лікаря, де їй обробили ногу і дали рецепт на ліки, які вона купила в аптеці. Лікарняний ОСОБА_1 не оформлювала, а поїхала додому в село Майське, у зв`язку з тим, що в неї була вже оформлена планова відпустка, дома вона лікувалася у відпустці самостійно, без виїзда до доктора. Коли 15.06.2023 року вона після відпустки вийшла на роботу, їй повідомили, що суд визнав її винною, тоді вона звернулася за телефоном до юриста підприємства і він їй допоміг написати апеляційну скаргу.

Дослідивши надані матеріали в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, заслухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як убачається з наданих матеріалів, судове засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17 травня 2023 року відбувалось за участі ОСОБА_1 . Посилання ж апелянта як на поважні причині пропуску строку апеляційного оскарження даної постанови суду на обставини, наведені в апеляційній скарзі, є неспроможними та не свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, оскільки інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, ОСОБА_1 не зазначено, з урахуванням викладеного вважаю за необхідне відмовити їй в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки в даному випадку строк апеляційного оскарження пропущено останньою без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП, щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками до неї повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко