Березівський районний суд Одеської області
26.04.2023
Справа № 494/665/23
Провадження № 3/494/413/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня І-го курсу ВСП «Березівське вище професійне училище Національного університету «Одеська політехніка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року до Березівського районного суду Одеської області від ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 та частиною 1 статті 175-1 КупАП.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/665/23 (провадження 3/494/413/23).

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2023 року приблизно о 16 год. 46 хв. ОСОБА_1 в мультимаркеті «Аврора» за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом крадіжки викрав чуже майно, а саме запальничку-пальник турбо KDR 2027 вартістю 99 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду в результаті вчинення дрібного викрадення чужого майна з мультимаркету «Аврора» по вул. вул. Грушевського, 2 А, м. Березівка, Одеської області. Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 14.03.2023 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 на території дитячого майданчику міського парку по вул. Паркова в м. Березівка, Одеської області курив цигарку «Rotmans», тобто в порушення ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив тютюновий виріб в парку по вул. Паркова в м. Березівка, Одеської області, на дитячому майданчику у місці, де це заборонено законом. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та подав до Березівського районного суду Одеської області заяви про розгляд справи за його відсутності та в таких зазначив, що з протоколами згоден, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ВАВ №125455 від 30.03.2023 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП та серії ВАВ №125454 від 30.03.2023 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані працівником ЮП СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Тодоренко О.О. за ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд, згідно з вимогами статті 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшують вчинене є щире каяття та його неповнолітній вік. Обставин, що обтяжують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

Ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Як свідчить з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 17-ти років.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винного, неповнолітнього віку, відсутністю самостійного заробітку, суд вважає необхідним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого п. 2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ч. 1 ст. 51, ч.1 ст.178, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня І-го курсу ВСП «Березівське вище професійне училище Національного університету «Одеська політехніка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5136 (Подільським РС ГУДМС України в Одеській області) 24.07.2020 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 та частиною 1 статті 175-1 КУпАП, та на підставі п. 2 ст.24-1 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.