Дата документу 02.08.2023Справа № 554/4251/23
Провадження № 3/554/1968/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№433991 від 15 травня 2023 р., ОСОБА_1 15.05.2023 р. о 20 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул. Станіславського, 10, керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Grandis», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у скоєнні адміністративному правопорушенні заперечував у повному обсязі.

Пояснив, що 15 травня, в день складення протоколу, у його цивільної дружини був день народження, та в цей день вони домовилися відсвяткувати його ввечері. Зранку він разом із другом робив ремонт у квартирі, по адресі його реєстрації в АДРЕСА_2 , а ввечері мав їхати святкувати день народження за адресою проживання його цивільної дружини. Після того як він з другом закінчили ремонт, близько 16-00 години забрав батька дружини. Приїхавши за адресою, де планували святкувати день народження, він припаркував автомобіль та вийшов з нього, так як тесть був у стані алкогольного сп`яніння та недавно переніс операцію на коліні, йому було важко виходити, та він дверима автомобіля зачепив автомобіль, який стояв поруч. Люди, які знаходилися в дворі почали кричати на нього та викликали слідчо-оперативну групу. Вони продовжити сваритися, ОСОБА_1 взяв пакети з машини та пішов до квартири, переодягнувшись, йому зателефонувала сусідка та сказала, що його тесть ще свариться, тому попросила спуститися та забрати його.

Вирішивши питання, він пішов святкувати день народження. Близько як через годину приїхала поліція, та почала говорити про ДТП. На що він пояснив їм ситуацію, після чого вони сказали, що від нього чути запах алкоголю, та запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, але саме через те, що вже випив алкоголь, так як вони сиділи та святкували день народження жінки, та й не вважав за необхідним, адже він не керував транспортним засобом, на момент приїзду патрульної поліції, а знаходився в квартирі та святкував день народження цивільної дружити. Також, однією з причин відмови було те, що він уже випив з гостями, а тому драгер показав би позитивний результат.

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 . Повідомила, що 15 травня у неї був день народження. ОСОБА_1 вранці поїхав робити ремонт на своїй квартирі, а вона готувала святкову вечерю. Приїхав кум з своєю дівчиною у гості. Під вечір вона зателефонувала ОСОБА_1 та попросила забрати її батька. Також вона попросила забрати її біля «МАРКЕТОПТА». Під`їхавши до під`їзду та припаркувавши машину, вони вийшли з автомобіля, але між нею та чоловіком почалася сварка. В цей час сусід пред`явив претензію нібито пошкодили його машину, оглянувши автомобіль, виявилося, що він був цілий, але її батько залишився спілкуватися з сусідами далі, а вони пішли до квартири святкувати день народження, де її чоловік вживав алкоголь.

Через деякий час зателефонував її батько та повідомив, що приїхали працівники патрульної поліції. Коли вони вийшли з квартири та підійшли з чоловіком до автомобіля, поліцейські запропонували пройти ОСОБА_1 тест на алкогольне сп`яніння, але він відмовився, пояснивши, що він не керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, але зараз дійсно випив, після того, як повернувся додому.

У суді свідок ОСОБА_3 повідомив, що 15 травня приїхав до м. Полтави на день народження своєї куми ОСОБА_2 . Коли він перебував у неї в квартирі, зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що скоро приїде. ОСОБА_2 вийшла зустріти чоловіка, через деякий час вони повернулися вдвох нервові та в поганому настрої, почати говорити, що розбили піднос, та сусід говорив про те, що вони зачепили його машину. ОСОБА_3 почав їх підбадьорювати та говорив, що в день народження не потрібно сваритися, а краще почати святкувати. Сиділи, святкували, вживали алкогольні напої, а через деякий час зателефонував батько куми, вони всі разом вийшли, подивилися, що приїхало два екіпажа патрульної поліції, він подивився та пішов до квартири. Потім вони зайшли та розповіли про ситуацію, яка зазначена вище, при складанні протоколу присутній не був. Підтверджує той факт, що коли ОСОБА_1 зайшов вперше до квартири то він був у абсолютно тверезому стані.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи, судом був досліджений відеозапис, що міститься на наданому ініціатором складення протоколу оптичному диску. На оптичному диску завантажений лише уривок, а тому під час перегляду відеозапису неможливо встановити хронологію та суть подій. Відеозапис не містить будь-якої інформації на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та перебування його під час керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, на диску є лише записи складання протоколу та уривків розмов працівників поліції та ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис із диску, допитавши ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 2 і 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п. 2, 4, 6 і 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. п. 2 та 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, основною ознакою суб`єкта вказаного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 38 постанови від 20 лютого 2019 року по справі № 404/4467/16-а, зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Саме по собі знаходження особи в нетверезому стані за кермом транспортного засобу, який знаходиться у нерухомому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, адже саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідальності за порушення ПДР підлягає виключно водій транспортного засобу (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року по справі № 204/8036/16-а).

А тому, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17).

ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, але керування відбувалося до того, як він почав вживати алкогольні напої. Тобто, працівниками поліції не доведено факту керування ОСОБА_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі, в зв`язку з чим суд вважає, що у поліцейських на час прибуття на місце події були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до положень ч. ч. 2 і 3 ст. 266 КУпАП надало їм підстави для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці.

Розглянувши матеріали справи прихожу до висновку, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 252, 266, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. М. Горбунова