Номер справи 220/540/23
Номер провадження 3/220/228/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2023 року о 09-00 год. громадянка ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями з рук (з місця свого мешкання), а саме: АДРЕСА_1 , здійснила продаж спиртного громадянину ОСОБА_2 , чим порушила п. 11, ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення передбачене за ч. 3 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, обізнаною про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КпАП України, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляла та про причини неявки не повідомила. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Частина 3 ст. 156 КпАП України, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ст. 1 Закону України«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно п. 11 ч.2 ст. 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КпАП України, як торгівлю з рук алкогольними напоями.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078989 від 20.05.2023 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про визнання провини та згоду з інкримінованим їй правопорушенням, перелік доказів, доданих до протоколу;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну дозвіл на огляд її будинку та господарських споруд, та видачу 3 пляшки коньяку «Азнаурі» об`ємом 0,7 літри, 6 залізних банок пива «Жашківське» об`ємом 0,5 літри, 24 залізні банки пива «Туборг» об`ємом 0,5 літри, 3 літри горілки розливної в пакеті, 2 пляшки горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 літри, працівникам поліції;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне парвоопрушення, в яких зазначила що, 20.05.2023 року о 9-00 годин, до неї додому прийшов військовослужбовець у військовій формі, та попросив продати йому горілки, та після чого вона продала йому дві пляшки горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 літри зі 200 гривень, та разом за дві пляшки 400 гривень, після чого він пішов. Пізніше, приблизно 13-00 годин, до неї зайшли працівники поліції та повідомили їй що вона скоїла адміністративне правопорушення, та продала військовослужбовцю спиртне, з чим вона погоджується, та добровільно видає для огляду спиртне яке було в неї;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив що,він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , та 20.05.2023 року о 09-00 год. знаходячись у с. Шевченко, пішов до місцевої мешканки ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у якої він протягом травня 2023 року купував різні спиртні напої, та придбав дві пляшки горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 літри за 400 гривень. Потім близько 12-40 годин його зупинили працівники поліції, та у нього при собі були дві пляшки горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 літри, та він їм показав де живе ОСОБА_1 в якої він її придбав;

- протоколом огляду та вилучення від 20.05.2023 року, в результаті якого вилучено 3 (три) пляшки коньяку «Азнаурі» об`ємом 0,7 літри, 6 (шість) залізних банок пива «Жашківське» об`ємом 0,5 літри, 24 (двадцять чотири) залізні банки пива «Туборг» об`ємом 0,5 літри, 3 (три) літри горілки розливної в пакеті, 2 (дві) пляшки горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 літри, загальним об`ємом 21,1 літр, га загальну суму 2130 (дві тисячі сто тридцять) гривень.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушниці, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, до адміністративної відповідальності не притягалась, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, одержаної від продажу предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.3 156 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 10.04.2023 року.

3 (три) пляшки коньяку «Азнаурі» об`ємом 0,7 літри, 6 (шість) залізних банок пива «Жашківське» об`ємом 0,5 літри, 24 (двадцять чотири) залізні банки пива «Туборг» об`ємом 0,5 літри, 3 (три) літри горілки розливної в пакеті, 2 (дві) пляшки горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 літри, загальним об`ємом 21,1 літр, на загальну суму 2130 (дві тисячі сто тридцять) гривень, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 20.05.2023 року конфіскувати в дохід держави.

400 (чотириста) гривень 00 копійок виручки одержаної від продажу предметів торгівли - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач