Справа № 396/698/23
Провадження № 3/396/495/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189758 від 13.04.2023 року, ОСОБА_1 13.04.2023 року о 22 год. 05 хв. по вул. Миколи Воронного, 127 в м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці ДТП, учасником якої став ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 ARLS-04814. Результат огляду - позитивний та становить 1,95 % (одна ціла дев`яносто п`ять сотих проміле), тест № 3433 від 13.04.2023 року. З результатом гр. ОСОБА_1 погодився, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189557 від 13.04.2023 року, ОСОБА_1 13.04.2023 року о 22 год. 05 хв. по вул. Миколи Воронного, 127 в м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважний та допустив виїзд транспортного засобу на узбіччя, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.1а та 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис від 21.04.2023 року в розписці про отримання повістки про виклик до суду. Заяв та клопотань про відкладенння розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явився в судове засідання при тому, що він обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить підпис правопорушника в ньому, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб- накладення штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено уст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 189758 від 13.04.2023 року, тестування, яке проведено за допомогою засобу ALCOTEST 6820 Драгер, результат тесту 1.95 % проміле, письмові пояснення ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 . Крім того, працівниками поліції до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зробленого з нагрудної бодікамери відеоспостереження працівника поліції від 13.04.2023 року вбачається, що під час виконання службових завдань працівниками поліції було виявлено пошкоджений автомобіль ЗАЗ 110307 з номерним знаком НОМЕР_1 та двох чоловіків поруч, якими виявились гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди було опитано її учасників, які пояснили, що разом вживали алкогольні напої, після цього ОСОБА_1 сів за кермо та керуючи автомобілем і рухаючись по асфальтному покриттю проїзної частини не врахував дорожню обстановку, швидкість руху та скоїв наїзд на електроопору. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, у встановленому законом порядку, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу "DRAGER ALCOTEST" або у найближчому закладі охорони здоров`я, оскільки у нього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу ""DRAGER ALCOTEST 6820". Результат огляду - позитивний і встановив 1,95 проміле. Із результатом тесту останній погодився, від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, оскільки факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не заперечував. Після чого, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які водій підписав.

Стосовно вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, що в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 повинний був керуватися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими: "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним", а також вимогами п. 2.3(б) Правил дорожнього руху відповідно до яких: "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №189557 від 13.04.2023 року, схема місця ДТП та фототаблиці, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також довідка, видана начальником Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Матвійчуком І.А. про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУПАП від 05.09.2022 року, що також підтверджується копією постанови серії БАВ №452807.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчинення правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України, оскільки, він, керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та його вина повністю підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, показами приладу "Драгер", схемою ДТП, фото місця ДТП, письмовими поясненнями, а також диском з відеозаписом.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, даних про особу, враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника, ступеня вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд позбавлений можливості застосувати санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині позбавлення його права керування транспортним засобом, враховуючи, що ОСОБА_1 такого права не має. Суд бере до уваги довідку начальника Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області від 14.04.2023 року, з якої вбачається, що посвідчення водія на право керування транспортним засобом у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не отримував.

Так, згідно до роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна