Справа 362/416/23
Провадження 3/362/353/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, відповідно до наявної інформації не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення повістки, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, жодних заяв або клопотань до суду не подав.

На думку суду ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали, суд установив, що 18 грудня 2022 року о 21:00 с. Мархалівка Фастівського району Київської області по вул. Лісова, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DEO Lanos, д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, 18 грудня 2022 року о 21:00 с. Мархалівка Фастівського району Київської області по вул. Лісова, 38, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем DEO Lanos д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, зі слів водія вжив спиртні напої після ДТП з його участю до проведення огляд у на стані сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив пункт 2.10Є Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

Зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2022 року серії ААБ № 042408, серія ААД № 042407, схемою місця ДТП від 18 грудня 2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показами свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортом від 18 грудня 2022 року, розпискою ОСОБА_2 від 18 грудня 2022 року, відеозаписом від 18 грудня 2022 року, на якому зафіксовані свідки, та з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 : підтвердив факт керування транспортним засобом і вчинення дорожньо-транспортної пригоди; підтвердив, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вжив алкоголь.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пунктів 2.10-є, 12.1 цих Правил.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду.

Отже, суд вважає, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 4 статті 130 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчинених правопорушень, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 4 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-2,130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП об`єднати для розгляду в одному провадженні.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення за частиною 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович