Справа № 185/7008/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2023 року о 14.00 год., ОСОБА_1 в м. Павлоград, по вул. Шевченко, 63, керуючи транспортним засобом марки «Chery QQ» д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, та скоїла наїзд на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 , який стояв позаду по ходу руху, внаслідок чого транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer» отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні порушення визнала, та пояснила, що 07.05.2023 року о 14.00 год. вона припаркувала свій автомобіль марки «Chery QQ» біля магазину "ЦУМ" по вул. Шевченко м. Павлоград. Потім вона виїхала з парковки та поїхала, при цьому ніякого удару вона не чула. На її автомобілі виявлена незначна подряпина, та вона допускає, що саме вона з`явилась, коли можливо зачепила автомобіль ОСОБА_2 , який також стояв на парковці, але з протилежної сторони.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 07.05.2023 року він був у магазині по вул. Шевченко м. Павлограда, та почув сигналізацію на своєму автомобілі. Свідки йому показали на машину, яка поїхала з місця ДТП. Надалі він побачив подряпину на свуоєму автомобілі марки «Mitsubishi Lancer».

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 07.05.2023 року він стояв біля магазину по вул. Шевченко м. Павлограда, на відстані 15-20 метрів від парковки, та побачив, автомобіль марки «Chery QQ» при виїзді з парковки, який зачепив автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» який стояв з протилежної сторони. Жінка, тобто правопорушниця, на хвилину зупинилася, подивилася у дзеркала та, поїхала далі. Він її гукав зупинитися, але вона не реагувала. Він запам`ятав її номер машини, та повідомив потерпілому.

Винність водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України такожповністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах провадження, та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, поясненнями, фотознімками транспортних засобів.

Так, п. 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вказаного правила дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вище викладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП України, вважаю що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортного засобу, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вказаною статтею тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.