1Справа № 335/2134/23 3/335/888/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_2 виданого Запорізьким РВ ГУМВС України в запорізькій області від 06 вересня 2011 року,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2023 року о 14 годині 41 хвилин за результатами фактичної перевірки павільйону, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, біля будинку 196 зупинка міського транспорту «вулиця Миру в якому здійснює діяльність ТОВ «КВ ІНТЕР ТОРГ ПЛЮС» (РНОКПП НОМЕР_3 ), продавець павільйону ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинила правопорушення - порушення порядку проведення розрахунків, а саме: при реалізації пляшки пива Туборг 0,5 л. за ціною 37,00 грн. (розрахунок проводився готівковими коштами) та при реалізації пачки цигарок стиків «Хіте зелений чай» за ціною 84,00 грн. (розрахунок проводився через платіжний термінал) фіскалізований реєстратор розрахункових операцій не застосувався та розрахунковий документ встановленої форми на суму 37,00 грн. та 84,00 гри, не видавався (надано лише чек від 09.02.2023 №7178 з терміналу №50706912 на суму 84,00 грн.). Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на суму 37,00 грн. (перший випадок) та на суму 84.00 грн. Також, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на суму 429,00 грн. з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції на суму 37,00 грн., а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 1450,00 грн., при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 984,00 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 429,00 грн.. Перевіркою встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій через платіжний термінал 09.02.2023 року на суму 1975,00 грн. без урахування проведеної контрольної розрахункової операції на суму 84,00 грн., а саме: згідно наданого X- балансу з платіжного терміналу №50706912, що з початку робочого дня 09.02.2023 та на момент початку фактичної перевірки було проведені безготівкові розрахунки через платіжний термінал на загальну суму 1975,00 грн. без застосування РРО; проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: згідно фіскального чеку №3150011 від 10.01.2022 року об. 21:13:14 год. здійснено продаж сигарет LМ Вlue Lable за ціною 60,00 грн.: згідно фіскального чека №3110003 від 06.01.2022 року об. 15:47:12 год. здійснено продаж сигарет Parlament super slims за ціною 75,00 грн.: згідно фіскального чека №3080006 від 03.01.2022 року об. 21:29:24 год. здійснено продаж сигарет Parlament super slims за ціною 75,00 грн. без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Порушено: п. 1, п. 2, п. 11 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами).

У судові засідання неодноразово ОСОБА_1 не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки рекомендованим відправленням за адресою її реєстрації та мешкання, а також шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що статтею 268 КУпАП, не визначено обов`язковою явку особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 122 від 08.03.2023 року; актом фактичної перевірки від 09.02.2023 зареєстрованого за № 168/08/01/07/09/43883509 від 15.02.2023 року підписаний порушником без зауважень; описом наявності готівки на місці проведення розрахунків від 09.02.2023 року; копією пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2023 року; копіями чеку на 3-х арк.; копією наказу №6 від 01.02.2023 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За викладених обставин, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суд приходить до висновку, що її слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 251, 256, 268, 283, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Романько