Справа №601/406/23
Провадження № 3/601/211/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, щодо якої надійшли адміністративні матеріали ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 183-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 21.02.2023 01.02.2023 ОСОБА_1 прибув до Почаївського комбінату комунальних підприємств Почаївської міської ради для відбування стягнення, призначеного постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05.09.2022 у виді 120 годин суспільно корисних робіт, де був ознайомлений про порядок приймання на роботу, а саме з наказом та графіком роботи, однак до відпрацювання суспільно корисних робіт не приступив з власних переконань без поважних причин. Таким чином, ухилився від відбування адміністративного стягнення, не вийшовши на суспільно корисні роботи, вид яких визначений Почаївським комбінатом комунальних підприємств Почаївської міської ради, більше двох разів протягом місяця, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не ухилявся від відбування суспільно корисних робіт. 01.02.2023 прибув до комбінату для їх проходження. Начальник комбінату це його сусід з яким в нього неприязні відносини. Начальнику ККП повідомив, що з погіршенням здоров`я не може виконувати роботу підсобника, просив дати йому фізично легшу роботу, однак він йому відмовив. Про це він неодноразово повідомляв керівника пробації. На даний час він хоче приступити до відбування призначеного стягнення. Умислу на вчинення адміністративного правопорушення він не мав. Просив долучити до матеріалів справи довідку про стан його здоров`я.

З довідки № 16 від 28.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 має діагноз -хронічна вертоброгенна радикулопатія L5-S1 зліва з постійним больовим та мязево-тонічним синдромом в стадії нестійкої ремісії.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 183-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до положень цієїстатті КУпАП, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи зміст ст.183-2 КУпАП, суд приходить висновку, що суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу особи, яка свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Однак, всупереч вимогам ст. 183-2 КУпАП, посадовою особою органу пробації не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №1/2022 від 07.02.2021 із яких причин ОСОБА_2 не прибув на місце виконання суспільно корисних робіт, хоча вищевказана стаття передбачає відповідальність за ухилення особи від адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт без поважних причин.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки № 12 від 01.02.2023 Почаївського комбінату комунальних підприємств Почаївської міської ради ОСОБА_1 відмовився від роботи за станом здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 наявності умислу у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9,247,252,284,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя