Справа № 720/1042/23
Провадження № 3/720/485/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , громадянин Республіки Молдова та громадянин України, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 14.04.2023 року приблизно о 02 годині 45 хвилин на пункті пропуску при перетині державного кордону України з Республікою Молдова у міжнародному пункті пропуску «Мамалига», що розташований в с. Мамалига Дністровського району Чернівецької області надав на паспортний контроль паспорт громадянина Молдови, чим спробував перетнути державний кордон неналежним документом чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204 1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про час, день та місце розгляду справи по суті про що свідчить його заява яка надається до протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не з`явився.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали які додаються до нього встановив, що відповідно до копії паспорта громадянина Республіки Молдова Серії НОМЕР_1 виданий 06.07.2016 року ОСОБА_1 є громадянином Республіки Молдова.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він знявся з української прописки у зв`язку з навчанням в Державному університеті в Республіки Молдова в м. Кишинів у 1999 року, та з того часу проживає в м. Кишинів.

З листа Т.в.о. начальника Державної міграційної служби в Чернівецькій області Новоселицький відділ від 18.04.2023 року за №7.0/15764-23 вбачається. що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.204 -1 КУпАП, правопорушенням вважається, перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно з ст.4 Конституції України, в Україні існує єдине громадянство. Підстави набуття та припинення громадянства України визначається законом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про громадянство» 1) єдиного громадянства - громадянства держави Україна, що виключає можливість існування громадянства адміністративно-територіальних одиниць України. Якщо громадянин України набув громадянство (підданство) іншої держави або держав, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Якщо іноземець набув громадянство України, то у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України;

Відповідно до п. 2 Правил перетинання державного кордону України громадянами України затверджені постановою Кабінету Міністрів України (КМУ) від 27 січня 1995 року № 57 (із змінами, внесеними постановою КМУ від 19 жовтня 2016 року № 733 «Про внесення зміни до Правил перетинання державного кордону громадянами України»),зазначено, що перетинання громадянами України державного кордону здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю, якщо інше не передбачено законом, за одним із таких документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в тому числі паспорт громадянина України.

Суд аналізуючи у сукупності викладені докази, та зазначені правові норми дійшов висновку, що громадянин України ОСОБА_1 використовуючи при перетині державного кордону паспорт громадянина Молдови, будучи одночасно громадянином України вступив у відносинах з державними органами Державної Прикордонної Служби України як громадянин України.

Отже викладене, свідчить про те, що його дії органом Державної Прикордонної служби України правильно кваліфіковані як незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Невизнання правопорушником своєї вини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає її способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його пояснення в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 34 та 35 КУпАП судом не встановлено обставин яки би пом`якшували та обтяжували відповідальність особи за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Отже при обранні виду та міри адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не наступило, суд вважає дане правопорушення малозначним та враховуючи вимоги ст. 22 КУпАП, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, суд вважає необхідним, обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 204-1 ч. 1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.