Справа № 481/718/23
Провадж.№ 3/481/305/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

27.04.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И Л А :

29.03.2023 року о 15:00 годині на АД Р-55 190 км +500м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 2110.40 днз НОМЕР_2 здійснюючи обгін попутного транспортного засобу Renault Duster днз НОМЕР_3 на перехресті доріг не врахував та не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того 29.03.2023 року о 15:00 годині на АД Р-55 190 км +500м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 2110.40 днз НОМЕР_2 здійснюючи обгін попутного транспортного засобу Renault Duster днз НОМЕР_3 на перехресті доріг не врахував безпечний інтервал в результаті чого скоїв ДТП де дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинених правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини справи зазначені в адмінпротоколах. Пояснив, що дійсно 29.03.2023 року о 15:00 годині на АД Р-55 190 км +500м керуючи автомобілем Богдан 2110.40 днз НОМЕР_2 здійснюючи обгін попутного транспортного засобу Renault Duster днз НОМЕР_3 на перехресті доріг не врахував та не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а останній залишив місце ДТП оскільки поспішав до хворої матері.

Вказані вище справи про адміністративні правопорушення постановою від 27.04.2023 року на підставі ч.2 ст.36 КУпАП об`єднані в одне провадження за №481/718/23.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 14.6 А ПДР України встановлює заборону здійснення обгону на перехресті доріг.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091887 від 31.03.2023 року, відповідно до якого 29.03.2023 року о 15:00 годині на АД Р-55 190 км +500м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 2110.40 днз НОМЕР_2 здійснюючи обгін попутного транспортного засобу Renault Duster днз НОМЕР_3 на перехресті доріг не врахував та не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

схемою місця ДТП від 29.03.2023 р. в якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на АД Р-55, 190км +500 м. Вказана схема містить відомості про місце розташування автомобіля Renault Duster днз НОМЕР_3 після пригоди, а також отримані останнім механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 31.03.2023 року близько 15.00 год на автомобілі Renault Duster днз НОМЕР_3 рухався дорогою Р-55 з с.Софіївка в правій смузі для руху та на перехресті його почав обганяти транспортний засіб ВАЗ 2110 ДНЗ НОМЕР_2 темного кольору, який допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 після огляду автомобілів залишив місце ДТП ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких остання 31.03.2023 року близько 15.00 год перебувала в автомобілі Renault Duster днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався дорогою Р-55 з с.Софіївка в правій смузі для руху та на перехресті його почав обганяти автомобіль темного кольору з ДНЗ НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з ними. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП та нетривалої розмови водіїв, водій темного автомобіля покинув місце ДТП;

поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ..

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6.А Правил дорожнього руху, а саме 29.03.2023 року о 15:00 годині на АД Р-55 190 км +500м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 2110.40 днз НОМЕР_2 здійснюючи обгін попутного транспортного засобу Renault Duster днз НОМЕР_3 на перехресті доріг не врахував та не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з даним транспортним засобом. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2.10 "А" ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, крім визнання вини ним самим також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091886 від 31.03.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 29.03.2023 року о 15:00 годині на АД Р-55 190 км +500м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 2110.40 днз НОМЕР_2 здійснюючи обгін попутного транспортного засобу Renault Duster днз НОМЕР_3 на перехресті доріг не врахував безпечний інтервал в результаті чого скоїв ДТП де дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив;

схемою місця ДТП від 29.03.2023 р. в якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась на АД Р-55, 190км +500 м. Вказана схема містить відомості про місце розташування лише автомобіля Renault Duster днз НОМЕР_3 після пригоди, а також отримані останнім механічні пошкодження. Інші транспортні засоби на схемі відсутні;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 31.03.2023 року близько 15.00 год на автомобілі Renault Duster днз НОМЕР_3 рухався дорогою Р-55 з с.Софіївка в правій смузі для руху та на перехресті його почав обганяти транспортний засіб ВАЗ 2110 ДНЗ НОМЕР_2 темного кольору, який допустив з ним зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 після огляду автомобілів залишив місце ДТП ;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких остання 31.03.2023 року близько 15.00 год перебувала в автомобілі Renault Duster днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався дорогою Р-55 з с.Софіївка в правій смузі для руху та на перехресті його почав обганяти автомобіль темного кольору з ДНЗ НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з ними. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП та нетривалої розмови водіїв, водій темного автомобіля покинув місце ДТП;

поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 .

Наведені вище докази вказують на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 А, Правил дорожнього руху, а саме 29.03.2023 року о 15:00 годині на АД Р-55 190 км +500м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан 2110.40 днз НОМЕР_2 здійснюючи обгін попутного транспортного засобу Renault Duster днз НОМЕР_3 на перехресті доріг не врахував безпечний інтервал в результаті чого скоїв ДТП де дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місце пригоди залишив, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами..

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Уманська О.В.