Провадження № 3/537/1139/2023
Справа № 537/2499/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної служби в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 о 10 год. 38 хв. в м. Кременчуці по вул. Чумацький Шлях, 1 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП надійшла на адресу суду 23.06.2023.

В судове засідання, призначене на 05.07.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 , відомостей про отримання судової повістки у суду відсутні.

В судове засідання, призначене на 27.07.2023, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 .

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається судом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де вказані його пояснення та стоїть його підпис, не подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки в судове засідання з поважних причин, не з`явився в

судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд оцінює таку процесуальну поведінку як зловживання своїм правом, направлене на умисне, безпідставне затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, що суперечить загальноправовому принципу добросовісності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме, особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, вона умисно продовжує керувати транспортним засобом.

В ході розгляду справи було встановлено, що на виконанні у Онуфріївському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження № 39703817 з примусового виконання виконавчого листа № 2-115, виданого 29.02.2008 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2008 до повноліття дитини. В рамках виконавчого провадження 28.07.2020 державним виконавцем винесена постанова про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394693 від 16.06.2023; копією постанови в.о. начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гончаренко І.В. від 28.07.2020 у ВП № 39703817 про встановлення боржнику ОСОБА_1 тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами; відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається в тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом не приймаються до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він вказав, що не згоден з протоколом, оскільки не знав про встановлені обмеження у керуванні транспортними засобами, оскільки, як вбачається з ЄДРСР відносно ОСОБА_1 раніше складалися протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП (протоколи серії ААБ № 016524 від 29.05.2022, ДПР18 № 195463 від 06.05.2021, серії № ДПР18 № 302504 від

28.12.2020 та інші), а також виносилися постанови відносно нього за ч.3 ст. 126 КУпАП : постанови суддів Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.02.2021, 22.07.2021, 20.06.2022, 17.07.2023, постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.09.2021, 10.08.2022, 29.08.2022, 02.06.2023.

Отже, станом на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 було відомо про наявність відносно нього встановлених обмежень у праві керування транспортним засобами у зв`язку з несплатою аліментів у виконавчому провадженні № 39703817, проте він свідомо умисно продовжив керувати транспортним засобом.

З Єдиного реєстру боржників вбачається, що на час розгляду справи ОСОБА_1 є боржником в тому числі за виконавчим провадженням 39703817 за категорією стягнення стягнення аліментів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, на якого протягом року двічі накладалося стягнення за ч.3 ст. 126, враховуючи ступінь його вини, відсутність каяття, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою передбачено відповідальність, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 126 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Фадєєва Світлана Олександрівна