ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1714/23 Справа № 237/2279/20 Суддя у 1-й інстанції - Сметаняк О.Я. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши клопотання захисника Верби Аркадія Івановича, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 липня 2020 року,

встановила:

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Відповідно до змісту постанови, водій ОСОБА_1 08.06.2020 року о 19:22 годині на в місті Курахове по вулиці Лермонтова біля буд. 16, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, різка зміна поведінки), від проходження огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

03 липня 2023 року захисник Верба А.І., звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 липня 2020 року.

Він мотивував своє прохання тим, що внаслідок військової агресії російської федерації проти України ОСОБА_1 був вимушений покинути домівку за місцем своєї реєстрації: м.Курахове, Покровський район, Донецька область та переїхати до м.Дніпра, де мешкає по теперішній час. За таких підстав, ОСОБА_1 не знав про винесення Мар`інським районним судом Донецької області постанови від 17.07.2020 року у справі №237/2279/20 оскільки не був повідомлений про дату судового засідання, а копія постанови в установленому законом порядку йому не направлялась.

Розглянувши витребувані із Мар`їнського районного суду Донецької області матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проаналізувавши зміст наявних у ньому документів та характер дій суду по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 року (з додатками), вважаю, що клопотання захисника Верби А.І. задоволенню не підлягає за таких обставин.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, про що свідчить розписка, відповідно до змісту якої 15.07.2020 року ним було отримано повістку про виклик до суду на 08:20 17.07.2020 року. Повістка підписана ОСОБА_1 (а.с.19).

Крім того, після ухвалення постанови 17.07.2020 року її копія була направлена на адресу ОСОБА_1 , про що свідчить супровідний лист №237/2279/20 3508/2020 від 23.07.2020 року (а.с.22).

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 безумовно був обізнаний про розгляд Мар`їнським районним судом Донецької області справи про адміністративне правопорушення щодо нього. При цьому апелянт не навів переконливих аргументів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин, що унеможливили або перешкодили йому з дня ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, скористатися своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення протягом тривалого часу (три роки з дня ухвалення постанови).

З огляду на вищенаведене, вважаю, що судом при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були повністю виконані вимоги КУпАП та дотриманий встановлений законодавством порядок виклику особи до суду, розгляду справи у його присутності та повідомлення особи про результати розгляду.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

постановила:

Відмовити захиснику Вербі Аркадію Івановичу у задоволенні клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із необґрунтованістю зазначених у клопотанні вимог.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун