Справа № 950/2359/23
Номер провадження 3/950/1086/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., при секретарі судового засідання Сивоконь А.І., за участю: прокурора Андрєєва О.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2023 до Лебединського районного суду Сумської області одночасно надійшло декілька справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме справи: № 950/2359/23, провадження № 3/950/1086/23; № 950/2360/23, провадження № 3/950/1087/223; № 950/2361/23, провадження № 3/950/1088/23; № 950/2363/23, провадження № 3/950/1089/23; № 950/2364/23, провадження № 3/950/1090/23; № 950/2365/23, провадження № 3/950/1091/23; № 950/2366/23, провадження № 3/950/1092/23; № 950/2367/23, провадження № 3/950/1093/23; № 950/2368/23, провадження № 3/950/1094/23; № 950/2369/23, провадження № 3/950/1095/23; № 950/2370/23, провадження № 3/950/1096/23; № 950/2371/23, провадження № 3/950/1097/23; № 950/2372/23, провадження № 3/950/1098/23 та № 950/2373/23, провадження № 3/950/1099/23.

Зазначені справи постановою суду від 06.09.2023 були об`єднанні в одну, якій присвоєно № 950/2359/23, провадження № 3/950/1086/23.

Згідно вказаних матеріалів ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за наступних обставин.

Будучи директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», ОСОБА_1 видав наказ від 04.11.2021 № 42, яким встановив розмір премії та преміював за виробничі результати свого зятя ОСОБА_2 , тобто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановлені законом строки про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 174/2023 від 17.08.2023 (т. 1 а.с. 2-10)).

Видавши наказ від 04.11.2021 № 42, яким було встановлено розмір премії та премійовано ОСОБА_2 , директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 175/2023 від 17.08.2023 (т. 1 а.с. 68-76)).

Крім того, будучи директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», ОСОБА_1 видав наказ від 22.12.2021 № 47, яким встановив розмір премії та преміював за виробничі результати свого зятя ОСОБА_2 , тобто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановлені законом строки про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 176/2023 від 17.08.2023 (т. 1 а.с. 112-120)).

Видавши наказ від 22.12.2021 № 47, яким було встановлено розмір премії та премійовано ОСОБА_2 , директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 177/2023 від 17.08.2023 (т. 1 а.с. 162-170)).

Крім того, будучи директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», ОСОБА_1 видав наказ від 17.02.2022 № 17, яким встановив розмір премії та преміював за виробничі результати свого зятя ОСОБА_2 , тобто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановлені законом строки про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 178/2023 від 17.08.2023 (т. 3 а.с. 47-55)).

Видавши наказ від 17.02.2022 № 17, яким було встановлено розмір премії та премійовано ОСОБА_2 , директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 179/2023 від 17.08.2023 (т. 3 а.с. 3-11)).

Крім того, будучи директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», ОСОБА_1 видав наказ від 09.12.2022 № 50, яким встановив розмір премії та преміював за виробничі результати свого зятя ОСОБА_2 , тобто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановлені законом строки про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 180/2023 від 17.08.2023 (т. 2 а.с. 193-201)).

Видавши наказ від 09.12.2022 № 50, яким було встановлено розмір премії та премійовано ОСОБА_2 , директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 181/2023 від 17.08.2023 (т. 2 а.с. 149-157)).

Крім того, будучи директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», ОСОБА_1 видав наказ від 03.01.2023 № 1, яким встановив розмір премії та преміював за виробничі результати свого зятя ОСОБА_2 , тобто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановлені законом строки про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 182/2023 від 17.08.2023 (т. 1 а.с. 206-214)).

Видавши наказ від 03.01.2023 № 1, яким було встановлено розмір премії та премійовано ОСОБА_2 , директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 183/2023 від 17.08.2023 (т. 2 а.с. 102-110)).

Крім того, будучи директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», ОСОБА_1 видав наказ від 16.01.2023 № 3, яким встановив розмір премії та преміював за виробничі результати свого зятя ОСОБА_2 , тобто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановлені законом строки про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 184/2023 від 17.08.2023 (т. 2 а.с. 49-57)).

Видавши наказ від 16.01.2023 № 3, яким було встановлено розмір премії та премійовано ОСОБА_2 , директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 185/2023 від 17.08.2023 (т. 2 а.с. 2-10)).

Крім того, будучи директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго», ОСОБА_1 видав наказ від 01.02.2023 № 4, яким встановив розмір премії та преміював за виробничі результати свого зятя ОСОБА_2 , тобто не вжив заходів щодо недопущення виникненню реального конфлікту інтересів та не повідомив у встановлені законом строки про наявність конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 186/2023 від 17.08.2023 (т. 3 а.с. 144-152)).

Видавши наказ від 01.02.2023 № 4, яким було встановлено розмір премії та премійовано ОСОБА_2 , директор комунального підприємства «Лебединтеплоенерго» ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» тим самим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 187/2023 від 17.08.2023 (т. 3 а.с. 97-105)).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю.

Винуватість останнього у вчиненні зазначених правопорушень також доводиться наведеними вище протоколами про адміністративні правопорушення № № 174/2023, 175/2023, 176/2023, 177/2023, 178/2023, 179/2023, 180/2023, 181/2023, 182/2023, 183/2023, 184/2023, 185/2023, 186/2023, 187/2023 від 17.08.2023 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, оцінивши всі зібрані та представлені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховуються характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, виходячи з того, що справи про адміністративні правопорушення, вчинені останнім, розглядаються судом одночасно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім цього, за правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Штраф підлягає сплаті порушником на користь держави (р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО