Справа № 755/4679/23 Головуючий в суді І інстанції Бірса О.В.
Провадження № 33/824/2518/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує зокрема на те, що суд першої інстанції не врахував, що саме водій транспортному засобу «КІА» ОСОБА_2 , який на заборонене для нього світло світлофора, продовжив рух в зустрічному напрямку, чим порушив ПДР та внаслідок чого сталася ДТП. Також, вважає що місцевий суд вийшов за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та змінив пункт ПДР, порушення якого зазначено в протоколі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в її діях містяться порушення п.10.3 ПДР.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №029670, ОСОБА_1 27.03.2023 о 12-00 год. керуючи транспортним засобом «Міні Купер», н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиці Алішера Навої та бульвара Перова в м. Києві, не стежила за дорожньою обстановкою, при повороті ліворуч не надала дорогу транспортному засобу «КІА», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 2.3б, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КупАП.

Зі схеми ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається розташуванням транспортних засобів, координати місця зіткнення транспортних засобів.

Так, зі схеми пригоди вбачається, що на перехресті вулиці Алішера Навої та бульвара Перова в м. Києві, де сталося зіткнення, є світлофор, а відтак дане перехрестя є регульованим. Вказане підтверджується також відеозаписом з камери відео спостереження (а.с.14).

З письмових пояснень водія автомобіля «Міні Купер», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та наданих нею в суді вбачається, що вона їхала по бульвару Перова, на зелений сигнал світлофора повертаючи на вул. Алішера Навої, зупинилася на перехресті та чекала червоного сигналу світлофора для зустрічного транспорту, а коли загорівся цей червоний сигнал світлофора і зустрічний транспорт почав зупинятися перед світофором, то почала здійснювати маневр повороту. Однак, автомобіль «КІА», н.з. НОМЕР_2 , який продовжував рухався на великій швидкості у зустрічному напрямку, не зупинився перед забороненим для його руху знаком світофора та вдарив її автомобіль у передню частину.

З наданих письмових пояснень водія автомобіля «КІА», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що він їхав на перехресті на зелений сигнал світлофора, проте автомобіль «Міні Купер», н.з. НОМЕР_1 , його не пропустив і спричинив ДТП.

Також, з відеозапису з камери відео спостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення, вбачається, що автомобіль «Міні Купер», н.з. НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя та зупинився з метою здійснення повороту ліворуч. Після того, як автомобілі, які рухалися по бульвару Перова в зустрічному напрямку почали зупинятися на червоний сигнал світлофора, автомобіль «Міні Купер», н.з. НОМЕР_1 розпочав маневр повороту ліворуч. Однак, автомобіль «КІА», н.з. НОМЕР_2 , який на великій швидкості продовжив рух по бульвару Перова в зустрічному напрямку, обігнав автомобілі в інших попутних полосах руху, що зупинилися перед світлофором, виїхав на перехрестя та вдарив авто ОСОБА_1 «Міні Купер», н.з. НОМЕР_1 у його передню частину.

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що при розгляді даної справи місцевий суд не достатньо з`ясував та перевірив усі обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи та дійшов помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом не враховано, що з відеозапису вбачається, що коли автомобіль «Міні Купер» виїхав на перехрестя, для попутного напрямку руху був увімкнений зелений сигнал світлофора, разом з тим, коли автомобіль ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, для автомобілів, які рухалися в зустрічному напрямку руху уже ввімкнувся червоний сигнал світлофора і вони, окрім авто ОСОБА_2 уже здійснили зупинку перед Стоп-лінією, що об`єктивно підтверджується відповіддю КП «Центр організації дорожнього руху», в якій вказано, що станом на 27.03.2023 року в період часу з 11 год 50 хв до 12 год 30 хв світлофорний об`єкт на перехресті бул. Перова - вул. Алішера Навої працював в режимі координованого керування, згідно циклограми.

Відтак, твердження ОСОБА_2 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора суперечать іншим матеріалам справи, а тому апеляційний суд вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення його авто з автомобілем ОСОБА_1 за умов дотримання ним безпечної швидкості та вимог ПДР України щодо проїзду регульованих перехресть.

Таким чином, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сукупність вказаних вище обставин дає підстави для висновку, що матеріалами справи належним чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2023 року скасувати, та прийняти по справі нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Мельник