ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1137/23 Справа № 185/3467/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши клопотання захисника Бабаскіна Кирила Сергійовича., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП-

встановила:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною захисник Бабаскін К.С. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що участь у судовому засіданні під час проголошення рішення він особисто та його підзахисний не приймали. Копія постанови була надіслана судом 09.05.2023 року із вих.№185/3467/23/10883/202 на електрону поштову адресу захисника і була отримана о 16 год.03 хв. Саме 09.05.2023 року захисник та ОСОБА_1 дізналися про прийняте рішення у справі.

Апелянт зазначає, що свого процесуального обов`язку, щодо подання апеляційної скарги в 10-ти денний термін від дати отримання копії постанови, ОСОБА_1 не порушив, оскільки із текстом постанови він та його захисник вперше ознайомився 09.05.2023 року після отримання листа на електронну пошту адвоката, а апеляційна скарга подається за таких обставин в межах встановленого законом 10-ти денного терміну на її подання.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції та матеріалів провадження, ОСОБА_1 та його захисник Бабаскін К.С. були повідомлені про місце та час розгляду справи належниим чином (а.с.23-24).

З матеріалів провадження також вбачається, що апелянт в своїй заяві про закриття провадження у справі від 27.04.2023 року зазначав про дату та час розгляду справи, що підтверджує факт обізнаності осіб щодо стану розгляду справи.

Крім того, розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник просили провести за їх відсутності з урахуванням доводів, викладених у клопотанні від 27.04.2023 року.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що зазначену апелянтом причину пропуску строку не можливо вважати поважною, тобто такою, що об`єктивно перешкоджала особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

З огляду на вищевикладене, а також оскільки захисником Бабаскіним К.С. в апеляційній скарзі не було наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в поновленні строку апеляційного оскарження останньому слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП, суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання захисника Бабаскіна Кирила Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Рябчун