Справа №: 442/1559/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиська Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До Волочиського районного суду Хмельницької області 10.05.2023 року надійшла постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.04.2023 року, якою направлено для розгляду за підсудністю адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 07 березня 2023 року о 11 год. 39 хв. в м. Дрогобич по вул. Стрийській ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 16.11., п.п. д п. 2.3. Правил дорожнього руху.

02.06.2023 року захисник Камінського О.Є. Дембіцький О.В. подав до суду письмове заперечення, в якому просить закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений працівниками поліції за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 . Вказує, що в протоколі безпідставно зазначено, що правопорушення вчинено на регульованому перехресті, що не відповідає дійсності та спростовується доданими до заперечення фото матеріалами. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 16.11., п.п. д п. 2.3. Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 245 цього ж Кодексу, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постанова суду згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За нормативним визначенням диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Встановлено, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №373703 від 07.03.2023 року місце вчинення прапорушення регульоване перехрестя по вул. Стрийській в м. Дрогобич не відповідає події правопорушення та спростовується відеозаписом обставин правопорушення, наданий органом поліції, та фотоматеріалами, що надані ОСОБА_1 , які свідчать, що ОСОБА_1 проїзджав нерегульоване перехрестя.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис обставин правопорушення не підтверджує того, що дії ОСОБА_1 спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зокрема, на відео видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виконав вимоги дорожнього знаку Дати дорогу та надав дорогу автомобілю білого кольору, після чого здійснив поворот на право із виїздом на головну дорогу. В цей момент на головній дорозі з лівої сторони видимості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не зафіксовано.

Письмове пояснення ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення спростовується матеріалами відеозапису, на якому транспортний засіб TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 не здійснює ні різкої зміни швидкості руху, ні зміни напрямку руху автомобіля.

Інших доказів вини ОСОБА_1 органом протоколу не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 122 ч. 5, 247 ч. 1 п. 1 , 251, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: