1Справа № 335/4559/23 3/335/1634/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінової В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює майстром КП «Запоріжелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 392502 від 17.05.2023 року ОСОБА_1 , 06.05.2023 о 20 год. 59 хв., будучи посадовою особою (майстер КП «Запоріжелектротранс») відповідальною за утримання контактної мережі тролейбусів, допустив її падіння, внаслідок чого пошкоджено автомобіль HONDA ACCORD COOPE, державний номерний знак НОМЕР_1 , завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587 п.5.10.2, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, разом з тим у судове засідання з`явився його захисник - адвокат Кузьмінова В.О., яка просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. Так, зазначила про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Крім цього, пошкодження контактної мережі тролейбусів сталося внаслідок падіння дерева, а не через неналежне виконання обов`язків особою, яка є відповідальною за утримання цієї мережі. На підтвердження вказаних обставин надано доповідну записку інженера служби безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 від 06.05.2023, Акт про пошкодження контактної мережі від 06.05.2023, Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2023, фотографії з місця падіння дерева. Таким чином до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного належного доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази у сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, частиною 4 статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, передбачено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, відповідними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їхнє усунення, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки руху належить до компетенції власників автомобільних доріг.

Відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах несуть власники доріг або уповноважені ними органи, у віданні яких дороги знаходяться (ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він 06.05.2023 о 20 год. 59 хв. будучи посадовою особою відповідальною за утримання контактної мережі тролейбусів (майстер КП «Запоріжелекторанс») допустив падіння контактної електричної мережі внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб HONDA ACCORD COOPE, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 5.10.2 ДСТУ 3587-97, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано схему місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 .

Диспозиція ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення норм, правил, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за належне утримання контактних мереж.

Крім цього, у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кузьміною В.О. надано матеріал службового розслідування КП «Запоріжелектротранс» дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06 травня 2023 року.

Так, згідно доповідної записки інженера служби безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 встановлено, що 06 травня 2023 року о 20 год. 43 хв. на перехресті вул. Перемоги вул.Яценка в напрямку вул.Сєдова на контактну мережу впало дерево (тополь), що спричинило масштабні пошкодження. Поки тривали роботи з усунення аварійної ситуації від служби «102» надійшло повідомлення, що по вул.Перемоги у напрямку вул.Сєдова контактний дріт впав на автомобіль.

Вказані обставини також підтверджуються Актами про пошкодження контактної мережі від 06 травня 2023 року.

Згідно протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 06 травня 2023 року вбачається, що автомобіль HONDA ACCORD COUPE, державний номерний знак НОМЕР_2 , стояв припаркований біля правого бардюрного каменю. При падінні дерева на дільниці № вул.Перемоги з вул.Яценко в напрямку вул.Сєдова на контактну мережу, обірвало несучий трос тролеї, котрий впав на автомобіль HONDA ACCORD COUPE, державний номерний знак НОМЕР_2 . Повідомлення про падіння дерева (тополь) прийшло від служби «102» о 20 год. 43 хв.

На підтвердження вказаних обставин надано фотографії з місця падіння дерева та ліквідації наслідків його падіння.

За вказаних обставин факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення належними та беззаперечними доказами не доведений, що свідчить про фактичну відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП слід закрити через відсутність події та складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.140, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко