П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489053, о 14:40 08.04.2023 на 423 км автодороги Н-08 «Бориспіль Кременчук-Дніпро-Запоріжжя» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN-TGA 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «LATRE-OPF3AT», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні маневру, не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП було заподіяно матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не дивлячись на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення, в судовому засіданні захисник Бедін С.М. просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 та виправдати останнього в зв`язку з тим, що насправді в ДТП, яка сталась був винен водій іншої автомобіля, марки «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_4 , що стверджується відповідним відео, доданим до матеріалів справи. ОСОБА_1 в свою чергу не порушив жодного із пунктів правил дорожнього руху, що могло призвести до ДТП, а навпаки, є потерпілим.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Крім того, в судовому засіданні захисник Бедін С.М. заявив клопотання про повернення матеріалів справи органу, який склав протокол, в задоволенні якого було відмовлено та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, дане клопотання захисника було судом задоволено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника про повернення адмінстратвиних матеріалів на доопрацювання, суд виходив з того, що постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Порощука П.П. від 24.04.2023 вищевказані матеріали вже повертались до органу, який склав протокол у зв`язку з виявленими недоліками (не відповідність вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції), проте матеріали були направлені до суду повторно, без усунення недоліків, вказаних в постанові суду, що свідчить про те, що повторне їх повернення не є доцільним та не відповідатиме принципам розгляду справи в розумні строки із дотриманням прав учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимогст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху (ст.286 КК України) настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Диспозицією ст.286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п.1 ч.1ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) за ст. 124 КУпАП

Відповідно до ч.2 розділу IХ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

З доданих до протоколу матеріалів слідує, що під час ДТП, яка сталась 12.04.2023, ОСОБА_2 було отримано тілесні ушкодження, з якими в подальшому останнього госпіталізовано до медичного закладу.

Судом установлено, що в порушення ч.2 розділу IХ Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, до матеріалів справи, органом, який склав протокол не додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону (внесення даних до ЄРДР, закриття провадження), в зв`язку з чим судом не приймаються в якості доказів: протоколи допиту свідків, в яких також відсутня дата та місце їх складання та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2023; план схема до протоколу огляду місця події.

Судом також не приймаються до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 в яких відсутня дата та місце їх відібрання працівниками поліції.

Крім того, суд не приймає в якості докази схему місця ДТП, яка не відповідає п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відповідно до якого в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель), номерний знак та власник пошкодженого транспортного засобу, серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які стались внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту ПДР; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Натомість, план схема ДТП, яка мала місце 12.04.2023 таких відомостей не містить.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 124 КУпАП є бланкетною, тому при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до листа ВП №9 ГУНП в Дніпропетровській області, наданого у відповідь на адвокатський запит, проведеними розшуковими заходами працівниками поліції було встановлено особову, яка створила аварійну ситуацію 08.04.2023 на 422 км а/д Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», нив виявився гр. ОСОБА_3 на автомобілі «Тойота», державний номериний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого сталась ДТП та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 122 КУпАП, усі матеріали надіслано до суду, що також безпосередньо стверджується відео, доданими до матеріалів справи з дорожньої камери, однак, в даному випадку протокол було складено на водія автомобіля ОСОБА_1 , який не порушував ПДР України, а навпаки, є потерпілим у даній в ДТП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ