Справа 682/1605/23
Провадження № 3/682/804/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельнциькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ПрАТ «Славутським пивзавод», одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121647 від 27.06.2023 - 23.06.2023 року о 14 год. 45 хв. в м. Славута водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkwagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги у русі службовому автомобілю SKODA RAPID д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на головній дорозі по вул. Шевченка. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 14.07.2023 ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР та, відповідно, вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП. Повідомив, що 23.06.2023 року він рухався на власному автомобілі та виїжджав із вулиці Набережна в м. Славута на вулицю Шевченка та здійснював поворот ліворуч, де допустив зіткнення із поліцейським авто. ОСОБА_1 вважає, що перехрестя є рівнозначним, оскільки будь які дорожні знаки на вказаному відрізку дороги відсутні і на обох ділянках дороги тверде покриття отже в іншого учасника ДТП була перешкода праворуч, у зв`язку із чим він повинен був надати йому перевагу у русі. Додатково вказав, що в службовому авто поліцейських не були ввімкнені проблискові маячки, які б надавали їх перевагу в русі. Окрім того, свідка ОСОБА_3 , пояснення якого наявні у матеріалах справи, на місці події не було, тому він не знає всіх обставин справи. ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі відносно нього у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 23.06.2023 року він разом з напарником ОСОБА_4 виїхали на виклик та рухалися по вулиці Шевченка в м. Славута не змінюючи напрямку руху. З другорядної дороги, яка з"єднує вулицю Набережна та Шевченка несподівано виїхав автомобіль Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 , який повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі їхньому авто, в результаті чого відбулося ДТП. На вказаному відрізку дороги дійсно відсутні дорожні знаки, але вул. Шевченка є головною, оскільки має тверде дорожнє покриття, є значно ширшою, ніж вулиця, з якої виїжджав ОСОБА_1 .. Крім того, були ввімкнені проблискові маячки синього кольору, що зафіксовано на відео, яке долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні у якості свідків були допитані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 повідомив, що 23.06.2023 року він разом з ОСОБА_2 виїхали на службовий виклик. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 . Вони рухалися по вулиці Шевченка. Раптово з провулку, що з"єднує вулицю Набережна та Шевченка виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , з яким відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_1 , не надав перевагу службовому авто, яке рухалося по головній дорозі, крім того повертаючи ліворуч зрізав кут повороту.

ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 23.06.2023 року він виїжджав на виклик щодо ДТП, яка відбулась за участі службового поліцейського авто та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Було встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги в русі поліцейському авто, який рухався головною дорогою, в результаті чого сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 23.06.2023 близько 14 год. 45 хв. він, перебуваючи на початку вулиці Шевченка, бачив, як по вказаній вулиці рухалось поліцейське авто із ввімкненими синіми проблисковими маячками. Самого факту ДТП він не бачив. В подальшому підійшов до місця події, де погодився надати пояснення поліцейським.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 16.11 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З матеріалів справи вбачається, що покриття вулиці Шевченка є твердим ( бунтований камінь) зазначена дорога є між квартальною дорогою, яка з`єднує між собою головні дороги місцевого значення, прилеглі частини до даної дороги є проїздами (ґрунтованим покриттям). Таким чином, вулиця Шевченка є головною по відношенню до проїзду з вулиці Набережна, з якої виїжджав ОСОБА_1 . Зазначене також підтверджується показаннями свідків та матеріалами відеофіксації, які наявні у справі. Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відео та фото таблиць видно, що ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч, рухався другорядною дорогою по центру дороги, приймаючи ліву сторону, хоча мав рухатись по правій стороні дороги.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП стверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 серії ААД № 121647, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

-схемою місця ДТП, яка сталась 23.06.2023 о 14 год. 45 хв. в м. Славута по вулиці Шевченка, 54, якою зафіксовано розміщення транспортних засобів, ширина та покриття доріг, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 із схемою ДТП ознайомлений, зауважень не мав;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.06.2023, аналогічні тим, які останні надали особисто в судовому засіданні;

- актами огляду транспортних засобів від 27.06.2023;

-фото-таблицями;

-матеріалами відеофіксації подій, які мали місце 23.06.2023.

- Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР підтверджено належними та допустимими доказами, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, рахунок отримувача: UA 0022001)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та проголошено: 18.07.2023 року

Суддя Мотонок Т. Я.