Справа № 591/3189/23 Провадження № 3/591/1216/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища- Державна екологічна інспекція у Сумській області ,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 13.04.2023 року о 12 год. 40 хв. в м.Сумах по вул. Холодноярської Бригади, 42 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою , не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Megane НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3 в, 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 046308.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала, пояснила що 13.04.2023 року о 12 год. 40 хв. в м.Сумах по вул. Холодноярської Бригади, 42 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 була впевненою у безпечності руху та майже не зрушила з місця паркування, що підтверджується схемою, тоді як інший водій виїхав на зустрічну смугу, а після ДТП повернувся на місце парковки, внаслідок чого складена схема не відповідає дійсності. Також вважала недопустимим доказом протокол, оскільки в ньому не вірно вказано її прізвище, місце проживання та роботи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що їхав з тіткою, перед початком руху впевнився у безпечності маневру, від`їхав з місця паркування настільки, щоб продовжити рух у потрібному напрямку та був готовий розпочати рух, викрутивши відповідно кермо т/з, відчув поштовх іншого автомобіля, який ще деякий час продовжував тиснути, внаслідок чого його автомобіль зсунувся з місця. Як потім пояснювала ОСОБА_4 , вона переплутала педалі чи передачі. Вважає, що остання внаслідок розмірів її автомобіля (довгий) не могла бачити руху інших транспортних засобів через припарковані поруч автомобілі. Також підтвердив, що після ДТП, коли всі вийшли з автомобілів, він бачив, що авто ОСОБА_4 лише зрушило з місця, що свідчить про те, що він першим розпочав рух.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебувала в автомобілі зі ОСОБА_3 , від`їхавши з парковочного місця, відчула поштовх автомобіля та авто трохи посунулося вперед. З автомобіля після цього не виходила.

В судове засіданні викликався свідок ОСОБА_6 з приводу наданих ним письмових пояснень, однак на виклик суд не прибув.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 13.04.2023 року та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Оскільки ОСОБА_2 керуючи транспортним Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 внаслідок порушення ПДР скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, що також вбачається і з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.3), письмових пояснень ОСОБА_7 (а.с.4), письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_6 , копією свідоцтва про шлюб та копією паспорту згідно яких ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_8 та пояснень, наданих учасниками та свідком у судовому засіданні, то в даному випадку зібраними та дослідженими у суді доказами підтверджується провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів на спростування подій, зазначених у протоколі, ОСОБА_2 не надано.

Заслуговують на увагу покази ОСОБА_3 , що саме він розпочав рух першим, оскільки т/з ОСОБА_4 , як вона сама про це зазначає, лише зрушив з місця, тоді як він вже завершив виїзд для продовження руху у потрібному напрямку. Цих обставин ОСОБА_4 також не заперечує та вони підтверджуються її поясненнями щодо руху т/з Старинського.

Помилкове зазначення адреси проживання та місця роботи не впливає на недопустимість доказів, оскільки розбіжності в цих даних були усунуті в судовому засіданні, а прізвище водія працівники поліції вказували згідно водійського посвідчення та не мали права вказувати іншого.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 коп.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока