Справа № 446/1510/23
Провадження № 3/446/775/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства внутрішніх справ України військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника варти стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, якому роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №3002 - 0219 від 15.06.2023, 14.06.2023 близько 21:00 год. ОСОБА_1 перебував на території охоронюваного об`єкту військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак просив провести такий огляд лише за допомогою взяття зразків його крові, а не за допомогою спеціального технічного пристрою, як йому було запропоновано. Вказав, що він починаючи з 2014 року двічі перебував в зоні бойових дій та брав безпосередню участь у бойових діях.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був присутній під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Такий огляд проводився, оскільки ОСОБА_1 виявляв сумнівні ознаки алкогольного сп`яніння. Рішення про направлення ОСОБА_1 на медичний огляд прийняв командир роти, оскільки йому здалось, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Згодом в медичному закладі ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", однак як представники військової частини, так і ОСОБА_1 хотіли, щоб такий огляд проводився за допомогою аналізу крові. Після цього було вирішено скласти матеріали про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янінняю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідка, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №3002 - 0219 від 15.06.2023, який складено командиром другого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України підполковником ОСОБА_3 про те, що 14.06.2023 близько 21:00 год. ОСОБА_1 перебував на території охоронюваного об`єкту військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Як видно з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.06.2023, ОСОБА_1 від проходження обстеження за допомогою приладу "Драгер" відмовився.

Оцінивши здобуті у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП не була перед судом доведена.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

У статті 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів зокрема за відмову їх від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (Наказ МОУ 10.10.2016 № 515), у випадку виявлення у військовослужбовця ознак алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа у присутності двох свідків пропонує пройти добровільно тест з використанням спеціальних технічних засобів в підрозділі для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Перед проведенням огляду посадова особа інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами проведення огляду посадова особа складає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписується посадовою особою, яка проводила огляд, та двома свідками. Форма такого акту затверджена Інструкцією у додатку 15. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається порушнику, а другий підшивається до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди порушника на проведення огляду уповноваженою посадовою особою у підрозділі або в разі незгоди з його результатами, особа підлягає направленню до закладів охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

Форма направлення затверджена Інструкцією у додатку 16. З метою забезпечення достовірності результатів огляду доставка осіб забезпечується протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд для встановлення стану сп`яніння особи здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я).

У цьому висновку лікар уповноважений вказати чи перебуває особа у стані сп`яніння або ознак сп`яніння не виявлено (п.10 Висновку). Результати огляду на стан сп`яніння зазначаються у протоколі, а висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підшивається до матеріалів справи.

У разі відмови особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП, від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа у присутності двох свідків складає протокол, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду.

При розгляді справи судом встановлено на підставі показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показів свідка, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, для чого проїхав у медичний заклад, проте вимагав здати аналіз крові, який йому проведено не було у зв`язку з відсутністю відповідної можливості у медичному закладі.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.06.2023, ОСОБА_1 від проходження обстеження за допомогою приладу "Драгер" відмовився. Будь-яких вказівок про те, що мала місце відмова від проходження лабораторного медичного дослідження на стан сп`яніння вказаний висновок не містить.

Відтак, суд дійшов висновку, що процедура огляд на стан алкогольного чи іншого сп`яніння включає в себе як проходження такого огляду спеціальним технічним засобом, так і проведення лабораторного медичного дослідження на вимогу особи, яка освідується.

Бажання обрати спосіб проходження огляду на стан сп`яніння є правом такої особи і незабезпечення такого права не може слугувати підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що ОСОБА_1 погодився провести стосовно себе лабораторне медичне дослідження стану його сп`яніння, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, який передбачений у диспозиції ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності ч. 1 п. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставини кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус