ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/24/23 Справа № 214/2331/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278132 від 23.04.2022 р. вбачається, що 23.04.2022 року о 13-20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись біля буд. 14 по вул. Бикова в м. Кривому Розі, при зміні напрямку руху, а саме під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтись та почав різко гальмувати, внаслідок чого транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду, не встиг зреагувати та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», так як він різко загальмував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції провів розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, чим порушив його права. Зауважує, що суд першої інстанції свої висновки щодо події ДТП зробив виключно виходячи з того, що іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в іншому провадженні визнано невинуватим за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що він не порушував ПДР, оскільки закінчив маневр, а тому не впливав на поток руху. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином. У призначене судове засідання не прибув, заяв/клопотань про відкладення судового розгляду до суду апеляційної інстанції не надійшло. Судом апеляційної інстанції вжито всіх можливих заходів для забезпечення ОСОБА_1 доступу до правосуддя, однак він даним диспозитивним правом не скористався. Враховуючи принцип правової визначеності та розумності строків вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 без його участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваного рішення, вважаю, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278132 від 23.04.2022 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2022 року та фототаблицею до неї (а.с. 2-3), поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 виїхав на своєму автомобілі з правої полоси і різко загальмував, він зупинився, а його позаду вдарив автомобіль Чері, д.н.з. НОМЕР_3 , після удару він штовхнув автомобіль ОСОБА_1 (а.с. 4).

Посилання апеляційної скарги про порушення з боку суду першої інстанції в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 є безпідставними, адже на місці ДТП ОСОБА_4 під підпис отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано дату, час та місце розгляду адміністративно-деліктної справи щодо нього, а тому знаючи про цей протокол ОСОБА_1 повинен був цікавитись розглядом справи самостійно, відслідковувати виклики в судове засідання за допомогою застосунку «Дія» та ін. За таких обставин відсутність ОСОБА_1 під час розгляду судом першої інстанції справи щодо нього не тягне скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апелянта про посилання в оскаржуваній постанові як на преюдіційний факт виправдання іншого учасника ДТП є безпідставними, адже межі судової дискреції не повинні обмежуватись суто наданими матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому суд може самостійно вказувати на нові докази в даній справі.

Доводи про закінчення маневру з боку ОСОБА_1 , а тому незмінність потоку є безпідставними, адже безпосередньо спростовуються показами іншого учасника ДТП ОСОБА_3 (а.с. 4), ОСОБА_1 даний доказ ніяк не спростував.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2022 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова