ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4348/22
Провадження № 3/210/45/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" травня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 13.12.2022 року надійшли два адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу ААД №421171, 20 листопада 2022 року о 14-26 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло. У встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ААД №421612, 03 січня 2023 року о 23-04 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1, водій ОСОБА_1 керував т.з. Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився,, що зафіксовано на відео реєстратор 475226, 475228.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Бугрій В. М., з протоколом не погодився, вину не визнав, зазначив, що за фактом, котрий відбувався 20.11.2022 року, відсутні докази того, що поліцейські зупиняли ОСОБА_1 , відсутні докази керування транспортним засобом. Матеріали справи, зокрема відеозапис не містить доказів наявності ознак наркотичного сп`яніння.

За фактом, котрий відбувався 03.01.2023 року, захисник зазначив, що ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, однак поліцейськими не вжито заходів щодо надання йому адвоката, також зазначив, що хочу матеріали відеозапису хоча і містять факт руху на зупинки транспортного засобу, 03.01.2023 року о 23-03 хвилин, але чітко фіксують нерухомий стан того ж автомобіля біля правого краю проїзної частиною 23-04 годині часу вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 заперечено факт керування автомобілем. У зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення просив провадження у справах закрити.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідно до положень ст. 130 КУпАП, законодавцем встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №421171 від 20.11.2022 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД №421612 від 03.01.2023 року

- рапортами;

- направленнями водія на проходження медичного огляду;

- відеозаписом, на якому зафіксовано події та обставини, викладені у протоколі;

- довідкою про отримання водійського посвідчення.

В судовому засіданні були допитані свідки поліцейські, котрі складали протоколи та входили до складу екіпажу:

-Поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що Daewoo Lanos н.з. НОМЕР_1 рухався в темну пору доби, проте номер не був освітлений, в результаті чого зупинили автомобіль, в ході спілкування виявили ознаки алкогольного сп`яніння; запропонували пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився, що потягло за собою як наслідок складання протоколу; водій сильно нервував, залишав відчинені двері, потім замикав, дуже хвилювався; перешкод на звернення до адвоката не чинили;

-Поліцейський ОСОБА_3 суду пояснив, що вони патрулювали, отримали виклик про неправильну паркову на тролейбусній зупинці, автомобіль заважає руху, коли прибули то побачили Daewoo Lanos котрий стояв, в автомобілі нікого не було, почали шукати водія, водій підійшов пізніше, склали постанову за неправильне паркування, в ході спілкування виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на ПНД він відмовився. Факт керування транспортним засобом відбувся, оскільки ОСОБА_1 перепаркував автомобіль, що видно на відеозаписі, оскільки місце знаходження транспортного засобу змінилось; ОСОБА_1 не заперечував факт керування;

-Поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що він складав направлення на медичний огляд, транспортний засіб не зупиняв, автомобіль був припаркований на зупинці громадського транспорту та заважав руху тролейбусів, ОСОБА_1 його перепаркував.

З дослідженого відеозапису судом встановлено, що за епізодом від 20.11.2022 року, дійсно факт керування транспортним засобом на відеозаписі не відображено, проте на відео файлі clip-2 (до 14:22) і радніших відео автомобіль був припаркований на зупинці громадського транспорту, а на файлі clip-3 запис з 14-28 автомобіль вже перепарковано, а тому суд вважає вказані матеріали, зважаючи також на пояснення поліцейських, в сукупності оцінюючі наявні у суду докази, що ОСОБА_1 перепаркував автомобіль шляхом керування останнім. Крім того, на самому відео ОСОБА_1 не заперечує факт керування. При цьому, на відеозаписі clip-3 водій ОСОБА_1 не заперечує, що вживав заборонені законом наркотичні речовими.

Досліджуючи технічний носій по епізоду від 03.01.2023 року, суд вважає що відеозапис спростовує позицію адвоката стосовно того, що о 23-04 автомобіль не рухався, оскільки на відео чітко видно, що на реєстраторі час повної зупинки 23:03:53(57), похибку у декілька секунд суд допускає. Також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 виявив бажання зателефонувати адвокату, на що поліцейський не заперечував. Проте, водій ОСОБА_1 в подальшому дзвонити не став, а сховав мобільний телефон в кишеню. Також на відеозаписі видно, що йому роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі на адвоката, проте жодних клопотань про правову допомогу ним не заявлено.

За таких обставин, суд доходить до висновку, поза розумним сумнівом, про доведеність вини водія у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

справа № 210/4348/22 провадження 3/210/45/23

справа № 210/166/23 провадження 3/210/291/23

об`єднаним справам присвоїти № 210/4348/22 провадження 3/210/45/23.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко