Справа № 296/6717/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сокирка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 06.10.2022 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022р. головуючим суддею визначено суддю Н.П. Янчук.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату за №116 від 28.02.2023р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, головуючим суддею визначено суддю Л.С. Шимон.

26.09.2022 року о 10 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що з поясненням працівника поліції згоден, п`яний не був, обіцяє не повторювати.

В судове засідання, призначене на 29.03.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 10.03.2023р. На електронну адресу суду 29.03.2023 року надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сокирка В.М., про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, прибути в судове засідання останній не може. В судове засідання, призначене на 08.05.2023 року, з`явився ОСОБА_1 та заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю адвоката Сокирка В.М., з яким укладено угоду про надання правової допомоги для здійснення захисту по вказаній справі. В судовому засіданні 26.05.2023 року ОСОБА_1 та адвокатом Сокирко В.М., для приєднання до матеріалів справи, надано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу зазначеного адміністративного правопорушення (позиція є узгодженою). ОСОБА_1 додаткових пояснень не надав, вказане клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Сокирко В.М., зверталася увага суду на наступне. Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно матеріалів відеозапису, наданого працівниками поліції до матеріалів справи, підставу зупинки транспортного засобу останніми не вказано. Крім того, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, є не безперервним та постійно переривається, зроблений різними співробітниками поліції. Ймовірне правопорушення виявлено та проведено одним працівником поліції, а процесуальні документи оформлювалися іншим, який не зазначений в рапорті та не мав права складати протокол, оскільки був відсутній на місці події, не володів жодною інформацією про подію. На думку захисту, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівним та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 26.09.2022 року інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Свінцицьким В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 26.05.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем, транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено на блок посту, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», про що зазначається поліцейським, з подальшою перевіркою документів у водія. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. На запитання поліцейського з приводу вживання алкоголю, водій ОСОБА_1 надає відповідь про те, що «вчора пив пиво». Працівником поліції зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (наявний різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів обличчя), з подальшим пропонуванням водієві пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, або відмовитися від проходження такого огляду, із подальшим складанням відносно водія протоколу за відмову від проходження огляду, відповідно до ст. 130 КУпАП. Після роз`яснення працівником поліції процедури та змісту ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, зазначаючи про те, що «я погоджуюся, що є запах алкоголю, складайте протокол».

Після перегляду відеозапису, адвокатом Сокирко В.М. зверталася увага суду на процесуальні порушення, допущені працівниками поліції. Зокрема, працівниками поліцейськими не зазначено причину зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 ; адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складалися працівником патрульної поліції, який був відсутній безпосередньо на місці події.

Проте, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134576 від 26.09.2022 року; письмовим направленням до КУ «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився; письмовою розпискою ОСОБА_3 від 26.09.2022 року, згідно якої останній зобов`язується доставити транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 за місцем проживання водія/власника за адресою в АДРЕСА_1 ; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Свінціцького від 26.09.2022 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 602 26.09.2022р. о 10 год 10 хв спільно з інспектором ВТЗ Явним О.О. та капралом поліції Денисенко Б.Р., згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест, на що останній відмовився. Також було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад охорони здоров`я, на що останній також відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ДПР18 №134576 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, вилучено посвідчення водія, водія відсторонено від подальшого права керування шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві за місцем проживання; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 26.05.2023 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Зауваження адвоката з приводу того, що працівниками поліції допущені процесуальні порушення під час події 26.09.2022р. за участі ОСОБА_1 , оскільки останньому не повідомлено про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, із подальшим складанням адміністративних матеріалів поліцейським, який не був присутнім безпосередньо на місці події, спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції. З оглянутого відео вбачається, що транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 зупинено на блок посту, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», про що зазначається поліцейським, з подальшою перевіркою документів у водія; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Свінціцького від 26.09.2022 року, згідно якого транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час несення служби в складі екіпажу Граніт 602 26.09.2022р. о 10 год 10 хв спільно з інспектором ВТЗ Явним О.О. та капралом поліції ОСОБА_4 .

Судом звертається увага на те, що всі адміністративні матеріали, наявні у справі (протокол, письмове направлення, акт огляду, рапорт) складені інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції В. Свінціцьким, який був в складі екіпажу Граніт 602 26.09.2022р. на блок посту по вул. Жуйка, 28 в м. Житомирі.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.09.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон