ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/288/23 Справа № 697/85/23 Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність ОСОБА_2 », своїй невістці, на тринадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 09 серпня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол № 9/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03 січня 2023 року.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 13-41/VIII від 09 серпня 2021 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність ОСОБА_2 ».

Крім того, ОСОБА_1 , як депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність ОСОБА_3 », своєму синові, на тринадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 09 серпня 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол № 8/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03 січня 2023 року.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 13-40/VIII від 09 серпня 2021 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність ОСОБА_3 ».

Крім того, ОСОБА_1 , як депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) ОСОБА_2 », своїй невістці, на вісімнадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 23 листопада 2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол №10/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03 січня 2023 року.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 18-51/VIII від 23 листопада 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) ОСОБА_2 ».

Крім того, ОСОБА_1 , як депутат Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) ОСОБА_3 », своєму синові, на вісімнадцятій сесії Бобрицької сільської ради від 23 листопада 2021року чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що складено протокол №11/2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 03 січня 2023 року.

Юридичними наслідками у даному випадку є прийняття рішення Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області № 18-52/VIII від 23 листопада 2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) ОСОБА_3 ».

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Не погоджується з даною постановою та вважає її незаконною, необґрунтованою. Стверджує, що матеріалами справи не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказує, що єдиним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 цих правопорушень суд зазначає відомість поіменного голосування без зазначення порядкового номеру, а лише з назвою проєкту рішення (таких було 2), та в даній відомості поіменного голосування відсутній підпис самого депутата ОСОБА_1 , що ставить під сумнів такий документ як доказ.

В обґрунтування апеляційних вимог приводить зміст методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14 липня 2016 року №2 (далі - Методичні рекомендації).

Також, мотивуючу підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, приводить значення терміну - реального конфлікту інтересів та критеріїв для встановлення таких умов при прийнятті рішення

Повертаючись до обставин цієї справи, захисник посилається на повноваження ОСОБА_1 , як депутата визначені ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі Закон про самоврядування) та стверджує, що ОСОБА_1 , повинна була взяти участь у голосуванні на пленарних засіданнях 13-ї та 18-ї сесій Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання. Її дії реально були спрямовані па реалізацію представницького обов`язку, як депутата місцевої ради. За результатами голосування рішення були прийняті Бобрицькою сільською радою Черкаської області VIII скликання, тобто підтримане сільською радою в цілому, а не депутатом Бобрицької сільської ради Черкаської області ОСОБА_1 особисто.

Вищенаведене свідчить про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається наявність приватного інтересу та відсутні посилання на факти, що приватний інтерес суперечить службовим чи представницьким повноваженням і така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що процес голосування складається із двох етапів: голосування, коли депутат виражає свою позицію («за», «проти», «утримався») стосовно запропонованого проекту рішення; оформлення результатів поіменного голосування в документі установленої форми - відомостях поіменного голосування.

З огляду на це інформація із відомості про результати поіменного голосування, яка заповнюється не одночасно із самим процесом голосування, не є беззаперечним доказом того, що депутат ОСОБА_1 , дійсно брала активну участь у голосуванні за проекти рішень 13-ї та 18-ї сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання, а саме: № 13-41/VІІI від 09 серпня 2021 року; № 13-40/V ІІI від 09 серпня 2021 року № 18- 52/ІІI від 23 листопада 2021 року та № 18-52/VIII від 23 листопада 2021 року.

Стверджує, що матеріали справи не містять доказів, що в діях ОСОБА_1 є наявність умисної форми вини на вчинення корупційного діяння та впливу на об`єктивність, чи неупередженість при прийнятті рішень чи вчинення дій для цього, як обов`язкового елемента суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, на думку апелянта, є підстави вважати недопустимими доказами протоколи від 03 січня 2023 року №4/2023, 5/2023 про адміністративне правопорушення, які були складені оперуповноваженим УСР в Черкаській області.

Посилаючись на ст. 254 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, зазначає, що вказані протоколи було складено 03 січня 2023 року, отже виявлення особи, яка його вчинила мало відбутися не пізніше ніж за одну добу (24 години) до цього - 27 листопада 2022 року. В той же час, у доданих до протоколів матеріалах містяться докази того, що виявлення особи, яка нібито вчинила правопорушення - ОСОБА_1 , сталося значно раніше. З цього приводу зазначає про лист від 07 листопада 2022 року №1711 від Бобрицької сільської ради, рапорт о/у УСР в Черкаській області від 09 листопада 2022 року № 321 рп/55/122/01-2022 від 10 листопада 2022 року «Про виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією», яка містить не лише відомості про правопорушника ОСОБА_1 , але і детально розкриває суть вчиненого нею правопорушення, кваліфікуючи її діяння за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказані вище матеріали, які містили всі докази про нібито вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, надійшли 07 листопада 2022 року на адресу УСР в Черкаській області. За період із 07 листопада 2022 року (коли матеріали надійшли до УСР) по 03 січня 2023 рік оперуповноваженим УСР не вчинено жодних значущих дій по збору доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказану дату слід вважати моментом, коли оперуповноважений УСР виявив особу, яка вчинила правопорушення - ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисниця Хорошун О.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися; надали заяви про розгляд справи за її відсутності, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 вказала в обґрунтування апеляційних вимог про порушення п. 1 ч. 1 ст. 255, 256 КУпАП, про неправильне визначення моменту виявлення адміністративного правопорушення та ч. 2 ст. 59-1 Закону про самоврядування щодо можливості депутату брати участь у голосування при наявності реального конфлікту інтересів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора Черкаської обласної прокуратури Гречаник Р.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги пославшись на законність постанови судді, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею районного суду було дотримано.

Суддя суду першої інстанції, оцінивши та дослідивши приведені докази в їхній сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується у форм діяння (вчинення дій чи прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів.

По даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час голосування голосом «за» питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_2 » - своїй невістці, а також ОСОБА_3 - своєму синові.

Ці обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення №№ 8/2023, 9/2023, 10/2023, 11/2023 від 03 січня 2023 року, в яких вказані обставини вчинених корупційних правопорушень.

Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

09 серпня 2021 року на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 13-41/VIII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність ОСОБА_2 (т.1 а.с.17).

Відповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування тринадцятої сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 09.08.2021 № 13-41/VIII, ОСОБА_1 була присутня та голосувала голосом «за» питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність ОСОБА_2 », тобто своїй невістці (т.1 а.с18).

09 серпня 2021 року на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 13-40/VIII «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність (т.1 а.с.141).

Відповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування тринадцятої сесії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 09 серпня 2021 року № 13-40/VIII, ОСОБА_1 була присутня та голосувала голосом «за» питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) у власність гр. ОСОБА_3 », тобто своєму синові (т.1 а.с.142).

23 листопада 2021 року на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 18-51/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства) ОСОБА_2 » (т.2 а.с.17).

Відповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування вісімнадцятої серії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 23 листопада 2021 року № 18-51/VIII, ОСОБА_1 була присутня та голосувала голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» ОСОБА_2 тобто своїй невістці (т.2 а.с.18).

23 листопада 2021 року на сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області розглядалось питання № 18-52/VIII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» (т.1 а.с.82).

Відповідно до роздруківки відомостей поіменного голосування вісімнадцятої серії Бобрицької сільської ради восьмого скликання від 23 листопада 2021 року № 18-52/VIII, ОСОБА_1 була присутня та голосувала голосом «за» питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (01.03 Для ведення особистого селянського господарства)» ОСОБА_3 , тобто своєму синові (т.1 а.с.83).

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч доводам сторони захисту, суд першої інстанції мотивовано в постанові, що оскаржується, вказав, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у сприянні в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі в розумінні ст. 1 Закону є її близькими родичами невісткою та сином відповідно.

Суддя міськрайонного суду слушно відзначив, що між приватним інтересом депутата Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області Галюк О.А. та її представницькими повноваженнями, пов`язаними з голосуванням за прийняття рішення про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність її близьким родичам виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття нею відповідних рішень під час голосування на сесіях сільської ради. Суперечність полягала в тому, що з однієї сторони, в особи наявний вказаний вище приватний інтерес, а з іншої депутат цієї сільської ради ОСОБА_1 має здійснювати свої представницькі повноваження, в тому числі під час голосування на сесіях, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень.

Враховуючи викладене, така суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень, у розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Разом з тим, суд першої інстанції відзначив, що депутат ОСОБА_1 повідомила про наявність у неї конфлікту інтересів, проте голосувала під час вирішення даних питань, що підтверджується відповідними рішеннями Бобрицької сільської ради Черкаської області, а також результатами відкритого поіменного голосування на сесії депутатів цієї сільської ради.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Попри доводи апелянта, стороною захисту не спростовано, що ОСОБА_1 брала участь у голосуванні за проекти рішень 13-ї та 18-ї сесії Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання, а саме: № 13-41/VІІI від 09 серпня 2021 року; № 13-40/V ІІI від 09 серпня 202 1року № 18- 52/ІІI від 23 листопада 2021 року та № 18-52/VIII від 23 листопада 2021 року.

Водночас апеляційний суд враховує, що будь-який заперечень щодо змісту роздруківки відомостей поіменного голосування за відповідні голосування ОСОБА_1 не подавала.

Апеляційний суд не вбачає підстав для визнання протоколів про адміністративне правопорушення недопустимими доказами, з огляду на положення ч. 2 ст. 254 КУпАП, яка визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що погоджені проєкти протоколів про адміністративні правопорушення з Черкаської обласної прокуратури до Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області надійшли 09 грудня 2022 року. Разом з тим протоколи про адміністративні правопорушення були складені 03 січня 2023 року.

За таких обставин у цій справі, момент виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не збігається з датою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас недотримання уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, з огляду на те що ці протокол було складено пізніше чім двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не тягне за собою визнання вказаних протоколів недопустимими доказами.

Заразом відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Також апеляційний суд враховує загально відому судову практику, що не будь-яке формальне недотримання вимог закону, зокрема кримінального процесуального, при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим.

Національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час провадження у справі, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, але й переконати, що воно істотно позначилося на можливостях сторони відстоювати свою позицію у справі і не було виправлено в ході провадження.

У цій справі апеляційним судом не встановлено, порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 чи загальних засад при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення.

У той же час, апеляційний суд враховує, що у цій справі не сплили строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП, закінчення яких призводить до закриття провадження у справі, на відміну від не дотримання терміну, визначеного ч. 2 ст. 254 цього Кодексу.

Частина 2 статті 59-1 Закону про самоврядування передбачає можливість, серед інших депутату у прийнятті радою рішення, при наявності у такого депутата конфлікту інтересів під час засідання ради, у разі якщо його неучасть призведе до втрати повноважності відповідної ради, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу.

Водночас у цій справі не має даних, що неучасть депутата ОСОБА_1 у відповідних сесіях могла призвести до втрати повноважності Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Хорошун О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук