overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1291/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, 04 травня 2023 року близько 18 год 20 хв, в умовах особливого періоду, перебував в розташуванні військової частини і, за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та невиразне мовлення), відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_2 , який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВХ №241 від 05.05.2023; довідкою КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради №642 від 04.05.2023, згідно якої ОСОБА_1 відмовився про проходження огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення та просив накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/23984/23

Провадження № 3/947/6386/23

11.08.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 (протокол серії ВАВ № 562161 від 17.07.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року о 16:00, в м. Одеса по вул. Інглезі,3, ОСОБА_2 (далі особа, що притягується до адміністративної відповідальності), висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив публічний порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченест.173 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13115/23

Провадження № 3/947/3771/23

01.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом ВАБ 932873, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.04.2023 року близько 11:00 години гр. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом, знаходився в закладі де продають алкогольні напої, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення слухання справи суду не наддав, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він вину визнав, пояснив чомузайшов в цей заклад.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
справа № 361/2563/23
провадження № 3/361/1624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741394 від 30.03.2023 р., 30.03.2023 р. о 17 год. 00 хв. поблизу буд. АДРЕСА_2 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив ст. 178 КУпАП, однак не досяг 16-річного віку, тому до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягується його мати ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнала, запевнила суд, що в подальшому буде належним чином виконувати свої батьківські обов`язки щодо виховання сина, прохала звільнити її від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, тяжких наслідків від її дій не настало, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 184 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Скрипка
Справа №: 700/226/23
Провадження № 3/700/134/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 13.07.2022 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 07.12.2022 року за ч.1 ст.175-1 та ч.1 ст.178 КУпАП, у скоєнні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231094 від 04.02.2023 року, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 28.01.2023 року, в період з 09.00 год. до 10.00 год. не з`явився на реєстрацію до СПД №2 Звенигородського РВП, чим порушив п.5 встановлених судом обмежень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, хоч повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим постановами суду від 20.04.2023 року та 24.04.2023 року до останнього було застосовано привід. Однак постанови суду не виконані, ОСОБА_1 у судові засідання доставлено не було та не повідомлено суд про причини не виконання постанов.

Всупереч вимоги суду за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 27 квітня 2023 року, такі пояснення до суду не надходили, та вимоги суду проігноровані.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

Вважаю, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи до ОСОБА_1 доцільно повторно застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.245, 246, ч.2 ст.268 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області повторно здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання Лисянського районного суду Черкаської області на 12 год. 10 хв. 03 травня 2023 року для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для організації її виконання.

Зобов`язати сектор поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 03.05.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2203/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючий,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені

-за ч. 1 ст.156 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2023 року о 10 годині 00 хвилині ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 на території «Ринок продуктовий» здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку України, чим порушив п.14.1.107, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно продав дві пачки цигарок без марки акцизного податку, знав що це робити не можна, однак він довгий час хворів, і йому потрібні були гроші. В скоєному розкаюється.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 055318 від 03 червня 2023 року, реєстрацією повідомлення в Сарненському РВ УМВС України в Рівненській області про реалізацію цигарок без марок акцизного збору, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній підтвердив факт продажу двох пачок сигарет без марок акцизного податку, зобов`язання ОСОБА_1 зберігати 17 пачок сигарет до прийняття рішення Сарненським районним судом.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за можливе застосувати до нього, стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, обравши його у виді штрафу ближче до мінімальної межі передбаченої санкцією статті з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.156 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 14.02.1996 року) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією сигарет, які були предметом правопорушення, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
31.07.2023 Справа № 756/8251/23
Справа № 756/8251/23
Провадження № 3/756/4513/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.06.2023 року близько 17 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Богатирська, 3, керуючи транспортним засобом РУТА 22, д.н.з. НОМЕР_2 , виконував розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку та не надав дорогу транспортному засобу SEAT Cordoba, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп., в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання постанови три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 693/236/23
Провадження № 3/693/203/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2023 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д. розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2023 року, гр. ОСОБА_1 27.02.2023 року близько 07 год. 30 хв., в с. Тихий Хутір по вул. Польова, керуючи транспортним засобом Volvo FH 12 380, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив дорожнє покриття даної вулиці, а саме: земельно-щебневий настил, та не вжив заходів щодо усунення пошкодження.

Правопорушник вину визнав.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Крім того, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що останні не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутні обставини, які обтяжують його відповідальність та данні, які б негативно характеризували останнього.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування приписів ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, ст. 443, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська