Справа № 465/629/23 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/478/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Вівчарівського В.П.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого-адвоката Пигель Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду міста Львова області від 07 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду міста Львова від 07 березня 2023 року провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку із відсутністю складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2023 о 19:30 год. на перехресті вул. Вічева пл. Данила Галицького у м. Львові ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Окрім цього, 11.01.2023 о 19:30 год. на перехресті вул. Вічева пл. Данила Галицького у м. Львові, ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши орган чи підрозділ поліції.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд розглянув справу без участі потерпілого, чим позбавив можливості дати пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди; апелянта не було повідомлено про дату та час розгляду, а також не було скеровано повістки про виклик; суддя не викликав у судове засідання та не допитав працівників поліції, які прибули на місце події та виявили автомобіль ОСОБА_2 , що містив сліди пошкодження та залишки фарби; в матеріалах справи є докази вини водія; внаслідок ДТП автомобіль апелянта зазнав значних пошкоджень і підлягає ремонту.

Потерпілий ОСОБА_1 , адвокат Пигель Л.І. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він 01.11.2023 припаркував свій транспортний засіб на пл. Д. Галицького, та перебував всередині свого автомобіля. Автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 був припаркований позаду. Водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, за короткий проміжок часу повернувся, та розпочав рух автомобілем і він відчув удар. Подав звуковий сигнал водію, але він не відреагував, продовжив виїжджати з паркомісця та повторно зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши праве переднє крило, залишивши місце ДТП. Після чого він викликав працівників поліції. Він зауважив, що водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки коли виходив з автомобіля у нього була нестійка хода, падав.

У судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Вівчарівський В.П. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_2 .

У суді апеляційної інстанції захисник Вівчарівський В.П. апеляційну скаргу заперечив, просив судове рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд апеляційної інстанції констатує й істотне порушення суддею першої інстанції вимог КУпАП, оскільки суддею не було повідомлено потерпілого та його представника щодо розгляду даної справи, що перешкодило судді розглянути справу у відповідності до вимог закону та ухвалити законне рішення.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин та істотніо порушення вимог закону усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 (а,д)Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 11.01.2023 о 19:30 год. на перехресті вул. Вічева пл. Данила Галицького у м. Львові керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Також ОСОБА_2 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це відповідний орган Національної поліції, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2023 серії ААД № 453995 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2023 серії ААД № 453994 (а.с.12);

- схемою місця ДТП, яка сталася 12.01.2023 о 19:30 год на перехресті вул. Вічева пл. Д. Галицького у м. Львові, відповідно до якої внаслідок ДТП автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: задній бампер, переднє праве крило і дзеркало, кришка багажника (а.с. 12);

-рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП Прокоповича А. (а.с. 13);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 11.01.2023 про те, що він припаркував свій автомобіль на пл. Д. Галицького. Позаду був припаркований автомобіль «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , який розпочав рух і він відчув поштовх, подав звуковий сигнал, почав виходити з автомобіля, але в цей час водій здав назад продовжив рух, та зачепив його автомобіль, пошкодивши праве переднє крило, та поїхав (а.с. 14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2023 про те, що він керуючи автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вічевій у напрямку пл. Д. Галицького, як йому пізніше стало відомо, зачепив автомобіль «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_2 , та не помітивши цього, продовжив рух. Зранку 12.01.2023 був повідомлений працівниками поліції про ДТП, після чого оглянув свій автомобіль, виявив незначну потертість лакофарбового покриття. Після чого одразу прибув до поліції для надання пояснень (а.с. 15).

Твердження захисника Вівчарівського В.П. в суді апеляційної інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, та покликання на те, що наявні потертості, що були виявлені на автомобілі ОСОБА_2 , пов`язані з експлуатацією автомобіля, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Суд апеляційної інстанції враховує письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та пояснення надані ним у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, оскільки такі узгоджуються зі схемою місця ДТП та підтверджуються характерними пошкодженнями на транспортних засобах.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що судячи з пошкоджень, які було спричинено транспортному засобу марки «Ford Focus», ОСОБА_2 не міг не відчути, що відбулось зіткнення, а відтак, зобов`язаний був залишитись на місці ДТП, та повідомити орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 будучи учасником дорожнього руху, порушив п.2.3б, п.13.1, п.2.10 (а,д) Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це відповідний орган національної поліції України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень та наявності в його діях складу правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи перешкодила судді першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного вище наведені суддею у оскарженій постанові обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки постанова судді від 07 березня 2023 року вимогам закону не відповідає, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вона підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинені ОСОБА_2 правопорушення мали місце 11.01.2023. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах