Справа № 526/2062/23
Провадження № 3/526/957/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючу по АДРЕСА_1 , ідент. код невстановлений,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу 20 травня 2023 року о 16 год. 20 хв. по вул. Гетьманська в м. Гадяч ОСОБА_1 вигулювала домашню тварину (собаку) без повідка і допустила вихід тварини (собаки) на проїзну частину дороги, внаслідок чого стався наїзд на тварину автомобілем Mitsubihi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber» на вказаний в протоколі мобільний номер телефону.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням в якому вину у вчиненому правопорушенні не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення вигулу домашніх собак. Винуватцем ДТП вважає іншого учасника ДТП - водія автомобіля Mitsubihi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який травмував собаку на очах малолітніх дітей. Також, просила справу розглянути без її участі.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2023 серії ААД №347323, вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 полягало у вигулюванні домашньої тварини (собаки) без повідка, в результаті чого собака вийшла на проїзну частину дороги, на яку здійснив наїзд автомобіль Mitsubihi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суб`єктом вказаного правопорушення є учасники дорожнього руху.

Згідно п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України».

Пунктом 1.10.ПДР України визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідну коляску.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 участі у дорожньому русі не брала, її статус як пішохода не визначений у протоколі, а за вигулювання домашьої тварини (собаку) без повідка передбачена відповідальність за ч.1 ст. 154 КУпАП, згідно якої забороняється вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях.

Слід зазначити, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та не може вказувати про необхідність внесення до протоколу інших даних, також не є тим органом, який відшукує докази на користь учасників судового розгляду щодо підтвердження або спростування вказаних обставин, а також перекваліфікувати дії особи на іншу статтю, тим більше яка не підвідомча суду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не була учасником дорожнього руху, не мала статусу пішохода і відповідно не була суб`єктом адміністративного правопорушення, тому кваліфікація її дій за ст.124 КУпАП є неправильною.

Відповідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 124, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко