Справа № 127/5076/22
Провадження № 3-в/127/92/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25 травня 2023 року надійшла заява начальника управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області О. Ягельського про виправлення описки в постанові суду від 30 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що судом не вирішувалось питання з приводу конфіскації забороненого знаряддя лову і засобів вчинення адміністративного правопорушення, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання представник Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області не з`явився.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою суду від 30 березня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

При цьому суд звертає увагу що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрито.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 85 КУпАП, за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), але не всіх, а лише тих, які мають істотний характер і можуть ускладнювати його розуміння чи виконання судового рішення. Не можна визнати описками слова, які не спотворюють сам текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати його зміст, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. При цьому суд має виправити лише ті описки чи очевидні арифметичні помилки, яких сам припустився.

Вказані висновки містяться як у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», так і у правових позиціях Верховного Суду, викладених в постанові від 14.01.2019 по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18), так і ухвалі Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), які за аналогією можуть бути застосовані як до кримінального судочинства так і до справ щодо адміністративного судочинства.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 520/15285/17 роз`яснено, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи або які мають технічний характер.

Разом з цим, по суті доводи начальника управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області О. Ягельського, які зазначені в заяві, приводять до зміни судового рішення, що є неприпустимим, та є підставою для відмови у задоволенні заяви про виправлення описок.

З наведених заявником обставин, в розумінні ст. 379 КПК України не вбачається наявності в зазначеній постанові суду описки.

Враховуючи вищевикладене, санкцію ч.4 ст. 85 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні заяви начальника управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області О. Ягельського про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, ч.4 ст. 85, ст. 304 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області О. Ягельського про виправлення описки в постанові суду від 30 березня 2022 року відносно ОСОБА_1 по справі №127/5076/22 - відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: