ЄУН № 337/1954/23 Провадженння № 3/337/834/2023
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі водій, ОСОБА_1 ), будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо -транспортної пригоди, до якої він причетний, а також будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

28.03.2023 о 22:00 ОСОБА_1 , в м. Запоріжжі, по вул. Запорізького козацтва, 15 Б,

керував своїм транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення ходи, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Так, 28.03.2023 о 22:00 в м. Запоріжжі, по вул. Запорізького козацтва, 15 Б, керував своїм транспортним засобом марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб. Внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, що стояв марки Audi А 5 державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Також водій ОСОБА_1 , 28.03.2023 о 22:00 в м. Запоріжжі, по вул. Запорізького козацтва, 15 Б, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. п. 2.5, 10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху (далі ПДР України) та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. ст. 124, 122 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Руднєва Б.А., під час розгляду справи просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП. Надавши усні пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні від 11.05.2023 про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки вважає, що матеріали складені поліцейськими з численними порушеннями вимог чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи, а її матеріали взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 , вчинив дані адміністративні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що ввечері 28.03.2023 повертаючись з роботи на подвір`ї свого будинку ( АДРЕСА_2 ), вона бачила, що біля її автомобіля Audi А5 поряд стояв автомобіль Daewoo Lanos на водійському сидінні , якого перебував ОСОБА_3 , його вона знає візуально , оскільки він також проживає в цьому дворі, його автомобіль паркується на подвір`ї будинку і вона часто бачила його за кермом даного авто інших осіб за кермом даного автомобіля не бачила. Піднявшись до себе в квартиру вона почула , як спрацювала сигналізація її автомобіля, розташованого на подвір`ї перед будинком (вул. Запорізького козацтва, 15 Б). Побачила, що в її автомобіль в`їхав транспортний засіб марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 в салоні якого на місці водія вона нещодавно бачила ОСОБА_1 . Після ДТП автомобіль Daewoo Lanos поїхав з двору. ЇЇ чоловік ОСОБА_4 побіг наздоганяти правопорушника. Вона в свою чергу вказала чоловікові напрямок руху в якому поїхав автомобіль Daewoo Lanos і побігла слідом. На вулиці біля будинку на зупинці вона побачила , що стояли поряд її авто Audi А 5 , на якому чоловік поїхав наздоганяти порушника та автомобіль Daewoo Lanos біля якого перебував ОСОБА_3 ,інших осіб поряд не було. Візуально ОСОБА_3 був у стані сп`яніння. Вони викликали поліції,яка згодом зафіксувала обставини ДТП. У зв`язку із дорожньо-транспортною подією було спричинено механічні пошкодження її автомобілю марки Audi А5.

Свідок ОСОБА_4 , якому роз`яснено його права, обов`язок говорити правду та якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду пояснив , що 28.03.2023, він знаходячись удома приблизно о 22:00 за адресою: АДРЕСА_3 , почувши як спрацювала сигналізація його автомобіля, марки Audi А 5 державний номерний знак НОМЕР_2 . Поруч був розташований автомобіль (темно зеленого кольору) марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому, водій даного авто рушив з місця свого перебування. Так, ОСОБА_4 , побачивши на своєму транспортному засобі механічні пошкодження, прослідував за автомобілем (темно зеленого кольору) марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 . Наздогнавши його на транспортній зупинці по вул. Ентузіастів, 2. В подальшому, звертаючи увагу водія ОСОБА_1 , що на автомобілі останнього є сліди сірого кольору його автомобіля, що на його думку збігається з механічним пошкодженням. Так, було викликано поліцію, оскільки ОСОБА_1 , намагався покинути місце пригоди. На думку ОСОБА_4 , ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП:

- особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

Крім цього, у ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення, що містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, вони підписані уповноваженою особою.

Так, в протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення» викладена суть правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП, за якими складено протоколи.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Заслухавши думку захисника Руднєва Б.А., показання свідка, пояснення потерпілої,

дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП, повністю доведена:

- поясненнями потерпілої особи; свідка.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 407161 від 28.03.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 407162 від 28.03.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 407163 від 28.03.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest;

- відеозаписом з місця події від 28.03.2023, відповідно до якого співробітник патрульної поліції, встановивши особу ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я, у лікаря нарколога, оскільки у нього були виявленні явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відмовився в установленому законом порядку, про що самостійно повідомив поліцейського. Крім того, було роз`яснено, що в разі його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він порушить вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- фототаблиця до протоколу огляду місця події;

- фото із зображенням місця механічного пошкодження надані потерпілою особою ОСОБА_2 .

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 , та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Доводи сторони захисту про неналежність показів свідка ОСОБА_4 , суд вважає необґрунтованими, оскільки вищевказаний свідок був безпосередньо допитаний в судовому засіданні, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, до подій, зазначених у протоколі, свідок повно та послідовно виклав обставини з приводу даного адміністративного матеріалу, які узгоджуються з іншими доказами у зв`язку із чим у суду немає підстав ставити їх під сумнів.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 , не перебував за кермом транспортного засобу, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються показами свідка та поясненнями потерпілої особи, наданими в судовому засіданні, які були безпосередніми очевидцями того, що саме ОСОБА_1 , керував автомобілем марки Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , під час скоєння ним ДТП.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 , зазначеним автомобілем підтверджується наявністю у нього посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03.01.2014, виданого центром ДАІ 2301, яке давало йому право на здійснення керування зазначеним транспортним засобом та яке було пред`явлено ним співробітникам поліції, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на огляд.

Будь-яких інших осіб, які могли керувати даним транспортним засобом встановлено не було , сам ОСОБА_1 заперечуючи факт керування , не вказав , яка саме інша особа керувала автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. .

Так, ОСОБА_1 , було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких ОСОБА_1 , відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Невизнання ОСОБА_1 , своєї вини суд розцінює, як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення цих правопорушень. Будь - яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

В той же час пояснення захисника Руднєва Б.А., суд оцінює критично, оскільки такі не відповідають події правопорушення та встановленим обставинам справи, вони спростовані дослідженими доказами в їх сукупності та спрямовані виключно на ухилення від відповідальності ОСОБА_1 , за вчинене.

Отже, дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ст. ст. 124, 122 - 4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП і вважаю з метою виправлення останнього і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, підвергнути його із урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміністративних правопорушень, відсутність критичного ставлення винного до вчинених правопорушень, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122 - 4, 36, 280, 283 - 285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122 - 4, та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бутио скаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Мальований