ПОСТАНОВА

Справа № 947/21955/23

Провадження № 3/947/5811/23

21.07.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №091799 від 28.06.2023, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Клипоух М.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 /,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 28.06.2023, приблизно о 16:25, керуючи транспортним засобом Jaguar I-Pace, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Дача Ковалевського напроти буд.111 в м.Одесі, в порушення п.п.2.3.б, 14.6 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр обгону на перехресті з вул.Просвіти, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з мотоциклом SYM X-PRO 125, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Згідно ст.268 КпАП України явка особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не визнає.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 28.06.2023, керуючи транспортним засобом Jaguar I-Pace, державний знак НОМЕР_1 , здійснював обгін по вул.Дача Ковалевського напроти буд.142 в м.Одесі. В нього в`їхав моторолер, який несподівано, не вмикаючи сигналу повороту став повертати ліворуч. Після зіткнення він, ОСОБА_1 , вилетів на трамвайні релі ліворуч, зачепивши паркан.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 28.06.2023, керуючи мотоциклом SYM X-PRO 125, державний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Дача Ковалевського в м.Одесі. Перед поворотом він увімкнув покажчик повороту за 50-100 метрів до повороту та частково зменшив швидкість руху. Весь цей час він слідкував за обстановкою на дорозі. Водій автомобіля Jaguar, державний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін кількох транспортних засобів та коли, побачив сигнал повороту, став повертатися у свою смугу, але при цьому заціпив його мотоцикл в задню частину.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_1 здійснював маневр обгону на перехресті, при цьому не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку та мав намір здійснити поворот ліворуч, та допустив з ним зіткнення. Саме його неуважні дії та помилкова оцінка дорожньої ситуації призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

Наведені докази в їх сукупності спростовують пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин розвитку і настання пригоди.

Також характер механічних пошкоджень транспортних засобів робить нікчемною версію водія ОСОБА_1 , а тому його пояснення суд до уваги не приймає, як такі, що суперечать встановленим в суді обставинам ДТП.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.