Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1070/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, проживає по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 квітня 2023 року об 11 год 58 хв на вулиці Івана Богуна, 4, в м. Вінниця ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Prim-Ball д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР), здійснюючи поворот ліворуч, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв біля правого краю проїзної частини, під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження (деформація лівого дзеркала, пошкодження лакофарбового покриття лівих передніх та задніх дверей).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та показав, що 06 квітня 2023 року близько 12 години на вантажному автомобілі Scania з напівпричепом він привіз цеглу в м. Вінницю, де мав розвантажитись на будівельному майданчику по вулиці Івана Богуна. Так як на дорозі були припарковані легкові автомобілі, то він попросив місцевого мешканця, щоб той допоміг йому здійснити поворот ліворуч та заїхати на будівельний майданчик. Спочатку він, прислухаючись до порад сторонньої особи, здав декілька метрів назад, а потім здійснив поворот ліворуч, при цьому останній нічого не казав, що він зачепив автомобіль Hyundai Sonata, який стояв біля правого краю проїзної частини. Як стало відомо пізніше, правою частиною напівпричепа він зачепив ліве дзеркало вказаного легкового автомобіля.

Також винність ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361937 від 19.04.2023 зі схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження на вулиці Івана Богуна в м. Вінниця, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361598 складеного 19.04.2023 інспектором ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Левчуком К. А., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 06 квітня 2023 року об 11 год 58 хв на вулиці Івана Богуна, 4, в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Prim-Ball НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв біля правого краю проїзної частини, і будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10.(а) ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав та показав, що за вищевказаних обставин керуючи вантажним автомобілем з напівпричепом він виконував маневр повороту ліворуч, при цьому скористався послугами сторонньої особи, щоб не здійснити наїзд на припарковані біля правого краю проїзної частини легкові автомобілі. Ані під час виконання маневру повороту, ані по завершенню такого маневру стороння особа йому не казала, що він пошкодив ліве дзеркало автомобіля Hyundai Sonata, який стояв біля правого краю проїзної частини. Потім він заїхав на будівельний майданчик, де розвантажував привезену цеглу, а виїхав він звідти близько 17 години, коли автомобіля Hyundai Sonata, який він зачепив, вже не було. Наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, про яку він взагалі не знав, в нього не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що справа в цій частині також підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ст. 122-4 КУпАП є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають, як повинен діяти водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться в вину порушення ним п.п. а п. 2.10. ПДР, в силу якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження того, що 06 квітня 2023 року об 11 год 58 хв на вулиці Івана Богуна, 4, в м. Вінниця ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем Scania д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Prim-Ball д.н.з. НОМЕР_2 , здійснивши наїзд на автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв біля правого краю проїзної частини, і будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, з відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження на вулиці Івана Богуна в м. Вінниця, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, видно як стороння особа, допомогою якої при здійсненні повороту ліворуч скористався ОСОБА_3 , нічого не висловлювала з приводу наїзду керованого ОСОБА_3 транспортного засобу на припаркований біля правого краю проїзної частини легковий автомобіль.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Баськов