Справа № 159/2070/23
Провадження № 3/159/992/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; не працевлаштованого,

за статтями 122-4, 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

21.04.2023 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли адміністративні матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №072211 від 19.04.2023, (справа №159/2070/23) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу.

Згідно із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 17.04.2023 о 23:55 в селі Любитів Ковельського району по вулиці Озерна, керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.05.2023 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області надійшли адміністративні матеріали (протоколи про адміністративні правопорушення від 08.05.2023 серії ААБ №072239 (справа №159/2518/23), ААБ №072240 (справа №159/2519/23) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124, 122-4 Кодексу відповідно.

Згідно із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 06.05.2023 о 22:36в селі Любитів Ковельського району по вулиці Озерна (Незалежності), керував належним йому автомобілем марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , при цьому рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не залучив інших учасників дорожнього руху для забезпечення безпечності даного маневру, в результаті чого здійснив наїзд на бетонний паркан, пошкодивши його. Внаслідок ДТП автомобіль також отримав механічні пошкодження. Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушившивимоги пунктів 2.3.б, 2.10.а, 2.10.б, 10.9 ПДР, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав письмове клопотання про об`єднання справ про притягнення його до адмінвідповідальності за частиною першою статті 130, статтями 124, 122-4 Кодексу в одне провадження.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130, статтями 124, 122-4 Кодексу, знаходяться на розгляді одного судді, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а тому ці справи слід розглядати одночасно.

В судовому засіданні 01.06.2023 ОСОБА_1 з приводу подій, які мали місце 17.04.2023 пояснив, що через нервовий зрив достовірно не пам`ятає обставин події. Лише пам`ятає, що їхав додому близько 23 години належним знайомій на ім`я ОСОБА_3 автомобілем марки «HONDA», однак хто саме був за кермом (він чи власниця автомобіля) пригадати не може. Біля свого будинку побачив екіпаж поліції, які, як виявилось згодом, прибули для перевірки дотримання ним умов запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, застосованого відносно нього судом в рамках кримінального провадження. Вказав, що йому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, однак він виявив бажання пройти такий огляд в лікарняному закладі. Однак в лікарню для проходження огляду йому працівники поліції проїхати не запропонували. Через два дні його в телефонному режимі викликали до поліції, де склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу.

Після дослідження в судовому засіданні під час розгляду справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 визнав, що 17.04.2023 саме він керував належним ОСОБА_4 транспортним засобом марки «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , що зафіксовано на відео, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №072211 від 19.04.2023 реєстраційний номер автомобіля вказаний інший НОМЕР_3 .

З приводу ДПТ, яке мало місце 06.05.2023, ОСОБА_1 вину за статтями 124, 122-4 Кодексу (протоколи про адміністративне правопорушення від 08.05.2023 серії ААБ №072239 та ААБ №072240) визнав повністю, повідомив, що рухаючись заднім ходом на власному автомобілі марки «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , зачепив паркан приміщення сільради, однак вважав, що не пошкодив його, тому поїхав додому. Вже на подвір`ї власного будинку виявив на автомобілі незначні механічні пошкодження; чи був пошкоджений паркан він не перевіряв. 08.05.2023 йому повідомили, що він пошкодив паркан біля будівлі старостинського округу, що дану обставину зафіксували камери зовнішнього спостереження. Повідомив, що збитки, завдані його діями, він відшкодував повністю шляхом встановлення нового паркану.

В суді під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук О.В. усно та письмово клопотав про закриття провадження у справі за частиною першою статті 130 відносно його довірителя, вказав на відсутність належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою.

Клопотання мотивував тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №072211 від 19.04.2023 ОСОБА_1 ставиться в провину керування транспортним засобом марки «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, що полягає у відмові останнього як водія на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HONDA CR-V», однак з іншим державним реєстраційним номером, а саме НОМЕР_5 .

Просив також звернути увагу суду на ряд допущених працівником поліції порушень під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 таких як: складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу відносно ОСОБА_1 19.04.2023, в той час як подія мала місце 17.04.2023, що є порушенням вимог частини другої статті 254 Кодексу; відсутність у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в день події та відомостей, що останньому пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ, а у разі відмови в лікарняному закладі; порушення принципу безперервності фіксування події працівником поліції за допомогою нагрудної камери та невідповідність часу події на відеозаписах з двох нагрудних камер поліцейських (різниця у часі при фільмуванні події з двох різних нагрудних камер складає більше однієї години).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Ткачука О.В., інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Хилюка Б.І., дослідивши наявні письмові докази, дослідивши відеозапис, долучений до протоколів про адміністративні правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245,280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 Кодексу).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, показів свідків та поданих доказів.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Щодо розгляду справи в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу (подія 17.04.2023) суд керується таким.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція сформульованої норми частини першої статті 130 Кодексу є бланкетною, а тому при провадженні у справі необхідно з`ясувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в матеріалах справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072211 від 19.04.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Розділу 2 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в даному випадку, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу поліцейським надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №072211 від 19.04.2023; рапорт інспектора ВРПП Ковельського РУП від 19.04.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2023 відгук-характеристику на ОСОБА_1 , довідку старшого інспектора адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з поясненнями ОСОБА_1 не визнаються саме в частині керування транспортним засобом «HONDA CR-V» з державним реєстраційним номером, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення ( НОМЕР_3 ).

Так, під час розгляду справи встановлено та уточнено державний реєстраційний номер ТЗ «HONDA CR-V».

У судовому засіданні 01.06.2023 інспектор ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Хилюк Б.І. підтвердив, що ОСОБА_1 17.04.2023 о 23:55 в селі Любитів Ковельського району по вулиці Озерна керував транспортним засобом марки «HONDA CR-V». Однак у протоколі помилково зазначено р.н. ТЗ НОМЕР_3 замість правильного НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ «HONDA CR-V» з р.н. НОМЕР_3 пред`явила ОСОБА_2 під час перевірки документів 17.04.2023, оскільки за початковою версією ОСОБА_1 саме остання перебувала за кермом).

Окрім того, інспектор Хилюк Б.І. повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено у приміщенні Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лише 19.04.2023, оскільки ОСОБА_1 в день події (17.04.2023) під час з`ясування обставин у справі та до встановлення його особи на підставі документа втік з місця події (вказана обставина зафіксована на відео з нагрудної камери поліцейських). Тому, саме 19.04.2023, встановивши особу ОСОБА_1 , інспектор ВРПП Хилюк Ю.І. склав відносно останнього протокол серії ААБ №072211 за частиною першою статті 130 Кодексу.

Невідповідність часу події на відеозаписах з двох нагрудних камер поліцейських пояснив технічними збоями(невідповідність налаштування) у їх роботі.

Отже, під час судового розгляду на підставі пояснень ОСОБА_1 , інспектора ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Хилюка Б.І., встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №072211 від 19.04.2023 інспектором Хилюком Б.І. допущено помилку в частині зазначення державного реєстраційного номеру автомобіля марки «HONDA CR-V»( НОМЕР_3 замість правильного НОМЕР_5 ).

На переконання судді, дана помилка не впливає на суть правопорушення і не є підставою для визнання такого протоколу недопустимим доказом.

Факт керування транспортним засобом «HONDA CR-V», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , в селі Любитів Ковельського району по вулиці Озерній 17.04.2023 о 23:35 не заперечується самим ОСОБА_1 , а також підтверджується поясненнями інспектора Хилюка Б.І. та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, дослідженим в судовому засіданні.

Вказаним відеозаписом зафіксовано також поведінку ОСОБА_1 (втеча з місця оформлення адміністративних матеріалів), яка свідчить про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо розгляду справи в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу (подія 06.05.2023) суд керується таким.

За змістом статті 124 Кодексу об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а за статтею 122-4 Кодексу, - у залишенні водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Пунктами 2.3 «б», 10.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10 а, 2.10.в ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також не переміщати транспортний засіб та предмети, що мають причетність до пригоди.

З аналізу вищенаведених норм Кодексу та ПДР України вбачається, що відповідальність за статтею 124 Кодексу може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів), а за статтею122-4 Кодексу, - за залишення учасником дорожнього руху місця ДТП, до якої він причетний.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №072239 та серії ААБ №072240 від 08.05.2023, схемою місця ДТП, заявою ОСОБА_5 та його поясненнями від 08.05.2023, рапортом працівника поліції від 08.05.2023 про надходження повідомлення про подію ДТП, поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2023, відгуком-характеристикою на ОСОБА_1 ..

Механічні пошкодження транспортного засобу «BMW Х5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримані внаслідок ДТП, зафіксовано даними про пошкодження ТЗ, занесеними у схему місця ДТП.

Пошкодження паркану біля приміщення сільської ради та наявність механічних пошкоджень на ТЗ ОСОБА_1 внаслідок ДТП, не заперечується останнім.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у дія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні пунктів 2.3.б, 2.10.а, 2.10.б, 10.9 ПДР Правил дорожнього руху.

Згідно з довідкою старшого інспектора адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , станом на 20.04.2023 згідно бази ІКС ІПНП України видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_6 , термін дії з 03.06.2022 по 03.06.2052.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та майновий стан, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених частина перша статті 130 Кодексу у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221,268, 283,284,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн (три тисячі чотириста грн).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят грн).

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 Кодексу у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова