Справа №: 148/709/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Діана» пакувальником, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 024228 від 16.04.2023, ОСОБА_1 16.04.2023 о 19:48 год. на перехресті вул. Леонтовича-Жовтнева, с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з парканом, що розташований, за адресою: вул. Леонтовича, 31, с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що був вдома, дружина взяла автомобіль та поїхала в магазин. Повертаючись додому заїжджаючи у поворот, дружина допустила зіткнення з парканом, та після чого прийшла додому і розповіла про дану подію. Коли останній прийшов до автомобіля, в цей час приїхали працівники поліції та забрали його у райвідділ, де склали на нього протокол, однак ОСОБА_1 їм пояснював, що ДТП не вчиняв, автомобілем не керував.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду пояснення, що вдома не було хліба, чоловік спав, тому взяла його автомобіль без дозволу та поїхала в магазин. Повертаючись додому, остання натиснула на педаль газу та не впоралась з керуванням і зачепила паркан, пошкодила авто. Після чого, залишила авто, пішла додому та повідомила ОСОБА_1 про подію. У подальшому приїхали працівники поліції та забрали чоловіка у райвідділ і склали на нього протокол, хоча він не керував транспортним засобом.

Також, представник ОСОБА_1 Дунаєв І.Б., подав до суду клопотання про закриття провадженні у справі, оскільки обставини які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з доданими доказами, а саме: у них відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується відеозаписами, які додані до матеріалів справи. Також, з відеозаписів вбачається, що інспектор намагався примусити ОСОБА_1 визнати вину у вчиненні адміністративних правопорушень, тому просив закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, хоча викликались до суду належним чином, відомостей про причини своєї неявки суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2, 3), схему місця ДТП (а.с. 4), рапорт (а.с. 5), пояснення (а.с. 6, 7), постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с. 9), суд встановив наступне.

Частиною статті 124 КУпАП, встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та останній вину не визнав, свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а навпаки керувала автомобілем вона. Також, свідки події ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, які могли б підтвердити або спростувати обставини викладені к протоколі. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної боді камери не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 здійснив ДТП та керував транспортним засобом, також, останній категорично заперечував факт керування автомобілем. Будь які інші докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом останнім матеріали справи не містять.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушень не визнав, наявні пояснення свідка ОСОБА_2 у матеріалах справи, вказують на те, що вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає, оскільки він не керував транспортним засобом, тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 173,185, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: