Справа № 308/2897/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Олексика І.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 13.03.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

08.02.2023 року, о 16 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м. Чоп, по вул. Приозерна, 48, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під безперервну відео фіксацію на боді камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник Олексик І.І. просить скасувати оскаржувану постанову від 13.03.2023, а провадження у справі закрити.

Захисник Олексик І.І. вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судові засіданні в апеляційній інстанції, які були призначені на 02.06.2023, 14.07.023 ОСОБА_1 та його захисник Олексик І.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 01.06.2023 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в кримінальному проваджені в м. Мукачево і доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав. В судове засідання, призначене на 14.07.2023 року не зявився, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126099 від 08.08.2023 ОСОБА_1 08.02.2023 року, о 16 год. 05 хв., в м. Чоп, по вул. Приозерна, 48, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився під безперервну відео фіксацію на боді камеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 126099 від 08.08.2023; рапортом поліцейського з РПП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Василя Лібра від 08.02.2023 (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6518194 від 08.02.2023 (а.с.2); диску із записом із нагрудної камери поліцейського.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Протокол підписано порушником, зауважень до нього не подано. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що ознайомився, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а.с.1).

Із наявного відеозапису доданого до протоколу слідує, що, працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після чого виявили у останнього згорток з невідомою речовиною та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Наслідки відмови йому роз`ясненні. Крім цього, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було, у відеозаписі такі не зафіксовані.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП. По суті доводи апеляційної скарги зводяться до твердження того, що докази на підтвердження провини його довірителя відсутні, а судом першої інстанції не забезпечено можливість учасників прийняти участь у засіданні, однак у судове засідання в апеляційній інстанції, ані ОСОБА_1 , ані його захисник Олексик І. І., не зявилися.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 13.03.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Олексиком І.І. апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Олексика І.І. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2023 винесену щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош