Справа № 459/1491/23 Провадження № 3/459/589/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Люшика В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.04.2023, о 22:53, у смт Гірник на трасі R-15, керував автомобілем «Renault Kangoo», р.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що на момент, коли до нього підійшли поліцейські, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом не керував, знаходився на передньому пасажирському сидінні та перебував один в автомобілі. Вказав, що працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до автомобіля, який був припаркований.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник Люшик В.К. подали клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, які зводиться до заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначили, що автомобіль було припарковано останнім того дня у період часу з 17:00 до 18:00, на момент, коли підійшли поліцейські, сидів на пасажирському сидінні та чекав свою дружину, яка повинна була відвезти його додому, відеозапис, поданий до матеріалів справи не є безперевним і на такому не зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Незважаючи на заперечення, винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується у сукупності такими доказами, дослідженими у суді:

поясненнями інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Батарчук О.Б., яка пояснила, що 27.04.2023, близько 21:00 год., нею на дорозі R-15 було виявлено автомобіль білого кольору, який, не ввімкнувши світловий покажчик повороту, почав здійснювати виїзд на проїзну частину дороги, однак після того, як водій автомобіля побачив автомобіль працівників поліції, не закінчивши маневру, повернувся на прилеглу до дороги територію. Відразу під`їхавши до вищевказаного транспортного засобу працівник поліції ОСОБА_2 , який здійснював разом із нею патрулювання, підійшов до автомобіля, однак на водійському сидінні нікого не було, а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. З моменту виявлення транспортний засіб «Renault Kangoo» постійно перебував у полі її зору, територія, на якій його було зупинено, добре освітлена, з автомобіля ніхто не виходив. ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. Усвідомлює, що за завідомо незаконне притягнення до адміністративної відповідальності передбачено встановлену законом відповідальність;

протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 серії ААД № 016061, у якому, зокрема, зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager 6820», і такий не був проведений поліцейським у зв`язку з відмовою останнього;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 27.04.2023, о 23:05, водія ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від проходження огляду з використанням технічного засобу «Alcotest Drager», виявленими ознаками алкогольного ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова,почервоніння очей, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЧЦМЛ» й такий не проводився у зв`язку з його відмовою;

рапортом працівника поліції від 28.04.2023, згідно із яким 27.04.2023, о 22:53, в ході патрулювання в смт Гірник, було зупинено транспортний «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, після чого останньому було запропоновано проїхати у КП «ЧЦМЛ» для огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 знову відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1ст. 130 КУпАП;

відеозаписом, на якому зафіксовоно, як ОСОБА_1 визнав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на 01:04 хвилині відеозапису пояснив, що він «на дорогу не виїжджав, ти ж бачив», на 03:44 хвилині відеозапису ним стосовно себе пояснено, що він «виїхав за жінкою», неодноразово відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, йому було роз`яснено про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.5 ПДР відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією цієї норми.

Суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем «Renault Kangoo» 27.04.2023, о 22:53, бере до уваги пояснення працівника поліції ОСОБА_5 та дані відеозапису, який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого ОСОБА_1 вказує, що «виїхав за дружиною» та «на дорогу не виїжджав», оскільки такі узгоджуються між собою та містять достовірні та достатні дані про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд не бере до уваги пояснення у суді свідка ОСОБА_6 про те, що він привіз ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, до його транспортного засобу, який знаходився на стоянці навпроти автомийки, що на трасі R-15 для того, щоб він зачекав свою дружину, після чого поїхав в Червоноград, оскільки вказаний свідок не перебував на місці події у момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а тому не може підтвердити або спростувати факт керування автомобілем останнім.

Не спростовують та не підтверджують такого факту й пояснення свідка ОСОБА_7 дружини ОСОБА_1 , про те, що останній чекав на неї з роботи біля автомобіля, а, приїхавши за транспортним засобом, вона побачила працівників поліції, які повідомили їй, що ними було зупинено ОСОБА_1 під час керування автомобілем.

Доводи захисника про відсутність відеодоказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними, оскільки відеозапис є лише одним з доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. При цьому відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється суддею (судом) на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Підстав для упередженого ставлення з боку працівників поліції до ОСОБА_1 під час розгляду справи судом не встановлено.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи, зазначені у клопотанні сторони захисту, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський