Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1130/23
Провадження № 3/382/842/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 року (серія ВАБ № 974098), за яким 10.07.2023 року близько 15:38 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався грубими словами в адресу своєї жінки ОСОБА_2 , чим спричинив останній психологічне насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до постанови судді від 14.07.2023 року зазначений протокол повертався на допорацювання та підставами для повернення протоколу на доопрацювання було те, що: - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено щодо наявності чи відсутності такого наслідку, як завдання чи можливість завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої; - до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів повторності вчинення правопорушення тобто копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 або ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала законної сили; - до протоколу про адміністративне правопорушення копії письмових доказів не засвідчені належним чином, а саме не містять найменування посади і власного імені та прізвища особи яка їх засвідчила, дати засвідчення копій.

Постанова судді від 14.07.2023 р. виконана частково, надано докази повторності вчинення правопорушення тобто копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, інші недоліки не усунені, а саме: - в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме не зазначено щодо наявності чи відсутності такого наслідку, як завдання чи можливість завдання шкоди психічному здоров`ю потерпілої; - до протоколу про адміністративне правопорушення копії письмових доказів не засвідчені належним чином, а саме не містять найменування посади і власного імені та прізвища особи яка їх засвідчила, дати засвідчення копій.

Крім того, не зазначено суті адміністративного правопорушення, а саме чи є грубі слова словами, що містять погрози чи образи. До об`єктивної сторонни зазначеного адміністративного правопорушення входять дії щодо образ чи погроз… Грубі слова без визначення їх змісту неможливо вважати такими, що несуть образи чи погрози.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.