Справа №573/87/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 33/816/333/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 573/87/23 за апеляційною скаргою захисника КАНДЮКОВА Г. Г. на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Кандюкова Г. Г.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник КАНДЮКОВ Г. Г. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, оскільки складений відносно ОСОБА_2 протокол містить виправлення, відеофіксація подій не є безперервною, час зазначений в протоколі не відповідає даним, зафіксованим на відеозаписах, прилад Драгер, за допомогою якого його підзахисний проходив огляд на стан сп`яніння, був несправний і зафіксований на ньому температурний показник не відповідав дійсності, а мундштук особисто ОСОБА_2 не розпаковувався та не мінявся після невдалих спроб проходження огляду. Його підзахисний не погоджувався з результатом огляду на місці зупинки т/з та неодноразово вимагав проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, а в матеріалах справи відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування т/з та тимчасове затримання його т/з не має.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови, 07.01.2023 о 14:30 на автодорозі Р-61 сполучення «смт Миколаївка - м. Суми» ОСОБА_2 керував т/з ВАЗ 21063, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду склав 0.65 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника Кандюкова Г. Г., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316222 від 07.01.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп?яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об?єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування Драгер Алкотест 6820, згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 07.01.2023 о 14:34 становили 0,65 проміле (а. с. 2);

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, зокрема зупинення працівниками поліції т/з під керуванням ОСОБА_2 , пояснення останнього, що він напередодні вживав спиртне, проходження ним огляду на місці зупинки т/з із використанням спеціального технічного засобу, результат огляду 0,65 проміле, з яким ОСОБА_2 погодився, а на питання працівника поліції про необхідність проходження огляду в медичному закладі зазначив, що «не надо, давайте побалакаєм, давайте рєшим без суда» (а. с. 10);

- показаннями інспектора СРПП ВП (№1 м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Родіонової М. С., згідно яких під час патрулювання 07.01.2023 приблизно о 14:30 на автодорозі сполученням смт Миколаївка - м. Суми був зупинений т/з ВАЗ 21063 з технічними несправностями. Під час перевірки документів від водія відчувався запах алкоголю, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, на що останній погодився. Після проходження огляду, результат якого показав 0,65 проміле, водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він категорично відмовився. У подальшому на ОСОБА_2 був складений протокол.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати т/з, у тому числі і в стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема, на стан сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з з відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Кандюкова Г. Г. про те, що ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, неодноразово просив пройти такий огляд в медичному закладі, то вони не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, зважаючи на те, що особисто ОСОБА_2 не висловлював будь-якої незгоди з результатом огляду, а після проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу Драгер з його результатом погодився, пройти повторно огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами та показаннями інспектора УПП ОСОБА_3 . При цьому висловлена дружиною ОСОБА_2 незгода з результатом проведеного огляду на місці зупинки т/з та вимога пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я під час складання протоколу про адміністративне правопорушення цілком обгрунтовано не була взята до уваги працівниками поліції.

Не можуть бути прийнятими до уваги і твердження апеляційної скарги захисника щодо недопустимості як доказу відеозапису з технічних засобів працівників поліції, оскільки доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст. 251 КУпАП).

ОСОБА_2 не заперечив того факту, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме з ним і за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, який останній підписав без будь-яких застережень чи зауважень, а ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Крім того, необхідно зауважити, що даний відеозапис сумнівів у його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення та відео, яке додається до протоколу, мають розбіжності в часі зупинення працівниками поліції т/з під керуванням ОСОБА_2 також задоволенню не підлягають, оскільки спростовуються показаннями інспектора поліції, яка підтвердила, що даний т/з був зупинений о 14:30, а розбіжності пояснила збоєм технічних налаштувань.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду і доводи захисника з приводу того, що мундштук особисто ОСОБА_2 не розпаковувався, оскільки як убачається з відеозапису подій від 07.01.2023 ОСОБА_2 було надано мундштук, який був запечатаний герметично у пакеті та який він особисто розірвав, діставши звідти мундштук для Драгера. Перед проходженням огляду за допомогою алкотерстера, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_2 про необхідність набрати повітря в легені та продути в мундштук приладу до появи відповідного звуку, однак останній спочатку лише імітує продуття в мундштук приладу «Драгер» (алкотестер фіксував недостатньо повітря для отримання результатів), у зв`язку з чим, працівник поліції повторно роз`яснив водієві порядок продуття алкотестеру. У подальшому ОСОБА_2 продув алкотестер, який показав 0,65 проміле, з результатами якого останній погодився.

Щодо тверджень про несправність приладу «Drager Alcotest 6820» з підстав розбіжності в температурі повітря, вказаною в роздруківці чеку з температурою, яка зазначена в довідці, виданій Сумським обласним центром з гідрометеорології від 03.02.2023, то необхідно зазначити, що прилад Драгер не є тим приладом, що вимірює температуру повітря, а тому поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов і температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу, що жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про несправність приладу.

Враховуючи, що прилад «Drager Alcotest 6820» до проведення огляду перебував в автомобілі працівників поліції в спеціальному кейсі, що підтвердила свідок ОСОБА_3 , то його температура може відрізнятися від температури навколишнього середовища, а тому зазначений у апеляційній скарзі факт на правильність остаточного результату огляду не впливає.

Крім того, за клопотанням сторони захисту суддею суду першої інстанції було витребувано з ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області копію сертифіката відповідності, свідоцтва про повірку, декларації про відповідність технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_2 , що додатково свідчить про його справність та відповідність даного засобу встановленим законом вимогам.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 03.03.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника КАНДЮКОВА Г. Г. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов