Справа № 214/639/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

14.01.2023 року о 23-40 год. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг по вул. Співдружності, 11 Саксаганський район водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість , від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. БК 475836,475837.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, надала суду клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнає. Будь-яких наркотичних засобів він не вживав та не вживає та зазначив, що того дня його вже двічі зупиняли працівники патрульної поліції на 97 кварталі, він проходив огляд. Ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Він з товаришами поїхав додому. Заїхавши на подвір`я, в районі Ювілейного, він запаркував машину та стояв поряд, спілкувався з товаришами. Ввечері вже було прохолодно і він періодично прогрівав машину. Через деякий час до них під`їхала патрульна машина з екіпажем. Інспектор підійшов до нього та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Спочатку він відмовився, оскільки наркотичні засоби не вживав та транспортним засобом в той час не керував, проте, змінив думку щоб спростувати сумніви інспектора ПС щодо перебування його в стані наркотичного сп`яніння, та дав згоду проїхати до лікарні та пройти огляд, однак інспектор йому повідомив, що він зіпсує бланк протоколу та схилив до його підписання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був пасажиром в машині Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На 96 кварталі їх зупинили працівники патрульної поліції, провівши огляд на стан наркотичного сп`яніння ( світили ліхтарем водію в очі, прохали останнього сплюнути) та не виявивши ознак і відпустили. Вони поїхали м-н. Ювілейний. Запаркували машину на подвір`ї та залишились в машині, розмовляли про деякі робочі питання. Через деякий час до них під`їхала патрульна поліція, підійшов інспектор та запропонував ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_7 спочатку заперечував та пояснив, що він не керував транспортним засобом, не був водієм, та не має підстав для проходження огляду. Однак інспектор почав наполягати, і пояснив що складе протокол про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Потім ОСОБА_7 погодився, однак інспектор пояснив, що в же почав складати протокол.

Вислухавши ОСОБА_1 його захисника Вязанкіну Н.П., допитавши свідка ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, в тому числі яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 13872 зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано БК 475836, 475837

Судом під час огляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, не встановлено факту керування ОСОБА_1 14.01.2023 року о 23-40 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Співдружності, 11 автомобілем Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вищезазначені обставини узгоджуються з наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 та правопорушника ОСОБА_8 .

Крім того, на відеозаписі «Clip 0» зафіксовано, що працівник патрульної поліції не повідомив ОСОБА_1 які саме ознаки наркотичного сп`яніння він у нього виявив та відразу запропонував пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Зазначені обставини свідчать про порушення процедури направлення водія на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 146119 від 20.02.2023 року, за відсутності інших доказів, не може бути визнаний судом беззаперечним доказанім наявності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів , не встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 керував автомобілем а також відсутні дані про порядок розгляду справи, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська