Провадження № 3/537/1124/2023
Справа № 537/2481/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, який надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кременчук, громадянки України, не працюючої, маючої вищу освіту, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

12.05.2023 о 12 год. 50 хв. у місті Кременчуці на перехресті вулиць Небесної Сотні - Павлівської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч, не надала дорогу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину, внаслідок чого пішохід отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 12.05.2023 о 12 год. 50 хв. у місті Кременчуці на перехресті вулиць Небесної Сотні - Павлівської, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустила дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишила місце її скоєння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/2481/23, номер провадження 3/537/1124/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, пояснень щодо своєї неявки до суду не надала.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 15.05.2023 року вбачається, що 12.05.2023 близько 12 год. 50 хв. вона перебувала у м. Кременчуці, їхала на маршрутному таксі 3 Д до центральної частини міста. Вона вийшла на зупинці громадського транспорту «Ринок», почала переходити проїзну частину вулиці Небесної Сотні від зупинки до вхідних воріт ринку. Пройшовши вже більшу частину проїзної частини помітила, що автомобіль синього кольору, здійснюючи поворот ліворуч в напрямку Крюківського мосту, здійснив на потерпілу наїзд. Контакт з автомобілем відбувся передньою лівою частиною (район лівої фари, лівого крила) з боковою лівою частиною тіла ОСОБА_2 . Після контакту з автомобілем, потерпіла впала на дорожнє покриття. Автомобіль зупинився, з-за керма вийшла водій, яка підійшла до потерпілої з двома чоловіками, які взяли її під руки, посадили на заднє сидіння автомобіля, після чого почали рух. Зупинилися на вулиці Шевченка, неподалік швидкої медичної допомоги. Всі вийшли із автомобіля, окрім ОСОБА_2 , двері автомобіля заблокувалися, остання почала смикати ручки. Далі один із чоловіків приніс шприц та хотів зробити потерпілій ін?єкцію, але остання відмовилась. Пізніше, ОСОБА_2 вивів із автомобіля чоловік та посадив на зупинці громадського транспорту «Ринок», з якої поїхала додому. Вдома потерпіла дочекалась чоловіка, який відвіз її до лікарні.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 16.05.2023 року, у її користуванні перебуває автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 12.05.2023 року 12 год. 30 хв. вона керувала вищевказаним автомобілем по вулиці Павлівській, під?їхала до перехрестя з вулицею Небесної Сотні, зупинилася, переконавшись у безпечності, розпочала рух з виконанням маневру повороту ліворуч. По вулиці Небесної Сотні в напрямку Крюківського мосту у першій смузі руху попереду рухався автомобіль чорного кольору, який різко почав гальмувати та зупинився. З-за передньої частини даного автомобіля зненацька з?явилася жінка, яка вибігла на смугу руху з права на ліво по напрямку автомобіля, яким ОСОБА_1 керувала, та в момент, коли вона вже гальмувала, схопилася за середину капоту автомобіля. Коли автомобіль зупинився, ОСОБА_2 впала на дорожнє покриття. ОСОБА_1 вийшла із-за керма, до жінки підійшли два чоловіки, які посадили її на заднє сидіння автомобіля. ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_2 повезти її до лікарні. Один із чоловіків повідомив, що являється медичним працівником. Оглянувши жінку, він пішов до аптеки та придбав ліки. Далі цей чоловік хотів зробити ін`єкцію, але ОСОБА_2 відмовилась, вказавши, що їй необхідно на роботу. Потерпіла вказала, що вона претензій не має, відмовляється їхати до лікувальних закладів та отримала ліки придбані для неї, тому ОСОБА_1 вирішила не повідомляти до поліції з приводу даної події, вважаючи, що ОСОБА_2 зненацька вийшла перед автомобілем поза межами пішохідного переходу, сама винна в ситуації, яка сталася.

Згідно постанови старшого слідчого ВРЗСТ СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Літвінчука О.В. про закриття кримінального провадження від 17.05.2023 року, 12.05.2023 о 22 год. 50 хв. до чергової частини КРУП надійшло повідомлення з КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька» про те, що за медичною допомогою звернулась гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що 12.05.2023 о 12 год. 50 хв. вона отримала тілесні ушкодження в результаті наїзду на неї невстановленим автомобілем на перехресті вулиць Небесної Сотні - Павлівської в м. Кременчуці. В ході проведення пошукових заходів було встановлено, що до скоєння дорожньо-транспортної пригоди причетний автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому, в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001172 від 13.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, встановлено, що 12.05.2023 близько 12 год. 50 хв. у денний (світлий) час доби, за відсутності опадів по проїзній частині вулиці Павлівської в м. Кременчуці в напрямку від вулиці Шевченка до вулиці Небесної Сотні, рухався Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У цей же час проїзну частину вулиці Небесної Сотні в м. Кременчуці від зупинки громадського транспорту «Центр» в напрямку до вхідних воріт ринку поза межами пішохідного переходу переходила пішохід ОСОБА_5 . Після наїзду на пішохода, водій ОСОБА_1 залишила місце скоєння дорожньо - транспортної пригоди, до якої вона причетна. Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого стегна, садна лівого ліктьового суглобу, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 16.05.2023, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Транспортний засіб - автомобіль Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав механічні пошкодження у вигляді розбиття лівої фари.

17.06.2023 року Начальником ВРДМ ДТЛ Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на підставі вищевказаної постанови, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 434035 від 17.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 434033 від 17.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: постановою старшого слідчого ВРЗСТ СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Літвінчука О.В. про закриття кримінального провадження від 17.05.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 15.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 16.05.2023 року; висновком судово медичної експертизи № 478 від 16.05.2023 року; схемою місця події від 13.05.2023 року .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення також у її поясненнях, які остання надала під час допиту в якості свідка, а саме факт того, що після наїзду на пішохода ОСОБА_2 , ОСОБА_1 разом з нею поїхали на транспортному засобі Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 126, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №537/2481/23, провадження №3/537/1124/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі справою № 537/2483/23, провадження № 3/537/1125/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер № 537/2481/23, провадження №3/537/1124/2023.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна