Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
26 липня 2023 року Справа № 673/709/23 Провадження № 3/673/395/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2023 року, складеного поліцейським СПД №1 ВП№3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції Радзієвським О.Л. відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП останньому інкримінується порушення п.10.4 Правил дорожнього руху за наступних обставин.

Так, 21.06.2023 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Subaru» д.з. НОМЕР_1 , на 14 км автодороги Т-23-16 Маниківці Деражня, наближаючись до перехрестя не впевнившись в безпечності маневру випередження (обгону), не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення із транспортним засобом марки Dacіa Logan д.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно попереду і повертав ліворуч на місцевий пляж. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення заперечив. Вказав, що за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення здійснював керування транспортним засобом, рухаючись

із с. Пилипи Хмельницького (Деражнянського) району Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького. Доїжджаючи до мосту, що у м.Деражня помітив як їдучий попереду транспортний засіб марки Dacіa Logan білого кольору, із ввімкненим покажчиком правого повороту, приймає праворуч та знижує швидкість до мінімальної 5-10км/год. З огляду на це, зрозумів, що вказаний автомобіль має намір зупинитися або здійснити поворот праворуч. За таких обставин, враховуючи, що ширина проїзної частини, без виїзду на зустрічну смугу руху, дозволяла здійснити проїзд прямо, продовжив рух. Проте, коли його транспортний засіб порівнявся із транспортним засобом марки Dacіa Logan, останній різко повернув ліворуч та в такий спосіб допустивши зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав із с. Яблунівка Хмельницького району, виїхав з моста і зайняв положення по середині проїзної частини дороги з метою здійснення повороту ліворуч. При цьому, увімкнув такий же покажчик повороту та коли розпочав виконання означеного маневру, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Subaru», який виїхав на зустрічну смугу руху для виконання обгону.

Свідок ОСОБА_3 показала, як вона перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Subaru» під керуванням ОСОБА_1 їхала із с. Пилипи Деражнянського району у м. Хмельницький. У районі мосту м. Деражня, бачила, як попереду рухався автомобіль білого кольору, який зайняв праве положення на проїзній частині та пригальмував. Удар відчула в той час, коли автомобіль в якому їхала порівнявся або вже випередив автомобіль білого кольору. Зауважила, що не бачила чи був увімкнутий покажчик повороту у автомобілі, що рухався попереду, проте, з огляду на його розміщення на проїзній частині- за 50см. від правого бордюра дороги, зрозуміла, що такий має намір зупинитися або ж повернути праворуч. Також, вказала, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 при виконання випередження не виїздив на зустрічну смугу руху.

Аналогічні показання в суді надала свідок ОСОБА_4 , яка також, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення перебувала в якості пасажира транспортного засобу марки «Subaru».

Заслухавши пояснення особи відносно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 у ньому зазначено порушення останнім вимог п.10.4 ПДР, що призвело до настання ДТП.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Судом не встановлено порушень вказаного пункту Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судом встановлено, що транспортний засіб марки «Subaru» під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух по автодорозі Т-23-16 Маниківці Деражня прямо в напрямку м. Хмельницького та наближаючись до перехрестя не мав наміру та не здійснював поворот або ж розворот, а тому інкримінування ОСОБА_1 порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху є безпідставним.

При цьому, як встановлено судом, маневр повороту ліворуч здійснював автомобіль марки Dacіa Logan під керування ОСОБА_2 , що підтверджується як поясненнями учасників дорожнього руху, свідків так і матеріали доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, надаючи оцінку показанням потерпілого ОСОБА_2 суд констатує, що останні суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Так, згідно схеми ДТП, яка мала місце 21.06.2023 року та є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося в межах правої смуги руху в якій рухались означені автомобілі. При цьому, у місці зіткнення автомобілів про які вказував як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 ширина дорожнього покриття становить 10,6 м, а задня частина автомобіля марки Dacіa після ДТП розміщується за 2 м. від правої обочини, передня ж частина за 2,8м.

Як вбачається із даної схеми, учасники ДТП погодилися із такою про що свідчать їх підписи. Крім того будучи присутніми в судовому засіданні, також не висловлювали заперечень з приводу вказаного доказу.

Таким чином, означеною схемою повністю спростовуються показання потерпілого ОСОБА_2 з приводу розміщення його транспортного засобу по центру дороги, що мало б мати місце в межах 5 м. від обочини, а також здійснення маневру випередження (обгону) автомобілем марки «Subaru» на зустрічній смузі руху.

Крім того, про місце розташування транспортного засобу марки Dacіa ближче до правого краю проїзної частини дороги вказували суду ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також про таке свідчать додані з цього приводу фотоматеріали (а.с.11-13,17)

З огляду на дослідженні докази, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги.

За таких обставин дії ОСОБА_2 мали б відповідати вимогам абзацу 2 п.10.4 Правил дорожнього руху, згідно якого водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу як зустрічним так і попутним транспортним засобам.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.4 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне вказати, що поліцейськими СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2023 року відносно ОСОБА_1 не надано належної правової оцінки усім обставинам ДТП, яка мала місце того ж дня.

Зважаючи, що внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальним збитком, суд вважає за необхідне направити копію вказаної постанови до СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для прийняття рішення за фактом означеної ДТП із врахуванням встановлених судом обставин у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома та прийняття відповідного рішення із врахуванням встановлених судом обставин у даній справі до СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна