Справа № 277/323/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Житомирській області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українки, працюючого майстром- шляховим в ТОВ СП «Автострада»

за ч.4 ст.140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.03.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. З протоколу слідує, що 28.01.2023 року о 07 год. 18 хв. на а/д Р-49 Васьковичі-Шепетівка км 80 (між населеними пунктами с. Сімаківка с. Малий Яблунець), ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, майстром-шляховим, відповідною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, не вжив своєчасних заходів щодо попередження утворення та ліквідації ям (вибоїн) розмірами 1,8м х 1м х 0,3 м та 3,1м х 1,5м х 0,3м, належним чином не огородив їх за допомогою засобів організації дорожнього руху (дорожніх знаків, конусів), що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу BMW S60L, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Розгляд справи було призначено на 13.04.2023 року.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 13.04.2023 року шляхом направлення рекомендованим листом на адресу його проживання судової повістки, яку він отримав особисто 05.04.2023 року, що підтверджується результатом відстеження поштових відправлень, однак в судове засідання не з`явився.

При складанні протоколу ОСОБА_1 зазначив у ньому, що з обвинуваченням не згоден, пояснення надасть у суді.

13.04.2023 року розгляд справи було відкладено на 27.04.2023 року та ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено повістку про виклик його в судове засідання, яка згідно результату відстеження поштових відправлень станом на 21.04.2023 року прямує до точки видачі/доставки.

Таким чином ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи відносно нього в Ємільчинському районному суді, до суду не з`явився, провадженням у його справі не цікавився.

Суддею було вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, доказів поважності причин його неявки в судове засідання ним надано не було.

Враховуючи сталу практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені строки розгляду справи, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ч. 2 ст.268 КУпАП не передбачено, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.140 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами.

Згідно ч.4 ст.140 КУпАП адміністративне стягнення накладається на громадян, на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП адміністративне стягнення накладається на посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано рапорт помічника чергового ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Барінова О.Ю. від 28.01.2023 року, з якого слідує, що 28.01.2023 року о 06:46 надайшло повідомлення зі служби 102, про те, що 28.01.2023 року о 06:44 заявник повідомив, що на автодорозі в с. Сімаківка Ємільчинського району, керуючи автомобілем БМВ на литовських номерах НОМЕР_1 здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого було пошкоджено два колеса; пояснення ОСОБА_2 про те, що 28.01.2023 року о 06 год. керуючи автомобілем BMW S60L, р. н. НОМЕР_1 , рухався по а/д Р-49 в напрямку с. Малий Яблунець. Проїхавши с. Сімаківка, відчув поштовх з правого боку автомобіля та зупинився. Вийшовши з автомобіля, виявив, що переднє та заднє праві колеса спущені, наявні розрізи гуми, пошкоджені диски. Пройшовши назад по автодорозі, побачив дві великі вибоїни по всій ширині ділянки дорожнього полотна, попереджувальні знаки були відсутні; пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що 28.01.2023 року о 06 год. вони перебували в якості пасажирів в автомобілі BMW S60L, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 Рухаючись по а/д в с. Сімаківка в напрямку с. Малий Яблунець відчули сильний удар. Зупинившись, вийшли з автомобіля та побачили, що переднє та заднє праві колеса спустили, були розрізи на гумі та погнуті диски. Пройшовши назад по автодорозі, виявили дві великі вибоїни на всю проїжджу частину. Жодних дорожніх знаків про попередження наявності вибоїн не було; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, з якого слідує, що 28.01.2023 року о 07 год. 35 хв. інспектором СРПП ВП №1 Лінкевичем С.Л. проведено обстеження ділянки а/д Р-49 с. Сімаківка - с. Малий Яблунець, на якій виявлено вибоїни розмірами 1,8м х 1м х 0,3м та 3,1м х 1,5м х 0,3м. За результатом обстеження дану ділянку дороги визнано аварійно-небезпечною; схему місця ДТП, яка сталася 28.01.2023 року на а/д Р-49 Васьковичі-Шепетівка, з якої слідує, що в автомобілі BMW S60L, р. н. НОМЕР_1 , пошкоджено переднє та заднє праві колеса, а саме пошкоджено два диски та розрізана гума.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою або громадянином - суб`єктом господарської діяльності, до обов`язків якого входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги а/д Р-49 Васьковичі-Шепетівка, до матеріалів справи не долучено доказів про прийняття ОСОБА_1 на роботу, його посадової інструкції.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено лише факт ДТП за участі транспортного засобу BMW S60L, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , на а/д Р-49 Васьковичі-Шепетівка, і суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, і на нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько