КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/1715/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горобівського Івана Григоровича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року, щодо притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив скасувати постанову суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що судом першої інстанції не повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи тим самим порушено право останнього на захист та справедливий суд. Суд першої інстанції визнавши ОСОБА_1 винним за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, визначив строк позбавлення права керування транспортним засобом - 10 років, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства. Також, вказуючи, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, поліцейським було введено скаржника в оману щодо порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, запропонувавши йому самостійно в найближчий час пройти огляд на стан сп`яніння. Роз`яснивши, що жодних негативних наслідків для скаржника, у разі проходження огляду самостійно, не настане. Таким чином, скаржником було самостійно пройдено огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно результатів якого, ознаки наркотичного сп`яніння у нього були відсутні.

У судовому засіданні скаржник та його представник - адвокат Гробівський І.Г. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділ І Інструкції).

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 7-8, 15 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно із ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення , поясненнях та відеозаписі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 466864, ОСОБА_1 27 листопада 2021 року о 21 год. 02 хв. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 зазначив: «час зупинки 21:02, можу не встигнути до комендантської години».

У судовому засіданні скаржник та його представник пояснили, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння самостійно в найближчий час повідомивши, що копії протоколу буде достатньо для проходження огляду у лікаря-нарколога без поліцейських. Також поліцейським було попереджено ОСОБА_1 про те, що процедура огляду у лікаря-нарколога займе від однієї до трьох годин. Крім того, вказано, що ОСОБА_1 може пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на наступний день. Зі слів поліцейського, жодних негативних наслідків для ОСОБА_1 у разі проходження огляду самостійно у лікаря-нарколога не настане. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було зупинено о 21 год. 02 хв., роз`яснено його право на само звернення до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також, що з 23 год. 00 хв. у Києві встановлено комендантську годину, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. При цьому, на наступний день одразу звернувся до відповідного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, та згідно результатів якого, у останнього не було виявлено наркотичного сп`яніння.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським було виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим, запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі. Після чого, ОСОБА_1 запитав у поліцейського щодо його права на відмову від проходження огляду, оскільки переживав, що не встигне пройти огляд на стан сп`яніння до початку комендантської години, яка у Києві встановлена з 23 год. 00 хв. При цьому, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 21 год. 02 хв.

На вказане запитання поліцейський пояснив ОСОБА_1 те, що він має право відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після чого, ОСОБА_1 неодноразово висловлював своє занепокоєння з приводу того, що він не встигне пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння до початку комендантської години. При цьому, останній заперечував факт знаходження його у стані наркотичного сп`яніння. На вказане занепокоєння поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що він може не переживати, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога за само зверненням на наступний день, тим більше що він живе недалеко відповідного медичного закладу.

Як вбачається із наданого ОСОБА_1 відеозапису, останній, у відповідності до наданих йому роз`яснень поліцейським, 28 листопада 2022 року о 05 год. 31 хв. прибув до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте останнє було зачинено. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії «Мед Лаб» де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Згідно результатів лабораторних досліджень, у ОСОБА_1 не було виявлено наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що надані скаржником до суду результати лабораторних досліджень, не є належним доказом у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно скаржника складено не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, вказані докази у своїй сукупності, а також надані пояснення, узгоджуються між собою та свідчать про те, що працівником поліції було здійснено підбурювання ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній був введений в оману про відсутність адміністративної відповідальності у разі проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і отримання негативного висновку на наступний ранок.

Так як, згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно практики ЄСПЛ, підбурюванням поліцейського є здійснення на особу такого впливу, що спонукає його до скоєння правопорушення, яке б в іншому випадку не було вчинене.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

У зв`язку з відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні, зазначені обставини не були з`ясовані судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Горобівського Івана Григоровича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2023 року скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 відкрите за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до положень ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя: