ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2023 року справа № 542/1193/23

провадження № 3/542/384/23

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24 липня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2023 року серії ВАВ № 789217, складений за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

З адміністративного матеріалу вбачається, що постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України поверталась до Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області на дооформлення.

Після доопрацювання вказана справа внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла до провадження судді Кашуби М.І.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до особи, яка його склала. У постанові зазначено:

« З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 789217 від 10 червня 2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 , у графі потерпілий зазначено прізвище, ім`я та по батькові потерпілої особи як « ОСОБА_1 ». Поряд із цим, відповідно до фабули вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а потерпілою особою зазначено - гр. ОСОБА_2 .

Також, із копії рапорта ст. інспектора чергового ВП №3 (смт Нові Санжари) ГУНП в Полтавській області Омельченка В.С. від 10 червня 2023 року, протоколу прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 червня 2023 року, письмових пояснень ОСОБА_2 , письмових пояснень ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що потерпілою особою зазначена ОСОБА_2 .

Отже, протокол, який надійшов до суду 21 червня 2023 року містить суттєві розбіжності, що стосуються потерпілої особи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що потерпілою особою зазначено ОСОБА_1 , а інші матеріали додані до протоколу містять відомості про те, що потерпілою особою є ОСОБА_2 .

Отже, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим».

При цьому, слід зазначити, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» № 32053/13).

Встановлено, що надсилаючи повторно до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначені у постанові суду від 21 червня 2023 року недоліки не були усунуті.

При цьому, рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Романа Горбаня на ім`я начальника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Євгенія Сліпченка не може вважатися належним виконанням зазначеної вище постанови суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду від 21.06.2023.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал № 542/1193/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.