Справа № 161/6123/23
Провадження № 3-в/161/42/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2023 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/6123/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто з останнього в дохід держави 536,80 грн. судового збору. Вказана постанова набрала законної сили і є чинною.

27.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи її тим, що він є особою з інвалідністю третьої групи.

Суд, вивчивши заяву про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, здійснюється в порядку визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтверджували про його незадовільне матеріальне становище, а відтак, що він позбавлений можливості виконати судове рішення про накладення на нього штрафу та судового збору.

При цьому, сам по собі факт того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3-ї групи, в жодній мірі не спростовує вищевказаної обставини.

Як вбачається із наданої правопорушником довідки до акту МСЕК серії 12 ААГ № 044334 від 06.04.2022 року, останньому встановлено протипоказання щодо певних умов та характеру праці (фізичні перенавантаження, довготривале ходіння, переохолодження), що не дає підстав стверджувати про втрату ним працездатності.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки, інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що, без сумніву, відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку, що передбачені законом підстави для розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на даний час відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська