Дата документу 22.05.2023
Справа № 334/2450/21
Провадження № 3/334/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Рада 2007», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188494 від 26.03.2021 року водій ОСОБА_1 26 жовтня 2019 року о 15.15 год., керуючи автомобілем Mazda реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ Чоп 453 км., при виникненні небезпеки для руху не зменшив швидкість аж до повної зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем RenaultMegan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, спричинено матеріальні збитки, травмованих не має, чим порушив вимоги п.п. 12.6 ґ , 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході судового розгляду в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав, надав пояснення, що 26 жовтня 2019 року керуючи автомобілем Mazda реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Київ Чоп, з боку м. Києва в напрямку м. Львова, на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 90 км/год. Під час руху, після виїзду з підйому дороги на горизонтальну ділянку він виявив, що по його смузі, йому назустріч рухається автомобіль RenaultMegan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 120 км/год, розташовуючись приблизно на відстані 1,0 м від лівого краю проїзної частини за ходом його руху. Даний автомобіль обганяв попутний вантажний автомобіль по типу «фура» з напівпричепом. З моменту виявлення зустрічного автомобіля RenaultMegan, реєстраційний номер НОМЕР_2 на своїй смузі руху, він для уникнення зіткнення застосував гальмування та намагався зміститись праворуч в межах своєї смуги руху, водій автомобіля RenaultMegan ОСОБА_2 продовжував рух з постійною швидкістю, гальмування до зіткнення не застосовував, а перед зіткненням прийняв ліворуч. В результаті відбулося зіткнення автомобілів, а саме передня права частина автомобіля RenaultMegan з передньою правою частиною автомобіля Mazda.

Згідно пояснень захисника водія ОСОБА_2 адвоката Хоменка С.О., ОСОБА_2 здійснював обгін на ділянці дороги, на якій обгін дозволений, рухався з дозволеною швидкістю. Під час маневру, перебуваючи на зустрічній смузі руху, виявив автомобіль, який рухався назустріч, і застосував екстрене гальмування аж до зупинки транспортного засобу. Вважає, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР і перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

За клопотанням адвоката Шутака Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 у справі проведено судову інженерно транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП.

Клопотання адвоката Хоменка С.О. в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової комісійної комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи у справі суд залишив без задоволення.

В судове засідання учасники справи не з`явились. Враховуючи тривалість судового розгляду даної справи, суд постановив розгляд справи провести за їх відсутності, на підставі зібраних у справі доказів.

Приймаючи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши докази у справі суд дійшов до наступних висновків.

26.03.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188494 за порушення ним вимог п.п. 12.6 ґ.12.3 ПДР України, а саме зазначено, що 26 жовтня 2019 року о 15.15 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ Чоп 453 км., при виникненні небезпеки для руху не зменшив швидкість аж до повної зупинки та скоїв зіткнення з автомобілем RenaultMegan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на розгляд суду, містять документи, які слугували підставою для його складення, а саме, ОСОБА_3 за фактом даної ДТПз додатками (копія однієї сторінки схеми місця ДТП, копія висновку експертного дослідження, проведеного Миколаївським НДЕКЦ МВС України за заявою адвоката Хоменка С.О.),подана до УПП у Львівській областіпісля притягнення ОСОБА_2 судом до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПпостановоюБогунського районного суду м. Житомиравід 28.09.2021.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до 12.6 ґ) ПДР поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-21/14728-ІТ від 12.04.2022 року, водійавтомобіля ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 ПДР. Водій автомобіля RenaultMegan ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 10.1, 12.6 ґ), 12.9 б), 14.6 г) ПДР. Водій автомобіля ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти зіткнення із автомобілем RenaultMegan, під керуванням водія ОСОБА_2 .. Технічна можливість у водія автомобіля RenaultMegan ОСОБА_2 запобігти зіткнення із автомобілем Mazda залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 14.6 г) ПДР.

У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля ОСОБА_6 невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається. У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля RenaultMegan ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп.10.1, 14.6 г) ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки водій автомобіля RenaultMegan ОСОБА_2 рухався по автошляху Київ-Чоп на 453 км. із швидкістю 120 км/год., то у його діях є невідповідність вимогам пп. 12.6 ґ), 12.9б) ПДР, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів (ст. 251 КУпАП), за своїм змістом містить беззаперечні фактичні данні, отриманий з дотриманням встановленого порядку, є повним, об`єктивним та обґрунтованим, а тому суд визнає його належним доказом у справі.

Висновокекспертного дослідженняМиколаївського НДЕКЦ МВС України, проведеного за заявою адвоката Хоменка С.О. і на підставі повідомлених ним вихідних даних, в якості доказу у даній справі судом відхиляється, оскільки у ньомуне зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3ПДР, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Крім того, висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-21/14728-ІТ від 12.04.2022узгоджується з висновками, встановленими постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2021, якою встановлено, що ОСОБА_2 26.10.2029 о 15год.15хв., керуючи транспортним засобом марки RenaultMegan, реєстраційний номер НОМЕР_2 на а/д Київ-Чоп 453+10 м не врахував дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався в безпечності маневру, здійснюючи обгін транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом MazdaСХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Водія ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.01.2022 року постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2021 року залишено без змін.

Досліджені судом кваліфікований висновок щодо організації дорожнього руху на ділянці дороги, де сталася ДТП, схема організації дорожнього руху, робочий проект ділянки дороги, протокол огляду місця події, складений адвокатом Хоменко С.О. 28.08.2020, відеозапис руху автомобілів, які долучені до клопотання адвоката Хоменка С.О. про проведення експертизи,не містять відомостей, які спростовують вказаний висновок суду. Клопотання про проведення експертизи з урахуванням вказаних документів залишено судом без задоволення з підстав, викладених у відповідній постанові суду.

Таким чином, оскільки протокол складено щодо ОСОБА_1 за порушення ним вимог п. 12.3, 12.6 ґ) ПДР, однак висновком експерта не встановлено порушення ним п.12.3 ПДР, а також інших вимог ПДР, які б були порушені ОСОБА_1 , зокрема 12.6 ґ) ПДР, і перебували у причинному зв`язку з ДТП, і не надано суду таких доказів, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положенням п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.