Справа № 214/137/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

за участю:

захисника - Дербіна Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2022 року о 17 год. 29 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. Гагаріна, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, сухість порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Розгляд справи та правопорушення зафіксовано на бодікамери №474777, №475117, №475118. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Захисник Дербін Д.О. в судовому засіданні просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Стверджував, що ОСОБА_1 не знаходився на місці водія вказаного автомобіля під час руху. Крім того, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що оформлення матеріалів справи поліцейським відбулось з грубим порушенням порядку складання та подальшого викладення фактів в протоколі, вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи. Таким чином, в матеріалах справи не встановлено виконання ОСОБА_1 функцій водія транспортного засобу, тобто, не встановлено перебування останнього під час руху вказаного транспортного засобу на місці для водія транспортного засобу. Крім того, в протоколі зазначені ознаки, які взагалі не підпадають під ознаки наркотичного сп`яніння відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735. До того ж, дані ознаки сп`яніння, які встановила уповноважена особо поліції та зафіксувала їх в протоколі про адміністративне правопорушення, носять сумнівний характер, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису з бодікамери не вбачаються. Зазначає, що на відеозапису неможливо встановити особу, з якою здійснюється спілкування з інспектором поліції, не видно обличчя. Також, долучені до справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають критеріям належності та допустимості доказів, оскільки зміст письмових пояснень обох свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи була така особа відсторонена від керування транспортним засобом. Окрім того, вказує, що пояснення свідків відібрані на виготовлених бланках, в яких заздалегідь було сформульовано зміст пояснень із обставинами вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника Дербіна Д.О., вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №421405 від 24.12.2022 року, відповідно до якого 24.12.2022 року о 17 год. 29 хв., в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по пр. Гагаріна, біля буд.10, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, сухість порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Розгляд справи та правопорушення зафіксовано на бодікамери №474777, №475117, №475118. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

-направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР щодо ОСОБА_1 від 24.12.2022 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.12.2022 року, в яких, кожен окремо, пояснили, що 24.12.2022 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що кожен із них засвідчив своїм підписом (а.с.4);

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Мазура В. від 24.12.2022 року, відповідно до якого, екіпажем «Буран 252» у складі старшого сержанта поліції Мазура В та старшого лейтенанта поліції Бессмертного-Собулевського В., о 17-29 годині за адресою: пр.Гагаріна, біля буд.10, м. Кривий Ріг, був зупинений автомобіль Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який перебував з ознаками наркотичного сп`яніння. Вищевказаний громадянин відмовився пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку. Стосовно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД №421405 за ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.5 ПДР України та постанову по ч.2 ст.122 КУпАП п.19.1(а) ПДР України. Бодікамера №474777 (а.с.5);

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 26.12.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 (а.с.6);

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер поліцейських від 24.12.2022 року, які містять фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.7).

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , під час подій 24.12.2022 року, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія від проходження медичного огляду підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, що був переглянутий судом під час розгляду справи, який містить факт відмови останнього від проходження огляду на вимогу працівника поліції на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку присутності двох свідків (файл clip-0 PR0003572 17:34:48 хв. та 17:38:44 хв. відеозапису).

При цьому, судом критично оцінюються доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, адже, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що останній перебуває на місці для водія транспортного засобу. Крім того, жодного разу під час спілкування з працівниками поліції не заперечував, що саме він керував транспортним засобом (файл clip-0 PR0003572 період часу з 17:32:08 хв. до 17:33:02 хв. відеозапису).

Окрім того, судом встановлено, що працівниками поліції було правомірно зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки з рапорту поліцейського Мазура В. вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.19.1(а) ПДР України, за що відносно останнього була винесена постанова за ч.2 ст.122 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, також, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.12.2022 року, долученими до матеріалів справи, згідно з якими останній, в їх присутності, на пропозицію працівників поліції, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, які слідують з документів, що містяться в матеріалах справи та є доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Усі вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено будь-якого тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо дій поліцейських останній не висловлював, що також підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи (файл clip-0 PR0003572 17:39:38 хв. відеозапису).

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, в тому числі, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на думку суду, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі, а саме: неприродна блідість обличчя, сухість порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, тому інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Обираючи видстягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 ,його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко