Справа № 461/4828/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/949/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0583/20900/23 від 20.05.2023 року товар - повернуто власнику для здійснення відповідних митних процедур.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил №0583/20900/23, 19.05.2023 о 00 год. 14 хв в зону митного контролю пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з товаром: «системи гучномовців, навушники», який переміщується в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA209120/2023/12653.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи, на яких проставлено штамп «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» № 135: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №20230517/1 від 17.05.2023 року; рахунок-фактура (Invoice) №20230425.01 від 25.04.2023 року; митна декларація (MRN) 23PL402010E0724880.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 на адресу ТОВ «СМОБАЙЛ ГРУП» (Україна, 01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 5, оф.1) переміщується товар: «системи гучномовців, навушники».

Відправником товару зазначена компанія «F.H.U LOG-SPED» (37-700 PRZEMYSL, TOPOLOWA 23, Польща). Загальна кількість товару заявлена 630 шт., вартість 50100,00 ЄВРО.

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу (акт митного огляду від 20.05.2023), крім заявленого товару, виявлено товари загальною кількістю 110 штук, вартість згідно товаросупровідних документів 9600 ЄВРО, які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме: Системи гучномовців «Marshall» Acton || Bluetooth Black (арт. 1001900) 10 штук;

Системи гучномовців «Marshall» Stanmore|| Bluetooth Black (арт. 1001902) 10 штук;

Системи гучномовців «Marshall» Woburn|| Bluetooth Black (арт. 1001904) 10 штук;

Навушники Minor||| Bluetooth Black (арт. 1005983) 80 штук.

Після виявлення незадекларованого товару водієм було надано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №42665від 17.05.2023 року; рахунок-фактура (Invoice) №20230504.01 від 04.05.2023 року; митна декларація (MRN) 23PL402010E0724899:

Відповідно до рахунок фактури (Invoice) №20230504.01 від 04.05.2023 року вартість незадекларованих товарів, згідно курсу НБУ становить, 379 650 грн

Таким чином, на думку автора протоколу, водій ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На вказану постанову представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, а саме: штраф, у розмірі 379 650 гривень у дохід держави; конфіскацію в дохід держави товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил № 0583/20900/23; стягнути з ОСОБА_1 суму витрат митниці за зберігання вилучених у нього товарів на складі митного органу у сумі визначеній митницею станом на день розгляду справи у Галицькому районному суді м. Львова 1772,62 гривень.

В обґрунтування зазначає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а постанова суду першої інстанції - незаконною, зважаючи на наступне.

Зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини проходження митних формальностей під час ввезення товарів на митну територію України, не встановлювалося їх у взаємозв`язку із нормами Митного кодексу України.

Зазначає, що на думку митного органу судом не може братися за доказ пояснення громадянина, які надані вже в судовому засіданні та жодним чином не підкріплені доказами.

Стверджує, що ОСОБА_1 свідомо не зазначено товар в товаро-супровідних документах, розуміючи, що такий може бути присутнім у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 , оскільки немає навіть відміток в міжнародній товаротранспортній накладні CMR 42665 від 17/05/2023 щодо розбіжностей в кількості товару.

Акцентує, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, який належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 , дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останнього складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що доводи ОСОБА_1 не спростовані в судовому засіданні; встановленим є факт подачі митному органу всіх товаросупровідних документів, несвоєчасне подання брокером ЕА не може свідчити про умисні дії ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України встановлено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості.

Для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 483 МК України необхідне доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України пов`язаного із переміщенням товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості з метою приховування їх від митного контролю характеризується умислом.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0583/20900/23, 19.05.2023 о 00 год 14 хв в зону митного контролю пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з товаром: «системи гучномовців, навушники», який переміщується в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA209120/2023/12653.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи, на яких проставлено штамп «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» № 135: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №20230517/1 від 17.05.2023 року; рахунок-фактура (Invoice) №20230425.01 від 25.04.2023 року; митна декларація (MRN) 23PL402010E0724880. Відповідно до поданих документів, на мигну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 на адресу ТОВ «СМОБАЙЛ ГРУП» (Україна, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 5, оф.1) переміщується товар: « системи гучномовців, навушники». Відправником товару зазначена компанія «F.H.U LOG-SPED» (37-700 PRZEMYSL, TOPOLOWA 23, Польща). Загальна кількість товару заявлена 630 шт., вартість 50100,00 ЄВРО. У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу (акт митного огляду від 20.05.2023), крім заявленого товару, виявлено товари загальною кількістю 110 штук, вартість згідно товаросупровідних документів 9600 ЄВРО, які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме:

Системи гучномовців «Marshall» Acton || Bluetooth Black (арт. 1001900) 10 штук

Системи гучномовців «Marshall» Stanmore|| Bluetooth Black (арт. 1001902) 10 штук

Системи гучномовців «Marshall» Woburn|| Bluetooth Black (арт. 1001904) 10 штук

Навушники Minor||| Bluetooth Black (арт. 1005983) 80 штук.

Після виявлення незадекларованого товару водієм було надано наступні документи:

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №42665від 17.05.2023 року;

рахунок-фактура (Invoice) №20230504.01 від 04.05.2023 року;

митна декларація (MRN) 23PL402010E0724899:

Відповідно до рахунок-фактури (Invoice) №20230504.01 від 04.05.2023 року вартість незадекларованих товарів, згідно курсу НБУ становить, 379 650 грн

Таким чином, на думку автора протоколу, водій ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості. Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупності дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи) необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (стаття 4 МК України).

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що

недоведеним є умисел ОСОБА_1 на порушення митних процедур, оскільки вартість товару, згідно товаросупровідних документів, становить 9600 євро (при чому загальна кількість переміщуваного вантажу становила понад 50 000 Євро), і ОСОБА_1 звертав увагу інспектору митниці , що декларація на цей товар зроблена, і йому немає змісту приховувати товар, власником якого він не є, а лише переміщував товар.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Під час розгляду даної справи як в місцевому, так і в апеляційному суді, не здобуто та суду не надано достатніх, належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, відтак постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року є незаконною, та така підлягає скасуванню, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи, дії якої спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, однак, Львівською митницею Державної митної служби України не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Відповідно до 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці Держмитслужби України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Богдана Ігоровича залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук