Справа № 523/9125/23
Номер провадження 3/523/4843/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

посадової особипредставника Департаменту військової контррозвідки СБУ: майора Остапенко О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли зі Служби безпеки України Департаменту контррозвідки 7 управління 5 сектор 1 відділупро притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником мобільного відділення продовольчого забезпечення, продовольчого складу в 46 Об`єднаному центрі забезпечення ( в/ч НОМЕР_1 , м. Одеса, вул. Хуторська, 99), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2125 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2023р. оперуповноваженим 5 сектору 1 відділу 7 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №17/7/1/-6716 про те, що в ході виконання завдань покладених на Службу Безпеки України, органом військової контррозвідки (1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановлення порядку обліку, зберігання і виконання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, з боку начальника мобільного відділення продовольчого забезпечення, продовольчого складу в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_1 . Так, під час огляду ПЕОМ в робочому кабінету № 7 капітана ОСОБА_1 , було виявлено один документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який зберігався на робочому комп`ютері. Вказаний комп`ютер капітан ОСОБА_1 добровільно надав можливість співробітнику ДВКР СБУ для проведення огляду. Зокрема, за результатами огляду робочого комп`ютеру капітана ОСОБА_1 , що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 1 (один) електронний файл з грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «Схема доведення розпоряджень, сигналів (команд) бойового управління та оповіщення особового складу продовольчого складу дек». Однак, капітан ОСОБА_1 незаконно зберігав на робочому ПЕОМ (у вигляді копіювання) однин документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови - 736). Під-час огляду робочого комп`ютера ОСОБА_1 , встановлено, що зазначений ПЕОМ не атестований для обробки інформації з обмеженим доступом при цьому, згідно пункту 38 "Постанови - 736" службову інормацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) капітан ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошення інформації з обмеженим доступом. Згідно з письмовими поясненнями, наданими капітаном ОСОБА_1 , вищевказану службов інформацію він зберігав на робочому комп`ютері у зв`язку із службовою необхідністю та терміновим виконанням бойових завдань. Витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставлення на його номер телефону смс повідомлення. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , якою він вину у скоєні адміністративно правопорушення за ч. 1 ст. 2125 КУпАП визнає, та просить розглядати справу у його відсутність.

У судове засідання з`явився представник Департаменту військової контррозвідки СБУ майор Остапенко О.С., який надав суду пояснення, та наполягав на застосуванні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення майора ОСОБА_3 , суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі положеннями ч.1 ст.2125 КУпАП, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно - розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації- тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави, та іншу службову інформацію, в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, передбачені Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 19.10.2016.

Відповідно до п. 74 Інструкції: вхідні, вихідні, внутрішні документи з грифом "Для службового користування" передаються працівникам відповідно до резолюцій керівника установи або його заступників, керівників підрозділів установи.

Справи з грифом "Для службового користування", що зберігаються у службі діловодства чи інших структурних підрозділах, видаються у тимчасове користування працівникам установи на підставі замовлення за формою згідно з додатком 10, резолюції керівника установи або затвердженого керівником установи (керівником структурного підрозділу установи) списку працівників, які мають право працювати з відповідною справою.

Допуск працівників установи до роботи з документами, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань або з питань спеціальної інформації, здійснюється на підставі списку, складеного підрозділом чи посадовою особою, відповідальною за мобілізаційну роботу або роботу із спеціальною інформацією, і затвердженого керівником установи.

Крім цього, п. 12 Інструкції передбачає, що особи, винні у порушенні порядку ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, їх втраті або розголошенні службової інформації, що в них міститься, притягуються до дисциплінарної або іншої відповідальності, передбаченої законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, полягає у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2125 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом №17/7/1/-6716 від 26.05.2023р про вчинення адміністративного правопорушення;

- функціональними обов`язками особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу.

При цьому, суд виходить із того, що знаходження інформації для службового користування на комп`ютері ОСОБА_1 , який містить доступ до мережі інтернет, створило реальні передумови до витоку та розголошення інформації з обмеженим доступом.

З огляду на викладене, враховуючи те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, поясненнями від 26.05.2023 року ОСОБА_1 визнав свою вину, до судового засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відстуності, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.2125 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ст.33,212-5,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2125 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 340,00грн,

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О. Далеко