Провадження №: 3/752/6502/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.07.2023 року близько 20 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - Савелова Ю.М. в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_1 вину не визнає, оскільки останній не ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , а тому обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого посилання на характер умисних дій психологічного насильства, а також наслідків, які б викликали у ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдати шкоди психічному здоров"ю особи. Савелова Ю.М. зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім"єю чи реєстрації шлюбу. Вказує, що ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 оговорила його, маючи на меті позбавити у майбутньому його прав бачитись з дитиною через те, що він є агресором та кривдником, а працівники поліції безпідставно, без будь-яких на те правових підстав склали на нього протокол, а тому просить закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 20.07.2023 року ще проживала разом з ОСОБА_1 , однак наразі вони разом не проживають та між ними триває процес розлучення. Зазначила, що коли вони проживали разом між ними часто траплялися сварки, які крім психологічного насилля, супроводжувались фізичним насиллям. Вказала, що в той день ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння і почав чіплятись до неї з побутових питань та виражався на неї нецензурною лайкою, після чого вона вперше викликала поліцію, оскільки вже не мала сил терпіти таку поведінку ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , її поясненнями наданими в судовому засіданні та формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.07.2023 року.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 оговорює ОСОБА_1 і його дії, які відображені в протоколі не відповідають дійсності, повністю спростовуються поясненнями наданими ОСОБА_2 як в судовому засіданні так і її письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи, які є логічними, послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою. Крім того, слід зазначити, що саме ОСОБА_2 викликала поліцію, що відображено у рапорті працівників поліції. Підстав не довіряти показам ОСОБА_2 у суду немає.

Крім того, доводи захисника про те, що фабула протколу не містить чіткого посилання на характер умисних дій психологічного насильства, а також їх наслідків, суд до уваги не приймає, оскільки наявність в протоколі вказаних даних, не є обов"язковим відповідно до норм чинного КУпАП.

Твердження захисника про те, що матеріали справи не містять відомостей про проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім"єю, повністю спростовуються показами ОСОБА_2 , яка вказала, що станом на 20.07.2023 року вони проживали разом. Крім того, суд зазначає, що проживання разом або окремо осіб, які є подружжям, які перебувають в процесі розлучення або які розірвали шлюб, не впливає на наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За таких обставин, клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задоволеню не підлягає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко