overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4011/23
Провадження № 3/552/1738/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2023 року близько 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , шляхом висловлювання словесних образ в її бік, а також погрозами фізичної розправи, хапав за горло та душив, чим міг заподіяти шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом та іншими матеріалами про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, приходжу до висновку, що на порушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 279/2099/23
Провадження № 3/279/1404/23 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Бобровою В.С., за участю ОСОБА_1 , захисника Бовсунівського О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Повний текст постанови буде проголошено 04.08.2023 року о 11-30 год.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9158/23
провадження № 3/753/4097/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувшисправу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27.05.2023 року о 13 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , в ході якої погрожувала фізичною розправою, кидалася в бійку, чим вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 276486 від 27.05.2023 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1272/23 Провадження № 3/636/609/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ФГ «Весна»

в с т а н о в и в:

06.04.2023 до Чугуївського міського суду Харківської області відГоловного управління ДПС у Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 , вчинив правопорушення: несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску по строку подання 20.07.2022року фактично подано 27.01.2023року, по строку подання 09.08.2022року фактично подан 27.01.2023року, по строку 09.11.2022року фактично подано 27.01.2023року. Чим порушено п.176.2 «б» ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2023, поясненнями самого притягненого.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.176.2 «б`ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 рокуза№ 2755-VІ(із змінами та доповненнями) в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1ст. 163-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, що помякшують відповідальність, щире каяття, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно дост.40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1,163-4 ч.1,279,280,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп на р/р UA0026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Карімов
Справа 556/391/23
Номер провадження 3/556/331/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебуваючого на посаді голови комісії з припинення ДП «Рафалівський Лісгосп», громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2023 року, внаслідок перевірки Головного управління ДПС у Рівненській області ДП «Рафалівський Лісгосп», було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови комісії з припинення ДП «Рафалівський Лісгосп», допустив порушення порядку неутримання і не перерахування до бюджету податок на доходи фізичних осіб станом на 31.12.2022 року у розмірі 300,00 грн.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 , до суду не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 512/ж12/17-00-24-06 від 26.01.2023 року; актом перевірки від 26.01.2023 року.

Під час розгляду матеріалу, суд прийшов до переконання, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , являється малозначним, оскільки очевидно, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдає збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам та на даний час усунуто.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

А тому суд вважає за можливе застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.163-4, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 643/4255/23
Провадження № 3/643/2298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

07.05.2023 року о 09.39 год. в м. Харків по вул. Ак Павлова, 118 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat », державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання в ліву смугу для руху транспортних засобів , не надав перевагу у русі автомобілю «Volkswagen Polo », державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,який рухався в попутному напрямку та різко змінив швидкість, напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, та порушив п. 10.3, 2.3 Д ПДР України.

Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3, 2.3 Д ПДР України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме порушення, передбачені ч. 1-4 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , який визнав свою провину.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 122 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 462/5641/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. 17.07.2023 у м. Львові по вул. Городоцькій, 301, керуючи автомобілем «Mercedes Benz E220» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважний, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Peugeot 301» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507415 від 17.07.2023, схемою місця ДТП від 17.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.07.2023.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 489/3621/23
провадження № 3/489/1491/23
П О С Т А Н О В А
02 серпня 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 30.06.2023 о 14:55 в м. Миколаєві на перехресті пр. Богоявленського та вул. Молодогвардійської, керуючи транспортним засобом Mazda р/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, дав пояснення по суті правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 689/1878/23
ПОСТАНОВА

03.08.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 липня 2023 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ №223543, складеного 04.07.2023 начальником першого відділу прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 03.07.2023 о 23 год 10 хв при прибуттю з навчання був виявлений в тимчасовому місці дислокації підрозділу військової частини ( АДРЕСА_1 ) у стані алкогольного сп"яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність для правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, не передбачена.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є с. Підлісний Мукарів Дунаєвецької ОТГ Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, справа стосовно ОСОБА_2 не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 276, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Баськов