Справа № 336/4013/23
Провадження № 3/336/2508/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ознаками ч.2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

20.04.2023 о 10 годині 43 хвилин в м. Запоріжжя по вул. Автодорожній, біля буд. 28, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за місцем проживання, а також смс повідомлення на номер телефону, зазначений в матеріалах справи. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності знав про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який буде розглядатися Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі, який складений відносно нього. Однак, ані 04.05.2023 (дата, вказана в протоколі), ані на дату розгляду справи 02.06.2023, на яку викликався ОСОБА_1 судом, останній не з`явився, не подавши жодних клопотань.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд зазначає, що такі дії правопорушника, який в судове засідання не з`являється, свідчать про зловживання своїми правами, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності якого суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 407976 від 20.04.2023; рапорт поліцейського, інформацію щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відеозапиомс правопорушення, на якому ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що посвідчення водія не має.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень передбачених, у тому числі, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

До обставин, які пом`якшують відповідальність положення частини 1 статті 34 КУпАП відносять, крім іншого: щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, визначених ст.35 КУпАП судом не встановлено.

При цьому, суд враховує і мету адміністративного стягнення визначену статтею 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи зазначені положення законодавства та встановлені судом обставини, характер вчиненого правопорушення, відсутність шкоди та тяжких наслідків, мету накладення адміністративного стягнення, суд приходить висновку щодо малозначності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до приписів ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 13, 22, 33, 34, 35, ч.2 ст.126, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.