Справа № 199/3161/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.04.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 ,

- яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за участі ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 353936 від 28.03.2023 року, того ж самого дня, а саме: 28.03.2023 о 22:25 годині в місті Дніпрі по Новому мосту, з правого на лівий берег, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager № 7510, тест № 329, результат позитивний 0.39‰. Водія від керування транспортним засобом відсторонено згідно ст. 266 КУпАП.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодилась, свою вину вчиненому правопорушенні не визнала, та зазначила, що під час описаних подій, які відбувалися 28.03.2023 року близько 22:20 години на Новому мосту у місті Дніпрі, де сталося ДТП, вона не перебувала за кермом транспортного засобу «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , а була лише його пасажиром. Водієм у той час був її приятель ОСОБА_2 , саме він і вчинив дане ДТП. Зазначена помилка сталась через те, що під час складання протоколу вона, не усвідомлюючи повною мірою реальний стан події, повідомила працівникам поліції, що керувала автомобілем, оскільки її про це попросив водій ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 попросив замість нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з його слів, йому проходити огляд неможна, так як він може бути позбавленим водійського посвідчення. На підтвердження своїх доводів в якості доказу своєї невинуватості надала суду флеш-носій з відеозаписом обставин, які відбувалися 28.03.2023 року о 22:25 годині на Новому мосту у місті Дніпрі. Просила закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справі, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки відомості зазначені у ньому належним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 353936 від 28.03.2023 року, того ж самого дня, а саме: 28.03.2023 о 22:25 годині в місті Дніпрі по Новому мосту, з правого на лівий берег, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager № 7510, тест № 329, результат позитивний 0.39‰. Водія від керування транспортним засобом відсторонено згідно ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що не керувала автомобілем «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , а перебувала лише в якості його пасажира, сидячи на передньому правому сидінні. У той же час водієм вказаного авто та винуватцем ДТП виявився її приятель ОСОБА_2 , який її попросив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння замість нього оскільки останній хвилювався, що може бути позбавлений водійського посвідчення.

На підтвердження своїх доводів в якості доказу своєї невинуватості, ОСОБА_1 надала суду флеш-носій інформації з відеозаписом обставин, які відбувалися 28.03.2023 року о 22:25 годині на Новому мосту у місті Дніпрі та безпосередньо у салоні самого автомобіля «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 у момент ДТП. Під час ретельного дослідження вказаного відеозапису чітко вбачається, що за кермом вищезазначеного автомобіля перебуває зовсім інша особа, у свою чергу ОСОБА_1 була пасажиром авто.

Оскільки, ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не є суб`єктом відповідальності за ст. 124 КУпАП, то в такому випадку, вона не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за інкриміноване їй правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки дане правопорушення є похідним та відповідальність настає лише у разі доведеності її вини за керування транспортним засобом.

Тобто, досліджені судом докази, не доводять факту інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, саме в межах даного провадження.

Тому, з сукупності долучених доказів неможливо дійти ґрунтовного висновку про наявність вини ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 251 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, матеріалами провадження не встановлено остаточної відповідності та дійсності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин події, та відомостей. Зокрема і виявлені в процесі розгляду провадження розбіжності, не узгоджуються з матеріалами справи, що позбавляє суд упевнитися в дійсності відображених даних.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик