Єдиний унікальний номер 728/1138/23
Номер провадження 3/728/542/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Курінь Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна вища, одружений, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

за частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 22 квітня 2023 року близько 7 год. 00 хв. три дворові пси, належні ОСОБА_1 , проникли до господарства ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , де розірвали 9-х куриць (вік 12 місяців) породи похіпхін вагою 3 кг., 2-х півнів (вік 12 місяців) породи похіпхін вагою 3 кг., внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода ОСОБА_2 на суму 5700 грн. 00колп. та було порушено пункт 8.2 Правил благоустрою м. Бахмач від 24 вересня 2021 року.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у нього є дві собаки, вони в нього вже сім років. Цей конфлікт триває довго. Собаки не заходили в двір сусідки і обставин, викладених в протоколі не було.

3. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22 квітня 2023 року вона почула, що у дворі є собаки. Потім вона зайшла в курятник і побачила, що порвали курей. Вона особисто бачила, що собаки рвали курей.

4. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сусідом і він має собак, які без дозволу забігають у двори сусідів.

5. Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що належні ОСОБА_1 собаки забігають у двори сусідів.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

6. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

6.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 778250 та серії ВАВ № 778721;

6.2. довідки про вартість № 4 та № 5 від 5 травня 2023 року;

6.3. заяву ОСОБА_2 ;

6.4. письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

6.5. диск із відеозаписом.

7. За клопотанням потерпілої було допитано свідка ОСОБА_4 .

8. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення (див. пункт 2).

ІV. Оцінка Суду

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.

10. В даному випадку існує дві протилежні позиції, одна із сторони потерпілої ОСОБА_2 , інша із сторони ОСОБА_1 , і на підставі наданих доказів Суд їх співставляє.

11. Із відеозапису можна встановити знаходження собак на вулиці біля двору потерпілої.

12. Із пояснень свідків (див. пункти 4-5) вбачається, що ОСОБА_1 має собак і вони внаслідок недогляду за ними проникають у двори сторонніх людей.

13. Потерпіла підтвердила, що собаки зайшли у її двір і загризли курей, вартість яких можливо встановити на підставі наданих довідок.

14. Такі пояснення узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які не є вирішальним доказом у справі, але відповідають всій сукупності наданих доказів.

15. Наведені докази спростовують пояснення ОСОБА_1 про не вчинення правопорушення.

16. Досліджені докази узгоджуються із даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення.

17. Так, на основі наведених вище даних в їх сукупності Суд в даному випадку може встановити винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає змісту статті 251 КУпАП.

18. В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 КУпАП, тобто утримання незареєстрованих собак, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

V. Накладення адміністративного стягнення

19. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

21. Згідно із статтею 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України, але в матеріалах справи будь-які дані, які б давали можливість ідентифікувати належність собак ОСОБА_1 відсутні, що позбавляє Суд можливості їх конфіскувати.

22. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) без конфіскації тварин, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

23. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 154, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) без конфіскації тварин.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко