ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції Замерзляка О.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 10.04.2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого інспектором 2 взводу, 4 рота в УПП в Чернівецькій області, проживаючого в АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387764 від 20.03.2023 року, ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 43 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 214Б, керував службовим транспортним засобом марки «Тoyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні, не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На цю постанову суду представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції Замерзляк О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Також апелянт подав заяву про поновлення йому строку на оскарження постанови суду.

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження судового рішення вказував, що йому не було відомо про прийняте судом рішення і суд не

ЄУНСС 725/2198/23 провадження №33/822/340/23 головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

повідомляв департамент поліції про час і місце розгляду справи. Вважає, що строк на оскарження постанови департаментом поліції пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог представник департаменту поліції вказував, що ОСОБА_1 не вчиняв інкриміновані йому дії в стані крайньої необхідності. При цьому апелянт навів визначення поняття вчинення правопорушення в стані крайньої необхідності. Зазначив, що правопорушення , вчинене в стані крайньої необхідності вчиняється умисно і з метою відвернення шкоди, яка загрожує. В ухвалі суду не зазначено яка небезпека загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян та яким чином ДТП змогло відвернути цю небезпеку.

Заслухавши представника департаменту патрульної поліції, який просив поновити строк на оскарження постанови суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката Стоцького Р.М., який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали, суд вважає, що клопотання про поновлення строку апелянту на оскарження постанови суду необхідно задовольнити, а подану апеляційну скаргу задовольнити частково.

В матеріалах провадження наявні дані про пошкодження службового автомобіля, належного департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, які б свідчили про повідомлення департамент патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, який є потерпілою особою, про час і місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 , суд вважає, що строк на оскарження постанови районного суду апелянт пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_1 не вчинив інкриміноване йому правопорушення в стані крайньої необхідності, суд вважає їх обґрунтованими.

Так, відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоча і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, діяння, вчинене в стані крайньої необхідності, завжди вчиняється у виді активних дій, умисно і з метою відвернути більш тяжку шкоду, яка загрожує.

В матеріалах провадження відсутні дані про те, що собака, на яку було здійснено наїзд, в результаті чого було пошкоджено службовий автомобіль, загрожувала фізичним особам, чи несла будь яку іншу загрозу і лише наїздом на цю собаку можна було відвернути таку загрозу.

А тому висновок суду про те, що ОСОБА_1 , наїхавши на собаку, в результаті чого був пошкоджений службовий автомобіль, діяв в стані крайньої необхідності, є необґрунтований.

З переглянутого відеозапису, що є в матеріалах провадження, вбачається, що ОСОБА_1 в складі патрульного екіпажу поліції на службовому автомобілі, який належить департаменту патрульної поліції, під час несення служби, переслідував в нічний час доби транспортний засіб, який рухався в місті Чернівці зі швидкістю понад 100 км/год, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора та намагався втекти від працівників поліції. І саме під час переслідування вищевказаного автомобіля, який рухався з грубими порушеннями ПДР України, безпосередньо перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на проїжджу частину дороги вибігла собака, на яку і стався наїзд.

Оскільки ОСОБА_1 не інкримінується те, що він не вправі був переслідувати автомобіль, який рухався з порушенням правил дорожнього руху, і що він повинен був дотримуватись швидкісного режиму, встановленого п.12.4 ПДР України, твердження апелянта про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 цих Правил, є необґрунтований.

Передбачити можливість того, що собака буде перебігати проїжджу частину дороги, є неможливим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , переслідуючи правопорушника, діяв в межах наданих йому повноважень, з цих це підстав є необґрунтованим і твердження апелянта про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 ПДР України.

А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУПАП.

У зв`язку з наведеним оскаржувану постанову необхідно скасувати і закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику Департаменту патрульної поліції Національної поліції Замерзляку О.В. строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.04.2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУПАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя