МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2023 р. Справа № 370/1657/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.10.2022 року о 14.55 годин в с. Мар`янівна по вул. Миру,7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-33021 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мова не чітка, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Живага О.В. заперечили щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та просили закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вказували, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у скоєні даного правопорушення.

Щодо обставин, які мали місце 11.10.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що на той час працював водієм маловантажного автомобіля у ТОВ «Слобода і Ко», дійсно 11 жовтня 2022 року після закінчення робочої зміни о 13 годині приїхав на робочому автомобілі «ГАЗ-33021» у с. Мар`янівку і зупинився поза межами проїжджої частини вулиці, на майданчику біля сільського магазину. Зайшовши у приміщення магазину він придбав пляшку 0,35 л горілки та продуктів харчування, після чого зателефонував своєму другу ОСОБА_2 , якого попросив прийти до магазину щоб потім відвезти ОСОБА_1 та автомобіль додому до останнього. Пояснивши це тим що день виявився складним, тому ОСОБА_1 вирішив випити горілки і щоб потім не їхати за кермом. Його друг ОСОБА_2 сказав що звільниться через годину і прийде до магазину.

ОСОБА_1 на лавочці у парку біля магазину, протягом тривалого часу одноособово вжив придбані пляшку спиртного та продукти харчування очікуючи приходу друга ОСОБА_2 . Оскільки той тривалий час не приходив, то ОСОБА_1 сів до салону автомобіля та став чекати товариша, таким чином перебуваючи у захмеленому стані заснув.

Прокинувся ОСОБА_1 вже коли по дверям салону автомобіля постукали працівники поліції. Він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та не заперечує цей факт і на даний час, однак ОСОБА_1 стверджує, що після вживання алкоголю автомобілем він не керував і коли приїхали працівники поліції то автомобіль навіть не був заведений.

Від проходження огляду на стан алкогольною сп`яніння на приладі «Драгер» ОСОБА_1 також не відмовлявся, оскільки проведення такого огляду працівники поліції від нього не вимагали.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 повністю заперечує факти та обставини, що викладені поліцейським у протоколі та доданих документах і запевняє Суд, що події зафіксовані із викривленням реальності та відповідності тому, як вони розвивалися.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий: АДРЕСА_2 ), який пояснив, що 11.10.2022 року приблизно о 13 годині до нього зателефонував його друг, ОСОБА_1 , який сказав що зараз зупинився автомобілем поблизу сільського магазину і буде вживати спиртне. Тому попросив його прийти до нього і відвезти його на автомобілі додому, оскільки не хоче керувати автомобілем після вживання алкоголю. На його прохання ОСОБА_2 погодився, однак сказав що прийти зможе не раніше ніж через годину, оскільки зараз зайнятий. ОСОБА_1 відповів що буде чекати, оскільки нікуди не поспішає і такий варіант його влаштує. Приблизно о 14 чи 15 годині ОСОБА_2 прийшов до приміщення сільського магазину і побачив, що автомобіль ОСОБА_1 припаркований на майданчику а сам ОСОБА_1 спить перебуваючи у салоні автомобіля. Тоді ОСОБА_2 вирішив попросити свого знайомого, який проживає неподалік магазину, щоб той при нагоді поїхав разом з ним відвезти ОСОБА_3 до дому останнього, щоб потім забрати його. Тому пішов до знайомого додому. Коли вони приїхали до автомобіля ОСОБА_1 то побачили біля нього працівників поліції, тому не стали до нього підходити, а поїхали геть.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі якого у визначеному законом порядку орган (посадова особа), яка розглядає справу, встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП було поміж іншим долучено диск з відеозаписом з бодікамери працівників поліції.

Проте відеозапис, який був досліджений судом та долучений до матеріалів справи не підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а сидів в салоні машини з заглушеним двигуном на майданчику біля магазину.

Судом всебічно, повно та об`єктивно досліджено матеріали справи та встановлено, що належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в справі не має.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17„адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення, нормативний акт, який порушила особа, а тому за зазначеним протоколом суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, провадження в даній частині підлягає закриттю.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. ст.7, 36, 40-1, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до

адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення

постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Білоцька