Справа 688/3014/23
№ 3/688/1159/23
Постанова

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 03.06.2016 року, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 21.02.2012 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 липня 2023 року близько 23 год. 25 хв., по проспекту Миру, 8 м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що напередодні перебував на весіллі, ввечері спав, але йому зателефонувала його дівчина і попросила її підвезти. На проспекті Миру його зупинили працівники поліції, він не хотів проходити огляд на стан сп`яніння, бо відчував від себе запах алкоголю та не довіряв приладу «Драгер». Також поліцейські повідомили йому, що причиною зупинки є порушення ним правил користування зовнішніми освітлювальними приладами та притягнули його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, штраф ним оплачено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303375 від 15.07.2023 року, яким зафіксовано факт відмови 15 липня 2023 року близько 23 год. 25 хв., по проспекту Миру, буд.8 м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я; посвідченням водія НОМЕР_1 від 03.06.2016 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; направленням 15.07.2023 року о 23 год. 30 хв. водія ОСОБА_1 на огляд з метою встановлення стану сп`яніння, від якого останній відмовився; відеозаписом події від 15 липня 2023 року за участю водія ОСОБА_1 , який від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я, відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн 80 коп.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

З переглянутого судом відеозапису вбачається рух автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля, із-за керма вийшов ОСОБА_1 , якому поліцейський пояснив причину зупинки, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Під час розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив йому, що відчутно різкий запах алкоголю. Поліцейський, неодноразово, пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі, на що, останній, відмовився.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки вони спростовуються дослідженим у суді відеозаписом події, з якого слідує, що протягом тривалого часу, поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він, після неодноразових вимог поліцейського пройти такий огляд, відмовляється та ухиляється від проходження такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі, а саме в Шепетівській БПЛ.

За змістом п. п. 2, 3 Інструкції 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота. Відтак, в поліцейських були всі підстави для того, щоб запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи, що про наявність такої ознаки поліцейські повідомили після зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на відеозаписі.

Отже, істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для закриття провадження у справі, судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК