ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.04.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол № 18 від 06.04.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.04.2023 о 15 год. 55 хв. за місцем виконання обов`язків служби виконуючим обов`язки командира 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони, військової частини НОМЕР_1 , молодшим сержантом ОСОБА_2 , було встановлено факт відсутності у пункті постійної дислокації солдата ОСОБА_1 , в процесі пошуків, о 16 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 був виявлений у сусідньому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 за столом з недоїдками та пустими чарками. Фактично при виявленні солдат ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя та почервоніння очей, дефекти вимови слів, гучно відповідав на питання. Після чого йому було запропоновано повернутись до пункту постійної дислокації. Приблизно о 16 год. 30 хв. з метою перевірки молодший сержант ОСОБА_2 прослідував до кімнати де мешкає солдат ОСОБА_1 , де відчув запах алкоголю від солдата ОСОБА_1 , зафіксував на відео вилучення у нього з штанів пляшки рідини схожою за запахом на саморобну горілку. Під час спілкування з солдатом ОСОБА_1 було встановлено у нього явні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива, нецензурні висловлювання, відсутність координації рухів, почервоніння очей.

Перший раз солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду під відеозапис о 16 год. 32 хв., від якого він відмовився. Другий раз, після контрольного шикування взводу о 19 год. 30 хв., явні ознаки алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_1 були присутні, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива, нецензурні висловлювання, відсутність координації рухів, почервоніння очей. В зв`язку з чим, при свідках за участю молодшого сержанта ОСОБА_3 , з підготовленим направленням на медичний огляд солдату ОСОБА_1 було повторно роз`яснено його права та обов`язки, запропоновано пройти медичний огляд у КНП «Фастівська БЛІЛ» та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого медичного огляду та отримання висновку. Солдату ОСОБА_1 було доведено, що на нього буде складено Акт про перебування в стані сп`яніння. Вказані обставини підтверджуються відповідним відеозаписом. Після чого за адресою пункту постійної дислокації 2 взводу охорони за участю солдата ОСОБА_1 , свідків солдата ОСОБА_4 , солдата ОСОБА_5 , молодшим сержантом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був складений «Акт про перебування в стані сп`яніння» від 06.04.2023 року, що підтверджує вчинення солдатом ОСОБА_1 правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_6 у судовому засіданнівину не визнав, надав пояснення, що в день події перебував в сусідньому будинку, оскільки хлопці попросили купити алкоголь, вживати алкоголь йому заборонили лікарі, тому алкогольні напої не вживав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 06.04.2023 року ОСОБА_1 потрапив до лікарні, після повернення був відсутній у розташуванні, почали його шукати, знайшли в сусідньому будинку за столом, під час розмови було виявлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після розмови повернувся в розташування. У розташуванні виявив ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків та під здійснений відеозапис.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 06.04.2023 року помітив, що ОСОБА_1 відсутній в розташуванні, так як проживають разом, почали його всі шукати та знайшли в сусідньому будинку, сидів за столом з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли він повернувся до розташування від нього було чути запах алкоголю, йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю, на що він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що 06.04.2023 року солдат ОСОБА_1 прибув у розташування з запахом алкоголю. В останнього в присутності ОСОБА_7 було знайдено пляшку горілки в.о. командира 2 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони, військової частини НОМЕР_1 , молодшим сержантом ОСОБА_2 . Йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю, на що він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що 06.04.2023 приблизно о 16 годині 00 хвилин солдат ОСОБА_1 прибув у розташування з запахом від нього алкоголю. У ОСОБА_1 у його присутності було знайдено пляшку горілки в.о. командира ОСОБА_2 .Йому було запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю, на що він відмовився.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Під час розгляду справи судом не встановлено пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 38, 40-1, 172-20, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова