Провадження № 3/592/2688/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

01.09.2023 о 17:10 в м. Суми, вул. Білопільський шлях, поблизу буд.15, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ГАЗ С41R13 н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Audi A4 н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_3 , в результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що за вказаних у протоколі часу та обставин зіткнення між автомобілями відбулося саме з вини керманички Audi A4 н.з. НОМЕР_2 , яка завчасно не подала покажчик повороту, коли він рухався з дозволеною в межах населеного пункту швидкістю та дотримувався дистанції близько 4 м.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 619321 від 01.09.2023 доказами, а саме:

- схемою місця ДТП від 01.09.2023, на якій зафіксоване положення т/з на момент прибуття поліцейських та виявлені на них пошкодження, та яка підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень (а.с.2);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якими 01.09.2023 близько 17:10 рухалась по вул. Білопільський шлях, прямувала до будинку №18, завчасно ввімкнула правий покажчик повороту, знизила швидкість, бо мала намір заїхати на стоянку, і вже розпочавши маневр, відчула удар в задню частину свого автомобіля.

Аналізуючи вказані докази, суд вважає, що пояснення потерпілої об`єктивно узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Локалізація та характер механічних пошкоджень на транспортних засобах також свідчить на користь озвученої потерпілою версії ДТП.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил дорожнього руху).

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 , що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини іншого учасника ДТП, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки докази щодо порушення ОСОБА_3 вимог п.9.4 ПДР в матеріалах справи відсутні, і саме ОСОБА_1 , рухаючись за автомобілем Audi A4 н.з. НОМЕР_2 , повинен був з врахуванням дорожньої обстановки вибрати безпечну швидкість руху та дотримуватись безпечної дистанції.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали тільки поверхневі пошкодження, особи винного, який вину у вчиненні правопорушення не визнав, проте протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався та працює водієм, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська