Справа № 594/526/23
Провадження № 3/594/234/2023
ПОСТАНОВА

01 червня 2023 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №498844 від 29.04.2023, ОСОБА_1 28 квітня 2023 року о 23 год. 10 хв. в с.Зелене по вул.Хутір Оленівка, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП за допомогою приладу алкотестер драгер 6810 ARAM 0601 водій відмовився. Проїхати в КНП «Борщівську міську лікарню» для проходження аналогічного огляду також відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув. Подав письмові пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та вказав, що протокол складений щодо нього з грубим порушенням вимог закону. Так у протоколі про адмінправопорушення вказано, що водій пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП відмовився. Хоча у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду і що саме це стало причиною того, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, навіть попри це, він не відмовлявся від проходження такого огляду взагалі. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на місці, від якого він дійсно відмовився. Після цього поліцейський запропонував йому пройти такий огляд в умовах Борщівської лікарні, на що він погодився. Після чого поліцейський оголосив, що він припиняє відеозапис для того, щоб їхати у лікарню. Надалі поліцейські почали спонукати, щоб він відмовився від поїзди у ОСОБА_2 . При цьому сказали, що якщо він буде наполягати на поїздці у лікарню, то назад додому із м. Борщева, вони його вночі не повезуть і він повинен добиратись своїм ходом. Також сказали, що заберуть автомобіль у ОСОБА_2 на штрафний майданчик і ще на нього складуть протокол за вчинення ДТП, а якщо він відмовиться від огляду, то всього цього вони робити не будуть. Тому він пристав на їхню пропозицію і коли вже повторно вони проводили відеозапис, то він відмовився від поїздки у Борщів в лікарню, але це зробив під тиском поліцейських. Таким чином, працівники поліції, користуючись його юридичною безграмотністю, здійснював психологічний тиск. В порушення вимог закону поліцейські не проводили відеозапис безперервно. Відсутність повної відеофіксації не дає можливості переконатись у правильності дій працівників поліції на відповідність вимогам ст.266 КУпАП, якою регламентовано порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Оскільки, поліцейським порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили його вину немає, тому протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 року, складений поліцейським Чорним Р.М за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього є недопустимим доказом. На підставі викладеного просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення ОСОБА_1 . Вважає що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, належних та допустимих доказів на підтвердження вини останнього немає, а тому просить адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у протоколі серія ДПР18 №498844 від 29.04.2023 про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП відмовився. Однак, до протоколу не додано жодних відомостей, що 28.04.2023 ОСОБА_1 скоєно ДТП, чи він причетний до такого, на чому наголосив у своїх поясненнях ОСОБА_1 та у судовому засіданні, його захисник адвокат Когут О.В.

Крім того, до протоколу долучено диск DVD-R з фрагментами відеозаписів з нагрудної камери NC 200614 та автомобільного реєстратора 70 mai, однак для об`єктивного і повного зясування всіх обставин необхідно надати повністю відеозапис з камери та реєстратора.

Вищенаведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рекомендаціями, викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, неповнота, допущена при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №498844 від 29.04.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя Чир П.В.