Єдиний унікальний номер №943/284/23
Провадження №3/943/247/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І. та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Скоробогатого М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв. на вулиці Грушевського, 83 в смт. Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (результат позитивний 1,06% проміле), чим порушив вимоги пункту 2.9А ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14 лютого 2023 року о 12 год. 38 хв. на вулиці Золочівській, 58 в смт. Красне Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 08 червня 2023 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення судом його про час і місце розгляду справи. Його захисник адвокат Скоробогатий М.В. у судовому засіданні винуватість свого підзахисного у вказаних адміністративних правопорушеннях заперечив, покликаючись на порушення поліцейськими процедури освідування його підзахисного на предмет алкогольного сп`яніння, повторність зупинки ОСОБА_1 одним і тим же екіпажом поліцейських, неналежність та необ`єктивність відеозаписів, невідсторонення підзахисного після факту першого керування ним транспортним засобом, що стало підставою його повторної зупинки поліцейським, а також відсутність у справі належних і допустимих доказів його винуватості у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень. Разом із тим, якщо суд прийде до висновку про визнання його підзахисного винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник Скоробогатий М.В. просить розстрочити його підзахисному виконання постанови суду в частині стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки він не має можливості одномоментно сплатити вказані кошти, враховуючи його складне матеріальне становище через те, що він не працює і не має стабільного джерела доходів.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173737 від 14.02.2023, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; медичним висновком КНП «Буська ЦРЛ» №48 від 14.02.2023, яким за результатами алкотесту в ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння 1,06% проміле, із яким останній погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду» вказаного медичного висновку, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 у вказаному адміністративному протоколі, де він зазначив, що «з порушенням згідний, прошу суд обмежитись мінімальним штрафом». Також вина ОСОБА_1 у скоєнні іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338063 від 14.02.2023, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку під відеозапис, а також письмовим направленням поліцейського Карабіна В.В. від 14.02.2023 до КНП «Буська ЦРЛ» для визначення його стану алкогольного сп`яніння. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні обох вищевказаних адміністративних правопорушень також доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушень (диск CD-R).

Вказані докази суд вважає об`єктивними, логічними та послідовними, що спростовують наведені захисником в судовому засіданні заперечення, які не знайшли свого підтвердження у ході розгляду цієї справи.

Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням технічних засобів відеозапису.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в даному випадку є безальтернативним.

Разом із тим, суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Скоробогатого М.В. про розстрочку його підзахисному ОСОБА_1 виконання постанови суду в частині стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн. строком на дванадцять місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення (ст. 299 КУпАП).

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

В силу вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300 1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

Згідно частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене захисником правопорушника клопотання слід задовольнити, розстрочивши ОСОБА_1 виконання даної постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на строк дванадцять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1466,67 грн., у зв`язку із його складним матеріальним становищем, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює та не має стабільного джерела доходів.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 36, 40-1, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Буського районного суду Львівської області від 08 червня 2023 року в справі №943/284/23 (провадження №3/943/247/2023) про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на строк дванадцять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1466,67 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят шість гривень 67 копійок) щомісячно.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос