Код суду 233 № 233/4181/23
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, є фізичною особою підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909148 від 26 липня 2023 року, ОСОБА_1 26 липня 2023 року, приблизно о 12-40 год., у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами в порушення абзацу 1 ч.4 ст.15 ЗУ ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв,тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95 від 19.12.1995 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані зі ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з`явилася. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою, вказаною в протоколі, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошення про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї цього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно її підпису у протоколі, оголошенням про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оголошенням про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розміщених на офіційному Web-сайті Судової Влади України; не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

У судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909148 від 26 липня 2023 року; заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2023 року відповідно до якої остання добровільно надала тютюнові вироби з марками акцизного збору; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням пачок тютюнових виробів; квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження №485 від 27 липня 2023 року, відповідно до якої до камери зберігання речових доказів поміщено: поліетиленовий пакет, у якому знаходяться: 16 пачок цигарок марки «Ротманс25», 5 пачок цигарок марки «ЛМ», 6 пачок цигарок марки «Бонд», 5 пачок цигарок марки «Монте Карло», 5 пачок цигарок марки « Камил», 2 пачки цигарок марки «Ротманс», 1 пачка цигарок марки «Собрание», 1 пачка цигарок марки «Парламент», 1 пачка цигарок марки «Мустанг».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено,що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №909148 від 26 липня 2023 року, в провину ОСОБА_1 інкримінується те, що остання 26 липня 2023 року, приблизно о 12-40 год., у торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами в порушення абзацу 14 ч.4 ст.15 ЗУ ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв,тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» № 481/95 від 19.12.1995 р., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Тоді як, частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Одночасно, враховуючи заяву ОСОБА_1 від 26 липня 2023 року, остання добровільно надала працівникам поліції тютюнові вироби з марками акцизного збору.

Заборони здійснювати торгівлю тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на території м. Костянтинівка Донецької області не встановлено.

Крім того, діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання тютюнових виробів, а до протоколу не долучено доказів того, що вилучене майно було предметом торгівлі.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується в провину порушення абзацу 1 ч.4 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,коньячного і плодового, алкогольних напоїв,тютюнових виробів…» № 481/95 від 19.12.1995 р. ( далі Закону).

Слід зазначити, що частина 4 ст.15 Закону складається лише з одного абзацу наступного змісту: «Імпорт або придбання паперу цигаркового, що відноситься до товарної позиції 4813 згідно з УКТ ЗЕД (крім товарної підкатегорії 4813 10 00 00), фільтрів для промислового виробництва сигарет: фільтропалочки ацетатні (трубки з волокон ацетату целюлози, вкриті цигарковим папером), що відносяться до товарної підкатегорії 5601 22 90 00 згідно з УКТ ЗЕД (крім фільтрів як готових виробів, що призначені для реалізації кінцевим споживачам в окремій споживчій упаковці та не можуть використовуватися для промислового виробництва сигарет), може здійснюватися лише суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які мають ліцензію на право виробництва тютюнових виробів. Такі товари (продукція) імпортуються або придбаваються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) без права подальшої їх реалізації на митній території України.».

Виходячи зі змісту ч.4 ст.15 Закону, не зрозуміло, які саме положення цієї частини статті були порушені ОСОБА_1 .

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Одночасно, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , згідно якої вона добровільно надала працівникам поліції тютюнові вироби з марками акцизного збору, але не долучено протоколу огляду вилучених речей.

Таким чином, суддя вважає, що вилучення тютюнових виробів у ОСОБА_1 26 липня 2023 року був проведений в порушення вимог КУпАП, без відповідних на то законних підстав, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані не у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, у зв`язку з чим вилучені предмети необхідно повернути володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 26 липня 2023 року: - поліетиленовий пакет, у якому знаходяться: 16 пачок цигарок марки «Ротманс 25», 5 пачок цигарок марки «ЛМ», 6 пачок цигарок марки «Бонд», 5 пачок цигарок марки «Монте Карло», 5 пачок цигарок марки « Камил», 2 пачки цигарок марки «Ротманс», 1 пачка цигарок марки «Собрание», 1 пачка цигарок марки «Парламент», 1 пачка цигарок марки «Мустанг». (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №485 від 27.07.2023) повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя