Провадження № 3/369/5798/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Алексійчука О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

06 травня 2023 року о 17:15 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Smart City», днз НОМЕР_1 , по вул. Коновальця, 23 в м. Боярка Фастівського району Київської області, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та допустила наїзд на припаркований автомобіль «Mazda», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишила місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 10.9, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні пп. «а» п. 2.10, п. 10.9, п. 13.1 ПДР України, не визнала та вказала, що ДТП не було. Вона їхала не назад, а вперед та надавала дорогу автомобілю, який рухався попереду, ОСОБА_1 вивернула кермо та поїхала.

Захисник Алексійчук О. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірительки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 мотивував відсутністю у матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину його довірительки у вчиненому. При цьому, захисник звертав увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено дві марки автомобіля з яким сталося зіткнення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що її чоловік, який дивився у той час у вікно повідомив їй, що пошкодили автомобіль, який стояв на узбіччі у них біля будинку, та за яким їх спільні з чоловіком знайомі попросили доглядати, коли її чоловік спустився на вулицю, то водій, який вчинив ДТП уже поїхав з місця ДТП. При цьому, в судовому засіданні вона підтвердила, що автомобіль з яким було вчинено ДТП «Mazda3» та те, що до цієї події автомобіль не мав ушкоджень, які відбулися в результаті ДТП. Крім цього, долучила до матеріалів справи фотографії автомобіля «Mazda», днз НОМЕР_2 , за наявними пошкодженнями.

Крім цього, 18 вересня 2023 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3 , у яких остання вказала, що автомобіль «Smart City», днз НОМЕР_1 , зареєстрований на неї, однак з 2020 року перебував у несправному стані та вона змушена була його продати на запчастини. При цьому, вказувала, немає жодних відношення до вищевказаного автомобіля з 16 липня 2022 року.

За таких обставин, вислухавши доводи захисника Алексійчука О. М., пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД: № 497502 та № 497501 від 15 червня 2023 року, схема місця ДТП, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, рапорт виклику працівників поліції, витяги про реєстрацію транспортних засобів, DVD-R диск з наявною інформацією, роздруківки особових карт, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Поряд з цим, судом встановлено, що справа № 369/5798/23 надійшла до суду поза межами строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД: № 497502 та № 497501 від 15 червня 2023 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак