ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7203/23
провадження № 3/753/3308/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Ягича М.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, менеджера ТОВ «Баядера Логістик», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

22 квітня 2023 о 22-й годині 50 хвилин в м. Києві на вул. С. Крушельницької, 15-а, водій керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 22 квітня 2023 о 21-й годині 33 хвилин в м. Києві на вул. С. Крушельницької, 15-а, водій керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед виникненням перешкоди у вигляді бетонних клумб, які водій спроможний був виявити, не вжив заходів для безпечного їх об`їзду, продовжив рух і здійснив на них наїзд, що призвело до їх пошкодження та пошкодження автомобіля, чим порушив п. 2.3б, 12.3 ПДР України.

Крім того, 22 квітня 2023 о 21-й годині 33 хвилини в м. Києві на вул. С. Крушельницької, 15-а, водій керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на бетонні клумби і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а, 2.10 д ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях заперечив, повідомив, що ДТП вчинив не його автомобіль, а його в той час не було навіть на місці події.

Захисник Ягич М.М. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, посилаючись на те, що протоколи були складені в порушення вимог ст. 254 КУпАП, оскільки відповідно до протоколів, ДТП було вчинено 22.04.2023, а самі протоколи складено 01.05.2023. Також просив, закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що останньому не було надано направлення на огляд до лікаря нарколога. Крім того, в самому направленні наявному в матеріалах справи не вказана адреса лікарні. В направленні не співпадає час його складання. Також вказав, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, працює на автомобілі, це є його єдиним заробітком.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ягича М.В. повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, відеозапис з камери спостереження будинку, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням фактыв неправомірних дій особи, і мають усі дані, необхідні для вирішення справи.

Доводи сторони захисту, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП складені в порушення вимог ст. 254 КУпАП спростовується наступним.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 полку 2 УПП у м. Києві ДПП старшого сержанта поліції Світайло П. 22.04.2023 під час патрулювання Дарницького району в складі екіпажу «Рубін 202» близько 22 години 39 хвилин на службовий планшет було отримано виклик «Порушення ПДР» (вул. С. Крушельницької, 15-а). Прибувши на місце, було виявлено водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander » д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Стосовно останнього було складено протокол серії ААД 377184 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пізніше 22.04.2023 близько 23 години 56 хвилин на службовий планшет отримано виклик «Звернення інформаційного характеру» з приводу пошкодження клумби за адресою: м. Київ, вул. С. Крушельницької, 15, заявник майстер ОСББ ОСОБА_2 . Останній повідомив, що до пошкодження клумби причетний автомобіль «Mitsubishi Outlander » д.н.з. НОМЕР_1 , але у зв`язку з комендантською годиною, заявник не може прибути на місце ДТП і надати письмові пояснення, повідомив, що в будинку наявні камери відеоспостереження (а.с.9).

Як вбачається з електронного рапорту працівників поліції від 22.04.2023 прибувши на місце вчинення ДТП, заявника не було виявлено, останній повідомив, що перебуває вдома, але у зв`язку з тим, що діє комендантська година, прибути на місце виклику не може. У зв`язку з чим, працівниками поліції були складені відповідні матеріали на передані до ВРОМ ДТП для подальшого опрацювання (а.с.14).

Після, ОСОБА_1 було викликано на 01.05.2023 до Управління патрульної поліції по матеріалам ДТП 22.04.2023 та як водія «Mitsubishi Outlander » д.н.з. НОМЕР_1 , як такого, що розшукується за залишення місця ДТП (а.с.15,16).

01.05.2023 року ОСОБА_1 з`явився до Управління патрульної поліції в м. Києві, де надав свої пояснення, що 22.04.2023 він знаходився на вул. С. Крушельницької, 15-а. О 23.10 годині з`явилось місце у дворі, і він припаркував свій автомобіль. До ДТП ні він, ні його автомобіль не причетні, пошкодження на автомобілі були отримані раніше (а.с.17) .

В цей же день, відносно ОСОБА_1 , після його явки до Управління патрульної поліції було складено адміністративні протоколи серії ААД № 259913 та серії ААД № 259914, які ОСОБА_1 відмовився отримувати та ставити підписи.

Як вбачається з переглянутого відеозапису з камер спостереження будинку, темний автомобіль «Mitsubishi Outlander» проїжджаючи по прибудинковій території, заїжджає на бетонні клумби, та пошкоджує їх (а.с.10).

Крім того, доводи ОСОБА_1 , що його не було на місці ДТП і це не його автомобіль на відео спростовуються тим, що заявник ОСОБА_2 при повідомленні працівників поліції про ДТП вказав державні номерні знаки автомобіля, яким користується ОСОБА_1 .

Позиція сторони захисту та ОСОБА_1 про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла свого підтвердження, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють імперативний обов`язок водія, а не його право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

В судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ягича М.В., було переглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського № 473921, з якого вбачається на 01 хвилині 26 секунд працівники поліції зупиняють ОСОБА_1 , коли він намагається припаркувати свій автомобіль, але при цьому майже практично зіштовхується з поряд припаркованим автомобілем. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 виходить з автомобіля. На 06 хвилині 22 секунди на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, говорить що він не був за кермом. ОСОБА_1 неодноразово пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, та на 07 хвилині 31 секунда останній відмовляється його проходити. Після того, як працівниками поліції був складений адміністративний протокол ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки та запропоновано отримати копію протоколу. ОСОБА_1 відмовився підписувати документи та отримувати протокол, при цьому сфотографував його.

Судом встановлено, працівник поліції висунув вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, відновити послідовність подій та надати оцінку діям осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водій 22.04.2023 о 23.10 год направлявся у КНП "КМНКЛ Соціотерапія". При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відомо, що йому виписали направлення на огляд водія на визначення стану сп`яніння, а на відеозаписі не зафіксовано процесу складання направлення у медичний заклад, оскільки не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

Позиція захисника Ягича М.В. про те, що направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було виписано пізніше по часу, ніж складено протокол, ніяким чином не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та ніяким чином не вказує на недопустимість такого документу як доказу у провадженні.

Одночасно, судом та дослідженими матеріалами, встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Крушельницької, 15-а, а допущена працівниками поліції помилка в написанні адреси є механічною (випадковою, мимовільною) помилкою, яка допущена під час його письмового заповнення документів, що ніяким чином не вказує на недопустимість такого документу як доказу у справі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, 2.3 б, 12.3, 2.10 а, 2.10 д ПДР України та наявності в його діях складів адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба