Справа № 396/805/22
Провадження № 3/396/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М., за участю адвоката Дмитрух Дмитра Миколайовича, який діє на підставі Ордеру серії ВА №1036389 від 27.07.2022 р., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2022 року, близько 23.15 год., ОСОБА_1 , у м.Новоукраїнка по вул.Івана Богуна, керував автомобілем марки «RENOULT ESPACE», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук). Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосування спеціального технічного приладу, газоаналізатору алкотесту, відмовився та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив про те, що він є військовослужбовцем та в цей вечір не керував транспортним засобом, а керував його знайомий ОСОБА_2 і ніхто автомобіль не зупиняв, оскільки в автомобілі сталася технічна поломка та ОСОБА_3 пішов додому за запчастинами для усунення поломки, а він чекав у машині. В цей час під`їхали військові комендатури та стали з`ясовувати причини перебування на вулиці, при спілкуванні виникла суперечка та останні викликали працівників поліції. Перед приїздом працівників поліції він по телефону повідомив ОСОБА_4 , щоб останній не повертався на місце, оскільки біля нього знаходиться служба правопорядку, тому ОСОБА_4 не підходив до них, оскільки також є військовослужбовцем. Коли приїхали працівники поліції, то стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовив, мотивуючи тим, що у працівників поліції не має підстав для проведенння такої перевірки, в подальшому останні і склали протокол за відмову від проходженння огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є військовослужбовцем, як і ОСОБА_5 та дійсно, точної дати не пам`ятає, у липні 2022 року він разом з ОСОБА_6 знаходилися в гаражі, коли стемніло, останній попросив на його автомашині відвести в с.Комишувате, він погодився, сів за кермо автомобіля, і коли виїхали та прямували по вул.Івана Богуна у м.Новоукраїнка, автомобіль зупинився, через технічну поломку. Намагалися на місці усунути поломку, не вдалося, тому він попрямував пішком додому, щоб взяти запчастину та відремонтувати автомобіль. Коли став повертатися, то йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, щоб не повертався, оскільки біля нього знаходяться службовці служби правопорядку та він сам з ними поспілкується. Коли їхали автомобілем до зупинки, через поломку, то їх ніхто не зупиняв, ні працівники поліції, ні військовослужбовці. Наполягає на тому, що автомобілем, до зупинки, керував він, а не ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив про те, що перебуваючи на службі, як військовослужбовець, у липні місяці минулого року знаходився на чергуванні разом з ОСОБА_10 , при цьому здійснювали патрулювання у пішому порядку, заступили на чергування близько 21.00 год., а в подальшому, після комендантської години, тобто після 23.00 год., коли перебували на одній із вулиць міста Новоукраїнка, назви вулиці не знає, оскільки не місцевий, рухався легковий автомобіль «РЕНО», який жезлом був зупинений, через порушення комендатської години. Автомобіль зупиняв він. Водій зупинив автомобіль та став спілкуватися з ними, не виходячи з автомашини, як йому стало відомо, водій автомобіля також військовослужбовець та служить у віськовій частині і возить начальника штабу. В салоні автомобіля, окрім водія, нікого не було. Від водія було чутно запах вживання алкоголю, тому він зателефонував до поліції та працівники поліції прибули хвилин через 10-15. Коли стали з`ясовувати обставини, то було ввімкнено нагрудну камеру та водій вийшов з автомобіля, показав документи і як він з`ясував прізвище водія ОСОБА_7 , при цьому стверджує, що саме останній, був за кермом, коли зупиняли цей транспортний засіб та те, що транспортний засіб не стояв, а рухався. У його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_11 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «драгер» чи у лікарні, але ОСОБА_7 відмовився, не пяснюючи причини. Після цього працівники поліції склали протокол та він з ОСОБА_12 надали пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав аналогічні пояснення, що і свідок ОСОБА_9 , при цьому точно не пам`ятає хто зупиняв автомобіль, але було зупинено через порушення комендантської години. Водій, який перебував за кермом, перебував в автомашині до приїзду працівників поліції та в ході спілкування, йому стало відомо, що водій також військовий та возить чи комбата, чи ще когось із керівництва військової частини. А коли приїхали хвилин через 10-15 працівники поліції, то водій вийшов із-за керма та став спілкуватися з працівниками поліції, показав документи і як йому стало відомо, прізвище водія ОСОБА_7 , при цьому, чи був ще хтось в автомобілі, чи можливо хтось підійшов пізніше, оскільки ОСОБА_7 комусь телефонував, точно не пам`ятає, але наполягає на своїх твердженнях, що саме ОСОБА_7 керував автомобілем та був зупинений ними та перебував за кермом до приїзду працівників поліції.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 , адвокат Дмитрух Дмитро Миколайович, який діє на підставі Ордеру серії ВА №1036389 від 27.07.2022 р. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, через відсутність доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 , за відсутністю в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а в показаннях свідків є розбіжності, тому їх не можливо брати до уваги.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , клопотання захисника Дмитрух Д.М., про закриття провадження в адміністративній справі, суд приходить до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023018 від 18.07.2022 року, пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оптичний диск на якому містяться три відеофайли, а саме про прибуття працівників поліції на виклик до автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_1 , перевірку документів, а також пропонування про проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу та у медичному закладі, від яких ОСОБА_1 відмовився, при цьому у розмові з працівником поліції не заперечував, що вживав спиртне, але заперечував, що їхав на автомобілі та його ніхто не зупиняв, оскільки автомобіль поломаний, довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змін, внесених Законом України, в тому числі і до Кодексу України про адміністративні правопорушення, від 16.02.2021 р., щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, ч.2 ст. 266 КУпАП, передбачає, щоогляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, докази зібрані працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є належними та допустимими.

Щодо показань правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_13 , то суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки надані, як один із засобів захисту, з метою ухилитися від адміністративної відповідальності, а тому не приймаються судом до уваги та не можуть слугувати, як підстави для закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю ознаків складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу, не визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, сімейний стан та майновий стан, наявність посвідчення водія, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції статті у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ч.1. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. ч.2.Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.8, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 268, 283, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН-), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3 ), судовий збір на користь держави в розмірі 536(П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : В.М. Дригваль