Єдиний унікальний № 371/674/23
Номер провадження № 3/371/361/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., за участю розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №015131 від 03.05.2023 стосовно ОСОБА_1 з доданими матеріалами, за якими останній 03.05.2023 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в Київській області Обухівського району в м. Миронівка поблизу вул. Красилівська на березі річки Росава грубо порушив правила рибальства, а саме здійснив лов риби забороненим знаряддям лову «Павук» : а=20 мм, l=2 м, h=2 м та виловив рибу: йорж звичайний 27 екз., судак звичайний 1 екз., карась сріблястий т- 3 екз., окунь 1 екз., тарань (плітка) 9 екз., загальною вагою 1 кг, чим заподіяв збиток рибному господарству України на загальну суму 26945,00 грн (двадцять шість тисяч сорок п`ять гривень 00 копійок).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

За ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст. 244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Згідно з абз.4 п.12 даної Постанови відповідальність за злочин, передбачений ст.249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З урахуванням способу лову, кількості виловленої риби та розміру збитків, завданих рибному господарству України, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 249 КК України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для організації досудового розслідування.

Керуючись ст. 247,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4ст. 85 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до Відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, для організації досудового розслідування.

Копію постанови направити до Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський