Справа №463/5460/23
Провадження №3/463/1713/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ощипка В.С., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.06.2023 року, о 13.15 год. на перехресті вул.Стрілецька-Соборності у м.Львів-Винники, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною і не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, при виїзді з вул.Соборності на головну дорогу вул.Стрілецької не надала перевагу в русі скутеру (мопеду) «Forte Tiger», тимчасові номерні знаки НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул.Стрілецька, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, чим порушила п.2.3б,16.11 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у спричиненні ДТП заперечила в повному обсязі. Пояснила, що 04.06.2023 року близько 13.15 год. рухалась на своєму автомобілі марки «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Соборності у м.Винники. Доїхавши до перехрестя та маючи намір здійснити маневр ліворуч на головну дорогу, що по вул.Стрілецька у м.Винники, зупинилась виконавши вимоги відповідного дорожнього знаку, переконалась у безпечності маневру та відсутності транспортних засобів, як з правої, так і лівої сторони, оскільки вказана ділянка є надзвичайно складною, так як обмежена видимість у зв`язку із наявністю електричної опори та кущів. Переконавшись у безпечності маневру, розпочала рух ліворуч на вул.Стрілецька, однак раптово побачила скутер, який мчав на великій швидкості по смузі руху, на яку вона розпочала виїзд. Різко загальмувавши, намагалась вжити заходів щодо уникнення зіткнення, однак зіткнення відбулось, водій скутера, відбившись від капоту її автомобіля, перелетів через кермо скутера та впав на проїжджу частину на вул.Стрілецька, а скутер зупинився під її авто. Вважає, що з урахування наданих нею пояснень та викладених обставин ДТП, її вина у спричиненні такої відсутня. Натомість вважає, що ДТП відбула через порушення Правил дорожнього руху неповнолітнім ОСОБА_2 , який керував без наявності у нього відповідного права скутером на великій швидкості. Крім того, наголосила, що ділянка дороги перехрестя вул.Стрілецька-Соборності у м.Львів-Винники є ділянкою з обмеженою видимістю.

Адвокат Ощипок В.С. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у спричиненні ДТП заперечив в повному обсязі. Крім того, подав клопотання про закриття провадженя у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, так як в справі відсутні будь-які переконливі докази вини ОСОБА_1 , а долучені до справи документи містять ряд неточностей. Вказане письмове клопотання судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, а відтак відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката та закриття провадженя у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Згідно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у вину ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3б,16.11 Правил дорожнього руху.

У відповідності до положень п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п.16.11 вказаних Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на представлені суду матеріали суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні 04.06.2023 року, о 13.15 год. на перехресті вул.Стрілецька-Соборності у м.Львів-Винники дорожньо-транспортної пригоди, а відтак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508513 від 20.06.2023. Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів. Протоколом огляду місця ДТП від 04.06.2023 року та фототаблицею до нього з відповідними фотографіями, на яких зображено розташування транспортних засобів та зафіксована обстановка на місці. А також поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні, щодо обставин ДТП, згідно яких судом було встановлено факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б,16.11 Правил дорожнього руху. Покликання правопорушника на те, що причиною ДТП була обмежена видимість відповідної ділянки дороги у зв`язку із невиконнаям обов`язків відповідними дорожніми службами не заслуговують на увагу, оскільки обмежена видимість ділянки дороги не звільняє водія транспортного засобу від обов`язку, закріпленого положеннями п.2.3б Правил дорожнього руху, щодо вжиття заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху. Щодо покликань про те, що водій скутера не мав прав на керування таким, то слід зазначити, що вказана обставина також не впливає та не звільняє ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, від виконання покладених на неї Правилами дорожнього руху обов`язків. Більше того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Личаківського районного суду м.Львова від 04.07.2023 року у справі №463/5550/23, Провадження №3/463/1743/23, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП , яке полягало в тому, що ОСОБА_3 , 04.06.2023 року близько 13.30 год. за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилось в тому, що останній у вказаний час керував мопедом марки «Forte Tiger» без посвідчення водія, тобто неповнолітній ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

З урахуванням наведеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні 04.06.2023 року, о 13.15 год. на перехресті вул.Стрілецька-Соборності у м.Львів-Винники дорожньо-транспортної пригоди, а відтак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так як ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: С.Й. Яворський