Справа№464/2328/23
пр.№ 3/464/1135/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №026349 від 05.04.2023, ОСОБА_1 04 квітня 2023 року о 15.30 год. на вул.Київська, 25 у м.Львові, керуючи автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10 а,д ПДР України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі заперечив. Зазначив, що 05.04.2023 дійсно о 15.30 год. на вул.Київська, 25 у м.Львові керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 . Попереду нього зупинився автомобіль, з якого виходили пасажири. Він вирішив його об`їхати, виїхавши на зустрічну смугу руху. В цей час до нього на зустріч наблизився автомобіль «Nissan X-Trail». Він вивернув кермо та проїхав між вказаними автомобілями, продовживши рух. Стверджує, що зіткнення він не міг вчинити, оскільки не відчув жодного контакту. Крім цього, жодних знаків чи сигнальних звуків водій автомобіля «Nissan X-Trail» не подавав. Вказав, що відразу на виклик приїхав до Управління патрульної поліції, надав пояснення працівникам поліції, під час огляду його автомобіля не виявлено жодних пошкоджень. Вважає, що через великі габарити автомобіля не відчув контакту, як тільки щось відчув би, то одразу б зупинився, оскільки автомобіль застрахований. Наполягає, що умислу залишати місце ДТП не мав. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення стягнення за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (ст. 9 КУпАП).

В схемі місця ДТП зазначено, що така складена зі слів потерпілого ОСОБА_2 , у його транспортному засобі наявні пошкодження лакофарбового покриття бампера зліва та пошкодження лакофарбового покриття кузова зліва. В автомобіля «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 пошкоджень немає.

В даному випадку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишення місця ДТП. Інших переконливих доказів про умисність дій ОСОБА_1 , спрямованих на уникнення відповідальності матеріали справи не містять, тоді як обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, його вина не доведена, а відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.245, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Ю.Горбань