П О С Т А Н О В А

Іменем України

"21" серпня 2023 р. Справа153/1203/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2023 о 09 годині 45 хвилин, по вул.Центральній, 49 в с.Русава Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, а саме: рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, вказав, що 28.07.2023, після обіду, близько 15 години, він приїхав додому з роботи і дружина сказала йому відвезти знайомій молоко. Він приїхав до будинку знайомої та зупинився біля хвіртки. На подвір`ї в той час був ОСОБА_2 , який вкладав тротуарну плитку. Він пішов до будинку разоз із знайомою йому жінкою, де пробув приблизно 5-10 хвилин. Коли він вийшов на вулицю, то до нього одразу підійшов ОСОБА_2 із претензією, що він вдарив його автомобіль, хоча такого він не робив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28.07.2023 він приїхав автомобілем до ОСОБА_3 допомогти по господарству та зупинився поруч з будинком біля дороги. Перебуваючи на подвір`ї, він почув, як спрацювала сигналізація і через 5-10 хвилин він вибіг подивитися до автомобіля, на якому вже були механічні пошкодження кузова. Перед його автомобілем стояв інший автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору і на задньому бампері якого була зелена фарба від його автомобіля. Він забрав ключі від вказаного автомобіля та почав розмовляти із ОСОБА_1 , який вийшов слідом за ним. Однак, останній не визнавав факт ДТП і він був вимушений викликати поліцію.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №054958 від 28.07.2023; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікує як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, передбачених пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець