Справа № 740/332/23 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В.Г.
Провадження № 33/4823/248/23
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП, до стягнення, призначеного ОСОБА_1 за даною постановою, приєднано не відбуту частину стягнення відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01.08.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП та остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три ) роки 4 (чотири) місяці 28 (двадцять вісім) днів без конфіскації транспортного засобу.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , 13.01.2023 року о 13 годині 58 хвилин, рухаючись по вул. Редькінська в м. Ніжині Чернігівської області, керував автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» АLCOTEST 6810, результат 1.82 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Зазначає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_2 відрізняються від пояснень, що були надані у судовому засіданні. Стверджує, що за кермом був його знайомий ОСОБА_3 , якого він попросив сісти за кермо та допомогти перевезти інструменти, оскільки він був позбавлений права керування та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом та поясненнями ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо у судовому засіданні.

Із досліджених матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів тягне за собою відповідальність згідно цього кодексу.

Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою і місцевим судом надана їм належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був за кермом, а був ОСОБА_3 , апеляційний суд сприймає, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 пояснив працівникам поліції, що не керував, оскільки він не вміє керувати транспортним засобом.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, які узгоджуються між собою, яким місцевий суд надав належну оцінку.

Таким чином, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай