НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 липня 2023 року Справа № 322/452/23 (Провадження № 3/322/340/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 25.04.2023 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

24.04.2023 об 11 год 00 хв молодший сержант ОСОБА_2 будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді командира відділення, військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду та умовах воєнного стану, в супереч вимогам ст.ст.11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1 - 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області виконував обов`язки військової служби в у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНЗ-2/409 від 24.04.2023 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду від 24.04.2023, яким встановлено перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_2 приймав участь у першому судовому засіданні після чого участі в розгляді справи не брав залучивши у справу захисника - адвоката Котова О.С. В останніх двох засіданнях (19.07.2023 і 24.07.2023) захисник участі не приймав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, неявка в судове засідання особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

В рамках розгляду справи захисником подавалися клопотання про призначення експертиз і дослідження, а також про закриття провадження.

У задоволенні клопотань про призначення експертиз було відмовлено з огляду на те, що експертні заклади у яких захисник просив їх призначити не проводять такого роду експертизи.

Також суддею витребовувались документи з КНП «ОКЗзНПД» ЗОР для перевірки достовірностей результатів медичного огляду ОСОБА_2 .

Повторне дослідження не було проведено з об`єктивних, причин враховуючи стислі строки встановлені для його проведення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною третьою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суддею встановлено і є загальновідомим фактом, що з 24.02.2022 в Україні введено і дотепер діє воєнний стан.

Суддею досліджені наступні докази: протокол про військове адміністративне правопорушення ДНЗ-2/409 від 24.04.2023 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2023, Акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_2 від 24.04.2023 №2803 (далі Акт); результат імунохроматографічного дослідження від 24.04.2023 №1530; декларація про відповідність №1 ІХА-тестів «Wondfo» від 18.08.2021; сертифікат аналізу комбінованих тестів «Wondfo» для визначення 10 наркотиків; інструкція з використання комбінованих тестів «Wondfo» для визначення наркотиків.

Доводи захисника і ОСОБА_2 в контексті того, що останній не перебував в стані наркотичного сп`яніння у встановленому місці і часі спростовуються вказаними доказами.

Сторона захисту мала об`єктивну можливість вжити заходів направлених на спростування результатів імунохроматографічного дослідження, однак зробила це тільки за п`ять дів до спливу строку визначеному ст.38 КУпАП.

Крім цього за змістом Акт, окрім здійснення імунохроматографічного дослідження сечі, при огляді ОСОБА_2 були встановлені й інші ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка обстежуваної особи - збуджена, метушлива; вегетативно-судинні реакції - почервоніння обличчя, зіниці - розширені; рухова сфера - млява, міміка - млява; хода - хитка, хода і з швидкими поворотами - хитання, поза Ромберга - нестабільна, тремтіння пальців рук.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Обставини наведені у клопотанні захисника, які він вважав такими, що дають підстави для закриття провадження у справі, суддя вважає необґрунтованими.

При визначенні міри відповідальності, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, яка відповідно до ч.2 ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає його участь у відсічі збройної агресії російської федерації. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст.35 КУпАП, не встановлені.

З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, меншого виду суворості - штраф, в мінімальному розмірі - тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_2 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов