№522/3501/23, 3/522/6319/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУНП в Херсонській області Херсонського районного управління поліції відділення поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №092271 від 03.02.2023 року зазначено про те, що 03.02.2023 року о 16 годині громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 21053, д/н НОМЕР_1 перевозив тютюнові вироби без акцизних марок, чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання і обіг спритних напоїв, та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 16.05.2023 року, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 13 годину 30 хвилин 29.05.2023 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Розпорядженням Верховного суду №52 від 26.09.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» внесено зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає, що адміністративна справа ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси.

Дослідивши адміністративні матеріали разом із наявними у них доказами, суддя приходить до наступного.

Згідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктивна сторона ч.1 ст. 164-5 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, що не є тотожним поняттю зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Тобто, зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання таких без марок акцизного збору є не тотожними поняттями, на що органи поліції уваги не звернули на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, Законом України №2628-VIII від 23.11.2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких із диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП виключено такий вид правопорушення як "зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору".

Інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення, та у матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.164-5 КУпАП, про які зазначено у вище указаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 03.02.2023 року указане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП. Доказів того, що ОСОБА_1 03.02.2023 року зберігав або транспортував алкогольні напої чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів суду не надано.

На підставі зазначеного, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 03.02.2023 року відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та відсутня подія указаного адміністративного правопорушення.

Тому суддя вважає необхідним закрити адміністративне провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.