Справа №: 486/600/22 Провадження № 3/486/19/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2022 року о 19:00 в м.Южноукраїнськ, об`їзна Ташлицького водосховища, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1103, державний номерний знак: НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, невиразна мова. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився під відеозапис.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.12.2022 року, ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 05.06.2022 року він зі своїм товаришем їхав з дач з с.Бугське до м.Южноукраїнська. У нього заглух автомобіль, він його перемістив на узбіччя та з товаришем пішов пішки до м.Южноукраїнська за бензином. В районі профілакторію "Іскра" їх зупинили люди у військовій формі, обшукали та сказали повернутись до автомобіля, оскільки вони були у стані алкогольного сп`яніння та військові були впевнені, що у нього в автомобілі знайдуть незаконні речі. Його товариш був у стані алкогольного сп`яніння, а він алкоголь не вживав. Пізніше військові викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, поліцейський ОСОБА_2 зазначив, що він не в стані алкогольного сп`яніння, проте військові сказали складати протокол, а відео вони знайдуть. Його автомобіль відбуксували до відділення поліції, де і склали у відношенні нього протокол. У судове засідання ОСОБА_1 , яке призначене на 22.05.2023 року, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП від нього не надходило.

Захисник Коробкова О.О. також не з`явилась до суду, клопотань про відкладення справи від неї не надходило.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду передбачено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №089333 від 05.06.2022 року, рапортами працівників поліції та відеозаписом (а.с. 1, 2, 3, 4).

Згідно з відеозапису, який наявний в матеріалах справи, працівник поліції Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 запропонував пройти медичний огляд у лікарні, на що останній відмовився тричі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах даної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, які передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а отже останній допустив порушення Закону, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд відноситься до пояснень ОСОБА_1 критично, оскільки вони направлені на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Пояснення останнього не узгоджуються з доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №089333 від 05.06.2022 року та відеозаписом.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд зазначає і те, що відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження в установленому Законом порядку в медичних закладах України медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння створює склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд не погоджується з доводами як самого ОСОБА_1 , так і його захисника про те, що останній не керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, державний номерний знак: НОМЕР_1 05.06.2023 року о 19:55 року за адресою: м. Южноукраїнськ, об`їзна дорога у напрямку м. Вознесенськ та був зупинений на відповідному блокпості військовим ОСОБА_3 , якого до суду викликати не вдалось можливим за характером його військової служби. А відтак у суду не має ніяких сумнівів щодо можливості ухвалити відповідне судове рішення у вигляді постанови суду. Поведінка самого ОСОБА_1 та його захисника щодо неявки до суду 22.05.2023 року на 09:45 год. без поважних причин доводить те, що останні намагалися перешкодити розгляду справи з урахуванням спливу строків щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік. На думку суду застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 536,80 гривень.

А тому, керуючись ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін