КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне

правопорушення, - ОСОБА_1 ,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у ТОВ "Моне Трейд Ресурс", -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 17.12.2022, о 16:30 год., за адресою: м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Fiat", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого транспортного засобу "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїла наїзд на нього, внаслідок чого транспортний засіб "Toyota" отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Надалі, будучи причетною до ДТП, водій ОСОБА_1 залишила місце події, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 13.02.2023 скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що у письмових та усних поясненнях у відділку поліції вона повідомляла, що не причетна до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, попросила працівника поліції надати докази щодо її причетності до вказаної ДТП, проте отримала відмову, про що окремо зазначила у письмових поясненнях.

Як далі посилається апелянт, працівник поліції запитав її- ОСОБА_1 , чому вона не приїхала на автомобілі до відділку поліції з метою надання авто для огляду, на що вона повідомила, що зранку намагалася завести автомобіль, але не змогла цього зробити. Також, повідомила, що і 15.12.2022 не змогла завести автомобіль, тому викликала спеціаліста із зарядки акумуляторів, він приїхав і зробив діагностику автомобіля, де виявилося, що акумулятор повністю розрядився - залишкова ємкість склала 44 %. Спеціаліст надав чек "batterytester" з даними діагностики та порекомендував не користуватися автомобілем до повної заміни акумулятора на новий.

А тому, вона- ОСОБА_1 , з метою з`ясування обставин можливої причетності до вказаної ДТП, запропонувала працівнику поліції під`їхати до її автомобіля та здійснити його огляд за адресою: АДРЕСА_1 , а також скласти відповідний протокол огляду авто з фото та/або відео фіксацією та за участю особи, яка вважає, що її транспортний засіб було пошкоджено - ОСОБА_2 .

Вона- ОСОБА_1 запропонувала здійснити огляд і авто заявниці про ДТП - ОСОБА_2 та скласти відповідний протокол огляду, що підтверджується її поясненнями, в яких вона зазначила, що від огляду авто не відмовляється.

Звертає увагу і на те, що контактних даних осіб (ПІБ, адреса, контактний телефон тощо), які нібито стали свідками ДТП за її- ОСОБА_1 участі, у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначено не було, в матеріалах справи були відсутні будь-які письмові пояснення друзів ОСОБА_2 , які нібито були свідками ДТП, відсутні протоколи огляду автомобіля "Тоуоtа С-НR", д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля "Fiat500", д.н.з. НОМЕР_1 , відсутній відеозапис нагрудної камери патрульного, який був викликаний на місце ДТП, відсутні фото/або відеозапис пошкоджень авто "Тоуоtа С-НR", д.н.з. НОМЕР_2 , та "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні фото та/або відеозапис від осіб, які стали свідками ДТП, відсутнє фото та/або відеозапис камер спостереження на будівлях поруч, відсутнє фото та/або відеозапис відеореєстраторів автомобілів поруч.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 стверджує, що під час складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності, працівник поліції керувався лише поясненнями ОСОБА_2 , схемою ДТП, складеної без її участі, та рапортом працівника патрульної поліції.

При цьому, у схемі ДТП відсутні підписи та контактні дані свідків, які зі слів власниці пошкодженого авто бачили винуватця ДТП ( ОСОБА_1 ) та намагалися його наздогнати, а в схемі наявний лише підпис ОСОБА_2 , яка не була свідком ДТП, а у рапорті поліцейського взагалі зазначена інша дата ДТП - 16.12.2022, замість 17.12.2022.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 442475 від 22.12.2022 та серії ААД № 442476 від 22.12.2022 щодо неї - ОСОБА_1 складені з порушеннями та відносно неналежної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - володільця автомобіля ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вислухавши пояснення спеціаліста - експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9, опитавши працівника поліції ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення та додатково надані дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції в повній мірі не виконано.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 442476 від 22.12.2022, 17.12.2022, о 16:30 год., за адресою: просп. Г. Гонгадзе, 20, в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого транспортного засобу "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїла наїзд на нього, внаслідок чого транспортний засіб "Toyota" отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 442475 від 22.12.2022, 17.12.2022, о 16:30 год., за адресою: просп. Г. Гонгадзе, 20, у м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, залишила місце події, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2).

За даними рапорту поліцейської взводу № 1 роти № 4 батальйону 2 полку № 1 (з ОПБ) УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_12 від 17.12.2022 випливає, що приїхавши за викликом о 16 год. 56 хв. 17.12.2022 за адресою: просп. Г.Гонгадзе, 20, виявили заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що 16.12.2022, близько 18 год. 00 хв., вона за вказаною адресою припаркувала автомобіль "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 .

Перебуваючи вдома, її- ОСОБА_2 друзі повідомили, що були свідками, як її-потерпілої автомобіль пошкодив автомобіль "Fiat", д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого зник.

ОСОБА_2 , оглянувши свій автомобіль, виявила на ньому механічні пошкодження з правої сторони.

Зазначила ( ОСОБА_2 ), що можливо наявне відео ДТП з "зооаптеки", переглянути яке на місце не виявилося за можливе (а.с. 3).

За участю ОСОБА_2 17.12.2022 була складена і схема ДТП, в якій вказано щодо пошкодження ЛФП правої задньої та передньої дверцят, дефлектор правої задньої арки (а.с. 4).

Такі ж пояснення ОСОБА_2 надала 17.12.2022, зокрема про те, що її друзі - свідки ДТП не змогли наздогнати винуватця ДТП (а.с. 5).

В суді першої інстанції ОСОБА_2 , крім іншого пояснила, що дані про марку та номерний знак автомобіля, який пошкодив її автомобіль, - передала подруга ОСОБА_4 .

При огляді механічних пошкоджень на її автомобілі були виявлені сліди червоної фарби.

За кермом червоного автомобіля, який учинив зіткнення з її автомобілем, перебувала жінка, яка після зіткнення вийшла з автомобіля, оглянула авто та поїхала далі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вказала на те, що в день ДТП вона була вдома через хворобу.

Зателефонувала свідок ( ОСОБА_4 ), яка не була її подругою, а насправді її співробітниця, яка вказала, що на автомобіль ОСОБА_2 було здійснено наїзд автомобілем "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , який близько проїжджав повз авто її- ОСОБА_2 для того, щоб пропустити інше авто.

ОСОБА_4 пояснила їй- ОСОБА_2 і про те, що за кермом " Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась жінка, яка після зіткнення ввімкнула аварійну сигналізацію, вийшла з автомобіля, подивилася на пошкодження та сіла назад до себе в автомобіль та зникла з місця ДТП.

Її- ОСОБА_2 автомобіль був припаркований біля ветеринарної клініки, оскільки там є камера, проте в той час була виключена електроенергія, тому камера була вимкнена.

ОСОБА_4 єдина зі свідків, хто записав номер та модель транспортного засобу.

Інші свідки - це працівники ветеринарної клініки, які вийшли ввімкнути генератор, побачили ДТП, проте було занадто темно, тому ніхто не роздивився того, хто був за кермом.

Коли вона- ОСОБА_2 вийшла у двір будинку та викликала поліцію, то на місці було 4 свідка, а по приїзду працівників поліції - почали брати пояснення і саме працівник поліції побачив червону фарбу на її- ОСОБА_2 автомобілі, а на її питання "чи потрібно свідкам підписуватися?" - отримала відповідь, що потрібний тільки підпис ОСОБА_2 , після цього їй-потерпілій зателефонували уточнити пояснення та сказали чекати виклик в суд.

Через деякий час вона- ОСОБА_2 у дворі побачила автомобіль червоного кольору "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , сфотографувала його з слідами механічних пошкоджень, а фото передала до суду.

До вказаного ДТП її- ОСОБА_2 автомобіль мав невелику подряпину.

В суді першої інстанції 09.02.2023 була опитана і свідок ОСОБА_4 , яка пояснила, що 17.12.2022, в темну пору доби, вона, проходячи, була очевидцем того, як дівчина на червоному автомобілі "Fiat", д.н.з. НОМЕР_1 , який вона бачила неодноразово у дворі неподалік від вул. Г. Гонгадзе, 20, пропускаючи автомобіль, сильно притиснулася до припаркованих автомобілів, серед який був і автомобіль її сусідки ОСОБА_2 -"Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 .

Дівчина з червоного авто вийшла, оглянула авто, потім сіла за кермо і поїхала далі.

Вона-свідок побачила подряпину на автомобілі ОСОБА_2 , якій зателефонувала та розповіла про те, що сталося.

Очевидцями ДТП були і працівники клініки "Пан Ветеринар", які курили та з якими обговорювали ситуацію, що склалася до появи ОСОБА_2 (а.с. 31 зв.).

Як пояснила 13.02.2023 суду першої інстанції свідок ОСОБА_6 , о 15 год. 00 хв. 17.12.2022 у неї була запланована операція у клініці "Пан Ветеринар" за адресою: м. Київ, просп. Г.Гонгадзе, б. 20, проте у той час вимкнули світло і вона-свідок разом з іншими вийшли з клініки, де почули звук металу, що шкребеться, а тому всі звернули увагу на червоний автомобіль з круглою наліпкою на задньому склі, в номерному знаку якого були трійки ("3"), який записала ОСОБА_4 .

Червоний автомобіль пропускав інші автомобілі і був дуже близько до припаркованого авто "Toyota" блакитного кольору, що належить ОСОБА_2

З червоного автомобіля вийшла дівчина, яка подивилася та поїхала, а ОСОБА_4 закричала чи бачили вони (присутні) і що треба записати номер червоного авто, а записавши його, зателефонувала ОСОБА_2 .

Щодо обстановки навкруги, то, як повідомила свідок ОСОБА_6 , вона під час досліджуваних подій стояла на вулиці на розі клініки.

За допомогою генератора освічувався вхід до клініки (а.с. 31 зв.).

Отже, за перевіркою досліджуваних доказів випливає, що ОСОБА_2 стало відомо про ДТП за участю автомобіля "Fiat", д.н.з. НОМЕР_1 (належність ОСОБА_1 ), тільки зі слів свідка ОСОБА_4 , а також працівників ветеринарної клініки.

Водночас, з вказаних пояснень не випливає, що червоний автомобіль 17.12.2022 після події ДТП хтось з третіх осіб переслідував на предмет затримання водія чи безпосереднього огляду автомобіля, навіть самою ОСОБА_2 чи працівниками поліції, які приїхали на виклик про ДТП, тощо, тоді як автомобіль "Fiat", д.н.з. НОМЕР_1 , паркувався, щонайменше з 13.12.2022 після його придбання, у сусідньому з місцем події 17.12.2022 - дворі.

На противагу вказаним доказам, ОСОБА_1 в поясненнях від 22.12.2022 наполягала, що вказані в протоколі та рапорті дії не здійснювала, а працівник поліції не надав належні докази вчинення нею ДТП, відсутні також пояснення свідків і посилання на них в поясненнях ОСОБА_2 .

На прохання працівників поліції ОСОБА_1 надала наступну інформацію, а саме: що вона є власницею автомобілю "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, вказаний транспортний засіб було придбано 13.12.2022, за попередньою домовленістю автомобіль мав бути доставлений від МРЕО, де перебував, до місця проживання її- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме під під`їзд.

Під час перегону вона- ОСОБА_1 в автомобілі не знаходилась і час доставляння авто - їй невідомо.

Вона користувалася послугами автопідбору, в якому вона контактувала з пересічною людиною на ім`я " ОСОБА_7 ", ця ж особа здійснювала перегін даного автомобіля до будинку, в якому вона- ОСОБА_1 проживала.

На вимогу працівників поліції надати автомобіль "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , для огляду, ОСОБА_1 зазначає, що не змогла цього зробити, бо 22.12.2022 не спрацював двигун, про що повідомила працівників поліції та вказала, за якою адресою можна оглянути автомобіль в будь-який час, а від огляду транспортного засобу вона не відмовляється, а, навпаки, - наполягає (а.с. 6).

Обставини придбання ОСОБА_1 автомобіля "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , 13.12.2022 підтверджується даними реєстраційної картки транспортного засобу, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, договором купівлі-продажу (а.с. 7, 67, 68-69).

Між тим, даних про те, що працівники поліції оглянули автомобіль "Fiat", д.н.з. НОМЕР_1 , - в матеріалах справи відсутні, хоча ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, зокрема на ст. інспектора з о/д ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ОСОБА_3, який склав протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 у досліджуваній справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив про те, що свідків у справі він особисто не опитував, на місце події він не виїжджав, а водія транспортного засобу - ОСОБА_1 він встановив по рапорту поліцейського взводу № 1 роту № 4 батальйону 2 полку № 1 (з ОПБ) УПП у місті Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_12.

До нього- ОСОБА_3 ніхто зі свідків з метою надання пояснень - не звертався.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , в яких вона начебто наполягала на огляді транспортного засобу "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , за місцем його розташування, то він- ОСОБА_3 такої вимоги не пам`ятає, вказавши, що ОСОБА_1 відмовилася надати для огляду автомобіль.

Проте, вказані свідком ОСОБА_3 обставини в суді апеляційної інстанції спростувала ОСОБА_1 , зазначаючи, що вона не могла фізично приїхати до відділку поліції на автомобілі, оскільки у ньому сів акумулятор.

Як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 17.12.2022 вона автомобілем не керувала, була вдома, а її авто було припарковано біля під'їзду.

Звернула увагу, що ОСОБА_2 не була на місці ДТП, а була вдома, на місці події були дві її подруги, які проходили повз.

Зазначила, що у протоколах відступні дані про потерпілу та свідків, а в рапорті зазначена інша дата ДТП, а саме - 16.12.2022.

Свідки події пригоди працівниками поліції не встановлювались, відомості щодо них - в протоколах відсутні.

Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції, огляд завданих механічних пошкоджень автомобіля "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , - не проводився, а в протоколі відсутні також фото/відео таких пошкоджень, натомість, фото, що зроблені ОСОБА_2 вказаного автомобіля - не є належним доказом.

Будь-яких експертних досліджень щодо механічних пошкоджень на автомобілях також не проводилося.

Окрім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також повідомила, що автомобілю "Fiat 500", який вона придбала 13.12.2022, вже 7 років, він уже потрапляв в ДТП у попередньої власниці ОСОБА_8 , а саме була пошкоджена права сторона авто і вона- ОСОБА_1 вже купувала даний транспортний засіб з певними механічними пошкодженнями за повідомленням посередника при купівлі авто.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події дорожньо-транспортної пригоди та її механізму, до суду апеляційної інстанції 15.05.2023 був запрошений спеціаліст з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), на виклик про що з`явився експерт вказаної установи - ОСОБА_9 .

Дослідивши в суді апеляційної інстанції матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , ознайомившись з фотоматеріали ДТП, наданими зацікавленою особою ОСОБА_2 , проти чого заперечувала ОСОБА_1 , вислухавши пояснення водіїв, спеціаліст - судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_9 суду апеляційної інстанції пояснив наступне.

Дійсно, на автомобілі "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , наявні механічні пошкодження, але від іншого транспортного засобу, ніж "Тоуоtа С-НR", д.н.з. НОМЕР_2 , бо у останнього автомобіля є пошкодження бамперу, а також правих дверей, що вказує на контактування всіма площинами обох транспортних засобів, чого за досліджуваних подій з автомобілем "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням механічних пошкоджень, - бути не може.

Тому, автомобіль "Тоуоtа С-НR" отримав механічні пошкодження не від зіткнення з автомобілем "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 .

Як далі пояснив експерт, у вказаних вище автомобілів різні висоти, на яких виявлені пошкодження, збігань у яких не має, бо у автомобіля "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , контактування десь всередині дверей, а на автомобілі "Тоуоtа С-НR", д.н.з. НОМЕР_2 , - це поріг.

Дані механічні пошкодження могли утворитися за наявності двох контактів між транспортними засобами, але на автомобілі "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , слідів подвійного контактування - не має.

А тому, наявні пошкодження на автомобілях "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Тоуоtа С-НR", д.н.з. НОМЕР_2 , виникли не в результаті даного ДТП.

При опитуванніспеціаліста - судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 визнала, що вертикальна подряпина на її автомобілі "Тоуоtа С-НR", д.н.з. НОМЕР_2 ,утворилася до подій 17.12.2022.

Вона припустила, що автомобіль "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , міг бути трохи вищим за свої статичні параметри, потрапивши на лід, тобто підвищення, при контактуванні транспортних засобів, - що станом на 15.05.2023 встановити не виявляється за можливе, ще і за тим, що її-ОСОБА_2 автомобіль частково відремонтовано.

У свою чергу, як вказала ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції, її автомобіль не відремонтовано, але вона не вважає за необхідне надавати його для проведення експертних досліджень.

Підсумовуючи, на переконання спеціаліста - судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_9 , з огляду на механічні пошкодження, що є на автомобілях та зафіксовані в схемі ДТП та ілюстрованих фото, що надала ОСОБА_2 , виключається завдання механічних пошкоджень автомобілю "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), який стояв припаркованим серед інших транспортних засобів, діями водія автомобіля "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) 17.12.2022 за обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

З даними висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, вважаючи, що лише одних пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які фактично контактування між автомобілями не бачили за відсутності належного освітлення за досліджуваних подій, а лише, на їх думку, чули металічний звук, характерний для контактування, що є суб`єктивним оціночним поняттям, що не виключає добросовісної помилки вказаних осіб з урахуванням всіх інших обставин в справі, - які не вказують на саму подію ДТП 17.12.2022 за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, під час чого автомобілі "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , та "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження.

За викладеним, та виходячи з того, що судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості в отриманні інших доказів у справі, а за дослідженими доказами встановлено, що:

- в матеріалах справи відсутній протокол огляду транспортного засобу "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , який би міг підтвердити/спростувати той факт, що 17.12.2022, о 16:30 год. за адресою: пр. Г. Гонгадзе, 20, м. Київ, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , коли не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого транспортного засобу "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїла наїзд на нього;

- при складанні протоколів, в них не зазначені свідки події, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були опитані вперше лише судом першої інстанції;

- не зазначені свідки і в поясненнях ОСОБА_2 від 17.12.2022 та в рапорті працівника поліції ОСОБА_12 від означеної дати, яка приїхала на місце події;

- втрачена можливість проведення експертних досліджень за встановлення обставин і механізму ДТП 17.12.2022,

що у сукупності свідчить про відсутність поза розумним сумнівом доказів про наявність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а саме: керування нею 17.12.2022 транспортним засобом "Fiat 500", д.н.з. НОМЕР_1 , коли вона не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого транспортного засобу "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїла наїзд на нього, після чого залишила місце пригоди, - а тому постанова Подільського районного суду міста Києва від 13.02.2023 стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

За наведеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події та складу цих правопорушень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька