Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5419/21
П О С Т А Н О В А

03.07.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці Квасниця Ю.А., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "СМАЙТЕН", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2021 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , директора ТОВ "СМАЙТЕН", складено протокол про порушення митних правил №0106/50800/21, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

Згідно вказаного протоколу 03.09.2019р. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару: "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_2 ", митною вартістю 188970 грн. 97 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 30.08.2019, митної декларації ІМ40ЕЕ №UA205100/2019/012374 від 29.08.2019 які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: FAKTURA/інвойс №190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 які чеською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O не видавалися.

Представник митниці Квасніца Ю.А. у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи міститься відповідь адвокатського бюро Mgr. Jiri Kokers і партнери (представники AUTOSCOUT 24 S.R.O) (а.с. 12), згідно якої вказане бюро або його представники не видавали жодного перевіреного інвойса з декларацією про походження.

Вказане з урахуванням інших зібраних доказів по справі на думку представника митниці свідчить про умисне подання ОСОБА_1 документів з неправдивими відомостями з метою переміщення сідельного тягача через кордон України.

На підставі викладеного представник митниці просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Адвокат Бевко О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні від 26.01.2022р. пояснив що ОСОБА_1 не має можливості з`явитись у слухання справи. Однак при цьому останній не заперечує про розгляд справи без його участі, за участю його представника - адвоката Бевко О.А.

По суті протоколу адвокат Бевко О.А. пояснив, що 14.01.2022р. зробив запит на адвокатську компанію AUTOSCOUT 24 S.R.O та згідно відповіді від 24.01.2022р. вбачається, що зазначена компанія дійсно поставила транспортні засоби відповідно до договору №09/19-А24 від 15.08.2019, зокрема і згідно з рахунками-фактурами №190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019, №190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019, №190828.12-ASC/SMA від 28.08.2019. На вищевказані рахунки-фактури, видані AUTOSCOUT 24 S.R.O, були складені декларації про преференціальне походження товарів з Європейського союзу. При цьому, інформація надана адвокатським бюро Mgr. Jiri Kokers і партнери (в особі AUTOSCOUT 24 S.R.O) є невірною, оскільки працівники вказаного бюро не були поінформовані про господарські операції, які здійснювала AUTOSCOUT 24 S.R.O. на території Республіки Польща. На підставі викладеного адвокат вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження по справі підлягає закриттю.

В судове засідання від 03.07.2023р. адвокат Бевко О.А. не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив суд розглядати справу без його участі на підставі наявних доказів. При цьому просив закрити провадження по справі з огляду на подані раніше заперечення.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 дій, направлених на переміщення через митний кордон України товару: "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_2 ", митною вартістю 188970 грн. 97 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вищевказаного товару документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) від 30.08.2019, митної декларації ІМ40ЕЕ №UA205100/2019/012374 від 29.08.2019 які містять неправдиві відомості щодо відправника вищевказаного товару - компанія AUTOSCOUT 24 S.R.O. (Чеська Республіка) та документів, одержаних незаконним шляхом, а саме: FAKTURA/інвойс №190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019 які чеською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O не видавалися.

У якості головного доказу провини ОСОБА_1 представник митниці посилався на відповідь адвокатського бюро Mgr. Jiri Kokers і партнери (представники AUTOSCOUT 24 S.R.O) від 03.02.2021р. (а.с. 12), згідно якої вказане бюро або його представники не видавали жодного перевіреного інвойса з декларацією про походження.

Разом із тим, адвокатом Бевко О.А. надано відповідь адвокатської компанії AUTOSCOUT 24 S.R.O від 24.01.2022р., згідно якої вбачається, що зазначена компанія дійсно поставила транспортні засоби відповідно до договору №09/19-А24 від 15.08.2019, зокрема і згідно з рахунками-фактурами №190830.3-ASC/SMA від 30.08.2019, №190827.1-ASC/SMA від 27.08.2019, №190828.12-ASC/SMA від 28.08.2019. На вищевказані рахунки-фактури, видані AUTOSCOUT 24 S.R.O, були складені декларації про преференціальне походження товарів з Європейського союзу. При цьому, інформація надана адвокатським бюро Mgr. Jiri Kokers і партнери (в особі AUTOSCOUT 24 S.R.O) є невірною, оскільки працівники вказаного бюро не були поінформовані про господарські операції, які здійснювала AUTOSCOUT 24 S.R.O. на території Республіки Польща.

Представниками Миколаївської митниці здійснено відповідні запити з метою перевірки зазначеної вище інформації, однак станом на день розгляду справи жодної відповіді не отримано.

На підставі викладеного, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що адвокатською компанією AUTOSCOUT 24 S.R.O. дійсно поставлялися транспортні засобі згідно договору №09/19-А24 від 15.08.2019, зокрема і згідно з рахунком-фактурою №190828.2-ASC/SMA від 28.08.2019, а надана адвокатським бюро Mgr. Jiri Kokers і партнери інформація згідно їх листа від 03.02.2021р. була помилковою; окрім того представниками Миколаївської митниці зазначені обставини не було спростовано, інших доказів його провини не встановлено, за такого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правомірні та законні дії щодо переміщення товару: "Сідельний тягач марки "MAN", модель "TGX 18.440", ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_2 ", митною вартістю 188970 грн. 97 коп., через митний кордон України; усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 на підставі ст. 62 Конституції України слід тлумачити на його користь, у зв`язку з чим вважаю що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.