Провадження № 33/824/260/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Іоніцой-Доценка О.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Осколкова І.Л. на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Вольво Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 вересня 2022 року, близько 18 години 16 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ««Volvo FM42T»», номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі в м. Києві на території автосалону "Volvo Україна"в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля боксу 19, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисника Осколкова І.Л. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно.Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 являється неналежним доказом, так як складений з порушеннями Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376 а саме, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у доданих до протоколу поясненнях; протокол містить виправлення та закреслення; не вірно вказана серія та номер паспорта ОСОБА_1 . Крім цього, у матеріалах справи містяться різні відомості щодо пунктів Правил дорожнього руху, що були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме у протоколі зазначено п.2.3б та п.13.1, однак на зворотній стороні схеми дорожньо-транспортної пригоди зазначено лише п.13.1. Також, на думку апелянта, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були безпосередньо свідками обставин на місці події. Окрім цього, матеріали справи не містять відеозапису з місця дорожньо-транспортної пригоди, яким можливо підтвердити и спростувати вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив скаргу задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Факт зіткнення транспортних засобів у місці та за обставин, указаних у протоколі про адміністративні правопорушення та завдані механічні пошкодження транспортних засобів стверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі схемою місця ДТП і не оспорюються учасниками судового розгляду. Між тим, матеріали справи не містять жодного доказу, який би указував на те, що указана ДТП дійсно була вчинена саме ОСОБА_1 . Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які би указували на факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, які би перебували у причинному звязку із подією ДТП та пошкодженням транспортних засобів. Пояснень ОСОБА_1 із якого можливо би було встановити фактичні обставин, що мають значення для справи, протокол не містить. Пояснення на окремому аркуші, які нібито надані ОСОБА_1 не містять його підпису, факт надання таких пояснень ОСОБА_1 заперечується. У зв`язку із цим ці пояснення не можливо визнати доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. У поясненнях свідка ОСОБА_2 відсутні дані про особу, яка вчинила ДТП. Очевидцем цієї ДТП свідок ОСОБА_2 не був. Щодо пояснень свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких ДТП сталася внаслідок того, що автомобіль VOLVO FM номерний знак НОМЕР_3 привів у рух електрик, то ці пояснення не містять даних, які би давали можливість ідентифікувати особу цього електрика та указати на те, що цим електриком був саме ОСОБА_1 . Поряд із цим, відповідно до даних, що надані на запит захисника ТОВ з ІІ «Вольво Україна» ОСОБА_4 працює у цьому товаристві на посаді слюсаря з ремонту автомобілів. Таким чином пояснення цих свідків не можуть визнаватись доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інших доказів, якими доводилась би вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України внаслідок чого сталася ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Наведене дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у цій справі не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Неврахування цих обставин призвело до ухвалення судом першої інстанції необгрунтованого рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, яке судом належним чином не мотивоване. Зважаючи на викладене постанова Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуваннюскасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Осколкова Івана Леонідовича задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.