Справа №601/568/23
Провадження № 3/601/274/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи стосовно якої розглядається адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Зембри Є.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм молоковоза, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 серії ААБ №037905 02.03.2023 о 09 год 50 хв в м. Почаїв вул. Воз`єднання, 4 Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820, результат позитивний 0,24 проміле. Від огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував. Водій від керування ТЗ відсторонений. Чим порушив вимоги п.2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав, результат тесту 0,24 проміле є допустимий в межах норми похибки. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Зембра Є.Й. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 02.03.2023 їхав збирати молоко. В м. Почаїв його зупинили працівники поліці, без будь-яких на те підстав та провели огляд на стан сп`яніння. Результат огляду, враховуючи похибку драгера, на якому проводився огляд на місці є допустимим. Крім того, просив зауважити, що ОСОБА_1 не розпаковував трубку, замість нього це зробив поліцейський. Тобто працівник поліції не дав можливості його довірителю пересвідчитись в тому, що упаковка трубки драгера була в цілісній упаковці, тим самим підтвердити що нею ніхто ще не користувався. Пояснив, оскільки ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв та не перебував в стані алкогольного сп`яніння він відмовився їхати в лікарню тому що вважав, що результат огляду на місці в межах норми. Транспортного засобу не затримували. ОСОБА_1 продовжував керувати транспортним засобом. Письмових пояснень від 02.03.2023, які наявні в матеріалах справи, він не надавав і не підписував, як і акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є лаборантом в с. Лідихів та підтвердила що ОСОБА_1 02.03.2023 близько 12 години приїхав до неї на роботу по молоко, керував транспортним засобом, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння вона в нього не бачила.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності наявні докази, які містяться в матеріалах справи,взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка, вважаю, що провадження слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

Відповідно до вимогст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чивинна дана особа у йоговчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАПоцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 02.03.2023 року о 09 год 50 хв в м. Почаїв по вул. Воз`єднання, 4 Кременецького району Тернопільської області, керував автомобілем ГАЗ 3307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатор 6820, результат позитивний 0,24 проміле. Від огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я відмовився. Факт вживання алкоголю не заперечував.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки із застосування спеціального приладу суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 ‰. Тобто за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння було встановлено перевищення допустимої норми на 0,04 проміле.

Як вбачається з Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820» серійний заводський № ARРJ-0913(яким проведено ОСОБА_1 огляд), технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря, зокрема: при температурі від мінус 5 до +50 градусів цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84 % (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле).

Відповідно до чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +5 градусів цельсія, а тому прилад міг зробити похибку +0,042 % (проміле). Тобто до 0,242 промілле.

Тому результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріалами адміністративної справи в судовому засіданні також не спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що працівник поліції не дав можливості йому пересвідчитись в тому, що упаковка трубки драгера була в цілісній упаковці.

Виходячи з Конституційного принципу, який закладений в статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП через недоведеність його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя