3/441/405/2023 441/745/23
П О С Т А Н О В А

24.05.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 30.03.2023 о 23 год. 43 хв., на вул. Львівська, 425 в м. Городок Львівської області, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керувала автомобілем «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, була зупинена інспектором СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кость Р.М.

ОСОБА_1 в судові засідання 18.04.2023, 10.05.2023 та 24.05.2023 не з`явилася, 24.05.2023 захисник Тиховський Т.О. через електронну пошту подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та заяву про чергове відкладення справи розглядом у зв`язку із його зайнятістю в слідчих діях у кримінальному провадженні та перебуванням його довірительки у м. Київ, при цьому доказів на підтвердження таких покликань суду не надав (а.с. 21-31).

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання 18.04.2023, 10.05.2023 та 24.05.2023 не з`явилася, причини неявки не повідомила, заперечень щодо розгляду справи за її відсутності не подала, при цьому участі свого захисника при розгляді справи не забезпечила.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знала про складення на неї поліцейським протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про розгляд справи Городоцьким районним судом Львівської області 18.04.2023, 10.05.2023 та 24.05.2023, про що свідчать також клопотання захисника Тиховського Т.О. від 18.04.2023, 09.05.2023 та 24.05.2023 відповідно, проте в жодне із судових засідань не з`явилася, участь свого захисника не забезпечила, дії ОСОБА_1 оцінюю як такі, що спрямовані на затягування строків розгляду судом справи для уникнення відповідальності за вчинене нею правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення розглянути за її відсутності та за відсутності її захисника.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174779, складеного 31.03.2023 інспектором СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кость Р.М. видно, що ОСОБА_1 , 30.03.2023 о 23 год. 46 хв. на вул. Львівська, 425 в м. Городок Львівської області, керувала автомобілем «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 4).

Причиною зупинки 30.03.2023 автомобіля «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно рапорта інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кость Р.М. від 31.03.2023 слугували незрозумілі, різкі маневри означеного транспортного засобу на дорозі, які могли б створити аварійну ситуацію (а.с. 8).

Із акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результату тесту Drager Alcotest 6820 № 1485 убачається, що ОСОБА_1 , 30.03.2023 після зупинки керованого нею транспортного засобу та виявлення інспектором ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя о 23 год. 56 хв. на місці зупинки ТЗ пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820, за результатами огляду, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння 1, 27% проміле алкоголю (а.с. 5-7).

Про те, що ОСОБА_1 , 30.03.2023 о 23 год. 46 хв., на вул. Львівська, 425 в м. Городок Львівської області, керувала автомобілем «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння - 1, 27% проміле, окрім іншого стверджується долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 9).

ОСОБА_1 , після виявлення у неї стану алкогольного сп`яніння, була відсторонена від керування автомобілем «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 , що убачається із рапорта інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кость Р.М. від 31.03.2023, про залишення означеного ТЗ на місці зупинки (а.с. 8).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту Drager Alcotest 6820, інші зібрані та досліджені судом докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

Покликання захисника Тиховського Т.О. у клопотаннях від 09.05.2023 та 24.05.2023 про необхідність отримання матеріалів наданих державними установами на його запити і дослідження їх судом, як таких, що матимуть значення для вирішення справи по суті, суд оцінює як необгрунтовані.

Зокрема відеоматеріали, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що слугували підставою для складення адмінматеріалів на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відділенням поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області скеровані до суду, з означеними матеріалами захисник Тиховський Т.О. ознайомився особисто 18.04.2023.

Наявність чи відсутність адмінматеріалів складених на ОСОБА_1 30.03.2023, не виключають порушення останньою того дня під час керування автомобілем «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

При цьому, як убачається із рапорта інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кость Р.М. від 31.03.2023, причиною зупинки 30.03.2023 ТЗ «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 слугували різкі, незрозумілі маневри водія означеного ТЗ під керванням ОСОБА_1 на дорозі.

Що стосується покликань захисника Тиховського Т.О. у клопотанні від 09.05.2023 про необхідність отримання відповідної інформації із закладу охорони здоров`я, то як убачається із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 після зупинки керованого нею на вул. Львівська, 425 в м. Городок Львівської області ТЗ «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 погодилась та пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 6820 на місці зупинки транспортного засобу, проходити повторний огляд в закладі охорони здоров`я відмовилась, незважаючи на роз`яснення поліцейського про складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, майновий стан, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер