Справа № 364/575/23
Провадження № 3/364/269/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 155-1 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює продавцем ФОП ОСОБА_2 ,

встановив:

13 липня 2023 року, о 15 годині 24 хвилина, головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Грушко В.С., при проведенні фактичної перевірки магазину, що нележить ФОП ОСОБА_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено, що продавець ОСОБА_1 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: при здійсненні розрахункової операції не застосувала РРО, не видала відповідного розрахуноквого документу встановленої форми, порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушила п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, якою просила розгляд адміністративного матеріалу відносно неї розглядати без її участі, вину визнає.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд у зв`язку з наведеним кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, враховуючи встановленні обставини, вчиненим адміністративним правопорушенням, відсутня суспільна шкода, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій, передбачених ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Копію постанови направити до Головного управління ДПС у Київській області та ОСОБА_1 для відому.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.