Справа № 522/3670/23
Провадження № 3-зв/522/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Латенко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Єршової Л.С. по самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені матеріали були розподілені та передані для розгляду судді Єршовій Л.С.

31.05.2023 суддею Єршовою Л.С. було заявлено самовідвід по вказаним матеріалам, посилаючись на те, що під час підготовки справи до розгляду суддею встановлено, що на адресу правопорушника ОСОБА_1 надійшло смс-повідомлення з пропозицією вирішення питання за його справою за відповідне грошове винагородження, що стало підставою його звернення до органів поліції та участь судді у розгляді матеріалів адміністративної справи може вплинути на її об`єктивність під час ухвалення рішення..

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися. Про слухання заяви сповіщалися належним чином.

У?Кодексі України про адміністративні правопорушення?інститут відводу чи самовідводу судді не врегульований. Утім, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України?чітко регламентують питання відводу (самовідвіду) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

З огляду на викладене, Враховуючи Рішення Зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси від 07.02.2023 року, яким врегульовано порядок відводу у справах про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне розглянути заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід за правилами КПКУ.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 76 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід по матеріалам про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити, матеріали передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: С.М.Кічмаренко