Справа № 275/343/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

з участю ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2023 о 22 год. 23 хв. на 73 км. Автодороги Київ-Чоп в с.Ставище Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

01.05.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення мотивовані тим, що відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, оскільки він складається з двох файлів і на записі не видно марку та номер автомобіля, який зупинили проліцейські та особу, яка виходила з автомобіля, а наступний запис починається з того моменту, як поліцейський підходить до припаркованого автомобіля, який не рухається та він ним не керує. Крім того, ОСОБА_1 не повідомили причину зупинки та в мотивувальній частині протоколу відсутнє ПІБ водія, який керував автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на різницю в часі в 10 хв. зафіксованому в протоколі та на записі. Також зазначив, що в матеріалах справи відсутній Акт огляду особи на стан сп`яніння, а з направленням на огляд його ніхто не ознайомлював. Також зазначає, що давав згоду на огляд на місці зупинки, однак у патрульних був відстуній газоаналізатор. Тому, вважає протокол незаконним, складеним всупереч його законним правам та вимогам чинного законодавства. Окремо зазначає, що має позитивні характеристики на роботі та в сім`ї, постійно працює на автомобілі, не зловживає спиртними напоями, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні 26.05.2023 захисник Лещенко Ю.В. вказав на істотні порушення протоколу та матеріалів складених відносно ОСОБА_1 , зазначені в письмових поясненнях від 01.05.2023 та просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

26.05.2023 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення подані ним 01.05.2023, просив закрити провадження по справі. Вказав, що при оформленні 19.03.2023 матерілаів не знав розмір санкції за дане правопорушення, був згоден пройти огляд на місці зупинки, права й наслідки притягнення йому не роз`яснюались, перед керуванням авто алкоголь не вживав, що можуть підтвердити свідки. Автомобіль потрібен йому для роботи та сім`ї, тому не дозволяє собі вживати алкоголь за кермом. Підтвердив, що на відеозаписі саме події 19.03.2023, але не співпадає час. В судовому засіданні 29.05.2023 просив закрити провадження.

В судовому засіданні 26.05.2023 свідок ОСОБА_2 пояснив, що вечором 19.03.2023 був в одній компанії з ОСОБА_1 , в той вечір останній не вживав алкоголь, бо був за кермом. Вони разом їхали в авто, коли о 22.25 їх зупинили патрульні. Оформлення матеріалів тривало близько 30 хв., водієм в авто був ОСОБА_1 , він був тверезий, деталей оформлення він не бачив.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.п.2,3 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини у вчиненому суду надано наступні докази:

- протокол від 19.03.2023 серії ААД № 463666, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, в письмових пояснення зауважень до протоколу не наведено, протокол підписаний водієм (а.с.4),

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2023 щодо ОСОБА_1 , який не проводився (а.с. 5),

-розписку ОСОБА_1 від 19.03.2023, відповідно до якої останній зобов`язувався не керувати транспортним засобом до повного витверезення (а.с. 6),

-рапорт працівника поліції від 19.03.2023 з докладним описом події 19.03.2023 (а.с. 7),

-відеозапис події з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора авто (а.с.8).

Оцінючи надані докази, суд констатує, що, зокрема, згідно відеозапису події, відповідність якого підвтерджена самим ОСОБА_1 , він після зупинки транспортного засобу погодився з наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, не заперечив факт вживання алкоголю та на кілька уточнючих запитань поліцейських давав відповіді, з яких зрозуміло, що він свідомо відмовивися від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, наголошуючи на відстуність потреби в цьому.

Тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді, щодо його бажання пройти огляд на місці зупинки та не забезпечення такого, оскільки зі змісту його відповідей навпаки вбачається послідовна незгода на проходження огляду, про свою відмову від такого він зазначав ще до озвучення поліцейським інформації про відсутність газоаналізатора у наряду поліції, а згоду на огляд він виразив не конкретно та не наполягав на такому в подальшому в ході оформлення матеріалів.

Суд враховує, що тривалий відеозапис події 19.03.2023 та зміст пояснень ОСОБА_1 дає підстави для категоричного висновку, що водій жодним чином не ставив під сумнів підстави та порядок дій поліцейських, добровільно писав розписку про заборону керування авто до свого витверезвлення, розумів наслідки проведених дій, добровільно підписав протокол, тобто позицію ОСОБА_1 на місці зупинки слід тлумачити саме як свідому відмову від проведення огляду.

Суд також критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 щодо невживання ОСОБА_1 алкоголю перед керування авто 19.03.2023, оскільки вони мають дружні відносини між собою, наявність ознак сп`яніння визнавалося самим ОСОБА_1 на місці події.

Щодо доводів захисника про розбіжність в зазначенні часу зупинки, недоліків оформлення направлення на проведення огляду, відсутність підстав зупинки авто та необізнаність ОСОБА_1 з видом і розміром стягнення, та подальше керування ним авто, - то суд не вважає їх такими, що спростовують наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п. 2.5 ПДР України, оскільки наведені аргументи хоч і містять ознаки недоліків, однак вони не спростовують ані факту керування авто, ані наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння чи добровільної відмови його від проведення огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження, адже надані захистом доводи та докази не спростовують в достатній мірі правомірності процедури складання протоколу щодо ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адмінправоплрення. Суд розцінює клопотання захисту як реалізацію гарантованого ОСОБА_1 права на захист та обрану лінію захисту в даній справі.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який позитивно характеризується, впершив вчинив адмінправопорушення, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке є безальтернативним, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 8, 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.03.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 30 травня 2023 року.

Суддя П. В. Миколайчук