ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1378/23 Справа № 203/358/23 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року якою провадження по справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «БРОМФАПРОМ» (м.Дніпро вул. Василя Чапленка буд.6 код ЄДРПОУО 39820521, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 472 МК України закрито за відсутності складу правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрито за відсутності складу правопорушення

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 18.09.2022 року в зоні діяльності Львівської митниці з Республіки Польща, на підставі контракту від 20.07.2016 № 1/07/16, додаткових угод від 09.12.2020 № 7, від 23.09.2021 №08, від 18.01.2022 №9 та Додаток № 9 специфікація на партію товару від 06.09.2022 до цього контракту, укладених між фірмою "ReWaste S.G. Spolka z.o.o.". (Ul.Chelmonskiego 31-340, 31-340 Krakow, Польща) та ТОВ "БРОМФАПРОМ", згідно CMR від 15.09.2022 № 223426, рахунку-фактури від 15.09.2022 № EX001014, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ "БРОМФАПРОМ" (м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, буд. 6 було ввезено товар «відходи, обрізки та скрап із пластмас (полімерів пропілена) Klasa A, такого що був у користуванні» у кількості 49 пакунків, вагою брутто 20 600 кг. вагою нетто 20 600, загальною вартістю 6 798 євро, який у подальшому на підставі електронної митної декларації типу IM40ЕЕ від 16.09.2022 № UA 110000/2022/914748 доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.

21.09.2022 ОСОБА_1 до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію типу IM40ЕЕ, яку зареєстровану за № UA110130/2022/016285 на товар «відходи, обрізки та скрап 13 пластмас (полімерів пропілену) ОСОБА_2 такого що був у користуванні. Відходи поліпропіленової плівки, що використовується в упаковці, не містить домішків харчових відходів та шкідливих відходів; відходи поліпропіленової тари, що заготовлюються на підприємствах, де з`являється виробничий брак в процес виробництва поліпропіленової плівки» за кодом УКТЗЕД , вагою нетто - 20 600 кг., вартістю 6 798 євро (за курсом НБУ станом на 21.09.2022 - 248 294,91 грн.).

Того ж дня було проведено митний огляд та 22.09.2022 року здійснено відбір проб товару для проведення лабораторних досліджень. Згідно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень ДМСУ від 28.09.2022 № -0354 про проведення лабораторних досліджень, товар, що досліджувався являє собою «забруднений контейнер великої місткості, що має пристосування для захоплення (підіймання) по чотирьох кутах та оснащений отворами зверху і знизу для полегшення навантаження і розвантаження. Має сліди використання та отвори по поверхні у вигляді розрізів. Виготовлений із тканини з поліпропіленових стрічкових ниток». За результатами лабораторних досліджень та проведеного митного огляду, відділом класифікації товарів Дніпровської митниці винесено рішення про визначення коду товару від 28.09.2022 № KT-UA-2022, відповідно до якого вказаний товар являє собою «забруднені контейнери (біг-беги) великої місткості, що мають пристосування для захоплення (підіймання) по чотирьох кутах та оснащені отворами зверху і знизу для полегшення навантаження і розвантаження. Контейнери (біг-беги) мають сліди використання. Виготовлені із тканини з поліпропіленових стрічкових ниток код згідно з УКТЗЕД .

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації № UA110130/2022/016285 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність та найменування) про товар «забруднені контейнери (біг-беги) великої місткості, що мають пристосування для захоплення (підіймання) по чотирьох кутах та оснащені отворами зверху і знизу для полегшення навантаження і розвантаження. Контейнери (біг-беги) мають сліди використання. Виготовлені із тканини з поліпропіленових стрічкових ниток», кількості 49 пакунків, загальною вагою 20 600 кг.

Не погоджуючись з вказаним рішення, представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що визначення місткості зразку не здійснювалось у звязку з тим, що він не мав інформації який саме товар трансопртується в досліджених біг-бегах, експертом було вразовано наявні фото, що були зроблені під час проведення митного огляду, на них чітко простежується, що цей товар є саме контейнерами пакувальними із зазначенням місткості, а тому матеріали справи містять докази того, що товар має місткість від 250 до 3000 кг. Судом помилково взято до уваги критерій місткості із тканини з поліпропіленових стрічкових ниток, що мають вирішальне значення для класифікації товару та відповідають поясненням до товарної підпозиції 630532 згідно з УКТЗЕД. Контейнери заявлені ОСОБА_1 , як виготовлені з поліпропіленової плівки, насправді являють собою вироби з поліпропіленової стрічки.

Вказує, що хибним є твердження суду про те, що прилад AVATAR 370 FT-IR не може використовуватись за призначенням в лабораторних дослідженнях.

Також зазначає, що не можна враховувати постанову Дніпровського окружного адміністративного суду, оскільки вона не набрала законної сили.

В судовому засіданні представники митниці підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Захисник Афонін О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови судді місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає.

Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України, відповідальність настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об?єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов?язковому декларуванню.

Об?єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб?єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Висновки, викладені в постанові судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за встановлених суддею місцевого суду та апеляційним судом обставин, є таким, що узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

Поміж іншого, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленого формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0205/11000/22 від 06 жовтня 2022 року вбачається беззаперечний факт подання декларантом ОСОБА_1 до митниці митної декларації на підставі контракту, додаткових угод та додатку № 9 специфікація укладених між фірмою ReWaste S.G. Spolka z.o.o. та ТОВ БРОМФАПРОМ, а тому, митницею не доведено того факту, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про невідповідність опису товару та чи мав він у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичним характеристикам товару.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював декларування, виходячи із документів, що супроводжували товар. Умислу на недекларування товару та внесення неточних та недостовірних відомостей у нього не було, він оформила митну декларацію у відповідності до наданої товаросупровідної документації, тому не встановлено доведеність вини ОСОБА_1 у поза розумний сумнів.

Оскільки ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суддею вірно встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини справи суддею першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ? ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить представник митниці, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун