Справа №461/5107/23
Провадження №3/461/1747/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., секретар судового засідання Ігнат Т.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2023 о 17 годині 41 хвилин по проспекту Свободи, 16 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ21043», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, перестроюванні в лівий ряд не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди для руху інших транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SsangYong Rexton», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що вважає, що винна у дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля марки «SsangYong Rexton», д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , яка ще перед перехрестям, тобто до настання дорожньо-транспортної пригоди, яка настала відразу після проїзду перехрестя, порушила Правила дорожнього руху України, оскільки рухалася в крайній лівій смузі, яка дозволяє поворот лише ліворуч, вона ж продовжила рух прямо. А відтак, оскільки ОСОБА_2 не мала права рухатися прямо, він включив датчик повороту та мав намір перестроїтись в крайній лівий ряд. Пояснив, що перед зміною напрямку руху (перестроюванням в лівий ряд) подивився в бокове дзеркало, бачив там автомобіль «SsangYong Rexton» та оскільки останній не мав права їхати цим рядом вирішив змінити напрямок руху та перестроїтись, оскільки вважає, що мав переважне право на зміну напрямку руху і рух лівим рядом, а автомобіль «SsangYong Rexton» повинен був його пропустити. Зазначив, що автомобілі рухались зі швидкістю 5-10 км/год. Вважає, що протокол відносно нього складено неправомірно, працівники поліції віднеслись до нього упереджено, оскільки це був кінець їх зміни і вони спішили. Щодо призначення у даній справі судової експертизи для встановлення причин дорожньо-транспортної пригоди заперечив, оскільки вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують його невинуватість. Представив суду відеозаписи з камер спостереження та фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду такої.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507477 від 14.06.2023, який складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-наявною в матеріалах справи схемою дорожньо-транспортної пригоди, яку підписали учасники ДТП, та з якої вбачається, що місцем зіткнення є ліва смуга руху, по якій рухався автомобіль марки «SsangYong Rexton», та в яку мав намір перестроїтись автомобіль марки «ВАЗ21043», згідно якої зафіксовані наступні пошкодження транспортних засобів: в автомобіля марки «ВАЗ21043», д.н.з. НОМЕР_1 , вм`ятини на передньому лівому крилі, пошкоджений бампер, а в автомобіля «SsangYong Rexton», д.н.з. НОМЕР_2 , потертості переднього правого колеса, переднього правого крила і дверей;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що рухаючись по проспекту Свободи в сторону Оперного театру в лівій смузі руху, відчула удар з правої сторони в дверцята своєї машини;

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписом та фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди, яким зафіксовано, що дорожньо-транспортна пригода мала місце вже після проїзду перехрестя, автомобіль «SsangYong Rexton», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі руху, а автомобіль ВАЗ21043», д.н.з. НОМЕР_1 , в правій смузі руху, та мав намір перестроїтись після проїзду перехрестя в ліву смугу, та не переконавшись в безпеці зміни напрямку руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки «SsangYong Rexton», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали наступні пошкодження: автомобіль марки «ВАЗ21043», д.н.з. НОМЕР_1 , - вм`ятини на передньому лівому крилі, пошкоджений бампер, автомобіль марки «SsangYong Rexton», д.н.з. НОМЕР_2 , - потертості переднього правого колеса, переднього правого крила і дверей.

Суд не приймає покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав, попереднього порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , а саме порушення нею вимог дорожнього знаку 5.16 Напрямки руху по смугах, - до проїзду перехрестя остання рухалась в лівій смузі, а тому повинна була повернути ліворуч, оскільки суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Якщо ж порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 і мали місце, то такі були до проїзду перехрестя, а дорожньо-транспортна пригода мала місце після проїзду перехрестя, а відтак відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ймовірним порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому ОСОБА_1 не заперечив факт зміни ним напрямку руху, а саме перестроювання в ліву смугу руху, по якій і рухалася ОСОБА_2 вже після проїзду перехрестя, зазначив, що подивився в дзеркало та бачив автомобіль «SsangYong Rexton», який рухався в смузі на яку він перестроювався,та вважає, що вона повинна була пропустити його, надати йому перевагу в русі, оскільки він проїхав перехрестя не порушуючи ПДР. Висловлену ним у судовому засіданні незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, та позицію щодо того, що пошкодження автомобілів сталося виключно внаслідок дій водія ОСОБА_2 , суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Клопотання про призначення судової експертизи для встановлення причини настання дорожньо-транспортної пригоди учасниками справи не заявлялись.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

А відтак, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи автомобілем порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України, зокрема перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався по смузі на яку він намір перестроїтись в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2023 року 2684 грн.), що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.Б. Кротова