н/п 3/490/2659/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4300/23
П О С Т А Н О В А

03.04.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про місце роботи відсутні, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2023р. близько 08:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Touareg", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога в районі буд. №275 та при перевірці працівниками поліції документів останнього було встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 згідно постанови Центрального відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.10.2020р. серії ВП №48689876 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення не погодився, пояснив, що під час перевірки його документів, працівники поліції повідомили, що відносно нього винесено постанову державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Однак ОСОБА_1 не знав про наявність такої постанови та її копії від виконавчої служби не отримував. Працівники поліції не звернули уваги на вказане, все одно склали адміністративний протокол. Окрім того ОСОБА_1 надав копії платіжних документів, за якими продовжує виплачувати аліменти. Додав, що наразі вирішує питання щодо скасування обмеження у керуванні транспортними засобами.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Згідно диспозиції передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП може бути вчинене умисно.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

У підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано постанову державного виконавця.

Разом із тим жодним матеріалом протоколу не підтверджено обставин того, що ОСОБА_1 отримував постанову від 02.10.2020р. серії ВП №48689876 або про те, що він обізнаний із встановленою забороною щодо керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, оскільки наявними матеріалами справи провина ОСОБА_1 у порушенні ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" не доведена, інших об`єктивних доказів винуватості останнього у судовому засіданні не встановлено, за такого вважаю що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 126, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.