ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5549/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за №753/13344/23 (провадження №3/753/5549/23) та №753/13346/23 (провадження №3/753/5551/23).

Згідно протоколу серії ААД № 028376 від 25.07.2023, водій ОСОБА_1 17.07.2023 о 21 год. 09 хв., керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по просп. П.Григоренка, 18, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль КІА «KS» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Згідно протоколу серії ААД № 028377 від 25.07.2023 року, водій ОСОБА_1 17.07.2023 о 21 год. 09 хв., керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по просп. П.Григоренка, 18, будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи та дорожньо - транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням єдиного № 753/13344/23 (провадження №3/753/5549/23).

ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечував свою винність у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що не відчув зіткнення з автомобілем КІА «KS» д.н.з. НОМЕР_2 , а тому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Умислу на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху у нього не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив надані ним письмові пояснення. Зазначив, що характер ушкоджень на його автомобілі та відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, спростовують твердження ОСОБА_1 , про те, що він не відчув зіткнення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №028376 та ААД № 028377 від 25.07.2023; схемою місця ДТП від 17.07.2023; письмовими поясненнями та наданим відеозаписом.

Як убачається з п. 10.9 ПДР України, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих механічних ушкоджень транспортними засобами, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень вимог п. 10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 , які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до 2.10. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зокрема з відеозапису, на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, вбачається, що автомобіль «Шевролет Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з стоячим автомобілем КІА «KS» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого від удару автомобіль потерпілого здійснив самовільний рух вперед. Доводи ОСОБА_1 , що в нього не було умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює критично, та не враховує при прийнятті рішення, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що зіткнення автомобілів було суттєвим, враховуючи характер пошкоджень на транспортному засобі потерпілого.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справи №753/13344/23 (провадження №3/753/5549/23) та №753/13346/23 (провадження №3/753/5551/23) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/13344/23 (провадження №3/753/5549/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Мицик Ю.С.