Справа № 364/454/23
Провадження № 3/364/213/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянрозглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2023 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173, 173 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 742692, серії ВАВ № 742691 та серії ВАВ № 742688 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак 03.07.2023 судом їх об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.06.2023, близько 16:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на зупинці громадського транспорту, поблизу будинку № 58, на вул. Коцюбинського, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та перехожих в присутності працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Постановою Володарського районного суду Київської області від 02.05.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст. 173 КУпАП, із накладенням стягнення у виді адміністративного арешту, що вказує на повторність вчинення правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 24.06.2023 о 19:00, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 , чіплявся, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. При цьому, не реагував на законну вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожуючи фізичною розправою, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконання ним службовим обов`язків. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаювався у скоєному, обіцяв побідного не допускати та ствердив обставини вчинення правопорушень, викладені у відповідних протоколах.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, своєю письмовою заявою, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_3 просила судове засідання проводити без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання ним своєї провини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушень, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 742692 від 24.06.2023, серії ВАВ № 742688 від 24.06.2023, серії ВАВ № 742691 від 21.06.2023;

- довідкою про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу від 24.06.2023 № 694, яка вказує на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, з результатом 2,0 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 24.06.2023;

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 24.06.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 21.06.2023;

- копією постанови Володарського районного суду Київської області від 02.05.2023, якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків та за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню та вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховую характер вчинених правопорушень, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює та, одночасно, розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та двох обтяжуючих відповідальність обставин, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та неможливість застосування судом такого виду адміністративного стягнення, як штраф та виправні роботи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк визначений санкцією статті, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 40-1, 173, 185 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити відділенню поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний Київської області суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.