ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/387/23 Справа № 213/110/22 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогувід 30 вересня 2022 рокуНовосельного О.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку зпроголошенням лише вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні,а повний текст отримано лише 03.02.2023 року, а також той факт, що останнійпопередньо зміг ознайомитись з повним текстом постанови лише в мережі інтернет на сайті ЄДРСР,останній пропустив строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 30 вересня 2022 року була присутня особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пасічний І.О., що ніким не заперечується.Тобто, вже 30.09.2022 року сторони були обізнані про результат розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 30.09.2022 року про отриманнякопії постанови від 30.09.2022 року (а.с. 116).

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 30.09.2022 року, а апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції09.02.2023 року, тобто з пропуском строку на 122 дні останній робочий день для подачі апеляційної скарги 10.10.2022 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.При цьому, ані захисником, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. При цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені доЄдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційномувеб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2022 рокупо справі №213/110/22 оприлюднена 03 жовтня 2022 року. Однак, ані захисником, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови. Зазначене нівелює доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про отримання повного тексту постанови лише 03.02.2023 року.

Отже, особою, що притягається до адміністративної відповідальностіНовосельним О.О., не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 30 вересня 2022 рокущодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна