Справа № 214/2118/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який працює ТОВ «Північ Транс», водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Комишана А.В.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №232053 від 13.03.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 13.03.2023 року о 13 год. 55 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по пр.200-річчя Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування №307, при цьому технічний стан автобусу не відповідав вимогам у сфері безпеки дорожнього руху, а саме: сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує граничне значення в 10 градусів та складає 61,75 градусів. Вимірювання проводилось приладом ИСЛ-М №16149, на задню вісь встановлено шину, яка має залишкову висоту малюнка протектора в 0,75 мм, при нормі не менш ніж 2 мм. Замір проводився приладом KingTony 9В811. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАА №482965 від 25.06.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.4.2(а), 31.4.5(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13.03.2023 року він рухався на маршрутному автомобілі по маршруту №307 в м. Кривому Розі та перевозив пасажирів. Оскільки, автомобіль почав погано робити, троїв двигун, то він вирішив його оглянути. Він сказав диспетчеру, що автомобіль в несправному стані і не може перевозити пасажирів. Він хотів поїхати на ремонт, почав рух, однак в автомобілі щось хруснуло і він зупинився. В цей час, підійшли працівники поліції і почали робити зауваження. Двигун був заглушений. Такого рульового люфта зранку не було. Можливо це сталося згодом. На його погляд, інші шини відповідали нормам. Пасажирів в автомобілі не було. Дані замірів, які зазначені в протоколі не відповідають дійсності.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких не згоден з даним протоколом та зазначає наступне. 13.03.2023 року керуючи автомобілем «РУТА А-048.3», номерний знак НОМЕР_1 , без пасажирів (не здійснюючи в той момент перевезення по маршруту), відчув, що двигун автомобіля почав троїти, почув нехарактерний хруст в районі передньої ходової частини транспортного засобу. Потім, повідомив керівництво про несправність та неможливість подальшого перевезення по маршруту, почав рух до найближчої стоянки загального користування для проведення огляду та за можливості ремонту транспортного засобу. Далі, прибувши на стоянку, заглушивши двигун, до нього підійшли співробітники поліції та повідомили, що буде здійснюватись технічна перевірка транспортного засобу. Після проведеної перевірки технічного стану транспортного засобу, співробітник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. Також, вказує на те, що в протоколі зазначено, що він надавав послуги з перевезення пасажирів, однак дане твердження не відповідає дійсності, адже коли підійшли працівники поліції, він знаходився на стоянці загального користування з вимкненим двигуном та без пасажирів. Окрім того, зазначає, що матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано фототаблицю з чотирьох фотографій, при цьому в протоколі як додаток жодних фото таблиць не зазначено, крім того, відсутня ідентифікація технічного приладу, на який були здійснені фотографії, адже використання власних технічних засобів недопустимо при виконанні службових обов`язків, тому вважає, що фототаблиця, яка долучена до матеріалів справи не може бути належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення. До того ж, до матеріалів справи додано рапорт капітана поліції Пасічника Ю., в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на міському маршруті загального користування №307, однак цей факт не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом, тому вважає, що даний рапорт не може бути належним та допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, ставить під сумнів показники в 61,7 градусів, як то зазначено в протоколі, оскільки прилад ИСЛ-М, який було використано для заміру сумарного люфту має діапазон вимірювання кута повороту рульового колеса від 0 до 50 градусів. Також, ОСОБА_1 в своєму клопотання посилається на те, що в протоколі не зазначено про здійснення відеозапису на бодікамеру поліцейського, не вказано, який технічний засіб. Крім того, ОСОБА_1 надав до суду підтверджуючи документи, а саме: акт-характеристика з місця проживання, характеристика з місця роботи, що він працює водієм та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Окрім того, захисник Комишан А.В. у судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування свого клопотання зазначає наступне. 13.03.2023 року о 13-55 год. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що під час здійснення перевірки нібито встановлено порушення вимог п.п.31.4.2(а), 31.4.5(а) ПДР України. Так, ч.4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, однак в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП. Таким чином, заборона експлуатації транспортного засобу максимальною масою 4,15 тон з встановленими на нього шинами, які мають залишкову висоту малюнку протектора менше ніж 2 мм, відсутня, оскільки такі параметри не назначені в ПДР України та не відносяться до інших технічних несправностей, з якими експлуатація його забороняється, відповідно до ст.121 КУпАП. Крім того, висоту малюнка протектора шини, зношену рівномірно, визначають на ділянці бігової доріжки, обмеженої прямокутником, ширина якого дорівнює половині ширини бігової доріжки. До того ж, даний ДСТУ не передбачає можливості здійснення вимірювання висоти малюнка протектора шини глибиноміром марки King Tony 9ВМ811, який було застосовано в даному випадку працівником ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, не було встановлено чи витримають пневматичні шини дані випробування без пошкоджень відповідно до вимог п. 11 додатка до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки №710. Захисник звертає увагу, що в протоколі зазначено прилад глибиномір King Tony 9ВМ811 без будь якої ідентифікації, при цьому додано сертифікат калібрування на прилад King Tony 9ВМ811, серійний/заводський номер 23, замовником калібрування (власником приладу) є Департамент патрульної поліції м.Києва. Таким чином, неможливо встановити, яким саме глибиноміром був здійснений замір протектора та чинність калібрування на той пристрій, який було використано. Отже, показники такого глибиноміра не можуть бути належним доказом. Так, засоби вимірювальної техніки, які були застосовані для перевірки технічного засобу на відповідність вимогам та стандартам у сфері безпеки дорожнього руху 13.03.2023 року, не відповідають вимогам, встановленим п.2.3 Технологічних вимог до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу від 15.02.2012 року №106. Зауважує, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. Крім того, факт виїзду на лінію маршруту №307 є підтвердженням проходження технічного та медичного огляду відповідними спеціалістами ТОВ «ПІВНІЧТРАНС», згідно з встановленими нормами для такого огляду, що підтверджено листом №458965. Також, в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з фіксацією процедури заміру та встановлення порушень, отже неможливо встановити чи правильно поліцейський при виконанні заміру використовував прилади. Таким чином, захисник просить врахувати ті факти, що санкція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, а ОСОБА_1 працює водієм, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, по суті будучи годувальником може бути позбавлений права керування та залишитись без роботи та доходу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисникаКомишана А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Так, об`єктивна сторона ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

В судовому засідання ОСОБА_1 надав суду пояснення про те, що почувши нехарактерний хруст в районі передньої частини автомобіля, він одразу поїхав до найближчої стоянки для проведення огляду. Прибувши на стоянку, заглушивши двигун до нього підійшли працівники поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не рухався на автомобілі, а знаходився на стоянці загального користування з вимкненим двигуном та без пасажирів.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, в порушення вимог ст.255 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко