ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/140/23 Номер провадження 33/814/1169/23Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.4 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сороки О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сороки Олени Олексіївни, подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Сахарок», ТОВ "Надія-груп".

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Сахарок», ТОВ "Надія-груп", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою судді Мамедов Р.Б. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 01 лютого 2023 року о 14:50 год. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 995 км, М-03, керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 04 грудня 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Сороку О.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтовується відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сорока О.О. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Сорока О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано захисником 24 березня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року була отримана захисником ОСОБА_1 адвокатом Сорокою О.О. 24 березня 2023 року.

У свою чергу, апеляційна скарга була подана засобами поштового зв`язку через місцевий суд 28 березня 2023 року, який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до п "б" п.31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов встановлена адміністративна відповідальність відповідно ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 433034 від 01 лютого 2023 року вбачається, що 01 лютого 2023 року о 14:50 год. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 995 км, М-03, керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, проте своєчасно його не пройшов, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 04 грудня 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 31.3 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суддя суду першої інстанції послалась на сукупність доказів, які були досліджені у повному обсязі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 433034 від 01 лютого 2023 року (а.с.3), в якому викладені обставини вчинення правопорушення та зі змістом якого під підпис ознайомлений скаржник; постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАВ від 04 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с.4); довідка управління патрульної поліції у Полтавській області від 02 лютого 2023 року (а.с.5-6); відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.8).

Надавши оцінку зазначеним доказам, суддя дійшла вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП в даному випадку керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Із вказаним висновком судді місцевого суду погоджується і апеляційний суд.

Натомість, твердження скаржника про те, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 433034 складений 04 лютого 2023 року, а відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №0096-00040-23 від 03 лютого 2023 року автомобіль «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 визнано технічно справним, а відтак у ОСОБА_1 відсутнє правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 433034 вбачається, що дата та час скоєння правопорушення зазначено 01 лютого 2023 року, 14 год. 50 хв, окрім того з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що подія відбувалась саме 01 лютого 2023 року, та вищезазначений протокол також складався 01 лютого 2023 року.

Більше того, з відеозапису з боді камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував відсутність у нього обов`язкового технічного контролю та зазначив, що «техосмотра не було», «в суді буду розказувать чого не зробив» (мовою оригіналу).

Врешті в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що дійсно подія відбулася саме 01 лютого 2023 року.

Твердження скаржника про те, що працівники поліції не ознайомили його з правами, передбаченими чинним законодавством, апеляційний суд не може брати до уваги оскільки, як вбачається з протоколу ААД № 433034 від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить його підпис в зазначеному протоколі.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, матеріали справи не містять і в апеляційній скарзі не наведено.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначені ст.34 КУпАП, до яких зокрема відноситься: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Крім того, орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Також апеляційний суд вважає необхідним врахувати обставину, яка має значення для правильного вирішення справи, зокрема те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов повторно протягом року. Тобто даний факт свідчить про систематичне вчинення ним протиправних дій.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.4 ст.121 КУпАП а саме: повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, в даному випадку, КУпАП в даному випадку керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Апеляційний суд враховує також активну волонтерську діяльність ОСОБА_1 пов`язану з наданням гуманітарної допомоги особам, які її потребують.

Разом з тим, стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сороки Олени Олексіївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Сороці Олені Олексіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Чутівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року.

Постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2023 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко