Справа №708/750/23
Номер провадження № 3/708/561/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 011851 від 26.04.2023 року, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, одруженого, має двох утриманців дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року о 06 год. 25 хв. ОСОБА_1 , ловив рибу в нерестовий період забороненими для любительського та спортивного рибальства знаряддями лову, а саме в брід ставив риболовну мисинову сітку на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Боровиця, Черкаського району, Черкаської області та при цьому встиг виловитиприблизно 3 кг риби 7 штук карася. Був виявлений патрулем, чим порушив підпункт 1 пункту 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому завдав шкоди на суму 11067 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав. Здійснив щире каяття. Підтвердив, що ставив сітку, виловив 7 штук карася. Рибу та заборонені знаряддя лову вилучили правоохоронці. Було порушене щодо нього кримінальне провадженнчя. Проте згодом його було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_2 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а він підлягає адміністративній відповідальності.

Провина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 011851 від 26.04.2023 року ( ас 1-2), в поясненнях до якого останній підтвердив факт лову риби забороненими знаряддями, якими є сітка; матеріалами перевірки та постановою про закриття кримінального провадження від 09.06.2023 року (ас6-50), згідно яких в його діяхв становлено ознаки адміністративного правопорушення.

Виловлені біоресурси, а саме 7 штук карася, вагою 2,5 кг, передано на реалізацію ТОВ "Комбінат-Черкаси", , місцезнаходження м. Черкаси вул.14 грудня, буд 87, з подальшим зарахуванням вилучених коштів на відповідний рахцнок згідно ухвали судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.05.2023 ( ас18-22).

Згідно розрахунку збитків (ас3) збитки склали 11067, 0 грн.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 наявними є ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність суд визнає щире каяття, обтяжуючих не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, вважаю за для його виправлення необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини статті у виді мінімального штрафу, без конфіскації водних живих ресурсів, позаяк останні вже конфісковані і передані передано на реалізацію ТОВ "Комбінат-Черкаси" та з конфіскацією заборонених знарядь лову з подальшим знищенням останніх.

Щодо стягнення завданої шкоди, то суд звертає увагу на наступне.

Дійсно, згідно ст 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки розрахунок завданої шкоди та інші матеріали не містять вичерпних даних щодо її розміру із врахуванням вартості виловлених ОСОБА_1 , а в подальшому реалізованих, живих ресурсів, суд позбавлений можливості вирішити питання про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення при прозгляді цієї справи.

Слід залишити це питання для вирішення в порядку цивільного судочинства, про що роз"яснити Державному агентству меліорації та рибногго господарства у Черкаській області.

Відповідно до приписів ст 40-1 КУПАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40,40-1,ч. 4 ст. 85, 245, 251, 252, 280, 283-285, 289, 294, 298 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 0023705) у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації водних живих ресурсів та з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Вилучене Черкаським рибоохоронним патрулем заборонене знаряддя лову, - мисинову сітку 1 штука, довжиною - 50 м, висотою 2 м, вічко - 30х30 мм, які зберігаються в Управлінні державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, - конфіскувати та знищити.

Роз"янити Державному агентству меліорації та рибногго господарства у Черкаській області щодо можливості вирішити питання про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення, в порядку цивільного судочинства в силу приписів ч 3 ст 40 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ