КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/4544/23 Головуючий у І інстанції Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/2117/2023 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А.,

за участі осіб, які з'явились в судове засідання:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Головченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року ОСОБА_1 11.02.2023 о 21 год. 50 хв. керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Кільцева дорога, 18 у м. Києві, перехрестя вул. Трублаїні, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а»Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 11.02.2023 о 21 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Кільцева дорога, 18 у м. Києві, перехрестя вул. Трублаїні, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, не обрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на 15 м колесовідбійної стрічки, 15 стовпчиків, а також здійснив зіткнення із транспортними засобами «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_2 , «Audi Q8», д.н.з. НОМЕР_3 , «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_4 , «Renault Megane» D1580KP, «Peugeot 308» LCBHZW-R21300. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 через представника - адвоката Головченка А.О. подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнятою за неповного з`ясування обставин справи.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що чинним законодавством не визначено порогового рівня наркотичного сп`яніння, щоб можливо було встановити чи знаходиться певна особа в певний час в стані наркотичного сп`яніння. Оскільки відповідно до відомостей, які містяться в медичній літературі, наркотичний засіб в організмі людини можна виявити навіть через кілька місяців після вживання, то, на думку скаржника, визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме в день керування транспортним засобом. Однак лабораторні дослідження не встановили кількісне визначення вмісту наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого пороговового рівня), що, на думку скаржника,не доводить перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того зазначає, що за керування з ознаками наркотичного сп`яніння відповідальність не наступає. В матеріалах справи відсутнє направлення до закладу охорони здоров`я, а працівниками поліції було порушено вимогу ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно з якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Разом з тим, такий огляд було проведено більше ніж через дві години.

При цьому лікар-нарколог, який проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Оскільки визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а інші обтяжуючі обставини відсутні, суд мав право обмежитись лише штрафом, а не позбавляти права керування на пів року.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, скаржник просить змінити постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а в частині накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити провадження провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Головченко А.О. апеляційну скаргу підтримали та просили суд її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника, доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Ухвалюючи рішення в даній справі, суд першої інстанції дотримався наведених вимог законодавства.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується даними, які містяться в матеріалах справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 374192 від 12 лютого 2023 року та серії ААД № 374191 від 11 лютого 2023 року, які складені стосовно ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2023 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 001023 від 14 лютого 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду - 12 лютого 2023 року о 02 год. 33 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння, каннабіноїди (марихуана);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 11 лютого 2023 року;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції 477837, 472085.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративних правопорушень складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Протоколи підписані особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 .

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що висновок, складений 14 лютого 2023 року лікарем-наркологом ОСОБА_4 , є недійсним, оскільки лікар не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством, не заслуговують на увагу і не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Як убачається з відповіді КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 01 вересня 2022 року, за роз`ясненням МОЗ України (лист від 21 червня 2018 року) на сьогодні немає жодної програми тематичного удосконалення для лікарів закладів охорони здоров`я, що проводять огляди водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар-нарколог має право проводити огляди на стан сп`яніння відповідно до посадової інструкції, затвердженої керівником закладу охорони здоров`я, де проводяться такі огляди. Лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, у тому числі лікар-нарколог ОСОБА_4 , який проводив 12 лютого 2023 року огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , має повну вищу освіту за напрямом підготовки «Медицина», спеціальність «Лікувальна справа», пройшов інтернатуру за спеціальністю «Психіатрія» з наступною спеціалізацією «Наркологія», атестований у встановленому порядку на визначення знань та практичних навиків з присвоєнням (підтвердженням) звання лікаря спеціаліста за спеціальністю «Наркологія» або з присвоєнням (підтвердженням) відповідної кваліфікаційного категорії за спеціальністю «Наркологія», у встановленому порядку підвищують кваліфікацію та проходять курс з тематичного удосконалення.

Відповідно до Інструкції огляд водіїв транспортних засобів, доставлених працівниками поліції до відділення медичних оглядів на стан алкогольного наркотичного сп`яніння, проводиться на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі виявлення при огляді у обстежуваної особи клінічних ознак наркотичного сп`яніння відповідно до Інструкції проводиться лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) із застосуванням медичних виробів для діагностики in vitro «Швидкі тести BOSON Вiotech діагностики in vitro».

Медичні вироби для діагностики in vitro «Швидкі тести BOSON Вiotech діагностики in vitro» у встановленому порядку пройшли процедуру оцінки відповідності згідно процедурами оцінки відповідності, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 754, який поширюється на медичні вироби, медичні вироби для діагностики in vitro та допоміжні засоби до них, а також встановлює умови введення їх в обіг та/або експлуатацію, проведення процедури оцінки відповідності.

Відповідно до чинного законодавства Міністерство охорони здоров`я України дозвіл на використання медичної техніки, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro не надає та не визначає перелік спеціальних технічних засобів, медичної техніки, та медичних виробів для діагностики in vitro, які використовуються при проведені лабораторних досліджень на виявлення етанолу та визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у біологічному середовищі обстежуваної особи.

Таким чином, відібрання у ОСОБА_1 біологічних зразків для проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння є достатнім для проведення дослідження. Не проходження лікарем-наркологом ОСОБА_4 тематичного удосконалення за відповідною програмою не дає підстав вважати, що його дії при проведенні дослідження не відповідали вимогам Інструкції. А отже відсутні підстави вважати висновок, складений лікарем-наркологом ОСОБА_4 недійсним.

Щодо не встановлення лабораторним дослідженням кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, який виявлений у ОСОБА_1 , то слід зазначити, що ці обставини правильно не враховані судом першої інстанції, оскільки чинне законодавство України не передбачає встановлення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу в організмі людини для надання лікарського висновку про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, що є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється розділом ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижуюють увагу та швидкість реакції (далі- Інструкція).

Відповідно до пунктів 8, 9 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Лікарем були проведені лабораторні дослідження і виявлено в організмі ОСОБА_1 наркотичні речовини - канабіноіїди.

Відповідно до п.п. 15-20 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

На адвокатський запит КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» надала акт медичного огляду ОСОБА_1 , який складений відповідно до вимог Інструкції, в якому лікарем належним чином внесені усі результати огляду ОСОБА_1 , зазначений метод лабораторного тестування і результати лабораторних досліджень. Заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання каннабіоїдів (маріхуанна) А12.0 згідно МХК-10.

Діагностика проводилась із використання швидкого тесту in vitro. В інструкції з використання зазначено, що цей тест виявляє наркотичні речовини, а саме порогові концентрації для кожної наркотичної речовини, зокрема марихуана (ТГК) 50 нг/мл. Таким чином, лише при наявності концентрації марихуани 50 нг/мл у сечі людини, тест показує наявність такої речовини. Отже, у суду відсутні сумніви у дотриманні лікарем Інструкції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, встановлення заключного діагнозу, який став підставлю для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що лікар не мав права використовувати швидкий тест in vitro для діагностики стану наркотичного сп`яніння також є необґрунтованими, оскільки скаржником не доведено на чому ґрунтуються ці доводи, якими нормативними актами заборонено використання цих тестів для діагностики стану наркотичного сп`яніння.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5, 6, 7 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Якщо водій погодився на проведення огляду він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 розділу II Інструкції від 09 листопада 2015 року.

Отже, за змістом даних норм направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння складається не для вручення водію або для доручення його до матеріалів справи, як помилково вважає скаржник, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення цим лікарем огляду особи, і відповідно таке направлення залишається у лікаря. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю поліції, яка і доставляє водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди із направленням.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Твердження скаржник був доставлений до медичного закладу лише через 4 години суд апеляційної інстанції не бере до уваги, враховуючи дорожньо- транспортну пригоду, яку спричинив ОСОБА_1 та її наслідки, а саме кількість пошкодженого майна та час, який необхідний був працівникам поліції, щоб належним чином зафіксувати дану подію. Крім того, достовірність результатів огляду, а саме наявність в організмі людини алкоголю або наркотичних речовин, тим більша, чим раніше ця особа буде доставлена на огляд і у неї відберуть біологічні зразки. З кожною наступною годиною така достовірність зменшується. Отже огляд особи на стан сп`яніння поза межами двох годин фактично зменшує шанси на виявлення в організмі цієї особи алкоголю чи наркотичних речовин, а тому цю обставину не можна визнати такою, що виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушень, передбачених ст. 124 КупАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»), Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд вважає, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи місцевим судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 251,252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.А. Голуб