Справа № 524/1272/19
Номер провадження 3-в/524/66/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Вобліковій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І.Л. про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України Гребенюк І. зазначено, що 02.05.2019 року до Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» надійшла на виконання постанова суду від 12.04.2019 року відносно громадянина ОСОБА_1 .

02.05.2019 року Автозаводським районним відділом було направлено виклик ОСОБА_1 за адресою його проживання на 13.05.2019 року. За викликом порушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 14.05.2019 року було направлено повторний виклик на 23.05.2019 року, за яким порушник знову не з`явився.

20.05.2019 року та 12.07.2019 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» було направлено запити до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2019 року.

09.07.2019 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення з Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що згідно виконавчого документа боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За місцем проживання порушника неодноразово направлялись виклики до Автозаводського РВ, за якими порушник також не з`явився.

16.08.2019 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення від Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

27.08.2019 року інспектором був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника: АДРЕСА_1 , під час перевірки, зі слів сусідки, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою протягом 10 років, вручити направлення на підприємство для відпрацювання суспільно корисних робіт не виявилось можливим.

17.09.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 26.09.2019 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

З метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника були проведенні додаткові заходи та направлялися запити до медичних установ, слідчих ізоляторів, за місцем мешкання порушника передбаченого п. 13.11 Порядку. З`ясувати факт місцезнаходження ОСОБА_1 після додаткових вищезазначених заходів, не виявилось можливим, що ускладнює подальше виконання постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука 12.04.2019 року.

Згідно наданого повідомлення від Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру Полтавської обласної ради ОСОБА_1 на обліку на перебуває, за медичною допомогою не звертався, в Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану відсутній актовий запис про смерть.

13.01.2020 року до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надсилались матеріали перевірки встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання про оголошення в розшук.

16.03.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що згідно матеріалів виконавчого провадження фактичне місце проживання ОСОБА_1 не відомо. Після надходження відповіді з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету, щодо надання інформації про місце реєстрації боржника, буде вирішено питання про оголошення у розшук боржника.

18.08.2020 року з Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надійшло повідомлення про те, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

07.09.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 09.10.2020 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

Згідно рапорту старшого лейтенанта поліції ДОП Кременчуцького ВП ГУНА в Полтавській області Сергія Лепського порушник ОСОБА_1 близько 10 років не проживає за адресою: АДРЕСА_1 оскільки виїхав до іншої країнина постійне місце проживання.(а.с.54).

23.04.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення, 14.05.2021 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

28.05.2021 року інспектором Автозаводського РВ був здійснений вихід за адресою місця проживання порушника, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно слів сусідки, було підтверджено, що громадянин ОСОБА_1 не проживає за вищевказаною адресою протягом 10 років.

07.06.2021 року, 29.09.2021 року, 25.04.2022 року, 29.08.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилались подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 13.07.2021 року, 21.10.2021 року, 31.05.2022 року, 07.10.2022 року постановами Автозаводського районного суду в задоволенні подань було відмовлено.

Згідно інформаційної довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає. Інформацією щодо його місця проживання сусіди не володіють. За викликами до Автозаводського РВ порушник не з`являється. На сьогоднійшній день місцеперебування громадянина ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, окремі суди (судді) вважають за можливе до правовідносин, які виникли, застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, начальник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І.Л. просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.04.2019 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Чемерис А.А. в судове засідання не з`явилась, через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука надала заяву в якій подання підтримує в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі.( а.с.139).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (надалі - Закон), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до статей 1, 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Вирішуючи порушене у цій справі питання, відповідно до цього принципу, суд враховує, що згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто цей нормативно-правовий акт не містить положень, які б дозволяли суду звільнити від відбування покарання особу, у зв`язку із закінченням строків давності виконання цієї постанови.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява №17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). Також Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч.3 ст.80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Відповідно до ч.4 ст.80 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Подання та матеріали особової справи №14/2019 р. не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 не вчинено нового правопорушення з моменту набрання постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.04.2019 року законної сили і до моменту звернення органом пробації із поданням до суду, що є безумовною підставою переривання обчислення строку давності відповідно до положень ч.4 ст.80 КК України.

Місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час невідоме, за зазначеною в протоколі адресою ОСОБА_1 судові повістки не отримує, що унеможливлює належний виклик ОСОБА_1 до суду та з`ясування питання про ухилення або не ухилення від відбування покарання та для беззаперечного висновку про відсутність підстав для зупинення перебігу давності.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, ст.80 ч.3,4 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Гребенюк І.Л. про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА