ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/422/23 Справа № 711/99/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисниці Радіонової Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито по закінченню строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддею районного суду було встановлено, що 16 жовтня 2022 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Ямаха», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на території парковки по вул. Пацаєва, 17 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «АЗЛК», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисниця просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стверджує, що в ході розгляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена та не підтверджується належними доказами, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам.

Вказує, що протокол огляду місця події та схема місця ДТП складені одноособово ст. слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області Рудь С.С. без залучення учасників ДТП або свідків, що, на думку апелянта, тягне за собою визнання цих доказів недопустимими.

З цього приводу посилається на Наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція) щодо порядку складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, до якого повинні додаватися, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На переконання захисниці, документи складені поверхнево, не відображають необхідної інформації стосовно ДТП. Увесь протокол складається із суцільних прочерків, при тому, що ОСОБА_1 працівникам поліції відразу після ДТП повідомив, що він не міг зупинити мотоцикл з причини його технічної несправності. Зазначене частково може підтверджуватися поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, співробітники поліції не зібрали та не відобразили в документах всю необхідну інформацію, яка могла би підтвердити вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилається на обставини призначена судової автотехнічної експертизи, на висновки якої суд покладається в своєму рішенні.

Водночас зазначає, що такий доказ не може бути об`єктивним тому, що мотоцикл с часу ДТП - 16 жовтня 2022 року до часу проведення експертизи 06 червня 2023 року фактично знаходився невідомо де та у кого. За цей час міг бути повністю відремонтований. Таким чином, висновок експертизи неможливо вважати беззаперечними та таким, що підтверджує вину ОСОБА_1 та не може бути покладений в основу судового рішення.

Також рапорт працівника поліції від 16 жовтня 2022 року, як доказ вини ОСОБА_1 не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень (п.28 Постанови Верховного Суду від 28 травня 2020 року (справа №524/4668/17).

Зазначає, що в протокол про адміністративне правопорушення внесені данні, які не відповідають дійсності, оскільки в якості свідків вказані невідомі особи, які не були свідками ДТП. У той же час, ОСОБА_1 , з часу ДТП до часу розгляду справи у суді жодного разу не був опитаний, для з`ясування всіх обставин ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисниці Радіонової Т.Є., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 1.5, 2.3 б ПДР передбачено:

-учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291775 від 03 січня 2023 року ОСОБА_1 16 жовтня 2022 року о 18 год. 05 хв., керуючи мотоциклом «Ямаха», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на території парковки по вул. Пацаєва, 17 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 1.5 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «АЗЛК», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються протоколом огляду місця події від 16 жовтня 2022 року і схемою до нього, котрий складений ст. слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області Рудь С.С., відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Та обставина, що цей протокол та схема були складені без залучення учасників ДТП або свідків, не є підставою для визнання цього доказу недопустимим, адже слідчий діяв у відповідності до положень КПК України.

Разом з тим норми кримінального процесуального кодексу не визначають обов`язкової участі понятих під час огляду місця події, як слідчої дії, що проводить до внесення відомостей до ЄРДР.

Так само відсутність ОСОБА_1 під час складання цих процесуальних документів, не вплинула на об`єктивність фактичних даних, що були внесені слідчим до них.

З урахуванням наведеного, посилання у даному випадку захисниці на Інструкцію є безпідставним, адже первісно матеріалів справи формувались в порядку, передбаченому КПК України, через наявність у учасника ДТП - ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, тобто схема ДТП не оформлювались поліцейськими відповідно до положень про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_2 16 жовтня 2022 року він був свідком, як водій мотоцикла «Ямаха», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на території парковки по вул. Пацаєва, 17 в м. Черкаси, не впорався з керуванням, руль ходив у різні сторони, заїхав у передню частину його автомобіля Москвич державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий стояв на парковці.

Всупереч позиції апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 1.2, 2.3 б ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім того, судом першої інстанції на підтвердження висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, покладено висновок експерта № СЕ-19/124-23/1279-ІТ від 06 червня 2023 року, проведеного за клопотання захисника Лазаренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 .

У відповідності до висновків цієї експертизи було встановлено, що до моменту ДТП рульове керування, ходова частина, робоча гальмівна система та ручка газу мотоцикла «Yamaha FZ400», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані.

В матеріалах справи не має даних, які б могли спростувати висновки цієї експертизи, зокрема й щодо можливого ремонту мотоцикла «Yamaha FZ400», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП.

Разом з тим, апеляційний зауважує, що п. 31.1 ПДР визначає, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Також п. 31.4 ПДР передбачає перелік технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам, за яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством.

За таких обставин, позиція сторони захисту під час розгляду справи в суді першої інстанції щодо передачі ОСОБА_1 несправного мотоциклу, керуючим яким, той спричинив ДТП, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , як суб`єкт адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП несе відповідальність за свої дії в загальному порядку відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення, зокрема й за керування несправним транспортним засобом, якщо це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас цю версію, котра зазначена у клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, відповідно до якої йому був переданий несправний мотоцикл, в результаті чого він скоїв ДТП, суд першої інстанції відкинув, через те що вона спростовуються наведеними висновком судової автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Зокрема, матеріали справи не містять відомостей про з`явлення стороною захисту клопотання про допит свідків чи необхідність безпосереднього заслуховування пояснень ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисниці Радіонової Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук