Справа № 439/644/23
Провадження № 3/439/371/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

01 травня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , працює директором Комунального підприємства «Броди» Бродівської міської ради Львівської області,

за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 174030 від 11 квітня 2023 року, 07 квітня 2023 року о 14 годині 40 хвилин по вулиці Костюшка, 18, що в місті Броди Золочівського району Львівської області, водій: ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, яка відповідальна за експлуатаційний стан автомобільних доріг, не вчинив заходів щодо ліквідації дорожньої ями (довжина: два метри, ширина: три метри, глибина: 0.20 метрів), що спричинило пошкодження автомобільного транспортного засобу марки «Peugeot 3008», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та спричинило матеріальних збитків транспортному засобу, чим допустив порушення вимоги «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 198 від 30 березня 1994 року, пункту 3.1.1 ДСТУ 358797, частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожніх рух», пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Надав пояснення про те, що в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення. Позаяк Комунальному підприємству «Броди» Бродівської міської ради Львівської області не виділялися кошти на виконання робіт із будівництва, реконструкції, капітальних та поточних ремонтів доріг і вулиць, їх утримання. Отже, він був позбавлений об`єктивної реагувати на можливість проведення заходів, спрямованих на ліквідацію ями на дорожньому полотні. Відтак у діянні останнього відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД за № 174030 від 11 квітня 2023 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 квітня 2023 року, із долученими до неї додатками у виді фототаблиць; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07 квітня 2023 року; письмові поясненнями ОСОБА_2 ; вимогу (припис) за № 1 від 07 квітня 2023 року.

Дослідивши вказані докази, враховуючи особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед суддею не доведено достатніми, достовірними, допустимими та належними доказами наявність у діях ОСОБА_1 такого складу адміністративного правопорушення як: у неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція частини 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тому вимагає обов`язкового наведення конкретного нормативно правового акту, який визначає форму дозволеної або забороненої поведінки суб`єкта, що вчиняє діяння. Як наслідок, недотримання імперативних положень таких нормативно правових актів, становить склад відповідного адміністративного правопорушення, яким у даному випадку виступає стаття 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД за № 174030 від 11 квітня 2023 року не зазначено конкретної норми «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 198 від 30 березня 1994 року, який своїм діянням не виконав ОСОБА_1 . Водночас конкретно вказано пункт 3.1.1 ДСТУ 358797, норму частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожніх рух», та пункт 1.5 Правил дорожнього руху України, який на думку органу Національної поліції не виконав ОСОБА_1 .

Так, «Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 198 від 30 березня 1994 року, зокрема визначено вимоги щодо ремонту та утримання автомобільних доріг місцевого значення. Такий обов`язок покладений на підприємства або балансоутримувачів, які утворені або визначені органами місцевого самоврядування відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Пунктом 3.1.1 ДСТУ 358797 закріплено, що покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

При цьому, за змістом частини 3 статті 12 Закону України «Про дорожніх рух» акцентовано, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зокрема зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Імперативними приписами пункту 1.5. Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У свою чергу суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, становить собою вину у формі як умислу, так і необережності.

Із досліджених доказів у справі вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою: директором Комунального підприємства «Броди» Бродівської міської ради Львівської області.

На Комунальне підприємство «Броди» Бродівської міської ради Львівської області органом місцевого самоврядування покладено обов`язок щодо ремонту та утримання автомобільних доріг місцевого значення.

Водночас виконання заходів з безпеки дорожнього руху та покращення експлуатаційного стану доріг та вулиць, на території Бродівської територіальної громади Львівської області, здійснюється відповідно до «Програми проведення будівництва, реконструкції, капітального ремонту та утримання доріг Бродівської міської ради на 2022-2022 року», затвердженої рішенням Бродівської міської ради Львівської області за № 584 від 21 грудня 2021 року, у редакції за № 931 від 28 лютого 2023 року.

У свою чергу, як встановлено судом, Комунальному підприємству «Броди» Бродівської міської ради Львівської області не виділялися будь-які кошти на виконання робіт з будівництва, реконструкції, капітальних та поточних ремонтів доріг і вулиць, а також утримання останніх.

Відтак ОСОБА_1 був позбавлений будь-якої об`єктивної можливості вжити заходи щодо ліквідації дорожньої ями , яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, які можуть підтвердити наявність умислу або необережності у діянні ОСОБА_1 , органом Національної поліції судді не надано.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявність у діянні ОСОБА_1 такого елементу складу адміністративного правопорушення як вина.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, пунктом 1 статті 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук