3/441/283/2023 441/444/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 330638 від 27.02.2023 в цей же день близько 09 год. 22 хв. на вул. Львівській, 320Д в м. Городок Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 000434 від 27.02.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

07.04.2023 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у справі, згідно з якими працівниками поліції порушено процедуру оформлення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається із Акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, такий складений лейтенантом поліції Дем`яновським Р.Л., у той час як протокол про адміністративне правопорушення складено старшим лейтенантом Пронько О.М. Оскільки він категорично не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, так як алкоголю не вживає протягом тривалого часу, є водієм великогабаритного транспорту, тому вживання ним алкогольних напоїв є практично неможливим, його було доставлено у Городоцьку ЦРЛ для огляду. У відповідності до роздруківки спеціального технічного засобу Драгер такий огляд було проведено о 09.42 год., із Висновку лікаря № 000434 від 27.02.2023 вбачається, що огляд був проведений аж через 1.5 год. о 11.08 год. Це зумовлено тим, що у Городоцькій ЦРЛ у нього не було виявлено ознак алкогольного спяніння, що не підійшло працівникам поліції, тому вони доставили його в інший медичний заклад КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень». У Городоцькій ЦРЛ було складено висновок № 9 від 27.02.2023 про те, що він не перебуває в стані алкогольного спяніння. Доказом вищенаведених обставин є також те, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 запитує працівників поліції скільки ще вони будуть возити його по медичних закладах. Ні КУпАП, ні Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не передбачено можливості проведення повторного огляду особи в медичному закладі. В продовження вказує, що жодної із ознак алкогольного спяніння, передбачених Інструкцією, у нього не було, тобто такий огляд проводився поліцейськими без законних для цього підстав. Крім цього, всупереч вимог п.5 Р. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України « 1026 від 18.12.2018, відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обовязків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), працівники поліції у даній справі вмикали і вимикали відеозапис в ручному режимі, що дозволило їм в подальшому приховати факт проходження ним медичного огляду в Городоцькій ЦРЛ. Відеозаписи, долучені до справи, є окремими записами та не відображають в повному обсязі подію, що мала місце 27.02.2023 з 09.23 год. по 11.36 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гай О.О. вимоги клопотання підтримали.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Беручи до уваги заперечення проти протоколу ОСОБА_1 , матеріали відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 з наступними змінами і доповненнями підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Матеріалами справи доводиться, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, відтак був доставлений у Городоцьку ЦРЛ для проходження огляду на визначення стану сп яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним лікарем Городоцької ЦРЛ 27.02.2023 о 10.00 год., а також витребуваного судом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2023, ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває.

За таких обставин вважаю, що наступний висновок лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 від 27.02.2023 про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не є належним та допустимим доказом у справі, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не передбачено можливості проведення повторного медичного огляду водія на визначення стану алкогольного спяніння, усі сумніви щодо доведеності вини особи згідно ст.62 Конституції України тлумачаться на її користь, працівники ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області при оформленні даних матеріалів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності перевищили свої службові повноваження, піддаючи особу водія повторному медичному огляду на визначення стану спяніння після уже наявного висновку про відсутність в останнього ознак такого, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився одним поліцейським, натомість протокол про адміністративне правопорушення був складений іншим поліцейським як на порушення процедури проведення огляду з наступних підстав.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України група реагування патрульної поліції - наряд патрульної поліції у складі не менше двох поліцейських, які в зоні оперативного реагування виконують завдання із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них.

Таким чином, завдання з, зокрема, забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснюється нарядами патрульної поліції, у складі яких перебуває не менше двох поліцейських, кожному з них надано право брати участь у складенні документів, відібранні пояснень, проведенні процедури огляду водія тощо, що не є порушенням, складений поліцейським протокол у даній справі відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц