Справа № 199/4122/23
Провадження (3/199/2183/23)
ПОСТАНОВА

іменем України

23.05.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2023 року о 13:40 год., в м.Дніпро, по вул. Солончакова, 23, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Opel Astra № НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства щодо встановлення на ТЗ спеціальних світлових та звукових сигналів та пристроїв, а саме: проблискові маячки синього та червоного кольору, гучномовець, які встановленні на кузові ТЗ без відповідного дозволу.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31,3 «г» ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом не погодився, зазначив що він у зазначений день та час дійсно керував вказаним у протоколі ТЗ, однак він не використовував встановлені на ньому спеціальні світлові та звукові сигнали. Вказує що він є лише майстром який працює на «СТО» та він лагодив зазначений ТЗ на волонтерських засадах, який в той же час перебуває у користуванні військових, які здійснюють евакуацію цивільних та військовий із зони бойових дій.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 263496 від 01.05.2023 року;

- відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників патрульної поліції, від 01.05.2023 року;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 , свою провину не визнав, що він у минулому не притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, враховуючи також що негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинний бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко