ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/595/23 Справа № 179/1439/22 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО», юридична адреса: м. Дніпро Шевченківський район Дніпропетровської області, вул. Глінки, буд. 12,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень в дохід держави.

За обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, посадова особа головний бухгалтер ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» ОСОБА_1 не надала платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно декларації за 2022 рік від 17.02.2022 року № за 1-2 квартал 2022 року по терміну сплати 31.07.2022 року в сумі 12221,22 грн, сума заборгованості склала 12221,22 грн, та станом на 28.11.2022 залишається не сплаченою, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, посадова особа ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» ОСОБА_1 не надала платіжні доручення до установи банку на перерахування належної до сплати податку земельного податку з юридичних осіб згідно декларації за 2022 рік від 17.02.2022 року № за квітень-травень 2022 року по терміну сплати 31.07.2022 року в сумі 436,40 грн, сума заборгованості склала 436,40 грн, за червень по терміну сплати 01.08.2022 року в сумі 218,20 грн, сума заборгованості склала 218,20 грн, за липень по терміну сплати 30.08.2022р. в сумі 218,20 грн, заборгованість склала 218,20 грн, за серпень по терміну сплати 30.09.2022р. в сумі 218,20 грн, заборгованість склала 218,20 грн, загальна сума заборгованості склала 1091,00 грн. та станом на 28.11.2022 залишається несплаченою, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що оскаржена постанова отримана особою 26.01.2023 року поштою за місцем роботи. В судове засідання не викликалась, про розгляд справи не була повідомлена належним чином.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в силу ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Вказує, що протокол про не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані особи, щодо якої він складений, відомості про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутній в протоколі підпис особи або відомості про відмову від підпису.

Вважає, що акт камеральної перевірки не може бути належним доказом у справі, оскільки не підтверджує обставин, викладених у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, заяви про перенесення розгляду справи від неї не надходила, що не перешкоджає перегляду оскарженої постанови без участі останньої.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що він пропущений з поважної причини, а тому керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, строк необхідно поновити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи на законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення, з чим погоджуюсь, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 21617/04-36-04-09/02305896 від 28 листопада 2022 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 21616/04-36-04-09/02305896 від 28 листопада 2022 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та, де викладені обставини вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копією акту від 30.09.2022 року № 12641/04-36-04-09/2305896, відповідно до якого головний державний інспектор Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мансуровою О., відповідно до якого встановлено, що ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» не забезпечено сплату коштів для погашення визначеного податкового зобов`язання за квітень-серпень 2022 року;

- копією акту від 30.09.2022 року № 12644/04-36-04-09/2305896, відповідно до якого головний державний інспектор Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мансуровою О., відповідно до якого встановлено, що ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» не забезпечено сплату коштів для погашення визначеного податкового зобов`язання за 1-2 квартал 2022 року.

Документальних підтверджень виконання посадовими особами ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» вимог п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового Кодексу України чи вчинення дій, направлених на виконання вимог п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового Кодексу України особою, яка притягається до адміністративної відповідальності під час апеляційного розгляду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме неподання посадовою особою ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Ствердження про те, що протокол про не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані особи, щодо якої він складений, відомості про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутній в протоколі підпис особи або відомості про відмову від підпису є хибними, оскільки як вбачається з їх змісту вони складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в них розкрито суть правопорушення, та зазначено час його вчинення, а також ОСОБА_2 особи стосовно, якої складено протоколи, та її посаду з роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відсутність підпису посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не свідчить про необізнаність з його змістом, а констатує про неявку особи за викликом до органу ДПС.

Доводи про те, що акт камеральної перевірки не може бути належним доказом у справі, оскільки не підтверджує обставин, викладених у протоколі є неспроможними, оскільки цей доказ отриманий з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксований у належній процесуальній формі, оцінюється в сукупності з іншими доказами. Крім того, доказів оскарження чи будь-якого реагування керівництва ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО» щодо його змісту під час розгляду апеляційної скарги особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано.

Безпідставними також є доводи про закінчення на момент розгляду справи строків накладення стягнення. Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 30 вересня 2022 року коли були складені акти перевірок, а оскаржену постанову суддя суду першої інстанції прийняв 28 грудня 2022 року, тобто в тримісячний строк з моменту виявлення правопорушень.

Крім того, посилання на те, що адміністративний матеріал не містить відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не місять паспортних даних ОСОБА_1 також є необґрунтованими та не беруться до уваги, оскільки вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно посадової особи головного бухгалтера ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО», що дозволяє однозначно ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вся поштова кореспонденція, в тому числі виклик в судове засідання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, була спрямована на адресу місцезнаходження юридичної особи ПРАТ «КОМПАНІЯ «ДНІПРО», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а не на домашню адресу ОСОБА_1 як фізичної особи.

Таким чином, всі докази, які вказують на винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко