overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/691/23
Провадження № 3/439/391/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

20 квітня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно зберігав наркотичні засоби без мету збуту в невеликих розмірах, а саме: екстракт канабісу масою 0.0240 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 138498 від 18 квітня 2023 року; постановою про призначення експертизи наркотичних засобів від 14 березня 2023 року; висновком експерта за № СЕ-19/114-23/5167-НЗПРАП від 23 березня 2023 року; квитанцією про зберігання речових доказів за № 76 від 29 березня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена стаття 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5490/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 липня 2023 року о 14 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Харченка, 47, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продуктами харчування, ковбасою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та обмежитись усним зауваженням.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом серії ВАВ № 277905 від 18 липня 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 18 липня 2023 року о 14 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Харченка, 47, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продуктами харчування, ковбасою; протоколом огляду та вилучення від 18 липня 2023 року.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації товару.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю.Рудюк.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4907/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжиру, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.06.2023 року о 17 годині 30 хвилин, по вулиці Кравчука в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Поло» н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497303 від 29.06.2023 року, даними схеми ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
15.04.2023 Справа № 759/4778/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/4778/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2023 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БПП в с. Чайки у Київській області ДПП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ),

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2023 об 11:35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY (д.н.з. НОМЕР_1 ) по АДМ-07 Київ-Ковель, 21 км, вул. Кулішова, 61 в напрямку м. Києва, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом OPEL ASTRA (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI GRANDIS (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 серії ААД №144931 суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Право визначення суду, у якому буде розглядатися справа, згідно зі ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2023серії ААД № 144931, складеного стосовно ОСОБА_1 , та доданих до протоколу матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено адресу: АДМ-07 Київ-Ковель, 21 км, вул. Кулішова, 61, однак, вказана автодорога до Оболонського району м. Києва не відноситься.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №144931 вбачається, що за результатами його складення ОСОБА_1 було повідомлено про те, що «розгляд адміністративної справи відбудеться у Ірпінському міському суді Київської області».

Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають поверненню до БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП для подальшого направлення їх за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №144931 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП разом із доданими до нього матеріалами, повернути до БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП для подальшого направлення їх за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян
Справа № 507/1746/23
Провадження № 3/507/1070/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2023 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУГП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 05.02.2018 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.2 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184-2 КУпАП, повтрно вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 24.08.2023 року біля 12:30 години, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання та забезпечення належних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме - встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_1 та її малолітніх дітей умови проживання дітей не відповідають встановленим нормам, ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 809640 від 29.08.2023 року, актом обстеження умов проживання від 24.08.2023 року, її заявою, письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 206/2573/23
Провадження № 3/206/1333/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

31.07.2023 м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 у провадження Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ГП № 520338 від 20.05.2023: 20.05.2023 о 19 год. 45 хв. за адресою: вул. Нижньогородська, 4, м.Дніпро, Самарський район, гр. ОСОБА_1 перебував в п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Правопорушення вчинено тричі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі її ухилення від явки за викликом судді або суду цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що вказана категорія справ розглядається за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне здійснити привід особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити співробітникам ДПП УПП в Дніпропетровській області доставити приводом до Самарського районного суду м.Дніпропетровська правопорушника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Самарського районного суду міста Дніпропетровська на 21.08.2023 на 09 год. 20 хв.

Виконання даної постанови доручити ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити до ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАВ № 105598 від 16.03.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення16.03.2023 року близько 14 год. 00 хвл. громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї жінки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дії психологічного та фізичного характеру.

25.05.2023, 31.05.2023, 13.06.2023, 03.08.2023 ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 16.03.2023.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 175/3501/23
Провадження № 3/175/1731/23
Постанова

03 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 355781 від 21.08.2022 року, згідно якого 21.08.2022 року о 17.00 годині на 187 км автодороги «М-30» Солоненського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці) керував автомобілем «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто за скоєння правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно зі ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу серії ААД № 355781 убачається, що місце вчинення правопорушення 187 км автодороги «М-30» Солонянського району Дніпропетровської області, яке не обслуговується Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

Зазначена обставина свідчить про неналежне визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення та позбавляє суд можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали підлягають поверненню органу поліції для визначення суду, уповноваженого на судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко
01.08.2023 Справа № 756/9532/23
Унікальний № 756/9532/23
Провадження № 3/756/5108/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Оболонського УП ГУ НП у м. Києві відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 268366, ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражається у тому, що ОСОБА_1 досить часто знаходиться в стану алкогольного сп`яніння, та не забезпечує свого сина.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33- 35, 184 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Белоконна