ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 Справа №607/6640/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у "ТОВ ТЕРН ТРАНС СЕРВІС", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2023 о 15 год. 00 хв. в смт. Велика Березовиця на перехресті вулиць Микулинецька та Енергетична, водій транспортного засобу маршрутного таксі «Богдан» №8, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 10.03.2023 о 15 год. 00 хв. в смт. Велика Березовиця на перехресті вулиць Микулинецька та Енергетична, він, керуючи маршрутним таксі «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив маневр повороту ліворуч, лише після того, як переконався це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шкільняк Б.М. вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник послався на висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за зверненням адвоката від 08.05.2023 №491/23-22, згідно якого причиною настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.03.2023 о 15 год. 00 хв. в смт. Велика Березовиця на перехресті вулиць Микулинецька та Енергетична, з технічної точки зору, стала невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п.1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України. Враховуючи викладене захисник ставить питання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 10.03.2023 о 15 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Микулинецькій у м. Тернопіль, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка, на його думку, відбулася у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки останній, керуючи транспортним засобом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 , не дав йому дорогу, та не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив поворот ліворуч з вул. Микулинецька в напрямку вул. Енергетичної, що і стало, на його думку, причиною зіткнення з його транспортним засобом.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гданський Н.М. в судовому засіданні вказав на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування вказаних вимог послався на наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, а також просив врахувати висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди від 21 червня 2023 року №61/6/23, згідно з яким дії водія автобуса «Богдан А-9202» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який розпочав маневр лівого повороту не переконавшись, що це буде безпечним, і не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Caddy», що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, не відповідали вимогам п.п.10.1; 16.13 ПДР і перебувають в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шкільняка Б.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника-адвоката Гданського Н.М. та дослідивши матеріали справи і надані сторонами висновки експертів, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної статті слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004371 від 03.04.2023, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило ДТП; постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Погорілець Г.О. про закриття кримінального провадження від 31 березня 2023 року, згідно з якою слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000057 від 11.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України; витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000057 від 11.03.2023; електронними рапортами помічника чергового чч відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Голояд О.П. від 10.03.2023; протоколом огляду від 10 березня 2023 року з план-схемою ДТП та долученою таблицею ілюстрацій, згідно якого старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Погорілець Г.О. було оглянуто місце ДТП ділянку дороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» (330 км + 500 м.) в смт. В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 14 березня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 17 березня 2023 року; висновком експерта №207 від 17 березня 2023 року, за результатами проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000057 від 11 березня 2023 року.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Крім того, судом було ретельно досліджено та проаналізовано наданий захисником адвокатом Шкільняком Б.М. висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за зверненням адвоката від 08.05.2023 №491/23-22, згідно з яким: 1. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху: водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.1.5, 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 11.2, 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України, зміст яких викладений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку; водій автобуса Богдан А-9202 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення терміну дати дорогу), 10.1, 16.13 ПДР України, зміст яких викладений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку; 2. Швидкість руху автомобіля Volkswagen Caddy перед застосуванням екстреного гальмування становила 95…97 км/год.; 3. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_2 , діючи у відповідності до вимог ПДР України, мав технічну можливість, рухаючись із максимально дозволеною швидкістю зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту початку реагування на небезпеку і тим самим уникнути ДТП; 4. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах встановлених за результатами проведених досліджень: в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, вбачалися невідповідності вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 11.2, 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку; в діях водія автобуса Богдан А-9202 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачалися невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну дати дорогу), 10.1, 16.13 ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку; 5. У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних та обставинах встановлених за результатами проведених досліджень, причиною настання досліджуваної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення терміну небезпека для руху), 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України, зміст яких наведений у п. 1 дослідницької частини цього Висновку.

Також, судом було детально досліджено та проаналізовано наданий представником потерпілого адвокатом Гданським Н.М. висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди виконаний згідно заяви-звернення від адвоката Гданський Назар Миколайович від 21 червня 2023 року №61/6/23, відповідно до якого: 1. При наданому комплексі вихідних даних швидкість автомобіля Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_3 , на момент застосування водієм гальмування встановити не надається можливим. Виходячи із зафіксованого при огляді місця пригоди сліду юзу довжиною 16м можна лише стверджувати, що його швидкість була не менше 57...59 км/год.; 2. В даній дорожній ситуації водій автобуса «Богдан А-9202» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , при здійсненні маневру лівого повороту, для заїзду на другорядну дорогу, відповідно до вимог п.п. 10.1;16.13 ПДР, повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, зокрема дати дорогу автомобілю «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_3 ; 3. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , рухаючись головною дорогою в межах населеного пункту, відповідно до вимог п.п. 12.4; 12.3 ПДР повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50км/год, а з моменту, коли був об`ективно спроможний виявити небезпеку для руху, спричинену виїздом зустрічного автобуса на смугу його руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; 4. В даній дорожній ситуації при встановлених та заданих вихідних даних встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних, які б дозволити встановити віддалення автомобіля до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху; 5. Дії водія автобуса «Богдан А-9202» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який розпочав маневр лівого повороту не переконавшись, що це буде безпечним, і не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Caddy», що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, не відповідали вимогам п.п. 10.1;16.13 ПДР і перебувають в причинному зв?язку з фактом ДТП. Дії водія автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н. КА2351BE ОСОБА_2 , який в межах населеного пункту рухався зі швидкістю не менше 57...59 км/год не відповідали вимог п.п.12.4 ПДР. Оскільки встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля «Volkswagen Caddy» ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом не видалось можливим, то і встановити причинний зв?язок даної невідповідності з фактом ДТП, а також оцінити відповідність його дій вимогам п. 12.3 (стосовно своєчасності застосування гальмування), не надається можливим.

Суд не приймає до уваги висновки експертів від 21 червня 2023 року №61/6/23 та від 08.05.2023 №491/23-22, оскільки в основу вказаних висновків покладено вихідні дані щодо швидкості автомобілів, їх розташування та відстані між ними, надані (заявниками) адвокатами, які є суперечливими та не в повній мірі ґрунтуються на дійсних матеріалах справи.

До того ж, судом враховується, що висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за зверненням адвоката від 08.05.2023 №491/23-22, не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, що і ставиться у провину останньому згідно складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд не залишає поза увагою письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 березня 2023 року, які містяться у матеріалах кримінального провадження №0000057 від 11 березня 2023 року, в яких останній зазначає, що 10 березня 2023 року він, керуючи транспортним засобом марки «Богдан», моделі «А-9202», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Микулинецька в м. Тернопіль, розпочав рух ліворуч, не переконавшись в безпеці руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в бік м. Тернопіль.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вказані дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам норм вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд критично оцінює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими доказами у справі.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяО. О. Дуда