Справа № 131/670/23
Провадження № 3/131/378/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №1 ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 травня 2023 о 00:40 год. в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області по вул. Незалежності, керувала скутером Хонда Такт без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер 6810», результат тестування показав 2,08 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та вказала, що алкоголь того дня вживала, однак не керувала транспортним засобом оскільки той був поломаний.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко К.Д. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі оскільки його підзахисна не керувала транспортним засобом.

В судове засідання для дачі показів було викликано інспектора РПП СПД №1 ВП 35 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтинанта поліції Настича С.Л., який надав суду покази, що в м. Іллінці Вінницького району Вінницької області по вул. Незалежності навпроти першої школи в комендантську годину приблизно о 00:30 год, 01:00 год. він побачив двох громадян які їхали на скутерах зі світлом. Свідок вказує, що він чітко бачив, що вони рухались та він побіг за ними і попросив жінку зупинитись, коли вона зупинилась транспортний засіб працював та він попросив заглушити двугун. У жінки були явні ознаки алкогольного сп`яніння, вона була п`яна та падала з скутера. Їй було запропоновано продути драгер, який продути у неї вийшло лише з п`ятого разу.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно частини 1 статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 134507, роздруківкою з алкотестера «Драгер 6810» результат тестування 2,08 проміле, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 у змісті яких остання чітко вказала, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння так, як разом з чоловіком були у гостях та потім вона поїхала на своєму скутері додому, однак по дорозі була зупинена працівниками поліції.

Крім того, факт, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, підтверджується DVD диском з нагрудної камери працівника поліції, зі змісту якого вбачається, що на запитання інспектора поліції чи ОСОБА_1 керувала скутером остання надала відповідь, що так вона керувала скутером, окрім того на відео чітко видно, що у ОСОБА_1 не чітка хода та затяжна мова.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, а саме п. п.2.9 (а) ПДР, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Суддя: