КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1799/2023
справа №761/1682/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №462029 від 22 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , 22 грудня 2022 року, керуючи автомобілем Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Дорогожицька, виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з вулиці О.Теліги, не впевнився в безпечності та не надав переваги в русі транспортному засобу ЗA3 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.3б, 16.11 ІПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Стягнуто судовий збір в сумі 536,80 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Олексієнком М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі Renault Megane з пасажиром ОСОБА_2 , під`їхавши до перехрестя зупинився, увімкнув додатково протитуманні фари та аварійну сигналізацію для покращення видимості власного автомобіля, переконався в безпечності руху та розпочав перетин вулиці О.Теліги. Вказує, що рухався із швидкістю близько 5 км/год, проїхавши 3 смуги з 4-х, на 4 смузі зупинився, щоб пропустити транспорт, який рухався з правого боку відносно руху ОСОБА_3 . Через певний проміжок часу (5-10 секунд) в його ліву передню частину автомобіля врізався автомобіль "ЗA3 110307".

Вказує, що покази іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 , суперечать тим, що надані під час ДТП та у судовому засіданні.

Вказує, що з характеру пошкоджень транспортних засобів "ЗАЗ 110307" та "Renault Megane" зрозуміло, що ОСОБА_4 побачив Renault Megane завчасно, за великої відстані та відповідно зреагував, почав гальмувати, але враховуючи, що він рухався з суттєвим порушенням швидкісного режиму, та за умови вологої дороги, ОСОБА_4 не зміг вчасно зупинити свій транспортний засіб та допустив зіткнення з автомобілем "Renault Меgаnе".

Вказує, що усні та письмові свідчення ОСОБА_4 не відповідають обставинам справи.

Вказує, що невідповідність пояснень ОСОБА_4 обставинам справи підтверджує і судова експертиза, що проводилась на замовлення ОСОБА_1 , яку суд першої інстанції з невідомих причин не взяв до уваги.

Звертає увагу, що згідно висновку експертизи ОСОБА_4 мав технічну можливість, шляхом гальмування зупинити транспортний засіб; автомобіль "Renault Меgаnе" не створював небезпеку для руху водієві ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 .

Зазначає, що наслідком ДТП стала неуважність та не слідкування за дорожньою обстановкою ОСОБА_4 , що підтверджується розташуванням транспортних засобів на дорозі після ДТП.

Вказує, що ОСОБА_4 мав надати перевагу в русі автомобілю "Renault Меgаnе", оскільки "Renault Меgаnе" вже стояв в його смузі і очікував на безпечний момент перетину вулиці Олени Теліги.

Вказує, що саме в діях ОСОБА_4 є причинно-наслідковий зв`язок виникнення ДТП.

В судовому засіданні скаржник доводи апеляційної скарги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу, робить такі висновки.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,- свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 251 КУпАП не встановлює переваг одних доказів над іншими. Докази можуть доповнювати один одного або спростовувати.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 124 КУпАІІ порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України:

на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до термінів, наведених в п. 1.10 Правил дорожнього руху:

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг;

Статтею 256 КУпАП визначено наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту протоколу убачається, що такий складений відносно ОСОБА_1 , у суті адміністративного правопорушення також вказаного про його вчинення ОСОБА_1 . Протокол надано для ознайомлення ОСОБА_1 . У графі пояснення особи ОСОБА_1 вказав "на момент ДТП не виїжджав, а вимушено зупинився на перехресті для впевнення у безпечності маневру" (а.с.1).

У письмових поясненнях, наданих після ДТП, ОСОБА_4 вказав, що рухаючись по вулиці Олени Теліги, перед ним неочікувано зупинилася машина, при вимкнутому освітленні, не працюючих світлофорах, мокрому асфальті. ОСОБА_4 рухався із швидкістю ? 70-80 км/годину, справа їхала фура, за якою він не міг бачити інші машини на перехресті. Машина, в яку він врізався передньою частиною, стояла на полосі його руху без аварійного світла (а.с. 4).

З даних аудіозапису судового засідання в суді першої інстанції убачається, що ОСОБА_4 , надаючи пояснення щодо обставин ДТП, вказав, що рухався зі швидкістю 60 км/год, а автомобіль "Renault Меgаnе" рухався, а не стояв.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що рухаючись по вулиці Дорогожицькій, перетинав перехрестя доріг вулиць Дорогожицької та О.Теліги з непрацюючим світлофором та відсутнім вуличним освітленням. Переконавшись в безпечності маневру та відсутності зустрічного транспорту виїхав на перехрестя із увімкненими протитуманними фарами та з аварійною сигналізацією для покращення своєї видимості. Перетнувши 2 з 3 смуг, зупинився для того, щоб переконатись у безпечноті перетину наступної смуги. Починаючи виїзд на перехрестя, рухався із швидкістю 5 км/годину. Зупинившись та чекаючи безпечності маневру, в його автомобіль в`їхав автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 , рухаючись на високій швидкості і не зменшуючи її (а.с.5).

З даних дослідженої схеми місця ДТП, що складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому уважається такою, що відповідає фактичним обставинам події убачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме перехрестя вул. О.Теліги - вул. Дорогожицька. Установлено, що ДТП сталося на мокрому дорожньому покритті, за відсутності освітлення проїжджої частини, у темний час доби при не працюючому світлофорному об`єкті.

Місце ДТП являє собою дорогу, яка має по три смуги руху в обох напрямках. На схемі ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Заднє ліве колесо автомобіля ЗАЗ 110307 знаходиться на відстані 8,6 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Заднє праве колесо автомобіля "Renault Меgаnе" знаходиться на відстані 19,5 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини.

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах свідчить про те, що місце зіткнення знаходиться безпосередньо на перехресті.

Також схема ДТП містить опис пошкоджень транспортних засобів, а саме: марки "ЗАЗ 110307" - передня ліва фара, кришка капоту, переднє ліве крило, передній бампер; "Renault Меgаnе" - кріплення передньої лівої фари, переднє ліве колесо, передній бампер.

З даних схеми установлено, що в напрямку руху обох водії розташовані дорожні знаки пріоритету. Зокрема в смузі руху ОСОБА_4 установлений знак 2.3 "головна дорога", який надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть.

Відповідно в напрямку руху ОСОБА_1 установлений знак 2.1 "дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 "напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до пункту 16.11 ПДР України у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Відтак, враховуючи пояснення учасників ДТП, дані, що містяться у схемі ДТП апеляційний суд констатує, що дорожньо-транспортна пригода сталася на нерегульованому перехресті.

З даних висновку експерта №0148 від 08 січня 2023 року по результатам проведення судової інженерно-транспортної експертизи, убачається наступне.

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці ?

2.Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної ДТП ?

З.Чи є в діях водія автомобіля .ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 невідповідності у виконанні вимог Правил Дорожнього руху які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із даною ДТП ?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля "Renault Меgаnе" в даній дорожній обстановці?

5.Чи мав водій автомобіля "Renault Меgаnе" технічну можливість уникнути даної ДТП?

6.Чи є в діях водія автомобіля "Renault Меgаnе" невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП ?

7.Яка причина даної ДТП?

Згідно даних висновку експертом надано такі відповіді:

По питанню № 1 - В даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 , щоб запобігти зіткненню з автомобілем "Renault Меgаnе", повинен був діяти у відповідності, до вимог п.п.2.3(д) Правил дорожнього пуху, а саме - не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п.12.3 Правил дорожнього руху, тобто - в момент виникнення перешкоди для руху застосувати, гальмування, п.12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього рух, а саме - рухатись із швидкістю не більше 50,0 км/год.

По питанню № 2 - В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 мав технічну можливість шляхом застосування факультативного (не екстреного) гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 50 км/год, а також при швидкості руху 70 км/год.

По питанню № 3 - В діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.2.3(д) та 12.3; Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною дорожньою пригодою.

По питанню № 4 - В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Renault Меgаnе" ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме - не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 , п.2.3(д) Правил дорожнього руху, тобто - не створювати загрози безпеці дорожнього руху, п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто - перед маневром повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 16.11 Правил дорожнього руху та знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, а саме дати дорогу автомобілю ЗАЗ 110307.

По питанню № 5 - Технічна можливість запобігти зіткненню визначається діями водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 , якій мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди.

По питанню № 6 - В діях водія автомобіля ЗАЗ 10307 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.2.3(д); та 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

По питанню № 7 - Причиною даної ДТП є невідповідність у виконанні вимог п.п.2.3(д); та 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 .

З даних висновку експерта №0156 від 25 травня 2023 року по результатам проведення судової інженерно-транспортної експертизи, установлено наступне.

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?

2. Чи мав водій ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної ДТП?

3. Чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 невідповідність у виконанні вимог ПДР які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП?

4. Як сповнено був діяти водій автомобіля Renault Меgаnе ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці?

5. Чи мав водій автомобіля Renault Меgаnе ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП?

6. Чи є в діях водія автомобіля Renault Меgаnе ОСОБА_1 невідповідності у виконанні вимог ПДР, які, з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП?

7. Яка причина даної ДТП?

З даних висновку установлено, що:

По питанню №1 - В даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 , щоб запобігти зіткненню з автомобілем RENAULT MEGANE повинен був діяти у відповідності до вимог Іі.гі.2.3(д) Правил дорожнього руху, а саме - не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто - в момент виникнення перешкоди для руху застосувати гальмування, п. 12.4 та 12.9(6) Правил дорожнього рух, а саме - рухатись із швидкістю не більше 50,0км/год.

По питанню №2 - В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля ЗАЗ 11030" ОСОБА_4 мав технічну можливість шляхом застосування факультативного (не екстреного) гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 50 км/год, а також при швидкості руху 70 км/год.

По питанню №3 - В діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.2.3(д) та 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

По питанню №4 - В даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме - не створювати небезпеку для руху водієві автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 п.2.3(д) Правил дорожнього руху, тобто - не створювати загрози безпеці дорожнього руху, п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто - перед маневром повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 16.11 Правил дорожнього руху та знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, а саме - дати дорогу автомобілю ЗАЗ 110307.

По питанню №5 - Технічна можливість запобігти зіткненню визначається діями водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 , який мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди. Водій автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.

По питанню №6 - В діях водія автомобіля RENAULT MEGANE ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

По питанню №7 - Причиною даної ДТП є невідповідність у виконанні вимог пункту 2.3 (д) та 12.3 ПДР в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 .

Аналізуючи висновки експерта у сукупності з іншими доказами у справі, апеляційний суд констатує відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. ПОЛІЩУК