Справа № 756/1708/23
Номер провадження № 3/756/1546/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Рекеди С. С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

12.01.2023 о 15:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мікроавтобусом марки «Volkswagen», моделі «T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Г. Дніпра, у районі будинку № 38, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARHK - 0556, з кінцевим показником 2,82 проміле алкоголю в крові, через те, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та пояснив, що 12.01.2023 він керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen» по вул. Г. Дніпра, проте, після того, як здійснив наїзд на декоровану споруду його транспортний засіб не міг більше рухатись. З цих підстав він викликав на допомогу зятя та товаришів. Після того, як його дружина віднесла придбані товари, які були в машині, до квартири та повернулась, вони разом почали вживати алкогольні напої у машині. Пізніше до них підійшов чоловік, просив аби вони прибрали машину з газону. Він указаному чоловікові повідомив про обставини, які стались. Однак чоловік все одно викликав поліцію. З протоколом його не ознайомлювали, права не роз`яснювали, відсутні докази керування транспортним засобом, не надано направлення на медичний огляд, відсутній факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції, у зв`язку з чим просив закрити адміністративне провадження.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності він бачив раніше, зокрема біля будинку № 38, вул. Г. Дніпра. Ця особа керувала транспортним засобом, мікроавтобусом марки «Фольцваген», білого кольору. Наведений мікроавтобус заїхав на клумбу із декоративним каміннями, та застряг. У цей час він підійшов до водія мікроавтобуса та побачив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, водій намагався привести до руху транспортний засіб, аби з`їхати з клумби. Він попросив водія заглушити транспортний засіб та віддати ключі, з попередженням що забере ключі у разі відмови. Проте водій відповів нецензурною лайкою. У зв`язку з чим, він забрав ключі у водія та викликав поліцію. Разом із водієм була жінка. Він особисто не бачив аби водій вживав алкогольні напої після наїзду на перешкоду. Після виклику поліції перебував на місці доти працівники поліції не приїхали. По приїзду працівників поліції віддав останнім ключі, розповів про обставини та залишив місце події.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 . Була присутня при складання адміністративного протоколу. У той день вони поїхали за товарами, скупились та їхала додому. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, заїхав на каміння і автомобіль не зміг рухатися далі. ОСОБА_1 зателефонував зятю та товаришам за допомогою, а вона забрала сумки з продуктами, занесла додому та повернулась. Після під`їхала поліція. Її чоловік дійсно вживав алкогольні напої, але вже після того, як наїхав на каміння.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 378386 від 12.01.2023, 12.01.2023 о 15:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мікроавтобусом марки «Volkswagen», моделі «T4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Г. Дніпра, у районі будинку № 38, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARHK - 0556, з кінцевим показником 2,82 проміле алкоголю в крові, через те, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

При цьому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARHK - 0556 з кінцевим показником 2,82 проміле.

Під час використання приладу «Drager Alkotest 6820», було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний пристрій після тесту показав 2,82 проміле алкоголю в крові, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є станом алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», за результатами якого чек драгер має показник 2.82 проміле в крові. Під час ознайомлення з результатами, ОСОБА_1 казав, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що поліцейські неодноразово пропонували проїхати до лікаря нарколога, проте ОСОБА_1 ухилявся від відповіді.

Суд, оглядаючи наведений відеозапис, також погоджується із тим, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, що давало законні підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Окрім цього, версія ОСОБА_1 , як і свідка ОСОБА_3 , яка тим більше є дружиною ОСОБА_1 , а отже є зацікавленою особою, щодо не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження, та повністю спростовується поясненнями, які надані свідком ОСОБА_2 під час складання адміністративного протоколу, так і підтвердженими цим же свідком у судовому засіданні. Також слід узяти до уваги, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб, тобто за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Більше того, не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 щодо ряду порушень з боку поліцейських під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з тих підстав, що важливе значення має не саме порушення, а його істотність по відношенню до основних прав та свободи людини, але таких під час розгляду справи не встановлено.

Суд зауважує, що істотним порушенням прав та свобод людини слід визнавати такі, які перешкодили чи не дали можливості особі у повному обсязі реалізувати права та свободи, передбачені Конституцією України та законами України, міжнародними договорами.

Між цим, як вже було зазначено, таких порушень не було встановлено, а ОСОБА_1 не наведено.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особистість, майновий стан та ступень винуватості ОСОБА_1 , характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко