Справа № 539/2175/23
Провадження № 3/539/616/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.А. Коваленко, розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.122 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 р. о 15.05 год. в м. Лубни по вул. 8 Березня, буд.115 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Meganе, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції та інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим порушив вимоги п.2.3. д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Крім того, 11.05.2023 р. о 15.20 год. в м. Лубни по проспекту Володимирському, буд. 101, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (шатка хода, млява мова, почервоніння обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку він відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав, та пояснив, що вказаного числа він, керував автомобілем Renault Meganе в тверезому стані, ніякої аварійної обстановки не спричиняв, а коли його зупинили працівники поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Оскільки у нього були травмовані ребра, він не зміг повністю продути в спеціальний прилад Драгер. Він бажав пройти медичний огляд у наркологічному диспансері, здавши відповідні аналізи.

Суд, дослідивши надані докази, допитавши свідків, відтворивши відеозапис, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП, доведена повністю.

Так, свідки, працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пояснили в судовому засіданні, що 11.05.2023 р. близько 15.00 год. вони, перебуваючи на службовому автомобілі Toyota Prius, по вул. 8 Березня в м. Лубни поблизу будинку 115, виявили автомобіль Renault Meganе, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого неадекватно себе поводив за кермом, а саме безпідставно прискорювався та зупинявся. Під час руху порушував правила зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції та інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки на дорозі, примусивши інших учасників дорожнього руху змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Так, своїм лівим дзеркалом він задів в автомобілі Volkswagen Golf сірого кольору ліве дзеркало заднього виду, та попрямував в центр міста. Через деякий час на парковці по проспекту Володимирському, 101, водій ОСОБА_4 зупинився. Коли вони підійшли до водія та представились працівниками поліції, то виявили, що той перебував в нетверезому стані. Про ці події вони повідомили відповідальному від керівництва Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, начальника СРПП, який викликав на місце події наряд ГРПП № 2 для фіксації правопорушень.

Свідок ОСОБА_5 , інспектор СРПП Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, пояснив у судовому засіданні, що за повідомленням працівників карного розшуку стосовно того, що водій автомобіля Renault Meganе керує транспортним засобом в стані сп`яніння, створив аварійну обстановку на дорозі, поводить себе неадекватно, був викликаний наряд, в складі якого він прибув в район будинку АДРЕСА_2 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено, що за зовнішніми ознаками той перебував в стані алкогольного сп`яніння. На місці водій не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти такий огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 спочатку погодився, але приїхавши до медичного закладу, він врешті відмовився. Ним були складені протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Із відео, яке було відтворено в ході судового розгляду, вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю (пиво), його поведінка та мова свідчили про те, що він дійсно перебував в стані сп`яніння. Цим відео також підтверджується, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився як на місці події, так і в медичному закладі. Крім того, дослідженим відео підтверджується і факт порушення ним правил зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції та інтервалу, що спричинило створення аварійної обстановки.

Протоколами ААД № 397121 від 11.05.2023 р. та ААД № 397122 від 11.05.2023 р. зафіксовано факти вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ч. 5 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.5 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.2.3 д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладаєтьсяза кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 та ч.5 ст. 122 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, що становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч.5 ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко