Справа № 462/2059/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 14.03.2023 року о 14 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Городоцька, 282 А, керував транспортним засобом марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомлено. Беручи до уваги факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи встановлені ст. 38, 277 КУпАП вимоги, з метою недопущення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір на користь держави.

Постановою Львівського апеляційного суду від 29.05.2023 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП скасовано та направлено матеріали справи на новий судовий розгляд.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Залізничного районного суду м. Львова від 02.06.2023 року матеріали справи передано на розгляд судді

Гедз Б.М.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2023 року серія ААД № 026082, 14.03.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу.

Як встановлено із змісту постанови Львівського апеляційного суду від 29.05.2023 року звертаючись із апеляційною скаргою на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2023 року ОСОБА_1 вказує на відсутність належних та допустимих доказів щодо повторності вчинення ним протягом року правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, а саме завіреної належним чином постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2,4 ст. 126 КУпАП, яка набрала законної сили, а наявна довідка інспектора ВАП УПП у Львівській області, складена відповідно до облікових даних бази ІПНП не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в його діях повторності.

З приводу наведеного, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 35 КУпАП вчинення особою повторного правопорушення визнається вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Згідно розділу 1 п. 3 вказаної Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно визначено Розділом VII згаданої Інструкції.

Згідно п. 4, 5 Розділу VII Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи рапорта інспектора УПП від 14.03.2023 року, під час несення служби на блокпосту № 3 за адресою на вул. Городоцька, 282 А у м. Львові 14.03.2023 року було зупинено для перевірки документів транспортний засіб марки «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Встановлено, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія, а саме встановлено, що у 2020 році останнього було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік та після завершення вказаного строку не пройшов повторно навчання на курсах водіїв та не отримав посвідчення водія, крім того у червні 2022 року щодо гр. ОСОБА_1 винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи також міститься довідка інспектора УПП у Львівській області ДПП від 22.03.2023 року, з якої вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 04.01.2018 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус якого «вилучений».

Крім того, згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 21.06.2022 року Яворівським районним ВП ГУ НП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 21.06.2022 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності наведеного жодними належними та допустимими доказами не спростовано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відтак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та долучені до нього додатки, в ході судового розгляду, допущення будь-яких порушень оформлення поліцейським матеріалів справи судом не встановлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується зібраними у справі належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 026082 від 14.03.2023 року, довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 22.03.2023 року (з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 04.01.2018 р. посвідчення водія серії НОМЕР_2 статус якого «вилучений»), довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 22.03.2023 року (згідно якої ОСОБА_1 , 21.06.2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння 21.06.2022 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп.).

Зазначені матеріали знаходяться у логічному та об`єктивному взаємозвязку між собою, за результатми дослідження якого суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови у справі № 462/2059/23.

Суддя Б.М.Гедз