Справа № 504/3457/23
Номер провадження 3/504/2294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцар А.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №321360 від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 07.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_1 під час повороту ліворуч на регульованому перехресті вулиць Семенова - Грецька не переконався в безпеці маневру та не надав дорогу автомобілю Mersedes д/з НОМЕР_2 котрий рухався в прямому зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О. кваліфіковано як порушення п. 16.6 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що він керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Одеса на перехресті вулиць Семенова та Грецька виконував поворот ліворуч при зеленому світлі світлофору, перед початком маневру заздалегідь переконавшись в безпечному перетині зустрічних смуг. На зустріч йому (у лівій полосі) зупинився Mercedes-GL чорного кольору, який виконував поворот ліворуч, якому розмітка та знак дозволяли рух прямо та ліворуч, після чого ОСОБА_1 почав виконувати маневр повороту ліворуч. У правій полосі(зустрічного руху) рухався другий учасник ДТП ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , дії якого, на переконання ОСОБА_3 і призвели до ДТП. Так ОСОБА_2 не дотримався пункту 13.1. ПДР та здійснив наїзд на належний ОСОБА_1 транспортний засіб. Внаслідок чого, ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки. При підїзді до перехрестя, на якому відбулося ДТП, водій ОСОБА_2 порушив п.п. б п.2.3 ПДР, а саме був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і відволікатися від керування транспортом засобом у дорозі - внаслідок чого створив загрозу безпеці дорожнього руху, порушуючи п.8.4. ПДР, а саме вимоги наказового знаку 4.2. (рух виключно праворуч) продовжив рух прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення. Також, до моменту настання ДТП водій ОСОБА_2 порушив пункти ПДР:

-10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху ОСОБА_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

--10.4 а саме не дотримався ПДР щодо руху праворуч в цій полосі, продовжив рух прямо;

-п.п. «в» п. 14.6. ПДР - ближче ніж за 50 м. до пішохідного переходу здійснив обгін та порушив п. 4.16 ПДР, а саме не надав перевагу під час переходу проїзної частини пішоходу;

--12.1 не врахував дорожню обстановку та не мав змоги контролювати рух транспортного засобу та керувати ним;

-12.4 рухався зі швидкістю понад 50 км на годину, що підтверджується фактичною зупинкою його транспортного засобу після ДТП на відстані понад 138 метрів;

-п.п. «б» п. 12.9 - перевищив максимальну швидкість руху.

Таким чином ОСОБА_1 переконаний, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП. Просив суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час з`ясування обставин пригоди протокол про адміністративне правопорушення було складено лише, щодо ОСОБА_1 , а отже суд позбавлений права та можливості оцінювати дії ОСОБА_2 ..

Дослідивши надані суду матеріали, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки «автомобілем «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю, марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні та які в цілому узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними пояснень самого ОСОБА_2 які містять суттєві та очевидні суперечності, а саме згідно наданих 07.08.2023 року ОСОБА_2 пояснень він наближаючись до перехрестя доріг ОСОБА_4 та Грецька побачив, що на перехресті в лівій смузі зупинився автомобіль для повороту ліворуч. В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказує, що помітивши автомобіль, що зупинився перед ним він продовжив рух прямо, що вочевидь не відповідає дійсності та суперечить схемі ДТП, з якої вбачається що ОСОБА_2 здійснив об`їзд автомобіля який зупинився перед перехрестям, тим самим виїхав на праву смугу з якої горизонтальна розмітка 1.18 у поєднані із дорожнім знаком 5.16 дозволяє рух виключно праворуч. ІЗ вказаної смуги Островерх С,А, продовжив рух прямо.

- даними схеми місця ДТП від 07 серпня 2023 року, на якій зафіксовано взаємне розташування автомобілів, марок «Skoda Octavia» д/з НОМЕР_1 та «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_3 після ДТП, напрями руху автомобілів. Схема ДТП погоджена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п.16.6 ПДР України.

Відповідно до п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки інспектором РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Корчмар О., не було враховано те, що автомобіль «Mercedes - Benz» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя прямо зі смуги яка дозволяла рух виключно праворуч, при цьому ОСОБА_1 впевнившись, що автомобіль зустрічного напрямку руху зупинився для виконання повороту на ліво правомірно дійшов висновку про безпечність виконання повороту наліво. Одночасно з цим ОСОБА_1 не міг та не повинен був передбачати порушення іншими учасниками дорожнього руху вказівок дорожньої розмітки та знаків.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду.

Суддя Н. В. Вінська