Справа № 357/4406/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 353005 від 28.03.2023 року, 28.03.2023 року о 19 год. 37 хв. по вул.Київська, 35 в м.Біла Церква водій ОСОБА_2 керував транспортим засобом ВАЗ 2107 з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спянінсп`яніннях алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів ,поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду та огляду за допомогою приладу «Drager» на місці у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадженні по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що того дня, приблизно о 19:37 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 перебуваючи у тверезому стані, їхав до роботи, його зупинили працівники патрульної поліції. Поліцейський поцікавився, куди він прямує, і нібито під час бесіди побачив, в нього ознаки алкогольного сп`яніння та попросив пред`явити документи на автомобіль і водійське посвідчення. Він надав паспорт, а посвідчення водія з ним не було, після чого поліцейський забрав у нього паспорт. На пропозицію поліцейського він пройшов огляд на місці, огляд проводився більше 3-х разів, проте прилад не показував достню кількість проміле. На місці він наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, натомість, патрульний полції, вже почав складати протокол за результатами нібито відмови від проходження огляду.Просив, взяти до уваги те, що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці поліцеський повинен запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі протягом двох годин з моменту виявлення для цього підстав. Таким чином, процедура проходження огляду була порушена, що відповідно до ст. 266 КУпАП робить її недійсною. Крім того, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не ознайомився та підпису не ставив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши диск, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. ст. 278, 280КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 1ст. 130КУпАПУкраїни настає як у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так і при відмові водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Тобто частина 1 статті 130КУпАПУкраїни передбачає відповідальність за два окремі склади адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожньогоруху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 "а" вказаних Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні переглянуто DVD диск (а. с. 9), на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння (продуття в присутності двох свідків "DRAGER " без результу), висловлення не згоди з його результатами та початок складання протоколу працівником поліції.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останні вказали, що 28.03.2023 року о 19 год. 54 хв. вони дійсно були запрошені бути свідками того як поліцейські освідували за допмогою приладу « Драгер» водія траснпорьного засобу ВАЗ 2107, який погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але під час його проходження всіляко відмовився уникнути його (а. с. 5,6).

Ч. 2 ст.266КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 266КУпАП огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у разі його незгоди проходити вказаний огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно, дії ОСОБА_1 повинні були бути кваліфіковані за п. 2.9-А ПДР, а не за п. 2.5 ПДР України, як вказано у протоколі, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, на відео зафіксований момент задуття ОСОБА_1 .

Норми КУпАП не передбачають перекваліфікації дій за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, виходячи з того, що дії ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення повинні кваліфікуватись за п. 2.9-а ПДР України, суд не може перекваліфікувати дії ОСОБА_1 і визнати його винним за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно доп. 1ч. 1 ст. 247КУпАПУкраїни провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що суддя самостійно, відповідно до норм чинного законодавства, не має права здійснювати перекваліфікацію дій, а повинен здійснювати розгляд протоколу за тією кваліфікацією, яка у ньому вказана, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

Керуючись ст. ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО