Справа № 155/501/23 Провадження №33/802/462/23 Головуючий у 1 інстанції:Сметана В. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 04 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 квітня 2023 року о 02 годині 47 хвилин в місті Горохів по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом марки FORD моделі MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «DRAGER» та у зв`язку із не згодою з першим результатом проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння останнього було доставлено до ЦРЛ м.Горохів.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, однобічне та неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи. Не заперечує факт керування транспортним засобом за обставин часу та місця, однак категорично заперечую факт перебування в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що огляду в ЦРЛ проведено з порушеннями, висновок щодо медичного огляду та акт містять суперечності, вони складені, крім іншого, з порушенням вимог Інструкції. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ та Конвенцію про захист права людини та основоположних свобод. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті даної постанови, зазначених вимог закону суддею було дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059711 від 13 квітня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,04 %о, роздруківкою приладу DRAGER ARBL-0490, в якій зазначено результат тесту 1,04%о, висновком Горохівської багатопрофільної лікарні від 13 квітня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також DVD-R диском на якому наявний відеозапис події, яка мала місце 13 квітня 2023 року.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора стверджуються вищевказані обставини вчинення правопорушення, у тому числі, дотримання працівником поліції визначеного ст. 266 КУпАП порядку огляду водія на стан сп`яніння, який проводився у медичному закладі.

Крім того, як з нього убачається, ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв напередодні в обідню пору.

Доводи ОСОБА_1 щодо проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були предметом перевірки в суді першої інстанції, з висновками викладеними постанові суду погоджується і апеляційний суд.

Перевіряючи протокол про адміністративне правопорушення, порушень вимог ст. 256 КУпАП не вбачається, суть правопорушення розкрита відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, а у ньому, як і у інших матеріалах справи, будь які скарги та зауваження на дії працівників поліції або ж незгода із такими, відсутні.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 04 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду ґрунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 04 липня 2023 року відносно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя