Провадження №: 3/752/97/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Філіна Е.В,

встановив:

06 серпня 2022 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , по пр. Науки у м. Києві, і після встановлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , їхав додому. На пр. Науки у м. Києві був зупинений працівниками поліції. Причини зупинки транспортного засобу, працівники поліції не повідомили. В ході спілкування з працівниками поліції, останні зазначили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Від проходження запропонованого огляду він відмовився, оскільки у нього не було часу, він мав відвезти матір до лікарні. У подальшому працівниками поліції був проведений обшук керованого ним транспортного засобу. Вважає такі дії працівників поліції незаконними.

Захисник Філін Е.В. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною (безпідставною), що має наслідком визнання неналежними та недопустимими всіх матеріалів складених працівниками поліції, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення. Окремо захисник посилався на те, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула, не відповідає ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція даної статті не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з певними ознаками сп`яніння. Також зазначив, що виявлені працівниками поліції ознаки у ОСОБА_1 , не є ознаками наркотичного сп`яніння, та після їх встановлення, працівники поліції не вручили ОСОБА_1 направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Долучений до протоколу відеозапис з нагрудних камер поліцейських вважає неповним, оскільки фіксація події була не безперервною. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у порушення положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків.

Крім цього, вказував на те, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції був проведений обшук транспортного засобу ОСОБА_1 , у порушення вимог КПК України. З приводу зазначених незаконних дій працівників поліції він буде звертатися до Державного бюро розслідувань. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 серії ААД № 155280 встановлено, що 06.08.2022 о 11 год. 28 хв. поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 3 полку 1 УПП у м. Києві ДПП капралом поліції Лозко А.О. на пр. Науки у м. Києві був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 . У водія вказаного транспортного - ОСОБА_1 , виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції, ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з нагрудної камер поліцейських (а.с.3), який був відтворений в судовому засіданні. ОСОБА_1 не заперечував, що події, які зафіксовані камерою, відбувалися за його участі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери, які були встановлені на поліцейських (472122, 470444, 472121), встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Працівником поліції проведено огляд ОСОБА_1 з метою встановлення ознак сп`яніння. При цьому, з даних відеозапису виявлене тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 та почервоніння обличчя, є очевидними. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , виявлені ознаками відповідають стану наркотичного сп`яніння. У відповідь на запитання працівника поліції чи вживав він заборонені засоби, ОСОБА_1 спочатку заперечував такий факт, пояснюючи такий стан втомою після роботи та особливостями виконуваних ним робіт, пов`язаних електрозварюванням. Між тим у подальшому, у ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав наркотичні засоби - курив марихуану. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, роз`яснено наслідки проходження такого огляду, а також відмови від його проходження. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на сп`яніння у медичному закладі, повідомивши, що це не має сенсу, оскільки визнав, що вживав наркотичні засоби (камера 472121 час подій 11 год. 46 хв.).

Таким чином, долучений до протоколу відеозапис дозволяє встановити обставини зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_2 , особу водія зазначеного транспортного засобу, порядок встановлення у водія зазначеного транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння, а також факт фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам захисника про незаконність зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, в останнє Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

В даному випадку, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, порушень вищезазначених законодавчих норм допущено не було. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо) стороною захисту в розпорядження суду не надано. Посилання захисника на те, що у майбутньому він має намір звернутися до Державного бюро розслідувань з приводу неправомірних дій працівників поліції, не сприймаються судом як докази оскарження дій працівників поліції у визначеному законом порядку.

Щодо посилань захисника на те, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки, не є ознаками наркотичного сп`яніння, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкція № 1452/735 передбачено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), зокрема порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначене свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, які встановлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , відповідно до положень Інструкція № 1452/735 є ознаками наркотичного сп`яніння. Тому, такі доводи захисника є необґрунтованими.

Надаючи оцінку доводам захисника про те, що ОСОБА_1 не видане направлення на проходження огляду у медичному закладі, суд зазначає наступне.

За змістом п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається у разі, якщо особа бажає пройти такий огляд. Між тим, як було встановлено вище, ОСОБА_1 від проходження огляду у лікаря нарколога відмовився.

Надаючи оцінку доводом захисника про те, що фіксація факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння відбувалась із порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, без участі двох свідків, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Між тим, 17.03.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-ІХ від 16.02.2021, яким, у тому числі, внесені зміни до ст.266 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, у редакції ЗУ № 1231-ІХ від 16.02.2021 (яка діяла станом на час вчиненні інкримінованих дій), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, у даному випадку має місце конкуренція норм різною за силою нормативних актів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення має вищу юридичну силу, ніж нормативно - правовий акт, прийнятий МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

У даному випадку, фіксація процедури проведення огляду і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, зафіксовано за допомогою технічного засоби - нагрудної камери поліцейських БК №№ 472122, 470444, 472121, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП.

Тому, посилання захисника на те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи не долучено безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, суд відхиляє як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року № 28/32999 врегульовано застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ «Інструкції і з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд враховує ту обставину, що відеофіксація проводилась фрагментами. Однак відеозапис здійснювався при фіксації дій, передбачених ст. 266 та 254, 256 КУпАП, а саме з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, жодних обставин, які б спростовували достовірність даних відображених на відеозаписі, суду не надано. Наявні фрагменти відеозапису достовірно підтверджують факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння після виявлення у нього ознак.

На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснені працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів захисника про те, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відповідає ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиції даної статті не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, як про це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, то такі доводи захисника є неспроможними.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою службового документу уповноваженого органу, у якому відображаються необхідні відомості у випадку виявлення адміністративного правопорушення. Сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення спочатку факту керування ОСОБА_1 транспортними засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( та їх зазначення), а згодом відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку та встановлення порушення останнім п. 2.5 ПДР України, ніяким чином не свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, адже, в ньому зазначені всі відомості, передбачені п. 1 вказаної норми закону, в тому числі і суть правопорушення. Більш того, викладені у змісті протоколу відомості, знайшли своє підтвердження іншими зібраними по справі доказами.

Інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.