ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1128/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/572/23 Шарко О.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Волочнюка М.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представників потерпілих - Зябкіна В.В.,

- Кузьміної Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Волочнюка Михайла Олександровича на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним за статтею 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_3 адвокат Волочнюк М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Для вирішення питань вини ОСОБА_3 та інших учасників ДТП, провести автотехнічну експертизу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суддею винесена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також при винесенні постанови було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_3 не згоден з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що він завершував маневр, коли автомобілі «Chevrolet Volt» та «ЗАЗ-1102» проїжджали на червоний сигнал світлофора.

Крім того, під час судового розгляду, ОСОБА_3 звернув увагу судді на ту обставину, що автомобілі «Chevrolet Volt» та «ЗАЗ-1102», на його думку, рухалися із перевищенням встановленої швидкості руху.

Захисник вважає, що все доказування у справі про адміністративне правопорушення базується на протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 456688 від 08 березня 2023 року та поясненнях інших учасників ДТП, які є заінтересованими особами.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників провадження, та виходячи з положень статей 269, 270, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника адвоката Волочнюка М.О., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Зябкіна В.В., представника ОСОБА_5 адвоката Кузьміну Т.Г., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи та доведено під час судового розгляду.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України встановлено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 08 березня 2023 року о 12:50 год. в м. Харкові на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Краснодарська, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «KIA RIO», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Льва Ландау на регульованому перехресті, не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Volt», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю «ЗАЗ-1102», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , які рухались в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ними зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456688 від 08 березня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 16.6 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, яка підписана учасникам ДТП - водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , без будь-яких зауважень.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_3 пояснив суду, що він закінчував маневр повороту на вул. Красноградську та не створював аварійної обстановки. На його думку, ДТП виникла внаслідок порушення водіями автомобілів «Chevrolet Volt» та «ЗАЗ-1102» ПДР України, які рухалися на забороняючий сигнал світлофору та з перевищенням встановленої швидкості руху.

Перевірячи вищезазначені доводи ОСОБА_3 та вирішуючи питання про наявність в його діях порушень вимог ПДР України, апеляційний суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи докази.

З відеозапису вбачається, що рухаючись по пр. Ліва Ландау, та повертаючи на вул. Краснодарську, водій автомобіля «KIA RIO» - ОСОБА_3 не зупинявся перед перехрестям щоб пропустити транспортні засоби, що спростовує надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_3 а саме те, що він під`їхавши до перехрестя, зупинився, переконався у відсутності транспортних засобів, які б перешкоджали йому виконати маневр.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 08 березня 2023 року о 12:50 год. на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Краснодарська водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «KIA RIO», д.н.з НОМЕР_1 рухаючись по пр. Льва Ландау та повертаючи на вул. Краснодарську повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

У зв`язку із наведеним, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 16.6ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП виникла внаслідок порушень водіями автомобілів «Chevrolet Volt» та «ЗАЗ-1102» ПДР України, які рухались на червоний сигнал світлофору та з перевищенням встановленої швидкості руху, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водіїв транспортних засобів «Chevrolet Volt» та «ЗАЗ-1102», поліцейськими не складався.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката Волочнюка М.О. про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до положень КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України.

Апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, оскільки причиною ДТП стало саме невиконання вимог ПДР України, а не будь які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких, потребує спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката Волочнюка М.О., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 273, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Волочнюка Михайла Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна