Справа № 948/1512/23
Номер провадження 3/948/1045/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

за ч.1 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

26.06.2023 р. о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 3 км автодороги Карлівка - Машівка, поза службою, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, результат якого показав 2,05 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил Дорожнього руху.

25.06.2023 р. о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 3 км автодороги Карлівка - Машівка, керував транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Повторно, 25.06.2023 р. о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 3 км автодороги Карлівка - Машівка, керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Постановою суду від 28.07.2023 р. вищевказані справи об`єднані в одне провадження (а.с.54).

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що пояснення надані на окремому аркуші, а також те, що посвідчення водія не отримував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та повідомив, що автомобілем в стані сп`яніння не керував, був в шоковому стані після вчинення ДТП, а тому випив алкоголь про що повідомив працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 нічого не повідомив, зазначив, що є власником автомобіля.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП, якими встановлено факт вчинення правопорушень (а.с.1,19,44);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння був проведений огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Драгер, результат якого показав 2,05 проміле (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 25.06.2023 р. о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови було направлено до Машівської ЦРЛ (а.с.3);

-результатом тестування на алкоголь №816, з якого вбачається, що 25.06.2023 р. о 10 год. 17 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 2,05 проміле (а.с.4);

-довідкою з СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.6,30,48);

-рапортом уповноваженого СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області про те, що 25.06.2023 р. о 07 год 20 хв надійшло повідомлення з служби 102 про те, що заявниці було повідомлено про виявлений у водоймі поряд з мостом лежить автомобіль (а.с.20);

-схемою ДТП, на якій відображено транспортний засіб, ВАЗ 2107, місце зіткнення, дорожній знак, відбійники, вибоїна, очерет та напрямок руху транспортного засобу, а також пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , зокрема: пошкодження кузову та лакофарбового покриття (а.с.21);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 25.06.2023 р. близько 07 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ 2107 та рухався з м. Карлівка до с. Селещина та проїжджаючи неподалік с. Кошманівка він не впорався з керуванням так як перебував у стані сп`яніння та здійснив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Також повідомив, що він після цього залишив місце ДТП, а по приїзду працівників поліції повідомив їм обставини події. Вину визнає та зобов`язався більше за кермо у стані алкогольного сп`яніння не сідати та не керувати автомобілем. Крім цього, зауважив, що алкогольні напої вживав на місцевому пункті в м. Карлівка 25.06.2023 р. близько 06 год. 00 хв. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень йому завдано не було (а.с.5,22);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких вона повідомила про те, що 25.06.2023 р. близько 06 год. 00 хв. її чоловік взявши автомобіль поїхав у невідомому напрямку, який перебуває у їх власності без перереєстрації та техпаспорту. Близько 07 год. 00 хв. він зателефонував і повідомив, що з`їхав у кювет, в результаті чого пошкодив авто (а.с.23);

-копією постанови інспектора з РПП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП відповідно до якої 25.06.2023 р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн (а.с.27);

-копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.06.2023 р. відповідно до якого 25.06.2023 р. було затримано транспортний засіб ВАЗ 2107 днз НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , а власником є ОСОБА_2 та доставлено на тимчасове зберігання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.28);

-копіями фотознімків на яких відображений транспортний засіб, який був перекинутий в кювет з явними механічними пошкодженнями (а.с.31-34);

-копією постанови від 21.03.2023 р. відповідно до якої 21.03.2023 р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн (а.с.49);

-відеозаписом з місця події, відповідно до якого 25.06.2023 р. о 08 год. 48 хв. на місці події ОСОБА_1 працівникам поліції заповнював заяву про припинення розгляду повідомлення по факту ДТП, в ході розмови повідомив, що їхав з Карлівки у напрямку Машівки та потрапив у яму, машину повернуло боком та перекинуло, а в подальшому повідомив, що був у м. Карлівка, де відпочивав з товаришами, випив 2 літра пива та повідомив, що за кермом їхала його дружина, яку він навчав їздити, їдучи по цій дорозі вважав, що вона справна. В послідуючому ОСОБА_4 повідомив, що їхав з собакою. В ході відео відображений легковий автомобіль, який знаходиться у кюветі зі значними пошкодженнями. Також стало відомо, що водій не має посвідчення водія. ОСОБА_4 були роз`яснені його права та у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, у лікарні чи відмовитися від його проходження. ОСОБА_4 пройшов огляд, шляхом продування приладу Драгер результат якого показав 2,05 проміле. Після чого було складено протоколи про адміністративні правопорушення та постанову за порушення Правил дорожнього руху, в яких розписався ОСОБА_4 (а.с.11).

Даючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП, суд зазначає наступне.

Так, з наданого суду відео вбачається, що він неодноразово підтверджував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В послідуючому висував різні версії, зокрема про те, що з ним була дружина, яку він навчав водінню, а потім зазначив, що з ним була собака, що і зафіксовано на відео.

За змістом ст. 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ч.1), а також відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю (ч.4), яка є більш тяжкою.

З відео вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції при складенні схеми місця ДТП та протоколів, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а пізніше зазначив, що випив після ДТП, але при цьому вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. Аналогічні пояснення, що стосуються перебування в стані сп`яніння під час керування автомобілем, він дав працівникам поліції, що зафіксовано на а.с.22.

За таких обставин, оскільки при освідуванні ОСОБА_1 був встановлений факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, результат якого становив, 2, 05 проміле, а тому у зв`язку з вчиненням ДТП його дії підлягали кваліфікації або за ч.1 або за ч.4 ст. 130 КУпАП, водночас, оскільки він підтвердив факт вживання алкоголю до початку керування автомобіля, а відтак в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Його пояснення про вжиття алкоголю після ДТП в судовому засіданні суд розцінює як намагання ухилися від відповідальності, оскільки працівники поліції позбавлені можливості складати два протоколи за одне й те ж правопорушення, а відтак, оскільки вказані правопорушення вчинені в умовах неочевидності, а тому працівниками поліції вірно складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП з урахуванням отриманих доказів.

За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану та вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Мотив накладення стягнення

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративних правопорушень, їх кількість, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець