Справа № 156/525/23
Провадження № 3/156/274/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Савюка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Маринин Березнівського району Рівненської області, є громадянином України, здобув вищу освіту, працює агрономом у ТОВ «П`ятидні», є одруженим, утриманців не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі

1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

1.2. У с. Жашковичі Володимирського району Волинської області по вул. Центральній 13.05.2023 о 00 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем марки ВАЗ 210994, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснювався із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6810", результат тесту - 0,21 проміле, від керування транспортним засобом водій відсторонений.

1.3. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Позиції учасників справи

2.1. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину в скоєнні правопорушення, додатково пояснив, що він мешкає в с. Жашковичі, увечері 12.05.2023, після 17-ї год. він удома вживав вино (зовсім небагато), в стані сп`яніння від того не почувався. Пізніше ввечері, вже після 23-ї год. дружина попросила ОСОБА_1 відвезти її на автомобілі до знайомої в с. Жашковичі на вул. Центральну, водій погодився, їхати було недалеко (відстань становила трохи більше 1 км). Доки дружина перебувала в будинку знайомої, ОСОБА_1 залишався в салоні автомобіля ВАЗ 210994, автомобіль стояв, рух не здійснював. У цей же час (вже 13.05.2023, після 00 год.) по вулиці проїздив патрульний автомобіль поліції, поліцейські зупинились біля автомобіля ОСОБА_1 , спитали в нього про причину перебування на вулиці села в комендантську годину, він пояснив, поліцейські просили надати посвідчення водія, але ОСОБА_1 залишив цей документ удома, поліцейські стверджували, що від водія чути запах алкоголю, запропонували йому продути алкотестер, ОСОБА_1 погодився, бо не відчував себе в стані сп`яніння, тест показав результат 0,21 проміле, з цим результатом водій погодився, до медичного закладу для проходження огляду не поїхав.

2.2. Захисник - адвокат Савюк Р.В. вбачав підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. Адвокат зауважив, що ОСОБА_1 на час перевірки поліцейськими не керував транспортним засобом, прилад "Alcotest Drager 6810", використаний поліцейськими під час огляду водія, як зазначено в квитанції з результатами тесту, востаннє проходив процедуру калібрування засобів вимірювальної техніки 06.06.2022, хоча згідно з технічною інструкцією до цього приладу, калібрування має здійснюватись не рідше 1 разу на 6 місяців, прилад може допускати певні похибки в межах показників 0,05 проміле, тому докази, здобуті за допомогою алкотестера, на думку захисника, є недопустимими. Адвокат наголосив, що інші надані співробітниками поліції докази не доводять винуватості його клієнта в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. Досліджені під час судового розгляду справи докази

3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ДПР 18 N 230315 письмові докази, котрі були досліджені в судовому засіданні. 3.2. Зокрема, до протоколу додані результати тестування за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810"(місце проведення тесту: с. Жашковичі, вул. Центральна; дата тестування: 13.05.2023; особа, яка проводила тестування: інспектор СРПП Брись І.В.; особа, яку тестують: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) результат тесту показав вміст алкоголю в повітрі, що видихається тестованою особою, на рівні 0,21 проміле (а.с. 2). Повідомлення про факт виявлення поліцейськими водія в стані алкогольного сп`яніння на лінію "102" зареєстроване в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції 13.05.2023 за N 1100 (а.с.3). До протоколу додана постанова інспектора СРПП Грищука В.П. серії БАД N 249493 від 13.05.2013 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу 510 грн. за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.4). Інспектором СРПП Брисем І.В. 13.05.2023 в присутності водія ОСОБА_1 складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проба на стан сп`яніння позитивна, рівень алкоголю 0,21 проміле (а.с. 5). ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати письмові пояснення поліцейським щодо події правопорушення, котре йому ставиться в вину (а.с. 6). Інспектором СРПП Грищуком В.П. видано 13.05.2023 направлення водію ОСОБА_1 на огляд до Іваничівської центральної районної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.7). ОСОБА_1 надав поліцейським 13.05.2023 розписку, в якій він "зобов`язався в подальшому не керувати транспортним засобом до повного витверезіння" (а.с. 8).

3.3. Крім того, в судовому засіданні 07.06.2023 оглянуто відеозаписи фіксування події правопорушення, надані поліцейськими на цифровому носії інформації (а.с.10). Зі змісту згаданих відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 під час розмови зі співробітниками поліції перебував у салоні автомобіля ВАЗ 210994, не надав поліцейським для огляду посвідчення водія, поліцейські зауважили, що від ОСОБА_1 "чути запах алкоголю", запропонували водієві пройти огляд на стан можливого сп`яніння, водій на це відповів, що він "з ніг не падає", але він "не буде сперечатися, пройде тест на місці, до лікарні не поїде". Поліцейський в присутності ОСОБА_1 розпакував алкотестер, здійснив пробний запуск (прилад показав "алкоголю немає"), поліцейський роз`яснив водієві, як продувати алкотестер, ОСОБА_1 виконав інструкції поліцейського. Результати тесту показали рівень алкоголю в повітрі, що видихається тестованою особою, 0,21 проміле. ОСОБА_1 зауважив, що "з результатами згоден", пояснив, що він "вживав вино". Поліцейський після цього почав складати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.06.2023 не заперечував, що на доданих до протоколу відеозаписах зображено саме його та належний йому автомобіль.

4. Оцінка судді

4.1. Суддя, вислухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.4. Згідно зі п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), водієві заборонено, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.

4.6. Так, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб`єктом правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку.

4.7. Відтак, у діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він ввечері 12.05.2023 вживав спиртні напої, а вже вночі 13.05.2023 сів за кермо власного автомобіля в поїхав у межах с. Жашковичі до знайомої своєї дружини, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

4.8. Суд не бере до уваги посилання захисника на ту обставину, що під час зустрічі з поліцейськими ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки сам ОСОБА_1 визнав, що після 23-ї год. 12.05.2023 здійснив поїздку на автомобілі, а потім припаркований ним автомобіль стояв на вул. Центральній у с. Жашковичі, водій чекав на свою дружину й після її повернення мав намір їхати додому на вул. Молодіжну. За таких обставин ОСОБА_1 нічної пори доби 13.05.2023 здійснював функції водія автомобіля.

4.9. Факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння на той час підтверджено роздруківкою з приладу "Alcotest Drager 6810", згідно з результатами тестування вміст алкоголю в повітрі, що видихається тестованою особою, становив 0,21 проміле.

4.10. Доводи захисника про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у зв`язку із тим, що останнє відкалібрування засобу вимірювальної техніки відбулось більше ніж за 6 місяців до дня проведення такого огляду суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

4.11. З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейськими здійснювався на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора "Alcotest Drager 6810", останнє калібрування засобу вимірювальної техніки проводилось 06.06.2022.

4.12. У ч. 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" наведені визначення окремих галузевих термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

4.13. Нормами ст. 17 згаданого Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, котрі перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Ст. 27 цього ж Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

4.14. Таким чином, повіркою є перевірка відповідності засобу вимірювальної техніки певним стандартам, а калібрування - це приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, цей інтервал становить 1 рік.

4.15. Оскільки останнє калібрування приладу "Alcotest Drager 6810" було здійснено 06.06.2022, то на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням аналогічного приладу нормативно визначений часовий інтервал калібрування приладу ще не сплинув.

4.16. Крім того, згідно з оглянутими відеозаписами фіксування події правопорушення ОСОБА_1 після продуття алкотестеру пояснював, що він "вживав вино". Після отримання результату огляду ОСОБА_1 не висловлював своєї незгоди із результатами тестування, не вимагав проходження огляду в медичному закладі. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявна відмітка ОСОБА_1 про згоду з результатами такого огляду.

4.17. Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо можливої похибки приладу "Alcotest Drager 6810" в межах показників 0,05 проміле. Адвокат Савюк Р.В., заявляючи про такі обставини, посилався на технічну інструкцію до вказаного засобу вимірювальної техніки, однак до суду цієї інструкції для огляду не надав, не заявляв клопотань щодо витребування тексту такої інструкції від будь-яких інших осіб. Це позбавляє суд можливості перевірити твердження захисника, з`ясувати, за яких обставин, внаслідок дії яких чинників використаний поліцейськими газоаналізатор може допускати похибки в показниках.

4.18.За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом`якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються, ця особа вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійну роботу та джерело регулярного доходу, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Оскільки в судовому засіданні 07.06.2023 ОСОБА_1 пояснив, що він має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане Територіальним сервісним центром МВС України N 0744, кат. А1,А, В1,В,D1, D, дійсне з 16.02.2002 до 13.06.2052, надав відповідний документ для огляду, суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.

5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ; рахунок отримувача: UA0003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300).

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності (її захисником), до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 08.06.2023 о 16 год. 00 хв..

Суддя А. Є. Бєлоусов