Справа № 504/1260/23
Номер провадження 3/504/1104/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ОРУП №2 ВП №3 ГУНП в Одеській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2023 р. о 10-45 год. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_2 по вул. Центральна ОС «Степове» Одеського району Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах, почервоніння очей) від проходження медичної експертизи, а також продуття приладу «Драгер» відмовився під відеозапис. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що їхав зі своєю подругою ОСОБА_2 , яка перебувала за кермом. Машина зламалась та вони зупинились, щоб її полагодити, він почав лагодити авто, після чого його зупинила поліція та почала звинувачувати у тому, що він перебував за кермом та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначав, що співробітником поліції на нього здійснювався тиск та він вимушено на відео сказав, що вживав алкоголь, керував авто та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Представник правопорушника адвокат Берзінь Сергій Людвигович, у судовому засіданні просив справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що на ОСОБА_1 здійснювався психологічних тиск, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, докази про зазначене відсутні.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка показала суду, що автомобіль належить їй на праві власності, ОСОБА_1 у той день був пасажиром, а вона була за кермом, право керування вона ОСОБА_1 не передавала. Автомобіль зламався та вона попросила ОСОБА_1 подивитись авто, після чого до них підійшов поліцейський, та почав звинувачувати у тому, що ОСОБА_1 був за кермом. Вона вказувала поліцейському, що вона керувала авто, проте співробітник поліції на це не відреагував та почав погрожувати, що забере авто на штрафмайданчик, у той день ОСОБА_1 алкоголь не вживав.

Вислухавши учасників судового розгляду, пояснення свідка, дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, долученим до матеріалів справи відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи постанову, суд зазначає, що з дослідженого в ході судового розгляду відеозаписом, встановлено, що ОСОБА_1 , підтвердив, що керував транспортним засобом «Шевроле Авео» н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольно сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» - відмовився.

Аналогічні пояснення містяться у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», де ОСОБА_1 власноруч зазначив, що «випив бутылку пива, управлял автомобилем Шевролет Авео НОМЕР_2 , обязуюсь больше не нарушать».

Ухвалюючи постанову, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 в частині того, що він під тиском співробітника поліції дав покази, що він керував транспортним засобом та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначене спростовується поясненнями ОСОБА_1 зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до справи відеодоказами.

Окрім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 з приводу психологічного тиску на нього співробітником поліції не було зазначено ні протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в окремих поясненнях, про факт тиску ОСОБА_1 до правоохоронних органів повідомлено не було, повідомлення на «102» залишено не було.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 та позиції адвоката Берзінь С.Л., у тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вважає зазначені покази захисною позицією, у зв`язку із чим не приймає їх до уваги.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку із чим вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП із позбавленням права керування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27,33-35,40-1,283,284ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя: Н.В. Вінська