Справа № 163/2186/22 Провадження №33/802/272/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Капітанюка В.В. Домецького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Домецького Олексія Ігоровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 02.03.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і на підставі ст.36 КпАП України накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05.12.2022 року о 14:24 годині на а/д Київ-Ковель-Ягодин М07 499 км в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (протокол серії ААБ №075214).

Крім цього ОСОБА_1 , 05.12.2022 року о 18:25 годині на а/д Київ-Ковель-Ягодин М07 498 км в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (протокол серії ААБ №075214).(а.с.76-77).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Домецький О.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення. Вказує на те, що поліцейськими не надано доказів правомірності зупинки транспортного засобу, які би свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху. Також при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучались, поліцейський не проводив огляд ОСОБА_1 і безпідставно зазначив, що зіниці останнього не реагують на світло, ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про тремтіння його пальців рук та про нетипову поведінку. На відеозаписі такі факти відсутні, свідків такої поведінки немає. Вважає, що суд не вправі брати до уваги поданий патрульними поліції на підтвердження вчинення правопорушення відеозапис, оскільки такий не може бути належним доказом у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей запис. Зазначені недоліки не дають можливість встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (а.с.82-87).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.90), не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник Домецький О.І. в судовому засіданні не заперечував щодо продовження розгляду справи у відсутності його довірителя ОСОБА_1 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 Домецького О.І., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданих адміністративних правопорушень за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цих адміністративних проступків доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №075214 від 05.12.2022 року (а.с.1);

- тимчасовим дозволом серії DT № 266851 від 05.12.2022 року (а.с.2);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

- копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 736589 від 05.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КпАП України (а.с.6);

- зобов`язанням до протоколу серії ААБ № 075214 (а.с.7);

- довідкою № 438251/01/01-2022 від 07.12.2022 року щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.9);

-відеозаписом на оптичному носії із нагрудних камер працівників поліції (а.с.10);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196007 від 05.12.2022 року (а.с.14);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.16);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.17);

-відеозаписом на оптичному носії із нагрудних камер працівників поліції (а.с.18);

-зобов`язанням до протоколу серії ААД № 196007 (а.с.19);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 737006 від 05.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КпАП України (а.с.20);

- довідкою № 438751/01/01-2022 від 07.12.2022 року щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.22).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Доводи, на які посилається апелянт, не є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, тане спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Домецького Олексія Ігоровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук