ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1040/23 Справа № 212/2570/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Неклеси М.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М., на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови ОСОБА_1 12 березня 2023 року о 17 годинні 47 хвилин, керував автомобілем марки ЗАЗ ПОЗ, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Електрозаводська, 18 в Покровському районі м.Кривого Рогу в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», згідно висновку №671 від 12.03.2023 ОСОБА_1 перебував у стані гострого інтоксикації конобіоїдами, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. ОСОБА_1 вчинено дії за які він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.З ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51,000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без конфіскації транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід державного бюджету України.

На вказану постанову суду адвокат Неклеса М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що зазначені в постанові суду обставини не відповідають дійсності, а відтак постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що працівниками патрульної поліції, у громадянина ОСОБА_1 , були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, однак як вбачається з наявних відеозаписів, 12.03.2023 року огляд останнього, як водія транспортного засобу, для встановлення ознак сп`яніння, працівниками патрульної поліції не проводився, а тому встановити чи наявні ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , неможливо. Вказує, що після надходження матеріалів даної справи до суду, судової повістки про виклик та СМС-повідомлення про призначення судового засідання на 19,04.2023 року, ОСОБА_1 , не отримавував. Таким чином, оскаржувана постанова була винесена за відсутності ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про незаконність винесення судом даної постанови. Вказує, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , було складено 21.03.2023 року. Медичний огляд громадянина ОСОБА_1 було здійснено та складено 12.03.2023 року. Акт медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №671 від 12.03.2023 року - 15.03.2023 року. Таким чином, протокол серії ААД №422266 від 21.03.2023 року, відносно ОСОБА_1 , був складений з порушенням норм чинного законодавства, що в свою чергу свідчить про незаконне складення відносно останнього вищевказаного протоколу. Вважає, що долучений відеозапис із нагрудної камери поліцейського є неповним та всупереч вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП, до протоколу долучено матеріали відеозаписів неналежної якості. Просить скасувати постанову та закрити провадження за ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130КУпАП, суд першої інстанції послався на протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422266 від 21.03.2023, висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №671 від 12.03.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані гострого інтоксикації конобіоїдами, рапортом працівника патрульної поліції, випискою з адмінпрактики, відеозаписом.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. Згідно наявного відеозапису на запитання ОСОБА_1 причину його зупинки, працівник поліції сказав, що є інформація згідно якої водій або пасажири транспортного засобу причетні до вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення. Проте матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, звідки у працівника поліції така інформація, згідно якої ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, був зупинений, і як наслідок, змушений пройти огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того апеляційний суд зазначає, що після погодження ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відео фіксація переривається та не можливо оцінити законність процедури огляду з огляду на те, що згідно висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» №671 від 12.03.2023року «№671 складеному о 11 год. 00 хв. 12.03.2023 року -15.03.23» далі згідно висновку п.7 «Дата та точний час огляду 12.03.2023 року 18 год. 40 хв.»

Тобто згідно вказаного висновку його склали до зупинки ОСОБА_1 о 17 год.47 хв. та до початку огляду. Ці суперечності у зазначені часу у висновку моглиб бути усунення за наявності відео фіксації поліцейськими під час проходження медичного огляду, яка відсутня у матеріалах справи.

Також апеляційний суд зазначає, що згідно вказаного висновку у п.11 «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» зазначено, що «відмовився від підпису».

Проте згідно наявного відеозапису працівником поліції ОСОБА_1 ознайомлював з даним висновком медичного огляду читаючи його зі свого телефону, що є також грубим порушенням вимог інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858. (далі Інструкція)

Згідно до п.15-21 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі викладеного вказаний висновок щодо результатів медичного огляду до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення не видавався під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, та другий екземпляр висновку не видавався під підпис оглянутій особі ОСОБА_1 та він не відмовлявся від підпису як про це зазначено у наявному висновок щодо результатів медичного огляду.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення вданому випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя