Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/357/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2023 року цього ж числа о 12 годині 15 хвилини ОСОБА_1 по вул. Європейська,70 м.Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту, який проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №7510», чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП - відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення 20 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, як особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, в тому числі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як вбачається із відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 рухався без порушення правил дорожнього руху України, через що зупинка керованого ним транспортного засобу відбулась без будь-якої правової підстави.

Отже, подальша вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння є протиправною.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення суду надано висновок газоаналізатора «Alcotest Драгер», відповідно до якого результати огляду ОСОБА_1 свідчать про те, що вміст алкоголю станом на 12 год. 28 хв. 20 січня 2023 року становить 0,43 проміле, який застосовано відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та направлення водія у медичний заклад КЗ «ОПЛ с.Орлівка», які наявні в матеріалах справи.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були свідками під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат якого показав 0,43 проміле.

Як вбачається із переглянутого судом відеозапису ОСОБА_1 дійсно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків, на що він погодився. В подальшому працівник поліції, яким здійснювалась фіксація обставин, залишив приміщення, в якому здійснювався огляд водія, одночасно із ним залишили це приміщення і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які залучались працівниками поліції.

Після повернення вказаного вище працівника поліції до приміщення, в якому знаходився ОСОБА_1 , іншим працівником поліції було розпочато складання долучених до матеріалів справи документів, а саме : протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і т.і.

Отже, на момент складання вказаних вище документів, які підписані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні вже були відсутні, що ставить під сумнів достовірність вказаних доказів.

Таким чином, як встановлено із матеріалів справи - працівниками поліції не було встановлено, задокументовано та доведено фактів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію» давали б право працівникам поліції на зупинку транспортного засобу, через що вимоги посадової особи поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо пред`явлення документів є неправомірними.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15 березня 2019 року у справі N 686/11314/17, адміністративне провадження N К/9901/15541/18.

Таким чином, правових підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а відтак, для вимоги про проходження останнім огляду на стан сп`яніння, у працівників поліції не було. Слід зауважити, що на відеозапису, наданому суду ОСОБА_1 поводиться цілком адекватно, візуально жодних ознак сп`яніння у останнього не вбачається.

Інші надані суду докази суд вважає недопустимими з підстав, наведених вище.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме : проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням встановленого законодавством порядку, відсутність правових підстав для зупинки транспортного засобу провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 - повернути власнику, ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя