21.07.2023 227/504/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 19 листопада 2022 року о 14 годин 30 хвилин, в м. Добропілля, по вул. Гагаріна, в районі будинку № 10, керував транспортним засобом ВАЗ-21111 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилився категоричною відмовою, а саме продувати газоаналізатор Драгер 6810 та пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.05.2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що транспортним засобом не керував. Працівники поліції підійшли до нього тоді, коли він хотів забрати з автомобіля документи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Безрук А.В., звернувся до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке підтримав в судовому засіданні, та в обґрунтування якого зазначив, що суду не надано доказів того, що працівники поліції зупинили автомобіль ВАЗ-21111 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким начебто керував ОСОБА_1 , та чи були підстави у вигляді порушення ПДР для його зупинки. Не надано доказів того, що останній на даному автомобілі взагалі рухався. Відомостей щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суду також не надано. Копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вручено не було. Разом з тим, працівники поліції запропонувавши ОСОБА_1 проїхати до наркології, не уточнили до якої саме та в якому місті вона знаходиться, не пояснили, що продути газоаналізатор Драгер можливо на місці зупинки. Більш того, відео, яке долучено до матеріалів адміністративної справи, є також неналежним та недопустимим доказом, оскільки відсутні відомості про особу, яка проводить відео зйомку, немає дати і часу, коли вона проводилась, не зазначено місце, де вона проводилась та не з`ясовано, яким технічним засобом було зафіксовано адміністративне правопорушення.

20.07.2023 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Безрук А.В. в судовому засіданні 20.07.2023 року просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, заслухавши захисника Безрука А.В., суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, якими встановлений порядок проходження огляду, вбачається, що такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.п.2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який не визнав факт скоєння правопорушення, пояснення та клопотання захисника Безрука А.В., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448151 від 19.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), та на вимогу поліцейського відмовився продувати газоаналізатор Дранер 6810 та пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами, постановою серії БАБ №856660 від 19.11.2022 року.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, встановлено, що на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем ВАЗ-21111 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , також останній маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння в наркології та продувати алкотестер Драгер, від письмових пояснень в протоколі відмовився. Крім того наприкінці відеозапису поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом, оскільки від останнього чути запах алкоголю, на що ОСОБА_1 також погодився відповівши «да».

Крім того на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-21111 з днз НОМЕР_1 підтверджується копією постанови серії БАБ №856660 від 19.11.2023 року, відповідно до якої останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: 19.11.2022 року о 14.30 год. в м. Добропілля по вул. Гагаріна, біля будинку №30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та реєстраційних документів.

Суду не було надано доказу того, що ОСОБА_1 не згоден з постановою серії БАБ №856660 від 19.11.2023 року та оскаржив її у судовому порядку.

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 19.11.2023 року керував автомобілем ВАЗ-21111 з днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння або продути алкотестер Драгер фактично відмовився. Тобто, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є причиною притягнення його до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Безрука А.В. суд сприймає, як спосіб обраного захисту від обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Стосовно доводів захисника про неналежний та недопустимий доказ, а саме долучене до матеріалів справи відео, суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що докази по справі, які досліджені у судовому засіданні є належними та допустимими, оскільки зібрані у спосіб, передбачений КУпАП та доводять винуватість ОСОБА_1 і спростовують доводи захисника про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який є водієм в розумінні правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та має посвідчення водія, ступінь його вини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 липня 2023 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області В.М. Любчик