Справа № 711/3357/23
Номер провадження 3/711/1251/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ААД № 457737 від 20.05.2023 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасник бойових дій

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 20 травня 2023 року о 19 год. 59 хв. в м. Черкаси по вул. Сержанта Жужоми, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій відмовився під час безперервної відео фіксації, чим порушив вимоги п. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскілки підстав для зупинки транспортного засобу не було. Наголошував, що працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим грубо порушив процедуру проведення такого огляду. Того дня працівники поліції застосували до нього насильство, він звертався в травмпункт, надав суду підтверджуючі документи.

Адвокат Сененко К.В. в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі. Просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надала письмові пояснення, які мотивовані наступним: що працівниками поліції порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскілки підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було. Під час зупинки працівник поліції не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. В протоколі чітко зазначено, що відмова була лише від проходження огляду на місці зупинки. Натомість фабула правопорушення не містить інформації про відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як це передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наголосила, що поліцейський не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим грубо порушив процедуру проведення такого огляду. Крім того повідомила, що до ОСОБА_1 застосували фізичну силу та спричинили йому при цьому тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сененко К.В., дослідивши письмові матеріали справи та записи з боді камери поліцейських, приходжу до наступного:

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Олексія Савченка встановлено, що 20 травня 2023 року під час патрулювання м. Черкаси о 19.27 год. отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми. Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю, яка повідомила, що буля будинку № 5 припаркований транспортний засіб Хюндай, водій якого ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, будучи учасником дорожнього руху, своїми діями створював небезпеку іншим особам. Після того, як транспортний засіб здійснив рух, його було зупинено згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Водієм виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився на б/к. Також під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, чіплявся до працівників поліції та намагався сісти до службового автомобіля де знаходиться автоматична зброя, засоби зв`язку та інші прилади. Відповідно до цих дій було прийнято рішення затримати ОСОБА_1 та застосувати згідно ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію» фізичну силу та згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосовано спецзасіб кайданки. Транспортний засіб було евакуйовано на штрафний майданчик за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), а також ч.3 ст. 266 КУпАП.

Згідно із вказаною інструкцією та нормою закону у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що поліцейські зупинили автомобіль «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 після повідомлення заявниці ОСОБА_2 на лінію 102 про те, що по вул. Жужоми, біля будинку № 5 в м. Черкаси припаркований на аварійні сигналізації транспортний засіб HYUNDAI, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як транспортний засіб HYUNDAI здійснив рух, його було зупинено і було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовися. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Оскільки процедура огляду ОСОБА_1 поліцейськими не була порушена, тобто йому було запропон овано пройти огляд на місці за допомогою технічного засобу, тому суддя вважає, що поліцейський правомірно склав протокол за порушення саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як прописано в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адімністративне правопорушення від 20.05.2023 року, рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Олексія Савченка від 20.05.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного стану та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи адвоката про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного спяніння та відсутність доказів того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку суд оцінює критично. Судом встановлено, що ОСОБА_1 в матералах справи наявне направлення в медичний заклад, але проїхати останній не погодився.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і вина його в цьому доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кириленко О.Ю. за ст. 130 КУпАП, на протязі календарного року, не притягувався.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як застосування до нього такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до положень п. 13 ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в зв`язку із пільгами, встановленими законодавством України для ветеранів війни учасників бойових лій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 05.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Від сплати судового збору звільнити ОСОБА_1 на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 25 липня 2023 року о 14 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю. В. Михальченко