Справа № 166/760/23 Провадження №33/802/455/23 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника Кана В.Ю. - Андріяша Р.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Андріяша Руслана Петровича на постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 21 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 червня 2023 року в період з 12:00-12.30 години, в умовах особливого періоду, на території військової частини під час шикування особового складу, виявлено факт можливого алкогольного сп`яніння, а тому його доставлено до комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" для здійснення освідчення на факт алкогольного сп`яніння. Від здійснення освідчення ОСОБА_1 категорично відмовився, проте за результатами фукціонального дослідження за зовнішніми явними ознаками висновком спеціаліста встановлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст.24 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду захисникв апеляційній скарзі вважає, що постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи та не доведена його вина належними і допустимими доказами. Просить постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 21 червня 2023 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував, щодо розгляду справи у відсутності його довірителя. А тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав, суддя приходить до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ б/н від 12.06.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2023 року;

- консультаційним висновком спеціаліста КНП " Ратнівська ЦРЛ" нарколога ОСОБА_3 №71 від 12.06.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від обстеження, проте у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння;

- витягом з книги прикордонної служби п`ятої прикордонної застави першої прикордонної комендатури щодо результатів виконання плану охорони державного кордону в період з 20:00 11.06.2023 року до 20:00 12.06.2023 року, витягом з книги прикордонної служби п`ятої прикордонної застави першої прикордонної комендатури список особового складу (при відрядженні).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того в апеляційних вимогах захисник посилається на неповне викладення в протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони правопорушення, з чим не може погодитися апеляційний суд.

Так частиною першою статті 172-20 КпАП України передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, суд першої інстанції виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 року 12 червня 2023 року в період з 12:00-12:30 годин, в умовах особливого періоду, на території військової частини під час шикування особового складу, виявлено факт можливого алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а тому його доставлено до комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" для здійснення освідчення на факт алкогольного сп`яніння. Від здійснення освідчення ОСОБА_1 категорично відмовився, проте за результатами фукціонального дослідження за зовнішніми явними ознаками висновком спеціаліста встановлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст.24 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення саме під час дії особливого періоду, який є кваліфікуючою ознакою ч.3 ст.172-20 КпАП України, його дії в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано вірно, також у ньому зазначено про їх вчинення в умовах особливого періоду, а тому вважаю що місцевий суд правильно притягнув його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою КпАП України.

Інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, не спростовують та не є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.293, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андріяша Руслана Петровича залишити без задоволення, а постанову Ратнівського районного суду Волинської області від 21 червня 2023 року, щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя