Справа №592/2810/23
Провадження №3/592/817/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

з участю учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення:

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

установив:

13.11.2023 о 22:16 в м.Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіоїдами, що підтверджується висновком КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №1062 від 13.11.2022, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Ковпаківського районного суду м.Суми 06.03.2023 та призначалася до розгляду на 09:00 09.03.2023, 09:30 04.04.2023, 09:30 18.04.2023, 09:30 23.05.2023 та 09:30 13.06.2023, однак розгляд відкладався у зв`язку з клопотаннями ОСОБА_1 про отримання правової допомоги (клопотання від 09.03.2023), та в подальшому за його клопотаннями у зв`язку із зайнятістю його адвоката, зважаючи що під час судового розгляду призначеного на 09:30 04.07.2023 ОСОБА_1 надано Договір про надання юридичних послуг від 03.07.2023 не підписаний адвокатом, з відсутньою печатки в графі «м.п.», суддя вважає дії ОСОБА_1 такими, що свідомо направлені на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки з моменту надходження справи до суду і до судового засідання призначеного на 04.07.2023 минуло майже чотири місяці, а ОСОБА_1 було надано достатньо часу для отримання правової допомоги, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, крім того зазначив що позбавлення його права керування транспортним засобом суттєво вплине на його професійну діяльність, оскільки автомобіль потрібен йому для роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №046429 від 21.02.2023;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія, згідно якого огляд ОСОБА_1 проводився 13.11.2022 о 23:00. Висновок огляду: « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння сп`яніння викликаного каннабіоїдами»;

-рапортом Інспектора роти №3 взводу №1 батальйону УПП в Сумській області від 25.02.2023, згідно якого 21.02.2023 о 16:38 було виявлено на блокпосту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 13.11.2022 о 22:16 в м.Суми по вул. 1-ша Набережна р.Стрілки було зупинено керуючи т.з. Ford Fusion НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №1062 від 13.11.2022, в подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол ААД №046429 за ч.1 ст.130 КУпАП, водія від керування відсторонено;

-інформаційною довідкою, згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , вилучене у відповідності до ст.265-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

-відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована подія та процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення;

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП.

Згідно визначеної процедури огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, результат огляду позитивний, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Разом з тим, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за потрібне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 247, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко