Справа № 446/886/22
Провадження № 3/446/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186668 від 27.06.2022, який складений поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капралом поліції Милінським В.В., 27.06.2022 о 22.30 год. по автодорозі Львів-Луцьк в селі Гайок, Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стран алкогольного сп"яніння проводився за допомогою алкотесту Драгер.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно 27.06.2022 разом із своєю дівчиною та ОСОБА_2 знаходились в приміщення кафе-бару, де розпивали спиртні напої. Туди він приїхав на власному автомоблі марки "Форд Фокус" ,однак вживши значну кількість спиртного, він вже не міг керувати транспортним засобом. Його товариш ОСОБА_2 сів за кермо, доїхавши до мосту зупинився, вони сиділи в автомобілі та розмовляли. Він чекав свого батька, який мав забрати автомобіль, так як ОСОБА_2 ішов додому. В цей час до них під"їхали працівники поліції та склали щодо нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він одразу пояснив, що згідний пройти теест на вживання алкоголю, однак не керував транспортним засобом, так як не міг цього робити. Вказав про те, що не вичняв адміністративного правопорушення, просив справу щодо нього закрити.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 вказав про те, що 27.06.2022 він разом із ОСОБА_1 вживали спиртні напрої в кафе -барі, та оскільки ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння він сів за кермо його автомобіля та разом із знайомою троє поїхали в напрямку його дому. Він зупинився на мості, так як проживає неподалік та ОСОБА_1 подзвонив своєму батькові щоб він його забрав. При цьому ОСОБА_1 залишився в автомобілі із дівчиною. В подальшому, йому стало відом,о що відносоно ОСОБА_1 склали адміністративнйи протокол, однак ОСОБА_1 автомолбілем не керував, оскільки перебував у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в ході розгялду справи вказав про те, що 27.06.2022 близько 22.00 йому зателефонував син та попросив забрати його на мості, оскільки він вживав алкоголь, а його знайомий ОСОБА_2 буде керувати транспортним засобомта довезе його до моста. Коли він приїхав на те місце де вказав син, то там вже були працівники поліції. Він забрав транспортний засіб. При цьому вказав про те, що його син не відмовлявся проходити медичний огляд, однак вказав про те, що не керував траспортним засобом, після вживання алкоголю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

27.06.2022 о 22.30 год. по автодорозі Львів-Луцьк в селі Гайок Львівського району Львівської області, поліцейський СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області капрал поліції Милінським В.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186668 від 27.06.2022 відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із цим, поліцейським складено протокол, в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ наявності у ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, посадова особа уповноважена на складання адміністративного матеріалу у протоколі зазначає матеріали справи та відеозапис.

Абзацом 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається , що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Із оглянутого відеозапису в судовому засіданні не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього із показів свідків даних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2022 о 22.30 год. транспортним засобом марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 в с.Гайок на а/д НОМЕР_2 не керував.

Такі обставини справи, на переконання суду призводять до неможливості притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, у суду відсутні будь-які докази на підставі яких можна було б дійти висновку про винуватість водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю перед судом, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Повний текст виготовлено 05.06.2023.

Суддя У.І.Костюк