Справа № 454/2162/22 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/856/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.08.2022 о 17:41 год. у с. Тягнів на вул. Центральній керував т/з мотоциклом «ALPHA» б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

На постанову судді Демчук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що транспортним засобом не керував і на відеозаписі відсутні докази такого керування; поліцейські не роз`яснили йому порядок проходження огляду; у протоколі не зазначено його дії щодо ухилення від огляду; мопед ALPHA у постанові суду зазначено, як мотоцикл; у матеріалах справи відсутні підтвердження про вручення йому направлення на огляд.

Звертає увагу на те, що факт відсутності керування ним транспортним засобом додатково підтверджується тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР скасована рішенням Сокальського районного суду судом Львівської області від 28.02.2023, яке набрало законної сили.

Апелянт зазначає, що чекав на сина у с. Тяглів на вул. Центральній. Приблизно о 17.30 год. приїхав син, і за ним приїхали на службовому автомобілі поліцейські. У розмові поліцейські повідомили, що син не зупинився перед ними. Він пояснив, що син є неповнолітнім, відтак працівники поліції не можуть скласти на нього протокол. Тому працівники поліції сказали, що складуть протокол на нього. Наголошував поліцейським, що мопедом не керував. У відповідь працівники поліції, без його участі та без розгляду справи, винесли відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за керування т/з без номерних знаків та мотошолома.

Також зауважує, що не був відсторонений від керування і матеріали справи не місять відповідних доказів.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу просив її задоволити з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 330437 від 11.08.2023 (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого ОСОБА_1 скеровувався на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Червоноградської МЛ (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_2 від 11.08.2022 про те, що їй працівникам поліції було передано мотоцикл «Альфа» без н/з (а.с 5);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Антоша О. від 12.08.2023 (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Наслідки відмови ОСОБА_1 працівником поліції було роз`яснено, але ОСОБА_1 почав стверджувати, що не керував мопедом, а стояв поряд. Хоча попередньо сперечався із поліцейськими, що ними не було увімкнено проблискових маячків та не було подано звукового сигналу про зупинку (а.с. 9).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 сперечається із працівниками поліції про те, що вони не увімкнули проблискових маячків та не подали звукового сигналу про зупинку, коли побачили, як він із сином їхали мопедом. Згодом під час пред`явлення вимоги поліцейським щодо проходження огляду ОСОБА_1 почав стверджувати, що не керував мопедом, а лише стояв біля нього.

Доводи апелянта з приводу невручення йому направлення на огляд апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки законом не передбачено його обов`язкове вручення, а такий документ є лише підставою для проведення огляду в закладі охорони здоров`я та надається лікарю вказаного закладу, від якого апелянт також відмовився.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що мопед «ALPHA», яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Згідно з визначенням, яке міститься у п. 1.10 ПДР транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.

Будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Тому мопед «ALPHA», яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом, а відтак доводи апеляційної скарги, про неправильне зазначення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не може бути підставою для скасування постанови, оскільки не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Покликання в апеляційній скарзі на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28.02.2023 про скасування постанови серії БАВ № 340551 не може підставою для скасування оскаржуваної постанов, оскільки рішенням суду на яке покликається апелянт не було встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 31 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах