П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. Справа № 596/1658/22

Провадження № 3/596/111/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.

за участю: захисника особи, відносно якого

складено протокол про адміністративне

правопорушення адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм у ТзОВ «Аграрний край», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , 2019 р.н., який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093341 від 21.12.2022 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Базар Д.О., вбачається, що 21.12.2022 року о 20:25 год. на автодорозі С200406 між населеними пунктами с. Хлопівка та с. Постолівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

02 лютого 2023 року представник особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. подав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно якого останній заперечує факт керування 21.12.2022 року в 20 год. 25 хв. на автодорозі між с. Хлопівка і с. Постолівка автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2022 року.

Вказаний автомобіль був виявленим поліцейськими між населеними пунктами с. Постолівка і с. Хлопівка, в напрямку руху с. Хлопівка, а біля автомобіля з непрацюючим двигуном знаходився він, що до цього був пасажиром цього автомобіля.

Крім того, в протоколі в графі «Місце роботи» зазначено «Не вказав», тоді як він пояснив поліцейському ОСОБА_3 , що їде з роботи додому. При цьому пояснив, що працює в с. Постолівка , а проживає в с. Увисла, однак, поліцейський ОСОБА_3 не уточняв його місце роботи і ким він працюю.

Поліцейська ОСОБА_4 , що складала протокол під диктовку поліцейського ОСОБА_3 в салоні службового автомобіля, його з приводу місця проживання чи місця роботи не запитувала, як і не запитувала з приводу інших анкетних даних. Вона взагалі з ним не контактувала, не спілкувалася ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при складанні постанови про накладання штрафу. Не оголошувала йому цих документів, оскільки з салону автомобіля не виходила, а це робив ОСОБА_3 ..

Він вживав в той день енергетичний напиток «ВЕРЕС», про що сказав поліцейському ОСОБА_3 і після тривалого перебування на місці події, він заявляв про бажання пройти огляд, але йому було відмовлено. Їхня розмова фіксувалася відеокамерою поліцейського.

Автомобілем керував невідомий йому житель с. Увисла по імені ОСОБА_5 , якого він знає «з вигляду», як власника легкового автомобіля «РЕНО» і тому він не міг на той момент назвати його прізвище як водія автомобіля. Він проживає в дружини, тому усіх жителів с. Увисла не знає. ОСОБА_5 зупинився і покинув автомобіль, як побачив призупинення поліцейського автомобіля, з яким вони розминалися, заявивши, що «не хочу зустрічатися з поліцейськими із-за недавнього інциденту з ними», не пояснюючи суті цього інциденту.

Оскільки він був пасажиром в автомобілі «ВАЗ 2106» не керував ним і не мав наміру в той день ним керувати, тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

03 травня 2023 року представник особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 21.12.2022 року в 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 на автодорозі між с. Хлопівка і с. Постолівка автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 не керував. Вказав, що з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля у якого відкритий капот і дає підстави вважати обґрунтованими його пояснення про те, що він не керував автомобілем.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2022 року зазначено час вчинення правопорушення 20 год. 25 хв., а відеозапис в частині переслідування машини датований - 21.12.2022 року 21 год. 36 хв., а тому вважає його суперечливим доказом. Не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 .

З пояснення ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції під`їхали на службовому автомобілі, коли він знаходився біля автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 та без повідомлення причин і підстав (не вказуючи на ознаки алкогольного сп`яніння) поліцейський ОСОБА_3 запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від проходження огляду, оскільки не керував зазначеним транспортним засобом. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейська Базар Д.О. не представляючись ОСОБА_1 , як цього вимагає ст. 14 ЗУ «Про національну поліцію», а знаходячись в салопі службового автомобіля і не контактуючи з останнім навіть візуально із-за темної пори доби і відстані між ними, близько 6-7 м., склала протокол про адміністративне правопорушення та винесла постанову про накладання штрафу на особу під диктовку поліцейського Боднарчука О.І..

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст.122, ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.03.2023 року скасована.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Про причини своєї неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши представника адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно п.10, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 21.12.2022 року о 20:25 год. на автодорозі С200406 між населеними пунктами с. Хлопівка та с. Постолівка керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093341 від 21.12.2022 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Базар Д.О., вбачається, що 21.12.2022 року о 20:25 год. на автодорозі С200406 між населеними пунктами с. Хлопівка та с. Постолівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест №6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 працівником поліції повинно бути задокументовано та доведено факт порушення водієм ПДР України, а саме повинен бути складений протокол про притягнення водія до відповідальності за порушення ПДР України, що є причиною зупинки транспортного засобу, перед прийняттям постанови або притягненням до відповідальності за вчинення іншого правопорушення.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 березня 2023 року по справі №596/1639/22 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №430906 від 21 грудня 2022 року, складену поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Базар Д.О., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, скасовано.

Інших належних доказів на підтвердження причини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2022 року зазначено час вчинення правопорушення 20 год. 25 хв., а відеозапис на якому зафіксовано переслідування автомобіля датований - 21.12.2022 року 21 год. 36 хв.. Не містить вказаний відеозапис і запису зупинки працівниками поліції автомобіля «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 .

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093341 від 21.12.2022 року долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факти, що автомобіль «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 стоїть на узбіччі дороги та біля автомобіля перебуває ОСОБА_1 .

Також, доказів на підтвердження факту оформлення письмового направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан сп`яніння та супровід у медичний заклад суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які має водій транспортного засобу. В той же час, з дослідженого відеозапису з місця події вбачається, що поліцейський, не виявивши жодних ознак алкогольного сп`янінні у водія, запитав чи пройде він тест.

Крім того, з досліджених відеозаписів не вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, оскільки мова і всі рухи чіткі та послідовні, поведінка адекватна.

Із змісту відеозапису також видно, що поліцейська СРПП відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Базар Д.О., що складала протокол та винесла постанову відносно ОСОБА_1 безпосередньо не спілкувалася з ОСОБА_1 та не з`ясовувала обставин справи, це проводив поліцейський ОСОБА_3 , а поліцейська ОСОБА_4 перебувала в салоні службового автомобіля поліції, де склала вищевказані процесуальні документи зі слів поліцейського ОСОБА_3 .. В подальшому поліцейський ОСОБА_3 і оголошував протокол та постанову, складені поліцейською ОСОБА_4 ..

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні 03.05.2023 року поліцейська ОСОБА_4 , яка була допитана в якості свідка, а також зазначила, що не пам`ятає в повній мірі обставин складання даного протоколу та причини зупинки вищевказаного транспортного засобу. З приводу зазначення часу вчинення правопорушення у протоколі 20:25 год. та іншого часу на відеозаписі зазначила, що відеокамери, якими вони проводять відео фіксацію заблоковані і вони не можуть нічого змінити. Також зазначила, що вона до ОСОБА_1 не підходила, з ним спілкувався її колега ОСОБА_3 , вона перебувала від нього на відстані 3-5 метрів в службовому автомобілі. Ознаки сп`яніння та суть правопорушення, які зазначені в протоколі вона писала зі слів поліцейського ОСОБА_3 , самостійно не з`ясовувала та не перевіряла обставин справи.

Визначальними для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП, є не тільки факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння чи перебування у такому стані, а й встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, адже відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 29 травня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна