П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139374452 від 03.06.2023 з`ясовано, що 03.06.2023 об 11 год. 25 хв. в м. Ужгород на вул. Гагаріна, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому (звуковому) сигналі світлофора. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 123 КУпАП за порушення вимог п. 20.5В Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і дату судового розгляду був повідомлений, зокрема шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5 в ПДР регламентовано, що рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139374452 від 03.06.2023, викривальними поясненнями чергового по переїзду - свідка ОСОБА_2 від 03.06.2023, відеоматеріалами стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, приймає до уваги особу порушника, ступінь його вини, й приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого за ч. 2 ст. 123 КУпАП, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових правопорушень на транспорті.

При цьому суд не застосовує до ОСОБА_1 додаткове стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 850 / вісімсот п`ятдесят/ гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов