Справа №489/2905/22
Провадження № 33/812/295/23
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Калашник А.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Толпекіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Толпекіна Андрія Анатолійовича на постанову, яку ухвалив Ленінський районний суд м. Миколаєва, під головуванням судді Коновець М.С. у приміщенні цього суду 16 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 327601, складеного 29 вересня 2022 р., 30 липня 2022 р. о 09 годині 50 хвилин у в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій, 194-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі та згідно висновку Комунального некомерційного підприємства «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради №585 від 30 липня 2022 р. водій ОСОБА_1 знаходився у наркотичному сп`янінні. В результаті вказаного порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник участі не приймали.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Толпекін А.А. подав скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням, з наступних підстав. Суд першої інстанції не з`ясував важливих обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення та притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи. Так, судом першої інстанції ОСОБА_1 не було належно повідомлено про час і місце судового засідання та немає підтвердження отримання ним судової повістки, а також копія оскаржуваної постанови йому не направлялася та ним отримана не була.

Також, апелянт зазначає, що в порушення вимог п. 12 Розділу П Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 до протоколу про адміністративне правопорушення не додано направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення перебування його у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, в Миколаївському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_1 було оглянуто лікарем (фельдшером) ОСОБА_2 о 10:10 год. 30 липня 2022 р., що відображено у Висновку № 585 від 30 липня 2022 р., та було встановлено наркотичне сп`яніння (канабіноїди), але потім підписано з невідомих причин іншим лікарем (фельдшером) ОСОБА_3 , який не проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що суперечить положенням пунктів 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Судом першої інстанції акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та результати токсикологічного дослідження, на підставі яких повинно та можливо було по процедурі складати наявний в матеріалах справи висновок № 585 від 30 липня 2022 р. не витребовувалися і не досліджувалися взагалі. Із змісту вказаного висновку результатів медичного огляду слідує, що ОСОБА_1 про цей висновок не повідомлялось та він йому не вручався, оскільки відсутня відмітка про такі дії або застереження про відмову від отримання висновку, що суперечить положенням Порядку №1103 та Інструкції № 1452/735. Зокрема, таке порушення передбаченої процедури медичного огляду позбавило ОСОБА_1 права на проведення повторного дослідження. За вказаних обставин, данні висновку Миколаївського обласного наркологічного диспансеру за № 585 від 30 липня 2022 р., де відсутній підпис, вказують на те, що під час проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не було встановлено його перебування у стані під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а наведений висновок не може бути належним доказом. Як зазначає ОСОБА_1 , коли його привезли до лікарні, то йому була надана одна баночка для надання біологічного середовища на аналіз сечі, але у нього виникла природна проблема надання достатньої кількості біологічного матеріалу (сечі). Після здачі аналізу у лікаря були зауваження, що проблематично з однієї баночки та і в такій малій кількості нормально провести дослідження. Отже, коли ОСОБА_1 здав аналізи на алкоголь та наркотики, вони нічого не показали. Також в матеріалах справи відсутні докази стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем або вилучення транспортного засобу, як то встановлено положеннями ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 самостійно після медичного огляду поїхав додому на транспортному засобі, будь яких зауважень з боку поліцейських з цього приводу не було. Крім того, протокол серії ААБ № 327601 про вчинення 30 липня 2022 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, складений лише 29 вересня 2022 року, через два місяці після виявлення правопорушення, що не відповідає приписам статей 254, 256 КУпАП, якими визначено обмежений термін 24 години можливості для складання протоколу. Чинним КУпАП не передбачено: складання протоколу про адміністративне порушення після спливу 24 годин після виявлення особи, яка вчинила правопорушення; запрошення особи для складання протоколу про адміністративне порушення до відділення поліції; не вручення висновку лікаря за результатами огляду на час сп`яніння негайно після його складання. Більш того, ОСОБА_4 звертає увагу, що всі повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції від 08 серпня 2022 р., 24 вересня 2022 р., 29 вересня 2022 р. для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення, суперечать положенням статей 221, 222 КУпАП, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, підвідомчій судам, а не органам Національної поліції.

Встановлені обставини щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2022 р. відносно ОСОБА_1 , на думку апелянта, свідчать про порушення працівниками поліції вимог статей 254, 256, 259 КУпАП, визначеного законодавством порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735. Тому протокол про адміністративне правопорушення, складений 29 вересня 2022 р. відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та наведені в ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2022 р., серія ААБ №327601; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №585, складеним 30 липня 2022 року о 10:10, за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Перевіривши під час апеляційного розгляду докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що такий висновок не підтверджується та спростовується дослідженими апеляційним судом доказами.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Системний аналіз норм ст. 130 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Так, статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції № 1376 та Інструкції № 1395.

З аналізу вказаних положень закону можна дійти висновку, що складання такого протоколу відбувається (за виключенням передбачених законом випадків) на місці вчинення правопорушення, не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у присутності особи, яка притягається до відповідальності за адміністративне правопорушення, з роз`ясненням останньому його прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, наданням можливості надати свої пояснення, врученням копії протоколу.

Згідно частин 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічні вимоги містить Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Пунктом 3 Порядку № 1103, пунктом 6 розділу 1 Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Пунктами 7, 12, 15, 16, 20, 22 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак докази, зібрані працівниками поліції та надані суду щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема протокол про адміністративні правопорушення серія ААБ №327601, складений 29 вересня 2022 р., та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №585, складений 30 липня 2022 р., вказаним вимогам закону не відповідають.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №327601 його складено працівником поліції 29 вересня 2022 р. про те, що 30 липня 2022 р. о 09 год. 50 хв. у в м. Миколаєві по вул. Кузнецькій, 194-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення жорсткий диск містить відеозапис лише від 29 вересня 2022 року, на якому зафіксовано складання працівником поліції цього протоколу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапису щодо фіксації правопорушення за 30 липня 2022 року за участі ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою не надано.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції факт перебування у стані наркотичного сп`яніння за результатами медичного огляду 30 липня 2022 року не визнає, стверджує, що наркотичні речовини не вживав, після медичного огляду йому повідомив лікар про те, що тест позитивний (був проведений вже розпечатаним тестом), з чим він не погоджується, за за його присутності висновок не складався та йому не вручався.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду лікарем (фельдшером) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30 липня 2022 року (на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №585), ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіноїди) сп`яніння. Висновок підписаний 30 липня 2022 р. о 10 год. 10 хв. у Комунальному некомерційному підприємстві «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради, лікарем (фельдшером) ОСОБА_3 , тоді як огляд проведений лікарем (фельдшером) ОСОБА_2 (а.с.3).

Однак, як встановив апеляційний суд на підставі відповіді в.о. директора Комунального некомерційного підприємстві «МОЦПЗ» Миколаївської обласної ради ОСОБА_5 та наданої захисником ОСОБА_1 фотокопії результатів токсилогічного дослідження №777 ОСОБА_1 від 01 серпня 2022 року, медичний огляд ОСОБА_1 був проведений фельдшером-лаборантом ОСОБА_2 , якого 01 серпня 2022 року було відсторонено від роботи на підставі наказу КНП «МОЦПЗ» МОР у зв`язку із розпочатим досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000184 від 30 липня 2022 року, тому заключний діагноз в акті медичного огляду №585 був встановлений лікарем-наркологом ОСОБА_3 після отримання результату токсикологічного дослідження №777 від 01 серпня 2022 року, відповідно до якого у біологічному матеріалі ОСОБА_1 виявлені канабіноїди (значна кількість).

Такі обставини не дозволяють поза розумним сумнівом відхилити заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо недотримання порядку проведення його медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку за його результатами. Навпаки, наведене свідчить про суттєві порушення визначеного законодавством порядку проведення медичного огляду водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння: огляд проведений не лікарем, а висновок за результатами огляду складений не в день його проведення.

Між тим, вказані вище положення нормативних актів передбачають проведення огляду на стан сп`яніння та надання висновку про результати медичного огляду в містах виключно лікарем, а не фельдшером, одним лікарем та безпосередньо після огляду особи.

Крім того, ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатами медичного огляду та вказаний висновок йому не вручався, оскільки відсутня відмітка про такі дії або застереження про відмову ОСОБА_1 від отримання висновку, що суперечить положенням Порядку № 1103 та Інструкції № 1452/735. Зокрема, таке порушення передбаченої процедури медичного огляду позбавило ОСОБА_1 права на оскарження висновку про стан сп`яніння.

За такого є підстави вважати, що медичний огляд ОСОБА_1 , за наслідками якого було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №585 від 30 липня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, є недійсним через порушення вимог щодо його проведення на підставі частини 5 статті 266 КУпАП.

Крім того, протокол серія ААБ №327601 про вчинення 30 липня 2022 р. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, складений лише 29 вересня 2022 року, майже через 2 місяці після виявлення правопорушення та без присутності особи, яка притягається до відповідальності, що не відповідає приписам статей 254, 256 КУпАП, якими визначено 24 години для складання протоколу та передбачено його складання у присутності особи, яка вчинила правопорушення, роз`яснення останній її прав і не передбачене складання такого протоколу у відсутність цієї особи.

Більш того, відповідно до положень частини 1, 2 статті 259 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці вчинення правопорушення допускається лише в разі неможливості скласти його на місці події, зокрема, при вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Згідно матеріалів даної справи, особу ОСОБА_1 було встановлено на місті вчинення порушення і до поліції він не доставлявся, отже не було передбачених законом підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення у підрозділі поліції.

Встановлені апеляційним судом обставини щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2022 р. відносно ОСОБА_1 свідчать про порушення працівниками поліції вимог статей 254, 256, 259 КУпАП, визначеного законодавством порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735.

Тому протокол про адміністративне правопорушення, складений 29 вересня 2022 р. та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №585 від 30 липня 2022 р. відносно ОСОБА_1 , не відповідають вимогам закону і не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні 30 липня 2022 р. вимог пункту 2.9 (а) Правил є необґрунтованими, оскільки в суді не доведено належними та допустимим доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Толпекіна Андрія Анатолійовича задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за протоколом серія ААБ №327601 від 29 вересня 2022 року, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна