ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1390/23 Справа № 932/3341/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 23.03.2023 року о 00-25 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на ж/м Тополя-2, буд.2, корп.3 у м. Дніпро, керував транспортним засобом «Geon GN 150-11» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,29 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом, оскільки суть правопорушення не зрозуміла. При цьому матеріалами справи не доведено факту керування мотоциклом, а транспортний засіб був припаркований. ОСОБА_1 зазначає, що працівник поліції не повідомив про можливість пройти огляду в закладі охорони здоров`я. Не доведено часу вчинення правопорушення та часу здійснення огляду. Вказує, що відсутні дані про причину зупинки.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано, що факт огляду ОСОБА_1 на встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, заперечень щодо результатів останній не висловлював; актом огляду на встановлення стану сп`янінняв якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння виявленні у ОСОБА_1 та результат 0.29 % алкоголю в крові; чеком з приладу Драгер в якому зафіксований вказаний результат. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого зазначена суть правопорушення, тому доводи про неналежність як доказу протоколу є безпідставними.

Факт керування транспортним засобом підтверджується матеріалами справи, а саме відеозаписом на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 підтвердив, що керував мотоциклом. На відеозаписі відсутня інформація, що ОСОБА_1 заперечував факт керування траспортним засобом. Крім цього, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 протиріччять один одному, так як спочатку ОСОБА_1 вказує, що про не доведення факту керування, а в подальшому зазначає про відсутність даних про причину зупинки, тобто фактично погоджується, що мотоцикл під його керуванням був зупинений.

Доводи апеляційної скарги, що працівник поліції не повідомив про можливість пройти огляду в закладі охорони здоров`я апеляційний суд вважає теж безпідставними, оскільки ОСОБА_1 після проходження огляду на місці з результатом погодився, визнавав свою провину, тому огляд проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, і працівник поліції не повинен був пропонувати пройти огляд водію в закладі охорони здоров`я.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький