Справа № 277/564/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, священнослужитель

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265637 від 25.04.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 25.04.2023 року о 15 год. 44 хв. в с. Куліші по вул. Яблунівській ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольцваген Транспортер» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав вказав, що 25.04.2023 року ОСОБА_2 був у нього вдома та він попросив сина завезти ОСОБА_2 додому. Після цього вони сіли в його автомобіль та поїхали, за кермом був його син ОСОБА_3 , а він з ОСОБА_2 сіли на пасажирське сидіння. Зупинились в центрі с. Куліші біля магазину і він пішов пити каву. Біля магазину він побачив військовослужбовців, серед яких був військовий, з яким у нього раніше був конфлікт, оскільки той чіплявся до його сина. Побачивши цього військовослужбовця він підійшов до нього та запитав, чому він чіпляється до сина та попросив більше такого не робити. Натомість військові почали ображати його нецензурними словами та один з них викликав працівників поліції, оскільки він ніби то їхав за кермом автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Син, після того як вони зупинились, кудись відійшов та не повернувся. Автомобіль забирав друг його сина, оскільки син не має посвідчення водія.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні дали аналогічні показання.

Поліцейський СРПП відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Таргонський А.В. пояснив, що 25.04.2023 року під час чергування надійшло повідомлення про те, що в с. Куліші Звягельського району ОСОБА_1 керує автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали на місце побачили, що на узбіччі дороги стоїть ОСОБА_1 , а також військовослужбовці. Один з військовослужбовців пояснив, що він викликав поліцію, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем та різко зупинився біля магазину, а коли вийшов з автомобіля, то він побачив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки мав характерні ознаки, запах алкоголю з рота та нестійку ходу. Після цього у свідків було відібрано пояснення, а також запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, однак він відмовився проходити огляд.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №265637 від 25.04.2023 року згідно якого ОСОБА_1 25.04.2023 року о 15 год. 44 хв. в с. Куліші по вул. Яблунівській керував автомобілем «Фольцваген Транспортер» д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.04.2023 року про те, що 25.04.2023 року о 15 год. 44 хв. він перебував біля магазину в с. Куліші Звягельського району куди під`їхав та різко загальмував автомобіль місцевого священнослужителя ОСОБА_1 . З вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. ОСОБА_1 . Підійшов до них і вони в нього запитали чому він знову їздить за кермом автомобіля перебуваючи в нетверезому стані, на що ОСОБА_1 вчинив з ними словесну суперечку.

Свідок ОСОБА_6 дав такі ж пояснення, що і свідок ОСОБА_5 , додавши лише, що після суперечки з ними ОСОБА_1 пішов до свого автомобіля та хотів поїхати, однак він забрав у нього ключі від автомобіля та викликав працівників поліції.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами з бодікамери поліцейського. На вказаних відеозаписах зафіксовано події, що відбувались 25.04.2023 року в с. Куліші Звягельського району, а саме як працівники поліції на службовому автомобілі під`їжджають до магазину в центрі вказаного села, де перебувають військовослужбовці ЗСУ, а також ОСОБА_1 . Військовослужбовець повідомляє працівникам поліції, що ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі до магазину та різко загальмував прямо на проїзній частині, а коли вийшов з автомобіля, то вони побачили, що він має нестійку ходу, а також з його ротової порожнини чути різкий запах алкоголю. Далі працівник поліції відбирає письмові пояснення у військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Після відібрання пояснень працівник поліції підходить до ОСОБА_1 та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовляється проходити огляд та повідомляє, що не керував автомобілем, разом з тим, не повідомляє хто саме керував автомобілем.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які останні надавали з використанням відеофіксації, під час якої прямо вказували на ОСОБА_1 як на водія автомобіля «Фольцваген Транспортер» д/н НОМЕР_1 , який 25.04.2023 року о 15 год. 44 хв. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння в с. Куліші по вул. Яблунівській. Разом з тим суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджуються іншими матеріалами справи.

Таким чином вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський