Справа № 131/727/23
Провадження № 3/131/410/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 рокум. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В. розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, за частиною 2 статті 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягненою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 03 червня 2023 року о 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинила сварку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення домашнього насильства, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була обізнаною з фактом складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в протоколі наявний підпис останньої про ознайомлення з його змістом. Окрім того, забезпечуючи право особи на участь в судовому засіданні судом було задоволення клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте остання на зв`язок не вийшла, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , як такої, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Діденко Н.П. подала до суду заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. У своїй заяві ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнає, будь яких протиправних дій проти свого колишнього співмешканця та їх дітей вона не вчиняла. У них з ОСОБА_2 наявний тривалий конфлікт, який виник в результаті врегулювання питання щодо спілкування дітей з матір`ю та цього дня, вона приїхала з республіки Чехія, де перебуває на роботі, навідати своїх дітей дітьми, проти чого ОСОБА_2 категорично заперечував, так як між ними наявний судовий спір щодо позбавлення її батьківських прав та на її думку вказаний конфлікт спровокував саме він.

Щодо відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначила, що ОСОБА_1 відмовилася проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я о 14 год. 30 хв., а на 18 год. 00 хв. мала квитки за кордон на автобусі з міста Вінниці, тобто її відмова була викликана необхідністю виїзду за кордон, тому на її думку, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

Окрім того, на думку представника в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 не вказано суті адміністративного правопорушення, тому вона вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила відносно свого співмешканця та дітей насильство психологічного характеру, а пояснення ОСОБА_2 не можуть слугувати доказами у справі, оскільки вони є упередженими, тому вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши представлені докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням представника ОСОБА_6 допитано старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ..

Так, ОСОБА_7 показав, що 03.06.2023 по лінії «102» надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства. Коли вони прибули на місце події там була ОСОБА_6 , яка лаялася зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_2 .. Діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були схвильовані, дівчинка плакала. Від ОСОБА_6 було чути запах спиртного та вона повідомила, що вживала вино. Їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, та коли прибув лікар вона відмовилася від проходження огляду. Вона повідомила про те, що збирається їхати за кордон та він запропонував їй написати заяву про розгляд справи без її участі на що вона погодилася та підписала відповідну заяву.

Свідок ОСОБА_8 дав суду покази, що під час чергування 03.06.2023 на планшет надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_6 прийшла до дітей в п`яному вигляді, висловлювалася до них та їх батька нецензурною лексикою. По прибуттю на місце події д там були діти Їй запропонували пройти освідування та в лікарні вона відмовилася від його проходження, пояснивши це потребою їхати до м. Вінниця, так як мала квиток на автобус і мала виїхати за кордон.

При цьому вона пояснювала, що нічого не вчиняла, проте діти говорили зворотнє.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 03.06.2023 до нього за адресою АДРЕСА_2 прийшла ОСОБА_1 , вона кричала на дітей та висловлювалася нецензурною лайкою. Діти почали плакати, вона пропонувала доньці виїхати з нею з України. Він почав заспокоювати дітей, син ОСОБА_9 викликав поліцію, потім телефонувала і донька ОСОБА_10 . Він пояснив, що вони з ОСОБА_1 не проживають разом, вона раніше зловживала спиртним та неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол ВАВ № 836846 від 03.06.2023 (а.с.2), письмове пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), письмове пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), письмове пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), направлення на медичний огляд на стан сп`яніння (а.с.7), протокол № 16 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп`яніння від 03.06.2023, згідно якого ОСОБА_2 ознак сп`яніння не має (а.с.8), копії постанов Іллінецького районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства від 12.12.2022 р. у справі № 131/1165/22 (а.с.20,21), від 23.01.2023 у справі № 131/1322/22 (а.с.22, 23), від 14.03.2022 у справі № 131/179/22 (а.с.24, 25), від 28.12.2021 у справі № 131/1281/21 (а.с.26, 27).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд не вбачає.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу винної, яка раніше неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340,00 (триста сорок гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: