Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1241/23 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі, за участі адвоката Арапова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу за апеляційною скаргою адвоката Арапова Олександра Олександровича, поданою в інтересах потерпілої ОСОБА_2 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2023 року, якою провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 березня 2023 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 02.02.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02 лютого 2023 року о 08 годині 43 хвилин у м. Житомирі, на перехресті вул. Гоголівська та вул. Академіка Векслера, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду та здійснювала поворот ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Арапов О.О. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та ухвалити нову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення. Вказує, що судом допущено неповноту судового розгляду, а тому постанова є незаконною. Зазначає, що судом надана неправильна оцінка доказам та безпідставно прийнято рішення про невинуватість ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник потерпілої адвокат Арапов О.О., заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди, виконання якої останній просить доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України або Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку захисника, який підтримав заявлене клопотання, думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про призначення авто технічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди підлягає до задоволення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дав пояснення про те, що він рухався по вул. Гоголівській зі швидкістю 50 км/год. З пров. Крилова виїхав автомобіль Volkswagen Polo, чим створив йому перешкоду для подальшого руху по прямій. Він вимушений був виїхати на зустрічну смугу і застосувати сигнал, але водій не реагував та почав повертати ліворуч у пров. Векслера. Після цього уникнути зіткнення він не зміг.

ОСОБА_2 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення дала пояснення про те, що вона, на своєму автомобілі Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Гоголівська, здійснювала поворот ліворуч на вулицю А. Векслера. При цьому, заздалегідь увімкнула лівий показчик повороту. Закінчуючи маневр, відчула удар в ліві водійські дверцята автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 , який в момент повороту ліворуч намагався її обігнати з лівого боку по зустрічній смузі.

В суді першої ОСОБА_1 вину у вчиненні ним ДТП за обставин, викладених в протоколі, не визнав повністю. Вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 02.02.2023 керував автомобілем Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав із дворів на вул. Гоголівську, попередньо пропустив автомобіль, рухався за вказаним автомобілем по вул. Гоголівській зі швидкістю близько 50 км/год, їхав прямо, в напрямку ринку. З провулку Крилова виїхав автомобіль Volkswagen Polo, не надавши йому переваги в русі, чим створив перешкоду його подальшого руху. Він змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, при цьому подавав сигнал водієві автомобіля Volkswagen Polo, проте останній на сигнал не реагував та почав повертати ліворуч в провулок Векслера, в результаті чого не зміг уникнути зіткнення з даним автомобілем. Вважає дії водія ОСОБА_2 такими, що спричинили вказану ДТП, остання не дотрималась вимог п. 1.4, 1.10 ПДР України. На запитання суду пояснив, що сигнал водієві автомобіля Volkswagen Polo ним подавався коли водій вже розпочала поворот вліво, він намагався уникнути зіткнення, проте не вдалося. Пасажири в обох автомобілях були відсутні, відео з відеореєстраторів, камер відеоспостереження не має, свідків події ДТП не було. На місці ДТП пояснював працівникам поліції з приводу того, що не зміг гальмувати через несприятливі погодні умови (мокре дорожнє покриття, з ознаками приморозку).

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що 02.02.2023 керувала автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала з пров. Крилова, будучи на вул. Гоголівській, одразу мала повертати ліворуч, включила відповідний покажчик повороту. При здійсненні нею повороту вліво на вул. Ак. Векслера, сталося зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , який в момент її повороту намагався її обігнати з лівого боку по зустрічній смузі руху. На запитання суду пояснила, що бачила автомобіль Mitsubishi заздалегідь, за 40 м, вже включила сигнал повороту. Відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції не складався, для огляду в судовому засіданні надала фото з мобільного телефону, з фіксуванням місця розташування її автомобіля при ДТП 02.02.2023.

Вихідні дані:

-тип дорожнього покриття - асфальт;

-дорожнього покриття - мокре;

- наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП: згідно схеми місця ДТП дорожні знаки про пріоритет руху на перехресті вулиці Гоголівська та пров. Крилова відсутні, між перехрестям вулиці Гоголівська - пров. Крилова, вул. Гоголівська вул. А. Векслера встановлено дорожній знак 5.38.1 та мається дорожня розмітка пішохідного переходу, на вулиці Гоголівська мається дорожня розмітка 1.1, при виїзді з вул. А.Векслера на вул. Гоголівська встановлено дорожній знак 2.1;

-видимість і оглядовість дороги з місця водія (видимість перешкоди) - не встановлено;

-розташування автомобілів відносно меж проїзної частини - Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 від правого переднього колеса до лівого кута будинку № 78 по вул. Гоголівська 10,2 м, від правого заднього колеса до лівого кута будинку № 78 по вул. Гоголівська 12 м, від лівої частини бампера до лівого кута будинку № 78 по вул. Гоголівська 10,5 м; Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_1 - від лівого переднього колеса до лівого кута будинку № 78 по вул. Гоголівська 10,2 м, від лівого заднього колеса до лівого кута будинку № 78 по вул. Гоголівська 11,3 м, від лівого переднього колеса до лівого кута будинку № 78 по вул. Гоголівська 12,8 м.

З урахуванням наведеного, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку із наслідками пригоди, апеляційний суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення по зазначеній справі, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому по цій справі слід призначити автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення даної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 10014 м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512, яким пропонується дати відповіді на питання, що викладені у резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Арапова О.О., про призначення по справі автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відповідно до ПДР України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали його дії технічним вимогам цих Правил?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 відповідно до ПДР України з метою забезпечення безпеки руху, чи відповідали її дії технічним вимогам цих Правил?

3. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?

4.Чи є технічно спроможними пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин ДТП з огляду на фактичні дані про пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП?

Проведення автотехнічної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 10014 м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 296/1241/23.

Витрати по проведенню даного дослідження покласти на ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Експерта попередити про настання кримінальної відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу прошу провести протягом місяця з дня отримання експертом матеріалів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Й. Григорусь