Справа №463/2631/23
Провадження №3/463/970/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.03.2023 близько 22 год. 15 хв. на вул. Личаківська, 38 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно котролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було призначено на 17.05.2023 у яке від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він має намір укласти договір про надання правової допомоги.

У судове засідання 24.05.2023 особисто ОСОБА_1 у день засідання в приміщені суду у кімнаті прийому громадян була подана заява про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням стану здоровя. Договору про надання правової допомоги до матеріалів справи не долучено. Тобто підтверджуючих документів щодо причин відкладення попереднього засідання не додано.

У судове засідання 31.05.2023 ОСОБА_1 втретє не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про достаку SMS-повідомлення від 24.052023 на номер телефону, який повідомлений ОСОБА_1 при оформлені протоколу про адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП від 31.03.2023 серії ААД № 085540. Будь-яких медичних документів на підтвердження причин відкладення судового засідання 24.05.2023 суду не було надано. Тобто підтверджуючих документів щодо причин відкладення попереднього засідання до матеріплів справи не долучено, хоча у заяві про відкладення від 24.05.2023 зазначалось, що такі документи будуть надані суду.

У день судового засідання 31.05.2023 від адвоката Гриневича М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 30.05.2023.

Європейський суд з права людини в рішенні від 07.07. 1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16.02.2017 у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак, ОСОБА_1 до суду тричі не прибув, не цікавився розглядом справи, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не подавав, додаткових пояснь щодо справи суду не надавав, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався. При цьому уклав договір про надання правової допомоги від 30.05.2023 напередодні третього судового засідання у справі за минуванням майже двох місцяв з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи навдені вище обставини суд вважає, що зазначені вище дії ОСОБА_1 є зловживанням процесуальними правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та спрямовані на затягування розгляду справи з метою минування строків встановлених ст. 38 КУпАП, уникнення відповідальності та сприяє настанню наслідків, які не унеможливлюють накладення судом адмвністативного стягнення на останнього.

А тому, враховуючи встановлені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності.

У судові засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тричі не прибули, свідчення щодо обставин справи не надали.

У судовому засіданні 31.05.2023 потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 31.03.2023 близько 22:15 здійснювала рух на автомобілі «BMW Х3» д.н.з. НОМЕР_4 з вул. Марії Заньковецької виїхала на вул. Личаківську в бік вул. Пасічної. Під час руху відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши із авто побачила автомобіль «Audi A3» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який здійснив зіткнення з її автомобілем. В даному авто знаходилась одна особа чоловічої статі, яка і керувала зазначеним автомобілем. При спілкуванні з водієм припустила, що водій знаходиться в наркотичному або алкогольному сп`янінні, оскільки від нього надходив сильний запах алкоголю. Категорино підтвердила, що саме особа, на яку склали пртокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 31.03.2023 серії ААД № 085540 був за кермом та після його дзвінка підїхала ОСОБА_5 , яка поліцейським повідомила, що саме вона була за кермом.

Заслухавши пояснення потерпілої, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 463/2872/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним 31.03.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Личаківського районного суду м. Львова від 18.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 463/2872/23) у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 31.03.2023 о 22 год 15 хв в м. Львів на вул. Личаківська, 38, керував транспортним засобом «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_5 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці за допомогою газового аналізатора Drager Alcotest 6820 ARJL 0297, тест № 1494, результат 0,84 %, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Постанова суду не набрала законної сили.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що близько 22:15 він знаходився, як пасажир автомобіля «BMW Х3» н.з. НОМЕР_4 . З вул. Марії Заньковецької виїхали на вул. Личаківську в сторону вул. Пасічної, виїхавши на вул. Пасічна відчув сильний удар в задню частину авто ОСОБА_2 . Після зупинки побачив автомобіль «Audi A3» білого кольору, н.з. НОМЕР_5 , який здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія чоловічої статі.

З запису нарудних камер поліцейських (який долучений до матеріалів справи № 463/2872/23) вбачається, що на місці ДТП після прибуття поліції була потерпіла, два її пасажири та чоловік одягнений в світло-бежеву куртку, сірі джинси, білі кросівки «Найк». При цьому, потерпіла та свідки вказали поліцейським, що за кермом автомобіля «Audi A3», н.з. НОМЕР_5 саме вказаний чоловік. Дівчина, а також два знайомі хлопці ОСОБА_1 на місці події з`явилися згодом, а тому письмові пояснення ОСОБА_3 , яка зазначала, що вона перебувала за кермом автомобіля «Audi A3», н.з. НОМЕР_5 , суд не бере до уваги, оскільки така не була присутня на місці події. При цьому, вона тричі на виклик суду не прибула та не надала жодних пояснень.

Таким чином, судом встановлено, що 31.03.2023 ОСОБА_1 близько 22 год. 15 хв. на вул. Личаківська, 38 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 .

На ОСОБА_1 складено два пртоколи про адміністративне праворушення, а саме: за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній протокол розглянуто судом та за результатами його розгляду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 463/2872/23, постанова суду не набрала законної сили).

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відеозаписом камер поліцейських (який долучений до матеріалів справи № 463/2872/23). Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя В.Я. Мармаш