Справа №478/566/23 пров. №3/478/215/2023
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
07 червня 2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., з участю секретаря Поліщук С.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельниченка Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора СВГ «ЛОЗОВА»,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
20.05.2023 року водій ОСОБА_1 о 19 год 03 хв. на а/д Н-11 сполученням «м. Дніпро м. Миколаїв», на 129 км.+300 м., керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ VITO111» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням гр. ОСОБА_2 , що призвело до ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 20.05.2023 року приблизно о 19 год 00 хв. рухаючись на своєму автомобілі марки «MERCEDES BENZ VITO111» номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Н-11 сполученням «м. Дніпро м. Миколаїв», зі сторони м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в сторону смт. Казанка Миколаївської області, помітив, що водій автомобіля марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, почав зменшувати швидкість та увімкнув правий покажчик повороту та майже зупинився перед тим як виконати поворот праворуч, у зв`язку з чим він почав гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути, що призвело до ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначив, що рухався із допустимою швидкістю та дистанцією.
При судовому розгляді справи потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2023 року приблизно о 19 год 00 хв. він рухаючись на своєму автомобілі марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_2 , по а/д Н-11 сполученням «м. Дніпро м. Миколаїв», зі сторони м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в сторону м. Новий Буг Миколаївської області, вирішив здійснити з`їзд на узбіччя, в момент виконання повороту почув в його автомобіль в`їхав автомобіль, який рухався позаду, в результаті чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).
За приписами п.1.9. Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091924 від 20.05.2023 року, 20 травня 2023 року о 19 год 03 хв. на а/д Н-11 сполученням «м. Дніпро м. Миколаїв», на 129 км.+300 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ VITO111» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням гр. ОСОБА_2 , що призвело до ДТП, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.3).
Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесенні про нього дані - правильні.
З письмових пояснень ОСОБА_1 відібраних після ДТП, які маються в матеріалах справи вбачається, що 20.05.2023 року у вечірній час він рухаючись із допустимою швидкістю та дистанцією на своєму автомобілі марки «MERCEDES BENZ VITO111» номерний знак НОМЕР_1 , по а/д Н-11 сполученням «м. Дніпро м. Миколаїв», зі сторони м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в сторону смт. Казанка Миколаївської області, помітив, що водій автомобіля марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, почав зменшувати швидкість та увімкнув правий покажчик повороту та майже зупинився перед тим як виконати поворот праворуч, у зв`язку з чим він почав гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З протоколом згоден (а.с.6).
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 20.05.2023 року приблизно о 19 год 00 хв. він рухаючись на своєму автомобілі марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_2 , по а/д Н-11 сполученням «м. Дніпро м. Миколаїв», зі сторони м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в сторону м. Новий Буг Миколаївської області, не доїхавши до с. Михайлівка на 129 км. вирішив здійснити з`їзд на узбіччя по своїм природнім потребам, увімкнувши покажчик правого повороту почав скидувати швидкість, при виконанні повороту почув звук гальм автомобіля, який рухався позаду та в цей момент відбулося зіткнення, після чого його автомобіль виштовхнуло на узбіччя. Вийшовши із автомобіля він побачив механічні пошкодження автомобіля, а саме: деформацію заднього бамперу, деформацію переднього бамперу, деформацію багажної кришки, тріщини на лобовому склі, деформацію криши автомобіля та правого переднього крила. Після чого, він викликав поліцію та швидку допомогу (а.с.7).
Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці, яка сталася 20.05.2023 року о 19 год 03 хв. на а/д Н-11 сполученням «м. Дніпро м. Миколаїв», на 129 км.+300 м., водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO111» номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням гр. ОСОБА_2 (а.с.11, 8).
Крім того, згідно зазначеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.05.2023 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL ASTRA» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації та пошкодження лакофарбового покриття заднього та переднього бамперу, деформацію переднього крила, тріщини на лобовому склі, деформацію даху, деформацію кришки багажного відділення; автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO111» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження кріплення номерного знаку, тріщини переднього бамперу.
Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.
Згідно даним роздруківок тестування №51 та №52, огляд водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився 20.05.2023 року за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820», номер приладу АRМК-0374, результати огляду - 0,00‰ (а.с.1-2).
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO111» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.
За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №134677 від 20.05.2023 року вбачається, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (копія) (а.с.4).
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 :
?що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
?що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сябренко І.П.