ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/244/23

Провадження № 3/684/151/2023

01 червня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Стецькової-Бондар Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 14 грудня 2018 року,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 травня 2023 року о 19 год. 04 хв. в смт Стара Синява по вул. Горького, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоблок «Зубр» д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, участь у судовому розгляді приймала його захисник.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стецькова-Бондар Л.Ф. просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що направлений на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, оскільки із відеозапису очевидно, що визначення ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння є суб`єктивною думкою працівників поліції, не підтвердженою належними та допустимими доказами, хоча під час складання протоколу по дорозі проходило та проїжджало багато людей, які могли б засвідчити наявність чи відсутність ознак сп`яніння, однак такі особи не були закликані для складання протоколу, що дає підстави сумніватись у достовірності записів протоколу. Також захисник зауважує, що працівники поліції дані про особу порушника записувати із власних засобів, не склали акт огляду особи на стан сп`яніння та огляду транспортного засобу та такі документи особі не вручили. У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу. З врахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 не підтверджена належним та допустимими доказами. Також захисник просила суду врахувати те, що ОСОБА_1 проходив військову службу та приймав безпосередню участь у бойових діях в обороні країни, відсічі та стримуванні збройної агресії росії та на даний час звільнений у запас. Тому просить провадження у справі закрити за суд сутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши учасника справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306295 від 02 травня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України 02 травня 2023 року о 19 год. 04 хв. в смт Стара Синява по вул. Горького керував транспортним засобом мотоблок «Зубр» д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у встановленому порядку відмовився;

- довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав 10 жовтня 2019 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306295 від 02 травня 2023 року, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту зупинки та до завершення складання протоколу. Із відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мотоблок «Зубр», його зупинку працівниками поліції, після чого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово запропоновано пройти відповідний огляд (час 19.06, 19.10), однак на вимогу працівника поліції водій відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки із застосуванням технічного засобу та в медичному закладі, вказавши, що не буде проходити ні на місці, ні в лікарні, після чого працівником поліції йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, роз`яснено права та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також суд вважає необґрунтованими та безпідставними покликання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки акт огляду на місці зупинки складається при проведення такого огляду працівником поліції, а направлення на медичний огляд видається, якщо особа відмовляється від проходження огляду на місці та погоджується проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, у даному випадку, ОСОБА_1 від огляду як на місці зупинки із застосування технічного приладу, так і в медичному закладі, відмовився.

При цьому, відмова від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зафіксована із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно положень ч.2 ст. 266 КУпАП, яка передбачає залучення свідків до процедури проведення огляду лише у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів. Оскільки під час здійснення повноважень поліцейськими використовувався портативний відеореєстратор - бодікамера, матеріали відеозапису додано до протоколу про адміністративне правопорушення, порушень під час фіксування дій ОСОБА_1 щодо відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не встановлено, тому доводи захисника щодо незалучення свідків для складання протоколу є необґрунтованими.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані особу порушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.