Справа № 539/1341/23
Провадження № 3/539/400/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексі України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 березня 2023 року о 12 год 00 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський на 192 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NAVARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причіпом ММЗ81024 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки та не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в результаті чого автомобіль знесло та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим водій порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення був повідомлений про розгляд справи в Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, а також в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначив про розгляд в суді у зв`язку з виконанням служби у м. Бахмут.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя визнає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та його вина підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №433552 від 26.03.2023 року відповідно до якого 26 березня 2023 року о 12 год 00 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський на 192 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN NAVARA з державним номерним знаком НОМЕР_1 з причіпом ММЗ81024 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки та не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху в результаті чого автомобіль знесло та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER PRADO з державним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим водій порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.3).

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.03.2023 року, складеної за участі водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);

-поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких 26.03.2023 року о 12 год 00 хв на а/д Киїх-Харків-Довжанський на 192 км під час виїзду з другорядної дороги Т1713 на головну дорогу, через мокре покриття водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль занесло та відбулося зіткнення з автомобілем Тойота днз НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні ушкодження (а.с.6).

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до яких він підтверджує факт зіткнення транспортних засобів, вищевикладені обставини і врахувавши досліджені по справі докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст. 34, 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Згідно положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 33-36, 40-1, 124, 221, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп на рахунок для зарахування до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Просіна