П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966060 від 28.05.2023 року, вбачається, що 28.05.2023, близько 19 год. 00 хв. курив тютюнові вироби у забороненому громадському місці, а саме пл. Петефі, м. Ужгород, де відповідно ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, від неповнолітнього ОСОБА_1 , відібрано пояснення в присутності його матері ОСОБА_2 , згідно якого неповнолітній зобов`язувався більше такого не робити.

ОСОБА_1 , повторно не з`явився до суду на розгляд справи, про дату та час судового засідання повідомлявся, шляхом направлення на його мобільний номер телефону sms із судовою повісткою про виклик у судове засідання.

Вказане свідчить про те, що судом вжито заходів про належне повідомлення ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи. а тому вважаю за можливе розгляд справи проводити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом. Його дії за ч.1 ст.175-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966060 від 28.05.2023 року, письмовими поясненнями самого порушника, відібраними в присутності його матері, рапортом старшого інспектора СЮП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І. Буглина від 28.05.2023 року: письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 13 КУпАП визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітнім, вину визнав, приймаючи до уваги, що в матеріалах відсутні дані, які вказують про наявність у останнього самостійного заробітку, виходячи з вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст.175-1, ст. ст.13, 24-1, 221, 283-284,287,291,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош