Справа № 522/9371/23
Провадження № 3/522/6944/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Безверхого А.М., потерпілої ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в КП «ОМЕТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 року о 20 год. 50 хв. в м. Одесі, вул. Колонтаївська, буд. 58, водій ОСОБА_1 керувала т/з К1 (трамвай) борт 7012, при виконані розвороту вагону не була уважна, не вчинила всіх необхідних заходів, не вибрала безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з т/з «MAZDA-3», д/н НОМЕР_1 , який стояв справа від неї. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3Б, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426259 від 02.05.2023 року за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась разом зі своїм захисником адвокатом Безверхим А.М., свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, оскільки не бачила автомобіль потерпілої у дзеркалі заднього виду при здійсненні маневру повороту, вжала, що інший водій автомобіля повинна була дотримуватися безпечної дистанції, оскільки трамвай рухається виключно по колії, та просила закрити справу, у зв`язку із відсутністю в її діях складах адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник в своїх письмових поясненнях, які він підтримав в судовому засіданні, зазначив, що зібраних доказів по справі недостатньо для вирішення питання про винуватість його підзахисної, а схема ДТП не відповідає дійсності. Також захисник вказав на відсутність порушення ОСОБА_1 інкримінованого їй п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки трамвай рухається коліями, та має визначену траєкторію руху. Просив справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_2 та надала суду пояснення, в яких зазначила, що рухаючись по вул. Колонтаївська біля автовокзалу в м. Одесі, в одному напрямку з трамваєм, побачила перед собою перешкоду і зупинилась для здійснення об`їзду, тому їй довелось зупинитись перед здійсненням маневру. Однак в цей час відчула удар у задню ліву частину свого автомобіля. Коли вийшла з машини подивитись на пошкодження свого автомобіля, то трамвай вже поїхав з місця ДТП, водій якого не зупинився та не вийшов. Вказала, що попереду неї після загоряння зеленого сигналу світлофора почав їхати автомобіль білого кольору, а вона слідом за ним. Вважала, що водій трамвая бачив її, тому повинен був врахувати наявність інших транспортних засобів при розвороті. Також зазначила, що на відео помітно, як вона виїжджає трошки попереду трамвая і починає пригальмовувати для зупинки, після чого водій трамвая виконав випередження та допустив зіткнення з її транспортним засобом, спричинивши ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На підтвердження своїх пояснень надала суду відеозапис з місця події.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 426259 від 02.05.2023 року, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ії захисника та потерпілої, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази надані учасниками в судовому засіданні, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 426259 від 02.05.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 426260; схемою місця ДТП від 02.05.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02.05.2023 року; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.05.2023 року, відеозаписами та фотознімками з місця події.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

Доводи захисника щодо невідповідності схеми ДТП через зазначення в ній про те, що трамвай не оглядався, спростовуються наданими ним же фотознімками, на яких зафіксовано пошкодження задньої правої частини трамваю та пошкодження лівої задньої частини транспортного засобу «Mazda 3», яким керувала водій ОСОБА_2 у вигляді нашарування червоної фарби, та пошкодження задньої лівої двері, задніх лівих бризковиків, заднього лівого крила, заднього бамперу, заднього лівого колеса, що зафіксовано й в схемі місця ДТП від 02.05.2023 року.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис та фотознімки, надані під час судового розгляду справи, свідчать про те, до ОСОБА_1 дійсно мала змогу і повинна була врахувати наявність інших транспортних засобів та вжити всіх необхідних заходів, з метою уникнення зіткнення та врахувати, що при здійсненні маневру повороту задня частина трамваю виходить за межі колій.

Отже, з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3 Правил, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та п. 13.1 Правил, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA-3» д/н НОМЕР_1 . Як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення та версія сторони захисту свого підтвердження не знайшла.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також враховує, що оскільки ОСОБА_1 працює водієм трамваю, то позбавлення її права керування транспортними засобами, призведе до втрати нею роботи, що поставить її у скрутне матеріальне становище в умовах воєнного стану в країні.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушниці адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює в КП «ОМЕТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в КП «ОМЕТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ