Справа № 183/4310/21
№ 3/183/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ААБ №011989 зазначено, що 01.07.2021 року о 13.40 годині в м. Новомосковськ, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лексус д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Українська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Калнишевського, не надав переваги в русі автомобілю Мазда д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих не має.

ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 01.07.2021 року приблизно о 14.20 годині він рухався по вул.Українській, в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області на автомобілі марки "Lexus" д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 70 км/год, лівою стороною автомобіля, майже посередині дороги, де, не встигнувши виїхати на перехрестя, він побачив, що по шляху його руху стоїть дорожній знак "Дати дорогу", також боковим зором заздалегідь виявив наближаючийся справа від нього автомобіль "Mazda 3" на значній відстані від перехрестя. Потім він почув звук гальм і одразу подивившись в сторону звуку, виявив загальмувавший автомобіль "Mazda 3", який зміщався вправо, це було чітко видно по різкому наклону вниз передньої частини автомобіля "Mazda 3", та знаходженню від подальшого місця зіткнення на відстані не менше 15 м, а може і більше. Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю менше його автомобіля, але доволі швидко, приблизно 55-60 км/год, не менше.

Після зіткнення, його автомобіль розвернуло й опрокинуло на проїзну частину по правій стороні, якимось чудом він залишився живий, а коли виліз з автомобіля, то побачив, що автомобіль "Mazda 3" залишився приблизно в том же місці, де сталося зіткнення, його трохи розвернуло, але не з такою силою, як його автомобіль.

Пояснив, що автомобіль "Mazda 3" мав пошкодження передньої частини, якою він вдарив його автомобіль в задню частину, в районі заднього правого колеса. На місці ДТП працівниками поліції були проведені заміри, які занесені до схеми ДТП, під час проведення яких, поліцейські відміряли відстань до жилих будинків, слідів гальмування автомобіля "Mazda 3" виявлено не було, однак як йому відомо, даний автомобіль сучасний, 2015 року і обладнаний системою АБС, яка не допускає повного блокування коліс. Доповнив, що місце зіткнення було на зустрічній полосі руху. При цьому, вважає, що зіткнення відбулося на відстані 0,8-0,9 м від зовнішньої частини його автомобіля, в ході якого було пошкоджене заднє праве крило, колісна арка разом із заднім правим колесом, задній бампер з правої сторони, а інші пошкодження виникли після того, як його автомобіль перевернувся.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 01.07.2021 року приблизно о 14.00 годині він рухався на автомобілі "Mazda" д.н.з. НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, по вул.Калнишевського, м. Новомосковська, зі швидкістю 50 км/год. На перехресті вулиць Української та Калнишевського, зі сторони вул. Української виїжджав мікроавтобус, який закрив йому видимість, і він не бачив автомобіль марки "Lexus", а побачив вже в момент виявлення небезпеки для руху. Зіткнення відбулося по праву сторону його руху, його авто було розташоване ближче до бордюру, приблизно 1 м від його правих колес до бордюру. Після зіткнення його автомобіль зупинився, водночас його повело в перед та вправо, а автомобіль "Lexus" від удару перекинувся, але він не пам`ятає на який бік. Пояснив, що наполягав на тому, щоб при складанні схеми ДТП працівники поліції прив`язувались до бордюру, а не від будинку. Схему місця ДТП він бачив, вона відповідала дійсності.

17.11.2022 року постановою суду було призначено судову автотехнічну експертизу, та 29.03.2023 року до суду надійшов висновок експерта №7258-22 від 07.03.2023 року.

Будучи допитаним в судовому засідання експерт ОСОБА_3 показав, що він вважав, що для проведення призначеної судової автотехнічної експертизи йому було достатньо даних вказаних в постанові суду. При цьому, якщо експертним шляхом деякі питання щодо механізму ДТП визначити не можливо, що й було при проведенні вказаної експертизи, то експертне дослідження проводиться по тим обставинам, які викладені в матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Волок Ю.В. заявила клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що експертом складено висновок №7258-22, дані якого є неповними, а у відповіді на питання №6 не відповідають вихідним даним, зазначеним ухвалою суду, виклавши обґрунтування в письмовому клопотанні. На вирішення експертизи просила поставити зазначені у письмовому клопотанні питання.

Представник потерпілого - адвокат Берест О.М. заперечував проти призначення та проведення ще однієї судової автотехнічної експертизи, вважаючи його не обґрунтованим, та таким, що затягує розгляд даної справи.

ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вислухавши думки учасників провадження, вважаю, що клопотання про проведення ще однієї судової автотехнічної експертизи ґрунтується на вимогах діючого законодавства, але враховуючи посилання захисника, на необґрунтованість відповіді експерта на ряд питань, пов`язаних з діями водія автомобіля «Mazda», вважаю за необхідне призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17). При цьому, виходячи з поставлених захисником питань, які підлягають дослідженню експертом, вважаю, що саме про призначення повторної експертизи у своєму клопотанні просила захисник.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.248, 251, 273 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Волок Ю.В. про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000 м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Попередити експертів, яким буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Де розташоване місце зіткнення транспортних засобів учасників даної ДТП відносно меж проїзної частини та поздовжнього орієнтиру?

2. Коли настає небезпека для руху водію автомобіля «Lexus» державний номерний знак якого НОМЕР_1 та водію автомобіля «Mazda» державний номерний знак якого НОМЕР_2 ?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Lexus» державний номерний знак якого НОМЕР_1 у цій дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Lexus» державний номерний знак якого НОМЕР_1 запобігти зіткненню транспортних засобів та наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «Lexus» державний номерний знак якого НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mazda» державний номерний знак якого НОМЕР_2 у цій дорожній обстановці у відповідності до Правил дорожнього руху України?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобілю «Mazda» державний номерний знак якого НОМЕР_2 запобігти зіткненню транспортних засобів та наслідків даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mazda» державний номерний знак якого НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 183/4310/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Болкарьова