Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 369/7955/23
Номер провадження 33/824/3959/2023
Головуючий у суді першої інстанції Г. А. Перекупка
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
11 серпня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, за участю захисника Кравчука Валерія Антоновича, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП не зазначено,

громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені статтями 124, 122 - 4КУпАП

у с т а н о в и в :

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122 - 4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн в дохід держави.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 19 травня 2023 року о 14 год 47 хв по вул. Машинобудівників, 2 В в смт. Чабани Фастівського району Київської області керував транспортним засобом «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT», д. н. з. НОМЕР_2 , який зупинився, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками, після чого місце пригоди водій залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, 2.10 а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтями 124, 122 - 4 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді Козій В. В. подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122 - 4 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

ОСОБА_1 вказав, що суд прийняв постанову без належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ним 19.05.2023 транспортним засобом «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , оскільки він мав на меті працевлашуватися водієм у ТОВ «ЛК -ТРАНС» та перебував у вказаному автомобілі того дня як пасажир, а не водій. Суд прийняв як належний факт обставини ДТП, зазначені у протоколі про адміністравтине правопорушення, не встановивши причетність транспортного засобу «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , до вказаної ДТП.

Апелянт звернув увагу, що потерпілий у своїх поясненнях, наданих суду першої інстанції, не вказував на нього як на особу, яка керувала транспортним засобом «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 .

Також судом не звернуто увагу на те, що ДТП мала місце 19.05.2023, а протокол про адмінстравтине правопорушення складено 22.05.2023 за присутності лише ОСОБА_1 , будь - яких інших осіб під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Зокрема ОСОБА_1 зазначив, що, на його думку, підставою складення щодо нього протоколів про адмінстратині правопорушення за ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП слугувало те, що водій, який перебував того дня за кермом транспортного засобу «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , вже притягувався до адмінстративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, а тому у своїх поясненнях, наданих працівникам поліції вказав, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кравчук В. А. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Кравчука В. А., апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною сьомою статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, переглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП апеляційний суд зазначає таке.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил дорожнього руху).

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила Правил дорожнього руху, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122 - 4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, умовою відповідальності за вказаними нормами є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху і виявленими пошкодженнями, а також залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, у ході перегляду справи апеляційним судом підтверджено, що ОСОБА_1 19 травня 2023 року о 14 год 47 хв по вул. Машинобудівників, 2 В в смт. Чабани Фастівського району Київської області керував транспортним засобом «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT», д. н. з. НОМЕР_2 , який зупинився, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «PEUGEOT», д. н. з. НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122 - 4 КУпАП.

Переглядаючи справу в межах доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова судді суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ним п.п. 2.10 а), 13.1 Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122 - 4 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 198517 від 22.05.2022, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 198516 від 22.05.2022, схемою ДТП, рапортом працівника поліції від 19.05.2022, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.05.2022, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 .

До протоколів про адміністративні правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП відповідають вимогам ст.256 КУпАП, містять всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складів правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди), що прямо закладено в диспозиції даних статей, усі вони перевірені та встановлені під час розгляду справи суддею суду першої інстанції та перегляді справи апеляційним судом.

Протоколи підписані особою, яка їх склала із зазначенням всіх необхідних даних, та особою відносно якої їх було складено. Будь - яких зауважень особа щодо якої складено протоколи не зазначила в них, окремих заяв/скарг не подавала, дій працівників поліції у визначеному законом порядку не оскаржувала. ОСОБА_1 лише вказав у протоколах про адміністративні правопорушення, що «не згоден».

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення працівнику поліції стосовно ДТП, яка мала місце 19.05.2023 о 14 год 47 хв по вул. Машинобудівників, 2 В в смт. Чабани Фастівського району Київської області за участю транспортних засобів «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , та «PEUGEOT», д. н. з. НОМЕР_2 , посилаючись на положення статті 63 Конституції України.

Суддя суду першої інстанції обгрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови судді.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.10 а), 13.1 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Відтак постанова судді, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122 - 4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санції статтей є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , та як наслідок недоведеності вчинення ним дорожно - транспортної пригоди, апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на наступне.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. А у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 19.05.2023 та його пояснень наданих суду першої інстанції вбачається, що у дворі власного будинку він пропускав автомобіль «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , зупинившись за автомобілем припаркованим попереду, рухаючись на зустріч автомобіль «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT», д. н. з. НОМЕР_2 , пошкодивши лівий задній борт (крило, бампер, фару). Не зважаючи на скоєне автомобіль «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , продовжив рух не зупиняючись, не зважаючи на заклики ОСОБА_2 . Після чого водій ОСОБА_2 одразу ж викликав працівників поліції, які оперативно прибули на місце пригоди, відшукавши та забезпечивши прибуття на місце ДТП автомобіля «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 . Також ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він особисто не бачив, хто саме перебував за кермом транспортного засобу «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , в момент ДТП, проте вказана обставина була з`ясована працівниками поліції, та встановлено, що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем.

У своїх письмових поясненнях та поясненнях наданих суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.05.2023 під час ДТП за кермом транспортного засобу «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_1 , який вийшов того дня на стажування з метою працевлаштуватися на роботу водієм та якого він допустив до керування транспортним засобом «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , за погодженням з керівництвом ТОВ «ЛК - ТРАНС». Здійснивши зіткнення з транспортним засобом «PEUGEOT», д. н. з. НОМЕР_2 , після чого на місце пригоди прибули працівники поліції, під час з`ясування усіх обставин ОСОБА_1 пішов у невідомому напрямку. На час ДТП ОСОБА_3 не було відомо прізвище стажера, лише було відомо його ім`я.

Згідно рапорту поліцейського від 19.05.2023, перебуваючи на добовому чергуванні 19.05.2023 о 14 год 15 хв отримано на логістичний пристрій інформацію про те, що по вул. Машинобудівників, 2 В в смт. Чабани Фастівського району Київської області за участю транспортних засобів «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , та «PEUGEOT», д. н. з. НОМЕР_2 , сталася ДТП без травмованих осіб. Повідомлено, що автомобіль «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , поїхав з місця ДТП. По прибуттю за вказаною адресою було відшуковано автомобіль «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Прибувши на міцсе ДТП та з`ясувавши усі обставини цієї події було з`ясовано, що на момент скоєння ДТП за кермом автомобіля «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , перебував стажер ОСОБА_4 , який вийшов перший день на роботу та мав намір працевлаштуватися на посаду водія у фірму «Лоток». Опитавши водія ОСОБА_2 про дану подію було з`ясовано, що водій, який керував автомобілем «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , та вчинив ДТП зник з місця події у невідомому напрямку. Встановити анкетні дані останнього на місці події не виявилося можливим, місце проживання або перебування не було встановлено. На місці події було опитано усіх учасників ДТП, складно схему ДТП для подальшого складення адміністративних матеріалів. Автомобіль «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , доставлено на штраф - майданчик.

Вищевказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання. Також вказаними доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , та вчинення саме ним ДТП, а не ОСОБА_3 , на що безпідставно вказує ОСОБА_1 , який не може пояснити причини, на підставі яких він зник з місця пригоди та відмовився надавати будь - які пояснення з приводу зазначеного.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, рух транспортного засобу причетного до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які отримав т/з внаслідок ДТП.

Схема підписана водієм ОСОБА_2 , оскільки водій ОСОБА_1 місце ДТП покинув. При цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг останній не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122 - 4 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст. 251, 252 КУпАП.

Необґрунтованим є доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно нього не відображають усіх обставин події, оскільки будь-яких порушень при їх складанні судом не виявлено, а апелянтом такі припущення не доведені.

Посилання на те, що із схемою ДТП ознайомлений тільки потерпілий, а водій ОСОБА_1 ні, та що у ній відображено відомості лише про один автомобіль, є необґрунтованими, оскільки останній залишив місце пригоди.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені пізніше ніж схема ДТП, оскільки працівники поліції, які прибули на місце події, спершу оформили схему місця ДТП з відображенням всіх обставин, які пов`язані з місцем пригоди, після чого підставно склали протоколи про адміністративні правопорушення 22.05.2023, коли відшукали та встановили особу, з вини якої сталася ДТП.

Необґрунтованим є твердження ОСОБА_1 щодо недоведеності його причетності до ДТП, оскільки вказана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав належну оцінку.

Крім цього апеляційний суд бере до уваги ту обставину, що апелянт вказуючи на те, що їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 , ніяким чином не пояснив суду першої та апеляційної інстанції підстави його неявки до місця ДТП та відмови у наданні працівникам поліції пояснень щодо ДТП, яка сталася 19.05.2023. Така поведінка ОСОБА_1 дає підстави суду дійти висновку, що ОСОБА_1 усвідомлював, що здійснив ДТП, тому в його діях був умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження автомобіля потерпілого не могли бути завдані автомобілем «MAN 8-163», д. н. з. НОМЕР_1 , оскільки потерпілий не вказував на ознаки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки це спростовується показами потерпілого, свідка та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 а) ПДР, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а також залишив місце ДТП, до якої він причетний, що було повністю доведено в суді.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122 - 4 КУпАП.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, проте висновків судді не спростовують.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону та повністю доводять вину водія ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10 а), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.122 - 4 КУпАП, а тому застосування принципу «поза розумним сумнівом» у даній справі є безпідставним та недоречним, оскільки повністю суперечить встановленим судами першої і апеляційної інстанції обставинам справи, які повністю доводять вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, що йому інкримінуються.

Отже, при розгляді даної справи судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, проте висновків судді вони не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.10 а), 13.1 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122- 4 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Поливач