Справа № 462/3433/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 червня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, місце реєстрації: м. Красноармійська, Донецька область, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 29.04.2023 о 19 год. 15 хв. за адресою: вул. Городоцька, 102, м. Львів з приміщення магазину «Близенько» здійснив крадіжку товару, а саме викрав сосиски «Елітні» на загальну суму 97, 85 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, постанова про привід правопорушника в судове засідання не виконана, за таких обставин, оскільки вичерпані всі можливості забезпечення явки у судове засідання вказаної особи, суд вважає за можливе заслухати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 318335 від 29.04.2023, довідку про результати перевірки від 29.04.2023, матеріали ЄО № 6896 від 29.04.2023, заяву директора магазину «Близенько» ОСОБА_2 від 29.04.2023, довідку про вартість товару, з якої вбачається що сума викраденого товару складає 97,85 грн. без ПДВ, рапорт від 04.05.2023, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із вимогами п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., а тому дана сума підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 27, 40-1, ч. 1 ст. 51, статтями 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесят/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя І.Д. Іванюк