Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/294/23Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0021/90100/23 від 22.03.2023 р. вбачається, що 20.10.2022 року ОСОБА_1 у зоні діяльності Львівської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб «SEAT IBIZA», VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , на строк, що не перевищує 60 днів. У подальшому ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст.103, ч.1 ст.108, ч.6 ст.380 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 22.03.2023 року, чим перевищив встановлений ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше, ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2023закрито провадження в справі відносно гр. ОСОБА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2023, у зв`язку з пропущенням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 467 МК України.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст. 467 МК України та п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначив, що 20.10.2022 автомобілем перетнув територію України, становм на 22.03.2022 повинен був повернутися до Польщі через Львівську митницю 02.11.2022 автомобіль передав бійцям тер оборони в селі Ганнівка Олександрійського району Кіровоградської області, де в подальшому було обіцяно розтаможити автомобіль та поставити у своїй військовій частині на облік. Інспектору митниці відправив документи разом з поясненнями.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник Кропивницької митниці Случ В.В. просила постанову суду залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначила, що станом на 22.03.2023 введений транспортний засіб за межі митної території України не вивозився

Згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин.

Громадянин ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення до Кропивницької митниці не з`явився. В телефонному режимі повідомив, що має бажання надати пояснення дистанційно, в письмовій формі та надіслати підтверджуючі документи до них. В надісланих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб дійсно не вивезено з території України з дотриманням належних строків в силу дії обставин непереборної сили. Визнає, що своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд поданої апеляційної скарги без його відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митного органу ОСОБА_3 , який апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, постанову суду без зміни, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписом п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, при розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі.

Факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного транспортний засіб «SEAT IBIZA», VIN ( НОМЕР_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0021/90100/23 від 22.03.2023 року (а.с.1-6), листами Кропивницької митниці ДМС України, роздруківкою трекінгу відстеження поштового відправлення, копіями фіскальних та службових чеків про поштові відправлення, (а.с.7, 12, 13, 14, 16, 19, 21 зворот, 22, 25-26, 29-30, 48-49), копією листа Львівської митниці Держмитслужби України від 08.02.2023 року (а.с.8), копією зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу (а.с.9), довідкою за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та за даними Журналу пункту пропуску (а.с.10), роздруківкою даних про автомобіль «SEAT IBIZA» (а.с.11), копією листа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 09.03.2023 року (а.с.15), копією довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 22.03.2023 року (а.с.17), доповідними записками (а.с.18, 27-28), службовими записками (а.с.20, 50, 51), повісткою (а.с.21), копією запиту/відповіді щодо надання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків стосовно РНОКПП (а.с.23-1, 23, 24), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.31-33), копією розписки (а.с.34), копією паспорта громадянина України та картки платника податків ОСОБА_1 (а.с.35-37), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.38, 39), копією довідки про передачу транспортного засобу як гуманітарної допомоги (а.с.40), копією витягу з реєстру територіальної громади (а.с.41), копією довідки про перебування на обліку у Нововоронцовському РТЦК Херсонської області (а.с.42), копією дорожнього листа (а.с.43), фотокопіями (а.с.44, 45), які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності безумовно доводять обставини, встановлені судом, згідно з якими у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 на територію України було ввезено раніше зазначений транспортний засіб у митному режимі «тимчасове ввезення» та перевищено строк тимчасового його ввезення більше ніж на тридцять діб.

Вказані докази, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, доводи якої не знайшли підтвердження і визнаються безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обгрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, призначати експертизи, тощо; те, що апелянтом не надано доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків суду першої інстанції і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлялось.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова