Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/933/23
Провадження № 3/332/727/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2023 року серії ААД № 392835, 05.02.2023 року о 02-50 год. в м.Запоріжжі, по вул. Радіаторна, 33 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Мazda 3 , державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 результат огляду позитивний - 2,08 проміле , тест № 1433, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР. Від керування водій відсторонена шляхом паркування ТЗ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 04.02.2023 року вона була в гостях у подруги ОСОБА_2 , на АДРЕСА_2 . Вночі зателефонувала її мама і сказала що хресниці, яка у них в гостях, погано. Тому вона вирішила їхати додому. ОСОБА_3 сіла за кермо, а вона поруч, на пасажирське місце, оскільки дуже нервувала, тому попросила ОСОБА_4 повести машину. Вони розпочали рух, але побачили поліцейську машину. У ОСОБА_4 не було водійського посвідчення, тому вони вирішили швидко помінятись місцями, оскільки це була комендантська година, і ОСОБА_4 переживала за наслідки за керування машиною без прав. ОСОБА_4 зупинила машину, вони швидко помінялись місцями, а потім під`їхав патрульний автомобіль. В момент, коли під`їхали поліцейські, автомобіль, в якому були ОСОБА_5 та її подружка ОСОБА_6 , стояв на місці і не рухався. Оскільки посвідчення водія та документи на транспортний засіб були у ОСОБА_5 , то і протокол склали відносно неї. Алкоголь вона в той день не вживала, тому сміливо пересіла за водійське крісло. Але драгер несподівано показав остаточний рівень. Просила закрити провадження по справі, оскільки фактично автомобілем вона не керувала, доказів руху її машини в матеріалах справи немає, тому підстави її притягувати за ст.130 КУпАП відсутні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання 28.03.2023 року суду пояснила, що ОСОБА_8 - це її подруга, яка була у неї в гостях 04.02.2023р. ОСОБА_9 зателефонувала мама та повідомила, що хресниця ОСОБА_10 , яка була у них в гостях, дуже погано себе почуває. Після чого ОСОБА_10 стала нервувати та вирішила , що треба їхати додому, не зважаючи на те , що була комендантська година. ОСОБА_5 попросила свідка сісти за кермо, бо дуже нервувала, тому ОСОБА_5 сіла поруч з нею, на переднє пасажирське місце, а сама ОСОБА_6 сіла за кермо і вони розпочали рух. Проїхавши метрів 50 від будинку вони побачили патрульний автомобіль, зупинились і швидко помінялись місцями, оскільки у ОСОБА_4 не було водійського посвідчення, і вона боялась відповідальності за керування без прав у комендантську годину. В момент, коли під`їхали поліцейські, їх Мазда вже стояла на місці і не рухалась, а за кермом вже сиділа ОСОБА_8 , отже автомобілем під час руху ОСОБА_5 не керувала.

Інспектор взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП , лейтенант поліції Пуздрач О.І. в судовому засіданні 24.04.2023 суду пояснив, що 04.02.2023 року, під час комендантської години, близько 3 години ночі, вони патрулювали. На вул. Радіаторна 33, зупинили автомобіль Мазда. ОСОБА_1 повідомила їм , що була в гостях у подруги. Під час спілкування у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння , тому було запропоновано пройти огляд із застосуванням технічного приладу алкотест «Драгер». На пасажирському сидінні була інша дівчина. Дане правопорушення зафіксоване на бодікамеру, іншого відео не має. Бодікамеру він включає , в той час коли підходить до транспортного засобу та починає спілкування з водієм. На відео, яке додано до протоколу, відсутні докази руху автомобілю, тому що в той період часу у них вилучили відео реєстратори, внаслідок чого зафіксувати рух автомобіля не вдалося. На відео з бодікамери видно, як він підходив до автомобіля Мазда, який вже стояв на місці. Коли він підходив до Мазди , то не бачив, що відбувається в автомобілі і хто був за кермом спочатку, оскільки було темно, бо це було вночі.

Поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП, старший сержант поліції Кібісов В.В. в судовому засіданні 24.04.2023 суду пояснив, що 04.02.2023 року, вночі , під час патрулювання , зупинили автомобіль Мазда , після зупинки розпочали фіксування на бодікамеру. В той час відеозйомка за допомогою відеореєстратора була заборонена, тому зафіксувати рух транспортного засобу не було технічної можливості. В автомобілі, крім ОСОБА_1 , була ще одна жінка, яку в протоколі свідком не зазначили , оскільки все зафіксовано на бодікамеру. Він не бачив, що відбувалось в автомобілі і хто був за кермом спочатку, оскільки було темно, бо це було вночі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують факту керування автомобілем Мазда ОСОБА_1 .

З наданих УПП доказів, а також з пояснень свідка ОСОБА_7 факту керування автомобілем ОСОБА_1 не вбачається. Доказів протилежного суду надано не було. Відеофіксація руху автомобіля Мазда та його зупинки відсутня, що підтверджується наданим відео та поясненнями поліцейського УПП в Запорізькій області Кібісова В.В, який зазначив , що зафіксувати рух транспортного засобу не було технічної можливості. Згідно пояснень інспектора УПП в Запорізькій області ОСОБА_12 відеофіксація була розпочата пізніше, а саме в момент коли він вже підійшов до стоячого автомобіля та розпочав спілкування.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_8 не була за кермом під час руху автомобіля та не керувала ним. В момент, коли під`їхали поліцейські, їх Мазда стояла на місці і не рухалась, за кермом вже сиділа ОСОБА_8 , отже автомобілем під час руху ОСОБА_5 не керувала.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 , ст. ст. 245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік