ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1075/23 Справа № 229/1436/23 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, водій, солдат В/ч НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 15 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв. у м.Дружківка на перехресті вул. Соборній та вул. Машинобудівників, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу Wolsvage Jeeta, який рухався у зустрічному напрямку, скоївши зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, він же, 15 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв. у м.Дружківка на перехресті вул. Соборній та вул. Машинобудівників під час керування транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , після того, як скоїв ДТП залишив його місця, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, він 15 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв. у м.Дружківка по вул. Потьомкіна, буд. 46, будучі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, керував транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_3 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "Drager" в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №229/1436/23 (провадження №3/229/1118/2023); №229/1438/23 (провадження №3/229/1120/2023), №229/1440/23 (провадження №3/229/1122/2023) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та присвоєно №229/1436/23 (провадження №3/229/1118/2023).

Визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З таким судовим рішенням не погодився захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтями 130, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вважає, що відсутні належні та належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. Вважає, що суд першої інстанції покази свідка ОСОБА_3 виклав у постанові в протилежному змісті від того, що сказав сам свідок, оскільки свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 15 лютого 2023 року він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем, в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448584, наданий йому на підпис поліцейським, не був в повній мірі оформлений. Вважає, що згідно наявного відеозапису у справі, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише повторював про його побиття поліцейськими, що судом першої інстанції розцінено як його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне не містить інформації про дії водія щодо ухилення від огляду. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відеофіксація відбулась після побиття ногами, в голову ОСОБА_1 , тому він, з незалежних від нього причин, знаходився в шоковому стані, не розумів ситуації, що з ним відбувається, та впевнено надавати відповіді на ті чи інші питання, які йому ставились особою, яка ймовірно завдавала ударів, та об`єктивно оцінювати наслідки своїх відповідей або мовчання. Вказує про неналежне оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15 лютого 2023 р., оскільки в ньому вказано найменування закладу охорони здоров`я Наркологія м.Краматорськ, а тому така складова процедурна дія поліцейського, як направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у цій справі належним чином - не була реалізована. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №448588 від 15.02.2023 містить відомості про те, що до протоколу додаються: матеріали ДТП, та не вказано які саме матеріали. Вважає, що наявні у справі пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2023 на ім`я начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не стосуються інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. оскільки протокол ААД №448588 від 15.02.2023 містить застереження про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Вважає, що органом поліції за ст. 122-4 КУпАП надано лише сам протокол ААД №448588 від 15.02.2023, що вбачається з супровідного листа та в графі додатки містить прочерк, та протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним і достатнім доказом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Вважає, що суд не наділений повноваженнями, об`єднавши справи в одне провадження, використовувати документи і матеріали, що стосувались одного інкримінованого правопорушення, в якості доказів у вчиненні іншого правопорушення. Вказує, що згідно наявного у справі пояснення ОСОБА_4 від 15.02.2023, на ім`я начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, матеріальний збиток йому було погашено водієм АУДІ. Також вказує, що своєю окремою заявою від 07 березня 2023 року, ОСОБА_4 повідомляє суд про те, що шкода, завдана йому у зв`язку з ДТП учасником якої він був, шо мала місце 15.02.2023, приблизно о 13:00, та сталася на перехресті вулиць Соборна та Машинобудівників в місті Дружківка, йому відшкодована громадянином ОСОБА_1 в добровільному порядку, в повному обсязі. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_4 не вважає себе потерпілим у справі про адміністративне правопорушення та не наполягає на накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у зв`язку з означеною ДТП. Вказує, що його підзахисний усвідомив протиправність своєї поведінки, яка полягала у порушенні ПДР України, що призвело до ДТП, та, як наслідок, завдала збитків володільцю транспортного засобу Volkswagen Jetta, тому ОСОБА_1 діяв в спосіб, який мінімізує негативні для володільця автомобіля Volkswagen Jetta, наслідки. Одразу 15.02.2023, він відшкодував готівкою завдані збитки, не покладаючи на володільця автомобіля Volkswagen Jetta, додатковий тягар звернення з відповідною заявою про страхове відшкодування до страхової компанії. Вважає, що на підставі вище викладеного, існують підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова без змін з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при визнанні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 124 КУпАП послався на досліджені в судовому засіданні докази, а саме: на схему дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2023 року та фототаблицю, згідно яких місцем дорожньо - транспортної пригоди є перехрестя вул. Соборна та вул. Машинобудівників у м. Дружківка. На схемі зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також наявні механічні пошкодження, які має транспортний засіб WolksvagenJetta, номерний знак НОМЕР_4 , а саме, пошкодження лівої бокової частини, лівого бокового дзеркала (а.с.26,29).

На письмові пояснення ОСОБА_4 від 15 лютого 2023 року, зазначено, що 15 лютого 2023 року приблизно о 13:00 годині, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 їхав на транспортному засобі WolksvagenJetta, номерний знак НОМЕР_4 , на перехресті вул. Соборної та вул. Машинобудівників у м. Дружківка, транспортний засіб зупинився, після чого у лівий бік автомобіля, а саме, задні крило та дзеркало, в`їхав автомобіль AUDI . Водій AUDI відшкодував матеріальну шкоду (а.с.27).

Крім того сам захисник не заперечує факту вчинення ДТП його підзахисним ОСОБА_1 при зазначених у постанові обставинах, але вважає, що оскільки ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_4 було повністю відшкодовано матеріальний збиток завданий ОСОБА_4 у зв`язку з ДТП учасником якої він був, відповідно до заяв ОСОБА_4 , в яких останній також зазначає, що у зв`язку з відшкодуванням шкоди себе не вважає потерпілим у цій справі та не наполягає на накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

У апеляційній скарзі захисник вважає, що його підзахисний усвідомив протиправність своєї поведінки, яка полягала у порушенні ПДР України, що призвело до ДТП, та надалі діяв в спосіб, який мінімізує негативні для володільця автомобіля Volkswagen Jetta, наслідки.

На підставі викладено вважає, що існують підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

З таким твердженням сторони захисту, апеляційний суд, не може погодитись. Вказані доводи захисника не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки на ОСОБА_1 було складено три протоколи за адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4 та ст.130 КУпАП.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення були направлені Національною поліцією до Дружківського міського суду Донецької області та об`єднані в одне провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, є правильним, то у даному випадку підстав для задоволення вимоги сторони захисту звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмеженням усним зауваженням, є безпідставними.

Крім того диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом "А" п. 2.10 Правил дорожнього руху передбачено у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язати негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №448588 від 15.02.2023 року, згідно якого 15 лютого 2023 року о 13 год. 00 хвл. у м.Дружківка на перехресті вул. Соборній та вул. Машинобудівників під час керування транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_3 , після того, як скоїв ДТП залишив його місця, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15 лютого 2023 року, зазначено, що 15 лютого 2023 року приблизно о 13:00 годині, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 їхав на транспортному засобі WolksvagenJetta, номерний знак НОМЕР_4 , на перехресті вул. Соборної та вул. Машинобудівників у м. Дружківка, транспортний засіб зупинився, після чого у лівий бік автомобіля, а саме, задні крило та дзеркало, в`їхав автомобіль AUDI . Водій AUDI відшкодував матеріальну шкоду (а.с.19).

Щодо доводів апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №448588 від 15.02.2023 містить відомості про те, що до протоколу додаються: матеріали ДТП та не вказано які саме матеріали, а матеріали у супровідному листі в графі додатки містить прочерк, а суд використав документи і матеріали, що стосуються іншого адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи Краматорським районним управлінням поліції Відділу поліції №1 в особі Заступника начальника майора поліції Максимом Шнейдером до Дружківського міського суду Донецької області був спрямований адміністративний матеріал та у графі додаток на зазначена цифра 5 (п`ять), а не як зазначає апелянт у своїй апеляційній скарзі прочерк. (а.с.16) На зворотній частині вказаного супровідного листа, міститься опис документів адміністративного матеріалу всього на 5 аркушах та ці 5 аркушів наявні у матеріалах і відповідають вказаному описі. (а.с.17-21).

На підставі викладеного вказані доводи апелянта не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними матеріалами справи та судом розглянуто вказані матеріали за протоколом про адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП в межах матеріалів справи які відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП були направлені поліцією до суду.

Доводи апеляційної скарги, що оскільки протокол ААД №448588 від 15.02.2023 містить застереження про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, то пояснення ОСОБА_1 від 15.02.2023 на ім`я начальника ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не стосуються інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є безпідставними.

Також відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№448584 від 15.02.2023 року, згідно якого, ОСОБА_1 15 лютого 2023 року о 13 год. 00 хв. у м.Дружківка по вул. Потьомкіна, буд. 46, будучі з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, керував транспортним засобом AUDI A3, державний номерний знак НОМЕР_3 та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу "Drager" в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2)

Довідкою заступника начальника ВП № 1 майора поліції Шнейдера М. про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_5 . (а.с. 13)

Показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які у судовому засіданні першої інстанції кожен окремо підтвердили, що у їх присутності працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому вони розписались. (а.с.6-7)

Відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгера», а також у лікарні не погодився це зробити, але весь час повторював, що його побили працівники поліціі. (а.с.3).

Та іншими письмовими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції покази свідка ОСОБА_3 виклав у постанові в протилежному змісті від того, що сказав сам свідок, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер. Таке джерело доказів як, покази свідків чи інших учасників по справі, суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у провадженні. Якщо зі змісту технічних записів судових засідань випливає, що показання свідків викладено у рішенні з достатньою повнотою, без зайвої деталізації, відображено сутнісну (змістовну) складову показань, що має значення для встановлення судом обставин, які підлягають доказуванню в справі, то це свідчить про відсутність порушень вимог законодавства.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апеляційної скарги захисника, що судом не враховано, що відеофіксація відбулась після побиття ногами, в голову ОСОБА_1 , тому він, з незалежних від нього причин, знаходився в шоковому стані, не розумів ситуації, що з ним відбувається, та впевнено надавати відповіді на ті чи інші питання, які йому ставились особою, яка ймовірно завдавала ударів, та об`єктивно оцінювати наслідки своїх відповідей або мовчання, та його дії не свідчать про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне не містить інформації, що ОСОБА_1 ухилення від огляду, є безпідставними.

Вказані міркування захисником у своїй апеляційній скарзі не підтверджені наявними матеріалами справи, стороною захисту не надано доказів, що працівники поліції застосовували до ОСОБА_1 насильство таке як побиття ногами в голову. Стороною захисту не надано судового рішення про доведення вказаних ним дій працівниками поліції та про притягнення їх до відповідальності. Крім того захисником не надано, а ні відомостей про подачу заяви про незаконні дії з боку працівників поліції ні будь яких інших доказів про зазначене.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису ОСОБА_1 дійсно зазначає, що його били та на відео зафіксовано сліди травм, але апеляційний суд зазначає, що з наявних матеріалах справи не можливо встановити при яких обставинах ОСОБА_1 отримав ці травми, а також до цього ОСОБА_1 потрапив, спричиненою ним же ДТП, що могло також послугувати отримання травм. У даному випадку встановлювати події отримання ОСОБА_1 травм, не є предметом апеляційного розгляду та знаходиться поза межами повноважень суду у даному випадку.

Також стороною захисту не надано підтверджень, що ОСОБА_1 у той момент не усвідомлював свої дії та ситуацію та його дії були спрямовані не на ухилення від запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння, а були обумовленні саме його станом здоров`я.

Щодо доводів апеляційної скарги, про неналежне оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15 лютого 2023 р. є безпідставними та не спростовують факт ухилення від огляду ОСОБА_1 який працівника поліції розцінено, як відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.

Доводи апеляційної скарги, що постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, з не повним з`ясуванням усі фактичні обставини справи оскільки суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними матеріалами справи.

Також апеляційний суд зазначає, що згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено.

Стягнення накладене суддею на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП та до санкції ч.1 ст.130 КУпАП як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та відповідає меті адміністративного стягнення і загальним засадам його накладення у відповідності до положень ст. 23 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Соколова В.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 20 квітня 2023 року, у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя