ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1519/23 Справа № 192/1068/23 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштована, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19 лютого 2016 року, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалась,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 19 травня 2023 року о 15 год. 53 хв. на 440 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 керувала автомобілем Мазда 3, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, на вимогу працівника поліції відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд мотивував свої висновки тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447691 від 19 травня 2023 року, матеріалами відеозапису огляду на стан алкогольного сп`яніння від 19 травня 2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2023 року.

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю суддя першої інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є цілісним (повним), складається з окремих файлів, не є безперервним та послідовним.

У підтримку своїх доводів ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на винні дії ОСОБА_1 ..

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного приладу Alcotest Drager, зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_1 посилається на те, що у суді першої інстанції було порушено її право на правову допомогу, оскільки судом не було надано достатньої кількості часу для укладення ОСОБА_1 договору про правову допомогу з захисником.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомила, але її неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду

Перевіривши витребувані із Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши саму ОСОБА_5 , дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція від 09.11.2015 року № 1452/735).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Окрім цього, відповідно до вимог Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, п.7 Розділу І, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі Інструкція від 07.11.2015 року № 1395), з урахуванням наведених вище положень, передбачених ст. 266 КУпАП, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків, а у випадку застосування технічних засобів відеозапису без присутності свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на вказані вимоги у разі встановлення ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції повинні спочатку запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних засобів та потім в разі відмови від проходження такого огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду запропонувати пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 447691 від 19 травня 2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 19 травня 2023 року о 15 год. 53 хв. на 440 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 керувала автомобілем Мазда 3, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, на вимогу працівника поліції відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено від дачі пояснень відмовилась у присутності двох свідків. Крім того зафіксовано, що тимчасово були вилучені документи. Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 ..

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,4), вбачається, що 19 травня 2023 року він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення в Центр лікування залежностей КП ОМПЦЛЗ ДОР для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду вона відмовилась (а.с.6).

Згідно розписки ОСОБА_6 від 19.05.2023 року (а.с.7) він прийняв у керування ТЗ Мазда 3 д.н.з. НОМЕР_2 , зобов`язався доставити його до міста реєстрації ТЗ та не передавати іншим особам.

Відповідно до дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер інспекторів вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Крім того, дані технічного носія інформації свідчать про те, що працівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо ОСОБА_1 , та зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Працівниками поліції було роз`яснено права ОСОБА_1 ..

Подальшою відеозйомкою зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, після завершення чого ОСОБА_1 у повному обсязі було ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено дату, час та місце судового розгляду, відсторонено від керування транспортним засобом, протокол ОСОБА_1 підписала. Отримувати копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забажала поштою.

Доводи апеляційної скарги в частині неналежності такого доказу, як відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами справи, оскільки відеозаписом встановлено факт керування автомобілем ОСОБА_1 , відеозапис є безперервним з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 зазначила, що дійсно відмовилась від проходження огляду у встановленому законодавством порядку, оскільки поспішала.

Щодо доводів апеляційної скарги, про порушення права на захист ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що права, передбачені ст.268 КУпАП, відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання їй можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун