Провадження № 33/4808/78/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року о 20:22 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 201А, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" в присутності двох свідків, та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що рішення суду є незаконним, оскільки прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права. Повідомляє, що він не керував транспортним засобом. Доказами наданими працівниками поліції факт керування ним транспортними засобами не доведено. Із відеозапису, який долучений до матеріалів справи видно, що автомобіль припаркований на АЗС, двигун вимкнений, а він перебуває на задньому пасажирському сидінні. Крім того, факт керування не був підтверджений показаннями свідків в суді. Окрім іншого, йому не було вручено копію протоколу.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду, захисник підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні. При цьому зазначив, що суд не допитав свідків, а тому безпідставно послався на їх пояснення. Також зазначив, що обставини відбувалися на території АЗС «ОККО» де ведеться цілодобове зовнішнє відео спостереження, а тому працівники поліції мали можливість витребувати відеозаписи з камер спостереження.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судові засідання апеляційного суду, проте в судове засідання не з?являвся.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з таких підстав.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння відмовився.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки зазначені обставини не підтверджуються доказами по справі.

Детальний аналіз ст.272 КУпАП, позиції Верховного Суду та практики ЄСПЛ вказує, що суд може ґрунтувати свої висновки лише на тих показаннях, які він отримав безпосередньо в судовому засіданні.

Пояснення свідків надані працівникам поліції, та які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть братись судом до уваги в якості доказу для доведення конкретних обставин по справі.

Проте, суд першої інстанції врахував письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надані працівникам поліції, як беззаперечний доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд першої інстанції не допитав цих осіб та не врахував, що їх пояснення не вказують на конкретну особу, яка керувала транспортним засобом. Не зазначено в поясненнях і ознаки, за якими вони визначили стан алкогольного сп`яніння.

Для перевірки обставин справи та відповіді на доводи апеляційної скарги, працівники АЗС «ОККО» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово викликалися в судове засідання апеляційного суду для допиту в якості свідків по справі, проте жодного разу не з`явилися з невідомих причин.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 не підтвердив факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом. Він пояснив, що був запрошений поліцейськими як свідок того, що водій відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції йому розповіли, що не зупиняли цей автомобіль і приїхали на АЗС, коли автомобіль «Volkswagen Touran» був припаркований.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що справа не містить належних, допустимих та достатніх доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин наведених в протоколі. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом винуватості особи, оскільки складений працівником поліції на підставі пояснень осіб, які не були сприйняті безпосередньо судом.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги слушними, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт