Справа №: 646/886/23
Провадження № 3/646/554/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 18.01.2023 та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Фуженкова К.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 456306 від 24.02.2023 ОСОБА_1 у місті Харкові по Мерефянському шосе, 28, 24 лютого 2023 року о 22 год 16 хв керував автомобілем Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки він взагалі не керував транспортним засобом, а знаходився в автомобілі як пасажир.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідки та дослідивши матеріали справи з доданими до них відеозаписом подій з бодікамер поліцейських, дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а Правил дорожнього руху, з огляду на таке.

Свідок ОСОБА_2 повідомила суду, що вона є подругою ОСОБА_1 , періодично користується автомобілем, який належить його матері з дозволу останньої. Того вечора вона була за кермом, вони їздили до магазину, їх товариш ОСОБА_3 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_4 на задньому. Коли вони під`їхали до під`їзду будинку по Мерефянському шоссе та вона зупинилася, ззаду під`їхав поліцейський автомобіль, вона злякалася, бо в неї при собі не було водійського посвідчення, і пересіла на заднє сидіння. Свій вчинок пояснює тим, що має невеликий водійський стаж і раніше її ніколи не зупиняла поліція. При цьому, працівники поліції стали одразу звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він був за кермом, хоча він це заперечував, змусили його пройти тест на стан сп`яніння, який виявився негативним, на її слова, що вона керувала автомобілем, працівники поліції не реагували.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що того вечора вони з ОСОБА_5 і його дівчиною ОСОБА_6 поїхали на автомобілі, що належить матері ОСОБА_4 , та яким вона дозволяла користуватися свідку та ОСОБА_2 до магазину, за кермом була остання, а коли повернулися та ОСОБА_7 зупинила автомобіль біля під`їду, під`їхали працівники поліції. ОСОБА_8 злякалася та пересіла на заднє сидіння. Коли вони всі вийшли з авто, ОСОБА_7 казала поліцейським, що вона була за кермом, але її ніхто не слухав.

Адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Отже, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, є саме факт керування транспортним засобом.

Абзацом 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху та особу водія, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом.

Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з бодікамери 470892, 471775 подій, встановлено, що вони не відображають безпосереднього безперервного руху автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 та його зупинки, а зафіксували вже припаркований автомобіль, у якому всі особи, знаходяться на пасажирських сидіннях.

Суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, оцінивши наявні в цій адміністративній справі докази, дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко