Справа 362/1454/23
Провадження 3/362/922/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мозель, Гомельська обл., Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 о 16.10 год. в м. Васильків по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятне мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Реус В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318478 від 02.03.2023, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення та його кваліфікацію;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, а огляд не проводився через відмову водія;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.03.2023, які підтверджують, що в їх присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізатору «ALKOTEST-6810»

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого водія відсторонено від керування;

- довідку з органу поліції, з якої вбачається, що ОСОБА_1 22.11.2022 постановою Вінницького районного суду м. Вінниця від 22.11.2022 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП (а.с. 10);

- відеозапис подій, з якого вбачається як працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом сидить ОСОБА_1 , який на запитання працівника поліції чи буде проходити освідування, запитує на якій підставі він має його проходити, просить, щоб працівники поліції довели, що він керував автомобілем, працівник поліції вказує, що все зафіксовано бодікамерою, саме він знаходився за кермом і не був пристебнутий паском безпеки, від нього відчувається запах алкоголю, тому в нього є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваєте в стані алкогольного сп`яніння, крім того, виявлено, що ОСОБА_1 вже був раніше позбавлений права керування транспортним засобами, однак керує, все це є підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 ще декілька разів намагався спростувати необхідність проходження огляду, однак працівник поліції розцінив це як відмову від проходження огляду.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом, спростовуються відеозаписом з бодікамери поліцейського, де чітко видно, що за кермом автомобіля RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , коли до нього підійшов працівник поліції, був саме він.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/20191/22 від 22.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, що є предметом даного судового розгляду ОСОБА_1 скоїв 02.03.2023, тобто протягом року після того, як вчинив 06.09.2022 та був підданий 22.11.2022 адміністративному стягненню за попереднє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, то в його діях наявна кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст.130 КУпАП, передбачає альтернативні види як основних, так і додаткових стягнень.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , то, враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне не застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому, строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік, застосований постановою суду від 22.11.2022 не сплинув, невідбута частина строку складає 4 місяці, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки 4 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання складає 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.