Справа № 361/4383/23
Провадження № 3/361/2356/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2023 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31 травня 2023 року о 18 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_1 , 2006 року народження, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме біля буд. 3 по вул. Олімпійська, м. Бровари, намагався справити природні потреби, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що природні потреби він так і не справив, між ним та гр. ОСОБА_2 виник конфлікт, який наразі вирішений, між ними досягнуто порозуміння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 173 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила дрібне хуліганство.

Проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було вчинено дрібне хуліганство.

До матеріалів справи додано письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , в яких останній повідомляє, що між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого він повалив останнього на землю, а той у свою чергу наніс йому рукою удари в обличчя.

Також у матеріалах є пояснення гр. ОСОБА_3 , який пояснив, що помітив як між його знайомим гр. ОСОБА_2 та неповнолітнім виникла сутичка, в ході якої останній виражався нецензурною лайкою, вдарив його знайомого в обличчя, на що ОСОБА_2 повалив неповнолітнього на землю.

Також у матеріалах є пояснення гр. ОСОБА_4 , який пояснив, що став свідком, як біля гаражів раніше незнайомий йому підліток намагався справити природні потреби, проте гр. ОСОБА_5 , який є його сусідом, зробив підлітку зауваження щодо цього, на що хлопець почав висловлюватися нецензурною лайкою та поліз у бійку, після чого гр. ОСОБА_2 отримав удар в ніс, тоді йому на допомогу прийшов інший чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який почав розбороняти хлопця та ОСОБА_7 .

Також у матеріалах є пояснення гр. ОСОБА_1 , який пояснив, що він 31 травня 2023 року після випускного вечора хотів справити природні потреби, для чого зайшов у гаражі, проте так цього і не зробив, оскільки гр. ОСОБА_2 зробив йому зауваження у вигляді нецензурної лайки та вдарив його в район щелепи, в результаті чого у нього випав кусок зуба, далі до нього підбіг ще один чоловік, який повалив його на землю, а тому він в адресу цих двох осіб і висловлювався нецензурною лайкою.

Зазначені пояснення вказаних вище осіб суд не може врахувати, як підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 було вчинено дрібне хуліганство, оскільки, як вбачається з матеріалів справи між цими фізичними особами виникли непорозуміння щодо зробленого зауваження гр. ОСОБА_2 неповнолітньому ОСОБА_1 щодо можливого справлення останнім природних потреб у громадському місці.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 31.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, матеріали справи не містять даних про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення й за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Т. К. Василенко