Справа № 127/5290/23
Провадження № 33/801/545/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за статтею 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн на користь держави та стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

У постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року зазначено, що 23 лютого 2023 року близько 17:00 год перебуваючи у м. Вінниця по вул. Соборна, 48 в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції та винесення її за неповного дослідження обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того що матеріали справи не містять належних доказів його вини. Вважає, що суд першої інстанції порушив його права на захист, справу було розглянуто у його відсутність, без належного повідомлення про розгляд справи та без участі його адвоката, що є грубим порушенням ст. 269 КУпАП ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 3, 8, 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» .

Зазначає, що письмові рапорти та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути доказами у справі без допиту працівників поліції. Крім того, матеріали справи не містять відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеокамер, розміщених на першому поверсі Сьомого апеляційного адміністративного суду.

В апеляційній скарзі заявник висував вимогу про витребування з Сьомого апеляційного адміністративного суду та ГУНП у Вінницькій області відеозаписів від 23 лютого 2023 року з 16:00 год по 18:00 год, записаних в приміщенні суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, проте згідно частини 6 статті 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( ст.1 КУпАП).

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

По справі встановлено наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 427738 від 23 лютого 2023 року, громадянин ОСОБА_1 23 лютого 2023 року близько 17:00 год, перебуваючи у м. Вінниця по вул. Соборна, 48 в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173 КУпАП (а. с. 2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 (а. с. 3) вбачається, що 23 лютого 2023 року о 17:25 год в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду, працівники поліції вимкнули свої нагрудні камери, попросили судову охорону вимкнути камери суду та здійснили відносно нього фізичну розправу, застосовуючи надмірну силу, заломавши руки заштовхнули його до спецавтомобіля, та погрожуючи, відвезли до відділку поліції.

З письмових пояснень працівників ТУ ССО у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23 лютого 2023 року (а. с. 4 - 5) слідує, що під час добового чергування в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду 23 лютого 2023 року о 15 год. 21 хв. до будівлі суду прибув ОСОБА_1 з метою ознайомлення з матеріалами справи. Після ознайомлення зі справою він ліг на підлогу вестибюлю інформаційного відділу, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою відносно працівників суду та судової охорони, на зауваження не реагував, в результаті чого було викликано працівників поліції. Прибувши в приміщення суду, поліцейські вимагали від ОСОБА_1 припинити правопорушення та намагались підвести його на ноги, від чого він категорично у грубій формі відмовився. Після цього, поліцейські запропонували ОСОБА_1 покинути приміщення суду у зв`язку із закінченням робочого дня, на що він категорично відмовився, почав махати руками та ногами до працівників поліції, намагався вчинити бійку та виражався нецензурною лайкою, припинити хуліганські дії категорично відмовлявся. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки та попередили про можливість застосування фізичного вплииву, на що він не реагував. Після чого працівники поліції підняли його з підлоги, винесли з приміщення суду та помістили до службового автомобіля. По дорозі до виходу ОСОБА_1 вдарив скляний турнікет намагаючись його розбити. Впродовж дня ОСОБА_1 неодноразово порушував громадський порядок в приміщенні суду.

Згідно рапортів поліцейських РПОП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта О. Швидюка та старшого лейтенанта поліції Макидона С. С. від 23 лютого 2023 року (а. с. 6 ?7) встановлено, що 23 лютого 2023 року надійшов виклик по лінії «102», відповідно до якого в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду, що по вул. Соборній, 48 в м. Вінниця, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення в приміщенні суду, а саме: ліг на підлогу, відмовлявся виходити з приміщення та агресивно реагував на зауваження працівників апарату суду. Прибувши за указаною адресою, на їх вимогу покинути приміщення суду ОСОБА_1 поводив себе агресивно, на зауваження не реагував, висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, розмахував руками і ногами. Після чого, останньому було зачитано його право, роз`яснено суть правопорушення та спільно з працівниками судової охорони проведено до службового автомобіля. Під час супроводу ОСОБА_1 чіплявся за формений одяг, пручався та категорично відмовлявся сідати в службовий автомобіль. ОСОБА_1 , було доставлено у Вінницький РУП для освідування та складання адміністративних матеріалів.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року було витребувано від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Роти поліції особливого призначення копії відеозаписів, на яких зафіксована подія, яка відбулася в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду 23 лютого 2023 року, з нагрудних камер поліцейських, які прибули на виклик, а також витребувано з Сьомого апеляційного адміністративного суду копії відеозаписів із приміщення суду, на яких зафіксовані події 23лютого 2023 року за період з 16 до 18 годин.

08 червня 2023 року (Вх. № ЕП. 2427) від Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла відповідь на запит суду, відповідно до якої відеозапис подій 23 лютого 2023 року не зберігся у зв`язку із закінченням двомісячного строку зберігання.

13 червня 2023 року надійшла відповідь на запит від ГУНП у Вінницькій області (Вх. № 5087), з якої встановлено, що відеозаписи подій 23 лютого 2023 року з нагрудних камер поліцейських відсутні у зв`язку із закінченням строку зберігання відповідно до п.п. 1 п. 3 Розділу 8 Наказу МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

Визначаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина останнього у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 427738 від 23.02.2023 року; а також письмовими та поясненнями інспекторів РПОП ГУНП у Вінницькій області Гаврилюка В. О., ОСОБА_3 , рапортом поліцейського РПОП ГУНП у Вінницькій області О. Шведюка та письмовим поясненням ОСОБА_1 .

Апеляційним судом було викликано та допитано в судовому засіданні 29 червня 2023 року в якості свідків працівників служби судової охорони: контролера першої категорії ТУ ССО у Вінницькій області ОСОБА_2 та заступника командира 8 взводу 2 підрозділу ТУ ССО у Вінницькій області ОСОБА_3 , які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, під присягою підтвердили свої раніше надані письмові пояснення, написані ними власноручно (а.с. 4-5) та зокрема пояснили, що 23 лютого 2023 року під час чергування в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 прибув до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи. Після цього ОСОБА_1 ліг на підлогу вестибюлю інформаційного відділу, вів себе зухвало, чіплявся до працівників суду та працівників судової охорони, ображав їх, лаявся, на зауваження не реагував, через що була викликана поліція. Поліцейські намагалися заспокоїти ОСОБА_1 , просили залишити приміщення суду у зв`язку із закінченням робочого часу, на що ОСОБА_1 категорично відмовлявся. Коли працівники поліції його виводили із приміщення суду, той продовжуючи лаятися, розмахував руками і ногами, вдарив скляний турнікет.

Апеляційний суд, з урахуванням пояснень допитаних в судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, висновки суду першої інстанції є вірними, наявні у справі докази, наведені та оцінені судом у їх сукупності та узгоджуються між собою.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення при розгляді справи прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист та надання пояснень, розгляд справи без його присутності, апеляційний суд зазначає таке:

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В справі яка розглядається суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув та розглянув справу без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не застосував привід для доставки ОСОБА_1 в судове засідання.

Оскільки приписи частини 2 статті 268 КУпАП є імперативними та не допускають виключення, розгляд справи судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 є порушенням згаданої норми та , як наслідок, тягне за собою скасування ухваленої у справі постанови.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Отже, хоча вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними, проте оскільки постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення судом процедури розгляду справи, а на момент розгляду справи апеляційними судом (29.06.2023) строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відтак, виходячи з положень статей 38, 247, 173, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 : постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови: ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2023 року скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета