ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3991/23
провадження № 3/753/2258/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 07.03.2023 року о 20 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 в ході якого забирав мобільний телефон, не пускав до квартири, щоб забрати особисті речі, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вчиняв жодного насильства щодо колишньої дружини. Він домовився з ОСОБА_2 , що вона приїде за своїми речами о 20-00 годин. При цьому, колишня дружина з сестрою приїхали раніше, влаштували провокацію та о 19-45 годині вже викликали поліцію. Після того, як ОСОБА_2 поїхала з дітьми за кордон, вони розлучилися, квартира належить ОСОБА_1 , а тому він і домовився на визначений час коли він віддасть її речі. Після того, як ОСОБА_2 викликала поліцію та не захотіла у присутності поліції забирати речі з квартири, він виніс їх у коридор та повідомив їй про це.

ОСОБА_2 в судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку) пояснила, що наразі вона проживає у Данії і не має куди повернутися, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_1 змінив замки у їх квартирі та вона не має до неї доступу. ОСОБА_2 приїжджала в Київ за речами, проте в квартиру її не пустила мати ОСОБА_1 , через що вона змушена була викликати поліції. В подальшому, ОСОБА_1 повиставляв її речі у коридор, в квартиру її так і не пустив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши протокол серії ВАВ № 275781 від 07.03.2023 року, заяву ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", насильство в сім`ї - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Вищевказаним Законом економічне насильство визначається як форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 економічного насильства, а саме умисних дій економічного характеру, що завдало шкоду фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наявними у справі доказами, поясненнями наданими у судовому засіданні.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушення слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя