Справа № 308/8031/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Скляра А.Л. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення - порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 15 040,61 грн, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: тютюнові вироби з фільтром без марок акцизного збору, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки «Compliment blue», 160 пачок, та тютюнові вироби з фільтром без марок акцизного збору, по 20 сигарет у кожній пачці, торгової марки JIN LING, 40 пачок, загальною вартістю 15040,61 грн., а також транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Passat», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , вартістю 33 950,00 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

В оскарженій постанові судді від 25.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

13.04.2023, о 20 год. 42 хв., в зону митного контролю на ділянку "Виїзд з України" митного поста «Дякове» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAT», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 під керуванням громадянки Румунії ОСОБА_1 , яка прямувала з України до Румунії у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 , обрала порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". До митного контролю ОСОБА_1 було подано паспорт громадянки Румунії НОМЕР_3 від 22.09.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 12.09.2018р, талон для проходження по зеленому коридору.

При усному опитуванні ОСОБА_1 заперечила наявність у неї будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами чи переміщуються з приховуванням від митного контролю.

Для проведення митного огляду транспортний засіб було переведено на "червоний коридор". Під час здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, у багажному відділенні під запасним колесом та в технічній ніші багажного відсіку автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: обгорнуті у чорну тканину сигарети з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки Compliment blue у кількості 160 пачок, торгової марки JIN LING 40 пачок, з акцизною маркою, торгової марки ROTHMANS 39 пачок. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після зняття декоративної обшивки підлоги багажного відділення, демонтажу запасного колеса де знаходилися обгорнуті в чорну тканину - 160 пачок торгової марки Compliment blue та 40 пачок торгової марки JIN LING. 39 - пачок з акцизною маркою України, торгової марки ROTHMANS знаходились в конструктивній порожнині лівої технічної ніші, багажного відсіку автомобіля, доступ став можливим після демонтажу кришки ніши.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю: ножа та ліхтаря викрутки.

У своєму поясненні ОСОБА_1 пояснила, що особисто приховала вищевказані сигарети у багажному відділенні під запасним колесом та в технічній ніші багажного відсіку автомобіля з метою переміщення їх до Румунії. Так як у Румунії ціна на сигарети набагато вища та у Румунію можна ввозити тільки дві пачки сигарет.

Згідно інформації, отриманої з мережі інтернет сайту «mobil.de» вартість подібного до автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Passat», кузов № НОМЕР_1 реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 1968 см3, тип двигуна - дизель, рік виготовлення - 2000, сидячих місць - 5, становить 850 євро, що станом на 13.04.2023 (курс НБУ станом на 13.04.2023р становить 1 євро = 39,94210000) становить 33950,79 грн.

Таким чином, громадянка Румунії ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом використанням засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Скляра А.Л. просить виключити з резолютивної частини оскаржуваної постанови від 25.05.2023 вказівку на конфіскацію транспортного засобу - Легкового автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_5 , об`єм двигуна - 1896 смЗ, тип двигуна - дизель, рік виготовлення - 2000, та повернути вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію (№ НОМЕР_4 від 12.09.2018) ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник Скляр А.Л. посилається на те, що протокол не містить відомостей про те, які саме конструктивні зміни вносилися у конструкцію автомобіля, в чому саме ці зміни полягають, які елементи конструкції автомобіля при цьому були змінені, які дії потрібно було виконати для цих змін (розбирання, складання, монтаж нових елементів, тощо), а також результат таких дій - спеціально виготовлене сховище (тайник).

Приховані сигарети розміщувалися у наявних технічних відсіках автомобіля, які передбачені (виготовлені) виробником транспортного засобу, а саме - ніша для запасного колеса, та бокова ніша багажного відсіку, яка призначена для обслуговування автомобіля і зберігання інструментів, вогнегасника, тощо. Обидві ці ніші призначені виробником для обслуговування автомобіля, і доступ до них забезпечується без необхідності внесення конструктивних змін (підняттям нижньої кришки відсіку запасного колеса та відкриттям бокової кришки відсіку для інструментів.)

Апелянт вказує, що у матеріалах справи відсутній висновок експертизи, який б підтверджував наявність внесення конструктивних змін, чи здійснення переобладнання транспортного засобу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Всі вищевказані місця, де знаходились сигарети, були легкодоступними без будь якого додаткового розбирання чи монтажу.

Виявлені сигарети перебували, у порожнинах автомобіля, а не в спеціально виготовленому сховищі.

Разом з апеляційною скаргою захисником Скляр А.Л. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2023.

Апелянт вказує, що повний текст постанови отримано після закінчення строку на апеляційне оскарження. Згідно відомостей з Єдиного державною реєстру судових рішень повний текст Постанови виготовлено та оприлюднено 02.05.2023, ними отримано на наступний робочий день 05.06.2023.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник Скляр А.Л. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Представник Закарпатської митниці Селеш О.Я. заперечив проти апеляційної скарги. Вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтовано, винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.

Встановлено, що захисником Скляр А.Л. отримано оскаржувану постанову 05.06.2023, що підтверджується його особистим підписом на обкладинці справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про порушення митних правил № 0349/30500/23 від 13.04.2023 (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи фотоматеріали та інші докази, додатково надані докази та пояснення, апеляційний суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, вірно кваліфіковані місцевим судом за ч.1 ст.483 МК України, як переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Апеляційний суд вважає, що митним органом доведено той факт, що у транспортному засобі «Volkswagen», моделі «Passat», н.з. Румунії НОМЕР_2 , містились у багажному відділенні під запасним колесом та в технічній ніші багажного відсіку автомобіля обгорнуті у чорну тканину сигарети з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки Compliment blue у кількості 160 пачок, торгової марки JIN LING 40 пачок, з акцизною маркою, торгової марки ROTHMANS 39 пачок. Доступ до виявлених тютюнових виробів став можливим після зняття декоративної обшивки підлоги багажного відділення, демонтажу запасного колеса. Сигарети знаходились в конструктивній порожнині лівої технічної ніші, багажного відсіку автомобіля, доступ став можливим після демонтажу кришки ніши.

Вищенаведений факт також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких слідує, що 13.04.2023, приблизно о 20 год. 42 хв. заїхала в зону митного контролю митного посту «Дякове» Закарпатської митниці по смузі руху "зелений коридор" з напрямку виїзд з України на транспортному засобі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_2 та прямувала в Румунію у приватних справах. Під час митного огляду багажного відділення та салону автомобіля митники з прикордонниками виявили під запасним колесом та в технічній ніші багажного відсіку автомобіля сигарети з фільтром, без марок акцизного збору торгової марки Compiimeni blue у кількості 160 пачок, торгової марки JIN LING 40 пачок, з акцизною маркою марки ROTHMANS 39 пачок. Сигарети вона придбала у населеному пункті у Вілку на ринку, обгорнула їх у чорну тканину та приховала під запасним колесом та в технічній ніші багажного відсіку автомобіля. На питання: з якою метою Ви приховали тютюнові вироби, вона відповіла, що особисто приховала вищевказані сигарети під запасним колесом та в технічній ніші багажного відсіку автомобіля з метою переміщення їх до Румунії. Так як у них у Румунії ціна на сигарети набагато вища та у Румунію можна ввозити тільки дві пачки сигарет (а.с.6).

Апеляційний суд констатує, що захисник не надав апеляційному суду доказів, які б переконали суд, що місце під запасним колесом та в технічній ніші багажного відсіку автомобіля, доступ до якого став можливим шляхом частково демонтування обшивки підлоги багажного відділення, демонтажу запасного колеса, технічно передбачене конструкцією транспортного засобу, або було переобладнане відповідно до норм та внесене до технічного паспорту на транспортний засіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.495 МК доказом у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апелянта про неспівмірність переміщуваних сигарет з вартістю конфіскованого транспортного засобу, а також про неправильну оцінку вартості автомобіля, є необгрунтованими. Згідно експертного висновку загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів (сигарет) становить 12 069, 20 грн. Вказані товари (сигарети) переміщувалися з приховуванням від митного контролю, в багажнику, під запасним колесом, а також в обшивці багажника. Вартість транспортного засобу визначено відповідно до подібної моделі автомобіля та з урахуванням його іноземної реєстрації. Отже, вартість транспортного засобу Фольцваген Пассат, іноземної реєстрації, складає 33 950, 79 грн. Звідси, доводи апелянта про чотирьохкратне перевищення вартості транспортного засобу від вартості переміщуваних товарів, є безпідставними.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вона перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів.

При цьому, апеляційний суд обґрунтованим вважає і висновок суду першої інстанції про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 040,61 грн із конфіскацією безпосередніх товарів порушення митних правил - цигарок та конфіскацію транспортного засобу буде мати достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_1 у подальшому інших правопорушень.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.483 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Скляр А.Л. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

Апеляційну скаргу захисника Скляр А.Л. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2023 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош