КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/1908/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ЄУН: 758/1280/23 Суддя у І інстанції: Казмиренко Л.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

захисника Марушевського Д.Л.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Марушевського Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 1 січня 2023 року о 6.17 год. в м. Києві по вул. Вишгородська, 29/1, керував транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 7510».

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Марушевський Д.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення Конституції України, практику Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, постанови Верховного Суду від 4 липня 2018 року (справа № 688/788/15-к) та від 12 червня 2018 року (справа № 712/13361/15), Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС, МОЗ України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, захисник звертає увагу, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, про що останнім було зазначено, як в протоколі про адміністративне правопорушення, та неодноразово озвучувалось під запис на відеокамеру. ОСОБА_1 був не згоден з результатами спеціального технічного засобу, проте працівники поліції, всупереч процедури встановленої законом, не направили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, з огляду на що такий огляд, проведений всупереч приписам ст. 266 КУпАП, слід вважати недійсним.

Захисник зазначає, що після оформлення матеріалів про адмінправопорушення, ОСОБА_1 , який прямував в напрямку м. Бориспіль, самостійно в межах двох годин звернувся до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» і за результатами огляду уповноваженою особою було встановлено, що у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння, що знайшло своє підтвердження у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 1 січня 2023 року (час складання 7.45 год.). Захисник зазначає, що в суді першої інстанції такий висновок не був долучений ОСОБА_1 до матеріалів справи, оскільки останній хвилювався, не знав всієї процедури та як себе поводити в судовому засіданні.

Сторона захисту просить врахувати ті обставини, що ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, вказував працівникам поліції про вживання незначної кількості вина (до 200 гр.) ще о 23-24 год., а тому можливим і логічним є те, що до 6 год. ранку настільки незначна доля «легкого» алкоголю вже була виведена з організму та була в рамках дозволених 0,2 проміле. Крім того, з того ж відеозапису слідує, що ОСОБА_1 поводить себе адекватно, жодних видимих ознак сп`яніння не проявляє.

Вказує захисник і на те, що працівниками поліції не були надані документи на прилад «Драгер», як-то: сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки тощо. При цьому, згідно чеку «Драгера», температура приладу при вимірюванні була аномально високою - 19 градусів за Цельсієм, в той час як середньодобова температура в м. Києві станом на 1 січня 2023 року була 10,3 градусів за Цельсієм. Наведене, на переконання апелянта, свідчить про недоведеність поза розумним сумнівом справності «Драгеру», та, як наслідок, достовірності результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає апелянт і про те, що ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», безпідставно був зупинений працівниками поліції, а при складанні протоколу щодо нього не роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить в собі виправлення, що також є порушенням означеної Інструкції.

Просить врахувати сторона захисту, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є надання послуг таксі, він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його дружина знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, не працює, а тому втрата ОСОБА_1 водійського посвідчення завдасть значної шкоди матеріальному становищу сім`ї, зокрема, матеріальному забезпеченню дітей.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Марушевського Д.Л. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, а також додатково надані під час апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, відтворивши відеозапис подій, слід дійти такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не у повному обсязі, і висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 за викладених у постанові обставин у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю доказів у справі, досліджених під час апеляційного розгляду.

За змістом оскаржуваної постанови, суддя, опитавши ОСОБА_1 , дослідивши долучені працівниками поліції до справи докази, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вказав, що його винуватість підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 1 січня 2023 року серії ААД № 437802, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, проведеного інспектором УПП у м. Києві Мартиненком С.І., у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- результатом огляду - 0,68 ‰, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не згоден, від підпису відмовився;

- даними відео, зафіксованих на диск, бодікамера № 473789 з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, о 6.12 год. останній запитав у ОСОБА_1 , чому не пристебнутий паском безпеки і чому він позаду нього. На запитання працівника поліції, чи вживав алкоголь, відповів, що випив 150 гр. о 12 год. ночі. У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції роз`яснив, що можна поїхати до лікаря-нарколога, де чекає перевірка на прилад «Драгер», на що ОСОБА_1 відповів, що йому це відомо. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду - 0,68 ‰, після чого ОСОБА_1 повідомив, що він випив не багато, зазначив в протоколі, що з результатом не згоден;

- розпискою ОСОБА_1 , згідно якої останній зобов`язується не керувати транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та залишає його на місці зупинки.

Проте, висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, на що обґрунтовано послався захисник Марушевський Д.Л. в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735, а також відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Зокрема, відповідно до вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, стверджуючи, що надав пояснення в суді першої інстанції про те, що не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено поліцейським з використанням спеціального технічного засобу, але такі пояснення залишилися поза увагою судді місцевого суду. У своїх поясненнях зазначив, що Новий 2023 рік із своєю сім`єю зустрічав у своїх знайомих у м. Бориспіль. У новорічну ніч випив плюс/мінус 150-200 гр. вина. З огляду на те, що він працює водієм у таксі («Уклон», «Убер», «Болт» та інш.), ранком 1 січня 2023 року завіз пасажирів на залізний вокзал вокзал у м. Києві. Коли зайшов в «ефір», вирішив ще попрацювати, на другому замовленні поїхав до Подільського району, а потім із пасажиром їхав у бік масиву відрадний, у сторону Подолу. Коли повертався, був зупинений працівниками поліції, оскільки не був пристебнутий паском безпеки. На запитання працівників поліції, чи вживав алкогольні напої, відповів, що «трохи є». Він ( ОСОБА_1 ) трохи нервував, наявний був запах, проте був переконаний, що нічого не повинно було показати. Просто було побоювання. Тестування пройшов за допомогою приладу «Драгер», який показав результат огляду 0,68 ‰. В цей час думав, що від стакана випитого вина у новорічну ніч результат «Драгера» не міг показати такий зависокий результат. Щодо процедури проходження тестування на приладі «Драгері» був ознайомлений, оскільки раніше двічі проходив таку процедуру. Він трохи нервував, оскільки побоювався і про подальшу долю автомобіля, і що на це казати дружині. Коли висловив свою незгоду працівникам поліції щодо результатів тестування, будь-яких пропозицій від поліцейських не було. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він- ОСОБА_1 зателефонував знайомим, які повідомили, що у нього є дві години, щоб поїхати до державної лікарні, яка має право на проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Після виклику таксі за 25-30 хвилин доїхав до м. Бориспіль, в лікарню, про існування якої якось дізнався від пасажира таксі. По приїзду до лікарні, пройшов на рецепшн, пояснив ситуацію і уточнив, що приїхав на освідування за самозверненням. На приладі «Драгер» пройшов тестування, результат якого показав 0,08 ‰, на що він здивувався, оскільки годину назад, при освідуванні працівниками поліції прилад показував 0,68 ‰.

Захисник Марушевський Д.Л. у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги та додатково надані пояснення ОСОБА_1 . При цьому захисник просив додатково звернути увагу, що: на початковому моменті відеозапису працівники поліції не озвучували ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», підстави зупинки транспортного засобу; самі працівники поліції казали ОСОБА_1 , що він перебуває в нормальному стані; ОСОБА_1 з самого початку розмови з працівниками поліції не заперечував обставин того, що 6-7 годин назад трохи вживав алкоголю, проте 100 гр. вжитого вина за такий проміжок часу є достатнім для вивітрювання; при тому, що відеозапис є суцільним, з цього відеозапису не вбачається, щоб працівники поліції ознайомлювали ОСОБА_1 з його правами; з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 озвучував свою незгоду з результатами «Драгеру», разом з тим, працівники поліції, всупереч вимогам ст. 266 КУпАП, не запропонували та не доставили ОСОБА_1 до лікаря-нарколога. Сторона захисту просить звернути увагу, що за досліджуваними подіями ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 1 січня 2023 року, складеного о 7.45 год.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком і єдиним джерелом доходу сім`ї є надання послуг таксі.

На підтвердження доводів в частині того, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння стороною захисту до апеляційної скарги долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 3, складеному о 7.45 год. 1 січня 2023 року лікарем Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_2 , відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, результат огляду 0,08 ‰.

Зазначені лікарем обставини знайшли своє відображення у медичній документації, яка додатково витребувана судом апеляційної інстанції, а саме: у світлокопії означеного висновку № 3 від 1 січня 2023 року та світлокопії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за цим же номером та датою, відповідно до якого, з використанням газоаналізатору «Alkotest 6810 ААВ 0050», результат обстеження о 7.45 год. - 0,12‰. Результат обстеження через 20 хвилин о 8.05 год. - 0,08 ‰. Висновок та діагноз за результатами огляду - тверезий, заключний результат (за результатами огляду та тестів) - тверезий.

Проте, даний висновок та акт огляду за № 3 від 1 січня 2023 року Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», відповідно до якого 1 січня 2023 року о 7.45 год. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, хоча і наданий медичним закладом охорони здоров`я, який наділений правом на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та складений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, разом з тим судом апеляційної інстанції не приймається як доказ у провадженні, оскільки такий висновок є недійсним з огляду на приписи ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського і огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Під час перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту щодо порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП, судом апеляційної інстанції повторно досліджені письмові докази у справі та встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 437802 від 1 січня 2023 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 письмово зазначив, що «з результатом драгеру не згоден, надам пояснення в суді» (ас. 1)

Безпосередньо в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу немає підпису ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден», а наявний запис «не згоден, від підпису відмовився ОСОБА_1 » (ас. 2). Така ж інформація міститься у роздруківці тестування на алкоголь, в якій зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Також, з матеріалів провадження слідує, що поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався відеозапис, який був предметом дослідження судом першої інстанції, з якого вбачається наступне.

Працівник поліції вказав водієві, що той не пристебнутий ременем безпеки і на запитання, чи вживав водій алкоголь, спочатку ОСОБА_1 (водій даного транспортного засобу) відповів, що «ні», і одразу повідомив, що «чуть-чуть», ще о 12 годині ночі з тещею випив 100-150 гр. вина, не спав. У розмові з працівником поліції у останніх виникли сумніви, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу «Драгер». Водій сказав, що «можна спробувати, але є ризик малесенький», запитав у працівника поліції допустиму норму, на що отримав відповідь - 0,2 ‰. Одночасно, працівник поліції повідомив, що у лікаря-нарколога очікується така ж перевірка на приладі «Драгер», на що ОСОБА_1 повідомив про свою обізнаність з процедурою проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». В розмові поліцейський повідомив, що бувають різні ситуації, наприклад, водій має перегар, проте прилад показує по нулям, а є ситуації, коли запаху не відчутно, проте прилад показує 0,5 ‰. При ОСОБА_1 працівник поліції розпечатав трубку, роз`яснив процедуру проходження і за результатами такого проходження у ОСОБА_1 виявився результат - 0,68‰, про що було повідомлено ОСОБА_1 , що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при допустимій нормі 0,2‰. Працівники поліції поставили під сумнів вживання, як він пояснив, 150 гр., на що ОСОБА_1 зазначив, що випив небагато. Освідування, як зазначив працівник поліції, відбулось о 6.18 год. 1 січня 2023 року. Після цього був роздрукований тест, перевірені документи у ОСОБА_1 , який пред`явив їх за допомогою додатку «Дія», працівники поліції повідомили, що буде складений протокол про адміністративне правопорушення, запитали, чи є хтось тверезий водій, щоб забрати автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що буде з цього приводу телефонувати комусь. Також працівники поліції запропонували пасажиру, який знаходився в салоні автомобіля ОСОБА_1 , зробити відміну заказу та викликати додаткове таксі. Як далі слідує з відеозапису, працівники поліції оформили протокол про адміністративне правопорушення, після чого запропонували ОСОБА_1 розписатись в цьому протоколі, підтверджуючі викладені в цьому обставини та на чеку «Драгер». ОСОБА_1 повідомив, що не дуже він і згоден, сказав, що працівники поліції відженуть автомобіль на штраф-площадку, або йому ( ОСОБА_1 ) потрібно дочекатись водія-драйвера, на що отримав відповідь, що автомобіль нікому не мішає, припаркований без порушень Правил дорожнього руху. В разі, якщо працівники не дочекаються драйвера, як вони роз`яснили, то ОСОБА_1 має написати розписку, що не буде керувати транспортним засобом. В цей час ОСОБА_1 поставив під сумнів результат освідування, який показав 0,68 ‰, що такий результат не повинен був висвітитися. Працівник поліції запропонував, якщо ОСОБА_1 згоден, поставити підпис на чеку «Драгера», проте ОСОБА_1 повідомив, що не дуже то і згоден з таким результатом, зазначаючи, що можлива і погрішність у результатах, на що отримав відповідь, що прилад «Драгер» пройшов перевірку вимірювальної техніки і наступна перевірка має відбутись у вересні 2023 року. ОСОБА_1 відмовився підписувати чек-роздруківки результат «Драгер», як і акт огляду, зазначивши, що не згоден. На що працівник поліції повідомив, що це є правом ОСОБА_1 , підписувати чи ні, що працівник поліції не має права примушувати підписувати, і питань до ОСОБА_1 більше не має. Додатково зазначив, що не має різниці, проставив підпис водій, чи ні, все рівно його ( ОСОБА_1 ) вина не скасовується. Надалі працівник поліції зачитав протокол про адміністративне правопорушення, при чому ОСОБА_1 уточнив, що мешкає на вул. Урлівська, а не Орлівська, працівник поліції виправив назву вулиці, додатково вказав у протоколі, що особа водія встановлена за допомогою «Дія», оголосив, що ОСОБА_1 буде викликаний до Подільського районного суду м. Києва за адресою: вул. Хорива, 21. Перший підпис ОСОБА_1 проставив за те, що ознайомився, що розгляд справи відбудеться у Подільському районному суді м. Києва. Другий підпис ОСОБА_1 виконав, коли написав письмові пояснення у відповідній для цього строчці. На запитання, які мають бути пояснення, працівник поліції запропонував декілька варіантів, як-то: надав у суді, згоден//не згоден, прочерк тощо. Останній підпис проставлений ОСОБА_1 про те, що ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, При кінцевому оформленні адмінматеріалів, ОСОБА_1 власноручно написав розписку про зобов`язання не керувати транспортним засобом до часу, поки його не забере драйвер.

Отже, обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення та дії працівників поліції з огляду на відомості, зафіксовані у відеозаписі, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та переконливо доводять, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював незгоду з результатами проведеного огляду з використанням спеціального технічного приладу «Драгер».

Відповідно до п.п. 5, 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з

МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, працівники поліції в порушення передбаченої ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, не забезпечили такий огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я і взагалі не пропонували його проведення водію.

З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а, відтак, такий огляд вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з відеозапису та на чому акцентується увага в апеляційній скарзі, права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 також роз`яснені не були.

Доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що, на переконання апелянта, є порушенням працівниками поліції вимог ст.. 35 Закону України «Про національну поліцію», на увагу не заслуговують, оскільки, як вбачається з відеозапису, що не було заперечене і самим ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, підставою його зупинки стало те, що він не був пристебнутий паском безпеки.

Що стосується ненадання ОСОБА_1 документів на прилад «Драгер», як-то: сертифікат на відповідність, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки тощо, на що акцентується увага сторона захисту в апеляційній скарзі, то вони є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вимагати у працівників поліції надати зазначені документи, проте, відповідно до дослідженого відеозапису, таким правом не скористався.

Щодо виправлень, наявних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 437802 від 1 січня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 , то протокол дійсно має виправлення у назві вулиці (з Орлівської на Урлівську), проте, таке виправлення відбулось у присутності та на вимогу ОСОБА_1 , коли йому зачитувався складений щодо нього означений протокол.

Таким чином, підсумовуючи, з огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, те, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він 1 січня 2023 року о 6.17 год. в м. Києві по вул. Вишгородська, 29/1, керував транспортним засобом «FORD FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено рішення суду у разі недоведеності винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Марушевського Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 437802 від 1 січня 2023 року, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва