ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого,

за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернiвецької областi від 19 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536, 80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що постанова районного суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує на тому, що не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований на узбіччі близько години, коли підійшли працівники поліції і почали процедуру огляду на стан сп`яніння.

Посилається також на те, що суд першої інстанції не викликав його належним чином у судове засідання, що порушило його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 3 липня 2023 року о 16 годині 43 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Аudi 100» д.н.з. « НОМЕР_1 » в с. Петричанка Чернівецького району Чернівецької області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Qashqai» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Після чого, в порушення п. 2.10 ПДР, залишив місце ДТП до якого він був причетний.

Крім того, 03 липня 2023 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «Аudi 100» д.н.з. « НОМЕР_1 » в с. Сучевени Чернівецького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння. ____________________________________________________________________________________

ЄУНСС 715/2141/23 Головуючий в І інстанції Маковійчук Ю.В.

Номер справи 33/822/492/23 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 змінив апеляційні вимоги. Вину за ст.ст.124,122-4, ч.1 ст.130 КУпАП не визнав у повному обсязі. Вказав, що на його транспортному засобі відсутні будь-які механічні пошкодження, а тому ДТП за його участю не було, відтак, місце ДТП не залишав. Зазначив, що дійсно перебував у нетверезому стані через проблеми в сім`ї, однак транспортним засобом не керував, а просто сидів у ньому, коли підійшли працівники поліції.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухвалення оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097466 від 03.07.2023, о 16 год 43 хв в с.Петричанка по вул.Центральній, 42 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Аudi 100» д.н.з. « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Nissan Qashqai» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.17).

До протоколу додано належно оформлену схему ДТП, де відображено місцезнаходження транспортного засобу «Nissan Qashqai» д.н.з. « НОМЕР_2 », приблизне місце зіткнення транспортних засобів, описано локалізацію та характер механічних ушкоджень. Схему ДТП підписано ОСОБА_1 як водієм-учасником ДТП та потерпілою, які підтвердили наявність виявлених ушкоджень та не висловили зауважень чи заперечень до схеми.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №097357 вбачається, що 03.07.2023, о 16 год 43 хв в с.Петричанка по вул.Центральній, 42 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Аudi 100» д.н.з. « НОМЕР_1 » скоїв ДТП, здійснивши наїзд на транспортний засіб марки «Nissan Qashqai» д.н.з. « НОМЕР_2 », після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.34).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097467 від 03.07.2023 року вбачається, що 03 липня 2023 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «Аudi 100» д.н.з. « НОМЕР_1 » в с. Сучевени Чернівецького району Чернівецької області, в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протоколи складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушень, підписані поліцейським, який його склав, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без зауважень, а тому є належними і допустимими доказами у справі.

Згідно рапорта поліцейського Тюфтія І., 03.07.2023 під час добового чергування надійшло повідомлення на службовий планшет про ДТП. Під час оформлення матеріалів ДТП було встановлено місцезнаходження одного з учасників ДТП «Аudi 100» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , який в порушення ПДР здійснив зупинку на перехресті. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився. Результат огляду 2,56 ‰. З результатом водій був згідний та від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 03.07.2023 близько 16 год 43 хв, перебуваючи в с.Петричанка по вул.Центральній, 12, вона зайшла в магазин «City Market». Вийшовши з магазину, вона побачила, що її припаркований автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. « НОМЕР_2 » зазнав механічних пошкоджень, оскільки на нього наїхав транспортний засіб «Аudi 100» д.н.з. « НОМЕР_1 », після чого втік в сторону с.Сучевени (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 03.07.2023 зупинився в с.Петричанка біля магазину «City Market». Вийшовши з магазину, він сів у свій автомобіль та поїхав в бік с.Сучевени, після чого його зупинили працівники поліції і сказали, що він здійснив наїзд на автомобіль, однак він цього не побачив (а.с.5).

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів. Результат огляду 2,56 ‰. ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив згоду з результатом (а.с.3).

Крім того, до матеріалів справи додано роздруківку з приладу «Drager Alcotest 6810 AREM 0048» із зафіксованим результатом 2,56 ‰, підписану ОСОБА_1 (а.с.5).

Окрім цього, в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с.12), на якому зафіксовано спілкування поліцейських з потерпілою ОСОБА_2 , що викликала екіпаж поліції на місце ДТП, описала автомобіль, який здійснив зіткнення і поїхав з місця події. У подальшому працівниками поліції встановлено автомобіль «Аudi 100» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився посеред перехрестя. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що його знайшли «по гарячих слідах», як винуватця ДТП, що останній не заперечував. У ОСОБА_1 виявили в автомобілі наполовину порожню пляшку коньяку та встановили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, та на відеозаписі зафіксований результат огляду, який ним не заперечувався. Зафіксовані також пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, оскільки він мав намір того дня ще їхати до м.Чернівці у службових справах.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що надані докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема, його особистими письмовими поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення БАД №135035, що набрала законної сили та не була оскаржена, а також відеозаписом з нагрудних камер.

Апеляційний суд оцінює їх як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Поза розумним сумнівом встановлено, що в автомобілі «Аudi 100» д.н.з. « НОМЕР_1 » на момент ДТП та під час виявлення працівниками поліції перебував лише ОСОБА_1 , інших осіб на місці події не було, а транспортний засіб не був припаркований на узбіччі, як про те стверджує апелянт, а знаходився посередині перехрестя, де перешкоджав руху інших автомобілів. З відеозапису також вбачається активний рух транспортних засобів по перехрестю, які не могли об`їхати «Аudi 100» д.н.з. « НОМЕР_1 » та за допомогою поліцейських здійснювали об`їзд узбіччям, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 близько години стояв на цьому місці.

Всупереч твердженням ОСОБА_1 про порушення його права на захист районним судом, останній належним чином був повідомлений про дату і час судового розгляду у суді першої інстанції, однак не скористався своїм правом та не брав участі у судовому засіданні.

Таким чином, поліцейські у повній мірі дотримались положень КУпАП при оформленні адміністративних матеріалів та огляді на стан сп`яніння, передбаченої ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги спростовані послідовними, взаємоузгодженими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, підстав для її скасування, як того просить апелянт, не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.ст.33,36 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124, ч.1 ст 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.08.2023 року

(дата засвідчення копії)