Справа № 206/1683/23
Провадження № 3/206/919/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

01.06.2023 м.Дніпро

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Іванової А.В.,

особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником КП «Дніпро Водоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №043784 від 27.03.2023: 27.03.2023 о 21 год. 46 хв. в м.Дніпро, по вул. Рощинська, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагували на світло. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що наркотичні засоби взагалі ніколи не вживав. 27.03.2023 він їхав з роботи додому, був стомлений, оскільки він працює зварником, можливо очі були червоні, в цей час його зупинили співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився так як вже було пізно, а він цілий день працював, зазначивши, що він не перебував в стані будь-якого сп`яніння. Разом з тим, зазначив, що 08.04.2023 його зупинили співробітники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але у вищевказану дату він погодився пройти огляд, результат тесту негативний, про що свідчить висновок КП «ДБКЛПД» ДОР. Враховуючи ту обставину, що протокол на нього складений 27.03.2023, є висновок відповідно до якого зазначено, що 08.04.2023 він не перебував у стані сп`яніння, а наркотичні речовини містяться в організмі людини 21 день, просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані до матеріалів справи копії відеозаписів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.03.2023 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що у останнього можуть бути виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Натомість, на відеозаписі, який долучено співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до матеріалів справи не вбачається роз`яснення співробітниками патрульної поліції прав та обов`язків ОСОБА_1 , окрім того не було і роз`яснено права на захист та розуміння того, що відмова від проходження у медичному закладі медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, також є відповідальністю за ст. 130 КУпАП. Разом з тим, в судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №043784 від 27.03.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яке було видано ОСОБА_1 та рапорт складений інспектором взводу 2, роти 3, батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області. З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку для виявлення ознак сп`яніння водій відмовився. Проте, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яке було видано ОСОБА_1 зазначено, що «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив: поліцейський взводу 2, роти 3, батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області старший сержант Сергій Хабло», тобто вказані матеріали суперечать один одному, у направленні відсутній підпис особи, на яку складено зазначене направлення та воно не надано водію ОСОБА_2 для проходження медичного огляду у медичному закладі. Також слід зазначити, що в рапорті працівника поліції зазначено, що водія ОСОБА_1 відсторонено від керування його транспортним засобом, зазначений факт відсутній на відеозапису, наданому працівниками поліції, а з пояснень водія, він після складення протоколу сам за кермом свого транспортного засобу поїхав додому.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та направлення його для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОРбуло у визначеному законом порядку, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини. Будь-які інші докази, такі як пояснення свідків, а також його перебування в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 252, 266, 268, 283, 284, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Т.В. Нестеренко