Справа № 443/419/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/548/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.

з участю представника особи, яку

притягнуто до адміністративної

відповідальності, - адвоката Чорненького Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника - адвоката Чорненького Ярослава Богдановича на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської областівід 29 березня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської областівід 29.03. 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 06.03.2023 о 11 год 42 хв в м. Жидачів по вул. Я. Мудрого, 15, Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на газоаналізаторі Alcotest №06810 та проведення такого огляду в мед закладі відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Чорненький Я.Б., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить: постанову скасувати на підставі п.1, ч. 1 ст.247 КУпАп, а провадження у справі - закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, розглянув справу упереджено та внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку. Вказує, що під час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на захист, що порушує законні права останнього. Також поліцейський не пропонував особі пройти огляд в медичному закладі, не зважаючи на відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Апелянт звертає увагу, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, не вбачається зазначених ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , так як його поведінка, жести рухи, вимова відображена на відео файлах вказують на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп?яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому протокол про адміністративне правопорушення, як і акт огляду критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Вказує, що матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, а автомобіль - затримано. Тому, враховуючи викладені вище обставини та правові приписи, які свідчать про істотні порушення, які були допущені поліцейським при оформленні протоколу щодо ОСОБА_1 , які є процесуальною перешкодою для законного й обгрунтованого притягнення його до відповідальності, а також про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, ОСОБА_1 підлягає виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не з`явився з невідомих причин, його представник не заперечував проти слухання справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника - адвоката Чорненького Ярослава Богдановича про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475537 від 06.03.2023, складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; в протоколі є запис про те, що ОСОБА_1 керував ТЗ з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Копії протоколу не отримав, від підпису в зазначеному документі - відмовився (а.с. 3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 626950 від 06.03.2023,згідно з якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 7);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06 березня 2023 року (а.с. 8);

- відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення диску, з нагрудної відеокамери працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 (а.с. 9);

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 475537 від 06.03.2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester та у медичному закладі, відмовився від отримання копії такого протоколу та підпису в останньому. Також даний факт підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що доводи представника - адвоката Чорненького Я.Б., що працівниками поліції не було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також спростовуються відеозаписом, який прикріплено до матеріалів справи, де чітко вбачається, що працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, наслідки відмови від проходження огляду, було запропоновано підписати протокол про адміністративне правопорушення, на що правопорушник категорично відмовився.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чорненького Ярослава Богдановича - залишити без задоволення.

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської областівід 29.03.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА