Справа № 591/4012/23 Провадження № 3/591/1522/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року серії ААД №074475 водій ОСОБА_1 15.05.2023 року о 22 год. 30 хв. у м. Сумах по вул. Харківська, 2/2, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1, 12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 року серії ААД №046828 водій ОСОБА_1 15.05.2023 року о 22 год. 30 хв. у м. Сумах по вул. Харківська, 2/2, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2023 року серії ААД №046829 водій ОСОБА_1 15.05.2023 року о 22 год. 30 хв. у м. Сумах по вул. Харківська, 2/2, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої (горілку «Первак») після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 2261, проба позитивна 1,29 проміле, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив, не заперечив проти розгляду справи у його відсутність.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії».

У даному випадку, неявка ОСОБА_1 до суду, неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протоколи за ст.ст. 124, 126, 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4012/23, провадження №3/591/1522/23.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від: 15.05.2023 року серії ААД №074475; 16.05.2023 року серії ААД №046828 та серії ААД №046829 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124, ч.5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 4), поясненнями (а.с. 6, 7).

Також як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 15.05.2023 року о 22 год. 30 хв. у м. Сумах по вул. Харківська, 2/2, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довідки за підписом ст. інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Лєонової Д. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягувався 02.02.2023 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6489182 від 02.02.2023 (а.с. 20).

У відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня (а.с. 19).

Окрім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується іншими дослідженими у суді матеріалами справи, а саме відеозаписом з оптичного носія даних (а.с. 22), де переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, зокрема факт відсутності права на керування транспортними засобами та притягнення до відповідальності протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП, та обізнаність про це ОСОБА_1 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 28); результатом проведеного тесту газоаналізатора (Drager Alcotest) 6810 ARАМ 2261, результат огляду 1,29 проміле, проба позитивна, тест номер №2927 від 16.05.2023 (а.с. 31); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора (Drager Alcotest) 6810, з результатом огляду водій згоден (а.с. 32); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він після скоєного ДТП вживав алкогольні напої горілку «Первак», 200 г (а.с. 34); довідкою, в якій зазначено інформацію про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 3240).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з оптичного носія даних (а.с. 41) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, суд вважає доведеним.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на викладене, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує відсутність обставин як тих, що пом`якшують, так і тих, що обтяжують відповідальність, ступінь вини, поведінку особи під час події та в подальшому, обставини вчинення правопорушення, те, що таке правопорушення вчиняється неодноразово, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, суд не застосовує таке стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 водійського посвідчення не отримував, та без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4012/23, провадження №3/591/1522/23 зі справою №591/4014/23, провадження №3/591/1524/23 та справою №591/4038/23, провадження №3/591/1535/23, присвоївши номер справи №591/4012/23, номер провадження №3/591/1522/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока