: Справа № 484/2440/23
Провадження № 3/484/983/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Бєлоущенко А.Ж., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 10.05.2023 року Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 19.01.2023 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що 06.05.2023 року о 22:49 год. по вул. Грушевського, в м. Первомайськ, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогип. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння, але працівники поліції хотіли проводити огляд лише наглядно без застосування приладу, коли він запропонував здати кров на дослідження йому було відмовлено.

Захисник Бєлоущенко А.Ж., в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення тому, що факт зупинки працівниками поліції та порушення ПДР ОСОБА_1 відсутнє. Останній незаконно був затриманий працівниками поліції, а також було його порушено право на захист. Працівниками медичного закладу не був наданий сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно п.1.3. та п.1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 2,5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зі змісту довідки, наданої Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області, вбачається, що ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.107.2015р.(а.с.8)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 06.05.2023 року о 22:49 год. по вул. Грушевського, в м. Первомайськ, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто останній є водієм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бєлоущенко А.Ж. стверджували, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, в матеріалах справи відсутні жодні належні докази порушення останнім правил дорожнього руху та наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, працівниками поліції було позбавлено можливості ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки останнього працівники поліції вивели з лікарні.

Однак, дані твердження не відповідають дійсності та суперечать дійсним обставинам справи.

Так, процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Згідно п.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.9 Розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законом передбачений чіткий порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, вказаний огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами.

З відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи чітко видно як автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається по вул. Грушевського та перетинаючи дві суцільні лінії дорожньої розмітки, повертаючи ліворуч до магазину «АТБ» ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які подали сигнал проблисковими маячками. Під час зупинки гр. ОСОБА_1 вийшов з водійського місця та попрямував до магазину, де був зупинений працівниками поліції та повернувся до автомобіля. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер" на місці зупинки, на що він відмовився та погодився проїхати в медичний заклад пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП ПЦМБЛ від 06.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений на огляд у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння.

Даний порядок був дотриманий працівниками поліції в повному обсязі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.05.2023 року виданий лікарем КНП «ПЦМБЛ» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився в медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи наявне відео, де працівником медичного закладу неодноразово було запропоновано пройти огляд на що останній відмовився.

В судовому засіданні був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що ОСОБА_1 зупиняв інший екіпаж працівників поліції, його викликали для складання адміністративного протоколу. Приїхавши на місце він переглянув відео своїх колег і побачив як ОСОБА_1 їхав на даному автомобілі та був зупинений працівниками поліції . Особисто він його не зупиняв. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та погодився проїхати до медичного закладу. В медичному закладі ОСОБА_1 вимагав від лікаря сертифікат відповідності посади та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» вимагаючи взяти у нього кров на аналіз, про те лікарем було роз`яснено, що кров на аналіз беруть лише у випадку ДТП.

Дані пояснення працівника поліції свідчать про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Твердження захисника, стосовно того, що в матеріалах справи відсутні належні докази порушення останнім правил дорожнього руху та наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому не можуть спростовувати правомірності протоколу.

Крім того, законність дій працівників поліції щодо зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не входять до предмету доказування у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Захисник Бєлоущенко А.Ж. зазначив, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча дане твердження не відповідає дійсності, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водія від керування було усунено.

Також, ОСОБА_1 та його захисник Бєлоущенко А.Ж. зазначали, що працівниками поліції не було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його права та обов`язки.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 480192 зазначено, що «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Первомайському суді.» При цьому, під вказаною фразою у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» наявний особистий підпис ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 в повному обсязі були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про що зроблено відповідний запис у оскаржуваному протоколі.

При цьому, факт того, що роз`яснення змісту вказаних норм не було зафіксовано на відеозаписі, аж ніяк не свідчить про те, що цього зроблено не було.

Твердження захисника щодо відмови ОСОБА_1 стосовно надання сертифікату на прилад «Драгер» не заслуговує на увагу оскільки, на думку суду не є вирішальним в даному випадку так як протокол про адміністративне правопорушення складений саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому будь які показання даного приладу не впливають на суть правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який в свою чергу перебуває на балансі в медичному закладі.

Також, на переконання суду не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що працівниками поліції не забезпечено право ОСОБА_1 на захист, та не залучено останньому захисника, так як, що згідно вимог КУпАП участь захисника на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення є необов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені під час судового розгляду.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.01.2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 000 грн., а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимогст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.33, 130ч. 2КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко