Справа № 644/ 3545 /23
Провадження № 3/644/ 1187 /23
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Бєлай С.В.,

розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Роганським селищним відділом міліції УМВС України в Харківській області 28.02.2006 року), уродженця с. Рогань, Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296648 від 30.05.2023 року, водій ОСОБА_1 30.05.2023 року о 12-03 год. керував автомобілем CHEVROLET Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Дробицькій біля будинку № 5 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 зі згоди воді проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» із застосуванням безперервної відеофіксації на боді камеру. Результат огляду 0,57 проміле.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, а також в письмових поясненнях, зазначених в протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 30.05.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, посилаючись на те, що він вживав алкогольні напої за добу до подій, які зазначені в протоколі 30.05.2023 року, а тому вважає, що він керував транспортним засобом на наступний день не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бєлай С.В. заперечували проти проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» та зазначили, що після проведення огляду водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатом проведеного огляду та бажав пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

Окрім не визнання своєї вини ОСОБА_1 не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Клопотання захисника адвоката Бєлай С.В. про виклик свідків в судовому засідання не розглядалося, у зв`язку з тим, що зазначені в клопотанні свідки не були безпосередньо присутніми під час подій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні вбачається, що зазначені свідки приїхали після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та можуть підтвердити складання постанов за відсутність страхового полісу та бамперу, а тому вказані обставини не стосуються питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 296648 від 30.05.2023 року, в якому зафіксована подія адміністративного правопорушення 30.05.2023 року;

-роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820», результат огляду на стан сп`яніння 0,57 проміле, з підписом ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 0,57 проміле. Вказаний акт також засвідчений підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який з результатом огляду погодився та поставив свій підпис;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції щодо подій зазначених в протоколі, які відбувалися 30.05.2023 року, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Зокрема з доданого до протоколу диску, на якому міститься запис подій, які відбувалися 30.05.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Дробицька біля будинку № 5, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Як до проходження огляду на стан сп`яніння так і після його проведення за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6820», водій ОСОБА_1 не заперечував результат проведеного огляду.

Будь-яких інших доказів того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу, однак бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмові матеріали справи, а також відеозаписи не містять.

Суд критично відноситься до твердження захисника - адвоката Бєлай С.В. про те, що на запитання працівника поліції чи погоджується ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду та чи бажає він пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 зазначив, що погоджується. Вказану згоду адвокат ОСОБА_2 трактує як згоду на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а не як згоду з результатом огляду проведеного за допомогою «DRAGER ALCOTEST 6820» на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані обставини, як до проходження так і після проходження огляду на стан сп`яніння чітко відображені на відеозаписах, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та спростовують вказані вище твердження.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Бєлай С.В. не зазначено обставин з посиланням на відповідні докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9-А Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало