Провадження № 3/537/1161/2023
Справа № 537/2554/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 о 11:05 год. в місті Кременчуці по вулиці Приходько в районі будинку № 11 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права на керування останнім. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.06.2023 о 12:52 год. в місті Кременчуці по вулиці Приходько в районі будинку № 11 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права на керування останнім. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/2554/23, номер провадження 3/537/1161/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

З огляду на те, що при неодноразовому повідомленні судом належним чином про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапорту поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Романцова К., вбачається що 08.06.2023 під час несення останнім служби у складі екіпажу «Залік 61» по вулиці Приходько в місці Кременчуці було зупинено автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході перевірки документів було встановлено що ОСОБА_1 який керував зазначеним транспортним засобом не отримував посвідчення водія відповідної категорії та останнього протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП України внаслідок чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол за частиною 5 статті 126 КУпАП України.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Семесько Д., вбачається що 09.06.2023 під час несення останнім служби у складі екіпажу «Залік 61» по вулиці Приходько в місці Кременчуці було зупинено автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході перевірки документів було встановлено що ОСОБА_1 який керував зазначеним транспортним засобом не отримував посвідчення водія відповідної категорії та останнього протягом року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП України внаслідок чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол за частиною 5 статті 126 КУпАП України

Відповідно до наданих до протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності документів вбачається що 05.02.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП України а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с.3,4)

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП України.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1. а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З огляду на досліджені письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність факту повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права на керування останнім і як наслідок наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, передбаченої зазначеною вище нормою Закону у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки від 09.06.2023 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував і як наслідок на час вчинення зазначеного вище правопорушення такого права як керування транспортним засобом не мав. Окрім того, оскільки відповідно до наведеної вище довідки власником автомобілю яким керував ОСОБА_1 є ОСОБА_3 , то в даному випадку підстави для вилучення зазначеного вище транспортного засобу також відсутні.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 126, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу №537/2554/23, провадження №3/537/1161/2023 зі справою № 537/2559/23, провадження № 3/537/1166/2023 про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер № 537/2554/23, провадження №3/537/1161/2023.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна