Справа № 296/7891/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 28.01.2022 року постановою Корецького районного суду Рівненської області за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 року о 10 год 58 хв в м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CD-V д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП, керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер та у найближчому медичному закладі водій відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова Корецького районного суду Рівненської області від 28.01.2022 року за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден.

В судове засідання, призначене на 13.12.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 25.11.2022р. Через канцелярію суду 13.12.2022 року надійшла письмова заява адвоката Шолодько М.М. з додатками, про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з наданням матеріалів для ознайомлення. До вказаного клопотання, на підтвердження повноважень адвоката, долучено копію договору про надання правничої допомоги від 12.12.2022р., укладеного між адвокатом Шолодько М.М. та ОСОБА_1 , копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, та копію посвідчення адвоката Шолодько М.М. В судове засідання, призначене на 20.01.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 03.01.2023р. Присутня в судовому засіданні адвокат Шолодько М.М. заявила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 має бажання бути присутнім при розгляді справи та надати пояснення по суті складеного відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП. В судове засідання, призначене на 27.02.2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Шолодько М.М. не з`явилися. Проте, 27.02.2023 року о 09 год 25 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, пов`язаної з підвищеною небезпекою ракетних обстрілів по всій території України, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. Розгляд справи судом відкладено до 24.03.2023 року на 09 год 45 хв, про що повідомлено учасників процесу. Проте, 24.03.2023 року о 09 год 45 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відпустці. В судове засідання, призначене на 08.05.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 04.04.2023р. Через канцелярію суду 08.05.2023 року надійшла письмова заява адвоката Шолодько М.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливість явки ОСОБА_1 до суду, так як останній отримав бойову повістку та проходить медичну комісію в зв`язку із мобілізацією. В судове засідання, призначене на 15.06.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 17.05.2023р. Присутня в судовому засіданні адвокат Шолодько М.М. повідомила про перебування ОСОБА_1 на полігоні, розгляд справи просила відкласти, так як ОСОБА_1 має бажання безпосередньо бути присутнім при розгляді справи. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шолодько М.М., на 07.07.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 23.06.2023р. Через канцелярію суду 06.07.2023 року надійшла письмова заява адвоката Шолодько М.М. про відкладення розгляду справи в зв`язку із терміновим виїздом за сімейними обставинами, та перебування ОСОБА_1 у відрядженні.

Щодо письмового клопотання адвоката Шолодько М.М. від 06.07.2023р. про відкладення розгляду справи, судом звертається увага на те, що матеріали справи до суду з УПП в Житомирській області надійшли 11.11.2022р., ОСОБА_1 до суду не з`являється, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями адвоката, що може свідчити про навмисне затягування розумних строків розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 01.11.2022 року поліцейським взводу №2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Заблоцьким А.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Корецького районного суду Рівненської області від 28.01.2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчиненого повторно протягом року передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 07.07.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. На місці події за адресою у м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 14 присутній екіпаж патрульних, має місце факт ДТП. На місці очевидці повідомляють про ДТП, скоєне водієм автомобіля Honda CD-V д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись заднім ходом на великій швидкості, намагаючись припаркуватися, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на три припарковані автомобілі, у вказаного водія вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння. Подія фіксується нагрудним реєстратором інспектора поліції. Присутній на місці водій автомобіля Honda CD-V д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 факт вчинення ним ДТП не заперечує. Поліцейський зазначає про те, що вбачає у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), на що водій ОСОБА_1 надає відповідь, що «випив 300 грам». Водієві ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився. Проходити такий огляд в умовах медичного закладу водій ОСОБА_1 також відмовився. В подальшому, відносно водія ОСОБА_1 складено протоколи за ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повідомлено останнього про час та місце розгляду справи Корольовським районним судом м. Житомира.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 094528 від 01.11.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2022р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Огляд в ОСОБА_1 КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився в зв`язку із відмовою, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції Я. Кічкірук від 01.11.2022 року, згідно якого 01.11.2022р. близько 11 год 00 хв в м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CD-V д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичного закладу, на що водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Також, водій, намагаючись припаркувати транспортний засіб, здійснив наїзд на три автомобілі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.; копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 467727 від 01.11.2022 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094529 від 01.11.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; копією постанови Корецького районного суду Рівненської області від 28.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП; реєстраційною карткою транспортного засобу Honda CD-V д.н.з. НОМЕР_2 ; витягом із бази даних Армор за параметром пошуку «Админпрактика» щодо особи ОСОБА_1 ; витягом із бази даних за параметром пошуку щодо посвідчення водія ОСОБА_1 ; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 10.11.2022 року, згідно якої за наявною базою даних НАІС/ІПНП ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії ІОА №303171 від 19.07.2003 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 10.11.2022 року, з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою суду від 28.01.2022р.; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 10.11.2022р. про перебування у приватній власності ОСОБА_1 транспортного засобу Honda CD-V д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 ; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні 07.07.2023 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 01.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон