Справа № 162/214/23
Провадження № 3/162/126/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Клубука О.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2023 о 20 год 45 хв на а/д в смт Любешів по вул. Лесі Українки керував автомобілем марки AUDI, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на приймальному відділенні КП ЛБЛ Любешівської селищної ради, висновок № 54, результат тесту 0,66 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього правопорушення не визнав. Пояснив, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої він не вживає, а вживає лікарські засоби, бо має інвалідність. Те, що ці лікарські засоби на спиртовмісній основі, він не знав. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, погодився проходити медичний огляд в лікарні, куди його було доставлено. Там він продував у прилад Драгер, показник становив 0,66 проміле. Через хвилин 20 він повторно продував у Драгер і показник був такий самий. Перед застосуванням газоаналізатора, медсестра давала ОСОБА_1 мундштук, який він розпечатував. З результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 не погодився, просив взяти аналізи на кров, однак у цьому йому було відмовлено.

Захисник Клубук О.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у справі не зібрано доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Звернув увагу, що медичний огляд на стан сп`яніння здійснено медсестрою, а не лікарем, тобто з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкції № 1452/735). Зокрема, у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що лікар ОСОБА_3 проходила навчання чи інструктаж щодо користування приладом Драгер.

Лікар-нарколог КБ ЛБЛ «Любешівської селищної ради» ОСОБА_3 , яка викликана з ініціативи сторони захисту, у судовому засіданні пояснила, що вона 26.03.2023 проводила медичний огляд ОСОБА_1 , якого доставили працівники поліції для освідчення. У ОСОБА_1 була явно виражена гіперемія обличчя. Інших ознак алкогольного сп`яніння не спостерігалось. Під час проведення огляду за допомогою приладу Драгер, в ОСОБА_1 було встановлено стан легкого алкогольного сп`яніння, показник становив 0,6 проміле. Через 20 хвилин, після повторного проведення огляду показник був аналогічний 0,6 проміле. Вся інформація нею була внесена в Акт огляду, який підписав ОСОБА_1 , а також складено висновок, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані легкого алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 просив взяти у нього кров для дослідження на вміст алкоголю, однак такі дії відповідно до Протоколу та Інструкції проводяться лише при ДТП з постраждалими, тому біологічне середовище у ОСОБА_1 не відбиралось. Стан алкогольного сп`яніння нею було встановлено іншим способом за допомогою газоаналізатора Драгер. Додатково пояснила, що медичний огляд проводила вона як лікар, а медсестра виконувала технічну роботу за її вказівкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 386493 від 26.03.2023 (а.с.1);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Михалика А.В. від 26.03.2023 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , у якого інспектором СРПП виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалась) направляється пройти огляд з метою виявлення стану … сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.5);

-висновком лікаря КП «Любешівська багатопрофільна лікарня» Любешівської селищної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №54 від 26.03.2023, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- зобов`язанням ОСОБА_1 від 26.03.2023 (а.с.7);

- відеозаписом з місця події про обставини зупинки автомобіля та проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Як вбачається з цього відеозапису, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у якого в подальшому було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у тому числі запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера Драгер, ОСОБА_1 відмовився, однак погодився пройти медичний огляд в лікарні, куди його було доставлено працівниками поліції. У медичному закладі він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, де було встановлено стан його сп`яніння. Через певний проміжок часу, через 20 хв, ОСОБА_1 знову проходив аналогічний огляд, також було встановлено, що він перебуває у стані сп`яніння ( показник 0,66 проміле). При цьому з відеозапису вбачається, що медичний огляд проводила лікар, а медсестра виконувала роботу за вказівкою лікаря (а.с.11);

- копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 242316 від 26.03.2023 (а.с.12);

- іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вбачає порушень вимог Інструкції № 1452/735 щодо проведення огляду ОСОБА_1 для визначення стану його сп`яніння, як про це зазначає в судовому засіданні сторона захисту.

Розділом III цієї Інструкції регламентовано проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, які, були дотримані лікарем КП ЛБЛ Любешівської селищної ради ОСОБА_3 , яка здійснювала медичний огляд ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні, про те, що огляд ОСОБА_1 здійснювала медсестра, суперечать відеозапису, змісту Висновку лікаря від №54 від 26.03.2023, поясненням свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Той факт, що згідно з дорученням лікаря медсестра надавала ОСОБА_1 прилад Драгер для використання та виконувала інші дії за її вказівкою, на думку суду, не свідчить про те, що медичний огляд здійснювала медсестра. Як видно з відеозапису, ці дії відбувались при безпосередній участі лікаря, яка спілкувалась з ОСОБА_1 , пропонувала йому пройти медичний огляд, складала відповідний Висновок, тощо.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про проходження лікарем, яка проводила огляд - ОСОБА_3 , про проходження нею тематичного удосконалення за відповідною програмою, на що звертає увагу сторона захисту, не свідчить про відсутність професійної компетентності у лікаря.

Інші доводи сторони захисту, висловлені в ході судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.8, 10), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 301 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області Андрій САВИЧ