КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1445/23
провадження № 3/133/878/23
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2, 124 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, справа № 133/1445/23 та справа № 133/1446/23, які постановою суду від 10.07.2023 були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД №396800 від 01.05.2023, ОСОБА_1 , 01.05.2023 о 19:00 год в с. Зозулинці, вул. Шевченка, 44, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Renault Дастер д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Шевченка с. Зозулинці, шляхом штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч. 122-2 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД №396799 від 01.05.2023, ОСОБА_1 , 01.05.2023 о 19:03 год. в с. Зозуленці по вул. Шевченка, 44, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та допустив зіткнення з автомобілем Renault Дастер д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водієм ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п. 12.1,13.1,.13,3 ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч. 124 КУпАП
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується трекінг відстеженням із сайту «Укрпошта», де зазначено, що відправлення вручене особисто 16.06.2023
Ужиті заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_1 не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Хоча наявні матеріали справи прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності поінформована про цей процес, який здійснюється в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області у відношенні неї безпосередньо. Також неминучість даного процесу в цьому місцевому суді була зрозуміла особі з моменту складання протоколу, так як у ньому прямо указано, де відбуватиметься розгляд справи, однак бажання брати у ньому безпосередню участь особа не виявила.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес, вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів, при наявності доказів, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.
Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч124,122-4, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підставі ст. 280 КУпАП, встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.
Ст. 122-2 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з порушенням п. 2.4 ПДР та 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.п. 12.1,13.1, 13.3 ПДР.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №3968000 від 01.05.2023, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №396799 від 01.05.2023; схемою місця ДТП, яка сталася 01.05.2023 о 19 год. 05 хв. в с. Зозуленці по вул. Шевченка,44, за участі автомобілів Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Рено Дастер , д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ; рапортом СОГ із якого вбачається, що 01.05.2023 о 19:36 год. надійшло повідомлення про те, що 01.05.2023 о 19:36 в с. Зозулинці по вул. Шевченка, 44 , під час переслідування Део, водій якого був у стані алкогольного сп`яніння; по прибуттю на МП, було виявлено коло осіб, між якими був конфлікт. В той час один із учасників конфлікту ОСОБА_1 , відносно якого було викликано працівників поліції, маючи ознаки сп`яніння сів за кермо автомобіля Део Ланос та почав залишати місце події. В подальшому, не виконуючи законні вимоги працівників поліції про зупинку здійснив наїзд на велосипед при зменшенні швидкості працівники поліції здійснили випередження та зупинку, після чого ОСОБА_1 здійснив різкий рух автомобілем вперед в результаті чого допустив зіткнення зі службовим автомобілем Рено Дастер. Результаті зіткнення службовий автомобіль Рено Дастер зазнав пошкоджень задньої лівої частини. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130,126,122-4,124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення також додано протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.05.2023, із якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ІІ ступеню; копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121, ч.1 ст.126,125 КУпАП; диск із відео з б/к.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За змістом п.13.1 Правил дорожнього руху України, визначено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..
У відповідності до п.13.3 вказаних Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст 122-2, 124 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.
Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить 2481 гривень, тобто, розмір судового збору складає 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

10.07.23