Справа № 357/7936/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого двірником у Дроздівській гімназії - початкова школа, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 06.06.2007 Дарницьким РУ ГУМВС України у м. Києві, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

24.05.2023 близько 11:00 год ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки згідно ст. 150 СК України, що призвело до того, що його донька ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підлила антисептик «CLEAN STREAM» у пляшку з водою неповнолітній ОСОБА_3 , в результаті чого остання випила її та отримала гостре побутове отруєння.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 978396 від 09.06.2023 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що його донька 24.05.2023 близько 11:00 год перебувала у школі, тому за неї відповідальність має нести адміністрація школи. Потім було встановлено, що у пляшку з водою його дочка нічого не підливала, а лише бризнула з дозатора і отруєння не було, тому що ОСОБА_3 не пила воду з тієї пляшки, коли перебувала у класі, вона взяла ту пляшку з водою і вийшла з класу. Потім була проведена експертиза, вона не підтвердила, що саме ця речовина була причиною отруєння. Причиною отруєння могло бути і куріння ОСОБА_3 електронних цигарок. Зі своєю дочкою він провів профілактичну бесіду. На даний час його донька не може вийти на вулицю, тому що її цькують за даний випадок.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до положень ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Наразі, положення статті 155 вказаного Кодексу визначають, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини і ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Диспозицією ч. 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Попри не визнання своєї винуватості ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 978396 від 09.06.2023;

електронним рапортом чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 25.05.2023, відповідно до якого заявник з органів охорони здоров`я ОСОБА_4 повідомила, що ЕДМ бригада 216, вчора о 12:00 год під час уроків в школі на перерві однокласники відлили у воду антисептик дівчинці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: гостре отруєння антисептиком, загострення хронічного астрододеніта, наразі потерпілу везуть у лікарню № 2 в м. Білу Церкву в дитячу обласну лікарню;

заявою ОСОБА_5 , відповідно до якої вона просить розібратися із ситуацією, що сталася з її дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 24.05.2023 в Дроздівській гімназії початкова школа, однокласники підлили антисептик у воду моїй дочці. У результаті чого випила воду і отруїлася;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.05.2023, відповідно до яких 24.05.2023 близько 12:00 год їй зателефонувала її донька ОСОБА_3 та повідомила, що їй у школі в с. Дрозди у воду однокласники (7 клас) підлили антисептик, не підозрюючи цього ОСОБА_3 випила воду з антисептиком, після чого, їй стало зле. Приїхавши до школи в с. Дрозди вона разом із донькою пішли до директорки та з`ясували, що антисептик в пляшку з водою її дочці підлили ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.06.2023, відповідно до яких 24.05.2023 близько 11:35 год перебуваючи у школі в с. Дрозди, зайшовши до свого класу вона взяла свою пляшку з водою, що перебувала біля портфелю та вирішила попити води, зробивши декілька ковтків води вона відчула печіння в животі, після чого вона зателефонувала своїй мамі ОСОБА_5 . Після того як мама приїхала до школи, вони пішли до директорки ОСОБА_7 та з`ясували, що у пляшку з водою її однокласники ОСОБА_2 та ОСОБА_6 підлили їй антисептик. До працівників поліції не зверталися, до лікарні також. 25.05.2023 вирішили звернутися до КОД № 2, тому що погіршилося самопочуття;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.05.2023, відповідно до яких 24.05.2023 близько 11:00 год на 3 уроці вона та її однокласник ОСОБА_8 вирішили пожартувати на ОСОБА_3 та підлили антисептик у пляшку з водою останній. Зайшовши до кабінету № 212 поблизу ранця ОСОБА_3 стояла пляшка об`ємом 0,5 л, яка була заповнена водою наполовину, вона відкрила її та підставила під дозатор антисептика, здійснила один натиск та один натиск ОСОБА_6 та антисептик потрапив до пляшки, котру вона закрила та поставила на стіл біля ранця ОСОБА_3 . Хоче додати, що на перерві ОСОБА_3 підійшла до своєї парти, взяла пляшку, відкрутивши її, глянула на неї, закрутила та поклала до ранцю. Вона не бачила щоб ОСОБА_3 пила з пляшки;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 09.06.2023, відповідно до яких 24.05.2023 близько 11:20 год зайшовши до кабінету № 212, він побачив як ОСОБА_2 взяла пляшку з водою ОСОБА_3 , відкрила її і підставила під дозатор антисептика, здійснила один натиск антисептика, який потрапив до пляшки, яку ОСОБА_2 закрила та поставила на стіл біля ранця ОСОБА_3 , після чого він пішов займатися своїми справами;

письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 19.06.2023, відповідно до яких зі слів своєї доньки ОСОБА_10 (13 років) може пояснити наступне, що 24.05.2023 близько 11:35 год перебуваючи в Дроздівській гімназії початковій школі у кабінеті № 212, її донька бачила як ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вирішили пожартувати над однокласницею ОСОБА_3 , та взявши пляшку води, що перебувала біля ранця ОСОБА_3 вирішили підлити антисептик. Після того. Як ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зробили по одному натиску, антисептик потрапив до пляшки, яку ОСОБА_2 закрутила та поставила на місце. Того щоб ОСОБА_11 пила з пляшки ОСОБА_10 не бачила;

письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 19.06.2023, відповідно до яких 24.05.2023 близько 11:35 год перебуваючи у Дроздівській гімназії початковій школі у кабінеті № 212, вона бачила як ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вирішили пожартувати над однокласницею ОСОБА_3 та взявши пляшку води, що перебувала біля ранця ОСОБА_3 , підлили антисептик у неї. Після того як ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зробили по одному натиску, антисептик потрапив до пляшки, яку ОСОБА_2 закрутила та поставила на місце. На перерві ОСОБА_3 взяла пляшку з водою, подивилася на неї, поклала до ранцю і пішла;

письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 20.06.2023, відповідно до яких 24.05.2023 близько 11:35 год перебуваючи у Дроздівській гімназії початковій школі у кабінеті № 212, вона бачила як ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вирішили пожартувати над однокласницею ОСОБА_3 та взявши пляшку води, що перебувала біля ранця ОСОБА_3 вирішили підлити антисептик. Після того як ОСОБА_2 та ОСОБА_14 зробили по одному натиску, антисептик потрапив до пляшки, яку ОСОБА_2 закрутила та поставило на місце. Того щоб ОСОБА_3 пила з пляшки, вона не бачила;

відповіддю на запит КНП Київської обласної ради «Київської обласної дитячої лікарні № 2» від 05.06.2023, відповідно до якої адміністрація КНП Київської обласної ради «Київської обласної дитячої лікарні № 2» повідомляє, що ЕМД 25.05.2023 доставила дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , до нашого закладу зі скаргами на пекучий біль в епігастральній області. Виставлений діагноз Гостре побутове отруєння невідомою речовиною середнього ступеня важкості. Гострий гастрит.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До показань ОСОБА_1 суддя ставиться критично, вважає, що не визнання своєї винуватості та дані пояснення в судовому засіданні направлені для уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Його покази повністю спростовуються зібраними матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , електронним рапортом чергового Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 25.05.2023, відповіддю на запит КНП Київської обласної ради «Київської обласної дитячої лікарні № 2» від 05.06.2023.

Відповідно до ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України і при цьому враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адміністративне правопорушення, є визначений санкцією частиною 1 статті 184 КУпАП у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА