Справа №443/698/23
Провадження №3/443/334/23
ПОСТАНОВА

іменем України

25 травня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого монтером на ТзОВ «Леоні» м. Стрий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780497 від 19.04.2023, ОСОБА_1 , стосовно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА №082168 про зобов`язання заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 з 17.04.2023 00:30 год до 20.04.2023, 17.04.2023 о 14 год 30 хв за адресою вул. М. Чурай, 3, м. Ходорів, Стрийський район Львівська область, своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про дату час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи. Відтак, у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП настає в разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивною стороною цього правопорушення є невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 27.04.2023 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780497 від 19.04.2023, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернуто до відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення у зв`язку із тим, що в ньому в порушення ст. 256 КУпАП не зазначено суть вчиненого правопорушення, а саме не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 не виконав терміновий заборонний припис.

На виконання зазначеної постанови надано рапорт ПОГ СВГ ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Я. Зварич від 02.05.2023 згідно якого останній повідомив, що 17.04.2023 о 14:30 год за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив конфлікт із колишньою дружиною ОСОБА_3 . Стосовно ОСОБА_1 17.04.2023 о 00:30 год було винесено терміновий заборонний припис серії АА №082168 про зобов`язання заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 з 17.04.2023 00:30 год до 20.04.2023, 17.04.2023 о 00 год 30 хв.

Рапорт поліцейського не може бути документом, яким вносяться зміни до протоколу про адміністративне правопорушення. За своєю сутністю рапорт є внутрішнім документом, який має за мету довести до відома керівництву про ті чи інші події.

Тобто, у протоколі не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме якими діями ОСОБА_1 невиконано терміновий заборонний припис.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що суддя не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення,відображену в протоколі, а у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №780497 від 19.04.2023 не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме якими діями ОСОБА_1 не виконано терміновий заборонний припис.

Відтак, вважаю, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, а отже провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко