Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Рівне

Справа № 568/344/23

Провадження № 33/4815/338/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 та процедуру його огляду. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, зо з відеозапису вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, після чого його було направлено для огляду у медичний заклад. Висновок щодо результатів медичного огляду вважає недійсним, оскільки ОСОБА_1 не уникав проведення медичного огляду, а навпаки бажав його пройти, з відеозапису вбачається, що огляд проводить медсестра, яка не є уповноваженою особою для проведення такого огляду. Вважає, що продування драгера ОСОБА_1 не може підпадати під кваліфікацію відмова від проходження огляду. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, його вина не доведена матеріалами справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась двічі. ОСОБА_1 , його адвокат жодного разу в суд не з"явились. 7 липня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Сідоров В. М. був повідомлений про слухання справи 21.07.2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080802 від 25.02.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 35 хв. на 432 км а/д М-06 "Київ-Чоп" керував автомобілем «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6, 7).

При складанні протоколу ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення.

Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія, від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відмовився.

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій VВ400, 468624.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.02.2023 року 00 год. 53 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Від підпису відмовився». Вказане засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2023 року о 01 год. 00 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська центральна міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився, від огляду відмовився» (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься Висновок КНП «Радивилівська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 25.02.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2023 року о 01 год. 25 хв. відмовився від обстеження (а.с. 5).

Також матеріали справи містять: зобов`язання (а.с. 8), рапорт (а.с. 9), довідка (а.с. 10), відеодиск (а.с. 11).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Місцевим судом вірно розцінено поведінку ОСОБА_1 , як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Покликання адвоката Сідорова В. М. про те, що ОСОБА_1 не уникав проведення медичного огляду, а навпаки бажав його пройти, не заслуговує на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події, на якому зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а потім у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки під час продуву приладу драгер він не дотримався процедури проходження, а тому прилад драгер не видав жодного результату. Працівник поліції неодноразово пояснював ОСОБА_1 , що він неправильно продуває прилад та які дії слід йому вчинити для належного проходження огляду, проте останній не виконував вказівки поліцейського, після чого, відмовився від проходження огляду (а.с. 11).

Також в письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що водій ОСОБА_1 вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та забажав пройти огляд у медичному закладі (а.с. 6, 7).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів Висновок КНП «Радивилівська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 25.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження (а.с. 5).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення огляду розцінюється, як відмова.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Покликання адвоката Сідорова В. М. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 та процедуру його огляду, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сідорова Віталія Михайловича залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.