Справа № 278/1929/22
Провадження №3/278/377/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2022 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в Житомирському р-ні., с. Млинище по вул. Жовтнева, 131, керував транспортним засобом «Zubr JR-078» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Божок Р.О. заперечував винуватість свого підзахисного та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у якому зазначив, що дата відеозапису, який долучений до матеріалів справи не відповідає даті складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, працівники поліції спонукали ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, крім того матеріали справи не містять даних про те, що вказаний транспортний засіб, а саме мотоблок «Zubr JR-078» відносить до транспортних засобів за керування якими встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №197863 від 22.07.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в Житомирському р-ні., с. Млинище по вул. Жовтнева, 131 керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції так і за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді кримінальних та адміністративних справ зазначених категорій суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття транспортні засоби, зокрема, примітки до ст.286КК України, ч.6 ст. 121 КУпАП, п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Виходячи із цих положень транспортними засобами, про які йдеться у статтях 286, 287, 289, 290КК України, статтях 121, 122, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим об`ємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Хоча в наказі Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься, однак, відповідно до п. 2.13 Правил дорожнього руху України всі транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. належать до категорії «А1».

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим об`ємом до 50 куб. см, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом, а тому особа, яка керує таким транспортним засобом, повинна нести відповідальність за керування ним у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку та за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 рухався на мотоблоці в с. Млинище по вул. Жовтневій, 131 він був учасником дорожнього руху і несе відповідальність згідно із законодавством, а тому мотоблок є транспортним засобом, за керування котрим настає адміністративна відповідальність.

Отже, наведені дані надають можливість встановити, що вказаний мотоблок є транспортним засобом в розумінні ч. 1 ст.130 КУпАП.

На відеозаписах нагрудної камери поліцейського, долучених до протоколу, зафіксована процедура пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager» на що останній відмовляється, далі працівник поліції пропонує пройти огляд у найближчому медичному закладі на що ОСОБА_1 погоджується, але в подальшому при спілкуванні з працівником поліції останній його умовляє та зазначає, що відсутня необхідності їхати у медичний заклад оскільки процедура огляду буде однакова, після чого ОСОБА_1 за маніпулятивними жестами працівника поліції відмовляється від проходження огляду, що суд вважає порушенням порядку огляду, оскільки особі не було роз`яснено його право на проходження огляду на місці зупинки та у найближчому медичному закладі відповідно встановленого законом порядку, яким мають керуватися працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП вказаний огляд вважається недійсним.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, всі інші докази які отримані в результаті проведення недійного огляду вважаються неналежними.

Окрім того, слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Хоча, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про формальний підхід працівників поліції до визначення ознак сп`яніння у останнього та пропозиції йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, що є окремим порушенням порядку проведення огляду особи на визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук