ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4186/22 Номер провадження 33/814/1120/23Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дворника Олександра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.02.2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, 19.07.2022 року о 23 год. 01 хв. в м. Кременчук, по вул. Кооперативній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням адвокат Дворник О.В., діючи інтересах ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що прийнята з порушенням діючого законодавства.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності. Заперечує факт того, що саме патрульна поліція зупинила ОСОБА_1 . Стверджує, що останній не мав наміру проїжджати через блокпост під час дії комендантської години, оскільки остерігався затримання працівниками територіальної оборони. Вирішив

зупинитись, залишити автомобіль та іти додому пішки. Через деякий час після зупинки до нього підійшли працівники поліції. Також заперечує факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки спиртні напої він не вживав.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Дворником О.В. заявлялося клопотання про розгляд справи в режимі відоконференції за допомогою власних технічних засобів, яке було задоволено. Однак ОСОБА_2 з технічних причин не вдалося розпочати відеоконференцзв`язок та взяти участь у судовому засіданні. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього та ОСОБА_1 не надходило.

Враховуючи, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду несе учасник справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Дворника О.В.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у :

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №123947 від 19 липня 2022 року, згідно з яким 19.07.2022 року о 23 год. 01 хв. в м. Кременчук, по вул. Кооперативній, 17/80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.1) ; - поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із яких вбачається, що 19.07.2022 року вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків. У їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку , на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в медичному закладі( а.с. 4-5); - рапорті поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Олени Нечитайло відповідно до якого, під час несення служби у складі АП «Залік-201» 19.07.2022 року близько 23:01 в м. Кременчук, по вул. Кооперативній , 17/80 було помічено транспортний засіб ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки в цей час у м. Кременчук діє комендантська година, було прийнято рішення про зупинку вказаного автомобіля. В ході спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в спеціалізованому медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків (а.с.6); - відеозаписах з нагрудної камери патрульного поліцейського, на яких зафіксовано, що транспортний засіб марки ВАЗ 211540 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаходиться припаркованим біля узбіччя проїзної частини з запущеним двигуном. Водій з автомобіля не виходив, спілкувався з працівниками поліції, опустивши бокове скло. На запитання у зв`язку з чим він порушує комендантську годину, відповів, що їде додому (23:01:53 год). Вимогу працівника поліції вийти з автомобіля водій не виконав, пред`явив документи через скло автомобіля. Пізніше, ОСОБА_1 зачинив скло та заблокував дверцята транспортного засобу зсередини, на повторні вимоги вийти з авто не реагував. Працівник поліції повідомила водію, про наявність підстав вважати що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він має такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря- нарколога в медичному закладі водій не надав жодної відповіді (23:18:30 год). Працівник поліції повідомила водію, що його дії, свідчать про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ( 23:19:35 год). Пізніше, в присутності

двох свідків, ОСОБА_1 , який так і не вийшов з автомобіля, працівник поліції повторно запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій не надав жодної відповіді. Його дії розцінено як відмову від проходження огляду ( 00:01:16 год) (а.с.8).

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та такими,

що в сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не зупиняли працівники поліції, є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Твердження апелянта про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не спростовують висновків суду першої інстанції. Протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Вказане діяння підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адмінстративним правопорушенням.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дворника Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін