справа № 166/455/23
провадження № 3/166/326/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2023 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши матеріали справи скеровані Ковельським районним управлінням поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив :

До Ратнівського районного суду Волинської області 24 травня 2023 року вдруге після доопрацювання Ковельським районним управління поліції ГУНП у Волинській області скеровано справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23 березня 2023 року о 22 год 42 хв в с. Заліси по вул. Центральній керував мотоциклом "Shineray" без д.н.з., не маючи права керування, а саме відповідної категорії "А", чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом установлено, що постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 14.04.2023 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП було повернуто до Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області для доопрацювання.

У зв`язку із неусуненням недоліків, указаних в постанові суду від 14.04.23, постановою суду від 02.05.2023 справу повторно скеровано на доопрацювання. Так, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072094 від 29.03.2023 не була зазначена така обов`язкова ознака складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність вчинення аналогічного порушення, що впливає на підвідомчість розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, що надійшли після доопрацювання, суд дійшов такого висновку.

Так, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення надано протокол про адмінправопорушення ААБ №072094 від 29.03.23 та після доопрацювання копію постанови БАД №728547 від 24.11.2022 про притягнення до відповідальності за ч.ч.1, 5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП.

На виконання постанови суду від 02.05.2023 поліцейським внесено виправлення у первісний протокол, зокрема доповнено фабулу правопорушення формулюванням "повторно протягом року".

Згідно з п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адмінправорушення за своєю суттю є не лише одним із джерел доказів за правилами ст.251 КУпАП, а й актом, в якому формулюється конкретне обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З метою забезпечення контитуційного права особи на захист вказане обвинувачення повинно бути доведено особі, щодо якої складено протокол, одразу ж після його складення.

Таким чином, доповнення у протокол внесено із порушенням вимог згаданої вище Інструкції, зокрема після 29 березня 2023 року, тобто дати отримання ОСОБА_1 другого примірника протоколу про адмінправопорушення.

Із доданих після доопрацювання матеріалів, зокрема відеозапису вбачається, що інспектор вніс додаткові відомості у протокол у присутності особи чоловічої статі, однак дані про таку особу не встановив.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився. Його участь у силу ст.268 КУпАП не є обов`язковою. Відтак з`ясувати факт його обізнаності із змістом протоколу, додатково оформленим після 29 березня 2023 року, неможливо.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч.2 ст.62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь. Вказане свідчить про те, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується із усталеною судовою практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

З урахуванням установлених обставин суд, діючи виключно в межах пред`явленого обвинувачення, що достеменно доведено до відома особи, яка притягується до відповідальності, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Проте зазначене не свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, розгляд справи за яким є компетенцією органів Національної поліції.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин доходжу висновку, що провадження у згаданій справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

ухвалив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун