Справа № 642/3560/23
Провадження № 3/642/1299/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ДПР18№144579 від 23.06.2023, відповідно до якого 23.06.2023 року о 11 годині 40 хвилин в м.Харкові на окружній дорозі Е105, майдан Ю. Коненка,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 по окружній дорозі Е105 на перехресті з майданом Ю. Кононенка, 1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення та за інерцією транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв на виїзді з авторинку «Лоск». Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що вину повністю визнає, просив суворо не карати, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами в їх сукупності, а саме:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№144579 від 23.06.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

2)схемою місця ДТП від 23.06.2023, на якій відображено розташування автомобілів на місці ДТП, напрямок їх руху та місце їх зіткнення;

3) письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких зазначив, що під час керування транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався зустрічною смугою, внаслідок чого відбулось зіткнення та за інерцією пошкоджено ще один автомобіль «TOYOTA CAMRY».

4)письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 в яких зазначено, що 23.06.2023 об 11:40 годині керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 під`їзджаючи до перехрестя з вул. Ю.Кононенка, неподалік від авторинку «Лоск», водій автомоболію «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку різко здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів;

5)письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 в яких зазначено, що рухаючись у бік виїзду з авторинку «Лоск» об 11:40 годині став учасником ДТП, в якій транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби за інерцією продовжили руху в бік його нерухомого автомобілю та пошкодили його.

6)рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції П.Крамницького, в якому зазначено, що 23.06.2023 року близько 11:50 год. екіпаж 3203 отримав виклик «ДТП без травмованих» за адресою:м.Харків, Кільцева дорога, авторинок «Лоск». Прибувши на місце події, виявлено водія транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 , водія транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 . На водія транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ДПР18 №144579, який порушив вимоги п.16.13, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ) у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА