Справа №938/344/23
Провадження № 3/938/182/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2 15.05.2023 року о 23.05 годин у смт. Верховина вул. Жаб`євська Івано-Франківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest drager 6810, результат 0,30 проміле, тест №3831), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.07.2023 року вказав, що вину не визнає, 15.05.2023 року алкогольні напої не вживав, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи. У подальшому 26.07.2023 року заявив клопотання про витребування з Верховинського РВП копії документів до технічного приладу газоаналізатора Alkotest drager 6810, яке суддею задоволено та відкладено розгляд даної справи на 14.08.2023 року о 12.30 годин.

У наступне судове засідання, яке відбулося 14.08.2023 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленимй (а.с.26).

У ч. 1 ст. 268 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду цієї справи. Також відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 14.08.2023 року в судове засідання не є перешкодою для проведення розгляду даної справи.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №336891 від 15.05.2023 року записами відео фіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №336891 від 15.05.2023 року (а.с. 1) вбачається, що водій ОСОБА_1 15.05.2023 року о 23.05 годин в смт. Верховина вул. Жаб`євська Івано-Франківської області керував транспортним засобом ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest drager 6810 результат 0,30 проміле тест №3831, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

У вищевказаному протоколі наявний підпис ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336891 від 15.05.2023 року додано відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- роздруківкою показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager- 6810 від 15.05.2023 року (а.с.2), з якої вбачається, що тест №3831 на стан сп`яніння ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 15.05.2023 року о 23.12 годин, результат тесту 0,30‰, на вказаній роздруківці наявний підпис водія ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп`яніння 0,30 ‰, ОСОБА_1 з результатом згідний, що підтверджується наявним його підписом;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8325 чинного до 20.12.2023 року газоаналізатора Alkotest 6810 (а.с.4);

- записами відеофіксації (а.с. 8), а саме п`ятьма відеофайлами, на яких відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: автомобіль працівників поліції рухається за транспортним засобом, якого зупиняють; водію роз`яснюють причину зупинки та перевіряють документи; водій представляється як ОСОБА_1 , 2002 року народження; працівник поліції пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу; водій ОСОБА_1 погоджується, проходить огляд за допомогою приладу алкотест Драгер, результат 0,30 проміле; водій з результатом погоджується; працівник поліції пропонує пройти огляд в медичному закладі; водій відмовляється; працівник поліції роз`яснює про складання протоколу за ст. 130 КУпАП та постанови за ст. 126 КУпАП, надає для підпису документи та ознайомлює водія з його правами.

Також в матеріалах справи міститься:

- рапортом працівника Верховинського РВП (а.с.6), яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій;

- копія постанови відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події, в тому числі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис в сукупності з іншими доказами є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 закріплено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оглядом на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - алкотестера «Drager 6810, встановлено цифровий показник 0,3 проміле.

Як вбачається з Інструкції по експлуатації спеціального технічного засобу - алкотестера «Drager 6810, його відносна похибка - 10% при температурі від 15 до 25 градусів за С.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цифровому показнику 0,3 проміле при температурі 20 градусів за С (а.с.2), а похибка в 10% від 0,3 проміле становить 0,03 проміле, тобто навіть з врахуванням цієї похибки він керував транспортним засобом з цифровим показником 0.27 проміле, що перевищує цифровий показник, закріплений в п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, суддя звертає увагу, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, від чого останній відмовився, погодившись з результатом спеціального технічного засобу - алкотестера «Drager 6810.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він 15.05.2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Також суддя звертає увагу, що положення ст.22 КУпАП щодо малозначності вчиненого адміністративного правопорушення не застосовуються до правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП (примітка до ст.22 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із листа ТСЦ МВС №2643, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не видавалося (а.с. 13).

Таким чином, ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія, у зв`язку з чим він не є водієм в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху та належить до категорії інших осіб, щодо яких застосовується покарання - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя: Наталія ЧЕКАН