Справа № 159/1613/23
Провадження № 3/159/770/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця,

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

28.03.2023 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення від 23.03.2023 серії ААД №241847 (справа №159/1613/23), серії ААД №241848 (справа №159/1614/23) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124, 122-4 Кодексу відповідно.

Згідно із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 21.02.2023 о 20:10у м. Сарни по вул. Варшавській, 4Б, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (належний ТДВ Ковельське АТП), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «ОККО». Внаслідок ДТП травмованих немає, однак отримано механічні пошкодження заправної колонки з матеріальними збитками. Після цього водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушившивимоги пунктів 10.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 36 Кодексу, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої статтями 122-4, 124 Кодексу надійшли до суду одночасно, за жодне з таких правопорушень ОСОБА_1 не був притягнутий до адміністративної відповідальності, тому ці справи вирішуються одночасно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він 21.02.2023 о 20:28 в м. Сарни на АЗС «ОККО» заправляв пальним автомобіль; безпосередню заправку ТЗ здійснював працівник станції. Не заперечив, що почав рух ТЗ, оскільки працівника АЗС біля його ТЗ уже не було, при цьому не переконався, що заправний пістолет не поміщений в бак ТЗ. Почувши сторонній звук, зупинив ТЗ і побачив, що заправний пістолет під час руху автомобіля від`єднався від шлангу і залишився в боковому отворі його автомобіля. Переконавшись, що кріплення, за допомогою якого заправний пістолет з`єднувався зі шлангом до заправної колонки, не пошкоджено, підійшов до заправника АЗС і повідомив про подію, а також запропонував повідомити про це відповідального працівника АЗС. Оскільки до нього ніхто не вийшов, він залишив заправнику АЗС свій номер телефону і поїхав у термінових справах. Ствердив, що його автомобіль механічних пошкоджень не отримав, як і не був пошкоджений заправний пістолет, оскільки, на його думку, мало місце лише механічне від`єднання пістолета від шлангу до заправної колонки.

Враховуючи відсутність механічних пошкоджень ТЗ та заправної колонки, просив закрити провадження у справах відносно нього, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також, як наслідок, із відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 122-4 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

Як визначено статтями 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Оцінивши докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу у діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до Розділу 1 ПДР «Загальні положення» дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку порушення вимог правил дорожнього руху), але й наявність вини (умисна або необережна) дій чи бездіяльності, що призвело до настання певних наслідків пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241847 від 23.03.2023 зафіксовано, що ОСОБА_1 21.02.2023 о 20:10у м. Сарни по вул. Варшавській, 4Б, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Е 300», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (належність ТДВ Ковельське АТП), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «ОККО»? чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Свідки вказаної події в протоколі про адмінправопорушення не значаться.

Потерпілою особою зазначена АЗС «ОККО» м. Сарни (Рівненська область, м. Сарни, вул. Варшавська, 4Б).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 125 Кодексу не визнав, вказав, що подія, яка мала місце 21.02.2023 за його участі, не є ДТП через відсутність травмованих осіб, механічних пошкоджень ТЗ та іншого майна, і як наслідок відсутність матеріальних збитків. Його пояснення об`єктивно підтверджується схемою місця ДТП, складеною інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Криловцем В.М., в якій наявний запис «вирваний заправний пістолет колонки №3». В даній схемі механічні пошкодження заправного пістолета не зазначені.

Відсутність таких пошкоджень на заправній колонці також підтверджено інформацією адміністрації потерпілої особи АЗС «ОККО» від 24.04.2023, наданою за запит суду, в якій зазначено, що механічних пошкоджень ПРК за наслідком події, яка мала місце 21.02.2023, не виявлено. Претензії до водія ОСОБА_1 відсутні.

В свою чергу, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частинами 124, 122-4 Кодексу поліцейський в якості доказів надав: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №241847 та серії ААД №241848 від 23.03.2023, пояснення ОСОБА_1 від 23.03.2023, рапорт працівника поліції про надходження повідомлення від працівника АЗС ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 21.02.2023, пояснення ОСОБА_2 від 21.02.2023 та фото автомобіля.

Суд звертає увагу, що відомості про механічні пошкодження заправної колонки за наслідком подій 21.02.2023 містяться лише у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №241847 від 23.03.2023. Водночас, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інформацією потерпілої особи АЗС «ОККО» такі обставини спростовано. Пояснень свідків або відомостей для можливого їх допиту під час судового розгляду не надано; висновку експерта; речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколу про вилучення речей і документів, інших документів суду також не надано.

На переконання суду, не заперечення ОСОБА_1 обставин щодо керування ТЗ 21.02.2023 та порушення п. 10.1 ПДР (унаслідок чого відбулось механічне від`єднання заправного пістолета від шлангу колонки без пошкоджень кріплення) не може бути достатнім доказом складу адміністративного правопорушення за статтею 124 Кодексу, оскільки належних доказів спричинення механічних пошкоджень майна, належного АЗС, суду не надано.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Згідно зі статтею 7 Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, при дослідженні матеріалів справи суддя встановив, що будь-які докази спричинення механічних пошкоджень заправної колонки (та її комплектуючих) відсутні, що у свою чергу свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, та вцілому - складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу.

Крім того, статтею 122-4 Кодексу передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В судовому засіданні встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення за статтею 124 Кодексу, а саме факту самої події дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу (залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 247, статтями280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження у справі № 159/1613/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, через відсутність події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова