Справа № 276/939/23
Провадження по справі № 3/276/565/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодружений, має неповнолітню дитину, статусу особи з інвалідністю не має, інших осіб на утриманні не має,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2023 року серії ААБ №029337 13.05.2023 року о 10 годині 58 хвилин в смт. Хорошів Житомирської обл. по вул. Замкова, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1 в сатні алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат огляду становить 0,28‰, що підтверджується тестом №276 від 13.05.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у вказаному в протоколі час та місці, керуючи автомобілем Мерседес-Бенс, повертався до м.Коростень та був безпричинно зупинений в смт.Хорошів працівниками поліції. Після того, коли він надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та страховий поліс, поліцією було запрпоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на спеціальному приладі Drager. На огляд погодився, але повідомив працівникам поліції, що алкоголь не вживав. Після проходження тесту на приладі, який показав рівень алкоголю в крові 0,28‰, що підпадає під стан алкогольного сп`яніння, з результатом не погодився та наполіг на проходженні огляду в лікарні. Однак поліцейські наполягали на показах приладу Drager, а тому не запропонували пройти обстеження в медичному закладі та склали на нього протокол про адміністративне порушення, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Його пояснення про те, що він вживав ліки для підтримки роботи серця, поліцейський до уваги не взяв.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія поліцейськими було передано до відділку поліції для перевірки на предмет підробки, оскільки на місці шляхом перевірки в електронній базі даних вони не могли встановити їх дійсність. Посвідчення водія йому не повернули, від керування автомобілем не відстороняли. Після того, як протокол був складений, він поїхав в м.Коростень, де пройшов обстеження, яке показало, що він тверезий. ОСОБА_1 надав суду відповідну довідку від 13.05.2023 року, видану в травматологічному пункті Консультативно-діагностичного центру КНП «Коростенська центральна міська лікарня».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №029337 від 13.05.2023 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- роздруківкою з приладу «Drager alcotest 6810», ARCD-0553, від 13.05.2023 року, тест №276, який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування позитивний 0,28 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння;

- копією направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Хорошівської ЦРЛ;

- відеозаписом, наданим відділом поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, із якого встановлено, що 13.05.2023 року о 10 годині 58 хвилин в смт. Хорошів Житомирської обл. по вул. Замкова, 6, автомобіль Мерседес-Бенс, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції.

Як було повідомлено ОСОБА_1 , причиною його зупинки стало перевезення на причепі автомобіля з відсутнім державним номерним знаком на ньому. В ході перевірки документів ОСОБА_1 , працівником поліції йому було повідомлено, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному пристрої Drager, на що він погодився. В ході проходження ОСОБА_1 тесту було отримано результат рівня алкоголю в крові 0,28‰. Працівник поліції запитав ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом тесту. Якщо не погоджується, то відповідний медичний огляд на стан сп`яніння буде проведений в медичному закладі. У відповідь ОСОБА_1 погодився з результатом тесту на приладі Drager та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Повідомив, що кожного ранку вживає ліки для підтримки роботи серця, а саме, препарат Корвалол, оскільки в нього стенокардія. У відповідь поліцейський відповів, що керування автомобілем під дією лікарських препаратів, які зумовлюють підвищення алкоголю в крові, також не припустимо. З відео встановлено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено працівниками поліції в рамках кримінально-процесуальних дій у зв`язку з підозрою щодо його підробки. Також з відео встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським було заборонено подальше керування зупиненим автомобілем та повідомлено, що рух автомобіля можливий лише за умови керування ним особою, яка має відповідне посвідчення.

Таким чином, з відео встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному пристрої Alcotest Drager 6810, який показав рівень алкоголю в крові 0,28‰, з результатом тесту погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, після скаладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був поперджений про заборону керування транспортним засобом.

Суд критично оцінює надану ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні довідку від 13.05.2023 року, видану в травматологічному пункті Консультативно-діагностичногог центру КНП «Коростенська центральна міська лікарня», відповідно до висновку якої встановлена тверезість ОСОБА_1 . Оцінюючи надану довідку, суд не бере її до уваги, як належний доказ, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту довідки освідування ОСОБА_1 проведено 13.05.2023 року о 13 годині 30 хвилин, що становить різницю з оглядом його на стан сп`яніння на пристрої Alcotest Drager 6810 більше 2 годин. У відповідності до ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.

Також зі змісту вказаної довідки неможливо встановити лікар якої спеціальності проводив огляд ОСОБА_1 на наявність ознак та стану алкогольного сп`яніння. Водночас, як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, лікар ОСОБА_2 є травматологом та займає адміністративну посаду.

Крім того, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу та відмовився проходити такий огляд в закладі охорони здоров`я на пропозицію поліцейського. Вказане підтверджується відеозаписом, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не наведено.

Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проведення та фіксації огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів про них».

За таких обставин суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вони суттєво відрізняються від зафіксованих на відео обставин, та вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП доведена матеріалами справи у повному обсязі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №029337 від 13.05.2023 року будь-яка інформація щодо водійського посвідчення ОСОБА_1 відсутня, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 в ході складання протоколу не видавався.

З наданого поліцією відеозапису всановлено, що водійське посвідчення ОСОБА_1 вилучено працівниками поліції в рамках кримінально-процесуальних дій у зв`язку з підозрою щодо його підробки. Відповідно в рамках адміністративного провадження воно не вилучалося, про що зазначено у відповідній графі протоколу. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не міг бути виданий у зв`язку з перевіркою водійського посвідчення на предмет підробки.

Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія отримав у встановленому законом порядку та на підтвердження цього пред`явив та підтвердив його наявність через мобільний застосунок «Дія».

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Своєчасний і правильний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст. 130 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на останнього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, в порядку статті 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Збаражський