ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій вважає прийняте рішення незаконним та необґрунтованим.

Апелянт вважає, що районний суд закриваючи провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зобов`язаний був встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Просить оскаржувану постанову скасувати, визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника Клим Н.І., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та її захисника Пилип`юка О.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ЄУНСС: 713/654/23 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.

НП: 33/822/343/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог судом першої інстанції дотримано не було.

Районний судом було закрито провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи щодо неї після доопрацювання правоохоронними органами надійшли до суду після закінчення строків передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Закриваючи провадження через закінчення строків накладення адміністративного стягнення, районний суд закрив адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, не встановив вину чи відсутність вини у діях особи.

Саме такі дії свідчать про недотримання матеріального та процесуального закону України та практики Європейського суду з прав людини щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Перевіряючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №401998 від 07.02.2023 року, ОСОБА_1 09.01.2023 року об 11.00 год. перебуваючи на території церкви с. Чорногузи по вул. Українська, вчинила суперечку із ОСОБА_2 під час якого ображала нецензурною лайкою на зауваження не реагувала та продовжувала свої протиправні дії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Перевіряючи матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 березня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було направлено на доопрацювання до Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, оскільки обставини зазначені в протоколі не підкріплювалися жодними доказами.

Як встановлено апеляційним судом, після доопрацювання правоохоронними органами протоколу про адміністративне правопорушення, жодних доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні не здобуто.

Органом, на який покладено обов`язок щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів, не було встановлено та не допитано жодного свідка з приводу подій, що мали місце 09.01.2023 року, не надано доказів вживання ОСОБА_1 нецензурної лайки, не встановлено конкретне місце вчинення правопорушення та чи є воно громадським.

Заява про вчинення правопорушення написана ОСОБА_2 та його письмове пояснення не є достатніми доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом було переглянуто відеозапис, який є неповним, не відображає початку конфлікту та хто був його ініціатором, на ньому не зафіксовано нецензурної лайки ОСОБА_1 чи порушення нею громадського порядку.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення поставлено у провину дрібне хуліганство, яке проявлялось у нецензурній лайці.

Разом з тим, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Працівниками поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, та на яких згідно закону покладається обов`язок збирання доказів, не долучили до матеріалів справи доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Районний суд не надав належної правової оцінки відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та безпідставно передчасно закрив провадження у справі у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №401998 від 07.02.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, а постанова Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо необхідності встановлення вини ОСОБА_1 або її невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.05.2023 року

(дата засвідчення копії)