Справа №346/2551/23
Провадження №3/346/1454/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівника МПП ТВФ «Черсак» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 45, м. Коломия, Івано-Франківська область), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника МПП ТВФ «Черсак», порушив порядок ведення податкового обліку, передбачений п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, а саме: не подав податкову звітність по платі за землю за 2019-2023 роки по терміну подання відповідно 20.02.2019, 20.02.2020, 22.02.2021, 21.02.2022 та 20.02.2023.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівником підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судові засіданні, призначені на 23.05.2023 та 06.06.2023 ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, про виклик останнього в судові засідання було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань у зв?язку з судовим розглядом не подавав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов?язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1577 від 16.05.2023, який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення. Так визначено, що ОСОБА_1 не подав податкові звітності по платі за землю за 2019-2023 по терміну подання відповідно 20.02.2019, 20.02.2020, 22.02.2021, 21.02.2022 та 20.02.2023;

- актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з плати за землю по МПП ТВФ «Черсак» () за 2019-2023, №3397/09-19-04-07/13650001 від 11.04.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не подав податкові декларації по платі за землю за 2019-2023 по терміну подання відповідно 20.02.2019, 20.02.2020, 22.02.2021, 21.02.2022 та 20.02.2023.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин допущеного ОСОБА_1 порушення, ставити під сумнів підстав які немає.

У той же час при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності приходжу до таких висновків.

Порушення інкриміноване ОСОБА_1 полягає у не поданні податкових звітностей по платі за землю за 2019-2023 роки по терміну подання відповідно 20.02.2019, 20.02.2020, 22.02.2021, 21.02.2022 та 20.02.2023.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП триваючим правопорушенням, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку. Інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті не є триваючими.

При продовжуваному правопорушенні, як і разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Правопорушення ж, вчинене ОСОБА_1 не є триваючим, а тому вважається закінченим з моменту настання граничного строку подання податкових звітностей по платі за землю за 2019-2023 роки, граничний термін подання яких 20.02.2019, 20.02.2020, 22.02.2021, 21.02.2022 та 20.02.2023.

Отже можна зробити висновок, що порушення було допущено ОСОБА_1 у день наступний за граничним терміном подання відповідних декларацій, тобто 21.02.2019, 21.02.2020, 23.02.2021, 22.02.2022 та 21.02.2023, і саме від цієї дати підлягають відрахуванню строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №1577 складено 16.05.2023, адміністративне правопорушення є вчиненим фактично 21.02.2019, 21.02.2020, 23.02.2021, 22.02.2022 та 21.02.2023. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП минув 21.05.2019, 21.05.2020, 23.05.2021, 22.05.2022 та 21.05.2023 відповідно, що виключає можливість провадження шляхом розгляду справи.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38,163-1, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська