ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/126/23
Номер провадження 3/292/144/23
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2023 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 301256 від 26.01.2023, який надійшов до суду з Відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 01.02.2023, 05 липня 2022 року о 20 годині 00 хвилин поблизу будинку № 56 по вул. Михайла Грушевського в смт Пулини Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 5281, д.н.з. НОМЕР_2 , перевищив допустиму швидкість транспортного засобу в населеному пункті, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 11.3, 12.4 ПДР. В судові засідання, призначені на 14.02.2023, 28.02.2023, 14.03.2023, 28.03.2023, 07.04.2023, 14.04.2023 та 25.04.2023, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з"явився, 14.04.2023 надав на адресу суду письмові пояснення, в яких просить врахувати, що під час слідчого експерименту йому було показано схематичне зображення автомобілів і він не звернув уваги на те, що слідчий умисно порушив масштабне зображення об"єктів на схемі до слідчого експерименту за його участю як водія автомобіля "БМВ", а саме: не дивлячись на те, що він показав розташування автомобіля "БМВ" за пішоходним переходом і одночасно сам пішохідний перехід попереду його автомобіля "БМВ" і за 30,1 м до місця зіткнення, слідчий написав 15,2 м як відстань від автомобіля "БМВ" до автомобіля "Вольво", що технічно неможливо і суперечить його показам, оскільки він вказав правильну відстань і не звернув уваги, що наноситься на малюнок. Відтак, його покази є послідовними та несуперечними, а саме: швидкість руху автомобіля "Вольво" - 30 км/год; швидкість руху автомобіля "БМВ" - 50 км/год; час руху автомобіля "Вольво" з початку виїзду на зустрічну смугу до зіткнення 1,5 сек; відстань віддалення автомобіля "Вольво" від автомобіля "БМВ" в момент виїзду автомобіля "Вольво" на зустрічну смугу - не менше 30,1 м; вістань віддалення автомобіля "БМВ" від місця зіткнення - 20-22 м. Жодного порушення вимог ПДР він не допускав.

14.04.2023 на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що експертиза від 23.12.2022, що міститься в матеріалах справи, є необ"єктивною, неповною та неупередженою, так як не висвітлює в повній мірі дій водія автомобіля "Вольво" в даній дорожній обстановці. Крім того, в експертизах від 06.10.2022 та 23.12.2023, є певні невідповідності, а відтак сторона захисту вважає, що під час розгляду даної справи судом, експертним шляхом можна одночасно довести, що жодного порушення вимог п. п. 12.3, 12.4 ПДР його підзахисний не

допускав. Враховуючи викладене, просить суд призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:

1) чи створювали дії водія автомобіля "Вольво" небезпеку для руху водію автомобіля "БМВ" в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

2) якою з технічної точки зору була швидкість руху автомобіля "БМВ", виходячи із зафіксованої слідової інформації та пошкоджень в даній дорожній обстановці?

3) як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів "Вольво" та "БМВ" в даній дорожній обстановці?

4) чи вбачаються в діях водіїв автомобілів "Вольво" та "БМВ" невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці? Якщо так, то в чому вона полягала?

5) чи мали водії автомобілів "Вольво" та "БМВ"технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці шляхом належного виконання вимог ПДР України чи шляхом гальмування? Якщо так, то який з водіїв та в який спосіб?

6) чи призвели дії водія "Вольво" до виникнення аварійної обстановки для водія автомобіля "БМВ"? Якщо так, то в який спосіб з технічної точки зору відповідно до ПДР України водій автомобіля "БМВ" мав діяти з метою самозбереження, уникнення травмування чи загибелі?

7) дії якого з водіїв перебувають у причинному зв"язку з настанням ДТП в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

Для організації експертизи просить надати експертам дані, вказані ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Разом з тим у діючому КУпАП відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст .242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання ними вимог ПДР України, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 292/126/23 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити такі запитання:

1) чи створювали дії водія автомобіля "Вольво" небезпеку для руху водію автомобіля "БМВ" в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

2) якою з технічної точки зору була швидкість руху автомобіля "БМВ", виходячи із зафіксованої слідової інформації та пошкоджень в даній дорожній обстановці?

3) як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобілів "Вольво" та "БМВ" в даній дорожній обстановці?

4) чи вбачаються в діях водіїв автомобілів "Вольво" та "БМВ" невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці? Якщо так, то в чому вона полягала?

5) чи мали водії автомобілів "Вольво" та "БМВ"технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці шляхом належного виконання вимог ПДР України чи шляхом гальмування? Якщо так, то який з водіїв та в який спосіб?

6) чи призвели дії водія "Вольво" до виникнення аварійної обстановки для водія автомобіля "БМВ"? Якщо так, то в який спосіб з технічної точки зору відповідно до ПДР України водій автомобіля "БМВ" мав діяти з метою самозбереження, уникнення травмування чи загибелі?

7) дії якого з водіїв перебувають у причинному зв"язку з настанням ДТП в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

Для проведення експертизи надати експертам вказані ОСОБА_4 дані, а саме:

- швидкість руху автомобіля "Вольво" - 30 км/год; - швидкість руху автомобіля "БМВ" - 50 км/год; - час руху автомобіля "Вольво" з початку виїзду на зустрічну смугу до зіткнення - 1,5 сек; - відстань віддалення автомобіля "Вольво" від автомобіля "БМВ" в момент виїзду автомобіля "Вольво" на зустрічну смугу - не менше 30,1 м; - відстань віддалення автомобіля "БМВ" від місця зіткнення - 20-22 м.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_5 . Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 292/126/23, провадження №/292/144/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька