ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9069/22 Номер провадження 33/814/1051/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.,

Захисника адвоката Михайленка Д.П.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою захисника Михайленка Дмитра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, 21 серпня 2022 року о 10:15 год. в м. Харків, по вул. Героїв Харкова, 197Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Михайленко Д.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує на відсутність факту керування транспортним засобом, недотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан сп`яніння, фрагментарність відеозапису, не відсторонення водія від керування, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. 256, 266 КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 та недоведеність зібраними доказами вини останнього.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами по справі є:

протокол серії ААБ №114940, складений 21.08.2022 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння, записи з бодікамери працівника поліції,

пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

направлення на огляд водія до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння,

рапорт працівника поліції,

записи з бодікамер працівників поліції.

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим та його захисником під час перегляду апеляційної скарги.

Відхиляючи доводи скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долучених до справи відеозаписів вбачається припаркований на узбіччі вулиці автомобіль «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , стосовно якого у працівників поліції виникли сумніви щодо перебування в нетверезому стані.

Протягом тривалого часу, а саме близько 40 хвилин, останній на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, намагався затягти час, здійснював телефонні дзвінки, наполягав на тому, що йому необхідно ознайомитись з положеннями Закону, який регулює проведення такого огляду, постійно просив додатковий час, що було розцінено працівниками поліції як пасивне ухилення від проведення огляду.

Внаслідок тривалого зволікання з проходженням огляду на стан сп`яніння, працівники поліції були вимушені двічі запрошувати свідків для проведення огляду водія стан сп`яніння,

В подальшому водій погодився пройти огляд на місці зупинки, проте після надання йому мундштука з проханням перевірити цілісність та розпакувати його для проходження процедури огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не сподобався зовнішній вигляд упаковки (прим`ята), незважаючи на його цілісність, на що працівники поліції пояснили, що всі упаковки такі і це не впливає на проходження огляду та не свідчить про його непридатність, оскільки після розпакування буде зроблено контрольний забір повітря з метою переконання відсутності алкоголю як в мундштуці, так і алкотестері.

Об 11:01 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, що відбулося в присутності свідків та зафіксовано на бодікамеру працівника поліції, а в подальшому відображено в письмових поясненнях останніх, викладених на окремих аркушах.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності зафіксованого факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних зауважень під час спілкування з поліцейськими щодо не керування ним авто він не висловлював, відповідних пояснень з цього приводу в протоколі не вказав.

Окрім того, на відеозаписі об 11:24 год. ОСОБА_1 повідомляє поліцейським «Остановили меня, забрали техпаспорт», що доводить факт керування ним автомобілем. При цьому жодних інших осіб, які могли б керувати автомобілем протягом всього часу події не було зафіксовано.

Посилання апелянта на відсутність повної фіксації події відхиляються апеляційним судом, оскільки на долучених відеозаписах вбачається весь перебіг подій, загальною тривалістю понад одну годину.

Так, запис розпочинається з спілкування з водієм, який перебуває в салоні автомобіля на водійському сидінні, із зафіксованими неодноразовими пропозиціями пройти огляд на стан сп`яніння, поведінку самого водія, з якої вбачається, шо він дійсно затягував час проведення огляду, посилаючись на різні причини, відмовою від проходження огляду, складання протоколу з роз`ясненням прав водію.

При цьому до матеріалів справи долучені відеозаписи з бодікамер двох працівників поліції, які є належними доказами та досліджені судом в порядку ст. 256 КУпАП.

Безпідставними є доводи щодо не відсторонення водія від керування автомобілем, оскільки з рапорту працівника поліції вбачається відсторонення водія від керування.

Під час апеляційного перегляду по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Михайленка Дмитра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна