Справа № 703/2295/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року по справі №703/2295/22, 3/703/1063/22,

у с т а н о в и в :

15 серпня 2022 року в провадження судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, справа №703/2295/22.

17 серпня 2022 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка зареєстрована за номером 703/2335/22.

Системою автоматизованого розподілу суду для розгляду вказаної адміністративної справи визначено суддю Биченка І.Я.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Також, постановою суду від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.3 ст.172-20 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто 496 грн. 20 коп. судового збору.

19 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що з тексту вказаної постанови заявнику є незрозумілим, чому суд відмовив у праві на здійснення захисту його інтересів в суді ОСОБА_2 . Також заявнику не зрозуміло, чому судом було відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавлено його права на захист, гарантований ст.59 Конституції України. Крім того, просив роз`яснити, чому судом йому відмовлено у залученні захисника за державний кошт.

Також, з тексту оскаржуваної постанови йому є незрозумілим, чому суд відмовився з`ясувати та дослідити порушення працівниками поліції правил, передбачених п.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у поданій заяві.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заяви про роз`яснення постанови суду, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннями ст.380 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року при її постановленні, з посиланням на норми КУпАП, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення. Постанова є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.

Мотивувальна частина постанови суду є зрозумілою, містить у собі питання, які вирішувалися судом, встановлені судом обставини із посиланням на докази; мотиви, з яких суд виходив при прийняття постанови, і положення, якими він керувався.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість постанови суду та як це впливає на реалізацію судового рішення, а вказує фактично на свою незгоду з процесуальними рішення суду, обґрунтованість яких викладена в постанові від 20 вересня 2022 року, відтак зазначені ОСОБА_1 обставина не є підставою для роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення постанови суду від 20 вересня 2023 року, а тому у її роз`ясенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2022 року по справі №703/2295/22, 3/703/1063/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко