Код суду 233 № 233/4187/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року о 18-20 год. ОСОБА_1 здійснив продаж 3 банок слабоалкогольного напою «REVO» із вмістом спирту 8,5% за 240 грн ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від нього не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилився від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртові основі.

З письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.07.2023 року, долученого до протоколу, вбачається, що вона торгує продуктами харчування з території двору. 25.07.2023 року він- знаходився за місцем мешкання, коли близько приблизно о 12-40 год. до нього звернувся невідомий йому хлопець та попросив реалізувати йому 3 банки слабоалкогольного напою «REVO» по 0,5 л за ціною 80 грн за банку на загальну суму 240 грн, після чого він реалізував йому ці слабоалкогольні напої.

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.07.2023 року, вбачається, що цього за адресою: АДРЕСА_1 , він купив у невідомого чоловіка три банки «REVO» по 0,5 л по 80 грн за банку на загальну суму 240 грн.

Враховуючи викладене, вважаю доведеним той факт, що ОСОБА_1 , діючи самостійно, у власних інтересах, 25.07.2023 року за місцем свого мешкання в м. Костянтинівка Донецької області, тобто на території, де за законом заборонений продаж алкогольних напоїв, здійснила реалізацію слабоалкогольних напоїв, що є правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь його вини , ставлення до скоєного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої він видає працівникам поліції алкогольні та слабоалкогольні напої, які в подальшому були вилучені.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.

До протоколу також не долучено будь-якого протоколу огляду речей.

Обсяг вилучених алкогольних та слабоалкогольних напоїв явно не могла мати при собі одна фізична особа в якості особистих речей, що ставить під сумнів законність їх вилучення.

Окремо необхідно зауважити, що діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

Враховуючи викладене, вилученінапої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 156, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) грн з конфіскацією предметів торгівлі - трьох банок слабоалкогольного напою «REVO» по 0,5 л за та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в сумі 240 (двісті сорок) грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0005692, отримувач - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Вилучені 25.07.2023 року пластикову пляшку горілки об`ємом 5 л, 69 ж/б банок слабоалкогольного напою «REVO» по 0,5 л (квитанція №481 від 25.07.203 року), повернути за належністю ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко