Справа № 289/707/23
Номер провадження 3/289/504/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента Головинського училища Житомирського РТЦК, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,
за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 о 13:13 год. по вул. 40 років Перемоги в м. Радомишль, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України.
Крім того, цього ж дня о цій же годині, ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним транспортом, не виконав вимогу державного номерного знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд не зупиняючи транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 8.4 в) ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні наведених адміністративних правопорушень повністю визнає, щиро розкаюється у вчиненому, зобов`язується в подальшому так не вчиняти.
Мати неповнолітнього ОСОБА_2 також звернулась до суду з клопотанням про розгляд вказаної справи без її участі та просила передати сина на її поруки.
Суд, врахувавши позицію ОСОБА_1 , яка висловлена у його заяві, а також клопотання його матері, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Вина останнього у вчиненні наведених адміністративних правопорушень повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №079179 та №079180 від 27.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , довідкою інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право користування транспортними засобами лише категорії А, а також відеозаписами, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху України, за вказаних в адміністративних протоколах обставин, та повністю визнав свою вину у вчиненому.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Частиною 1 статті 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.
У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Таким чином, суд врахувавши особу ОСОБА_1 , якому на день вчинення правопорушення виповнилось сімнадцять років, визнання ним вини та наявність клопотання його матері ОСОБА_2 про передачу сина на поруки, дійшов висновку, що до останнього слід застосувати захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 122, 126, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2 .
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко