Справа № 539/3096/23
Провадження № 3/539/897/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА

розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене статтею 173 КУпАП, та

винесла цю постанову про накладення адміністративного стягнення про таке:

1.11.07.2023 працівник апарату суду зареєструвала справу про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03.05.2023 малолітню ОСОБА_2 не чіпав, попросив її віддати його донці кросівки, які вона раніше забрала. Щоб малолітня ОСОБА_2 не втекла від нього, він тримав її за руку та забрав у неї сумку, просив дитину зателефонувати матері. Він не відвів дитину до батьків, оскільки вона просила його не казати батькам про те що сталося та сама пропонувала стати на коліна, щоб ОСОБА_1 не повідомив її батьків.

3.Мати малолітньої ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

4.Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 серії ВАВ № 789688 03.05.2023 приблизно о 19:00 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дрібні хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 : хапав за одяг, забрав її сумку з речами та примушував стати на коліна, чим принизив честь та гідність малолітньої. Цим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

5.До протоколу поліцейські додали: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копія паспорта ОСОБА_1 .

6. ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що 03.05.2023 приблизно о 19:00 год він на прохання матері забрав свою доньку з двору, оскільки вона бігала босоніж по вулиці. Донька розповіла, що ОСОБА_7 забрала у неї кросівки та викинула їх. ОСОБА_1 знайшов дівчинку в іншому дворі та за рукав притягнув до своєї доньки. На його вимогу остання знайшла в кущах кросівки та вибачилася перед його дитиною. Після вони пішли додому. Через деякий час до нього зателефонувала його мати та повідомила, що невідомий чоловік стукає до неї в двері та питає номер телефону сина. Коли ОСОБА_1 під`їхав до будинку матері, там вже були працівники поліції. Вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

7. ОСОБА_4 в письмових поясненнях вказала, що її неповнолітню доньку ОСОБА_8 , під час прогулянки за домом одна з дівчат ображала нецензурною лайкою та висипала зміст свого кросівку їй на голову. ОСОБА_9 забрала у дівчини кросівок та викинула його, після чого прийшов батько цієї дівчинки, який хапав доньку за сумку та куртку, забирав речі: телефон та ключі, поставив примусово на коліна та заставив вибачитися перед його донькою.

8.Мати неповнолітньої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 в письмових поясненнях зазначила, що її доньку постійно б`є та ображає ОСОБА_7 . 03.05.2023 зі слів її чоловіка ОСОБА_1 , останній привів ОСОБА_9 до двору, змусив віддати донці кросівки та вибачитися. Сумку, яка була в руках її чоловіка, він віддав ОСОБА_9 . Через деякий час батьки дівчини приїхали до них додому, виражалися на їх адресу нецензурною лайкою та погрожували.

9. ОСОБА_6 в письмових поясненнях вказала, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 03.05.2023 приблизно о 18:20 годині вона вийшла на балкон своєї квартири та побачила як чоловік ОСОБА_11 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тягнув за ремінь сумки дитину ОСОБА_8 , вирваши їй клок волосся ремінцем від сумки, коли знімав цю сумку з дитини силою. Виражався на адресу дитини нецензурною лайкою, забрав її речі, поліз до сумки, коли дитині хтось зателефонував, змушував стати на коліна та вибачитися перед його донькою, розпитував де проживають батьки ОСОБА_9 . Подальших подій вона не бачила, оскільки повернулася до квартири.

ІІ. Закон, яким керувалася суддя.

10.Кодекс України про адміністративні правопорушення:

Стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 173 - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стаття 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

ІІІ. Оцінка судді

11. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, яке передбачене статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство: образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, які виразилися в хапанні ОСОБА_1 за руку малолітньої ОСОБА_12 , її насильницьке утримання за руку та ведення до двору будинку АДРЕСА_3 , відбирання у малолітньої сумки та примушування її вибачатися, чим ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій малолітньої дитини.

12.Суддя вважає, що така поведінка ОСОБА_1 , який є дорослим чоловіком, по відношенню до малолітньої дівчини демонструє його прагнення нав`язати дитині свою волю та ігнорувати її волю й гідність.

13. Місцем вчинення цього правопорушення є громадське місце двір будинку АДРЕСА_3 .

14.Пояснення ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, що він тримав малолітню ОСОБА_8 за руку та забрав у неї сумку щоб вона не втекла від нього та не пішов до її батьків бо дитина так його попросила, суддя розцінює як підтвердження наявності в його діях вини у формі прямого умислу ОСОБА_1 усвідомлював, що його дії протиправні та передбачав, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок та прагнув цього.

15. Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами за статтею 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненями очевидців події, показаннями ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні.

16. Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суддя розцінює як спробу уникнути стягнення за вчинене.

ІV. Адміністративне стягнення

17.Суддя при накладенні стягнення врахувала

- характер вчиненого правопорушення: об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку, об`єктивна сторона правопорушення виразилася у діях: образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій малолітньої дитини; місце вчинення правопорушення громадське місце, двір жилого будинку; час вчинення правопорушення вечір доби; ступінь вини порушника умисне вчинення дій; особу порушника, відсутність роботи та заробітку.

18. Суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не висловив критичного ставлення до своїх дій, не розкаявся у вчиненому, намагався виправдати свої дії поведінкою малолітньої дитини.

19. Суддя вважає, що накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та виправних робіт не є можливим, оскільки він зазначив, що не працює та не має заробітку; накласти стягнення у виді адміністративного арешту суддя не вважає доцільним, оскільки це стягнення найсуворіше.

20. За цих обставин суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених КУпАП, у виді громадських робіт з мінімальним строком у сорок годин.

12.Суддя вважає, що стягнення у виді громадських робіт відповідатиме меті виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігатиме вчиненню нових правопорушень правопорушником згідно зі статтею 23 КУпАП.

13.У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень стаття 40-1 КУпАП та стаття 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав суддя вирішила:

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком у сорок годин.

3.Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

4.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ця постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Олена МИРОШНИКОВА