Справа № 686/1389/23
Провадження № 3/686/674/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря Німцович М.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Богача А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПАФ «Злагода»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12 грудня 2022 року о 21 год. 49 хв. в м. Хмельницькому, вул. (провулок) Підлісний, 6, керував транспортним засобом «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна шкірного покриву обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1753 від 12.12.2022 р. о 22 год. 35 хв.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона керує транспортним засобом, у неї наявні ознаки алкогольного сп`яніння та вона відмовилася від проходження огляду у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 7 р. І Інструкції 7, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12 грудня 2022 року о 21 год. 49 хв. в м. Хмельницькому по вул. (провулку) Підлісному, він автомобілем «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_1 , не керував, та повідомив суду, що у другій половині дня 12 грудня 2022 року, його донька, привезла додому на належному ОСОБА_1 транспортному засобі «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_1 , припаркувала автомобіль поруч із будинком по пров. Підлісному, де наразі проживає ОСОБА_1 . Однак, у вечірню пору доби 12.12.2022 року ОСОБА_1 повернувся до зазначеного вище транспортного засобу, оскільки, через нагальну необхідність йому були потрібні документи, котрі зберігалися у транспортному засобі. Відчинивши автомобіль «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_1 , він сів на переднє сидіння водія, увімкнув світло, здійснив необхідний для нього дзвінок, з приводу змісту документів, які зберігалися в транспортному засобі, при цьому, як ствердив ОСОБА_1 , транспортний засіб заведений не був, ключі у замок запалювання вставлені не були, а лежали поруч, на передньому пасажирському сидінні. Під час телефонної розмови, він побачив, як ззаду до його нерухомого та незаведеного автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції, зупинився, увімкнув червоні проблискові маячки та здійснив короткий звуковий сигнал. В цей час ОСОБА_1 увімкнув сигнал аварійної зупинки та до нього одразу підійшов працівник поліції, як повідомила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на запитання інспектора, він відповів грубо та некоректно, внаслідок чого останній попросив документи, які підтверджують особу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час розмови із працівниками патрульної поліції останні повідомили ОСОБА_1 , що у них є підозра щодо того, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За порадою людини (юриста), з якою ОСОБА_1 вів телефонну розмову, останній повідомив працівників поліції, що бажає проїхати до медичного закладу, аби здати біологічний матеріал (кров). Безпосередньо в медичному закладі ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак, він відмовився через стан свого здоров`я, та наполягав на здачі крові, проте лікар, повідомила, що кров на аналіз вони брати не будуть, бо про це не зазначено працівниками поліції у документах, та повідомила, що кров на аналіз ОСОБА_1 може здати самостійно, але процедура його огляду вже завершена.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , про те, що 12 грудня 2022 року на прохання її батька ОСОБА_1 біля 18 год. 10 хв. на автомобілі «HONDA PILOT», номерний знак НОМЕР_1 , вона відвезла свого батька до лікаря ОСОБА_3 на запланований на 18 год. 30 хв. візит, в зв`язку з його поганим самопочуттям. Після завершення прийому у лікаря, близько 19 год. 20-30 хв., на автомобілі «HONDA PILOT», номерний знак НОМЕР_1 , вирушила разом із батьком за адресою його проживання, та приваркувала вищезазначений транспортний засіб поруч із будинком АДРЕСА_2 , після чого повернула ключі від автомобіля. Крім того, ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 був абсолютно тверезий.

Жодних доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 та відповідно підтверджували факт керування останнім транспортним засобом матеріали справи не містять, не встановлено таких і судом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР:

водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються» серед іншого зазначено «відео факту руху», проте в матеріалах справи відсутній відеозапис факту руху автомобіля «Honda Pilot», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 12 грудня 2022 року о 21 год. 49 хв. в м. Хмельницькому, вул. (провулку) Підлісному, 6.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів про керування ОСОБА_1 автомобілем та відповідно про порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, наявні ж у справі докази (фактично протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи) ґрунтуються на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного

суду Хмельницької області Н.В. Хараджа