Справа №589/2561/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/816/428/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/2561/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Вєтохи А. С.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки т/з не керував, відеозапис не є безперервним, надані ним в протоколі пояснення щодо керування т/з отримані під тиском працівників поліції, а суддя безпідставно не взяла до уваги показання його дружини з цього приводу. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки пропустив його з поважних причин.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, 17.08.2022 о 15:35 вул. Чернігівській в м. Шостка ОСОБА_3 керував автомобілем «Мазда-929», д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку медичного огляду № 138 та показань газоаналізатора алкотестер 6810 тест (1648). Приводом для проходження огляду стало виявлення ознак алкогольного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Постанова суддею була винесена 06.04.2023 за участі ОСОБА_3 , відомості про отримання її копії в матеріалах справи відсутні, тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Вєтоху А. С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240319 від 17.08.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_3 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- показаннями в суді першої інстанції поліцейського ВРПП Шосткинського РУП в Сумській області Вареника О. В., згідно яких під час патрулювання на службовому автомобілі ним був помічений автомобіль «МАЗДА-929», д. н. з. НОМЕР_1 . На вул. Кожедуба він розвернувся і поїхав за зазначеним автомобілем, наздогнавши який на вул. Чернігівській ним було прийнято рішення про зупинення цього т/з. Коли т/з зупинився з водійського місця вийшов ОСОБА_3 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що останній погодився. За результатом огляду виявлено у водія стан алкогольного сп`яніння. Після тестування ОСОБА_3 не погодився з його результатом і побажав пройти такий тест в медзакладі. В закладі охорони здоров`я підтвердилось перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Пасажир на передньому сидінні візуально був в такому стані, що не міг фізично керувати т/з;

- аналогічними показаннями в суді першої інстанції поліцейського ВРПП Шосткинського РУП в Сумській області Кисіля А. Г.;

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6810», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_3 17.08.2022 становили 0,65 проміле (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 0,65 (а. с. 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 17.08.2022 ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4);

- актом медичного огляду з метою виявлення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 131 від 17.08.2022, яким зафіксовано результат обстеження 0,51 % (а.с.18);

- відеозаписом з технічних засобів працівників поліції, яким підтверджуються обставини встановлення особи водія ОСОБА_3 , проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат 0,65 проміле, з яким ОСОБА_3 не погодився та забажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я (а. с. 6).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівником поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 .

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів керування т/з, то вони не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в суді доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема показаннями поліцейських, відеозаписами з технічних засобів, поясненнями і поведінкою ОСОБА_3 , який не заперечував, що керував т/з, пояснював, що їде з бару до дому, на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку будь-яких застережень з приводу того, що не керував т/з не висловлював, пройшов огляд за допомогою Драгер, з результатом якого не погодився, наполягав на проведені такого в закладі охорони здоров`я.

Не можуть бути прийнятими до уваги і твердження апеляційної скарги щодо недопустимості як доказу відеозапису з технічних засобів працівників поліції, оскільки доказами в справі є будь-які фактичні дані, які відповідають критеріям згідно ст. 251 КУпАП.

ОСОБА_3 не заперечив того факту, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме з ним і за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а той факт, що відеозапис є небезперервним не спростовує вказаних вище висновків та не пливає на наявність в діях останнього складу правопорушення.

Факт роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_3 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 без зауважень, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення останній повідомив, що керував т/з, пояснення буде надавати в суді.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов