Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1710/23
П О С ТА Н О В А

24 травня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2023 року о 02 год. 50 хв. в с. Прилуки по вул. Лісова, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Ескорт д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Лугинець В.П. надав письмові заперечення, в яких просить справу закрити, у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що адміністративний протокол, серії ААД № 168623 від 23.04.2023 року було складено з порушенням норм чинного законодавства та процедури проведення огляду для встановлення стану сп`яніння. Так, з доданого до адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення диску з відеозаписами нібито вчиненого правопорушення, факт перебування за кермом під час саме керування (як зазначено в протоколі) транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано, а тому в подальшому була відсутня необхідність в проходженні ним відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що також безпосередньо стосується приписів ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». У адміністративному протоколі вказано - «від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився», але докази про підтвердження саме зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 під час його керування автомобілем, до протоколу не долучені. інспектором поліції в протоколі, серії ААД № 168623 від 23.04.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що не відповідає суті адміністративного правопорушення, за вчинення якого настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, та навпаки спростовується та підтверджується саме факт не відмови а згоди, відеозаписом який було зафіксовано о 03 год. 37 хв. по прибутті поліції в с.Прилуки, Коростенського району, де він погоджується проїхати в лікарню, але при цьому повідомляє працівникам поліції, на якій підставі він має це робити оскільки він не керував транспортним засобом, на що жодної відповіді чи пояснення не почув, тому вказаний протокол не відповідає приписам ст.256 КУпАП. З іншого відеозапису, який було зафіксовано о 04 год. 54 хв. вже в приміщенні відділу поліції № 1 Коростенського РУП, вбачається, що до лікарні ніхто не їздив та медичний огляд ОСОБА_1 не проходив, що вже собою являє порушення процедури проведення відповідного огляду з боку працівників поліції, а також постає питання де перебував 1 год. 17 хв. ОСОБА_1 та чому працівники поліції відмовилися доставити його до закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду. З даного відео слідує, що минув значний проміжок часу і тільки тоді він вже відмовився від проходження будь-якого огляду, оскільки зрозумів, що працівники поліції хочуть сфальсифікувати відносного нього матеріали про те, що він нібито керував автомобілем в стані сп`яніння, що й було зроблено (оскільки працівники поліції зрозуміли, що огляд в лікарні підтвердить факт його невинуватості, тому і не проводили його в лікарні), у зв`язку з цим він відмовився від огляду вважаючи себе невинуватим, також працівники поліції повідомили його, що до лікарні не повезуть. Крім цього, поліцейським при складанні адміністративного протоколу належним чином не було роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в тому числі про належне йому право на захисника під час складання адміністративного протоколу, чим порушено право особи на захист, яке передбачено та забезпечене Конституцією України, а також не роз`яснено про наслідки які настають в разі його відмови від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами. До протоколу не долучено пояснення свідків, які викликали поліцію, а також акт огляду на стан сп`яніння, в якому мали бути відображені ознаки алкогольного сп`яніння, який би в подальшому слугував підставою для складання адміністративного протоколу, чим порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Також звертає увагу суду, що передумовою для вимоги працівників поліції до особи пройти огляд на стан будь-якого сп`яніння, повинно бути встановлення ознак такого сп`яніння та доведення їх наявності доказами у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП, а не лише припущеннями працівників поліції щодо такого стану. І у разі наявності сумнівів відносно будь-яких обставин вчинення правопорушення, не підтверджених доказами, такі сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №168623 від 23.04.2023; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Турбала А.В.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №462309; відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Так, на відео є два відеофайли на одному з яких, ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився, але запитав на якій підставі. З іншого відеозапису, який було зафіксовано вже в приміщенні відділу поліції № 1 Коростенського РУП, видно, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився.

При цьому, будь яких заперечень ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував матеріали справи не містять.

Доводи представника ОСОБА_2 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч