Справа № 369/6272/23
Провадження № 3/369/3285/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 102899 від 07.04.2023 року встановлено, що 07.04.2023 року близько 08 години 20 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в смт. Чабани, вулиця Покровська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи маневр обгону перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в своїй смузі руху в напрямку с. Новосілки. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3Б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 07.04.2023 року близько 08 години 20 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в смт. Чабани, вулиця Покровська, рухався на автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_1 . В той же час в дозволеному для цього місці розпочав маневр обгону автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку руху. Однак майже завершивши маневр обгону, водій автомобіля Renault Logan раптово змінив напрямок руху та скерував свій автомобіль в ліво. ОСОБА_1 в свою чергу задля уникнення зіткнення також скерував автомобіль Toyota в ліво фактично виїхавши на узбіччя, проте уникнути зіткнення не вдалося. В результаті чого автомобіль Renault Logan здійснив зіткнення в задню праву частину автомобіля Toyota.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 та пояснив суду, що 07.04.2023 року близько 08 години 20 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в смт. Чабани, по вулиці Покровська, рухався на автомобілі Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 прямолінійно не змінюючи напрямок руху. В той же час автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду в попутному напрямку руху, розпочав маневр обгону, однак усвідомлюючи те, що закінчити даний маневр не вдасться, водій даного автомобіля раптово здійснив маневр перестоювання в смугу руху по якій рухався ОСОБА_2 . В результаті чого відбулося зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши думку учасників процесу, у суду існують сумніви в механізмі ДТП, який вказує ОСОБА_2 , оскільки враховуючи локалізацію пошкодження транспортних засобів, розташування транспортних засобів зазначених у схемі місця ДТП, суд вважає неможливим механізмом при якому автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 раптово здійснив маневр перестоювання в смугу руху по якій рухався ОСОБА_2 . Локалізація пошкодження транспортних засобів, вказує на те, що водій автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 майже завершив маневр обгону і як результат ОСОБА_2 об`єктивно спроможний був виявити автомобіль Toyota д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно зреагувати на дану небезпеку для руху, однак в судовому засіданні ОСОБА_2 не зміг пояснити чому він не вжив заходів у разі виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вище наведе, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, враховуючи думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вину останнього не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко