Справа № 276/1246/23
Провадження по справі № 3/276/747/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Вол.-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 07.10.2008 року, одруженої, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, інвалід 3 групи,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №845059, складеного 30.06.2023 року, 30.06.2023 року о 15 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, за місцем проживання здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями, а саме пивом без відповідних документів, ліцензії, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст.264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1 та згідно зі ст.265 КУпАП у ОСОБА_1 виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: 4 пляшки пива марки «Полтава» об`ємом 2 л кожна, 2 пляшки пива марки «Київське» об`ємом 2 л кожна, 1 пляшка пива марки «Полтава» об`ємом 0,5 л, 1 банка пива марки «Львівське» об`ємом 0,5 л, 2 пляшки слабоалкогольного напою марки «Shake» об`ємом 0,33 л кожна.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Крім того, ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, що засвідчила своїм підписом у протоколі. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явилася, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталася, в поясненні, яке міститься в матеріалах справи свою вину визнає та просить суд не застосовувати до неї стягнення у виді штрафу через наявність 3 неповнолітніх дітей та інвалідність.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною, у зв`язку з чим суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненням ОСОБА_1 , в якому вона свою вину визнала, обставини, викладені в протоколі обставини підтвердила, просила сильно не карати, так як на утриманні має троє дітей та є інвалідом 3 групи; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є щире каяття. Обставин, що обтяжують її відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП судом не встановлено.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала та у вчиненному розкаялась, вчиненим правопорушенням не заподіяно значної шкоди громадським та державним інтересам, правам і свободам громадян, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.284 КУпАП передбачено, що у разі оголошення особі, що притягається до адміністративної відповідальності усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 164 ч.1, 245, 251, 265 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити.

Вилучені 30.06.2023 рокузгідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №845059 від 30.06.2023 року речі, а саме: 4 пляшки пива марки «Полтава» об`ємом 2 л кожна, 2 пляшки пива марки «Київське» об`ємом 2 л кожна, 1 пляшка пива марки «Полтава» об`ємом 0,5 л, 1 банка пива марки «Львівське» об`ємом 0,5 л, 2 пляшки слабоалкогольного напою марки «Shake» об`ємом 0,33 л кожна, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.О. Бобер