Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Рівне

Справа № 571/138/23

Провадження № 33/4815/326/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Топольського Вадима Миколайовича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Топольський В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що протокол не може бути визнаний належним доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним, беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів. Зазначає, що поліцейськими було направлено ОСОБА_1 у медичний заклад КП ОПЛ с. Орлівка, який значно віддалений від місця зупинки транспортного засобу. Судом не надано оцінки правомірності зупинки водія ОСОБА_1 , а також тому, що працівниками поліції не було належно роз`яснино і забезпечено реальне право ОСОБА_1 на правову допомогу адвоката. На відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, які долучсені до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факту відмови від проходже6ння огляду на стан сп"яніння. Поліцейськими порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду ОСОБА_1 та оформлення щодо нього матеріалів справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки, або у найближчому медичному закладі, одкак такий огляд йому запропоновано у віддаленому населеному пункті в с. Орловка. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що повний текст постанови суду було отримано після його повного проголошення 27.03.2023 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга подана 04.04.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24.03.2023 року, апеляційна скарга подана 04.04.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копії постанови ОСОБА_1 . Скаржник стверджує, що отримав копію постанови суду - 27.03.2023 року. На довідковому листі до справи міститься відмітка про отримання ОСОБА_1 копії постанови 05.04.2023р., що підтверджується його підписом.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що наявними у матеріалах справи доказами доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 вказував на те, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, заперечив проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу через сумніви до достовірності тесту газовимірювального приладу, а просив пройти такий огляд у Рокитнівській ЦРЛ, яка була найближчим медичним закладом. Натомість, поліцейськими йому було запропоноввано пройти огляд в обласній психіатричній лікарні с. Орлівка.

Таких пояснень ОСОБА_1 суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки .

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 291194 від 14.01.2023 року зазначено, що водій ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 31 хв. на автомобільній дорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 257 км., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810 №0687» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В протоколі міститься відмітка про те, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводився із відеофіксацією (нагрудна бодікамера 468887, 468873).До протоколу додано: акт огляду, направлення, зобов`язання, копія постанови, рапорт, відеодиск.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність .

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок).

За п. 6 Порядоку водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В матеріалах справи міститься відеозапис події. З дослідження даного доказу вбачається, що на відео не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте останній відповіді не надав, що було розцінено працівниками поліції, як відмова.

На пропозицію проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, однак направлення для огляду було визначено до КП Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка, яка знаходиться у Сарненському районі.

Відповідно до матеріалів справи подія відбулася на автомобільній дорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 257 км, тобто у бувшому Рокитнівському районі.

Наказом Управління охорони здоров"я Рівненської ОДА "Про дозвіл на проведення огляду водіїв згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджено перлік закладів охорони здоров"я області, яким надається право проведення огляду з метою виявлення стану сп"яніння".

В даному переліку вказано заклад охорони здоров"я - КН Рокитнівська ЦРЛ. Разом з тим, згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2023 року о 03 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП ОПЛ с. Орлівка. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився». Матеріали справи не містять обгрунтувань, за яких причин направлено ОСОБА_1 не до найближчого медичного закладу, якому було надано право на проведення огляду на стан сп"яніння.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вищезазначене дає підстави для висновку про допущення порушень порядку направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, а тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Топольському Вадиму Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Топольського Вадима Миколайовича задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.