справа № 274/2266/23
провадження №3/0274/1344/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Гуменюка О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.03.2023 в 22:01 в м. Бердичеві по вул. Європейська, поблизу будинку № 128, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Stilo, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:30 20.07.2023, ОСОБА_1 не з?явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Захисник просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до цього переліку не входять.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП, за участі його захисника.

На думку захисника провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки його огляд було проведено з порушенням вимог КУпАП та з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння. Зокрема, прилад Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBL-0809, з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, з 2014 року не проходив жодної повірки та градуювання в уповноваженому сервісному центрі Drager їх Компанії - ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешнл" № 255-04, що свідчить про те, що зміна дати останніх операцій «Сервісне обслуговування» та «Градуювання» у пам`яті приладу з 10.08.2014 на 13.03.2023 відбулося поза межами уповноваженого сертифікованого центру Drager, а прилад Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBL-0809 було здійснено несанкціоноване втручання з боку неуповноважених осіб. На думку захисника, прилад Drager Alcotest 6810, заводський номер ARBL-0809 не має законних підстав використовуватись, а його результати не є належними доказами до моменту проведення обов`язкових операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» в уповноваженому сертифікованому центрі Драгер їх Компанії. Використання приладу без оригінальних мундштуків Драгер, що є порушенням процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398982 від 29.03.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

- результатом тесту № 756 від 29.03.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,72‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння 0,72‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погоджувався, свідчить його підпис в акті огляду;

- направленням на огляд до медичного закладу від 29.03.2023, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл 2_086883408) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Fiat Stilo, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000__0001), на якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810", оскільки від нього відчутний різкий запах алкоголю. Результат тесту 0,72‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Під час розмови з поліцейськими повідомив, що вживав пиво.

Судом не приймаються до уваги доводи захисника про те, що прилад Drager Alcotest 6810, заводський номер ARBL-0809 не має законних підстав використовуватись, з таких підстав.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, до яких належить газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», становить 1 рік. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

На запит суду Бердичівським РВП надано копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest 6810, заводський №ARBL-0809, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, №12-01/7047, яке видане 11.11.2022 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», зі змісту якого вбачається, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, дане свідоцтво чине до 11.11.2023 року.

Посилання захисника про те, що ДП «Укрметртестстандарт» не має права на проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» приладів Drager Alcotest 6810 є слушними, проте вказані операції даним підприємством не проводились. Згідно копії договору № 123510 від 08.11.2022, наданої Управлінням превентивної діяльності ГУ НП в Житомирській області на запит суду, ДП «Укрметртестстандарт» проведена процедура повірки (калібрування) газоаналізатора Drager Alcotest 6810, заводський №ARBL-0809, як того вимагає чинне законодавство.

Отже, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, який дозволений МОЗ та має свідоцтва про повірку, тому такий огляд та результат тесту є допустимим доказом у справі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та призначає єдине можливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Зважаючи на викладені обставини, наявність у приладу Drager Alcotest 6810, заводський №ARBL-0809, відповідного сертифікату та діючого свідоцтва про повірку, суд не вбачає необхідності в проведенні інженерно-технічної експертизи, про що клопотав захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Відмовити в клопотанні захисника про призначення у справі інженерно-технічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк