ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4636/22 Номер провадження 33/814/975/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Боштенко В.Ю., за участі ОСОБА_1 , адвоката Ледедєва Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лісіна Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 10 вересня 2022 року близько 10 год 40 хв у смт. Пісочин Харківського області по вул. Паркова, 2, керуючи автомобілем Peugeot 807, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні руху не переконався у безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1 Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Із постановою суду не погодився адвокат Лісін В.М., який діючи в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що зіткнення керованого ОСОБА_2 транспортного засобу Peugeot 807 із автомобілем ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_3 було наслідком порушення ПДР водієм Volkswagen Jetta ОСОБА_1 , а тому у діях ОСОБА_2 відсутні ознаки винності.

Також апелянтом завлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови був ним отриманий 07 лютого 2023 року, а апеляційна скарга подана 13 лютого 2023 року.

Зазначені доводи заявника не вступають у суперечність із матеріалами справи, а тому апеляційний суд вбачає підстави для задоволення клопотання заявника і поновлення останньому строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.1. ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.1. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

П.10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_4 не було дотримано, на що вказують відомості протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААБ № 035102 від 10 вересня 2022 року, схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Твердження апелянта, що зіткнення керованого ним транспортного засобу із автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 було зумовлено порушенням ПДР водієм Volkswagen Jetta ОСОБА_1 не спорстовують наявності його вини.

Так, у ході апеляційного розгляду встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 квітня 2023 року у справі № 545/4635/22, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 10 вересня 2022 року, о 10 год. 40 хв, в у смт. Пісочин Харківського району Харківської області по вул. Паркова, 2, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не впевнився у безпечності обгону та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 807» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1, 14.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закривши провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судом було враховано, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, і зауважено, що наявність порушень Правил дорожнього руху в діях іншого учасника ДТП, на спростовує наявність таких порушень в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, встановлення порушення ПДР ОСОБА_1 за обставин, викладених у постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року, не виключає вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за протоколом серіїї ААБ № 035102 від 10 вересня 2022 року.

Стаття 13 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує усіх учасників дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3. ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Таким чином, вчинення порушення ПДР одним із учасників дорожнього руху не звільняє інших учасників від обов`язку дотримуватись правил дорожнього рух і вчасно реагувати на відподні порушення інших учасників, які можуть загрожувати безпеці руху.

Так, у ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_2 , змінюючи напрямок руху не переконався у відсутності перешкод для маневру та його безпечності, що зумовило його подальше зіткнення із автомобілем ВАЗ і створило окремий склад адміністративного правопорушення, яке є предметом розгляду у межах даного провадження.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Лісіна Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу адвоката Лісіна Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 01 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця