Номер провадження 3/754/2551/23
Справа №754/5902/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №259704, 17 квітня 2023 року о 19 годині 36 хвилин в м. Києві по вул. Маршала Жукова, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avalon, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, заповільнення речі, виражене тремтіння тіла, пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, для визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом календарного року вже тричі притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме:

- постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2022 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП;

- постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2022 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП;

- постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2021 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП;

а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Швачко О.В. просить закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, на його думку, ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи та відеозаписом. Крім того зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з порушенням КУпАП.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, ст. 10 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши доводи захисника Швачка О.В. враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно 17 квітня 2023 року о 19 годині 36 хвилин в м. Києві по вул. Маршала Жукова, 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Avalon, державний номерний знак НОМЕР_1 , та безумовно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, за наявності обґрунтованої підозри про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені висновки суду в повному обсязі підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та який було переглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі відмовився.

Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Доводи захисника Швачка О.В. про те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Маршала Жукова в місті Києві почав паркуватись, працівники поліції рухались позаду нього, оскільки дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР, працівники поліції зупинились з метою перевірки дій останнього, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога, нащо ОСОБА_1 категорично відмовився. Таким чином доводи захисника Швачка О.В. про те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом правопорушення, спростовуються наведеними доказами, з яких достовірно вбачається, що останній керував транспортним засобом, з ознаками наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту стосовно неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення було складено без присутності двох свідків, являються безпідставними та необґрунтованими, оскільки при складанні протоколу велась відеофіксація, а відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, в такому випадку присутність двох свідків не є обов`язковою.

Крім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено стягнення, з поміж іншого, у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності правопорушника, однак транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не є його приватною власністю, що підтверджується матеріалами справи, тому суд позбавлений можливості застосувати до останнього такий вид стягнення.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 38, 40, 40-1, 130, 283-286 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк позбавлення спеціального права ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва