Провадження номер 3/741/409/23
Єдиний унікальний номер 741/608/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26 квітня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Гунька О.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 471062), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

УСТАНОВИВ:

01 квітня 2023 року о 18 год. 50 хв. у м. Носівка по вулиці Вокзальна, 2 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння проводився в Носівській МЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 01 квітня 2023 року бл. 17:00 год. він прибув на належному йому на праві користування автомобілі ВАЗ 21101 у справах у м. Носівка. З`ясувавши, що автомобіль вийшов з ладу та у ньому є технічно несправним стартер, він зустрівся зі знайомим, вони разом вживали алкогольні напої, адже подальшого наміру керувати автомобілем він не мав, про що повідомив командира. Повернувшись до автомобіля, він очікував на допомогу, однак незабаром прибули поліцейські, які доставили його у КНП «Носівська міська лікарня» для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, адже не керував транспортними засобом, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_2 дав суду показання, що він проходить військову службу в одному підрозділі з ОСОБА_1 01 квітня 2023 року він отримав прохання з`їздити до м. Носівка та забрати автомобіль ОСОБА_1 , який не заводиться. Прибувши першим на місце, він з`ясував, що в автомобілі вийшов з ладу замок запалювання, а пізніше прибули працівники поліції. Свідок стверджує, що за існуючої несправності автомобіля ОСОБА_1 у його присутності не керував та не міг ним керувати, більше того він мав ознаки алкогольного сп`яніння. Він разом з поліцейськими доставили ОСОБА_1 до місцевої лікарні, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. З огляду на реальний стан ОСОБА_1 лікарями було складено висновок про його ( ОСОБА_1 ) перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Гунько О.Ю. у судовому засіданні на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП просив закрити провадження у справі, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Указав, що з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається а ні факту зупинки автомобіля ВАЗ 21101, а ні факту керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом, а сам ОСОБА_3 категорично заперечує таке керування. Отже, відеозапис не є належним доказом, адже не підтверджує та/або не спростовує наявність чи відсутність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Такі сумніви необхідно тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення без належних доказів не свідчить про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Гунька О.Ю., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, крім доведених доказів, перебування водія в стані сп`яніння, є безпосереднє керування водієм транспортним засобом.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він керував автомобілем ВАЗ 21101, д. н. з. НОМЕР_2 , огляд на стан сп`яніння проводився в Носівські міській лікарні. При цьому у судовому засіданні ОСОБА_1 послідовно заперечував факт керування транспортним засобом, стверджуючи, що автомобіль ВАЗ 21101 перебував на парковці біля магазину «Фора» в нерухомому стані.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, видно, що відеозапис розпочинається з моменту перебування поліцейських, ОСОБА_1 та осіб у військовій формі на місці зупинення автомобіля ВАЗ-21101.

Знаходження біля транспортного засобу, який не перебуває у стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року (справа № 338/1/17) роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до статті 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ-21101, а також зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу відеозапис не містить. Навпаки, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, а відмову від проходження огляду на стан сп`яніння обґрунтовує тим, що він не керував автомобілем, а автомобіль не заводиться.

При наданні оцінки відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, суд визнає даний доказ неналежним, оскільки останній не підтверджує в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471062 від 01 квітня 2023 року сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА