ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6342/22

Номер провадження 3-зв/495/8/2023

12 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д., від розгляду справи № 495/6342/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д., перебуває справа № 495/6342/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності подав до суду клопотання про відвід судді Анісімової Н.Д., від розгляду вищезазначеної справи.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом встановлено, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 495/6342/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП, суддя Анісімова Н.Д., ухвалила постанову по справі про самовідвід від 11.04.2023 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади`визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суд вважає не доречним розглядати вищезазначене клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки суддя Анісімова Н.Д., заявила собі самовідвід, та фактично не приймає участі у здійснені судочинства по вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.221,245,294 КУпАП,ст. 75 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д., від розгляду справи № 495/6342/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУПАП залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя