П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2023 р. Справа № 161/7593/22

Провадження № 3/596/10/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073218 від 12.06.2022 року, складеного поліцейським СРПП Луцького РУП Кузьма М.В., вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2022 року о 09 год. 47 хв. в с. Кульчин по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

18 серпня 2022 року представник особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. подав до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній своєї вини не визнав та зазначив, що 12.06.2022 року приблизно о 09 год. 40 хв. він рухаючись автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , вулицею Незалежності в с. Кульчин, Луцького району, в місці примикання вул. Гончарної, на вимогу пасажира ОСОБА_2 зупинився на узбіччі дороги, що погодився на самостійну поїздку його автомобілем додому, оскільки він хотів залишитися в своєї знайомої ОСОБА_3 , куди вони прибули 11.06.2022 року проїздом з м. Києва. Вони домовилися, що 13.06.2022 року в післяобідній час ОСОБА_4 його забере з с. Кульчин, щоб повернутися разом на роботу в м. Київ. Він, сидячи за кермом автомобіля, випив пляшку пива, що мав ОСОБА_2 , після чого вийшли з автомобіля, щоб помінятися місцями, для подальшого руху до місцевого магазину з метою покупки води. Оскільки ОСОБА_4 завив про необхідність відійти на вул. Гончарна по своїх природних потребах, то він вирішив передзвонити ОСОБА_4 дружині на його телефон, який він забув вдома, щоб повідомити її про його приїзд додому автомобілем. В момент його перебування біля задньої частини автомобіля, де він вів телефону розмову, під`їхали працівники поліції, попросили для перевірки документи і стали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від огляду він спочатку відмовився, оскільки він після розпиття пива не керував автомобілем, поліцейські не зупиняли його автомобіль, а просто під`їхали до припаркованого автомобіля і безпідставно почали вимагати у нього пред`явлення документів на автомобіль та водійське посвідчення.

Він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, не був водієм, не зупинявся поліцейськими, тому не розумів чому мав проходити такий огляд. Не дивлячись на його неодноразові відмови від огляду (чотири рази), поліцейські не стали складати протокол про порушення ним п.2.5 ПДР, а стали погрожувати застосуванням фізичної сили і затриманням на 3 години для доставки в наркологічний диспансер. В процесі їхнього спілкування він оглянув вулицю ОСОБА_5 і по віддаленню ОСОБА_4 від перехрестя зрозумів, що він відправився в сторону домоволодіння його знайомої ОСОБА_3 , щоб уникнути зустрічі з поліцейськими. Зрозумівши, що поліцейські його не відпустять, оскільки вони мали можливість скласти протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, за відмову від проходження огляду, але цього не зробили, тому він вирішив надати поліцейським 1000 грн., щоб не продовжували його затримання, не здійснювали примусової доставки в наркодиспансер для огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Лише після оформлення слідчою групою протоколу огляду місця події по факту надання ним неправомірної вигоди поліцейським, він погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З урахуванням результату тесту - 0,37 проміле, він написав в протоколі про адміністративне правопорушення, що «частково згідний», оскільки пиво вживав, але автомобілем після розпиття пива не керував. Свідки були запрошені слідчим після 10 год. 30 хв., тому вони не могли бачити керування ним автомобілем о 09 год. 47 хв., ні його зупинки, ні прибуття поліцейських на перехрестя вулиць Незалежності Гончарна в с. Кульчин.

01 травня 2023 року представник особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що відеозаписами реєстратора і боді камери поліцейського не зафіксовано руху автомобіля «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , взагалі та під керуванням ОСОБА_1 зокрема. Не містить вказаний доказ і запису зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. Відео фіксує 12.06.2022 о 09 год. 47 хв. стоячий на узбіччі дороги автомобіль «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , позаду якого знаходиться ОСОБА_1 , що аж ніяк не узгоджується з описовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено про керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Тому вважає, що ОСОБА_1 фіксується на відео як пішохід, а не як водій, що не узгоджується з рапортом інспектора патрульної поліції Кузьми М.В. про зупинку автомобіля. Даний рапорт не зареєстровано відповідно до вимог нормативних актів поліції.

В протоколі ОСОБА_1 власноручно написав: «Частково згідний». Свідок ОСОБА_2 підтвердив покази ОСОБА_1 про обставини перебування в с. Кульчин при поверненні з м. Києва додому. Долученими відеофайлами зафіксовано знаходження автомобіля «Форд» в нерухомому стані, а ОСОБА_1 весь час заперечує зупинку патрульними транспортного засобу під час керування ним чи порушення ПДР,тому вважає, що його перебування в стані алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Також, в матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

Крім того, в протоколі та в акті огляду зазначено два свідки, однак, пояснень від них в матеріалах справи не має . Згідно відеозапису прибуття свідків на місце стоянки автомобіля «Форд» відбулося після 10 год. 30 хв., тому вважає, що вони не могли бути очевидцями керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 09 год. 47 хв., що вказано в описовій частині протоколу.

У судовому засіданні 15.02.2023 року особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 12.06.2022 року його цивільна дружина попросила його купити хліб в с. Кульчин, Луцького району і він поїхав автомобілем. Він виїхав з подвір`я і проїхав приблизно 0,5 км., в автомобілі з ним їхав ОСОБА_6 , який попросив зупинити автомобілі бо йому необхідно вийти по потребі, він зупинився і вони в автомобілі протягом декількох хвилин обговорювали, що ОСОБА_4 поїде цим автомобілем в селище Гусятин, а потім повернеться і вони разом поїдуть в м. Київ на роботу. Після того він знаючи, що уже за кермо сідати не буде, так як за кермом буде їхати ОСОБА_4 , вийшов з автомобіля та взяв із багажника пиво 0,5 л. марки «Чернігівське» та випив його. Пройшло 3-4 хвилини і до нього під`їхали поліцейські та стали вимагати надати документи на автомобіль та сказали що від нього чутно запах спиртного, а також стверджували, що він їхав за кермом автомобіля. Пізніше поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак, він відмовився та говорив їм, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, але поліцейські почали погрожувати йому, що застосують до нього фізичну силу за те, що він не поїде в наркодиспансер для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння і заберуть автомобіль. Потім поліцейський сказав йому сісти в службовий автомобіль поліції. Він сів в службовий автомобіль поліції і поклав між сидіння 1000 грн., хотів щоб поліцейські не забирали автомобіль та не застосовували до нього фізичну силу, поліцейський це бачив. Після чого вони вийшли з автомобіля і через 15 хв. приїхала слідчо-оперативна група і сказали, що він пропонував хабар поліцейському, він це заперечував. Після цього поліцейські знову запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», він відмовився. Потім поліцейський показав йому запакований мундштук, пізніше розпакував його та ще раз запропонував пройти вказаний огляд за допомогою приладу «Драгер», на цей раз він погодився, результат огляду був 0,37 проміле. Коли склали відносно нього протокол він не пам`ятає, також не пам`ятає чи оголошували протокол, пояснення надати не пропонували. Сказали забрати з автомобіля речі, поліцейський сів за кермо його автомобіля і поїхав, надав йому адресу де можна забрати автомобіль і через скільки часу.

Його знайомий ОСОБА_4 перебував на відстані 150 метрів, коли до нього під`їхала поліція, проте, до них не підійшов. Поліцейські запросили свідків тоді, коли приїхала уже слідчо-оперативна група. Інших документів окрім протоколу поліцейські не складали. Автомобіль він забрав через 3-4 дні.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні показав, що вони із ОСОБА_1 були приїхали з м. Києва з роботи в с. Кульчин, Луцького району, Волинської області до дівчини ОСОБА_1 , і підтвердив, що 12.06.2022 року він перебував із ОСОБА_1 у його автомобілі «Форд». Приблизно о 08:20 год. вони поїхали в магазин, там зупинилися і почали говорити про те, хто має везти його до селища Гусятин, він запропонував ОСОБА_1 , що поїде до селища ОСОБА_7 сам за кермом його автомобіля, він погодився і сказав щоб він зранку приїхав. Після того, як вони вирішили хто буде водієм автомобіля, ОСОБА_1 взяв пиво і пив його, а він в цей час вийшов з автомобіля і пішов у туалет. Він не бачив коли під`їхала поліція, а коли повертався то побачив, що уже автомобіль поліції стояв біля їхнього автомобіля. До них він не підходив, а стояв біля Церкви на відстані 150 метрів і спостерігав доки поліція не поїхала. Після того, він підійшов до ОСОБА_1 , вони посварилися бо він сказав, що це все через нього. Пізніше він зупинив авто і поїхав до м. Луцьк, а ОСОБА_1 кудись пішов.

В судове засідання 01.05.2023 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чернецький В.І. не з`явилися, проте, представник подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно п.10, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 12.06.2022 року о 09 год. 47 хв. в с. Кульчин по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073218 від 12.06.2022 року, складеного поліцейським СРПП Луцького РУП Кузьма М.В., ОСОБА_1 12.06.2022 року о 09 год. 47 хв. в с. Кульчин по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків.

Відповідно до роздруківки приладу «Алкотест Драгер 6820» (ARРК-0048) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820» (ARРК-0048), результат огляду 0,37 проміле. (а.с.3,5).

Як вбачається із акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.06.2022 року, транспортний засіб «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на спеціальний майданчик в м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 34. (а.с.4).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073218 від 12.06.2022 року долучені відеозаписи з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських, проте, вказаними відеозаписами не зафіксовано факт руху автомобіля «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , та факту його зупинки, а зафіксовано лише, що автомобіль «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_1 , стоїть на узбіччі дороги та біля автомобіля перебуває ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17 працівником поліції повинно бути задокументовано та доведено факт порушення водієм ПДР України, а саме повинен бути складений протокол про притягнення водія до відповідальності за порушення ПДР України, що є причиною зупинки транспортного засобу, перед прийняттям постанови або притягненням до відповідальності за вчинення іншого правопорушення.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР України, що є причиною зупинки транспортного засобу.

Визначальними для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП, є не тільки факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння чи перебування у такому стані, а й встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Отже, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, адже відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073218 від 12.06.2022 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.06.2022 року, зазначені свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак, письмові пояснення даних свідків в матеріалах справи відсутні.

Вказані свідки також викликалися судом для дачі пояснень в судовому засіданні, однак, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 29 травня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна