overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1974/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Постановами Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року та 12 квітня 2023 року, 02 травня 2023 року, 06 липня 2023 року зазначена справа про адміністративне правопорушення поверталась до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного до оформлення, проте, зазначені у постановах недоліки виконані у повному обсязі усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/1239/23, 178/1974/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 161/5290/23
Провадження № 3/161/1911/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 квітня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Кофіко» (),

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 59/03-20-04-08 від 28.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 як головним бухгалтером «ТОВ «Кофіко»» несвоєчасно подано декларацію з податку на додану вартість за січень 2023 (граничний термін подання 20.02.2023 року, фактично подано 28.02.2023 року), відповідно до чого порушено п.п. 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 розділу ІІ ПК України від 02.12.2010 року № 2755-YІ та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки від 03.03.2023 року та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40, 163-1, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 128/1731/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.04.2023, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, рапорт, письмові пояснення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 1, 173-2 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 ти діб.

Суддя О.І. Бондаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/319/23
провадження №3/691/330/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2023 близько 08 год. 30 хв., перебуваючи поряд побут комбінату «Волошка» по вул. Миру, 117 у м. Городище, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці картоплею, без відповідних дозвільних документів, чим порушив відносини у сфері торгівельної діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його явка відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. У матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсно здійснював торгівлю картоплею без дозвільних документів, оскільки на даний час у нього немає грошей.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що його знайомий ОСОБА_1 здійснював торгівлю картоплею по вул. Миру у м. Городище.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160 ст. ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1466/23 Справа № 171/1281/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

31 липня 2023 року м.Кривий Ріг

31.07.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Лантух О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Лантух О.О.

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Лантух Олега Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 03.08.2023р. о 16:45 год. у приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг, вул. Героїв підпільників, 31 Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 724/1125/23
Провадження № 3/724/648/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які зареєстровані за №724/1125/23 (провадження 3/724/648/23) та за №724/1274/23 (провадження 3/724/719/23).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №724/1125/23 (провадження 3/724/648/23) зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №724/1274/23 (провадження 3/724/719/23).

Присвоїти об`єднаному провадженню загальний номер №724/1125/23 (провадження 3/724/648/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Ковальчук
Справа № 758/5913/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2023 року Подільським УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 01.05.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явилась, свою вину не визнала.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

04 серпня 2023 року м. Рівне

Справа № 563/95/23

Провадження № 33/4815/349/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гарголя Віталія Віталійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гарголя Віталія Віталійовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гарголя Віталія Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5755/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

У судові засідання 02.08.2023 та 16.08.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 та ст.. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 та ст. 173КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що свідчить про його ухилення від явки до суду, з метою своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 10 годину 00 хвилин 5 вересня 2023 року до залу судових засідань Святошинського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Якуба Коласа, 27 а.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію постанови направити до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1064/23

03 серпня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 12.07.2023 року о 20 год 00 хв на а/д Р-38 Богородчани-Гута, км 8, керуючи транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з`їхав у кювет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася через мокре покриття дороги. Зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди іншим транспортним засобам чи майну шкоди не завдав. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього безпідставно. Просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, з викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин суд не вбачає складу адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, тому, згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко