01.06.2023 Єдиний унікальний № 371/114/23
провадження № 3/371/137/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/137/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 19 січня 2023 року серії ДПР18 № 183347, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 19 жовтня 2022 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 19 січня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Обухівського РУП старшим лейтенантом поліції Федоренком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183347, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 19 січня 2023 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Захарченка м. Миронівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, ОСОБА_1 та його захисник на нього не з`явились, про причини неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

В матеріалах справи наявне клопотання захисника про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Це клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не керував вищезазначеним автомобілем, матеріали справи доказів цього не містять.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183347

19 січня 2023 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Захарченка м. Миронівка Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

За нормою ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі, який засвідчує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи цей протокол як доказ вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено його неналежності чи не допустимості, він складений із дотриманням вимог як ст. 254 так і ст. 256 КУпАП.

Із відеозаписів, які міститься на диску вбачається, що 19 січня 2023 року ОСОБА_1 , затуляючи відеокамеру визнає, що він їхав, на автомобілі «Subaru forester», при цьому саме він має ключ запуску двигуна та відмикання і замикання цього авто (а.с. 15). На неодноразову пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки за допомогою спеціального засобу так і закладі охорони здоров`я фактично відповів відмовою.

Дані відеозаписи у своїй сукупності, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом по справі, які засвідчують, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія Постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, із якої вбачається, що він керував 19 січня 2023 ороку о 20 годині 00 хвилин по вулиці Захарченка в м. Миронівка Обухівського району Київської області автомобілем марки «Subaru forester», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 6).

Ця постанова ОСОБА_1 не була оскаржена у відповідності до ст. ст. 288, 289 КУпАП, а отже у відповідності до ст. 291 КУпАП набрала законної сили, та є беззаперечним доказом керування саме ним 19 січня 2023 ороку о 20 годині 00 хвилин по вулиці Захарченка в м. Миронівка Обухівського району Київської області автомобілем марки «Subaru forester», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідивши зазначені матеріали справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у справі доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183347, складеним 19 січня 2023 року, відеозаписами, що містяться на диску, постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення 19 січня 2023 ороку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порушення працівниками поліції своїх відомчих інструкції, не впливає на об`єктивність та достатність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а лише може бути підставою для порушення питання про притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП притягується вперше, має посвідчення водія, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами, як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 280, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 536,80 гривень судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA0010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук