КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/6519/23
Провадження № 33/824/3794/2023 Категорія: ч. 3 ст. 126 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Ікорська Є.С.
Головуючий в апеляційній інстанції: Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як встановлено судом, 04 червня 2023 року об 11 год. 30 хв., за адресою: пр. Правди, 82, м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11 березня 2019 року (виконавче провадження № 57768211), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилався на те, що він не отримував копію постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами, таким чином в його діях відсутня вина у формі прямого чи непрямого умислу, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що органами поліції не було надано до суду першої інстанції доказів про те, що державним виконавцем було направлено копію постанови від 11 березня 2019 року про обмеження його в праві керування транспортними засобами та доказів, що він її одержав чи був ознайомлений з нею.

У судове засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, 07 серпня 2023 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому він просить розглядати справу за його відсутності, постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 044964, 04 червня 2023 року об 11 год. 30 хв. за адресою: пр. Правди, 82, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ravon R4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Уманського ВДВС Черкаської області у виконавчому провадженні № 57768211, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено постанову головного державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11 березня 2019 року (виконавче провадження № 57768211) (а.с. 2-3).

Вищевказаною постановою державного виконавцявстановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 758/4019/16-ц, виданого 30 червня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення був особою, щодо якої існувало не скасоване обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №044964 від 04 червня 2023 року, постановою головного державного виконавця Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11 березня 2019 року (виконавче провадження № 57768211) про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який узгоджується з фактичними обставинами справи, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення та вказує на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про обмеження в праві керування транспортним засобом.

Зокрема, як вбачається із доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху. Поліцейськими при перевірці документів водія, встановлено, що у нього відсутнє посвідчення водія, також встановлено, що водій обмежений у праві керування транспортними засобами. Водій працівникам поліції пояснив, що обмеження накладено на нього працівником ДВС за місцем його реєстрації, через кредит у Приватбанку та аліменти, обмеження накладено 2-4 роки тому. Зазначив, що раніше його зупиняли поліцейські, він з ними домовлявся і його відпускали.

Відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху України (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15 листопада 2018 року).

Твердження апелянта про те, що він не був обізнаний про наявність постанови державного виконавця, якою його було обмежено в праві керувати транспортними засобами, що свідчить про відсутність в його діях умислу, є безпідставними, оскільки сам факт керування транспортним засобом при встановленому тимчасовому обмеженні у здійсненні такого права є самостійним складом правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність. Обізнаність особи про таке обмеження не потребує доведення під час виявлення складу такого правопорушення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди апелянта з постановою суду першої інстанції та спрямовані на уникнення правопорушником покарання за скоєне ним правопорушення.

Враховуючи те, що постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлена з додержанням вимог закону на підставі наданих суду доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і доводи апеляційної скарги законності постанови не спростовують, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко