Справа№464/2949/23
пр.№ 3/464/1335/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від від відділу поліції №2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 29 квітня 2023 року о 09 год. 59 хв., будучи в громадському місці, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дрібне хуліганство, перебуваючи в п`яному вигляді висловлювалася нецензурними словами до мешканців будинку та погрожувала фізичною розправою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

На виклик у судові засідання на 08 та 22 травня 2023 року ОСОБА_2 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, шляхом скерування повістки на адресу проживання та публікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті суду. Причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, заперечень чи будь-яких доказів суду не надала, правом на правову допомогу не скористалася.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №949460 від 29 квітня 2023 року, повідомленням на службу «102», заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 29 квітня 2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 року, рапортом поліцейського від 29 квітня 2023 року та поясненнями ОСОБА_2 , яка свою вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК