Справа № 438/538/23
Провадження № 3/438/322/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 липня 2023 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 та його представнику адвокатові Крамару Ю.М. роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2023 від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782146, від 16.04.2023 вбачається, що 16.04.2023 о 16 год 15 хв у м. Бориславі по вул. Шевченка, 73, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі інспектора старшого лейтенанта поліції Фрішка Д.Й. при виконанні ним службових обов`язків, а саме при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не надав посвідчення водія та документи на транспортний засіб, шарпав за одяг працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що 16.04.2023 він з дружиною приїхав на автомобілі до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобілем керувала дружина, яка припаркувавши автомобіль зайшла в будинок, а він залишився на подвір`ї. В подальшому на прибудинкову територію приїхали працівники поліції та почали вимагати від нього пред`явити документи, так як вважали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з чим він не погоджувався та заперечував. Зазначає, що з працівниками поліції не лаявся та жодного опору їм не чинив. Крім цього наголошує, що працівники поліції його провокували на конфлікт та в подальшому незаконно застосували до нього силу. Просить суд закрити провадження у справ так як в матеріалах справи відсутні будь - які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Крамар Ю.М. підтримав думку ОСОБА_1 та просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 782146 від 16.04.2023 не знаходять свого підтвердження належними та допустимими доказами. Зазначає, що в протоколі не зазначено свідків вказаної події та відсутні будь яка інформація про фіксування адміністративного правопорушення за допомогою відеофіксації.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Крамара Ю.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

За змістом ст.252 та ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Так диспозиції ч. 1 ст.185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак із дослідженого судом протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП вбачається, що працівником поліції, який склав даний протокол, не зазначено свідків, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі.

Крім цього, суд критично оцінює долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки вказані особи не зазначені в протоколі як свідки чи потерпілі.

Також судом не приймається в якості доказу CD-диск, так як в протоколі не зазначено, що велась відеофіксація та яким засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин викладених в протоколі. В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документи, які б вказували на обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом обставин, які в ньому зазначені.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 16.04.2023, тобто вбачається, що на момент розгляду даної справи в суді станом на 19.07.2023 сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бориславського міського суду С.М.Ткачова