Справа № 729/1130/22
3/729/40/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретаря Величко К.Р., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Фурсія С.О., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2022 о 12 год. 39 хв. в с.Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 02.03.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.12.2022 в с. Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області транспортним засобом не керував. 12.12.2022 ввечері автомобіль ВАЗ 21053 зламався, тому він його залишив на узбіччі на вул. Шевченка, а сам пішов додому. 13.12.2022 домовився з друзями щоб вони допомогли відвезти транспортний засіб на СТО, тому близько 12 години він прийшов до автомобіля та чекав знайомих в салоні транспортного засобу, в якому увімкнув двигун, у зв`язку з тим, що на вулиці було холодно. В подальшому до нього прийшли працівники поліції та звинуватили в тому, що він має алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом. Він це заперечував, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Потім поліцейськими був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Дії працівників поліції він не оскаржував.

В судове засідання, призначене на 08.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Як видно із доповідної секретаря судових засідань, ОСОБА_1 не відповідав на телефонні дзвінки.

З метою недопущення чергового відкладення судового розгляду та недопущення затягування розгляду справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Право в суспільстві відображається в поведінці його членів та має вид соціального факту. Встановлені в суспільстві правила поведінки є обов`язковими для всіх членів суспільного життя. За порушення особи встановлених правил поведінки в суспільстві передбачається юридична відповідальність.

Вид і міра покарання за вчинення діяння, передбаченого ст.130 КУпАП втратило значення, як дрібного делікту, оскільки роками відповідальність за такі діяння посилюється та є резонансними в національній системі права через настання суспільно небезпечних наслідків.

Вказане обґрунтовується тим, що коли особа перебуває під дією певних речовин, які знижують увагу і швидкість реакції, вона нездатна належно реагувати на особливості дорожньої обставини.

Тобто, життя та здоров`я учасників дорожнього руху залежать від випадку чи трапиться на руху такої особи аварійна ситуація або складна дорожня обстановка, чи ні.

Тому, діяння за ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху та має посилену юридичну відповідальність в суспільстві.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Всупереч тому, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 158459 від 13.12.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 у відповідності до якого ОСОБА_1 13.12.2023 о 12 год. 39 хв. в с.Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції були занесені до протоколу ті ознаки алкогольного сп`яніння останнього, які як наслідок потягли за собою пропозицію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції, на переконання суду в даному випадку не було.

У відповідності до рапортів поліцейських СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області В. Сурая та В.Вади, під час добового чергування в складі СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області було зупинено автомобіль ВАЗ 21053 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що водій не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 ПДР. В ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки сп`яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505» або в медичному закладі, від чого він відмовився. Після цього водія було відсторонено від керування транспортним засобом, який передано під розписку іншому водієві та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП Під час спілкування з водієм проводилася відеофіксація на нагрудну бодікамеру (а.с. 4, 8).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В пункті 3 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, видно, що в с.Нова Басань Ніжинського району Чернігівської області по вул. Шевченка було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, від чого він відмовився. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 був жвавим, переходив з місця на місце, телефонував своїм знайомим. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовився. Після цього працівниками поліції був складений протокол про адмінправопорушення, ОСОБА_1 огошений його зміст, що він він засвідчив власним підписом.

Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі вказує на те, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, у якій опинився та свідомо відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження огляду в медичному закладі.

Також ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції щоб вони не складали на нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, що свідчить про спробу останнім уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при складанні протоколу дії працівників поліції відповідали вимогам вищезазначених правових норм.

В п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи та дослідженим відеозаписом, на якому видно, що за кермом автомобіля, в якого був увімкнений двигун перебував ОСОБА_1 . Також на відеозаписі чітко видно свіжі сліди протекторів шин вказаного автомобіля, що свідчить про рух транспортного засобу. Окрім цього, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 підтвердив, що він їхав автомобілем на заправку.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 надав довідку, складену лікарем Новобасанської сільської лікарської амбулаторії ОСОБА_3 , в якій зазначено, що при огляді ОСОБА_1 візуальних ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с. 22).

Надану довідку суд оцінює критично, виходячи з такого.

У відповідності до розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, в якому визначено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння повинен бути акт огляду на стан сп`яніння відповідного зразка, в якому повинна бути заповнена графа щодо використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня), час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності ? його номер, дата останньої повірки, результат обстеження та висновок щодо результатів медичного огляду, а також витяг (копія) журналу реєстрації медичних оглядів.

Надана ОСОБА_1 довідка не є належним та допустимим доказом, який підтверджує невинуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не містить відомостей про те, що лікар ОСОБА_3 є уповноваженою на проведення огляду на стан сп`яніння особою, а також підтверджує порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, що тягне за собою його недійсність у відповідності до норм Інструкції та ст. 266 КУпАП.

Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складено 15 травня 2023 року.

Суддя Л.М.Демченко