Справа № 214/2794/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кедровий, Іркутської області, Росії, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за довідкою ВПО фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Співдружності та 200-річчя Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи поза торгівельних меж та об`єктів, тобто у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме 10 пучків петрушки на суму 100 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що у зв`язку з військовим станом в країні, вона є внутрішньопереміщеною особою та проживає у м. Кривий Ріг, тимчасово безробітня, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, коштів не вистачає на продукти харчування та ліки. Просила суворо не карати.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 , вина у вчиненні інкримінованому їй адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №832408 від 19.04.2023,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,

-протокол огляду від 19.04.2023,

-розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання,

-фото таблицею,

-копією паспорта.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя приходить до висновку доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Водночас, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її майновий стан, стан здоров`я, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити.

Предмети торгівлі 10 пучків петрушки, передані ОСОБА_1 , на зберігання працівниками поліції, згідно розписки залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.