ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/677/23

Провадження № 3/936/410/2023

21.07.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №044890 від 12.06.2023 р., вбачається, що 24.04.2023 року біля 18.14 год. на автодорозі Н.Ворота-Воловець - 1 км. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Dаewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння підтверджується висновком №125 від 24.04.2023р., який проводився черговим лікарем КНП «Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради» та відмовилася від підписання протоколу, чим порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

В суді захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Белла В.М. підтримано раніше подані письмові заперечення, в яких він просить закрити провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на істотні порушення, допущені при проведенні огляду останньої на стан сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді підтримала у повному обсязі клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП за підставами, наведеними у письмових запереченнях. Також, надала до суду пояснення по суті справи, у якому зазначила, що 24.04.2023 р. вона алкогольних напоїв не вживала до настання дорожньо-транспортної пригоди. Щодо наявності у адміністративних матеріалах справи її письмового пояснення, де зазначено, що вона вживала горілку, пояснила, що в результаті ДТП вона отримала сильний удар головою об лобове скло, та перебуваючи в стресовому стані, від болю в голові, не читаючи пояснення на вимогу поліцейського власноручно записала слова «записано вірно» та підписала пояснення, навіть не ознайомившись із ними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. (ч.4 ст. 266 КУпАП).

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (надалі Порядок); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09. 11. 2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Інструкції зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: а ) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №044890 від 12.06.2023 р., містить відомості проте, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного спяніння, проте ознаки алкогольного спяніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі не зазначені.

При цьому, наявний в матеріалах справи акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакції № 125 від 24.04.2023 р. містить істотні недоліки: в пункті 18 відсутнє зазначення: часу обстеження, дата останньої повірки спеціального технічного засобу. Через двадцять хвилин після первинного огляду не проведено обов`язкового повторного огляду, а відтак результати огляду не можуть бути прийняті судом.

Таким чином, висновок КНП "Воловецька районна лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 125 від 24.04.2023 р. який складений на підставі саме вищезазначеного акту медичного огляду, не може вважатись належним доказом.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2023 року, що складений лікарем ОСОБА_2 не приймається судом до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до пунктами 3 Розділу 11 Інструкції №1452/735 під час огляду на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, Сертифікат відповідності та Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно наданих на адвокатський запит документів встановлено, що в медичному закладі КНП «Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради» відсутні відомості про те, що на протязі року до часу огляду водія ОСОБА_1 24.04.2023 року даний газоаналізатор проходив обов`язкову щорічну повірку. У відповідності до наданих документів (Паспорт приладу) гарантійний строк такого приладу закінчився в лютому 2022 року. Із огляду на наведене, вбачається що газоаналізатор Алконт U8600, яким здійснювався огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не пройшов щорічної повірки.

Також, що згідно наданих на адвокатський запит документів встановлено, що в медичному закладі КНП «Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради» відсутні відомості про те, що лікар ОСОБА_2 пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, всупереч пункту 3 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння поводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся із порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому не може розцінюватися як доказ порушення останньою п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Окрім наведеного, слід відмітити, те що, матеріалами справи доведено, що після ДТП 24.04.2023 року в КНП «Воловецька ЦЛ Воловецької селищної ради» від водія ОСОБА_1 була відібрана кров для проведення судово-токсикологічної експертизи. Така судова експертиза була проведена Закарпатським ОБ СМЕ та в матеріалах наявний Висновок експерта №980, в якому зафіксовано відсутність в крові ОСОБА_1 метилового, етилового, н-пропідового, н-бутилового, н-амілового спиртів та їх ізомерів (забір крові проведено 24.04.2023 р. об 19.30 год.).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Таким чином, з наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» зазначає, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, приходжу до висновку про недоведення наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.