Провадження № 33/811/757/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Дятлова О.Л., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 05 грудня 2022 року о 13 год. у м.Львів, вул. Ю.Липи, 20, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, за допомогою технічного приладу газоаналізатора Drager Alkotest6810, прилад ARCE-0243, що підтверджується тестом №2716 від 05.12.2022 року, результат позитивний 2,38 ‰ в присутності двох свідків. Дана подія була зафіксована на нагрудні відео реєстратори № 470376 та 471169. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення..

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки доказами у справі не доведено факту керування ним транспортним засобом, працівники поліції затримали його як пішохода та доставили до припаркованого автомобіля, вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства під час огляду на стан сп`яніння, оскільки він не погодився з результатами пройденого огляду з використання спеціальних технічних засобів, а тому відмовився підписувати роздруків з результатами. Крім цього, апелянт зазначає, що пояснення працівників поліції, допитаних в судовому засіданні не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні є зацікавленими особами у справі.

Розглянувши матеріали справи № 450/4086/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №362875 від 05.12.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений з участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер (а.с.1), результатами приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 2.38 проміле (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.12.2022 року (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.12.2022 року, які засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7,8), поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.12.2022 року, яка засвідчила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та повідомила про подію на телефонну лінію «102» (а.с.9).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.