Справа № 524/3950/23
Провадження 3/524/2013/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої магазин «Паровоз» продавцем, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2023 року біля 10 години 40 хвилин в магазині «Паровоз» за адресою проспект Свободи, буд. 28 ОСОБА_1 зберігала рідину, що використовується в електронних цигарках на яких не має марок акцизного податку встановленого зразка, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи. 27.06.2023 року подала до суду клопотання про закриття справи за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №788361 від 10.06.2023 року (а.с.1) долучено та до суду направлено такі докази: письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), протокол вилучення (а.с.3).

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.164-5 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто, передбачене правопорушення у своєму складі має спеціального суб`єкта: посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців, а його предметом є товари (алкогольні напої чи тютюнові вироби) з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , як продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » однак не конкретизовано , що саме входить до її обов`язків, тобто чи є вона посадовою особою, а отже і суб`єктом даного правопорушення.

Крім того, до справи долучено протокол вилучення флаконів з рідиною для паління (а.с.3), складеного у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення у яких не відбиралися, наведений протокол не значиться у переліку додатків до протоколу про адміністративне правопорушення .

У справі відсутні відомості про наявність на вилучених предметах підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку, жодні докази цього не долучені, тому не доведено обов`язкову ознаку правопорушення, що також заперечується ОСОБА_1 і відповідно виключає в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Однією з гарантій та засадою кримінального провадження є безпосередність дослідження показань судом (ст.ст.7, 23 КПК України).

З огляду на викладене, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 , які було надано нею суду та те, що жодний з долучених доказів у достатній мірі не спростовує їх.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не доведені достатніми доказами, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а вилучені ємності , відповідно до ст.265 КУпАП , поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст.33, 164-5 ч.1, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколом вилучення (а.с.3) ємності повернути володільцеві.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного

суду м.Кременчука Андрій МАЛТИЗ