Справа № 369/9641/23
Провадження № 3/369/4746/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Харченка С. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483005, 10 червня 2023 року о 23:50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Rogue», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 109А в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Corolla», днз НОМЕР_3 , та дорожній знак, внаслідок чого транспортні засоби та знак отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України не визнав та пояснила, що жодного ДТП не вчиняв, а пошкодження на його автомобілі були до цього, тому не розуміє, за що на нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним цього правопорушення.

У свою чергу захисник Харченко С. В. в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі відносно його довірителя на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях його довірителя складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що фактичною підставою для складення протоколу відносно ОСОБА_1 були виявлені пошкодження на його автомобілі, які взагалі не співпадають з пошкодженнями на іншому автомобілі і даний факт зафіксовано на схемі ДТП. Також зазначав, що схема ДТП не відповідає вимогам наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року та суперечить поясненням самих учасників ДТП, а тому є неналежним доказом у справі і потребує доопрацювання, а саме на схемі ДТП не визначено сталих орієнтирів, не встановлено чітко місце зіткнення транспортних засобів. При цьому, захисник стверджував, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі: не зазначено свідків даної ДТП, не долучено фото та відеоматеріал, не визначено розмір матеріальних збитків, якщо такі були, не роз`яснено права та обов`язки учасникам.

У зв`язку з чим, судом прийнято рішення про відкладення слухання справи для виклику у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та витребування з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області відеозапису ДТП, на який посилався у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 .

Проте, у судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Разом з цим, відповіді на запит про витребування відеозапису працівниками ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області також не надано.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, те що протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 8 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 8 Інструкції зазначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка складається згідно з додатком 7 до Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи № 369/9641/23, відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483005 від 11 червня 2023 року за порушення п. 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з яким ОСОБА_1 категорично не погодився та вину у вчиненому не визнав.

Разом з тим, у матеріалах справи № 369/9641/23 відсутні достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самому протоколі. А саме, з схеми місця ДТП неможливо встановити та перевірити обставини даного ДТП. Письмові пояснення водія ОСОБА_2 ґрунтуються на перегляді відеозапису ДТП, якого до матеріалів справи не долучено та на численні запити суду не надано.

Тому, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку про необхідність повернення справи № 369/9641/23 для доопрацювання, в частині проведення додаткової перевірки обставин ДТП, за участю автомобілів «Nissan Rogue», днз НОМЕР_2 , та «Toyota Corolla», днз НОМЕР_3 , а саме, долучення письмових пояснень інших свідків, відеозапису про який вказує у своїх письмових поясненнях водій ОСОБА_2 та зазначення та схемі ДТП - водія ОСОБА_2 які є необхідними для розгляду справи по суті.

Звідси, вказаний вище протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24, 5 абзацу Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю належного оформлення, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268 ч. 3, 278, 280, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483005 від 11 червня 2023 року) повернути до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак