Справа №: 450/2708/23 Провадження №: 3/450/1540/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2023 о 23 год. 33 хв. в с.Солонка в садово-дачному кооперативі 1 «Ратний Ветеран» Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 520 і, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, а також на місці зупинки транспортного за допомогою алкотестера Драгер водій відмовився, що зафіксовано на нагрудних бодікамерах та вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

При цьому, визначений частиною другою статті 268 КУпАП перелік справ, розгляд яких здійснюється за обов`язкової присутності особи, не містить справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02) , «Карнаушенко проти України»(Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02) .

Відтак, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених законом, суд прийшов до переконання щодо розгляду адміністративної справи за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1

28.06.2023 та 31.07.2023 на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання покликається на те, що відео файли, долучені до матеріалів, не відображають повну картину фіксування, виявлення правопорушення, зокрема, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.05.2023 о 23 год. 33 хв.: відеозапис розпочинається із зупинки працівників поліції біля припаркованого автомобіля, поруч з яким перебувають 4 особи, одним з яких є ОСОБА_1 , які заперечували факт керування останнього автомобілем та стверджували, що працівники поліції приїхали до припаркованого автомобіля, який рух не здійснював. Відеозапису, на якому було б зафіксовано керування особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто здійснення ним функцій водія, суду не надано; відеозапис є неповним та суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення водія поліцейським на огляд на стан сп`яніння можливе лише за умови законної зупинки поліцейським транспортного засобу, яким керує особа, щодо якої існують підстави вважати, що вона перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За наявності ознак, передбачених п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Однак, після встановлення особи ОСОБА_1 , коли поліцейським стало відомо про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, працівник поліції проявив своє суб`єктивне ставлення до особи та відразу почав настоювати на пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та почав оформляти протокол за статтею 130 КУпАП, не продовжуючи вирішувати питання, яке стало першочерговою причиною зупинки біля припаркованого транспортного засобу, у якого не горів габарит у темну пору доби (протокол за ст.. 130 КУпАП складався працівником поліції о 23 год. 48 хв, а постанова серії ЕАС №7048171 прийнята о 00 год. 32 хв.). Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння вказані у протоколі, не вбачаються з відеозапису, та ОСОБА_1 , вказав, що о 16 год. працював фізично на будові. ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; йому не було зрозуміло, що саме має на увазі працівник поліції та за вчинення якого правопорушення на нього складають протокол. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. У даній же ситуації він наголошував працівникам поліції, що хоче проїхати до лікарні, проте працівники поліції зазначають, що вже пізно їхати у медичний заклад, оскільки ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду. Працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що дає підстави стверджувати, що такий огляд слід вважати недійсним, що викликає сумніви в наявності його вини. При відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції у відсутності двох свідків. А також час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не співпадає із часом відображеним на відео реєстраторі, коли працівник поліції під`їхав до припаркованого автомобіля; у направленні про скерування на огляд зазначено, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад працівником поліції, однак в протоколі вказано, що він відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки; у відеоматеріалах зафіксовано, що зупинки не відбувалося, транспортний засіб був запаркований та біля нього був ОСОБА_1 , тому в останнього і не виникло обов`язку, передбаченого п.2.5. ПДР України, оскільки він не здійснював функцій водія; на місці знаходження транспортного засобу перебувало декілька людей, працівниками поліції їх не було опитано на предмет того, коли саме здійснював рух автомобіль та чи керував ним ОСОБА_1 , при цьому останній заперечував факт керування транспортним засобом і цей факт не зафіксований. Працівники поліції зазначають, що місце виявлення транспортного засобу, це їхній район патрулювання, відомості про переслідування чи проведення примусової зупинки відсутні; місцем вчинення правопорушення с.Солонка, «Ратний Ветеран», однак така адреса не конкретизована. На відео відсутні відомості щодо руху автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , та перебування ОСОБА_1 за кермом під час руху такого транспортного засобу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з долучених до справи відеоматеріалів, факт керування підтверджується відео (кліп 0 (початок) та поясненнями водія, які зафіксовано у вказаній частині відео файлу; та фіксацією руху автомобіля, який зупинився і з водійського місця вийшов ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що причиною зупинки був непрацюючий задній лівий габаритний вогонь в темну пору доби, що зафіксовано на відео та про що також зазначається у постанові серії ЕАС №7048171 від 25.05.2023.

Щодо покликання ОСОБА_1 на відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, то працівниками поліції встановлено запах з порожнини рота. Крім того, зафіксовано, що водій сам неодноразово вказував, що випив 50 грам горілки; жодних суб`єктивних особливостей працівників поліції у ставленні до ОСОБА_1 відео не містить, а тому покликання особи, щодо якої складено протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на суб`єктивне ставлення працівників поліції щодо нього після з`ясування, що він притягався вже до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході розгляду справи не встановлено.

Крім того відеозапис містить інформацію, що під час складання протоколу водій виявив бажання їхати в лікарню (кліп 1 завершення), однак на наступних відеофайлах (кліп 2, початок) міститься відмова водія на пропозицію працівників поліції їхати у медичну установу, про що водій сказав, що поїде лише до «своїх» лікарів.

Відповідно до п. 6 розділу 2, п. 2 розділу 3 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що затверджена Наказом МВС України від 18.12.2018 р. № 1026, де зазначено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення.

Долучений до матеріалів справи відеозапис подій 24.05.2023 зупинки водія ОСОБА_1 є безперервним, а тому покликання ОСОБА_1 на необхідності залучення свідків, які б засвідчили його відмову від проходження огляду, є безпідставною. Водію було роз`яснено всі права щодо відмови від проходження огляду, він погодився з ними та про наслідки відмови повідомлено. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису, спочатку водій визнавав керування транспортним засобом, а в подальшому, під час складання протоколу, заперечив факт керування. А тому потреби в допиті осіб, які перебували з водієм, як свідків не було. Крім того, дані особи були пасажирами транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео.

Покликання ОСОБА_1 на розбіжності у часі складення протоколу (24.05.2023) та часом винесення постанови серії ЕАС №7048171 (25.05.2023) не може викликати сумніви у діях працівників поліції щодо правомірності зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Безпідставними є також посилання ОСОБА_1 на відсутність відомостей про переслідування чи проведення примусової зупинки транспортного засобу.

Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення, то таке встановлено в протоколі про адміністративне правопорушення та складає об`єктивну сторону правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 262949 від 24.05.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2023; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 30.05.2023 про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 05.12.2017 посвідчення водія статус якого «вилучений»; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Королишин Н. від 30.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 08.09.2022 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Миколаївським районним судом Львівської області (накладено штраф у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування на 1 рік); рапортом інспектора поліції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7048171 від 25.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписами з CD-дисків, які містять фіксацію обставин події та підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Згідно з довідкою від 30.05.2023 складеною ст. інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП старшого інспектора Королишин Н. згідно Інформаційного порталу Національної поліції України станом на 30.05.2023 відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території України за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262949 від 24.05.2023, власником автомобіля BMW 520 і, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , а не особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кукса