Справа № 441/918/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/851/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 18.03.2023 о 20 год. 45 хв. на вул. Комарнівській, 68, в м. Городку Львівської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-5201», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, як наслідок зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції в ході розгляду справи не були перевірені всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не надано належної оцінки його показанням та показанням свідка ОСОБА_2 , не взято до уваги співрозмірність між пошкодженнями автомобіля потерпілого та розмірами транспортного засобу апелянта. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, будь-яких письмових доказів та висновків експертизи, на думку апелянта, у суду були відсутні підстави для визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Зазначає, що при виїзді з території очисних споруд 18.03.2023 спокійно виїхав через ворота та жодних ДТП не вчиняв. Крім того, зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути належним та допустимим доказом його вини у скоєнні ДТП, оскільки не підтверджує даний факт.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначає, що мотиви та підстави, зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними, надуманими та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства, враховуючи всі фактичні обставини справи. Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а також відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано момент зіткнення з припаркованим транспортним засобом. Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 просить розгляд справи проводити без його участі, а тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174796 від 26.04.2023 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

-схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 18.03.2023 о 20.45 год. на вул. Комарнівській, 68, в м. Городку Львівської області, за участю автомобілів марки «ГАЗ-5201», р.н. НОМЕР_1 , та «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно з якими останній 18.03.2023 близько 20.20 год. припаркував автомобіль марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 , на вул. Комарнівській, 68, в м. Городку Львівської області, перед в`їздом на територію Городоцького ВКГ, та пішов у робочих справах. В цей час ОСОБА_1 автомобілем марки «ГАЗ-5201», р.н. НОМЕР_1 , виїхав з території очисних споруд. В подальшому, ОСОБА_3 , підійшовши до свого транспортного засобу, виявив на ньому пошкодження капота, правого переднього крила, переднього бампера та переднього правого поворота;

-відеозаписом ДТП з камер відеоспостереження, з якого вбачається, що 18.03.2023 о 20 год. 24 хв. великогабаритний транспортний засіб виїжджає із території очисних споруд на вул. Комарнівській, 68, в м. Городку Львівської області, під час роз`їзду з припаркованим автомобілем марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 , зачіпає його праву сторону (6 секунда відеозапису).

Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Доводи скаржника про те, що при виїзді з території очисних споруд 18.03.2023 останній спокійно виїхав через ворота та жодних ДТП не вчиняв, на думку суду апеляційної інстанції, є голослівними та спростовуються відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, з якого вбачається, що 18.03.2023 о 20 год. 24 хв. великогабаритний транспортний засіб виїжджає із території очисних споруд на вул. Комарнівській, 68, в м. Городку Львівської області, під час роз`їзду з припаркованим автомобілем марки «Audi 80», р.н. НОМЕР_2 , зачіпає його праву сторону (6 секунда відеозапису).

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Городоцького районного суду Львівської області від 06 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.