Справа № 755/8789/23
Провадження №: 3/755/4355/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Бережної Я.С., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , 12.06.2023 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом, марки "Renault Sandero", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Микитенка у м.Києві не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці свого руху, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, при цьому на регульованому перехресті здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7 Правил дорожнього руху України.

Поряд з цим, ОСОБА_2 , в свою чергу, 12.06.2023 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , по бульвару Перова, 19а у м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці свого руху, порушив правила прїзду регульованого перехрестя, при цьому на регульованому перехресті, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault Sandero", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 12.06.2023 року о 15 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом, марки "Renault Sandero", державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому рухався вул. Микитенка та виїжджав на б-р. Перова для подальшого руху в напрямку Броварського проспекту у м.Києві. Зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофору, а коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він розпочав рух та виїхав на перехрестя, де в цей момент, відбулось зіткнення з автомобілем Рено, який виїхав на перехрестя та не надав можливість завершити проїзд перехрестя.

В судовому засіданні, водій ОСОБА_2 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому пояснив, що 12.06.2023 року о 15 годині 00 хвилин, він керував автомобілем марки «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по б-ру Перова в напрямку Броварського проспекту у м.Києві в другій смузі руху, при цьому з лівого боку від нього було перехрестя з вул. Микитенка. Він зупинився на перехресті на червоне світло світлофора та після того, як загорівся зелений сигнал світлофору він розпочав свій рух, був затор та великий потік автомобілів. Трохи проїхавши вперед відчув удар задню ліву частину свого автомобіля.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Бережної Я.С., суд приходить до наступного.

Системний аналіз положень КУпАП свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням матеріалів справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №500167 та серії ААД №500168 від 12.06.2023 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2023 року, про місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після зіткнення та локалізацію механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушень вимог п.8.7 Правил дорожнього руху України, що регулюють правила проїзду регульованого перехрестя

Своїми дiями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак, слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: