3/441/2/2023 441/97/22
П О С Т А Н О В А

25.04.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділенння поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 11.01.2022 о 07 год. 00 хв., на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області, керуючи автомобілем «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 11.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, як наслідок зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у порушенні ним п. 11.3 ПДР України заперечив, вважає винуватим у ДТП іншого водія ОСОБА_2 , яка рухаючись автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області у напрямку м. Львів, будучи засліпленою світлом фар автомобіля, що рухався їй назустріч у своїй смузі руху, загальмувала, як наслідок керований нею автомобіль занесло на смугу зустрічного руху і там відбулось зіткнення із автомобілем «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_1 під його керуванням, від удару у ліве переднє крило його автомобіль розвернуло у напрямку м. Львів, а автомобіль ОСОБА_2 розвернуло у напрямку центра м. Городок, при цьому відкинуло на тротуар. Також зазначив, що його автомобіль «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_1 був завантажений продуктами харчування (близько 1 т ваги), автомобілем він рухався позаду (на відстані 15-20 м) приміського автобуса № 140 зі сполученням «Львів-Городок» перед яким, на зустріч, їхав білий бус який і засліпив світлом фар ОСОБА_2 , остання загальмувавши, виїхала на смугу зустрічного руху, спричинивши ДТП. Визнавальні показання під час складення поліцейським протоколу, надав через ЧМТ, що виникла внаслідок ДТП.

На підтримання позиції ОСОБА_1 в суді 18.02.2023 висловився захисник Снігур Я.Е., просив справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, крім цього звертав увагу на узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді 18.02.2023 пояснила, що винуватим у ДТП 11.01.2022 вважає ОСОБА_1 , який рухаючись автомобілем «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_1 з м. Львів та виїжджаючи з повороту на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області продовжив рух частково зустрічною смугою по якій в той час автомобілем зі швидкістю 40 км/год рухалась вона, як наслідок відбулось зіткнення транспортних засобів, вона гальмувала, однак уникнути зіткнення не вдалося, від удару її автомобіль розвернуло у напрямку м. Городок і відкинуло на обочину, що після ДТП, ОСОБА_1 допоміг їй вибратись з автомобіля, пояснював, що не пам`ятає як так вийшло, що він заснув за кермом, згодом змінив свою позицію.

Захисник Гриньо М.І. висловився на підтримку позиції своєї довірительки, крім цього зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 11.01.2022 о 07 год. 00 хв., на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується також висновком експерта № 2276-Е від 21.03.2023.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді пояснила, що на часі ДТП була на передньому сидінні пасажира в автомобілі «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , що доїжджаючи до будинку № 91 на вул. Львівська в м. Городок побачила перед собою, на зустрічній смузі руху, білий бус із включеними фарами, тут же відбулося зіткнення з автомобілем «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після ДТП останній пояснював, що заснув за кермом, вона мала вибиті три зуби, побите коліно, була доставлена у Городоцьку ЦРЛ.

Заслухаши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Снігур Я.Е., потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За положеннями п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Із рапорта помічника чергового ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області Яковишин Р.О. убачається, що 11.01.2022 о 07 год. 00 хв. на службу «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області за участі ТЗ «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 15).

11.01.2022, за порушення вимог п. 11.3 ПДР України, поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Тузяк О.Ю. на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125906, а 27.01.2022 відомості по означеному факту під № 0000005 внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 4, 14).

Постановою заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Колбуна А.Ю. кримінальне провадження № 0000005 від 27.01.2022 - закрито, з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 12).

Із пояснень ОСОБА_1 в суді убачається, що 11.01.2022 о 07 год. 00 хв. на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області, він керуючи автомобілем «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_1 , рухався у напрямку центра м. Городок, що на зустрічній смузі руху керуючи автомобілем «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , у напрямку м. Львів рухалася ОСОБА_2 , яка будучи засліпленою світлом фар автомобіля, що рухався їй назустріч у своїй смузі руху, загальмувала, як наслідок керований нею автомобіль занесло на смугу зустрічного руху де й відбулось зіткнення транспортних засобів, що від удару у ліве переднє крило його автомобіль розвернуло у напрямку м. Львів, а автомобіль ОСОБА_2 розвернуло у напрямку центра м. Городок та відкинуло на обочину.

Із схеми від 11.01.2022 убачається, що ДТП, за участю автомобілів «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_1 та «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , мала місце на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області, ширина дороги складає 10 м, дорога розділена дорожньою розміткою, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, ширина кожної смуги складає 5 м (а.с. 5).

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, у автомобіля «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер з лівої сторони, деформовано ліве крило, ліву дверку, відірване ліве колесо, дві фари, тріснуте лобове скло, а у ТЗ «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 - деформовано передню ліву сторону, крило, передній бампер, передній капот, переднє ліве крило, задню ліву дверку, лівий поріг, праве крило, заднє крило, панель, передню ліву дверку, відірвано переднє ліве колесо, розбиті передні фари, передня решітка, переднє вітрове скло, вистрілені дві подушки безпеки (а.с. 5 зворот).

Із пояснень ОСОБА_2 в суді убачається, що 11.01.2022 о 07 год. 00 хв., на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області, вона рухалася автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 в напрямку м. Львів, що їй на зустріч керуючи автомобілем «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_1 рухався ОСОБА_1 , який виїжджаючи з повороту продовжив рух частково зустрічною смугою по якій в той час автомобілем рухалась вона, як наслідок відбулось зіткнення транспортних засобів, вона гальмувала, однак уникнути зіткнення не вдалося, від удару її автомобіль розвернуло у напрямку м. Городок і відкинуло на обочину.

Згідно висновку експерта № 2276-Е від 21.03.2023 причиною настання 11.01.2022 о 07 год. 00 хв. на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 1.2, 1.10 (в частині значення «безпечна швидкість»), 11.3 та 12.1 ПДР України, вказані невідповідності перебуваються у причинному зв`язку із фактом ДТП. При цьому, у ситуації коли на смуху руху автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 виїхав зустрічний автомобіль «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та в подальшому зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_2 то навіть своєчасне застосування екстренного гальмування, водієм автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не виключало б можливість зіткнення означених автомобілів (а.с. 86-107).

Доказів про те, що зіткнення транспортних засобів 11.01.2022 о 07 год. 00 хв. на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області відбулось внаслідок виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та на смузі руху по якій в напрямку центра м. Городок, керуючи автомобілем «Fiat Ducato» р.н. НОМЕР_1 рухався ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає, під час розгляду справи, судом не встановлено.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 в суді про те, що 11.01.2022 о 07 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 на вул. Львівська, 91 в м. Городок Львівської області, будучи засліпленою світлом фар автомобіля, що рухався їй назустріч у своїй смузі руху, загальмувала, як наслідок керований нею автомобіль занесло на смугу зустрічного руху де й відбулось зіткнення транспортних засобів, суд з огляду на вищенаведені та досліджені докази, оцінює, як необгрунтовані й такі, що спрямовані на умисне, свідоме спотворення дійсних обставин ДТП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_1 вмінене йому у вину правопорушення скоїв 11.01.2022, отже, на часі розгляду судом адмінматеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125906 на нього за ст. 124 КУпАП, строки визначені ст. 38 КУпАП збігли, а це не дивлячись на наявність в його діях означеного складу правопорушення, виключає провадження у справі.

З аналізу статті 38 КУпАП убачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні правопорушення.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 16.04.2019 у справі № 927/623/18.

З огляду на наведене, покликання захисника Снігур Я.Е. про застосування судом у справі узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, на увагу суду не заслуговують.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер