Справа № 194/740/23
Номер провадження 3/194/294/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савченко С.А., відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину 2018 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.05.2023 року 22-40 год. в м. Тернівка по вул. Харківська, керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.05.2023 року 22-40 год. в м. Тернівка по вул. Харківська, здійснював рух на транспортному засобі Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортним засобом постановою Павлоградського міськрайонного суду від 20.03.2023 року, чим повторно (був притягнутий 08.11.2022 року постановою серії БАВ №354313 за ч. 4 ст. 126 КУпАП) протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 20.05.2023 року 12-50 год. в м. Тернівка по вул. Осіння керував транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався вул. Харківська з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, порушено координацію рухів), від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився під відео-фіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.05.2023 року 12-50 год. по вул. Осіння, 1, в м. Тернівка керував автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Павлоградського міськрайонного суду, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 за участю його захисника, в судовому засіданні щодо подій, які відбувались 19.05.2023 року та 20.05.2023 року пояснив, що він не знав, що був позбавлений права керування, а також йому не роз`яснювались права та обов`язки, а тому він не визнає свою вину. Підпис в протоколі ставив на вимогу працівників поліції. Щодо часу, дати та місця подій, а також даних щодо автомобіля, не заперечує, але працівники поліції 20.05.2023 року не мали можливість бачити, що він їхав без пристебнутого паска безпеки, оскільки у нього затоновано скло у автомобілі. Вину не визнає щодо всіх складених протоколів. Щодо складеної 04.10.2022 року постанови, не пам`ятає, зазначає, що до цього не був позбавлений права керування транспортними засобами. Дійсно відносно нього складались протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, однак при розгляді в суді він не брав участь.

Також, ОСОБА_1 та його захисником Савченко С.А. в судовому засіданні було зазначено, що з відеозапису щодо подій 20.05.2023 року, не вбачається роз`яснення прав та обов`язків та наслідків ОСОБА_1 , а отже відеозаписи є недопустимими доказами. Крім того, вилучення автомобіля не зафіксоване. Також зазначають про те, що оскільки автомобіль затонований, тому працівники поліції не могли побачити, що ОСОБА_1 їхав без ременів безпеки.

Окрім того, ОСОБА_1 та його захисником Савченко С.А. в судовому засіданні було зазначено, що з відеозапису щодо подій 19.05.2023 року, не вбачається роз`яснення прав та обов`язків, наслідків ОСОБА_1 , та не має чіткої відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а отже відеозаписи є недопустимими доказами.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП, перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Також, п. 7 розділу І Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

На підставі пункту 4 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пункт 6 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо подій, які відбувались 19.05.2023 року, суд вбачає наступне.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що під відеофіксацію ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що засвідчено підписом останнього. Зауважень ОСОБА_1 не зазначено.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження такого огляду. Працівниками поліції було роз`яснено про наслідки відмови від огляду та відповідне складання протоколу. Також було роз`яснено щодо того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, а також щодо складання протоколу за це. Будь-яких зауважень ОСОБА_1 не було.

Відповідно до постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за те, що він 08.11.2022 року відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Постанова набрала законної сили 06.01.2023 року.

Відповідно до постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за те, що він 02.02.2023 року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування 07.04.2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Постанова набрала законної сили 24.03.2023 року.

Згідно витягу з адмінпрактики, постановою серії БАВ №346669 від 04.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіїї ААД №343293 від 19.05.2023 року, ОСОБА_1 особисто зазначив, що від огляду відмовляється.

Щодо подій, які відбувались 20.05.2023 року, суд вбачає наступне.

Згідно направлення ОСОБА_1 , останньому 20.05.2023 року виписано для огляду в КНП ПЛІЛ ПМР з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, який відмовився від проходження огляду, що засвідчено його підписом.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що під відеофіксацію ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що засвідчено підписом останнього. Зауважень ОСОБА_1 не зазначено.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки керував транспортним засобом без ременя безпеки. На запитання чи вживав наркотичні засоби зазначив, що не вживав. На запропонований працівниками поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні м. Павлоград відмовився, зазначив, що проходити не бажає. Працівниками поліції було роз`яснено про наслідки відмови від огляду та відповідне складання протоколу. Будь-яких зауважень не зазначив.

Щодо позиції сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права та обов`язки, а отже відеозаписи є недопустимими доказами, суд вважає хибними, з урахуванням наступного.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі

Оскільки ОСОБА_1 , згідно протоколів, які були складені відносно нього, було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Тернівському міському суді Дніпропетровської області у відповідній графі протоколів, вказане ОСОБА_1 було засвідчено його підписом, будь-яких зауважень з приводу цього ним не зазначено. Крім того, суд враховує, що в графі пояснень особи, ОСОБА_1 писав особисто, тобто мав можливість у випадку наявності своєї незгоди щодо подій, висловити та зазначити про це у відповідній графі.

Також суд зазначає, що твердження ОСОБА_1 щодо того, що він ставив підписи в протоколі на вимогу працівників поліції, не заслуговує на увагу, оскільки акту примусу з боку працівників поліції з відеозапису не вбачається, підписи ОСОБА_1 в протоколі ставив добровільно, зауважень не зазначав.

Відповідно до приписів статей 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється, як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД №343293 від 19.05.2023 року), ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено про відмову від проходження огляду, а в протоколі про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД №187483 від 20.05.2023 року), зазначено, що з порушенням згодний.

Абзац 3 пункту 2 розділу ІІ наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суддя, звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення про свою незгоду з викладеними у ньому фактичними обставинами. Однак, зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу у відповідній графі протоколу або письмових поясненнях, не висловлював.

Отже, суд не ставить під сумнів допустимість долучених до матеріалів справи відеозаписів, оскільки відеозаписи є чіткими, змістовними та такими, що повністю відтворюють хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника.

В той же час, суд звертає увагу, що норми чинного КУпАП не передбачають обов`язкової відеофіксації при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи дозволяють встановити, що ОСОБА_1 розумів, що звинувачується в тому, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Розглядаючи в сукупності докази, надані працівниками поліції, а саме: відеозапис подій від 19.05.2023 року, особисті пояснення, зазначені ОСОБА_1 в протоколі (а саме те, що він відмовився від огляду), акт огляду на стан сп`яніння, в якому останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважає, що ОСОБА_1 вчинив всі дії, спрямовані на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, який йому було запропоновано працівниками поліції.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що дійсно відносно нього складались протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, при розгляді яких він участь не брав, дає підстави дійти до висновку, що він знає про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та про наслідки такого притягнення, зокрема застосування до нього стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з відеозапису подій 19.05.2023 року, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він позбавлений права керування транспортними засобами, будь-яких заперечень з приводу цього останній не надав. Отже, сумнівів у суду з приводу обізнаності ОСОБА_1 про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами, не має. Окрім того, в матеріалах справи є завірена належним чином довідка з адмінпрактики, з якої вбачається, що ОСОБА_1 04.10.2022 року був притягнутий поліцейським на місці до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, за те що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування.

Як вбачається з відеозапису подій 20.05.2023 року, ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції надати в законний спосіб посвідчення водія, не надав, зазначаючи при цьому, що посвідчення водія він не має, та відповідно не заперечував щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП з приводу цього. Отже, наявність в застосунку «Дія» посвідчення водія про яке наголошує сторона захисту, спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом та іншими доказами в своїй сукупності. Окрім того, ОСОБА_1 до цього вже було відоме, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Також, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 безпідставно зупинили, оскільки у нього було затоноване скло, та працівники поліції не могли побачити не пристебнутий пасок безпеки.

Вищевказані дії водія транспортного засобу ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Обов`язок водія транспортного засобу пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння не залежить від правомірності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу або об`єктивної наявності у водія транспортного засобу ознак сп`яніння.

Так, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, а наявність у водія ознак сп`яніння самостійно визначається працівником поліції.

Обставини незаконності зупинки транспортного засобу не підлягають встановленню у даній справі. Обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського виникає не на підставі зупинки транспортного засобу, а лише до тих водіїв щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозаписі, вбачається, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо безпідставності його зупинки 20.05.2023 року, а також щодо керування ним транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, не надав та не зазначив.

Також не заслуговує увагу, доводи сторони захисту, що не зафіксовано вилучення транспортного засобу, оскільки це не є предметом доказування у вказаній справі.

Будь - яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних у справі доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №343238 від 20.05.2023 року).

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №343293 від 19.05.2023 року; актом огляду на стан сп`яніння; копією постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 року; відеофіксацією.

Також, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 343292 від 19.05.2023 року; довідкою з адмінпрактики.

Окрім того, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №343238 від 20.05.2023 року; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія; копією постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 року; відеофіксацією.

Також, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №187483 від 20.05.2023 року; копією постанови Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 року, довідкою з адмінпрактики.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне не вилучати транспортний засіб згідно санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В той же час, у зв`язку з відсутністю належних доказів на підтвердження того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить йому на праві приватної власності, суд вважає за необхідне, у відповідності до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, транспортний засіб не конфісковувати.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи притягаємого, нехтування обов`язками водія та зневажливе ставлення до правил користування спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, за ч. 3 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. р/р UA0004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA0026001 в Казначействі України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін