Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/673/23
Провадження № 3/935/671/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А. В.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 06.03.2023 від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398501 від 03.03.2023, ОСОБА_1 03.03.2023 о 18:09 годині в с. Новородське Житомирського району по вулиці Київській керував транспортним засобом Musstang MT 110-2 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, повторно протягом року (постанова БАВ № 329701 від 06.09.2022), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 03.03.2023 вийшов з магазину, а працівники поліції вже стояли біля мопеду, запитали чий це транспортний засіб та притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутність шолому та посвідчення водія.

У судовому засіданні захисник Кушніренко А. В. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 перебував у статусі водія транспортного засобу та здійснював керування ним саме 03 березня 2023 року, згідно протоколу серії ААД № 398501 від 03 березня 2023 року у графі «свідки чи потерпілі» працівником поліції зазначено, що проводилась відео фіксація, однак до матеріалів протоколу будь-яких відеозаписів, що підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт зупинки транспортного засобу, процедури складання адміністративних матеріалів, тощо не додано, крім того за змістом довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останнього притягували до відповідальності 03 березня 2023 року постановою ААД № 398501 у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, вказана довідка не може бути підтвердженням вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже дата притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вказана 03 березня 2023 року, а номер і серія постанови співпадають з номером і серією протоколу за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно вимог Конституції України особа не можу бути притягнута до одного і того ж виду відповідальності за одне і теж порушення, тому оскільки, доказів того, що ОСОБА_1 03 березня 2023 року вчинив двічі порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то вказування у довідці цих відомостей є сумнівними, разом з тим, інформація з цієї довідки не співпадає з відомостями, вказаними у протоколі, згідно яких, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 06 вересня 2022 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 9 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України, відповідно до Конвенції про дорожній рух, діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі серіїї БАБ № 464192 від 03.03.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, згідно довідки старшого інспектору відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області Шуневич О. З. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно постанови серії ААД № 398501 від 03.03.2023.

Судом встановлено, що інформація, викладена у зазначеній довідці, є сумнівною, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398501 від 03.03.2023, ОСОБА_1 03.03.2023 о 18:09 годині в с. Новородське Житомирського району по вулиці Київській керував транспортним засобом Musstang MT 110-2 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, повторно протягом року (постанова БАВ № 329701 від 06.09.2022), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, інформація, яка міститься в цій довідці не співпадає з відомостями, вказаними у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 06 вересня 2022 року, а також не долучено копії цієї постанови.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що проводилася відео фіксація вказаного правопорушення, проте відеозапис не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Інших належних доказів, наданих не працівниками патрульної поліції, зокрема пояснення свідків, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу не додано.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 126, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 03.03.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко