Справа № 697/238/23
Провадження № 3/697/228/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157771 від 28.01.2023, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2023 о 17:25 год. керував технічно-справним автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору по дорозі вул. Г.Дніпра, 37, м. Канів, надалі автомобіль спинив з тильної сторони буд. 41, вул. Г.Дніпра біля гаражів, керував в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди проводився в КНБ БЛ на газоаналізаторі Алкофор 307 1,99 проміле, висновок №2 28.01.2023 р., чим порушив вимоги п. 2,9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, уповноважив представляти свої інтереси захисника адвоката Бовшика М.Ю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки 28.01.2023 транспортним засобом він не керував. ОСОБА_1 керував транспортним засобом напередодні 27.01.2023, а 28.01.2023 до нього додому приїхали працівники поліції та запропонували йому пройти освідування. Він сів до автомобіля поліцейських та поїхав з ними. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було порушено пп.3 Наказу № 1452 від 09.11.2013, оскільки такий огляд має проводити лікар, який пройшов тематичне удосконалення щодо проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я. З відео вбачається, що проводить огляд жінка, а висновок про результати огляду складав чоловік. У висновку не зазначено, в якому закладі проводилося освідування, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд. Крім того, на відео на місці зупинки транспортного засобу видно неохайного чоловіка, в лікарні вже знаходиться охайно одягнений чоловік. Також було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а отже висновок є недійсним, оскільки немає відомостей про особу, яка доставила ОСОБА_1 в лікарню, час освідування мав реєструватися в журналі реєстрації. Крім того, Канівська багатопрофільна лікарня не пройшла переатестацію та не може здійснювати огляд на стан сп`яніння. В переліку медичних установ Черкаської області які мають право проводити медичний огляд на стан сп`яніння зазначений інший заклад, якого не існує, а не КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради. Також з додатків до наказу та самого наказу Канівської багатопрофільної лікарні, якими визначені особи, що мають право здійснювати обстеження на стан сп`яніння вбачається, що прізвища лікарів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дописані від руки, порядковий номер за яким значиться в наказі ОСОБА_3 не відповідає його порядковому номеру в самому додатку до наказу. Вказане викликає підозри у фабрикуванні документів. Також лікар ОСОБА_3 був призначений особою, яка має право проводити огляд на стан сп`яніння до того, як він пройшов відповідне тематичне удосконалення за цією темою. Також в матеріалах відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.02.2023, оскільки відео з місця події не має дати, часу, не відомо, хто проводив відеозйомку, чи здійснювали огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції чи мали вони право здійснювати такий огляд. Просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він працює в Канівській багатопрофільній лікарні з березня 2022 року, до цього працював в м. Маріуполь, він не є лікарем наркологом, працює хірургом. Про обставини справи, що розглядається він не пам`ятає. Освідування на стан сп`яніння проводять чергові лікарі, які визначені відповідно до наказу лікарні з використанням спеціальних технічних засобів чи проводиться забір крові. Направлення на проведення огляду реєструє медсестра, вона і надає прилад для тестування на стан сп`яніння в присутності лікаря. Акт огляду та висновок щодо результатів медичного огляду складає лікар. Йому, ОСОБА_3 , не відомо, чи проходив повірку прилад «Алкофор 307», за справність приладу відповідає медична установа.

Поліцейський ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 28.01.2023 він перебував на чергуванні разом з колегою. Близько 17 години, коли вони рухалися по вул. Г.Дніпра в м. Канів, його колега ОСОБА_6 отримав повідомлення про те, що по вулиці Г.Дніпра в м. Канів рухається автомобіль Volkswagen Caddy, який виїжджає на смугу зустрічного руху та прямує в бік будинку АДРЕСА_2 . Він та його колега під`їхали до автомобіля та побачили, що він зупиняється. Поговоривши з водієм, виявили, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Водій погодився. Огляд проводився в Канівській багатопрофільній лікарні медичним персоналом. Хто саме проводив огляд ОСОБА_1 не пам`ятає. Після освідування було складено протокол, копію якого вручено ОСОБА_1 . Відео фіксувалось технічними засобами, може телефоном, у відеозапис не втручалися, в протокол зміни не вносились.

Суддя, вислухавши учасників, дослідивши в судовому засіданні докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157771 від 28.01.2023, згідно з яким водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.01.2023 о 17:25 год. Керував технічно-справним автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору по дорозі вул. Г.Дніпра, 37, м. Канів, надалі автомобіль спинив з тильної сторони буд. 41, вул. Г.Дніпра, біля гаражів, керував в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди проводився в КНБ БЛ на газоаналізаторі Алкофор 307 1,99 проміле, висновок №2 28.01.2023 р.;

- висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1, 99 ‰);

- відеозаписами до протоколу серії ААБ № 157771 від 28.01.2023, на якому зафіксовано як факт керування ОСОБА_1 транспорним засобом, так і проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування результатів такого огляду. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не оспорював факт свого керування транспорним засобом, заперечень щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатів такого огляду не висловлював.

Пояснення захисника, надані ним у клопотанні, щодо порушення правил складання протоколу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює як спробу запобігти притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 відповідно до направлення до медичного закладу із застосуванням відеофіксації.

Факт керування 28.01.2023 о 17:25 год. транспортним засобом ОСОБА_1 , його перебування у стані алкогольного сп`яніння і його огляд на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом та відповідним висновком. ОСОБА_1 не заперечував щодо факту керування транспортним засобом в день, час та місці, вказаних у протоколі, результати свого огляду на стан сп`яніння не оспорював, про що свідчить його підпис у протоколі та висновку щодо результатів медичного огляду від 28.01.2023.

Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку технічного засобу, який використовується для медичного огляду на стан сп`яніння, пред`являється лише за вимогою особи. З відео вбачається, що ОСОБА_1 такої вимоги не висував.

Крім того, відповідно до витребуваного за клопотанням захисника Бовшика М.Ю. копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 159/305 та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки на газоаналізатор АлкоФор 307 вбачається, що свідоцтво про його повірку чинне до 23.02.2023, міжповірочний інтервал 1 рік. Сертифікат перевірку типу вказаного засобу вимірювальної техніки чинний до 28.11.2027.

В матеріалах справи також міститься копії направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2023, акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 28.01.2023, який проводився в КНП «Канівська багатопрофільна лікарня», документів, що підтверджують правомірність проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікарем КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_3 . Зокрема, до матеріалів справи додано: копії наказу головного лікаря КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» № 01п2 від 04.01.2022, наказу головного лікаря КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» № 21п5 від 28.04.2022 з додатком №1 про затвердження списку лікарів, які мають право здійснювати медичний огляд на стан сп`яніння, сертифікату учасника ОСОБА_3 про проходження тематичного удосконалення за темою проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів та наказу Управління охорони здоров`я облдержадміністртації від 10.09.2021 № 1255 про Затвердження переліку медичних установ Черкаської області, яким надано проведення медичного огляду громадян для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З наданих доказів вбачається, що на час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме 28.01.2023, лікар ОСОБА_3 мав сертифікат та пройшов тематичне навчання і мав право проводити такий огляд.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, та наявність належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення та правомірність його огляду на стан сп`яніння.

Інші доводи захисника не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не свідчать про недотримання порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена поза розумним сумнівом, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст.279, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. О. Колісник