Справа № 296/556/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.01.2023 надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 392304 від 11.01.2023, ОСОБА_1 08 січня 2023 року о 12 год 40 хв по вул. Святослава Ріхтера, 94, в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортними засобами, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови серії ЕАР № 6030156 від 16.10.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи за місцем проживання судовими повістками про виклик до суду.

Згідно листа відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області № 1888/2930 від 15.03.2023 відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації ОСОБА_1 у картотеці відділу відсутні.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, що передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 392304 від 11.01.2023;

- копію постанови серії ЕАР № 6030156 від 16.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу;

- копію постанови серії ДП18 № 740004 від 11.01.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області Чередник І. від 11.01.2023;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Василенко О. від 18.01.2023 згідно якої ОСОБА_1 16.10.2022 відповідно до постанови серії ЕАР № 6030156 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Василенко О. від 18.01.2023, згідно якої інформація щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 відсутня;

- довідку старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП Василенко О. від 18.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- витяг з інформаційного порталу Національної поліції відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 392304 від 11.01.2023, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинено 08 січня 2023 року о 12 год 40 хв.

Водночас, згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області Чередник І. зазначається, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 11 січня 2023 року.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається з вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому наявні виправлення дати його складення, а також дати та часу скоєння адміністративного правопорушення.

Наведені обставини не надають можливість встановити дійсну дату та час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На думку суду, допущені уповноваженими особами УПП в Житомирській області порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними, а тому суд визнає недопустимим доказом цей протокол та інші докази, долучені до нього.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук