Справа № 462/768/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., з участю захисника Михалевського Ю.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приймальником по ремонту автомобілів у «Транс-Сервіс-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 16.21 год. 22.01.2023 у м. Львові по вул.Виговського, 55 керував транспортним засобом «Citroen C3» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №000156, чим порушив п.2.9А ПДР України.

У суді ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Захисник Михалевський Ю.Р. зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, на наступний день пройшов обстеження на наявність в його організмі наркотиків, за результатами якого таких не виявлено.

Заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 31.03.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 Михалевського Ю.Р., призначено у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

08.05.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №9/2023-Т від 02.05.2023, згідно з яким при судово-токсилогічній експертизі речового доказу сечі громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено: похідних барбітурової кислоти, піразолону, похідних фенотіазинового ряду, похідних 1,4 бензодіазепіну, клофеліну, димедролу, ефедрину, амфетаміну, метадону, атропіну, скополаміну, анабазину, нікотину, кофеїну, канабіноїдів, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453413 від 22.01.2023, ОСОБА_1 о 16.21 год. 22.01.2023 у м. Львові по вул.Виговського, 55 керував транспортним засобом «Citroen C3» номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком лікаря-нарколога №000156, чим порушив п.2.9А ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Більше того, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи №9/2023-Т від 02.05.2023, згідно з яким при судово-токсилогічній експертизі речового доказу сечі ОСОБА_1 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, піразолону, похідних фенотіазинового ряду, похідних 1,4 бензодіазепіну, клофеліну, димедролу, ефедрину, амфетаміну, метадону, атропіну, скополаміну, анабазину, нікотину, кофеїну, канабіноїдів, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що зібрані органами поліції докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як версія складача протоколу, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (справи "Малофеєв проти Росії", "Карелін проти Росії", "Лучанінова проти України") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 по інший нормі Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законодавчих актів суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством дана можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, за якою суд міг би прийняти рішення, не представлено.

Відповідно до положень ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

А тому, оцінюючи всі докази в їх сукупності, висновок експертизи, приходжу до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутнійсклад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.124,247 п.1, 283,284 ч.2 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: