Справа № 149/857/23
06 червня 2023 р. 3/137/187/23
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань Голота О.В.
прокурора Приходько Д.Є.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката Карабань Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали, що надійшли від Управління Стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 являючись депутатом Хмільницької міської ради 8-го скликання Хмільницького району Вінницької області, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупією, відповідальність за яке передбачена статею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», статей 8,18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 24.11.2022 будучи присутньою на засіданні 34 сесії восьмого скликання Хмільницької міської ради Хмільницького району Вінницької області при розгляді питання «Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області» та виготовлення рішення по даному питанню, достовірно знаючи, що в неї виник конфлікт інтересів та вона не має права приймати участі у голосуванні оскільки, вона зацікавлена бути в списках присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, вчинила дію та прийняла рішення шляхом голосування (ЗА) за вказане питання, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
В судовому засіданні прокурор Приходько Д.Є. підтримала вказаний протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його вчинення. Свою позицію пояснила тим, що ОСОБА_1 знаючи про наявний конфлікт інтересу не звернулася за роз`ясненнями до територіального органу Національного агенства, хоча і попередньо повідомила про виникнення у неї реального конфлікту інтересів під час голосування 24.11.2022 на засіданні 34 сесіїі 8 скликання Хмільницької міської ради при розгляді питання «Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області» та проголосувала «ЗА».
Адвокат Карабань Л.О. в судовому засіданні вказала, що протокол відносно ОСОБА_1 складений незаконно, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, її довірителька дійсно є депутатом Хмільницької міської ради і вона була включена у список на кандидатури присяжних до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Дане питання було винесено на розгляд сесії 34 сесії 8 скликання Хмільницької міської ради на 24.11.2022., тому ОСОБА_1 до початку голосування подала до секретаріату відповідну заяву про конфлікт інтересів і відповідно не приймала участі у голосуванні.
Проте, під час поіменного голосування сталася помилка в пристрої для голосування, оскільки вже після подання заяви ОСОБА_1 , яка повідомила про конфлікт інтересів, система показала, що вона проголосувала «ЗА». Згодом у АО «Вінницяобленерго» було встановлено, що через через пошкодження об`єктів енергетичної інфраструктури, а саме 24.11.2022 проводилися аварійні відключення.
Тому, для врегулювання поіменного конфлікту було вирішено, на позачерговій 37 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання про внесення змін до рішення 34 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 24.11.2022 №1440 «Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області», а саме провести заново голосування щодо вищезазначеного питання, при якому депутати в складі яких є ОСОБА_1 оголосивши повторно заяву про конфлікт інтересів і не брали участь у голосуванні, після чого ознайомившись з протоколом голосування вже побачили, що технічно все було правильно і дійсно система спрацювала правильно.
Постійна комісія міської ради з питань законності, антикорупційної політики від 20.01.2023 щодо проекту рішення міської ради «Про внесення до рішення 34 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 24.11.2022 №1440 2про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області» визнала голосування з цього питання від 24.11.2022 таким, що не відбулось.
Тому вказує, що на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження голосування ОСОБА_1 при розгляді затвердження списку присяжних, оскільки вона вжила всіх необхідних заходів щоб недопустити конфлікту інтересів і на підтвердження таких обставин надала відповідні документи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, повністю підтвердила обставини викладені своїм представником. Вважає даний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконним та таким, що суперечить закону. Крім того вказала, що дана ситуація сталася по заяві особи, з якою у неї неприязні відносини, оскільки помилка допущена при голосуванні була усунута.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справ, суддя дійшов висновку, що в її діях присутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, з огляду на наступне.
Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне та повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення. Так, судом досліджено протокол №121 від 15.03.2023 (а.с.1-9) згідно якого ОСОБА_1 інкримінуєтсья вчинення адмінітсративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП. В графі пояснення міститься запис ОСОБА_1 про те, що з протоколом не згідна, вину не визнає.
Із заяви до УСР ГУНП у Вінницькій області Кальчевої О.В. від 30.01.2023 (а.с.10-12) остання просить провести розслідування та притягнути до відповідальності депутата Хмільницької міської ради Вінницької області ОСОБА_1 , яка порушила вимоги ч.2 ст.35-1 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч.1 ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки вона спочатку подала письмове повідомлення про конфлікт інтересів, а потім взяла участь у голосуванні.
Відповідно до поіменного голосування 34 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 24.11.2022 12:49 «Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (а.с.14-15) значиться, що ОСОБА_1 проголосувала «ЗА».
Відповідно до протоколу позачергової 34 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 24.11.2022 12:10 (а.с.16-17) зазначено, що три особи в тому числі ОСОБА_1 надали до секретаріату сесії письмові офіційні повідомлення про конфлікт інтересів при голосуванні «Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області».
Рішенням №1440 Хмільницької міської ради Вінницької області від 24.11.2022 (а.с.85) затверджено список присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до Списку (а.с.86) де зазначена в тому числі ОСОБА_1 .

Відповідно до офіційного повідомлення від 24.11.2022 (а.с.132) ОСОБА_1 повідомила Секретаріат Хмільницької міської ради про конфлікт інтересів при голосуванні питання «Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області». Дане повідомлення прийняте 24.11.2022 і зареєстроване за 34153/01-19.

Висновок постійної комісії міської ради з питань законності, антикорупційної політики від 20.01.2023 (а.с.135) свідчить, що проект рішення міської ради «Про внесення до рішення 34 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 24.11.2022 №1440 «Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області» визнано таким, що не відбулось.

17.01.2023 (а.с.136) Черній звернулася з заявою до Хмільницької міської ради Вінницької області, в якій вона повідомила, що вона не приймала участі у голосуванні «Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області» і просить вжити захоідв щодо виправлення даної ситуації.

Відповідно до поіменного голосування 37 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 20.01.2023 «Про внесення змін до рішення 34 сесії Хмільницької міської ради 8 скликання від 24.11.2022 №1440 «Про затвердження списку присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області» (а.с.134-135) проведено голосування, особа ОСОБА_1 у даному списку відсутня.

Рішенням №1529 Хмільницької міської ради Вінницької області від 20.01.2023 (а.с.139) затверджено список присяжних Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відповідно до Списку (а.с.140).

Листом ТОВ «Вінницяобленерго» за №СО-72-643 від 01.05.2023 (а.с.151) зазначається, що 24.11.2022 … , в тому числі і в м. Хмільник діяли одночасно Графік аварійних відключень, Графік погодинних відключень та Спеціальний графік відключень. Суд, оцінюючи надані докази вважає, що під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені ОСОБА_1 та її захисником щодо відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в день прийняття рішення завчасно повідомила секретаріат міської ради про конфлікт інтересів і не знала та не могла знати яким чином вона потрапила у список поіменного голосування. За таких обставин, було проведено іншу сесію на яку винесено питання про переголосування, де особи ОСОБА_1 не було. Крім того, конфлікт інтересів було врегулювано рішенням №1529 Хмільницької міської ради Вінницької області від 20.01.2023 ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення та до звернення 30.01.2023.

Матеріалами справи не підтверджуються обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення щодо виникнення у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, а також щодо вчинення нею чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.36, 40-1, 172-7 ч.2, 38, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.