Справа № 212/4649/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні та наданих до суду запереченнях ОСОБА_1 та його представник адвокат Неклеса М.М. просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не проводився огляд ОСОБА_1 для встановлення ознак сп`яніння. Останній пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, однак не у передбачений вимогами закону двохгодинний термін, оскільки останній був відсторонений від керування транспортним засобом. На підтвердження вказаного надав Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 року за № 1551. Окрім того, газоаналізатор Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проводився огляд водія, не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Згідно з пунктами 6,7 розділу I Інструкції ,огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).
Отже, системний аналіз наведених законодавчих норм дає можливість зробити висновок, що законодавцем визначено два альтернативних способи проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, - або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я.
При цьому норма закону, яка зобов`язує патрульного поліцейського направити водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, на переконання суду, має місце виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.06.2023 року, в яких кожен окремо вказав про те, що 22.06.2023 року були залучені працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій автомобіля «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alkotest 6820», за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,61 проміле, з результатом огляду згоден, водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Також, в їх присутності ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Юсубова І.М. від 22.06.2023 року, відповідно до якого, під час несення служби в Покровському р-ні в складі екіпажу Буран - 105, було виявлено транспортним засіб «Пежо 5008», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням як встановлено за ст. 32 п. 2 ЗУ «Про Національну поліцію» та зупинено за ст. 35 п. 3 ЗУ «Про Національну поліцію» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Д.Маккейна, 3. При перевірці документів та спілкуванні з вищевказаним водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора 6820 «Alkotest Drager», спроба позитивна, результат 0,61 проміле, погодився з результатом, номер тесту 1070, час 06 год. 37 хв. Останньому було зачитано права за ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП та складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП (серія ААД № 261541). Повідомлено про місце, час та дату розгляду справи, ознайомлено з протоколом. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування через стан алкогольного сп`яніння за ст. 266 КУпАП та відібрано пояснення. Подію зафіксовано на службовий планшет T80V2 (інвентарний номер 11);
- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД № 261541, прилад Alcotest 6820, ARHK 0052, тест № 1070 від 22.06.2023, особа, яка тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат тесту 0,61 проміле. З результатами тестування ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його особистий підпис;
- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 22.06.2023 року згідно з вимогами ст. 266 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відносно останнього було проведено огляд у присутності двох свідків за допомогою Alcotest 6820, ARHK 0052. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,61 проміле, тест № 1070. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д.Стукаленко від 22.06.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 22.06.2023 року транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції. Останній факту керування не заперечував. Також зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager Alkotest 6820» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний та складає 0,61 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, пояснивши, що напередодні вживав пиво. Запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак останній відмовився. ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Також, водія було ознайомлено з його правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді, та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено узгодження змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2023 року та інших матеріалів справи зі змістом відеозапису, доданого до протоколу.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Неклеса М.М. до суду було надано Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 року за № 1551, складеному о 10 год. 35 хв. відносно ОСОБА_1 на підставі самозвернення останнього до медичної установи 22.06.2023 року о 09 год. 40 хв. Огляд було проведено лікарем КП КБЛПД ДОР 22.06.2023 року о 10 год. 00 хв. За результатом медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння.
Так, за змістом ст. 266 КУпАП, окрім іншого, огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення у присутності поліцейського.
Суд не бере до уваги наданий до суду вищевказаний Висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_1 від 22.06.2023 року за № 1551 складеного внаслідок самозвернення останнього до медичної установи 22.06.2023 року о 09 год. 40 хв., оскільки з моменту встановлення підстав для проходження такого огляду (22.06.2023 року о 06 год. 29 хв.) та проведенням огляду ОСОБА_1 (22.06.2023 року о 10 год. 00 хв.) пройшло більше двох годин, а тому відповідно до вимог п. 22 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсними та, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.
Суд критично відноситься до твердження представника ОСОБА_1 адвоката Неклеси М.М. про те, що ОСОБА_1 було пройдено медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі після спливу встановленого законом двохгодинного строку для проведення такого огляду у зв`язку із відстороненням останнього від права керування транспортними засобами, оскільки це спростовується дослідженим у суді відеозаписом події від 22.06.2023 року. Так, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, проїхати до медичного закладу з працівниками поліції для проведення повного медичного огляду, на що ОСОБА_1 відмовився. З результатами позитивного тесту останній погодився, пояснивши, що напередодні вживав пиво. Тому таку позицію суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути юридичної відповідальності за скоєне правопорушення.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у притягненні особи до адміністративної відповідальності без належних на те підстав.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу ОСОБА_1 висловлено не було та матеріали справи не містять.
Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що працівниками поліції не проводився огляд ОСОБА_1 для встановлення ознак сп`яніння, оскільки, згідно наданого відеозапису події, працівниками поліції було зазначено підстави проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням виявлених у нього ознак такого стану, які передбачені п. 3 розділу І Інструкції. Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем не з ознаками алкогольного сп`яніння, а в стані алкогольного сп`яніння.
Із відеозапису зі службового планшету, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою вбачаються детальні обставини події від 22.06.2023 року щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відеозапис є допустимим доказом, адже запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» з метою фіксування правопорушення та, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків. Відтак, судом не вбачається підстав піддавати зміст даного відеозапису сумніву.
Також, є доводи захисника про неправомірне використання при огляді Alcotest Drager 6820, є безпідставними.
Так, згідно з п.п. 1,3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Використання медичних виробів газоаналізатора Alcotest Drager №6820 є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання. Останнє калібрування прилад проходив 27.12.2022 року.
Окрім того, даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 . Доказів на підтвердження того, що останній вимагав надати сертифікат відповідності приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проходився огляд на стан сп`яніння, безпосередньо перед проведенням огляду, у матеріалах справи не міститься.
У свою чергу адвокатом Неклеса М.М. не наведено жодних переконливих аргументів на спростування наявних в матеріалах справи належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.06.2023 року підтверджується дослідженими у судовому засідання матеріалами справи, зокрема, відеозаписом події. Також, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням приладу «Drager Alkotest 6820», результат огляду позитивний та складає 0,61 проміле, підтверджується тестом № 1070 від 22.06.2023 року, з результатом якого останній погодився, що також підтверджується матеріалами справи.
Отже, наданий до суду відеозапис фактичних обставин події від 22.06.2023 року, а також зміст інформації, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, спростовують твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому суд не вбачає в даному випадку порушень визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, що ставило б під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис