ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/584/23 Справа № 712/6168/23 Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАПГоловуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/6168/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лісовенка Д.І., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Одеська ЗТК», юридична адреса м. Черкаси, бульв. Шевченка, 150, оф. 7-131,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та закрито провадження у справі по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу від 12.06.2023 № 433/23-00-07-05-01, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Одеська ЗТК» 01.06.2023 року, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено, що він, будучи посадовою особою, порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, п.п. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9, п.п. в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 94776 грн., а також завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2023 року в сумі 795543 грн., що підтверджується витягом з акту № 5689/23-00-07-05-01/39390495 від 01.06.2023, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її в частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП , незаконною і необгрунтованою, представник ОСОБА_1 адвокат Лісовенко Д.І. подав апеляційну скаргу в якій просив - скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.09.2023 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі №712/6168/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього Кодексу за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що п.7 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. А тому поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові свідчить по порушення права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним і допустимими доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки в ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства, але не вказано, які саме дії або бездіяльність в розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, були допущені особисто ОСОБА_1 , як відповідальною особою за дотримання товариством податкового та іншого законодавства. З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що ДПС було винесено щодо ОСОБА_1 або ТОВ «ОЗТК» рішення про застосування грошових (штрафних) санкцій, які вважалися б узгодженими, зобов`язання визначене в Акті перевірки є неузгодженим по сьогодні.

Вважає, що помилковим висновком суду першої інстанції у справі є також те, що сторона, що притягається до відповідальності, обгрунтовуючи свою позицію, повинна була надати документальні підтвердження чи отримувало ТОВ «Одеська ЗТК» повідомлення-рішення податкового органу і чи оскаржувалось дане повідомлення. Адже, окрім акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, складених ревізорами ДПС, в матеріалах справи відсутні будь-які докази.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутня декларація з ПДВ, у невірному заповнені якої ОСОБА_1 звинувачується. Такий документ є первинним доказом, який міг би підтвердити його вину, та за відсутності якого така є не доведеною.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги автор апеляційної скарги послався на КУпАП, Конституцію України, правову практику Європейського суду з прав лидини.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Слободянюка А.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ГУДПС у Черкаській області з 17.05.2023 по 25.05.2023 проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Одеська ЗТК». Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, директором ТОВ «Одеська ЗТК», порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, п.п. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9, п.п. в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 94776 грн., а також завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2023 року в сумі 795543 грн., що підтверджується витягом з акту № 5689/23-00-07-05-01/39390495 від 01.06.2023.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення №433/23-00-07-05-01, складеним 12.06.2023, у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с. 1).

У акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Одеська ЗТК», порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, п.п. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9, п.п. в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 94776 грн., а також завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2023 року в сумі 795543 грн., що підтверджується витягом з акту № 5689/23-00-07-05-01/39390495 від 01.06.2023 (а.с.10-12).

Згідно з положеннями п. п. 111.1 -111.3 ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом (п. 111.5 ст. 111 ПК України).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

За п.198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а)придбання або виготовлення товарів та послуг; б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числіу зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок достатутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ)ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періодуу зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п. 200.1 ст. 200 ПК України).

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення№433/23-00-07-05-01, складеним 12.06.2023, який містить виклад суть вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила; витягом з акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Одеська ЗТК» від 01.06.2023 р., в якому викладені фактичні обставини, на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2023 року; запрошенням до ГУ ДПС у Черкаській області для складання, підписання та отримання другого примірника протоколу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення; актом про неможливість складання, підписання та вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення посадовим особам ТОВ «Одеська ЗТК».

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не має, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про те, що в протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним і допустимим доказом, оскільки в ньому не вказано дії та бездіяльність в розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, допущені ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки у ньому чітко зазначено про те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, директором ТОВ «Одеська ЗТК» порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.200.1, п.п. б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9, п.п. в) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 94776 грн., а також завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за березень 2023 року в сумі 795543 грн.

Твердження апелянта про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється, є безпідставними.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. Аналіз положень ч.2 ст.38, п.п.1, 7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вимог закону стосовно з`ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення. І навпаки у разі, якщо вина особи у вчиненні правопорушення не буде встановлена, суд зобов`язаний закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи про те, що суд першої інстанції помилково вказав, що для обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 повинен був надати документи щодо отримання ТОВ «Одеська ЗТК» повідомлення рішення податкового органу та його оскарження, є неспроможними.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Також, згідно п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного, оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті.

Таким чином, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень податкового органу та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Одеська ЗТК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року в Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення, а саме завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 94776 грн. та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по Декларації з ПДВ за березень 2023 року в сумі 795543 грн.

Доказів того, що суб`єкт господарювання ТОВ «Одеська ЗТК», використовуючи надане законом право, оскаржив до ДПС висновки, викладені в акті за результатами документальної позапланової перевірки та в податковому повідомленні-рішенні, при якому грошове зобов`язання вважається неузгодженим, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції апелянтом не надано.

На запит Черкаського апеляційного суду від 27.10.2023 заступник начальника ГУ ДПС у Черкаській області Харьковська Т. повідомила, що за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Одеська ЗТК» 28.06.2023 винесено податкові повідомлення-рішення №5982/23-00-07-05-01 та №5979/23-00-07-05-01, які платником в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та розцінюються судом як обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №433/23-00-07-05-01 від 12.06.2023, відповідає положенням ст.256 КУпАП, натомість належних та допустимих доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі апелянтом не надано.

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Разом з тим, виходячи з положень ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому у разі закінчення цих строків розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, вчинене директором ТОВ «Одеська ЗТК» ОСОБА_1 20.04.2023, а саме в день подання податкової декларації, отже строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 20.07.2023 року.

Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Одеська ЗТК» ОСОБА_1 сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП.

У зв`язку з цим суд першої інстанції прийняв правильне рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.09.2023 є законною, обґрунтованою та вмотивованою і відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лісовенка Д.І. залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і провадження у справі щодо нього закрито по закінченню строків, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка