ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5334/22 Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/666/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Пузіна Д.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Пузіна Д.М. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжявід 01 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 23 жовтня 2022 року, о 10 годині 20 хвилин, у м. Запоріжжі, вул. Таманська, буд.15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ToyotaAvensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №7484 від 23 жовтня 2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзізахисник-адвокат Пузін Д.М. просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,що ОСОБА_1 заперечує факт знаходження у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що лікарем-наркологом взагалі не проводився візуальний огляд ОСОБА_1 .

Також лікарем не перевірялась поведінка обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, язика, сп`яніння, слинотеча), дихання, пульс, артеріальний тиск, тощо.

Окрім цього, дослідження за допомогою тесту смужки щодо ОСОБА_1 проводилося двічі. Перший тест був негативним.

За таких обставин висновок щодо знаходження ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння знаходиться поза розумним сумнівом.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Пузіна Д.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

-у протоколі про адміністративне правопорушення серіїААД №245108від23 жовтня 2022 року,в якому зазначено,що 23 жовтня 2022 року, о 10 годині 20 хвилин, у м.Запоріжжі, вул.Таманська, буд.15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ToyotaAvensis», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога №7484 від 23 жовтня 2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 23 жовтня 2022 року;

- у висновку №7484 від 23 жовтня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння;

- у довідці з бази даних підсистем «Адмінпрактика» про те, що гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 08 червня 2006 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Вакуленка Є.Є., згідно з яким, під час несення служби 23 жовтня 2022 року у період часу з 07 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. у складі екіпажу Хижак 604 о 10 год. 20 хв. за адресою: м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Таманська, буд.15 було зупинено транспортний засіб «ToyotaAvensis», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів та тремтіння пальців. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря-нарколога. Висновок №7484 від 23 жовтня 2023 року позитивний (наркотичне сп`яніння маріхуана). На водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР. Протокол серії ААД №245108 та винесено постанову серії ЕАР №6065663 за порушення п.2.1ґ ПДР України.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними ,допустимими та достатніми.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, провадження у справі просив закрити.

Його захисник-адвокат Пузін Д.М. в суді першої інстанції подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок лікаря нарколога складений з порушенням інструкції про проведення лабораторних досліджень. Лікарем не проведено будь-яких заходів щодо встановлення у ОСОБА_1 поведінки, стану свідомості, орієнтування на місцевості та інших передбачених інструкцію для огляду та встановлення стану сп`яніння особи.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі,та додатково зазначив, що він ніколи не вживав наркотичні препарати. Того дня дійсно проходив огляд в медичному закладі двічі. З результатами огляду не погодився, вважає результати огляду недійсними.

Під час апеляційного розгляду захисник-адвокат Пузін Д.М. навів аналогічні доводи, які містяться в апеляційній скарзі. Крім того, додатково зазначив, що акт медичного огляду щодо ОСОБА_1 був витребуваний судом першої інстанції самостійно, за власною ініціативою, а відтак вищевказаний акт медичного огляду не може вважатись допустимим доказом по справі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та на них надана обґрунтована та вмотивована відповідь.

Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.

Твердження апелянта щодо не перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння,є безпідставним, оскільки повністю спростовується сукупністю досліджених судом доказів, яким суд надав належну оцінку у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

В свою чергу, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Згідно з направленням від 23 жовтня 2022 року, працівниками поліції у результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.

Те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, підтверджується висновком лікаря-нарколога №7484 від 23 жовтня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відповідно до якого, у ОСОБА_1 встановлено стан наркотичного (маріхуана) сп`яніння.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.

У зв`язку з цим, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП на підставі зазначеного висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`ягніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами сторони захисту і про те, що лікарем-наркологом взагалі не проводився візуальний огляд ОСОБА_1 , з огляду на таке.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається із долученого до протоколу відеозапису події, 23 жовтня 2022 року о 10:50 год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 . Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проходив двічі за допомогою тесту смужки. Результат огляду позитивний (маріхуана). Заключний діагноз ОСОБА_1 за результатами огляду та тестів - наркотичне сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводивсяу строк та порядку, передбаченому ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Висновок лікаря КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

З матеріалів справи убачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою перевірки доводів сторони захисту судом було витребувано з КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР копію завіреного акту медичного огляду №7484 від 23 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

З Акту огляду убачається, що остаточний діагноз був встановлений лікарем не тільки на підставі лабораторних досліджень, а й з урахуванням візуального огляду ОСОБА_1 . Виявлені у останнього ознаки сп`яніння, відображені в Акті огляду.

Вказаний Акт огляду повністю узгоджується з висновком лікаря.

До медичного закладу для чергового дослідження біологічної речовини ОСОБА_1 не звертався.

Те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою тесту смужки двічі, не є порушенням вимог закону та не тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не убачається.

Доказів на спростування вищевказаних висновків суду сторона не надала та з клопотаннями про витребування додаткових доказів до суду не зверталась.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря - нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Щодо доводів сторони захисту, заявлених під час апеляційного розгляду справи про те, що суд першої інстанції самостійно, за власною ініціативою витребував копію акту медичного огляду, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, як вже було зазначено вище, суд першої інстанції витребував копію акту медичного огляду щодо ОСОБА_1 з метою перевірки доводів сторони захисту, а не через недостатність наявних в справі доказів для вирішення справи по суті.

В свою чергу цей Акт повністю узгоджується з іншими доказами.

Більше того, працівники поліції не зобов`язані при складанні адміністративних матеріалів долучати акт медичного огляду, оскільки вищевказаний акт зберігається в медичному закладі.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`активних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Пузіна Д.М. залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2023року стосовно ОСОБА_1 з а ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/5334/22