Провадження № 3/933/249/23
Справа № 933/360/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023 року з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, які були зареєстровані за наступними номерами: справа № 933/360/23 (провадження № 3/933/249/23), справа № 933/361/23 (провадження № 3/933/250/23).

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 22.06.2023 року вказані справи були об`єднані в одне провадження під номером № 933/360/23 (номер провадження 3/933/249/23), та призначені до розгляду на 13 годину 00 хвилин 06 липня 2023 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.32). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.31).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.30), у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022029 від 15.06.2023 року: 15 червня 2023 року, о 09 год. 05 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 3302 14 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме: був позбавлений права керування Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 12.09.2022 року, та 26.11.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

15 червня 2023 року, о 09 год. 05 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 3302 14 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло; поблідніле обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 022029 від 15.06.2023 року, та серії ДПР 18 № 096397 від 15.06.2023 року, та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022029 від 15.06.2023 року, містить відомості про те, що 15 червня 2023 року, о 09 год. 05 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 3302 14СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме: був позбавлений права керування Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 12.09.2022 року, та 26.11.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Водія від керування відсторонено.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він відмовляється давати пояснення щодо себе, відповідно до ст. 63 Конституції України (а.с.5);

- з довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , яке було вилучене та знаходиться на зберіганні ТСЦ 1443 м. Краматорська. В період часу з 15.06.2022 року по 15.06.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 року (а.с.7);

- Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 року у справі ЄУН 630/750/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років (а.с.8-9).

Згідно повного доступу до джерел ЄДРСР вбачається, що вказана постанова постановлена судом відносно ОСОБА_1 тана час розгляду судом даної справи не набрала законної сили.

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.10);

- копія паспорта громадян на України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10, 22) ,

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096397 від 15.06.2023 року містить відомості про те, що 15 червня 2023 року, о 09 год. 05 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ГАЗ 3302 14 СПГ, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло; поблідніле обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському суді.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис з б/к 7, копія постанови, довідка, копії документів, направлення.

У протоколі міститься інформація про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності «від пояснення відмовилась».

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.16).

- в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він відмовляється давати пояснення щодо себе, відповідно до ст. 63 Конституції України (а.с.17);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого 15.06.2023 року, о 12:00 год. ОСОБА_1 було направлено до Добропільської ЛІЛ, у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння: поблідніле обличчя, зіниці ока, що не реагують на світло (а.с.18);

- рапорт працівника поліції, відповідно до якого 15.06.2023 року під час несення служби на блок-посту в с. Очеретине, було зупинено автомобіль марки ГАЗ , д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .При перевірці його документів, було встановлено, що він керує транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, пояснюючи це тим, що його було позбавлено права керування у 2022 році. Вказана інформація була зареєстрована через лінію 102 ЄО № 1135, та викликано працівників СРПП (а.с.19).

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БАД № 727419 від 15.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.20);

- з довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 06.05.2003 року народження, яке було вилучене та знаходиться на зберіганні ТСЦ 1443 м. Краматорська. В період часу з 15.06.2022 року по 15.06.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 12.09.2022 року, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 16.01.2023 року (а.с.21).

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2022 року у справі ЄУН 202/4298/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Згідно повного доступу до джерел ЄДРСР вбачається, що вказана постанова постановлена судом відносно ОСОБА_1 танабрала законної сили 23.09.2022 року (а.с.23-24).

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2023 року у справі ЄУН 202/10445/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки .

Згідно повного доступу до джерел ЄДРСР вбачається, що вказана постанова постановлена судом відносно ОСОБА_1 танабрали законної сили 27.01.2023 року (а.с.25).

Відеозапис (файл 709_0046), долучений до матеріалів справи, містить відомості про те, що працівник поліції звертається до чоловіка та говорить: « ОСОБА_1 , вас зупинено на блок-посту коли ви їхали, та підозрюють у тому, що перебуваєте у стані наркотичного сп`яніння». Поліцейський на підставі п. 2.5. ПДР України, пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я - Добропільської ЛІЛ. На запитання поліцейського, чи погоджується ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився. Поліцейський пояснює водієві, що за відмову від проходження огляду на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Поліцейський зачитує водієві його права за ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Водій пояснив, що права йому зрозумілі. Поліцейський переходить до складання протоколу про адміністративне правопорушення, запитує у водія його анкетні дані, просить надати документи. Після закінчення складання поліцейський зачитує водієві зміст протоколу, складеного за ст. 130 КУпАП.

Оскільки у водія був відсутній поліс обов`язкового страхування, то другий поліцейський складав відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.26).

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, оскільки постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 року у справі ЄУН 630/750/23, яку в якості доказу долучено до протоколу, на даний час не набрала законної сили, а доказів про притягнення ОСОБА_1 протягом року (за протоколом 26.11.2022 року) за вчинення порушення передбаченого частиною четвертою ст. 126 КУпАП, до протоколу не долучено.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з положеннями ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки, як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ГАЗ 3302 14 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.22).

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, тимчасово безробітний, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.