Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Подковського А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Подковського А.О. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «BMW X5» ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 .

З протоколу про порушення митних правил №0225/20400/21 від 25.08.2021 року вбачається, що 10.08.2021 року на митний пост «Рівне» Рівненської митниці декларантом ТОВ «ПЕЛІКАН-ПРО» ОСОБА_2 на підставі Закону України від 15.04.2021 № 1403-IX «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», подано електронну митну декларацію типу ІМ40АА №UA204020/2021/256108 з метою проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «легковий автомобіль марки «BMW», модель «X5», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Вартість заявленого до митного оформлення автомобіля склала 110 355,70 грн.

Для митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.11.2014 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.11.2014 року, договір купівлі продажу № б/н від 20.12.2014, експертну довідку від 10.08.21 № 210810/041.

Згідно з поданим до митного контролю договору купівлі-продажу № б/н від 20.12.2014 року, вказаний автомобіль придбала громадянка України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

В результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці перевірки законності ввезення та перебування на митній території України легкового автомобіля марки «BMW», модель «X5», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 встановлено, що згідно з інформацією, наявною в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі та Автоматизованій Системі Митного Оформлення «Інспектор», станом на 25.08.2021 року відсутні відомості про факт ввезення даного транспортного засобу на митну територію України.

Отже, станом на 10.08.2021 року легковий автомобіль марки «BMW» модель «X5», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 перебуває на території України, як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 придбала та використовувала легковий автомобіль марки «BMW» модель «X5», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України, - дії, спрямовані на зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Подковський А.О, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 23.02.2023 року, копію якої отримано 16.03.2022 року (а.с.101). Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки, викладені в ній, є передчасними.

Представник митниці належними чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи адвоката Подковського А.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 484 МК України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про порушення митних правил №0225/20400/21 від 25.08.2021 року; договором купівлі продажу №б/н від 20.12.2014 року (а.с. 21); описом предметів; службовою запискою та іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ст. 484 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Судом першої інстанції встановлено, станом на 10.08.2021 року легковий автомобіль марки «BMW» модель «X5», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , який згідно договору купівлі - продажу №б/н від 20.12.2014 року придбала ОСОБА_1 , перебуває на території України, як такий, що був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дав оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та застосував стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, у межах санкції ст. 484 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Подковському А.О. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Подковського А.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська