Єдиний унікальний номер судової справи 487/2924/22 Головуючий у першій інстанції Афоніна С.М.
Номер провадження № 33/812/231/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.

за участю ОСОБА_1 та її захисника адвоката Коренко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325649 від 03 липня 2022 року, ОСОБА_3 02 липня 2022 року о 23 год 35 хв. в м. Миколаєві по вул. Лазурна, 4б керувала транспортним засобом LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Відеофіксація проводилась на нагрудний відеореєстратор №470708, 470372. Зазначеним ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 09 травня 2023 року захисник ОСОБА_3 - адвокат Коренко Т.В. подала до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 20 лютого 2023 року, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено 17 квітня 2023 року. При цьому оскаржувана постанова в судовому засіданні не проголошувалася, поштою не направлялась. З текстом оскаржуваної постанови захисник Коренко Т.В. та ОСОБА_3 ознайомились 02 травня 2023 року шляхом отримання постанови в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов наступного.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

При цьому під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП судом було призначено на 15 листопада 2022 року на 13-30 год (а.с.8).

15 листопада 2022 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва від захисника - адвоката Коренко Т.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та перенесення судового засідання на іншу дату (а.с.9).

Розгляд справи судом було відкладено на 12 грудня 2022 року на 13-30 год (а.с.13).

Того ж дня, від захисника ОСОБА_3 адвоката Коренко Т.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути через перебування у відрядженні в м. Одеса (а.с.14).

Розгляд справи відкладено на 24 січня 2023 року (а.с.15).

23 січня 2023 року на електронну адресу Заводського районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надано копію довідки від 20 січня 2023 року (а.с.16).

Розгляд справи відкладено на 20 лютого 2023 року на 14-00 год (а.с.17).

20 лютого 2023 року в судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, натомість була присутня її захисник адвокат Коренко Т.В.

Того ж дня, Заводським районним судом м. Миколаєва винесено постанову відносно ОСОБА_3 (а.с. 18-19).

Згідно супровідного листа суду від 14 квітня 2023 року, копію вказаної постанови направлено на поштову адресу ОСОБА_3 .

Отже, наведене свідчить про те, що захиснику адвокату Коренко Т.В., яка була присутня 20 лютого 2023 року в судовому засіданні, було достеменно відомо про ухвалення постанови відносно ОСОБА_3 20 лютого 2023 року.

Оскільки захисник Коренко Т.В. була обізнана про призначення судового розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, то відповідно мала змогу своєчасно дізнатись про стан відомого їй судового провадження та оскаржити постанову суду в межах десятиденного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Проте, з апеляційною скаргою захисник особи, притягнутої до адміністративної відповідальності звернулася до суду лише 09 травня 2023 року.

Захисник Коренко Т.В. в апеляційній скарзі зазначила, що постанова винесена судом першої інстанції 20 лютого 2023 року, а у Єдиному державному реєстрі судових рішень вона була оприлюднена 17 квітня 2023 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови від 20 лютого 2023 року надіслано судом 14 квітня 2023 року, зареєстровано 15 квітня 2023 року та оприлюднено - 17 квітня 2023 року.

З огляду на вказане захисник адвокат Коренко Т.В. мала змогу в десятиденний строк з 17 квітня 2023 року подати апеляційну скаргу, натомість подала її лише 09 травня 2023 року.

Посилання захисника адвоката Коренко Т.В. на те, що копію постанови вона отримала лише 02 травня 2023 року і саме з цього часу необхідно вираховувати строк для подання апеляційної скарги суд до уваги не бере з огляду на невірне тлумачення положень ст. 294 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, в апеляційній скарзі захисником адвокатом Коренко Т.В. не надано логічного та зрозумілого пояснення про те, що перешкоджало їй після 20 лютого 2023 року (день винесення судом постанови) та після 17 квітня 2023 року (день оприлюднення постанови на сайті ЄДРСР та ознайомлення з постановою суду) реалізувати право на апеляційне оскарження цієї постанови протягом встановленого законом десятиденного строку і доказів того, що вона вживала відповідних заходів, спрямованих на захист прав та інтересів не надано.

Також доказів на підтвердження зацікавленості в отриманні результатів розгляду справи майже протягом трьох місяців з моменту винесення постанови та до дня подачі апеляційної скарги матеріали справи не містять.

Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, які можливо визнати поважними, захисник Коренко Т.В. не зазначила.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України»).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_2 адвоката Коренко Т.В. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності та співставленні, апеляційний суд вважає, що такі причини є неповажними, а відтак відмовляє у поновленні процесуального строку та з підстав, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, повертає апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко