Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

30.11.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «СП УКРСОЯ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №343 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, що останній допустив на підприємстві ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, абз. в) 200.4 ст. 200 ПК України у зв`язку із завищенням суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 327900 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення по суті правопорушення викладеного у протоколі. Зокрема зазначив, що в ході перевірку інспектору було надано договори поставки з контрагентами сілськогосподарської продукції, товаросупровідні документи, видаткові накладні та інші первинні документи, які підтверджують придбання, транспортування та оплату товару. Усі укладені договори були виконані, не містили ознак нікчемності та не були визнані недійсними. Таким чином ОСОБА_1 вважав твердження про порушення податкового обліку на підприємстві не більш, ніж припущенням.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, абз. в) 200.4 ст. 200 ПК України.

При цьому в матеріалах справи в порушення ст. 256 КУпАП, окрім самого протоколу та копії акту перевірки відсутні будь-які інші докази у підтвердження провини ОСОБА_1 у вигляді копій документів щодо проведення господарських операцій, накладних тощо. Фактично з Акту перевірки вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину те, що підприємство-контрагент ФГ «Восток» не мало можливості вирощувати та збирати урожай, в т.ч. соняшник та відповідно реалізовувати на адресу ТОВ «СП УКРСОЯ» у обсягах згідно видаткових накладних. Вбачається, що таких висновків державний інспектор дійшов з аналізу та співставлення відомостей інформаційних баз даних контролюючого органу. Однак жодних документів, які підтверджували отримані висновки до протоколу не додано, тобто фактично такі є припущеннями.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу №343 обставини порушення ОСОБА_1 п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, абз. в) 200.4 ст. 200 ПК України не підтверджено, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 163-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.