П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника адвоката Пилипів В.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого у ДП «Датський Текстиль» м. Сокаль, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04.05.2022 року о 17.00год. керуючи автомобілем марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_1 в с.Сілець Червоноградського району Львівської області в порушення п. 13.3 ПДР України під час об`їзду автомобіля марки «Daewoo Nexia» р.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бе6зпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав суду клопотання у якому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що він перебував в аварійній обстановці, яку йому створив водій автомобіля «Daewoo Nexia» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 і у даній дорожній обстановці не здійснював обгону, випередження чи зустрічного роз`їзду.

Також зазначає, що згідно висновку експерта за результатами проведеної комісійної судової інженерно-трасологічної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП №3581-Е від 22.02.2023р. слідує, що при заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із автомобілем DAEWOO Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування без зміни напрямку руху (тобто без відвертання керма, зокрема ліворуч). А тому із моменту початку виїзду автомобіля DAEWOO Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смугу руху автомобіля Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для водія останнього - ОСОБА_2 виникла, із технічної точки зору, так звана аварійна ситуація. Діями водія ОСОБА_3 для водія ОСОБА_2 була створена аварійна обстановка, в умовах якої дії водіїв технічним вимогам ПДР України не регламентуються, як він повинен був діяти в даній дорожній ситуації. В діях водія ОСОБА_3 якщо він виконував розворот в межах перехрестя є порушенням п. п. 1.10) в частині значення термінів «дати дорогу», небезпека для руху»): 2.3(підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 16.13 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

При заданих вихідних даних судом причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_3 своїми діями створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 незалежно від того, з якого положення водій ОСОБА_3 виконував маневр розвороту (чи «повороту ліворуч»).

Вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Daewoo Nexia» р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 який виконуючи маневр розвороту в межах перехрестя порушив п. 1.10; 10.1 та 16.13 ПДР України.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Зазначені в протоколі обставини стверджуються наступними доказами.

Поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він керував автомобілем марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_1 та рухався в напрямку з м.Львів в м.Червоноград. На смугу його руху виїхав автомобіль марки «Daewoo Nexia» р.н.з. НОМЕР_2 , який виконував маневр розвороту, не пропустивши його. Об`їжджаючи даний автомобіль, він зіткнувся з автомобілем марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 .

Поясненнями ОСОБА_1 , з яких встановлено, що він, керуючи автомобілем марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 , рухався в с.Сілець Червоноградського району Львівської області в напрямку зі сторони м.Червоноград в напрямку м.Львів. Попереду нього рухався автомобіль марки «Daewoo Nexia» р.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив маневр розвороту та виїхав на смугу зустрічного руху. В цей час на зустріч останньому виїхав автомобіль марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_1 , який виконав маневр виїзду на смугу його ( ОСОБА_1 ) руху та зіткнувся з керованим ним автомобілем.

Поясненнями ОСОБА_3 , з яких встановлено, що він виконував маневр розвороту і виїхав на смугу зустрічного руху. Він бачив, що з гірки в напрямку м. Червоноград виїхав автомобіль «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_1 і почав гальмувати. Він старався швидше завершити маневр і почув позаду удар, що відбувся між автомобілями «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 .

Дослідженою схемою місця ДТП від 04.05.2022р., з якої встановлено що зіткнення транспортних засобів марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 відбулося в с.Сілець Червоноградського району Львівської області на смузі руху автомобіля марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 в межах Т-подібного перехрестя доріг.

Відповідно до висновків комісійної судової інженерно-трасологічної експертизи із дослідження обставин і механізму ДТП №3581-Е від 22.02.2023р., зокрема встановлено, що:

1. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення керованого ним автомобіля Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із автомобілем DAEWOO Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування гальмування без зміни напрямку руху (тобто без відвертання керма, зокрема ліворуч). А тому із моменту початку виїзду автомобіля DAEWOO Nexia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на смугу руху автомобіля Mazda 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , для водія останнього - ОСОБА_2 виникла, із технічної точки зору, так звана аварійна ситуація.

2.1. Діями водія ОСОБА_3 для водія ОСОБА_2 була створена аварійна обстановка, в умовах якої дії водіїв технічним вимогам ПДР України не регламентуються.

3.2 . В діях водія ОСОБА_3 якщо він виконував розворот в межах перехрестя є порушенням п. п. 1.10) в частині значення термінів «дати дорогу», небезпека для руху»): 2.3(підпунктів «б» та «д»); 10.1 та 16.13 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

4. При заданих вихідних даних судом причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є та обставина, що водій ОСОБА_3 своїми діями створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_2 незалежно від того, з якого положення водій ОСОБА_3 виконував маневр розвороту (чи «повороту ліворуч»).

З наведеного слідує, що ОСОБА_4 не порушував Правила дорожнього руху України, та відсутня його вина щодо причини дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_3 виконував маневр розвороту та виїхав на смугу зустрічного руху. Вказаний маневр був перешкодою для руху автомобілю марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був змушений змінювати швидкість та напрямок руху.

Також, маневрування водія автомобіля марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_1 та його виїзд на смугу, де назустріч рухався автомобіль марки «Nissan Rogue» р.н.з. НОМЕР_3 , було зумовлено саме виїздом ОСОБА_3 на смугу його руху.

Із досліджених доказів слідує, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби.

Разом з тим, порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягнуть за собою відповідальність передбачену ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що копію постанови у даній справі слід скерувати до Червоноградського районного відділу поліції для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови скерувати до Червоноградського районного відділу поліції для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс