П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. з участю захисника адвоката Чернявського Р.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.02.2023р. о 15.55год. в м. Соснівка по вул. Галицькій, Червоноградського району, керував автомобілем марки «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Повідомив, що як і біля автомобіля поліцейському, так і в даний час стверджує, що не перебував за кермом. Автомобілем керував ОСОБА_2 з яким вони їхали до нього додому та після того, як запаркувалися та вийшли із автомобіля позаду них зупинився автомобіль поліції. Поліцейський запропонував йому пройти тест на алкоголь, однак він заперечив та повідомив, що не керував автомобілем. Товариш, який перебував за кермом у розмову не втручався, так як пізніше повідомив, що на передодні вживав алкогольне пиво і переживав, що при його освідуванні тест може показати позитивний результат.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 10.02.2023р. після обіду підвозив ОСОБА_1 . Коли він їхав, бачив у дзеркало заднього виду патрульний автомобіль поліції. Після того, як він запаркувався на майданчику, що по вул. Галицька, вони із ОСОБА_4 вийшли із автомобіля та стояли попереду автомобіля. Позаду зупинився автомобіль поліції та інспектор підійшов до ОСОБА_4 , який стояв ближче до лівої сторони автомобіля і вказав йому на необхідність проходження тесту на алкоголь. ОСОБА_4 повідомив, що не керував автомобілем, в свою чергу він вживав на передодні алкогольне пиво і боявся, що проходити тест прийдеться йому, а тому відійшов від них.

Дослідивши докази у справі, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду водія на стан сп`яніння, направлення водія на огляд, рапорт та відеозапис.

Згідно зазначених вище акту огляду та направлення водія на огляд від 10.02.2023р., ОСОБА_1 від проведення таких відмовився.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, що долучений до протоколу встановлено, що на такому відображено рух по переду патрульного автомобіля, автомобіля марки «Шкода», в салоні якого перебуває двоє осіб. Відображено, як автомобіль зупиняється на паркувальному майданчику, однак відсутній запис щодо того хто перебуває за кермом автомобіля та хто виходив із дверей водія.

З огляду на те, що суб`єктом правопорушення визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП є саме водій транспортного засобу, ОСОБА_1 не можна віднести до такого суб`єкта, оскільки в ході розгляду справи не встановлено факту керування ним 10.02.2023р. о 15.55год. транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відтак, в даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інших доказів вини останнього суду не надано.

В свою чергу, слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі „Карелін проти Росії, пункт 54 справи „Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи „Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе „функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає „обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс