П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Київській області ПП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Преміум Фінанс» - касир, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчинененні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення серії ААБ № 066416 від 08.09.2023, 08.09.2023 близько 01 год. 43 хв., Київська область м. Біла Церква, вул. Товарна, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz E 300» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи, неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений штрафним майданом, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив наступне. На переконання ОСОБА_1 протокол серії ААБ №066416 від 08.09.2023 року був складений із суттєвими порушеннями інструкцій, оскільки обставини зазначені у протоколі взагалі не відповідають обставинам події, що відбулися за вищезазначеною датою, оскільки ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, а очікував на відкриття автостоянки для поміщення транспортного засобу на зберігання, тобто по приїзду працівників поліції транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 був нерухомому стані. Після отримання вимоги працівників поліції щодо надання документів для перевірки ОСОБА_1 надав працівнику поліції. В подальшому працівники поліції висловили підозру у керуванні ТЗ в стані алкогольного сп`яніння і в процесі розмови з ОСОБА_1 змінили свою думку та почали висловлювати підозру щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння, що не відповідало дійсності. В подальшому після довготривалого спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції, останні запропонували власнику ТЗ проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме в м. Сквира. По приїзду на місце, а саме до приміщення медичного закладу, ОСОБА_1 без розуміння процедури проведення огляду з дозволу поліцейського ОСОБА_2 , що перебував в автомобілі, вийшов на справив свої фізіологічні потреби. Через деякий час працівник поліції ОСОБА_3 відкривши водійські двері поліцейського автомобіля, повідомила про необхідність пройти до приміщення закладу охорони здоров`я. Через деякий час до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції та повідомив, що треба помочитися в баночку для проведення аналізу, але ОСОБА_1 повідомив, що він не зможе це зробити, оскільки декілька хвилин тому він вже сходив в туалет і не зможе певний час ще мочитися та повідомив, що дії поліцейських є такими, що порушують Інструкцію про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак сп`яніння. Дане повідомлення працівники поліції сприйняли за відмову від проходження відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я та склали відповідний протокол з яким ОСОБА_1 був не згодний, оскільки він не відмовлявся від здачі сечі та пояснив, що не може помочитися, оскільки вже сходив в туалет та про заборону ходити в туалет йому працівники поліції не повідомляли. Просив почекати поки він зможе сходити здати сечу, але йому було відмовлено з підстав його фактичної відмови від здачі сечі.Після складення працівниками поліції матеріалів по дорозі в м. Біла Церква, працівники поліції повідомили, що ТЗ ОСОБА_1 евакуйовано на штраф майданчик, оскільки він був припаркований з порушеннями ПДР, на що ОСОБА_4 зауважив, що ці дії є незаконними та на пропозицію поліцейських щодо підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився, копію протоколу, акту огляду на стан алкогольного спяніння та копію акту тимчасового затримання ТЗ йому надано не було. Просив складений протокол відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шовкопляс С.П. просив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Працівники поліції до суду не викликались, клопотань про виклик від сторони захисту та правопорушника не надходило.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року N 14 суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положення ч. 2ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема ,потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Таким чином, протокол є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, і є одним із основних джерел доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника - адвоката Шовкопляса С.П. оглянувши диск, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів протоколу.

Матеріали справи та сам протокол ААБ №066416 від 08.09.2023 року складений відносно ОСОБА_1 не містить доказів відмови від проходження огляду останнього у лікаря нарколога, виходячи із наступного.

Згідно з п. 23 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відео з бодікамери поліцейського файл Clip 28 час 04:16:00 04:17:40 вбачається, що ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не відмовляється здати аналіз, а неодноразово зазначає, що фізіологічно не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі та його прохання відібрати інші зразки, лікарем було відмовлено.

Крім того, із відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а стверджуває, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі і просив почекати, у чому йому було відмовлено, медичним працівником та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім, того ОСОБА_1 неодноразово на відео зазначалось, про те, що від часу виявлення ознак сп`яніння до часу доставлення його до закладу охорони здоров`я, пройшло більше 2 години, що є грубим порушенням Інструкції.

Також, із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських файл Clip 27 час 04:03:30 04:04:20 було встановлено, що черговий лікар хірург КНП СМР "СКВИРСЬКА ЦМЛ" немає права проводити огляд водіїв, оскільки не є лікарем наркологом, а лікар нарколог може прийняти та провести огляд на наступний день з 08:00 години, та застерігає поліцейську, що вразі проведення ним огляду даний протокол буде недійсний, а справа закриється в суді, але працівник поліції ігноруючи дану інформацію просить все таки провести огляд особи.

Дані обставини на думку захисника є грубим порушенням Інструкції №1452/735, а саме п.3 Розділу ІІІ та в подальшому мало наслідки щодо визнання такого огляду недійсним згідно п. 22 даного розділу.

Щодо закладу охорони здоров`я КНП СМР "СКВИРСЬКА ЦМЛ" то даний заклад не входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано право проведення оглядів водіїв ТЗ на стан сп`яніння (копія переліку від 10.08.2022 року №971-адм додається.

Також КНП СМР "СКВИРСЬКА ЦМЛ" не є найближчим закладом охорони здоров`я в розумінні п. 9 розділу ІІ Інструкції, оскільки даний заклад розташований від місця фіксації порушення ПДР значну відстань, а саме 36 кілометрів та як було зазначено вище даний заклад не входить до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано право проведення оглядів водіїв ТЗ на стан сп`яніння.

Відповідно до Розділу ІІ п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також щодо наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (акр.5) в порушення п.10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) був складений в одному примірнику який наявний в матеріалах справи. В даному примірнику акту відсутні данні щодо спеціального засобу за допомогою якого мав проводитися огляд на місці, що вважаємо порушенням інструкції та даний акт немає жодного доказового характеру, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться згідно Інструкції виключно у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога (п. 12Розділ ІІ), а тому вважаю даний документ таким, що не відповідає поняттю доказу в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу не були роз`яснені права та обов`язки ОСОБА_1 чим порушили його права, а саме при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі піддягає закриттю.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушеню, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО