П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №825031 від 30.05.2023, 30.05.2023 о 10 год. 30 хв. продавець ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв, а саме пива без ліцензії. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату судового розгляду був повідомлений, зокрема шляхом розміщення відповідної інформації про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Згідно з нормами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За п. 7 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

З матеріалів, доданих до протоколу, з`ясовано, що ОСОБА_2 є дружиною ФОП ОСОБА_1 , який в своїх зазначив, що ОСОБА_2 є продавцем в його магазині-на дому, де працівниками було виявлено та вилучено пиво різних торгових марок.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях не заперечує факт відсутності у нього ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, яке пояснює тим, що не знав, що така потрібна для продажу пива.

Однак матеріалами, зокрема й відеозаписом, долученим до протоколу, не зафіксовано здійснення продажу алкогольних напоїв покупцям, такі у магазині відсутні.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

У підтвердження причетності ОСОБА_1 до інкримінованого, працівниками поліції додано до протоколу пояснення останніх, зміст яких викладено вище, пояснення продавця ОСОБА_2 , які є аналогічними до тих, що зазначив ОСОБА_1 , відеоматеріали, зміст яких описано вище, акт вилучення пива.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкоголю покупцям, в ході розгляду матеріалів не здобуто.

Розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення, без відсутності інших доказів, а також враховуючи заперечення особи про здійснення ним діяльності з продажу алкоголю, не може вважатися достатнім доказом того, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів в справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вказане, в діях особи, яка притягається до відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об`єктивна сторона діяння.

Тому, враховуючи відсутність в діях особи, яка притягається до відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в розглядуваній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (за відсутності події та складу адміністративного правопорушення).

Враховуючи наведене, а також, те що наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення є закриття провадження по справі, вилучені речі слід повернути володільцю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме пиво Львівське світле (баночне 0,5) 22 банки, Закарпатське (баночне 0,5) 11 банок, Славутич (баночне 0,5) 6 банок, Бекс (баночне 0,33) 4 банки, Аронь Аиюк (баночне 0,33) 1 баночка, Гараж (пляшка 0,5) 29 пляшок, Львівське (пляшкове 0,5) 38 пляшок, Туборг (пляшка 0,5) 30 пляшок, Львівське 1715 (пляшка 1,42) 6 пляшок повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов