ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2559/23
провадження № 3/753/1737/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ліщишина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 серії ААД № 460443, 12.01.2022 о 01 год. 20 хв. у м. Києві, Харківська площа станція метро Бориспільська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова). У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер чи у лікаря-психіатра. Подія зафіксована на бодікамеру 470294, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 20.03.2023 на 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся завчасно, особисто 15.03.2023 отримав судові повістку про виклик до суду, що підтверджується розпискою про одержання повістки про виклик до суду (а.с.13).

Суд відклав розгляд справи на 12.04.2023 на 12 год. 50 хв.

У судове засідання, призначене на 12.04.2023 на 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся, завчасно до початку судового розгляду, за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону, який з його слів зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення 66, SMS-повідомлення доставлено 20.03.2023 о 16 год. 46 хв., що підтверджується довідкою про доставку SMS.

Суд відклав розгляд справи на 25.05.2023 на 12 год. 30 хв.

25.04.2023 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що на нього працівниками поліції здійснювався психологічний тиск, тому він відмовився від проведення огляду на місці зупинки. Працівники поліції повідомили та роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду, а саме, що йому буде запропоновано пройти огляд у лікаря закладу охорони здоров`я. Разом із тим, на відеозаписі відсутні докази того, що йому було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога. Долучені до протоколу відеозаписи перериваються всупереч вимогам п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, згідно з яким включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаний з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Отже, відсутні докази відмови від проходження ним огляду у лікаря-нарколога, оскільки на жодному відеозаписі не зафіксовано пропозицію працівника поліції пройти такий огляд.

У судовому засіданні, яке призначене на 25.05.2023, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.01.2023 його зупинили працівники поліції. Після відмови від проходження огляду за допомогою застосування технічного пристрою Драгер працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, тому склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутня.

Захисник - адвокат Ліщишин І.В. у судовому засіданні, яке призначене на 25.05.2023, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній. Пояснив, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 12.01.2023 пройти огляд у лікаря-нарколога з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, події сталися 12.01.2023, а в протокол про адміністративне правопорушення складено 12.01.2022. Відеозапис, доданий до протокола про адміністративне правопорушення, проводився 12.01.2023. Оскільки виправлення у протоколах про адміністративне правопорушення заборонено робити, провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, захисника - адвоката Ліщишина І.В., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з бодікамери працівника поліції, дійшов таких висновків.

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимогст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 , 12.01.2023 о 01 год. 20 хв. у м. Києві Харківська площа станція метро Бориспільська керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2022 серії ААД № 460443, в якому зазначено обставини вчинення цього правопорушення ОСОБА_1 ,

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2023 до закладу охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія»;

- рапортом Максименко Ю.В. від 12.01.2023, згідно з яким останній зобов`язався доставити автомобіль до місця його стоянки та не допускати ОСОБА_1 до керування автомобілем;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Києві від 12.01.2023;

- відеозаписами з бодікамер № 470294, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ліщишин І.В. щодо того, що працівниками поліції не пропонувалось пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на які вони посилались як на підставу закриття провадження у справі, спростовані переглянутими судом відеозаписами з бодікамер № 470294, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які додані до протокола про адміністративне правопорушення.

З переглянутих відеозаписів суд установив, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд із застосуванням технічного засобу Драгер, однак останній відмовився від проходження огляду із застосуванням зазначеного технічного засобу. Після цього, працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду із застосуванням технічного засобу Драгер та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія», однак останній відмовився від його проходження.

Щодо доводів захисника-адвоката Ліщишина І.В. про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення допущено помилку, а саме - помилково зазначено дату складання 12.01.2022, на які він посилається як на підставу закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Нормами КУпАП України не передбачено можливості внесення змін, доповнень або уточнень до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Ліщишин І.В. у судовому засіданні пояснили, що події, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце саме 12.01.2023.

Крім того, із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, суд установив, що події, які на них зафіксовані, мали місце саме 12.01.2023.

У зв`язку з тим, що особа, щодо якої складено протокол та його захисник не заперечували щодо дати події - 12.01.2023, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, зокрема, відеозаписи підтверджують те, що подія мала місце саме 12.01.2023, суд відхиляє доводи захисника Ліщишина І.В. про те, що помилка у протоколі про адміністративне правопорушення є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке є безальтернативним та у даному випадку буде справедливим, необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536,80 грн який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши з нього 17 000 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Маркєлова