Справа № 587/1935/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 , інваліда 3 групи,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,
16 липня 2022 року о 17 31 годині на трасі 191512 м. Суми - с. Старе село на території Н.Сироватської сільської ради Сумського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 7510», результат якого показав 2,03 % проміле. З результатами тесту водій ОСОБА_1 не погодився і тому огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі , де згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 474 від 16.07.2022 року було встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушив п. п. 2.9а ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 29 березня 2023 року до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, враховуючи також те, що під час попереднього розгляду справи ОСОБА_1 сформував свою позицію по справі, свою вину не визнав, пояснивши, що він не керував транспортним засобом 16 липня 2023 року під час зупинки на блокпосту «Лебідь» в районі с. Старе Село Сумського району, а керував його син ОСОБА_2 . Крім того, звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений 14 листопада 2022 року, а подія, судячи з того ж протоколу, мала місце 16 липня 2022 року, тобто протокол складений майже через 4 місяці після правопорушення, яке йому інкримінується.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Процедура проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на стан сп`яніння проводиться ( п.6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.( п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008).
Вина ОСОБА_1 керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, 16 липня 2022 року о 17 годині 31 хв. на трасі 191512 Суми - с. Старе село на території Нижньосироватської сільської ради ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_3 . Факт керування не підлягає сумніву, оскільки ОСОБА_1 , самостійно керуючи транспортним засобом, у відповідності з правилами проїзду блокпостів, заїхав і зупинився на території блокпосту в районі с. Старе Село Сумського району. З дослідженого судом відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що за кермом автомобіля Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_3 , який заїжджає на територію блокпосту, перебуває саме ОСОБА_1 (компакт диск №1, файл clip 0).
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 7510», результат якого показав 2,03 % проміле. З результатами тесту водій ОСОБА_1 не погодився і тому працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 474 від 16.07.2022 року ОСОБА_1 16 липня 2022 року 18 год. 30 хв. ( дата та точний час огляду) перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Під час перевірки документів працівниками поліції відразу було повідомлено ОСОБА_1 , який керував автомобілем, що він підозрюється у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки Йому були роз`яснені його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ( ар.с.1).
При огляді відеозапису вчиненого правопорушення, дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 7510, результат якого показав наявність 2,03 проміле ( ар.с.2). В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від підпису ( ар.с.3).
Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що «16.07.22 транспортним засобом не керував, керував автомобілем мій син ОСОБА_2 огляд та складання матеріалів було проведено з чинним законодавством» ( ар.с.1).
Разом з тим, факт керування не підлягає сумніву, оскільки 16 липня 2022 року ОСОБА_1 , самостійно керуючи транспортним засобом, у відповідності з правилами проїзду блокпостів, заїхав і зупинився на території блокпосту в районі с. Старе Село Сумського району. З дослідженого судом відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що 16 липня 2022 року за кермом автомобіля Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_3 , який заїжджає на територію блокпосту, перебуває саме ОСОБА_1 , а не будь-хто інший (компакт диск №1, файл clip 0).
В зв`язку з вимогами чинного законодавства у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 7510 на місці зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_1 був направлений до медичного огляду для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 474 від 16.07.2022 року, що був складений 16 липня 2022, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом 16 липня 2022 року о 18-30 хвилин. Згідно з зазначеним висновком ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння ( ар.с.4).
Що ж стосується протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2022 року, то слід погодитися, що в той день, 14 листопада 2022 року, автомобілем керував син ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, а сам ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля в якості пасажира, що підтверджується відеозаписом, що був досліджений судом. Процедура складення протоколу була зафіксована працівниками поліції належним чином і у встановленому законом порядку.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є заступником командира роти №1 УПП в Сумській області і 16 липня 2022 року його підлеглі повідомили йому про необхідність прибути до блокпосту, що розташований в напрямку с. Старе Село Сумського району, що він і зробив. Під час спілкування з ОСОБА_1 , який перебував на блокпосту, було чутно запах алкоголю з порожнини рота, про що відразу повідомлено ОСОБА_1 , якому запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився і пройшов таке обстеження за допомогою алкотестеру Драгер 7510, результат застосування алкотестеру склав 2,03 проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатами обстеження і працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі, на що той погодився. Прибувши до наркодиспансера ( КНП СОР ОКМЦСНЗ), ОСОБА_1 пройшов обстеження. Згідно висновку КНП СОР ОКМЦСНЗ ОСОБА_1 16 липня 2022 року о 18 год. 30 хв. , тобто під час керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Висновок наркодиспансера лікарі виготовили приблизно через тиждень, тому протокол про адміністративне правопорушення був складений не в день керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а 14 листопада 2022 року. Весь цей час поліцейські шукали ОСОБА_1 , щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення у присутності ОСОБА_1 , як того вимагає процедура. Працівники поліції їздили до Сумської обласної прокуратури, де, як з`ясувалося, раніше працював ОСОБА_1 , неодноразово приїздили до нього додому за адресою АДРЕСА_1 , однак самого ОСОБА_1 не вдалося застати вдома, двічі за орієнтировкою зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , однак за кермом перебував його син і лише 14 листопада на вулиці Героїв Сумщини був зупинений автомобіль ОСОБА_1 , яким керував син ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 перебував в салоні автомобіля в якості пасажира. В той же день відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко