Справа № 206/758/23
Провадження № 3/206/545/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№459008 від 06.12.2022 року зазначено, що 06.12.2022 року о 23-16 год. в м. Дніпро по вул. Червоногірська біля будинку №2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КП «ОМПЦЛЗ» ДОР. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді провину не визнав та пояснив, що 06 грудня 2022 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2 та попросив його машину, щоб кудись з`їздити. Він йому дав машину, однак поїхав з ним. Коли вони приїхали на заправку ОСОБА_2 припаркував автомобіль на паркувальному майданчику та попросив його почекати . Через декілька хвилин за його знайомим приїхав інший автомобіль, він сів у нього та поїхав, а він залишився чекати на нього у своєму автомобілі. Потім під`їхав екіпаж поліції, став вимагати в нього документи та, щоб він вийшов із авто. В ході розмови співробітник поліції сказав, що вбачає в нього ознаки алкогольного сп`яніння та попросив його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відразу сказав співробітнику поліції, що не керував транспортним засобом, однак його зауваження ніхто не брав до уваги. Після цього співробітники поліції відвезли його до медичного закладу, щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак там він огляд так і не пройшов, оскільки лікар сказав, що такий огляд повинен пройти водій, а так як він транспортним засобом не керував, то і підстав його проходити не було. Просив закрити провадження по справі.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що 06 грудня 2022 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_1 , щоб той дав автомобіль, оскільки йому терміново у справах потрібно було зустрітись з знайомим. Спочатку він попросив, щоб ОСОБА_3 його відвіз, однак той сказав, що за кермо сідати не буде, оскільки вже вживав алкогольні напої. Тому він сів за кермо, а ОСОБА_3 поряд на пасажирське сидіння. Коли вони приїхали на заправку, де його чекали, він припаркував автомобіль на майданчику та попросив ОСОБА_3 почекати на нього, а сам вийшов з автомобіля та сів до автомобіля знайомого з яким повинен був зустрітись. Після цього він у справах разом із цим знайомим від`їхав хвилин на 20, а коли повернувся, то автомобіль ОСОБА_3 стояв закритий та в ньому нікого не було. Потім він дізнався, що співробітники поліції відвезли ОСОБА_3 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункт 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушень, передбачених ч. 1 статті 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Проаналізувавши наявні в матеріалах докази та надані учасниками судового засідання покази, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що в дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 .

Переглянутий відеозапис починається з того, що автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 стоїть припаркований на паркувальному майданчику автозаправки, а ОСОБА_1 сидить на пасажирському сидіння поряд з кріслом водія. Обставин того, як ОСОБА_1 пересаджувався з водійського сидіння на пасажирське на відеозаписі зафіксовано не було. Як не було зафіксовано обставин переслідування та зупинення екіпажем патрульної поліції вищевказаного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а тому, на думку суду, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №459008 від 06.12.2022 року та рапорті патрульного поліцейського від 06.12.2022 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пересів з водійського сидіння на пасажирське не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, покази надані ОСОБА_1 в суді цілком узгоджуються із показами свідка ОСОБА_2 , який чітко та послідовно суду розповів про події обставин складання протоколу, які б на думку суду не міг знати не будучи їх учасником. Також судом не встановлено обставин, які б виключали можливість їх прийняття судом до уваги, оскільки останній не є близьким родичем ОСОБА_1 чи особою зацікавленою у його виправданні та був попереджений про відповідальність за надання неправдивих показів.

Отже, викладене у своїй сукупності свідчить, що належних та допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 у скоєному не встановлено, належних даних, що він керував транспортним засобом.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити,у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська