Справа № 163/182/23
Провадження № 3/163/125/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю представника Волинської митниці Федчишина Р.А.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0818/20500/22 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , декларанта (агента з митного оформлення) ТОВ «Логістика ЮА», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як декларант (агент з митного оформлення) ТОВ «Логістика ЮА» вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, при таких обставинах.

13 грудня 2022 року до митного оформлення у ВМО № 1 митного поста «Ягодин» Волинської митниці декларантом ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205030/2022/032301 (№22UА01U9) на товар, відправником якого виступає фірма «Changge Hanshida Construction Machinery Co., Ltd» (Китай), отримувачем ФОП ОСОБА_2 (м.Тернопіль), а саме:

- товар №1 Машини (механічні пристрої) спеціального призначення, нові, обладнання для громадських робіт: Двороторна полірувальна машина по бетону 2 шт. Швонарізчик 3 шт.;

- товар №2 Машини та механізми для трамбування або ущільнення: віброплита 1 шт.

У графі 33 указаної ЕМД зазначено код товару № 1 згідно УКТЗЕД , товару № 2 згідно УКТЗЕД , за якими ставка ввізного мита становить 0%.

Відповідно до прийнятого рішення про визначення коду товару від 22 грудня 2022 року № КТ-UA-2022:

- товар №1 класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД , як «Двороторна затирочна полірувальна машина (верстат), призначена для вирівнювання та полірування бетонних поверхонь. Затирання поверхні здійснюється за допомогою двох втираючих дисків. Поставляється на базі бензинового двигуна, наявні ричаги для управління пристроями з сидінням оператора, та за кодом згідно УКТЗЕД , як «Верстат пиляльний для різання бетону та асфальту. Призначений для створення штучних технологічних щілин (швів або зазорів) виконаних у вигляді прямокутної сітки на поверхні залитого бетону»;

- товар № 2 класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД , як «Машини та механізми для трамбування та/або ущільнення. Призначена для ущільнення бутону та асфальту», та за кодом згідно УКТЗЕД , як «Ручні трамбувальні машини, які при роботі необхідно утримувати рукою, з вмонтованим поршневим двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням. Віброрейка відноситься до мобільної дорожньо-будівельної техніки та призначена для ущільнення, вирівнювання та загладжування верхнього шару бетону піл час бетонування доріг, підлог, майданчиків.

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 23.12.2022 № 7.3-15-04/149 зміна коду товарів призвела до збільшення сум митних платежів, що підлягали сплаті, в сумі 21414,20 гривень.

За таких обставин та з огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.257, ч.8 ст.264, п.п.1, 3 ч.1, ч.2 ст.ст.266 МК України дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст.485 МК України як спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 21414,20 гривень шляхом заявлення при митному оформленні товарів №№1, 2 у митній декларації типу ІМ40ДЕ № UA205030/2022/032301 (№22UА01U9) неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду шляхом надіслання відповідного повідомлення на наявну у матеріалах справи його електронну адресу та шляхом публікації судового оголошення на офіційному веб-сайті суду. Заяв чи клопотань стосовно суті протоколу чи процедури його розгляду ОСОБА_1 до суду не подав.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України, стягнути судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Відповідно до товарно-супровідних документів (CMR № 233346 від 25.11.2022, Proforma snvoice № 140120221 від 14.01.2022) та оформленої декларантом ОСОБА_1 електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ № 22UА01U9 від продавця компанії «Changge Hanshida Construction Machinery Co., Ltd» в адресу покупця ФОП ОСОБА_2 через митний кордон України переміщено товар: двороторна полірувальна машина по бетону 2 шт., віброплита 1 шт., швонарізчик 3 шт., віброрейка 1 шт., профіль 15 шт., диск для полірувальної машини 20 шт., лопаті для полірувальної машини 20 шт., різник арматури 2 шт., редуктор 10 шт., загальною вартістю 11187 доларів США.

У графі 33 митної декларації декларантом зазначено код товарів згідно УКТЗЕД, зокрема, товарів № 1 та № 2:

- товар № 1 «двороторна полірувальна машина по бетону; швонарізчик» код згідно УКТЗЕД 84791000, за яким ставка ввізного мита становить 0%;

- товар № 2 «віброплита» код згідно УКТЗЕД , за яким ставка ввізного мита становить 0%.

15 грудня 2022 року головний держаний інспектор Мазурик Н.П. направила до ВМО № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби запит по митній декларації № 22UА01U9 з метою вирішення складного випадку класифікації товарів № 1, 2.

За результатами розгляду цього запиту відділ УМПКМВ та МТР ЗЕД прийняло рішення про визначення коду товару від 22 грудня 2022 року № КТ-UA-2022, згідно якого товари у вищевказаній митній декларації:

- у позиції № 1 МД класифіковано за кодами згідно УКТЗЕД (двороторна полірувальна машина), (верстат пиляльний для різання бетону та асфальту);

- у позиції № 2 МД класифіковано за кодами згідно УКТЗЕД (реверсивна віброплита), (ручні трамбувальні машини, які при роботі необхідно утримувати рукою, з вмонтованим поршневим двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням).

Зміна коду товарів №№1, 2 відповідно до указаного рішення призвела до збільшення сум митних платежів, що підлягали сплаті, в сумі 21414,20 гривень (у тому числі по ввізному миту 17845,16 гривень, ПДВ 3569,04 гривень), про що начальником УМПКМВ та МТР ЗЕД складено службову записку від 23.12.2022 № 7.3-15-04/149.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України (у редакції станом на дату подання митної декларації) встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція ст.485 МК України передбачає наявність спеціальної протиправної мети - неправомірне зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Отже, в розумінні даної норми без наявності ознак неправомірності саме по собі самостійне декларування коду товару за УКТЗЕД, з яким не погоджується митний орган, не є порушенням митних правил.

Частиною 1 ст.257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч.8 ст.257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

… 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; …

У частині 1 статті 266 МК України визначені обов`язки декларанта.

На підставі досліджених письмових доказів, а саме запиту головного держаного інспектора Мазурик Н.П. від 15.12.2022, встановлено, що у даному випадку мав місце складний випадок класифікації товару №1, №2 за ЕМД № 22UА01U9.

Статтею 69 МК України регламентовано дії декларанта та митного органу при класифікації товару, а також відповідальність за неправильну класифікацію товарів.

Зокрема, митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 МК України).

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч.3 ст.69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (ч.4 ст.69 МК України).

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (ч.5 ст.69 МК України).

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення (ч.6 ст.69 МК України).

За змістом протоколу про порушення митних правил в провину ОСОБА_1 ставиться заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів.

Однак додані до протоколу письмові матеріали не містять жодних відомостей про подання ОСОБА_1 неправдивих документів, надання недостовірної інформації та/або ненадання всієї наявної у нього інформації, необхідної для класифікації переміщуваного і задекларованого товару згідно митної декларації № 22UА01U9, що вплинуло на класифікацією товару.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адмініс-тративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651, графа 31 МД повинна містити найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД …).

У даному випадку ОСОБА_1 в митній декларації, у графі 31, відобразив опис товарів згідно з товаросупровідними документами та розбіжностей між ними проведеним митним оглядом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи не приєднано.

ОСОБА_1 були виконані вимоги ч.8 ст.257, ч.1 ст.266 МК України та заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару.

Уповноважений відділ митного органу на підстав запиту ПМО прийняв рішення від 22 грудня 2022 року № КТ-UA-2022, яким визначив інші коди товарів згідно УКТЗЕД.

Як вбачається зі змісту цього рішення, відділом УМПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці при розгляді питання визначення коду задекларованого товару згідно УКТЗЕД були використані саме ті документи, що були надані декларантом ОСОБА_1 до митного оформлення і контролю та якими він керувався під час самостійного визначення коду товарів. При цьому, фактів існування неправдивих чи недостовірних відомостей у цих документах митним органом не встановлено і не зафіксовано.

Під час розгляду цієї справи судом також не встановлено і представником митниці не доведено подання декларантом ОСОБА_1 неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних.

Отже, подані до митного оформлення товаросупровідні документи і вище наведені положення митного законодавства достатньо повно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак приховування чи спотворення інформації, необхідної для правильної класифікації товарів за кодом УКТЗЕД, а відтак і наявності у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

За наявності складного випадку, визначення у митній декларації коду товару, який в подальшому не був підтверджений митним органом, може свідчити лише про помилкове визначення декларантом коду товару, однак аж ніяк про наявність у нього умислу на вчинення передбаченого ст.485 МК України правопорушення.

Оскільки визначення ОСОБА_1 коду товарів згідно з УКТЗЕД відбулось у складному випадку класифікації товару із направленням запиту до спеціалізованого підрозділу, то відповідно до вимог ч.6 ст.69 МК України за вказані дії відповідальність не настає.

Таким чином, досліджені у справі докази у своїй сукупності дають достатні та обґрунтовані підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом № 0818/20500/22 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь