Справа № 675/749/23
Провадження № 3/675/413/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Кедруна Л. С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961546 від 25.03.2023, ОСОБА_1 26.01.2023 в період часу від 12 год. 54 хв. до 14 год. 33 хв., під час проведення обшуку зам місцем свого фактичного проживання, а саме: подвір`я домоволодіння та житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який було здійснено на підставі ухвали слідчого судді № 1-кс/688/159/23, та під час якого було виявлено, оглянуто та вилучено електричні лампочки скляні, предмети, що представлені на експертизу з наявною речовиною рослинного походження, ззовні схожої на канабіс, які згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1245-НЗПРАП від 24.02.2023 містить небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,317 г. На предметах наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, маса якого становить 0,269 г. Також на предметах міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено РVР, маса якої становить 0,000138 г, 0,00836 г, 0,00863 г, що є невеликим розміром. Таким чином ОСОБА_1 ставиться в вину адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.04.2023 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП направлено до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення. Підставою для повернення стало те, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961546 від 25.03.2023 не вказано, норми якого саме нормативного акту порушено, що стало причиною притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також, у вказаному протоколі не викладено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, не зазначено кваліфікуючу ознаку «без мети збуту в невеликих розмірах».

На виконання вказаної постанови суду направлено належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 961602 від 05.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, ОСОБА_1 за адресою місця проживання АДРЕСА_1 , під час обшуку на підставі ухвали суду в період часу з 12 год 51 хв до 14 год 33 хв 26.01.2023, умисно та незаконно без мети збуту у невеликих розмірах зберігав згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/1245-НЗПРАП, 0,317 г сухої речовини канабісу, 0,269 г екстракту канабісу, РVР, маса якої становить 0,000138 г, 0,00836 г, 0,00863 г, всупереч ст.ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»,ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, не визнав та заперечив факт зберігання наркотичних засобів. Разом з тим, суду пояснив, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому виявлено наркотичні речовини під час обшуку 26.01.2023 йому не належить. Даний будинок є власністю ОСОБА_2 , яка являлась колишньою дружиною його сина, та близько п`яти років у будинку ніхто не проживав. Крім того вказав, що оселився у будинок біля семи днів до проведення обшуку, а тому він не може пояснити яким чином речі на яких наявні наркотичні речовини, потрапили до вказаного будинку та кому вони належать.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 вказав, що не знайомий з ОСОБА_1 , у нього в будинку в АДРЕСА_1 ніколи не був, повністю заперечив пояснення надані поліції згідно протоколу допиту свідка від 18.01.2023, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000046.

Щодо іншого свідка ОСОБА_4 , на підставі свідчень якого під час досудового розслідування був проведений обшук в помешканні тимчасового проживання ОСОБА_1 , слід вказати, що судом здійснювалися заходи через відділення поліції щодо його приводу на судове засідання. Проте, вказані вимоги суду залишились без виконання, у зв`язку з неможливістю встановлення місця знаходження останнього, що унеможливило провести допит вказаного свідка та підтвердити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2023 року, висновок експерта №СЕ-19/123-24/1245-НЗПРАП від 24.02.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2023 року, ОСОБА_5 від 25.03.2023 року та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000046, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП суду надано не було. Доводи особи на заперечення обставин не спростовані матеріалами справи.

Частиною 1 статті 44 КУпАП встановлено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Тобто, однією з головних умов відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП є незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин саме без мети збуту.

Разом з тим, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали кримінального провадження не містять доказів про те, що ОСОБА_1 умисно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту,не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Відсутність такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки складу правопорушення ч. 1 ст. 44 КУпАП виключають відповідальність за даною статтею.

Обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі та в матеріалах справи, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так як, ні в протоколі ні в своїх поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав. До матеріалів справи не додано жодного доказу, щонаркотичні речовини, які виявлені під час обшуку 26.01.2023 року в АДРЕСА_1 , належить безпосередньо ОСОБА_1 .

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження № 0000046 наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які вказували, що перебували у помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , та останній демонстрував їм наркотичні засоби, що і стало приводом винесення ухвали слідчого судді про проведення відповідного обшуку.

Проте, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечив, що він перебував у житловому будинку по АДРЕСА_1 , та більше того з ОСОБА_1 він ніколи не був знайомий та не знає його в обличчя.

Іншого свідка ОСОБА_4 , як зазначено судом вище змоги допитати в судовому засіданні не представилось можливим, хоча суд здійснював усіх необхідних заходів для його повідомлення для надання ним безпосередніх пояснень у залі суду.

ОСОБА_1 в свою чергу заперечує про належність йому речей, які були вилучені з господарського будинку по АДРЕСА_1 , та на яких було виявлено речовину, яка згідно експертизи являється наркотичним засобом, оскільки у вказаному будинку до здійснення обшуку він проживав лише близько семи днів та про наявність вказаних речей йому не було відомо.

Суд зазначає, що згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Будь-яких інших письмових доказів, які б підтверджували факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення, яке їй інкримінується, не надано.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, виходячи з вищевикладеного вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич