26.06.2023 Справа №519/700/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чернігів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , начальник 4 групи інспекторів прикордонного контролю НОМЕР_1 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » віпс (тип А)

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №270473 від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 30 березня 2023 року о 12.15 год. під час перевірки офіцером ВВБ порядку організації та несення служби п/н ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно графіку несення служби п/н ПП ІНФОРМАЦІЯ_3 несли службу в період з 09.00 год. 30.03.2023 року по 09.00 год. 31.03.2023 року на чолі старшого наряду ОСОБА_2 ) було виявлено порушення несення служби, а саме факт порушення керування службовим транспортом без відповідного закріплення та допуску за транспортним засобом та факт залишення зброї та боєприпасів у службовому приміщенні, чим порушив вимоги п.п.б п.2.1 Розділу ІІ ПКМУ від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху», абзац 8 п.5 Розділу І Глави ІІ та абзацу 7 п.11 Розділу 2 Глави ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, п.п.7, 10 та 11 Розділу 3 Наказу МВС України від 18.07.2017 року №595 «Про затвердження Інструкції про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в Державній прикордонній службі України в мирний час».

Зазначене діяння у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що службу ним було організовано згідно з графіком та з додержанням відповідних нормативно-правових актів, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У письмових запереченнях на протокол зазначав, що з вказаним протоколом не погоджується з наступних підстав.

За протоколом про адміністративне правопорушення його притягнуто за порушення вимог підпункту Б пункту 2.1. Розділу ІІ ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», абзацу 8 п. 5 Розділу 1 Глави ІІ та абзацу 7 п. 11 Розділу 2 Глави ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженого наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, п. 7, 10 та 11 Розділу ІІ Наказу МВС України від 18.07.2017 року № 595 «Про затвердження Інструкції про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в Державній прикордонній службі України в мирний час».

Утім, згідно підпункту Б пункту 2.1. Розділу ІІ ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Реєстраційний документ на транспортний засіб «Фольксваген» в/н НОМЕР_3 переданий йому попередньою зміною був наявний, та його для перевірки не вимагав офіцер ВВБ.

Згідно абзацу 8 п. 5 Розділу 1 Глави ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженого наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, старший наряду зобов`язаний забезпечувати правильне застосування складом прикордонного наряду зброї, спеціальних засобів, заходів фізичного впливу, використання озброєння, техніки і службових собак.

Зазначає, що під час перевірки ВВБ зброя, спеціальні засоби не застосовувались.

Згідно абзацу 7 п. 11 Розділу 2 Глави ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженого наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, прикордонним нарядам забороняється залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки.

Разом з цим, прикордонним нарядом зброя без нагляду не залишалась та іншим особам не передавалась.

Розділ ІІ Наказу МВС України від 18.07.2017 року № 595 «Про затвердження Інструкції про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в Державній прикордонній службі України в мирний час» не містить пунктів 7, 10 та 11.

Крім того, Інструкція стосується використання автомобільної та бронетанкової техніки в Державній прикордонній службі України в мирний час, а не в особливий період.

Опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається про порушення керування службовим транспортним засобом без відповідного закріплення та допуску за транспортним засобом та факт залишення зброї та боєприпасів у службовому приміщенні, чим порушено вимоги підпункту Б пункту 2.1. Розділу ІІ ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», абзац 8 п. 5 Розділу 1 Глави ІІ та абзац 7 п. 11 Розділу 2 Глави ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженого наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, п. 7, 10 та 11 Розділу ІІ Наказу МВС України від 18.07.2017 року № 595 «Про затвердження Інструкції про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в Державній прикордонній службі України в мирний час».

Утім, Розділу ІІ Наказу МВС України від 18.07.2017 року № 595 «Про затвердження Інструкції про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в Державній прикордонній службі України в мирний час» не містить п. 7, 10, 11. Крім того, стосується використання автомобільної та бронетанкової техніки в мирний, а не у військовий період.

Абзацом 8 п. 5 Розділу 1 Глави ІІ та абзацом 7 п. 11 Розділу 2 Глави ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженого наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, зобов`язано старшого наряду забезпечити правильне застосування складом прикордонного наряду зброї, спеціальних засобів та не залишення прикордонним нарядом зброї без нагляду.

Утім, складом прикордонного наряду 30.03.2023 року зброя не застосовувалась та прикордонним нарядом не передавалась.

Реєстраційне посвідчення на транспортний засіб, також, було у наявності.

Таким чином, вчинене ним діяння, відображене у протоколі, не охоплене диспозицією ст.172-15 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, а тому, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Посилаючись на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять об`єктивних доказів вчинення ним недбалого ставлення до військової служби, як і факту порушення підпункту Б пункту 2.1. Розділу ІІ ПКМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», абзац 8 п. 5 Розділу 1 Глави ІІ та абзац 7 п. 11 Розділу 2 Глави ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженого наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, п. 7, 10 та 11 Розділу ІІ Наказу МВС України від 18.07.2017 року № 595 «Про затвердження Інструкції про порядок використання автомобільної та бронетанкової техніки в Державній прикордонній службі України в мирний час», ОСОБА_1 просить справу за ч.2 ст.172-15 КУпАПзакрити за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

На підставі статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 172-15 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене, зокрема, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, а саме не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення (населений пункт, район, область) та конкретні дії чи бездіяльність ОСОБА_1 , які порушують порядок несення служби.

Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Під час розгляду справи пояснення ОСОБА_1 щодо організації ним служби згідно з графіком та з додержанням відповідних нормативно-правових актів матеріалами справи не спростовані, а тому факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Надані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , копія графіку несення служби п/н ПП «ІНФОРМАЦІЯ_3» від 30 березня 2023 року не містить даних щодо вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Додана до протоколу копія наказу №446-Аг від 17 квітня 2023 року "Про результати службового розслідування" є документом внутрішнього службового діловодства та за відсутності доказів, що беззаперечно підтверджують недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, не може бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП у справі відсутні і судом не встановлені.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2023 року.

Суддя: