overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/3843/23
Провадження № 3/309/1246/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження

16 серпня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли дві адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №309/3843/23 та №309/3850/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 309/3843/23, провадження № 3/309/1246/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження №: 3/752/5243/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 07.06.2023 о 21-00 год. в м. Києві по Кільцевій дорозі, навпроти вул. Лятошинського, 4, керуючи автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не пропустив автомобіль Мітсубіші н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 534/1704/23

Провадження № 3/534/602/23

18 серпня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Комарової Діани Юріївни, за участю секретаря судового засідання Струц А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , стрільцем 2 взводу 1 роти 1 батальйону охорони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 23 - 24, 33, 40-1, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 21 серпня 2023 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3790/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/339/23 Семенова Я.Ю.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Копія рішення по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів буде надіслана особі, щодо якої її винесено.

Керуючись ст. ст. 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9452/23
пр. № 3/759/4398/23
ПОСТАНОВА

06 червня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ "АВТОДООР", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

16.05.2023 року об 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д М-06 Київ-Чоп, 19 км в м.Києві, керував автомобілем марки «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови державного виконавця від 02.03.2018 року ВП №39530380 Мукачівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, до суду не з"явився.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №379310 від 16.05.2023 року, копією постанови державного виконавця серії ВП№39530380 від 02.03.2018 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.С.Бандура
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6914/23
П О С Т А Н О В А

07.09.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент вчинення правопорушення працювала головним бухгалтером ТОВ «Техноторг-Дон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №192/34-00-07-01 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого остання як головний бухгалтер ТОВ «Техноторг-Дон» порушила абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ та п. 3.5 Розділу ІІІ «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в частині надання розрахунків сум за І квартал 2021 року, ІІ квартал 2021 року та за ІІІ квартал 2022 року, із недостовірними даними.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали вважаю необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол має містити серед іншого суть правопорушення, тобто викладення тих обставин, дій та бездіяльності, що на думку особи, що складає протокол, утворює склад адміністративного правопорушення. Зазначення переліку статей Податкового кодексу України не є тими обставинами, що мають перевірятися суддею. При цьому в матеріалах справи в порушення ст. 256 КУпАП, окрім самого протоколу та копії акту перевірки відсутні будь-які інші докази у підтвердження провини ОСОБА_1 .

Той факт, що відносно головного бухгалтера ТОВ «Техноторг-Дон» складений протокол без опису її дій/бездіяльності, свідчить про формальне ставлення до складання протоколу та про те що державним інспектором навіть не ставилось на меті належним чином виконати вимоги ст. 256, 268 КУпАП.

Оскільки в протоколі відсутній опис обставин, що свідчить про вчинення правопорушення, то адміністративна справа має бути закрита за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
справа № 439/1540/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

22 серпня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2023 близько 116 год. 30 хв., повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у голосних криках, копав ногами по дверях, виражався в її сторону нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

29.06.2023року ОСОБА_1 Бродівським районним судом Львівської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи у його відстуності. вину визнав повністю, просить суворо не карати.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897572 від 24.07.2023 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 22.07.2023року; постановою Бродівського районного суду Львівської області від 29.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 355 від 22.07.2023

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 536,80 гривень судового збору в дохід держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа №295/5504/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.04.2023 року об 11:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі підтвердив, вину визнав, пояснив, що з матір`ю примирився, вибачився. Зазначав, що проходив службу на передовій, має дві контузії.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №042676 від 28.04.2023; довідкою посадової особи Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про результати розгляду перевірки за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення неправомірних дій сином ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами поліцейських, а також не заперечується ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані з ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, його обставини, шкоду, яка завдана у незначному розмірі, ступінь завданої шкоди охоронюваним суспільним відносинам, а також особу ОСОБА_1 , який проходив військову службу на передовій, за що був нагороджений відзнакою Президента України, отримав травмування під час безпосередньої участі у бойових діях, має на утриманні дитину 2022 року народження, сторони конфлікту примирились, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа 362/1734/23
Провадження 3/362/1055/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2023 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець В/Ч НОМЕР_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і
встановив:
05 березня 2023 року близько 15:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в районі зосередження В/Ч НОМЕР_2 на території АДРЕСА_2 , в умовах правового режиму воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав, просить накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу. Його вина також підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, роздруківкою результату тестування на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним приладом, власними письмовими поясненнями.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення передбачений відповідною частиною 3 статті 173-20 КУпАП, у виді штрафу, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та має бути необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:
1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/19440/23

Провадження № 3/947/5132/23

21.08.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 2006 року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, ВАВ №879698

В С Т А Н О В И В:

23.05.2023 року о 16.20 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Крут, 3 розпивав слабоалкогольний напій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, однак до судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, ст.178, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.