Справа № 275/545/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3 ,

за ч. 2 ст. 191 КУпАП, --

В С Т А Н О В И В :

18.05.2023 до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КУпАП, згідно якого останній 08.04.2023 о 10 год. 50 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї повторно протягом року, чим порушив вимоги п.12.12 Наказу МВС № 622 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КУпАП.

Згідно постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.05.2023 матеріали справи за вказаним правопорушенням постановлено повернути ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області для доопрацювання.

Повторно справа надійшла до суду 12.06.2023 та призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП, судові засідання відкладались в зв`язку з залученням захисника та за його клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що зберігав мисливську рушницю поза сейфом, так як вийняв для її обслуговування.

Захисник адвокат Осадчий А.А. в судовому засіданні просив закрити справу в зв`язку з минуванням строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників події, дослідивши наявні докази, дійшов до наступних висновків.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.122-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За ч. 2 ст. 191 КУпАП відповідальність настає за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.08.2022 (а.с.16) ОСОБА_1 було звільнено від відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП в зв`язку з малозначністю правопорушення, а провадження закрито на підставі ст. 22 КУпАП. Вказане рішення суду не є таким, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП протягом року, оскільки адмінстягнення не накладалось, інших доказів для кваліфікації дій ОСОБА_2 саме за ч.2 ст. 191 КУпАП за ознакою повторності - суду не надано.

Суд зауважує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р. та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р.).

Тобто в межах даного провадження не доведено наявність в діях ОСОБА_1 , складу інкримінованого адмінправопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Також, станом на час розгляду справи минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, при цьому суд зауважує, що протоколу було складено більш як через місяць після події 12.05.2023, справа поверталася на доопрацювання , після чого відкладалась з поважних причин.

З правового аналізу ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

За таких обставин та враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 122-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Суддя Миколайчук П.В.