Справа №461/5039/23
Провадження №3/461/1715/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі Хоміщак Н.І., за участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.473 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в:

11.04.2023 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення - посилки №MGRMYYQ, яка надійшла в Україну з Китаю (митна декларація форми CN23 №MGRMYYQ), відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , одержувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , за допомогою рентген-телевізійної установки марки Rapiscan 528, № НОМЕР_2 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020 року), було виявлено мобільні телефони з маркуванням на упаковках «i14 Pro Max» N86 EU BLACK 16GB/1TB, нові у комплекті з інструкцією, чохлом, захисною плівкою, кабелем живлення, навушниками, зарядним пристроєм - 2 шт., годинники з маркуванням на упаковках "Hlwatch PRO" T800 Ultra, Space Gray Aluminum Case, 49mm, нові у комплекті з інструкцією, ремінцем, зарядним пристроєм - 4 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, були прийняті рішення про призупинення митного оформлення товарів №№ 48/7.4-17 від 12.04.2023 р., 58/7.4-17 від 18.04.2023 р. та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (листи №№ 7.4-2/17/13/9306 від 18.04.2023 р., 7.4-2/17/13/9725 від 21.04.2023 р.). Представником за довіреністю компанії Apple Inc. патентно-правовою фірмою "ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ" було надано заяву про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності, яка має міжнародну реєстрацію (реєстраційний номер МР № 1175030) від 19.04.2023 р..Листами №№ 160 ДМС від 08.05.2023 р. та 175 ДМС від 16.05.2023 р. патентно-правова фірма "ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ" (представник за довіреністю компанії Apple Inc.) повідомила, що товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRMYYQ (мобільні телефони з маркуванням на упаковках «i14 Pro Max» N86 EU BLACK 16GB/1TB, нові у комплекті з інструкцією, чохлом, захисною плівкою, кабелем живлення, навушниками, зарядним пристроєм - 2 шт., годинники з маркуванням на упаковках "Hlwatch PRO" T800 Ultra, Space Gray Aluminum Case, 49mm, нові у комплекті з інструкцією, ремінцем, зарядним пристроєм - 4 шт.) підлягають знищенню, оскільки є контрафактними, фальсифікованими та піратськими. Вищезазначеними листами також було надано висновки експерта №№ 209-05/23 від 05.05.2023 р., 213-05/23 від 15.05.2023 р. та додатки №1 до висновків експерта.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , органом митниці кваліфіковано за ст.473 МК України.

11 липня 2023 року від представника заінтересованої особи компанії Еппл Інк.(Apple Inc.) Компанець Є.М. надійшло клопотання, в якому просить залучити компанію Apple Inc. В особі уповноваженого представника до розгляду справи про порушення митних правил в якості заінтересованої особи; Застосувати норми міжнародних договорів (Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності та Угоди про асоціацію між Україною і Європейським Союзом), які є частиною національного законодавства, а саме знищення товарів, що порушують права інтелектуальної власності компанії Apple Inc.: мобільні телефони з маркуванням на упаковках «i14 Pro Max» N86 EU BLACK 16GB/1TB, нові у комплекті з інструкцією, чохлом, захисною плівкою, кабелем живлення, навушниками, зарядним пристроєм - 2 шт., годинники з маркуванням на упаковках "Hlwatch PRO" T800 Ultra, Space Gray Aluminum Case, 49mm, нові у комплекті з інструкцією, ремінцем, зарядним пристроєм - 4 шт. Клопотання мотивує тим, що компанія Apple Inc. (далі - компанія) є власником низки об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема торговельних марок APPLE (міжнародна реєстрація № 956402), (міжнародна реєстрація №1378087), IPHONE (міжнародна реєстрація № 1303517), iPhone (міжнародна реєстрація № 975076), AIRPODS (міжнародна реєстрація № 1276160), що охороняються в Україні відповідно до норм міжнародних договорів та Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Компанія не надавала ні ОСОБА_1 , ні ММПО СП «РОСАН», ані Meest Asia права на використання своїх об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема торговельної марки "APPLE" за міжнародною реєстрацією №1377651. Компанія вважає, що введення контрафактних товарів у цивільний оборот зашкодить не лише споживачам, а й діловій репутації компанії, оскільки споживач буде введений в оману стосовно виробника та якості цієї продукції.

З огляду на наведене, Компанія вважає, що імпорт зазначених товарів є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності оскільки зазначені товари не виготовлялися Компанією або третьою особою за її згодою та є контрафактними.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.473 МК України пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Статтею 476 МК України передбачено, що ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів, що переміщуються з порушенням права інтелектуальної власності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, а саме остання намагалась переслати у міжнародному поштовому відправленні товар, заборонений до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, що підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0689/20900/23 від 08.06.2023 р., митною декларацією, актом на розкриття перепакування поштового відправлення від 05.01.2023 р., описом вилучених предметів, службовою запискою, висновком експерта №192-01/23 складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 11.04.2023 р., висновком експерта №213-05/23 складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 15.05.2023 р., досліджені судом документи знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ст.473 МК України.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах встановлених санкцією ст.473 МК України. Оскільки, переміщуваний товар є фальсифікованим та реалізувати його у вільному обігу неможливо, у зв`язку із суттєвим порушенням прав інтелектуальної власності компанії «Apple Inc.», вказаний товар підлягає конфіскації та знищенню.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 536,80 грн., а на користь Львівської митниці Державної митної служби України - витрати на зберігання товару у сумі 13,22 грн.

Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації та знищення товару, який був вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0689/20900/23 від 08.06.2023 р., а саме: мобільні телефони з маркуванням на упаковках «i14 Pro Max» N86 EU BLACK 16GB/1TB, нові у комплекті з інструкцією, чохлом, захисною плівкою, кабелем живлення, навушниками, зарядним пристроєм - 2 шт., годинники з маркуванням на упаковках "Hlwatch PRO" T800 Ultra, Space Gray Aluminum Case, 49mm, нові у комплекті з інструкцією, ремінцем, зарядним пристроєм - 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 13,22 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Д. Мироненко