Справа № 443/1444/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/361/23 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Добушовського Ореста Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Добушовського Ореста Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2023 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 18 листопада 2022 року, о 09 год. 41 хв., у м. Жидачів по вул. Шашкевича, Львівської області, керував транспортним засобом «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Добушовський О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу події адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , 18 листопада 2022 року та його зупинки, а тому вважає, що причина відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є законною та обґрунтованою.

Наголошує, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був припаркований, двигун вимкнений, а ОСОБА_1 у транспортному засобі не перебував, відеозапис містить дані, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності прямувала до автомобіля.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 виявляв бажання скористатися правовою допомогою, проте працівники поліції відмовили йому в цьому, внаслідок чого порушили його право на захист.

Долучений, до матеріалів справи, відеозапис є неповним та не може бути належним доказом. Працівниками поліції не було залучено двох свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та/або фіксації відмови водія від проходження такого огляду.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473442 від 18 листопада 2022 року (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відмовився;

- відомостями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №626060 від 18 листопада 2022 року (а.с. 5), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.5 ПДР України, зазначена постанова не була оскаржена у встановленому законом порядку;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 6), з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» він відмовився;

- інформацією із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7), з якого встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду водій відмовився;

- даними з рапорту лейтенанта поліції М.Мендзія (а.с. 9), відповідно до якого 18 листопада 2022 року о 9 год. 40 хв. перед службовим автомобілем працівників поліції рухався транспортний засіб «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку із порушенням ПДР України (менше ніж за 10 м. від виїзду з прилеглої території), під час опитування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який досліджений судом апеляційної інстанції, на якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Твердження апелянта, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , 18 листопада 2022 року, та його зупинки, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Як вбачається з рапорту лейтенанта поліції М.Мендзія (а.с. 9) автомобіль водія ОСОБА_1 , рухався попереду службового автомобіля працівників поліції, та здійснив зупинку з порушенням ПДР України, зазначені дані підтверджуються постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №626060 від 18 листопада 2022 року (а.с. 5), яка не була оскаржена у встановленому законом порядку.

За наявності вказаних доказів, апеляційний суд вважає, що факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджений в повному обсязі, а тому його позицію щодо невизнання факту керування транспортним засобом, апеляційний суд вважає обраним останнім способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Аргументи сторони захисту, що причина відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є законною та обґрунтованою, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Що стосується твердження апелянта, що ОСОБА_1 виявляв бажання скористатися правовою допомогою, проте працівники поліції відмовили йому в цьому, то такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, окрім того апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скористалася своїм правом на захист шляхом залучення адвоката для участі суду першої та апеляційної інстанції.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473442 від 18 листопада 2022 року(а.с. 1), ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, 63 Конституції України, окрім того з відеозапису, долученого до матеріалів справи не вбачається, що водій виявляв бажання скористатися правовою допомогою.

Покликання водія, що відеозапис, долучений до матеріалів справи є фрагментарним, та на ньому не зафіксовано весь процес спілкування з водієм, не беруться до уваги апеляційного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Хоча наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан налкогольного сп`яніння.

Покликання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 потребує права керувати транспортним засобом, бо це підтримує його фінансове становище, враховано апеляційним судом.

Однак, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання у вигляді штрафу з позбавленням керування транспортним засобом, тим самим унеможливлює будь-яким чином пом`якшити покарання.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Добушовського О.В. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 28 лютого 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Добушовського Ореста Васильовича , подану в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.