ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання Сабадаші Ю.С., за участю захисника адвоката Ткаченка Д.С. (в режимі відеоконференції), представника Чернівецької митниці Держмитслужби України Рачук О.В., розглянувши провадження у справі про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Ткаченка Д.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2023р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2023р. громадянина Греції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Сухумі Абхазія, та проживає: АДРЕСА_1 , який працює водієм транспортної фірми «Ф.Д.П. ТРАВЕЛ ЕООД», Болгарія, м. Благоєвград, вул. ВасілЛевскі,38/5, закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.11.2019 року, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення 5100,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних №0548/40800/22 від 29.10.2022 року, а саме: тютюн для кальяну «DARKSIDE» у кількості 60 шт., «DAILY HOOKAH» в кількості 9 шт., «SPEСTRUM» в кількості 3 шт., «SEBERO» в кількості 7 шт., «ELEMENT HOOKAN TABACO» в кількості 26 шт., «ADALYA» в кількості 1 шт., «MUST HAVE UNDERCOAL» в кількості 15 шт., «TANGIERS» в кількості 8 шт. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.10.2022 року о 01 год. 54 хв. перебуваючи в зоні митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці не задекларував товари: тютюнові вироби, тютюн для кальяну іноземного виробництва, різних марок та смаків в кількості 129 шт., що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі митної території України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України.

ЄУНСС:725/7033/22

НП:33/822/338/23 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л.А.

Категорія: ч.3 ст. 471 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

На вказане судове рішення адвокат Ткаченко Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2023р. скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить повернути його підзахисному товар та грошові кошти, вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0548/40800/22 від 29.10.2022р.

Свої апеляційні доводи обґрунтовує тим, що рішення районного суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки митним органом не були виконані в повному обсязі вказівки, про які вказував суд у своїх постановах, направляючи матеріали даної справи на доопрацювання.

Зазначає, що поза увагою суду залишилось те, що тютюн для кальяну не включений до переліку товарів вивезення(пересилання) яких громадянами за межі митної території України не допускається.

Вказує і на те. що наявність ліценції для експорту тютюнових виробів, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не вимагається.

На думку апелянта, матеріали справи не містять жодних доказів того, що товар, зазначений у протоколі про порушення митних правил, це саме тютюн.

Вважає, що протокол про порушення митних правил є неналежним доказом по справі.

Зазначає, що при проведенні такої процесуальної дії, як тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів та документів на них, не були присутні поняті, що тягне за собою недійсність проведеної дії.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції Фрагкопулос Дімітріос, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, при цьому про причини своєї неявки суд не повідомив та будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Його захисник адвокат Ткаченко Д.С. не заперечував проти розгляду справи без участі його підзахисного.

Заслухавши доводи захисника адвоката Ткаченка Д.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, заперечення представника Чернівецької митниці, який просив рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до такого.

Згідно з положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з вимогами ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи апеляційні доводи адвоката Ткаченка Д.С. вважаю, що суд першої інстанції вищевказаних вимог закону повністю не дотримався.

Відповідно до ч.3 ст.471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно з приміткою до цієї статті, недекларуванням вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за цією статтею повинно бути доведено доказами, що товар, який особа переміщувала через митний кордон, підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення (у даному випадку) та такий товар особа не задекларувала.

При цьому, диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тому при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил (далі Протокол) та постанови суду, митний орган та суд вважали, що переміщувані ОСОБА_1 товари підлягали обов`язковому декларуванню, оскільки підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення з митної території України відповідно до ст.373 МК України та ст.15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) (а.с.1-4).

Відповідно до ч.1 ст.373 МК України, не допускається вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Разом із тим, Протокол не містить даних про те, яким саме переліком чи його пунктом, визначеним Кабінетом Міністрів України, не допускається вивезення товарів громадянами за межі митної території України. Не містять цього переліку і матеріали справи про порушення митних правил, а тому суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно товар, який переміщував Фрагкопулос Дімітріос через митний кордон України, підпадає під обмеження щодо вивезення з митної території України.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону, імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії.

Однак, як вбачається з Протоколу, у ньому зазначено, що імпорт, експорт тютюнових виробів може здійснюватись за наявності ліцензії, тобто вищевказана норма викладена не у відповідності до Закону.

Таким чином, протокол про порушенням митних правил не містить ані посилання на відповідний перелік, визначений Кабінетом Міністрів України, ні посилання на відповідну норму спеціального закону, який порушив Фрагкопулос Дімітріос.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а тому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчинені певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на встановлені істотні порушення, Протокол є неналежним доказом у даній справі.

Окрім вищезазначеного, поза увагою районного суду залишилось і те, що митним органом не було виправлено усі недоліки, зазначені у постановах Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.12.2022р., від 21.02.2023р. та від 29.03.2023р., якими в матеріали даної справи були повернуті начальнику Чернівецької митниці Державної митної служби України для доопрацювання (а.с.59-61,88-89,97-99).

Так, до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження виявлення вказаного вище товару працівниками Чернівецької митниці у спосіб, зазначений у Протоколі, крім того матеріали про порушення митних правил не містять фото фіксації виявленого товару та не підтверджено виявлення саме такого товару і у такій кількості, яка зазначена у Протоколі.

Інші докази, зазначені у постанові суду, а саме: акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.10.2022р., митні декларації, як окремо так і в своїй сукупності носять інформативний характер та є недостатніми для висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 МК України.

Посилання районного суду на пояснення пасажирів автобуса є безпідставними, оскільки матеріали справи таких не містять.

Згідно зі ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2023р.щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, а апеляційна скарга захисника адвоката Ткаченка Д.С. підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 486,489, 531 МК України, п.1 ст. 247,ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ткаченка Д.С., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2023р. щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.471 МК України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький