Справа № 289/201/23
Номер провадження 3/289/184/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 о 20:07 год. по вул. Лутовецька в м. Радомишль ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 11.01.2023 о 16:45 год. в м. Радомишль на автомобілі «ВАЗ 2109» підвозив свого товариша ОСОБА_2 додому, та в цей час в його автомобілі закінчився бензин, а тому він зупинився та зателефонував товаришам, щоб ті підвезли йому паливо. Близько 17:00 год. до його автомобіля під`їхали працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився та зазначив, що вказаним автомобілем не керував, а просто в ньому сидів. Близько 20:00 год. йому привезли бензин і ОСОБА_1 вирішив їхати далі, щоб завезти товариша додому, однак, його знову зупинили працівники поліції, але пройти огляд на стан сп`яніння вже не пропонували, і відповідно адміністративні матеріали не складали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свінцицький Л.В. в судовому засіданні звернувся з клопотанням про закриття провадження у вказаній адміністративній справі, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 11.01.2023 транспортним засобом, а час, зазначений в адміністративному протоколі та направленні водія на огляд у медичному закладі, є помилковим та не відповідає часу, який відображений на відеозаписі, який до того ж не є безперервним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Свінцицького Л.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з наступним.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення та доведеність його вини підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №079077 від 11.01.2023; рапортом працівника поліції про надходження 11.01.2023 о 20:10 год. повідомлення на лінію 102 про те, що по вул. Лутовецькій в м. Радомишль водій автомобіля «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушує ПДР України та можливо знаходиться в стані алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння; а також відеозаписами, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі.

Водночас, досліджені в судовому засіданні відеозаписи підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.01.2023, зокрема, на 02:45 хв. безперервного відеозапису «video_2023_01-19_09-29-35» з відеореєстратора патрульного автомобіля чітко зафіксовано факт зупинки поліцейськими, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, транспортного засобу «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_2 , номерні знаки якого підсвічувались патрульним автомобілем, а також факт того, що після зупинки за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , який в подальшому вийшов з водійського сидіння для надання пояснення працівникам поліції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вище перелічені докази в сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, поліцейськими в цілому було дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, а також відповідно доводять про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватість останнього у вчиненні цього правопорушення.

Водночас, суд вважає, що заявлене захисником клопотання про закриття провадження у справі є безпідставним, а письмові пояснення останнього повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Зокрема, доводи захисника про те, що вказаний відеозапис не є безперервним та не підтверджує неналежність та недопустимість цього доказу, суд оцінює критично, оскільки КУпАП не містить обов`язку проводити фіксування на відеозапис усього часу знаходження водія на місці зупинки транспортного засобу, в тому числі і під час складання протоколу, а лише при проведенні огляду.

Суд враховує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи знімались на різні пристрої, а саме на бодікамеру поліцейського та відеореєстратор патрульного автомобіля, а розходження в часі суд розцінює, як технічний збій в роботі бодікамери поліцейського, що окрім іншого підтверджується відеозаписом «1000000_111175058_0011», де на 06:07 хв., під час оголошення поліцейським Брюханову Д.С. повного тексту адміністративного протоколу, чітко зазначено дату та час його складання, а саме 11.01.2023 о 20:30 год., та час виявлення правопорушення, що не оспорювалось ОСОБА_1 .

Водночас, суд бере до уваги вищезгаданий рапорт поліцейського, який оцінюється в сукупності з іншими доказами і правдивість цього доказу знайшло своє підтвердження під час дослідження інших доказів, зокрема, відеозаписів.

Доводи захисника про незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд визнає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не доведені у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, згідно адміністративного протоколу та дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, а також відсторонено його від керування транспортним засобом.

У відповідності до ст. 267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 звертався до відповідних органів з метою оскарження вилучення посвідчення водія або відсторонення його від керування транспортним засобом, що підтверджує дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія та відсторонення його від керування транспортними засобами, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до довідки працівника ЖРУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко