Справа № 524/2392/23
Провадження 3/524/1417/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ПРАТ « ПАРИТЕТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №2876/16-31-04-06-04 від 13 квітня 2023 року посадовою особою головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області було при перевірці ПРАТ «ПАРИТЕТ» було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого посадова особа ОСОБА_1 директор ПРАТ « ПАРИТЕТ» вчинив правопорушення в частині неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за січень 2023 року, граничний термін сплати 02.03.2023 року, на дату складання протоколу узгоджену суму не сплачено, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями),за що відповідальність передбачена ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в зв`язку з російською агресією та воєнним станом на підприємстві значно скоротився об`єм виробництва, тому виникла заборгованість по сплаті податків до Державного бюджету (ПДВ). Пріоритетом при розподіленні зарахованих коштів за наданими послугами надавався виплаті заборгованості з заробітної плати працівникам та часткової сплати податків на нараховану заробітну плату.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу, письмові заперечення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозиція ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні , надано такі докази :

- протокол про адміністративне правопорушення №2876/16-31-04-06-04 від 13.04.2023 року (а.с. 2);

- акт камеральної перевірки від № 2874/12/16-31-04-06-03, від 13.04.2023 року (а.с.4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.02.2022 року (справа № 524/747/22) за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України. В той же час , відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.02.2022 року по справі № 524/747/22 , ОСОБА_1 був звільнений від адміністративної відповідальності , суд обмежився усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито. Тобто, ОСОБА_1 не було протягом року піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ст.163-1 КпАП України.

З системного тлумачення положень ст. ст. 7, 252, 254 та 280 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу, яким фактично особі висувається обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкового елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ