Справа №522/5254/23
Провадження №3/522/4405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 21.03.2023 року, суддя отримала 22.03.2023 року, 02.03.2023 року о 23.35 год. в м.Одесі, вул.Пушкінська, 83, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест №7510, тест №1296. Результат тесту позитивний 2.55 ‰. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №427769 від 02.03.2023 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписав правопорушник.

У судове засідання призначене на 03.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, 03.04.2023 року адвокат Сабліна Ю.С. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти.

Розгляд справи відкладено на 12.04.2023 року.

У судове засідання призначене на 12.04.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, 12.04.2023 року адвокат Сабліна Ю.С. на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти та надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 10.05.2023 року.

У судове засідання призначене на 10.05.2023 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Сабліна Ю.С., надала суду заяву, в якій просила провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просила долучити до матеріалів справи диск та відповідь УПП в Одеській області від 14.04.2023 року.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника правопорушника, приєднано до справи клопотання про закриття провадження з додатками та диском, та оголошено перерву до 10.07.2023 року для перегляду відеозапису.

У судове засідання призначене на 10.07.2023 року з`явився ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що він 02.03.2023 року після 23.00 год., керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався від пл.Привокзальна на вул.Пушкінську, але виїжджаючи, переднім колесом зачепив високий бордюр, зупинився подивитися та побачив, що колесо трохи вивернуто. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції, почали задавати різні питання, на які він відповів, після чого вони запропонували йому пройти тест на зміст алкоголю в крові, на що він погодився. Тест проходив довго, десь 4-5 разів продував Драгер, оскільки не виходило. Поки проходив огляд на стан сп`яніння, до них ще під`їхали поліцейські, які зазначили, що «все зрозуміло», проте як йому самому нічого зрозуміло не було. Під час огляду, він намагався пояснити поліцейським, що він втомився, оскільки повний робочий день за кермом, а о 06.00 год. ранку знову на роботу, також пояснив, що вживав медичний препарат, оскільки в нього проблеми з нирками. Пояснив, що вживав знеболюючий препарат «ниркові кольки», які сам собі призначив, оскільки знає, що це допомагає при цьому недузі. Далі зазначив, що його не ознайомили з показниками аналізатора, надали тільки протокол та чек з прибору, які він підписав, після чого він викликав евакуатор, його автівка була евакуйована.

На питання головуючого по справі, ОСОБА_1 пояснив, що він зачепив бордюр, вивернулося колесо, після чого автомобіль своїм ходом вже не міг рухатися.

На питання адвоката Сабліної Ю.С., ОСОБА_1 пояснив, що перевірка його стану відбувалася за допомогою Драгера, десь 4-5 разів, оскільки прилад не показував результат, але й після йому не показали показники Драгера , а пішли оформлювати протокол. На місті огляду він не був згоден з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.

На питання головуючого по справі, ОСОБА_1 пояснив, що в нього було передчуття втоми тобто розсіяність уваги, тому зачепив бордюр. Так, в інструкції лікарського препарату є протипоказання, а саме, не бажано сідати за кермо, але йому якось потрібно було доїхати до дому, тому їх вжив. Назва ліків «Дротаверин».

У судовому засіданні адвокат Сабліна Ю.С. пояснила, що вину ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала, просила закрити провадження у даній справі. Пояснила, що вона робила запити до поліції про те, як саме фіксувалося це правопорушення. Вона сама переглянула відеоматеріал з бодікамер, та вважає, що відсутні підстави для складу правопорушення. Відео переглядала, у період з 23.36 год до 23.49 год. ОСОБА_1 пояснює, що він вживав лікарські засоби. Лише з 5 проби вийшло пройти тест та дійти до повного результаті, ознак результат йому не показали та не зафіксовано на бодікамеру. З результатами перевірки він не погодився, однак йому не було запропоновано проїхати до медичного закладу. На відео видно, що поліцейські складають протокол, а потім дістали чеки з бор дачка машини, які заповнили після складання протоколу. Права йому ніхто не роз`яснював, факт вчинення відповідного правопорушення повинно підтверджуватися протоколом. Не видно, що саме ці чеки вийшли з газоаналізатора. Його мали були направити до медичного закладу відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року. Зазначила, що є лише номер бодікамер, але немає марки моделі та кому вони були видані. Тобто є повний порядок дій, якій мали відбуватися і як має відбуватися перевірка всіх обставин в проміжок часу. З цих підстав просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було оглянуто відеозапис, долучений до матеріалів справи та ОСОБА_2 підтвердив що саме він на цьому відеозапису.

Після перегляду відеозапису, адвокат Сабліна Ю.С. зазначила, що покази приладу Драгера лише були оголошено і не фіксувалися, чеки драгера були заповнені лише після того, як почали заповнювати протокол. Йому ніхто не пояснив про право пройти обстеження в медичному закладі, тому вважає, що не було зафіксовано факту алкогольного сп`яніння, відсутня доказова база.

На питання головуючого по справі ОСОБА_1 зазначив, що не може пояснити звідки у нього 2.55 ‰, він був тверезий. Поліцейським навмисно сказав що вжив лікарський препарат «Дронтал», дійсно глистогінний препарат, який він надавав своєму коту вранці, бо був впевнений, що вони нічого не розуміють у ліках. Він не перечив поліцейським та не лякався їх, але був втомлений, у стресі та вже почалася комендантська година, тому в сукупності не почав з ними сваритися. Тоді він вжив інший препарат від нирок «Дротаверин», він знав, що небажано було його приймати під час керування через їх седативні наслідки. По справі оголошено перерву до 18.07.2023 року.

18.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сабліна Ю.С. на електронну адресу суду надала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання призначене на 18.07.2023 року з`явилася ОСОБА_3 , надала суду письмові пояснення, та зазначила, що на відео ОСОБА_1 заперечував факт сп`яніння, зазначивши «я не вживав», результат драгера не показувався, та заповнювався пізніше. Поліцейські зобов`язані були направити його до медичного закладу. Вважає, що були відсутні підстави для складання протоколу. Назву препарату ОСОБА_1 переплутав, бо він був втомлений. Можливо, швидкість його реакції була спричинена вживанням певних медичних препаратів, але це можливо було встановити у медичному закладі, якби були взяти аналізи крові та сечі. Вважає, що не доведено факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засідання був присутній ОСОБА_1 , пояснення захисника підтримав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, за зазначене правопорушення на водіїв накладається стягнення формі штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 02.03.2023 року о 23.35 год. інспектором роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Верешко В.В. було складено протокол серії ААД №427769 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, який було підписано правопорушником та отримано його копію. Також додано його пояснення з записом «вживав дрантал».

Відповідно до протоколу серії ААД №427769 від 02.03.2023 року огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу Drager, результат огляду на стан сп`яніння: 2,55 ‰.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що за результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна 2,55 ‰. Згідно зазначеного Акту тест був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода.

З доданого до справи і оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, долученого до матеріалів справи №522/5254/23, вбачається, що відеозапис ведеться з 23.35 год., працівниками тероборони було викликано поліцію через підозру у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Під час спілкування було з`ясовано, що ОСОБА_1 наїхав автомобілем на бордюр, через що в його автівці було пошкоджено колесо. Далі працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, результат огляду 2,55 ‰., за результатами тесту відносно ОСОБА_1 було складено про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат огляду якого встановлено 2,55 ‰, що перевищує допустиму норму, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким його було ознайомлено, про що свідчить його підпис.

При цьому результат огляду встановлено 2,55 ‰, у присутності правопорушника та оголошено поліцеськими у голос. Тому суд не приймає до уваги посилання адвоката на заповнення певних відомостей в роздруківці результатів проходження тесту на відеозапису.

Таким чином поліцейські діяли на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення. Доказів протилежного суду не надано.

Обставини правопорушення та склад правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою результату перевірки приладом Драгер від 02.03.2023 року, результат огляду якого 2,55 ‰, відеозаписом з місця події щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який долучено до матеріалів справи №522/5254/23.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №427769 від 02.03.2023 року зазначено, що водій відсторонений від керування транспортним засобом, шляхом його евакуації.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 постійно зазначає, що вживав медичний препарат «Дронтал», про що навіть зазначив у своїх письмових поясненнях від 02.03.2023 року, та знає, що ці ліки мають протипоказання.

Дійсно, на відеозапису не видно результату тесту, проте його було озвучено працівником поліції, та сам ОСОБА_1 результат бачив, оскільки зазначив, що є препарати які можливо вживати, щодо результати тесту він взагалі нічого не висловлювався, лише пожавши плечима, та в котрий раз зазначивши, що вживав ліки.

Тобто, на відео ОСОБА_1 не оспорює результат огляду, не зазначає, що з його результатами він не згоден.

Крім того, ОСОБА_1 підписав як протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2023 року, складений відносно нього, так і роздруківку результату перевірки приладом Драгер від 02.03.2023 року, проте ніде не зазначив, що з цим не згоден.

При цьому суд звертає увагу на те, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 , у випадку незгоди, мав право сам поїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення наявності або відсутності стану алкогольного сп`яніння працівниками медичного закладу. Проте, ОСОБА_1 таким правом не скористався, не поїхав до закладу охорони здоров`я самостійно.

Суд зауважує, що у випадку керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, також передбачається адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП,

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини та того, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його неявку і ступінь його вини, вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2023 року становить 2 684,00 грн., тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 16, 24, 27, 33, 38, 130, 221, 251, 252, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів у випадку залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.