ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року м. Одеса

справа: 495/10355/22

провадження: 33/813/356/23

Одеський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року, прийняту під головуванням судді Савицького С.І., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:
Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З ОСОБА_1 стягнутий на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В постанові суду зазначено, що 06 грудня 2022 року, о 17 год. 30 хв., в пункті пропуску «Старокозаче», громадянин України ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України з території України в Республіку Молдова, а саме надав на паспортному контролі підроблені документи: «Довідку ВЛК» та «Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного». Суд вказав, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду від 11 січня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутності подій адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Скарга мотивована тим, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та не дослідив, і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло необґрунтоване притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Зокрема зазначив, що постановою від 23 січня 2023 року кримінальне провадження №0000456 щодо нього за ознаками ч.4 ст.358 КК України (використання завідомо підробного документа) закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування вилучені у нього документи: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного №01.09.13 від 01 листопада 2022 р. та довідку військово-лікарняної комісії 234/6269 від 01 листопада 2022 року було направлено для проведення технічної експертизи та отримано відповідь, що ці документи повністю відповідають дійсності. Зазначав, що в матеріалах справи, крім його пояснень, які були написані під психологічним тиском, відсутні докази, які підтверджували факт скоєння останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та його вину.

Зазначив, що про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно себе - не повідомлявся, повісток не отримував. Також апелянт ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року, пославшись на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався випадково з відкритих даних інтернет-ресурсів Судова влада України та ЄДРСР, та отримав копію постанови суду лише 31 січня 2023 року, що вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Веровського О.В., який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.
Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
Відповідно до ст.285 ч.1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 11 січня 2023 року, в якому ухвалено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року була оприлюднено 19 січня 2023 року (а.с.55).

25 січня 2023 року ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про видачу постанови суду (а.с.11) та отримав судове рішення 31 січня 2023 року (а.с.13).

З огляду на наведені обставини, суд вважає за можливе визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11 січня 2023 року поважними та поновити цей строк.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.204-1 ч.1 КУпАП склад адміністративного правопорушення за наведеною нормою становлять дії щодо перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, тощо.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що 06 грудня 2022 року, о 17 год. 30 хв., в пункті пропуску «Старокозаче», ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон України з території України в Республіку Молдова, у зв`язку із чим на паспортному контролі надав підроблені документи: «Довідку ВЛК» та «Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного». Ці обставини судом встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №267816 від 06 грудня 2022року та письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Разом із цим, в ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Білгород-Дністровського РВ поліції ГУ Національної поліції в Одеській області від 23 січня 2023року закрито кримінальне провадження №0000456, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, було встановлено, що надані 06 грудня 2022року ОСОБА_1 в пункті перетину державного кордону документи у вигляді тимчасового посвідчення військовозобов`язаного №01.09.13 від 01 листопада 2022 р. та довідки військово-лікарняної комісії 234/6269 від 01 листопада 2022 року не містять ознак підробок, що підтверджено висновком експерта №СЕ-19/116-22/20338-ДД від 04 січня 2023року.

Також в межах кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , як непридатний до військової служби. Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 01 листопада 2022року, довідка військово-лікарняної комісії 3234/6269 від 01 листопада 2022 року, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , повністю відповідають дійсності.

З огляду на викладене не можна погодитися з оскаржуваною постановою суду першої інстанції від 11 січня 2022року, за якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.204-1 КУпАП, то постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2022року підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 січня 2023 рокускасувати, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Бездрабко