overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №882979 від 27.05.2023 року, ОСОБА_1 27.05.2023 року, о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольної продукції без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та показав, що її попросили вийти на заміну.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження за справою закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Так, судом було встановлено, що 27.05.2023 року, за адресою АДРЕСА_2 , у торговому павільйоні було здійснено продаж алкогольної продукції без ліцензії.

Продаж алкогольної продукції було здійснено ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є продавцем павільйону.

Суддя вважає, що фактично було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАП України, проте протокол про адміністративне правопорушення був складений співробітниками поліції у відношенні продавця павільйону, а не у відношенні фізичної-особи підприємця або директора підприємства.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України за кваліфікуючою ознакою провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 9-11, 164, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 740/4991/23
Провадження № 3/740/2288/23
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпусь І.М.,

з секретарем Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, які відповідно до автоматизованого розподілу передані на розгляд судді Карпусь І.М., та які призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки протоколи стосуються однієї особи і правопорушень кваліфікованих за ч.1 ст.184 КУпАП, тому ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 740/4991/23, провадження - 3/740/2288/23, 740/5036/23, провадження - 3/740/2315/23 об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/4991/23, а номером провадження - 3/740/2288/23.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 211/4569/23
Провадження № 3/211/2572/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

04 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/4557/23, № 211/4558/23, №211/4560/23, № 211/4561/23, № 211/4562/23, № 211/4563/23, № 211/4565/23, № 211/4566/23, №211/4568/23 та № 211/4569/23 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/4557/23.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 211/4557/23 (провадження 3/211/2563/23), №211/4558/23 (провадження 3/211/2564/23), № 211/4560/23 (провадження 3/211/2565/23), № 211/4561/23 (провадження 3/211/2566/23), № 211/4562/23 (провадження 3/211/2567/23), № 211/4563/23 (провадження 3/211/2568/23), № 211/4565/23 (провадження 3/211/2569/23), № 211/4566/23 (провадження 3/211/2570/23), № 211/4568/23 (провадження 3/211/2571/23) та № 211/4569/23 (провадження 3/211/2572/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/4557/23.

Справу призначити до розгляду на 04.08.2023 року на 11.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5172/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 6 липня 2023 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Центральна, 13Д, перед початком руху не впевнився в безпечності, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду (щитова світлофорного об`єкта), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ААД № 500129 від 6 липня 2023 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 6 липня 2023 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Центральна, 13Д, перед початком руху не впевнився в безпечності, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на перешкоду (щитова світлофорного об`єкта), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.9 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень що містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
Єдиний унікальний номер: 378/551/23
Провадження № 3/378/188/23
ПОСТАНОВА

07.08.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ставищенського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зхисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

Статтею 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщено про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2023р., витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.01.2023 ОСОБА_1 призваний на військову службу, перебуває у вказаній військовій частині на посаді командира гранатометного взводу роти вогневої підтримки.

Враховуючи, що ОСОБА_1 мобілізований до лав ЗСУ, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до звільнення останнього з військової служби з метою надання йому можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, ст. 335 КПК суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - зупинити до звільнення останнього з військової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 932/4565/23
Провадження № 3/932/2508/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», робоча адреса: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.22,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року та акту перевірки від 13.04.2023 року, ОСОБА_1 , будучи керівником АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.22, допустив порушення, що виразилося у порушенні порядку подання відомостей про виплачені доходи, внаслідок чого 28.03.2023 року надано уточнюючий податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску на 4-й квартал 2022 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2023 року, копією акту перевірки від 13.04.2023 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9168/23
провадження № 3/753/4107/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 12.05.2023 року близько 11-30 години поблизу магазину «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Русової, 1-А, здійснював торгівлю овочами (помідори, огірки) з рук у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними протоколу огляду та вилучення, розпискою ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, відсутність негативних наслідків, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням, а вилучені у ОСОБА_1 предмети, слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: два кілограми огірків, один кілограм помідорів, які вилучено відповідно до протоколу огляду і вилучення від 12.05.2023 року та повернуто ОСОБА_1 - залишити власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/930/22-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ЕППЛ Україна»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ЕППЛ Україна», порушив вимоги п. 187.1 ст. 187, п.201.1, п.201.10,201.14,201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, в наслідок чого сталось заниження позитивних нарахувань, які підлягают сплаті до бюджету в декларації з ПДВ за вересень 2021 року на суму 3403905 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Базя Я.О. просила закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 11.01.2022 № 968480415 було скасовано Державною податковою службою України на підставі скарги ТОВ«ЕППЛ Україна».

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ТОВ «ЕППЛ Україна» подано скаргу до Державної податкової служби України, яку задоволено та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 11.01.2022 № 968480415 скасовано.

Вказана обставина свідчить про те, що не підтверджено наявність у даній справі будь-яких порушень.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушеннязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13057/23

Провадження № 3/947/3742/23

01.06.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 937841, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 18.04.2023 року, близько 16:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 92, біля зупинки громадського транспорту, поводив себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяву про відкладення слухання справи суду не надав..

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що він вину свою визнав.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.