Справа № 458/377/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, одруженого, який має на утриманні троє неповнолітніх дітей, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.04.2023 о 10.05 год. в м. Турка, площа Ринок, 27 а, Самбірського району Львівської області керував автомобілем "Opel Vivaro" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікувальному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що за кермом автомобіля "Opel Vivaro" номерний знак НОМЕР_1 приїхав в м. Турка, де на площі Ринок припаркував автомобіль та пішов придбати вінок на похорон. Повернувся в автомобіль через 5 хв., сів на сидіння водія і до нього підійшов працівник поліції, який сказав, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки порушив правила зупинки. Після цього, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він не керував транспортним засобом, тому від проходження огляду відмовився. Зазначив, що цього дня він не вживав алкоголь, водночас вказав, що не мав наміру продовжувати керувати автомобілем, оскільки з м. Турка його повинні були забрати друзі. Просив закрити провадження в справі за відсутності його вини.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Федитник І.Д. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та був зупинений працівником поліції. На відеозаписі з місця події видно, що автомобіль стояв, тобто ОСОБА_1 не керував ним, коли до нього підійшов працівник поліції, а отже в нього і не виникало обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення правил зупинки скасована, а тому вважає, що немає підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зазначив, що ОСОБА_1 є приватним підприємцев і його робота пов`язана з керування транспортним засобом, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні інспектор СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Яворський І.І. зазначив, що 20.04.2023 близько 10.00 год. в м. Турка, площа Ринок, 27 а, Самбірського району Львівської області виявив автомобіль "Opel Vivaro" номерний знак НОМЕР_1 . водій якого припаркував такий з порушенням Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм та перевірки документів у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій спочатку погодився пройти огляд на місці, однак в подальшому, після телефоної розмови, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Після цього на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що на відеозаписі зафіксована, як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснив зупинку такого з порушенням ПДР та в ході з`яування обставин порушення ПДР він виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а тому виконав свій обов`язок як поліцейського щодо встановлення можливого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію захисника, суд встановив такі обставини.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Яворським І.І. за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п.7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174962 від 20.04.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий складено правомірно і з дотриманням ст. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій та Порядку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів видно, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився.

З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на компакт-диску, який додано до матеріалів справи, видно, що по вул. Площа Ринок, 27а в м. Турка припаркувався водій автомобіля "Opel Vivaro"ОСОБА_1 . До автомобіля підійшов поліцейський та вказав водію на порушення правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля "Opel Vivaro" номерний знак НОМЕР_1 , при цьому сказав поліцейському, що під`їхав "5 хвилин тому". Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. У подальшому, після телефонної розмови, ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, оскільки він не керував автомобілем. Поліцейський склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого судом відеозапису з місця події (файл з назвою "WhatsApp Video 2023-04-20 at 12.20.33") видно, що ОСОБА_1 20.04.2023 о 09:56 під`їхав та припаркував автомобіль, що він не заперечив у судовому засіданні.

З дослідженого судом відеозапису з місця події (файл з назвою "01955__0001A" видно, що ОСОБА_1 надав поліцейському пояснення про те, що він під`їхав автомобілем «5 хвилин тому».

Пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника Федитника І.Д. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, те, що цього дня він не вживав алкоголь та не мав наміру продовжувати рух, оскільки з м. Турка його повинні були забрати друзі, суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

При цьому, суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 є суперечливі та непослідовні, оскільки, ОСОБА_1 вказуючи про те, що цього дня він не вживав спиртне, водночас, надав пояснення, що після того, як до нього підійшов працівник поліції і виявив ознаки алкогольного сп`яніння, він не мав наміру прожовжувати керувати транспортним засобом.

Доводи захисника Федитника І.Д. про те, що постанова поліцейського про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпаП скасована судом, а відтак, як він вважає, не доведено факту керування транспортним засобом, суд відхиляє як безпідставні.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється суддею (судом) на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Opel Vivaro" номерний знак НОМЕР_1 .

Суд також встановив, що після виявлення порушень ПДР поліцейський правомірно здійснив дії щодо встановлення обставин можливого правопорушення та ході чого виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на місці зупинки, а після відмови від проходження такого огляду - в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 також відмовився.

На відеозаписах зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дали можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, беручи до уваги пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджено належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174962 від 20.04.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з місця події.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, що він є приватним підприємцем, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись 40-1, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик