Справа № 585/522/23
Номер провадження 3-зв/585/7/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді - Цвєлодуб Г.О.

секретаря Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, заяву про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Каливод О.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, по якій за ч.1 ст. 130 КУпАП до відповідальності притягується ОСОБА_1 , суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області Каливод О.О. було заявлено усну заяву про самовідвід від розгляду справи.

Свою заяву суддя обґрунтовує тим, що нею попередньо. у ході розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О. від розгляду вказаної вище справи безпосередньо вивчались матеріали такої справи в межах доводів заяви про відвід, а тому така обставина, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, може бути підставою для задоволення самовідводу

У судове засідання заявниця, особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його представник не прибули, будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви належним чином, що не перешкоджає розгляду такої заяви у відсутність осіб, що не з`явились.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи та доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, при цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні згаданої Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України»).

Наведену позицію підтримує і Конституційний Суд України, який у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в даному випадку суд вважє можливим для вирішення питання щодо заявленого відводу судді в межах справи про адміністративне правопорушення, застосувати відповідні норми Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст.75,76, 80-81 КПК України.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що розгляд по суті суддею Каливод О.О. вказаної справи про адміністративне правопорушення, а також процесуальні дії та рішення суду, які можуть бути прийняті межах даного провадження, яке перебуває на стадії судового розгляду, не можуть сприйматись як можливий, у майбутньому, прояв упередженого або зацікавленого підходу при розгляді даної справи, оскільки не дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

При цьому будь-яких достатніх даних, які б підтверджували наведені у заяві про самовідвід доводи, зокрема про існування вже сформованої правової позиції головуючого судді у справі щодо результату її розгляду, встановлено не було, як і не виявлено обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, щодо існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про самовідвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Каливод О.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 130 КУпАП - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб