Справа № 466/3089/23 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/925/23 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

11 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із оплатним вилученням транспортного засобу марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2014 рік, VIN: НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Відповідно до постанови, 19 березня 2023 року о 15 годині 23 хвилини на вулиці Стрийська-Наукова, що у місті Львові Львівської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобільним транспортним засобом марки «BMW 328i», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким автомобільним транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія категорії «В», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, суддею встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6515949 від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

На вказану постанову захисник - адвокат Бакулін Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бродівського районного суду Львівської області від 16 червня 2023 року скасувати, винести нову постанову, у якій закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

11.07.2023 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника адвоката Бакуліна Д.О., у якому останній просить закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинено 19.03.2023, відтак вважає, що на день розгляду даної справи 19.06.2023 про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши думку захисника адвоката Бакуліна Д.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 19 березня 2023 року, рішення ж по даній справі прийнято місцевим судом 16 червня 2023, тобто у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, на переконання апеляційного суду, доводи клопотання захисника про те, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, є безпідставними.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання адвоката Бакуліна Д.О. та вважає, що підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст. 246, 247 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

відмовити захиснику адвокату Бакуліну Дмитру Олександровичу в задоволенні клопотання про закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук