Справа № 381/895/23 Головуючий у І інстанції Зебелян Н.В.
Провадження № 33/824/3133/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави.

Відповідно до постанови судді, в судовому засіданні, 28.02.2023 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 разом з потерпілим ОСОБА_2 порушував порядок в судовому засіданні. Судом було зроблено зауваження учасникам судового процесу та роз`яснено, що в разі повторного порушення порядку у судовому засіданні буде вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП. Після чого захисник ОСОБА_1 під час надання пояснень, допустив висловлювання, яке свідчить про явну неповагу до суду, а саме: «А вам, суддя, зрозуміло?».

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 185-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що пояснення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків в матеріалах справи відсутні, як відсутні будь-які інші докази його неправомірної поведінки в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження. Натомість, підтвердженням його правомірної поведінки в судовому засіданні є журнал судового засідання і технічний запис його перебігу, згідно яких відсутня інформація на підтвердження в його діях проявів неповаги до суду, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що в порушення вимог ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП, суддя не встановила його особу, анкетних даних, не роз`яснила належних йому прав та обов`язків, не перевірила наявність чи відсутність пільг щодо сплати судового збору, не допитала зазначених у протоколі свідків, не дослідила докази по справі. Окрім цього, як зазначено в протоколі, сторонам роз`яснювались наслідки порушення порядку судового засідання, однак не зазначено яким нормативним актом він закріплений і в чому воно (порушення) полягало.

Також апелянт зазначає, що його звернення до суду, як зазначено «…А Вам суддя зрозуміло…», висловлено в неприйнятній формі, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання апелянта, у випадку наявності по справі доказів (які відсутні у справі), згідно положень ст. 251 КУпАП саме по собі не свідчить про склад адміністративного проступку за ст.9 КУпАП, оскільки не є протиправною, винною дією і не посягає на встановлений порядок в судовому засіданні згідно ст. 329 КПК України.

Оскільки вперше з апеляційною скаргою на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року, ОСОБА_3 звернувся 29 березня 2023 року, тобто в десятиденний строк, передбачений на апеляційне оскарження, то вважаю строк подачі апеляційної скарги не пропущеним.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення в повній мірі не дотримався.

Відповідно до постанови судді, неповага ОСОБА_1 до суду полягала у тому, що він, здійснюючи захист обвинуваченого ОСОБА_2 , разом з потерпілим ОСОБА_2 порушував порядок в судовому засіданні, у зв`язку з чим судом було зроблено зауваження учасникам судового процесу та роз`яснено, що в разі повторного порушення порядку у судовому засіданні буде вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, після чого захисник ОСОБА_1 під час надання пояснень, допустив висловлювання, яке свідчить про явну зневагу до суду, а саме: «А вам, суддя, зрозуміло?».

Апеляційний суд зазначає, що суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП повинен керуватися нормативними положеннями ст. 276-285 КУпАП, які визначають загальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та прийняття щодо них постанов.

Розглядаючи адміністративну справу та встановивши, що один з учасників судового процесу проявляє неповагу до суду, після оголошення перерви в розгляді справи, дії суду переходять в площину процесу, який врегульований наведеними вище нормами КУпАП, а за відсутності законодавчого врегулювання деяких процедурних питань, суд повинен керуватися загальними засадами судочинства, передбаченими Конституцією України, міжнародними стандартами судочинства та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Отже, оголосивши перерву в адміністративній справі, суд переходить до розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається зі встановлення особи правопорушника, оголошення складу суду, роз`яснення права відводу, роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст. 268 КУпАП, з`ясування у неї наявності клопотань. Після чого суд повинен перейти до з`ясування фактичних обставин адміністративного правопорушення, що передбачає серед іншого заслуховування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд цих вимог закону суд не дотримався, про що правильно вказує апелянт в апеляційній скарзі.

Допущені судом першої інстанції помилки в процедурі розгляду справи можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до закону та прийняттям нового рішення, зокрема про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за наявності доказів цього.

Частина 1 статті 185-3 КУпАП передбачає відповідальність за неповагу суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Відповідно до аудіозапису судового засідання, головуючий суддя без зауваження та попередження захисника ОСОБА_1 про неповагу до суду оголосила перерву для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.

Отже, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 про те, що після неодноразового попередження захисник продовжував порушувати правила поведінки, встановлені в судовому засіданні, не відповідають дійсності.

Також, дослідивши аудіозапис та журнал судового засідання в адміністративній справі, апеляційним судом не встановлено жодних дій чи висловлювань ОСОБА_1 , які б свідчили про його неповагу до суду або до встановлених у суді правил, у тому числі висловлювання, яке свідчить про явну неповагу до суду, а саме: «А вам, суддя, зрозуміло?»

Крім того, в постанові судді зазначено, що захисник обвинуваченого ОСОБА_1 разом з потерпілим ОСОБА_2 порушував порядок в судовому засіданні та після зауваження учасникам судового процесу та роз`яснення, що в разі повторного порушення порядку у судовому засіданні буде вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Натомість, після дослідження аудіозапису встановлено, що зауваження та роз`яснення, що в разі повторного порушення порядку у судовому засіданні буде вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, судом було зроблено потерпілому ОСОБА_4 після порушення ним порядку в судовому засіданні, а не захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_1

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини не відповідають фактичним обставинам справи, тобто, в матеріалах провадження відсутні докази того, що адвокат ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 проявив неповагу до суду, відтак висновок суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП є хибним, а тому постанова суді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову суддіФастівського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига