Справа № 303/9154/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16.06.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Стасюка Ю.П. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023,
Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 22.02.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
22.12.2022, о 13 год 50 хв., в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20» д/н знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушена координація рухів. ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився 22.12.2022 року о 15.07 год., у лікаря нарколога у медичному закладі Мукачівської ЦРЛ, за адресою: м. Мукачево по вул. Грушевського, 29, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».
В апеляційній скарзі захисник Стасюк Ю.П. просить скасувати оскаржувану постанову від 22.02.2023, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує, що на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що «...прийшов з війни на операцію, на лікування. Після чого повертаюсь на війну». Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , повідомив працівникам поліції про те, що у нього після контузії спостерігається періодичне порушення мови.
Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до кабінету медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння для проведення огляду на стан сп`яніння.
Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводив лікар-нарколог. Адвокатом Стасюк Ю.П. подано запит до КНП «Лікарня Св.Мартина», про те, хто здійснював освідування ОСОБА_1 22.12.2022 року з наданням належного чином завірених копій (акт огляду, висновок, витяг з Журналу реєстрації) щодо медичного огляду.
В матеріалах справи наявна відповідь на цей запит, з якої слідує, що відповідне освідчення не проводилось. Це зафіксовано і на записі з нагрудної бодікамери поліцейського. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що лікар без попереднього огляду одразу відправив ОСОБА_1 до вбиральні, чим порушив порядок визначений Інструкцією. Лікарем також не було запропоновано підписати згоду на проведення медичного огляду на стан сп`яніння.
ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність у нього позивів до сечовипускання ( у зв`язку з віком, або внаслідок контузії) зразок біологічного середовища (сечу) не здав та просив використати для дослідження кров.
Та обставина, що лікар-нарколог не хотів зробити забір крові, на переконання адвоката, не є підставою для притягнення людини до відповідальності.
В судові засідання, які були призначені на 05.05.2023, 16.06.2023 ОСОБА_1 та його захисник Стасюк Ю.П. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справ, про причини неявки сторони апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам роз`яснено, що відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, Порядку чи ст.266 КУпАП, вважаються недійсними.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 , він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
До матеріалів справи працівниками поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. На останньому безпосередньо не зафіксовано, що 22.12.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Однак ця обставина не заперечується.
На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснює, що повернувся із зони бойових дій на лікування, випив дві таблетки «профену», забороненого не вживав, погодився пройти медогляд. Із відеозапису у медичній установі слідує, що особі було запропоновано здати аналізи сечі, однак здати її не зміг. Просить відібрати від нього аналіз крові, йому відмовляють, робить ще одну спробу здати аналіз сечі, теж невдалу. Під час складання протоколу ОСОБА_1 продовжує казати, що готовий здати аналізи, просить взяти аналіз крові. Попередній огляд лікаря на виявлення ознак сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано.
Також, у тексті протоколу про адміністративне порушення серія ДПР18 № 139617 від 22.12.2022 ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що він не відмовлявся здати аналізи сечі, що також підтверджується відеозаписом працівників поліції.
Вищевикладене свідчить про те, що поліцейськими не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.
У цій справі працівник поліції фактично розцінив неможливість ОСОБА_1 здати біологічний матеріал (сечу) для проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння, як відмову від такого проходження. Однак, з таким висновком погодитись не можна.
До апеляційної скарги адвокатом Стацюк Ю.П. додано копії медичної документації. Зокрема, відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 5457 від 02.12.2022 солдат за мобілізацією ОСОБА_1 , призваний у березні 2022 року, водій, пройшов медичний огляд 02.12.2022. Комісією встановлено, що він отримав захворювання, пов`язане з проходженням військової служби, у тому числі контузію ІІ степеню, прооперований 29.11.2022 та потребує відпустки за станом здоров`я на 30 календарних днів (а.с. 27). Ця ж інформація підтверджується виписним епікризом з історії хвороби № 4045, у якому окрім іншого зазначено, що він продовжує хворіти (а.с. 26). З листа-відповіді № 419/01-07 від 13.03.2023 за підписом директора КНП «Лікарня святого Мартина» слідує, що освідчення гр. ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікарем-наркологом поліклінічного відділення КНП «Лікарня святого Мартина» не проводилось (а.с.34).
Враховуючи ці обставини, існує об`єктивна можливість того, що під час перебування у медичному закладі ОСОБА_1 не зміг здати біологічний матеріал (сечу) саме через стан здоров`я.
При цьому жодних об`єктивних причин, за яких у цьому медичному закладі не було проведено попередній огляд лікарем на виявлення ознак сп`яніння, судом не встановлено.
Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, не дає підстави розцінювати її як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
Апеляційний суд вважає, що постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки в його діях склад адміністративного правопорушення не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Стасюка Ю.П. задовольнити.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.02.2023 скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош