Справа № 578/312/23
провадження № 3/578/241/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2023 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ЗОШ с. Покровка, за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2023 серії ДПР18 № 490476, який був складений інспектором СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) Сумського РУП Іншиним Романом Григоровичем відносно ОСОБА_1 , 07.03.2023 о 12 год.02 хв. в с. Краснопілля вул. Пушкіна,24 Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗДА 626 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей дуже звужені та не реагують на світло, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНПСОР м. Суми водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

15 травня 2023 року на адресу суду від адвоката Дем`яненко Н.П. яка діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» який передбачає вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, будь-які дані, які б свідчили про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із зазначених вище підстав в матеріалах справи відсутні. Працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не виносилась постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про будь яке адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що свідчило б про законність зупинки транспортного засобу. Інших доказів правомірності дій працівників поліції, які містяться у вичерпному переліку підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, матеріали справи не містять.

З долученого відеозапису слідує, що 07.03. 2023 о 12:03 зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Підстави зупинки не були названі. Одразу поліцейський запитує, чи все гаразд, чи він мешкає у ОСОБА_2 і вимагає надати документи на право керування та транспортний засіб, страховий поліс. Лише на вимогу ОСОБА_1 пояснити причину його зупинки і вимогу надання ним цих документів, поліцейський пояснює, що треба користуватися паском безпеки, але з відеозапису не просліджується дане правопорушення з боку ОСОБА_1 і тому він починає нервувати і вимагати надання доказів на підтвердження вчинення ним даного правопорушення. О 12:06 просліджується спілкування двух працівників поліції між собою, на відстані від водія, але спілкування поза камерою і нерозбірливо. Але з подальшого спілкування поліцейського Іншина з ОСОБА_3 можно зробити висновок, що ця розмова відбувалася з приводу того, що на ОСОБА_1 раніше складався аналогічний адмінпротокол, але справа судом була закрита. Поліцейський Іншин Р.Г. підходить до ОСОБА_1 і говорить, а що це за тимчасове посвідчення видавалось? На що ОСОБА_3 , перебуваючи в нервовому стані в зв`язку з безпідставною зупинкою та безпідставним переслідуванням, говорить, що це не стосується цієї справи. Але поліцейський продовжує безпідставно вимагати, щоб водій подивився на нього. Після чого говорить, що у ОСОБА_3 звужені зрачки. На що той, обурений такою поведінкою поліцейського, говорить: «Ви що?». «У медзаклад проїдемо»-, запитує поліцейський. На що ОСОБА_1 з великим роздратуванням відповідає, що не буде їхати в медзаклад, оскільки у нього немає ніяких ознак сп`яніння. «Відмовляєтесь?». «Відмовляюсь». «Коли останній раз вживали наркотичні засоби»-, запитує поліцейський. «Я не вживаю. Задолбали мене»- обурено говорить ОСОБА_1 «Тоді відмовитесь в присутності двох свідків»-, говорить поліцейський. О 12:16 було зупинено двух свідків і працівник поліції говорить, що зупинили водія , при розмові у нього є явні ознаки наркотичного сп`яніння - звужені зіниці очей не реагують на світло та бліда шкіра. На що ОСОБА_1 обурено пояснює свідкам, що він хворіє на гепатит С, а тому у нього така шкіра. «Ви будете прослідувати в м. Суми?» «Ні.» О 12:17 поліцейський говорить в присутності свідків, що зараз буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Роз`яснюються йому права. Але ОСОБА_1 вимагає надати йому докази його винуватості. Огляд в присутності свідків на наявність зазначених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що було підставою направлення його на огляд в медзаклад, не проводився. При цьому, як видно з відеозапису, ніяких ознак наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 не виявляв. Його поведінка була адекватною та вів він себе впевнено, постійно наполягав на тому, що його безпідставно звинувачують у перебуванні в стані наркотичного сп,яніння, а тому він відмовляється їхати в медзаклад. Зазначене він виклав і в протоколі про адмінправопорушення.

В той же час Інструкція не надає право працівникам поліції примушувати особу вчиняти будь-які дії. Ознаки сп`яніння поліцейськими мають виявлятися під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи поїхати до найближчого лікувального закладу.

З відео вбачається невиконання працівником поліції вимог закону щодо роз`яснення ОСОБА_1 його прав, коли звернувся до нього з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння.Тоді як ознаки сп`яніння «звужені зіниці очей , що не реагують на світло та неприродна блідність», - на відео не простежуються.

В матеріалах справи мається Направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де мається час його складання : 07.03. 2023 о 12год.18 хв. Але з відеозапису не простежується, що в цей час складалось НАПРАВЛЕННЯ. Навпаки, з відеозапису простежується, що Направлення, як і Протокол про адміністративне правопорушення було підписано свідками, коли вони ще не складалися і не заповнювалися. Їх підписи в НАПРАВЛЕННІ зроблені раніше ніж запис ОСОБА_3 «Відмовляюсь». З відеозапису поростежується, що запис «Відмовляюсь» в НАПРАВЛЕННІ був зроблений ОСОБА_1 о 12:54, тоді як свідки покинули місце складання протоколу о 12:27. О 12:52 вручено копію протоколу. В НАПРАВЛЕННІ зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цьома М.М., що не відповідає дійсності. Адже з відеозапису вбачається, шо протягом всього часу відеозапису до зазначеного медичного закладу, ОСОБА_1 ніхто не доставляв.

Крім цього, з відео слідує, що свідки не були присутні, як під час складання НАПРАВЛЕННЯ так і під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , як зазначено в їх поясненнях. Не було зафіксовано і складання протоколу на відео, оскільки з 12:22 до 12:42 відеозапис не відтворював ніяких подій, що відбувалися в цей час на місці складання протоколу. Тобто, було порушено безперервність відеофіксації подій.

В Направленні маються два підписи без зазначення даних про осіб, які поставили ці підписи, та які обставини ці особи засвідчили своїми підписами, невідомо. З відео слідує, що запис про відмову від огляду в медзакладі ОСОБА_1 в Направленні на огляд було зроблено вже після складання протоколу про адмінправопорушення, і в ньому свідки вже раніше поставили свої підписи , але на той час вони вже не були присутні на місці події. Цей факт підтверджується записом «Відмовляюсь» та його підписом, який зроблено після підписів двух «свідків», а не перед , як це вимагає Інструкція. Тобто, вищезазначений порядок під час складання протоколу ДПР 18 № 490476 від 07.03.2023 дотриманий не був.

Крім цього, в поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які додані як доказ, маються розбіжності в наявних ознаках наркотичного сп`яніння.

В протоколі про адмінправопорушення мається закреслення в анкетних даних, а саме в заповненні графи «місце роботи», що є недопустимим і говорить про те, що протокол складався не в присутності ОСОБА_1 .

Відеозапис є фрагментарним, не інформативним, оскільки з перегляду не можливо однозначно встановити всіх обставин спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, факту дотримання процедури направлення водія для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та складання адміністративного протоколу.

У матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції ОСОБА_1 відсторонявся від керування автомобілем, хоча відсторонення водія від керування автомобілем, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, це обов`язок працівника поліції. Запис в протоколі про адмінправопорушення про відсторонення від керування ОСОБА_1 відсутній. На відео також цей факт не зафіксовано.

А тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №490476 від 07.03.2023, складений поліцейським за ч. 1 ст.130КУпАП відносно ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні адвокат Дем`яненко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 підтримала подане нею клопотання. Крім того, долучила до справи консультативний висновок Інфекціоніста КНП СОР «МКЦІХТД ім. З.Й.Красовицького» згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз Хронічний вірусний гепатит С (РНК НСУ негативниа після противірусного лікування, нестійка вірусологічна відповідь досягнута), мінімальної активності. Знаходиться на обліку у віділенні гематології з 15.12.2015.

Заслухавши адвоката Дем`яненко Н.П., дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністьВідповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Така вимога уповноваженого органу повинна бути законною.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб визначені ст.35 Закону України «Про національну поліцію», зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Матеріали справи не містять відомості про притягнення або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що покладено як підставу зупинки.

Згідно ч.3 п.24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність, пояснення, відібрані у вказаних свідків не містять відомостей щодо якого саме документу було встановлено їх особу, у зв`язку з чим, суд не може визнати пояснення цих свідків належними та допустимими доказами. У письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні відомості про те, що вони бачили як останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння або з явними його ознаками, інших даних щодо цього матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до приписів ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають підвпливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ,і проведення такого огляду» постановлено: Міністерству охорони здоров`я вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Пунктами 2, 3, 4, 5 вказаного Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря- фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналогічна норма міститься в п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції.

При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення оформлено з порущенням, до матеріалах справи додано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з зазначенням часу складання даного направлення 07 березня 2023 року 12 год 18 хв, однак при перегляді відеозапису не вбачається, що в зазначений час складалось направлення. Також підписи свідків зроблені раніше, ніж напис ОСОБА_1 яким останій відмовляється їхати в лікарню. Свідки не були присутні, як під час складання направлення так і під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 .

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є:

-звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

-сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

-почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час перегляду відеозапису, який надано суду як доказ, встановлено, що поліцейським проведено огляд на ознаки наркотичного сп`яніння формально, камера не зафіксувала огляд водія, щодо ознак наркотичного сп`яніння, та таких даних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається .

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що у ОСОБА_1 були ознаки наркотичного сп`яніння, тобто, не було правових підстав для направлення вказаної особи для проходження медичного огляду на предмет виявлення такого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене зокрема ч 1-4 ст. 13 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Данні про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, або про те, що транспортний засіб був затриманий в порядку ст. 265-2 КУпАП відсутні.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова