Справа № 559/1601/23
Провадження № 3/559/929/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП НПУ відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , ФОП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

згідно протоколу серія ААД № 080799 від 10.05.2023, 10.05.2023 о 18:20 на а/д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче 234 км + 850 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Ford Focus", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що того дня, рухаючись в напрямку м.Кремнець у с.Миколаївка, виїхав на зустрічну смугу руху з метою виконання обгону автомобілів, які рухалися попереду, їх було декілька, тому не з`їжджаючи з зустрічної смуги, бажав здійснити обгін усіх автомобілів. Однак, зрівнявшись із першим автомобілем, якого обганяв, другий попереду автомобіль різко почав повертати лівору і виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до вимушеного маневру ліворуч і його, однак запобігти ДТП він не зміг. Вважає, що винуватий саме ОСОБА_2 , так як той виїхав перед ним, коли він ще не закінчив обгін автомобілів. Вину у вчиненому не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав в с. Миколаївка, мав заїждати до себе у двір, включив поворот, позаду їхала колона машин, на зустріч їхала вантажівка, яку він пропустив, прижався до лівої смуги, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, для з`їду у свій двір і вже на обочині відчув удар. Зазначив. що автомобіля "Volkswagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_2 , він не замітив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 080799 від 10.05.2023 (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 "б", п. 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , здійснюючи обгін та будучи на зустрічній смузі руху, мав обов`язок закінчити маневр такого обгону, та саме ОСОБА_2 допустив виїзд на зустрічну смугу руху безпосередньо перед ОСОБА_1 , не переконавшись, що це не створить аварійну ситуацію, що потягло наслідком ДТП, що повністю узгоджується із матеріалами справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук