ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/1049/22 Головуючий 1 інстанції: Карімов І.В.
Провадження №33/818/466/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Зеленського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною захисника Зеленського В.В. на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 12 листопада 2022 року о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чугуїв по пров. Мічуріна, 7, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою Alcotest Drager 6820 на місці зупинки за згодою ОСОБА_1 , результат тесту сп`яніння позитивний 0,75 %.

В апеляційній скарзі захисник Зеленський В.В. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, а також не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, оскільки він не був згодний з результатом огляду за допомогою технічного пристрою. Наголосив, що протокол не був складений на місці вчинення адміністративного правопорушення та не було видано його копію ОСОБА_1 , а останній був вимушений звернутися до УПП в Харківській області для отримання його копії через два дні. На думку захисника, фіксація здійснювала не на боді-камеру, а на мобільний телефон, що на думку захисника підтверджується кутом нахилу камери та здійснення процедури огляду патрульним поліцейським однією рукою, а також відсутністю на ньому дати та часу його запису. Крім того захисник зазначив, що судове рішення не містить анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного складу суду та не визначено вид провадження, в рамках якого здійснювався розгляд.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318322 від 12.11.2022 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому за допомогою Alcotest Drager 6820 на місці зупинки за згодою ОСОБА_1 , в якому результат тесту сп`яніння позитивний 0,75 %, дані відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції.

Таким чином, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінняпідтверджується сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушення вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі його незгоди з результатами огляду за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, невручення йому протоколу про адміністративне правопорушення та складання протоколу не на місці вчинення адміністративного правопорушення, не приймаються до уваги.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення сторона захисту не була позбавлена можливості оскаржити дії патрульних поліцейських, однак не скористалися таким правом.

До того ж, у суді першої інстанції ОСОБА_1 повідомив суду, що він не бажав пройти медичний огляд у медичному закладі, оскільки наближалася комендантська година, поліція поїхала, а самостійно він боявся порушувати комендантську годину, що свідчить про усвідомлення ним права на проведення огляду в медичному закладі у разі незгоди з результатами тесту за допомогою приладу Alcotest Drager 6820.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 був згоден з результатами проведеного огляду за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 про що власноруч, письмово підтвердив своїм підписом. Яких небудь даних на підтвердження підробки його підпису в цьому акті іншою особою, ОСОБА_1 в судовому засіданні не надав і в апеляційній скарзі також не навів.

Доводи захисника про використання мобільного телефону під час відеофіксації спростовуються відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого для фіксації використовувалася бодікамера «Tekcar181/2».

Посилання захисника на те, що відеозапис не містить дати та часу фіксації та проведення зйомки патрульним поліцейським рукою, в якості підтвердження застосування патрульним поліцейським мобільного телефону, є лише суб`єктивною думкою захисника, яка не ґрунтується на доказах.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що судове рішення не містить анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного складу суду та не визначено вид провадження, в рамках якого здійснювався розгляд, спростовуються відомостями, які містяться у постанові суду та в які зазначені усі наведені захисником відомості.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Зеленського В.В. залишити без задоволення, а постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня