ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1030/23 Справа № 199/3335/23 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності захисника Заніздри Андрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу адвоката Заніздри А.П., подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрито.

Відповідно до змісту постанови 03.04.2023 року о 13:10 год., в м.Дніпро, по вул. Моторній, 34, ОСОБА_1 керуючи ТЗ Mercedes-Benz230 № НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на паркан. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2023 року та просить ухвалити нову постанову, якою справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак, будь-яких інших об?єктивних доказів щодо керування ним транспортним засобом - не зазначено.

Звертає увагу, що на момент вчинення наїзду на паркан, тобто 03.04.2023 року о 13:10 год., в м. Дніпро, по вул. Моторній, 34, транспортним засобом Mercedes-Benz230 н.з. НОМЕР_2 апелянт не керував. Транспортним засобом Mercedes-Benz230 н.з. НОМЕР_3 в момент вчинення наїзду на паркан керувала його дружина - ОСОБА_4 , яка у своїх письмових поясненнях зазначила про це.

Крім того, зазначає, що матеріальні збитки потерпілій особі відшкодовані в повному обсязі, підтвердженням чого є розписка потерпілої, долучена до апеляційної скарги.

Таким чином, на думку апелянта, зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі, не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які наразі надаються ним до суду апеляційної інстанції.

3 огляду на вищевикладене, вважає, що працівником поліції поза всяким розумним сумнівом не встановлено, хто саме керував транспортним засобом, а саме ОСОБА_3 , чи його дружина ОСОБА_4 , в результаті чого було вчинено наїзд на паркан, що спричинило механічні ушкодження.

Вважає, що суддя не вжив вичерпних заходів для з`ясування обставин справи та дії особи, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку захисника Заніздри А.П. на підтримку викладених у апеляційній скарзі доводів у повному обсязі та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких обґрунтовується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді адміністративної справи судом першої інстанції у повному обсязі не виконані.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок правління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, основною ознакою правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, тобто суд першої інстанції повинен був перевірити чи було порушено ОСОБА_5 . Правила дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак судом першої інстанції зазначених вимог виконано не було.

Суддя суду першої інстанції, розглядаючи справу по суті, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи вказаним автомобілем порушив правила дорожнього руху, а саме п 12.1, чим спричинив пошкодження іншого майна.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи і є безпідставним.

За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи не містять доказів, які б об`єктивно підтверджували факт керування ОСОБА_1 03.04.2023 року о 13:10 год., в м.Дніпро, по вул.Моторній, 34, транспортним засобом Mercedes-Benz230 н.з. НОМЕР_3 .

Суд апеляційної інстанції враховуює загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти гуреччини» (п. 282), «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутност таких ознак не можна констатувати, що винуватість обовинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №148528.

Крім того, власник пошкодженого майна ОСОБА_6 у письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, повідомила про відсутність будь-яких претензій щодо відновленого паркану, яке було виконано відповідно до її вимог.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу його вини, крім того, не з`ясував чи є в його діях об`єктивна сторона вказаного правопорушення.

З огляду на викладене, у судді не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП дають підставу для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,294 КпАП України, суддя, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Заніздри А.П задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрито - скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун