КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/2727/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/3120/23

30 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осадька Олександра Олексійовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №440206, 25 лютого 2023 року о 01 год. 10 хв. у м. Київ, просп.. Степана Бандери, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 27 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Осадько О.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року та справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не надано належної оцінки доводам сторони захисту.

Вказував, що поза увагою суду залишився той факт, що працівниками патрульної поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вказував на те, що не зважаючи на твердження працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, вони не відсторонили останнього від керування транспортним засобом, внаслідок чого ОСОБА_1 продовжив рух.

Зауважував, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник Осадько О.О. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Адвокат Осадько О.О. надіслав клопотання про відкладення розгляду справу, посилаючись на те, що він не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в інших процесуальних діях, а ОСОБА_1 потрапив у ДТП і на разі проходить лікування.

Оскільки адвокат Осадько О.О. не надав доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо його зайнятістю в інших процесуальних діях, апеляційний суд вважав можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №440206 від 25 лютого 2023 року (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння виявлені поліцейським (а.с. 2), а також даними відеозапису з боді-камери працівника поліції (а.с. 5), які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4, розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з боді-камери працівника поліції, поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, посилаючись на наявність у нього ознак такого стану, на що водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому, працівниками поліції неодноразово було пояснено водію наслідки відмови від проходження огляд на стан сп`яніння, зокрема пояснено, що у разі відмови водія від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Тобто, зафіксовані на вказаному відеозаписі обставини повністю узгоджуються з даними викладеними поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи апеляційної скарги його захисника про відсутність складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, дані зафіксовані на вказаному відеозаписі свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою визначено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівниками патрульної поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння, суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не відсторонили водія від керування транспортним засобом, внаслідок чого ОСОБА_1 продовжив рух, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, такі доводи не спростовують і обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №440206 від 25 лютого 2023року

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Осадька Олександра Олексійовича - залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова