overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/1649/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5550/22
П О С Т А Н О В А

02.06.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ331147, згідно якого останній 27.10.2022р. близько 20:50г. керуючі транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції.

З вказаних файлів вбачається, що: 1/ підстава до зупинки транспортного засобу відсутня; 2/ поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, відсутнє тремтіння пальців рук; 3/ відсутні інші візуальні ознаки сп`яніння.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

Оскільки на відео запису не вбачається сукупності ознак сп`яніння, то вимога щодо проходження медичного огляду не є законною та відповідно відмова у проходженні такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За такого адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 серпня 2023 рокуСправа №: 695/2844/23
Номер провадження 3/695/1941/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 840352 від 24.07.2023 р. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 154 КУпАП.

Дослідивши протокол і матеріали додані до нього, суд зауважує, що відповідальність за наведеною статтею несе власник собаки, який встановлюється за ветеринарним паспортом встановленого зразка. Документ на тварину в матеріалах справи відсутній.

Крім того, суд звертає Вашу увагу, що відповідно до Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 ст. 154 КУпАП викладено в новій редакції. Зокрема ст. 154 КУпАП доповнено частиною третьою. Дана стаття в редакції вище вказаного Закону введена в дію з 08.11.2021.

Внаслідок прийняття Закону № 1684-IX від 15.07.2021, який виклав ст.154 КУпАП в новій редакції, набрав чинності та введений в дію 08.11.2021 законодавцем не внесено змін до ст. 221 КУпАП, яка визначає категорію справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, оскільки станом як на 08.11.2021 так і на 04.08.2023, в переліку таких справ відсутні справи, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП. Отже, дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП не підвідомча Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 256 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КупАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 для належного оформлення до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та подальшого направлення справи для розгляду уповноваженим органом по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Березівський районний суд Одеської області
10.10.2023
Справа № 494/1879/23
Провадження № 3/494/1064/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10 2023. року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/1878/23 та №494/1879/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст 122-4 та ст 124 КУпАП.

Вищевказані справи надійшли у провадження судді Римар І.А

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження під спільним номером №494/1878/23 (номер провадження 3/494/1063/23) справу №494/1878/23 (номер провадження 3/494/1063/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП та справу №494/1879/23 (номер провадження 3/494/1064/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/1473/23, номер провадження № 3/180/671/23; справа № 180/1474/23, номер провадження № 3/180/672/23; справа № 180/1475/23, номер провадження № 3/180/673/23; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2023 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 180/1473/23, номер провадження № 3/180/671/23; справа № 180/1474/23, номер провадження № 3/180/672/23; справа № 180/1475/23, номер провадження № 3/180/673/23; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи № 180/1473/23, номер провадження № 3/180/671/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 215/4494/23
ПОСТАНОВА

15 серпня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи на 10-00 год. 15.08.2023.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 22.08.2023 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 22 серпня 2023 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/686/3976/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.23

16 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі і громадського харчування, а саме в період з 01.04.2023 року по 24.04.2023 року проводив розрахункові операції з реалізації алкогольних напоїв на загальну суму 3139 грн. з видачею розрахункових рахунків, які не відповідають формі та змісту, встановлених п.2 Розділу II «Положення про форму та зміст розрахункових документів», затверджених Наказом МФУ від 21.01.2016 року № 13, чим своїми діями порушив п.2 ст.3 розділу II Закону України « Про застосування РРО у сфері торгівлі та громадського харчування».

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2140/22-01-07-05 та акту фактичної перевірки № 4609/22-01-07-05/2 від 26 квітня 2023 року, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 452/2676/23
П О С Т А Н О В А
04 серпня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,
-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді знаходиться справа № 452/2674/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а саме за вчинення дрібного хуліганства.
Також у провадження цього судді надійшла справа № 452/2676/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/2674/23.
Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 452/2676/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати із справою №452/2674/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/2674/23.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/1007/23
Провадження 3/362/667/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 183-1 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дітей: доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виникнення заборгованості станом на 24 січня 2023 року у розмірі 198 000 грн.00 копійок, сукупний розмір якого перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і надав пояснення, відповідно до яких остатні три роки він не працює, у зв`язку з тим, що доглядає матір, яка за станом здоров`я не встає з ліжка; час від часу заробляє тим, що має підробітки, ні з жінкою, ні з дітьми він не спілкується.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2023 року, довідкою-розрахунком від 21 січня 2023 року й іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 гривень

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 100 (сто) годин

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536(п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Попович
Провадження № 3/947/4383/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 880831, які надійшли з ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 880831 склад адміністративного правопорушення: «17.05.2023 року о 13:55 годин ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Академіка Корольова, 43 справляв природні потреби поблизу супермаркету "АТБ" чим порушив громадський порядок», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи.

Положення ст. 22 КУпАП передбачають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Визнаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, щире каяття, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
Справа №932/6628/23
Провадження 3/932/3487/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «БАГИСТРОЙ», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 року та акту від 10.07.2023 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «БАГИСТРОЙ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.5, допустила порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 2022 рік по строку сплати 13.03.2023 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 28.04.2023 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 року та актом від 10.07.2023 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.1632 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на неї адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення (граничний термін сплати платіжного доручення 13.03.2023) до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук