Провадження № 3/947/2982/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 808580, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді юриста ТОВ "СГ Торг" про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 161-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 808580 склад адміністративного правопорушення: «03.03.2023 року о 13:55 годин АЗГС за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 94 яка належить ТОВ "СГ Торг" здійснювала реалізацію пального без акту введення об`єкту до експлуатації», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 161-1 КУпАП оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину в інкримінованому правопорушенні заперечував, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , ГУ ДФС України в Одеській області видало ТОВ «СГ ТОРГ» ліцензію на право роздрібної торгiвлi пальним за реєстраційним номером № 1900139 з терміном дії: з 01.07.2019 до 01.07.2024 року на адресу мiсця торгівлі: Україна, Одеська область, Київський район, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 94, АГЗП».

28.12.2022 року ГУ ДПС в Одеській області прийнято Розпорядження № 347-р, яким анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, зокрема ліцензія з реєстраційним номером - № 1900139.

ТОВ «СГ ТОРГ» не погодилось з таким рішенням контролюючого органу та звернулось за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про визнання протиправним скасування зазначеного розпорядження ГУ ДПС в Одеській області (справа № 420/208/23).

01.02.2023 року П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі № 420/208/23 прийнято постанову, якою задоволено клопотання ТОВ "СГ Торг", застосовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУ ДПС України в Одеській області від 28.12.2022 року № 347-р "Про анулювання ліцензії"

Зазначене рішення суду залишено в силі ухвалою Верховного суду від 09.03.2023 року якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ГУ ДПС України в Одеській області у справі № 420/208/23.

Таким чином, станом на 03.03.2023 року ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним № 1900139 є чинною.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, пов`язаної з торгівлею пальним. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, уразі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Ця норма є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів, а тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні вимоги одержання документа дозвільного характеру та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи. Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.161-1 КУпАП, необхідно з`ясувати, норму якого саме нормативно-правового акту, що встановлює відповідні вимоги, не дотрималася особа.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України ст. 3 розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, з аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП настає або для фізичних осіб, які здійснюють торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або для суб`єктів господарювання (їх посадових осіб), які не мають документа дозвільного характеру (ліцензію на торгівлю пальним тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює в ТОВ «СГ Торг» на посаді юриста, тобто він є найманим працівником.

Разом з цим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за діяльність суб`єкту господарювання ТОВ «СГ Торг», зокрема в частині одержання документа дозвільного характеру для оптової або роздрібної торгівлі пальним, а отже суд позбавлений можливості встановити чи є ОСОБА_1 суб`єктом даного правопорушення.

Також встановлено, що ТОВ «СГ Торг» має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, а отже воно має дозвіл на вказаний вид діяльності, об`єкт введений в експлуатацію, та має відповідні документи.

Крім цього, суд звертає увагу, що здійснення роздрібної торгівлі пальним без акту, свідоцтва, сертифікату про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ

№ 808580 від 03.03.2023 року складеному відносно ОСОБА_1 , не викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, оскільки не зрозуміло, які норми та законодавчі приписи в частині одержання документа дозвільного характеру для оптової або роздрібної торгівлі пальним були порушені та чи покладені на особу, яка притягається до відповідальності, обов`язки одержання відповідного документа дозвільного характеру.

Отже, зібраними доказами не підтверджується в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі досліджених судом доказів, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 256, 283, 284, 161-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.