Справа № 369/8630/23
Провадження № 3/369/4222/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.06.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП ГУПН в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101931 від 18.05.2023 складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що 19.03.2023 о 15 год. 27 хв. в с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 19.03.2023 о 15 год. 27 хв. в с. Крюківщина, вул. Балукова, 1-В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Kia Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце ДТП, яка мала місце за вказаною адресою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а,б,в) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що в той день керуючи своїм автомобілем намагався припаркуватись та коли здавав назад, то водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , різко відчинила двері, внаслідок чого зачепила його автомобіль. Після цього, він поговорив з водієм іншого автомобіля та поїхав.

В судовому засіданні адвокат Шокуров Ю.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 (а,б,в) Правил Дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, після виникнення ДТП ОСОБА_1 не виконав правил дорожнього руху та залишив місце ДТП, що підтверджується зібраними доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №101932 від 18.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.03.2023 та наданими поясненнями в судовому засіданні самим ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 19.03.2023, то зважаючи на положення ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 19.06.2023.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи було долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101931 від 18.05.2023, схему ДТП від 18.05.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.03.2023, де зазначає, що вона припаркувавши автомобіль, відкрила двері та висаджувала пасажирів і в цей момент інший автомобіль зачепив відчинені двері.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.9 Правил Дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На долученій схемі місця ДТП від 20.03.2023, зафіксовано положення автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 із зазначенням пошкодження передніх правих дверей.

Надаючи оцінку поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертаю увагу, що вони є їх власною версією події, які за відсутності інших належних та допустимих доказів не можуть поза розумним сумнівом свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол, за відсутності інших об`єктивних доказів підтвердження наявності правопорушення, не може бути визнаний достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні в справі докази не доводять факту порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9,130, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 122-4, Кодексу України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.