Номер провадження 3/521/9064/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Рядча Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ч.1 ст..130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

07.04.2023 року близько 18:50 год. у м.Одесі, площа Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тайота Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавстом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510.Результат 1,26 проміле . Від керування транспортного засобу відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Через канцелярію суду подано заяву ОСОБА_3 , який в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №027823 від 07.04.2023, вказаний як свідок, в якій зазначено, що 07.04.2023 року водій транспортного засобу Тойота ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння і продув Драгер.

Так, вина у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом серії ААД №027823, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 07.04.2023 року о 18:50 год.; чек-листом Драгер в якому вказано результат 1,26 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому визначено результат огляду-1,26проміле, довідкою з інформаційного порталу Національної поліції, в якій вказано, що ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Згідно ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації, регламентовані нормами Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 266 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.(сімнадцять тисяч) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.І.Рядча