КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 357/2145/23

номер провадження: 33/824/3251/2023

Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сакун Анни Олегівни, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Зінченка Павла Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сакун Анни Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер облікової картки платника податківНОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Цією ж постановою судді стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, адвокат Сакун А.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухаючись на великій швидкості по вулиці Героїв Небесної Сотні умісті Біла Церква здійснив обгін сірого авто та створив аварійну ситуацію для автомобіля, який рухався по зустрічній смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник вказує, що пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався зі швидкістю 50 км/год не відповідають дійсності, він міг побачити автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 , якщо був би уважним, стежив за дорожньою обстановкою та не здійснював обгін та рух на великій швидкості. Зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) була світла пора доби та пряма ділянка дороги з гарною видимістю, а тому з урахуванням перевищення водієм ОСОБА_2 допустимої швидкості можливо було уникнути зіткнення шляхом застосування гальмування, але при наявності гуми на колесах, яка б відповідала експлуатаційним нормам.

Вказує, що згідно висновку спеціаліста №03/23 від 22 березня 2023 року швидкість автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент зіткнення становила 75,9 км/год, а тому пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався зі швидкістю 50 км/год є необґрунтованими.

Зазначає, що суддею першої інстанції не взято до уваги висновок експерта №47/23 від 27 березня 2023 року, який був складений експертом Скороходом K.M. за заявою ОСОБА_1 , відповідно до якого: 1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.4, п.11.4 ПДР. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11 ПДР. 2. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п 12.4, 11.4 ПДР та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається. 3. В даній дорожній обстановці в діях водія «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 10.2. ПДР не вбачається.

Також вказує, що суддею першої інстанції не враховано той факт, що ОСОБА_1 здійснював виїзд з вул. Верхня на вул. Героїв Небесної Сотні, а не з прилеглої території, ДТП сталася на нерегульованому перехресті. Суддею першої інстанції не встановлено, який саме маневр мав намір здійснити ОСОБА_1 (розворот чи поворот). Тому вважає, що суддею першої інстанції взято на себе право обвинувачення чим позбавлено суд статусу належного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а саме, інкримінуючи водію ОСОБА_1 здійснення маневру повороту через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, про порушення якої жодним чином не зазначено в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, захисник зауважує, що на момент ДТП розмітка візуально була непомітна.

Заслухавши доповідь судді, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сакун А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Зінченка П.Л. та пояснення ОСОБА_3 , які заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова судді першої інстанції - зміні, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону не в повному обсязі.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 2.3. б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б) ПДР знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом підтверджується даними, які містять :

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356805 від 21 лютого 2023 року, зі змісту якого слідує, що 21 лютого 2023 року о 16 год 20 хв. у місті Біла Церква по вул. Героїв Небесної Сотні, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого даний транспортний засіб змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками (а.с.1).

- схема місця ДТП від 21 лютого 2023 року, на якій відображено місце розташування автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_4 , на проїзній частині, місце їх зіткнення та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів. Вказану схему ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 21 лютого 2023 року він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав з торгового центру «Вега» до Укртелекому. Зліва з другорядної дороги раптово виїхав автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , якого він побачив в останню мить, а тому уникнути зіткнення з ним не вдалось. Після цього автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , відкинуло на припаркований поряд автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.6);

- письмові пояснення водія автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 21 лютого 2023 року його автомобіль стояв припаркований, він почув удар, а через декілька секунд в його автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_4 , врізався автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3);

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 21 лютого 2023 автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , з перевищенням швидкості рухався від торгового центру «Вега» до вул. Героїв Небесної Сотні, 24 та обганяв іншу машину. В цей час автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджав з другорядної дороги та відбулось зіткнення цих автомобілів, внаслідок чого автомобіль «Nissan Rogue» розвернуло, а автомобіль «Mercedes-Benz» відкинуло на припаркований поряд автомобіль «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с.5);

- фотографіями пошкоджених автомобілів після зіткнення та характерною локалізацією видимих пошкоджень транспортних засобів, а також фотографіями самого перехрестя та прилеглих вулиць, де сталось ДТП (а.с.39-54);

- відеозапис з флеш носія, долученого суддею першої інстанції до справи за клопотанням адвоката Сакун А.О., з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, яка має по дві смуги для руху в протилежних напрямках. Водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджав з вул. Верхня на головну дорогу - вул. Героїв Небесної Сотні та повертав ліворуч, пересікаючи дві смуги для зустрічного руху, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів;

- відеозапис з флеш носія, долученого суддею першої інстанції до справи за клопотанням адвоката Зінченка П.Л., з якого вбачається, що ділянка руху на якій трапилося ДТП, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, які розділені дорожньою розміткою - подвійною суцільною смугою.

Вказані вище відеозаписи, фотокартки та пояснення відповідають схемі ДТП та не є суперечливими.

Апеляційний суд враховує, що наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому у встановленому законом порядку роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та який не вказав у протоколі про свою незгоду із протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішній переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, дослідивши наведені вище докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б) ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя першої інстанції правильно не взяв до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП, яку він підписав, не відповідає дійсності, оскільки це твердження сторони захисту є намаганням ввести суд в оману, так як він після ДТП не з`явився до відділу поліції та не спростував свої пояснення. Будь-яких зауважень до схеми місця ДТП ОСОБА_1 не вказував, не зазначав він про це і в своїх поясненнях.

Також суддя першої інстанції вірно відхилив твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є місцевим та дорожня розмітка була частково затерта і візуально не помітна, оскільки ці обставини не спростовують порушення ОСОБА_1 ПДР та не є підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що суддею першої інстанції не взято до уваги висновок експерта №47/23 від 27 березня 2023 року, який був складений експертом Скороходом K.M. за заявою ОСОБА_1 , відповідно до якого в даній дорожній обстановці саме дії водія автомобіля Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ,ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР та знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП, а в діях водія автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається, апеляційний суд відхиляє з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

З висновку експерта №47/23 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №357/2145/23 відносно ОСОБА_1 від 27 березня 2023 року вбачається, що він складений судовим експертом Скороходом К.М. за заявою ОСОБА_1 у невстановлений процесуальними нормами КУпАП спосіб.

Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у справі і, що така експертиза була призначена судом відповідно до положень ст.273 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що експертне автотехнічне дослідження, викладене у висновку експерта №47/23 від 27 березня 2023 рокупо справі про адміністративне правопорушення №357/2145/23 відносно ОСОБА_1 від 27 березня 2023 року є недопустимим доказом у даній справі.

Також апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на момент ДТП водій ОСОБА_2 візуально міг побачити автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , якщо був би уважний і стежив за дорожньою обстановкою, не здійснював обгін та не рухався на великій швидкості, а тому, на думку захисника, ДТП можливо було уникнути шляхом застосування ОСОБА_2 гальмування та при наявності гуми на колесах його автомобіля, яка відповідає експлуатаційним нормам, оскільки ці доводи є лише припущенням сторони захисту.

Крім того, апеляційний суд враховує, що в межах даного судового провадження відбувається судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а тому у судді першої інстанції були відсутні правові підстави для перевірки обставин щодо можливого порушення ОСОБА_2 ПДР під час ДТП, яка мала місце 21 лютого 2023 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність, та правомірно застосував щодо ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., який передбачено санкцією ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає меті адміністративного стягнення.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із висновком судді першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР та, що ці порушення знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Так, пунктом 10.2 ПДР передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з п 1.10 ПДР прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

На схемі місця ДТП відображено, що автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався із вул. Верхня на вул. Героїв Небесної Сотні у місті Біла Церква.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він виїжджав на автомобілі із вул. Верхня. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 також вказали, що автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав з другорядної дороги.

Той факт, що автомобіль «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 виїжджав із вул. Верхня та повертав наліво на головну дорогу - вул. Героїв Небесної Сотні також підтверджується наявними у справі фотографіями й відеозаписами.

Ці дані узгоджуються з картою вулиць міста Біла Церква, яку було досліджено апеляційним судом за допомогою відкритих публічних джерел.

Отже, враховуючи, що автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на головну дорогу - вул. Героїв Небесної Сотні у місті Біла Церква із вул. Верхня, а не із прилеглої території, то апеляційний суд вважає, що у судді першої інстанції не було правових підстав для висновку про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.2 ПДР і, що ці порушення знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суддіБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 рокупідлягає зміні, виключивши з її мотивувальної частини посилання на винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.2 ПДР, а в решті цю постанову суду слід залишити без змін. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуадвоката Сакун Анни Олегівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 рокупосилання на винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.2 Правил Дорожнього руху України.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М.Верланов