ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1006/23
Провадження №3/477/742/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною третьою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2023 року, серії ААД №414367, ОСОБА_2 , будучи постановою державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, 24 квітня 2023 року о 8.55 годині на 228 км автодороги Н14, сполученням Олександрія-Кропивницький-Миколаїв, в межах Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 та вчинив правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Романової І.Д. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення, з огляду на те, що вказане обмеження було встановлено державним виконавцем без урахування обставин, що він працює водієм, та на даний час указане обмеження скасовано відповідно до частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини третьої статті 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до постанови державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко С.В. від 12 лютого 2018 року, що винесена у виконавчому провадженні №13129857, у зв`язку з наявністю у ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі понад 84 тисячі гривень, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, йому встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.3).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2023 року серії ААД №414367 вбачається, що 24 квітня 2023 року о 08.55 годині на 228 км автодороги Н14, сполученням Олександрія-Кропивницький-Миколаїв, в межах Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.1).

Відомості щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом також підтверджуються долученими до матеріалів справи відеозаписом (а.с.2).

Не погоджуючись з інкримінованим правопорушення, представником ОСОБА_2 адвокатом Романовою І.Д. надано до суду постанову заступника начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. від 03 травня 2023 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Зі змісту указаної постанови вбачається, що з наданих боржником доказів, вбачається, що останній працює водієм, та встановлене обмеження у керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.

Відповідно до частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі , зокрема, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною третьою статті 126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, від 24 квітня 2023 року серії ААД №414367 вбачається, що 24 квітня 2023 року о 08.55 годині на 228 км автодороги Н14, сполученням Олександрія-Кропивницький-Миколаїв, ОСОБА_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Такий протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема, складений уповноваженою на те особою, в ньому зазначене місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У свою чергу, як встановлено судом, підставою для його складання слугувала постанова державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 12 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, яке постановою цього ж державного виконавця від 03 травня 2023 року скасовано, так як накладено всупереч положенням частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведені вище пояснення представника особи, що притягається до відповідальності адвоката Романової І.Д., наданих до суду, так і долучені до нього докази, які узгоджуються між собою та беручи до уваги той факт, що підстав для встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_2 не було, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 , керуючи 24 квітня 2023 року транспортним засобом розумів, що оскільки робота водієм є єдиним його джерелом заробітку, відносно нього не може бути встановлено зазначене вище обмеження у праві керування транспортним засобом, що в свою чергу свідчить про відсутність у останнього умислу на порушення встановленого щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та як наслідок, відсутність в діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони правопорушення.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО