Провадження № 3/592/2790/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

18.09.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 27.08.2023 близько 23 год. 30 хв. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що неповнолітній перебував в АДРЕСА_1 , після 22 год. 00 хв. без нагляду дорослих, порушував комендантську годину, чим порушив рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 № 1339-МР м. Суми.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (пункт 1 частини 1 статті 278 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за частиною 1 статті 184 КУпАП, не передбачена.

Верховний Суд України у пункті 2 постанова Пленуму від 11.06.2014 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як убачається з наданих матеріалів, до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа за фактом ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , що виразилося в тому, що неповнолітній перебував в АДРЕСА_1 , після 22 год. 00 хв. без нагляду дорослих, порушував комендантську годину.

У даному випадку місцем невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 є місце її проживання: АДРЕСА_2 , а не місце перебування її сина 27.08.2023 близько 23 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Британська, 5, після 22 год. 00 хв. без нагляду дорослих.

Отже, в даному випадку місцем вчинення правопорушення є місце проживання матері неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

За наведених підстав суддя дійшла висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до підсудності Ковпаківського районного суду міста Суми.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, втім заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду по справі № 308/5851/18.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява№ 20347/03) від 12.03.2009).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, при вирішенні питання підсудності необхідно застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП - положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, місцем вчинення якого є АДРЕСА_2 , тому вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись статями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап