Справа № 274/2390/23 Провадження № 3/0274/1398/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером ПРАТ "Бердичівська фабрика одягу", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 101/06-30-07-03 від 28.03.2023 про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 19.04.2023, при перевірці ПРАТ "Бердичівська фабрика одягу", що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 1/2, м. Бердичів, встановлено, що головним бухгалтером ПРАТ "Бердичівська фабрика одягу" - ОСОБА_1 допущено порушення п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, абзацу "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 958 грн., а також п. 200.1 ст. 200, абзацу "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки відсутнє право на бюджетне відшкодування в сумі 1 101 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 103/06-30-07-03 від 28.03.2023 про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 19.04.2023, при перевірці ПРАТ "Бердичівська фабрика одягу", що знаходиться за адресою: пл. Соборна, 1/2, м. Бердичів, встановлено, що головним бухгалтером ПРАТ "Бердичівська фабрика одягу" - ОСОБА_1 допущено порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, абзацу "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки нею завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 2 660 грн., а також п. 200.1 ст. 200, абзацу "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки відсутнє право на бюджетне відшкодування в сумі 84 626 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судове засідання 25.04.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки не сповістила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення № 101/06-30-07-03 від 28.03.2023, № 103/06-30-07-03 від 28.03.2023; актами від 10.03.2023 № 3112/06-30-07-03/00309105 та від 13.03.2023 № 3176/06-30-07-03/00309105 про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень та за листопад 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Поряд з цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 , мали місце в листопаді та в грудні 2022 р. За своїм змістом вони не є триваючими, а тому стягнення за таке правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент надходження матеріалів до суду строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/2390/23, № 274/2391/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/2390/23, провадження № 3/0274/1398/23.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк