Справа № 473/2182/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" червня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Боднарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП

ОСОБА_1 , згідно з протоколом дату та місце народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу місця проживання встановити не вдалося; працює головним лікарем КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради, що розташована за адресою Миколаївська область, м.Вознесенськ, вулиця 228 Стрілецької дивізії, 26,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КС №00245, складений 02.05.2023 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення, членом Ради адвокатів Київської області Лішневським Іллею Георгійовичем, та в протоколі зазначено таке:

«Вивчивши матеріали, які надійшли до Ради адвокатів Київської області разом із заявою адвоката Шишлова О.Є., встановлено, що 25.01.2023 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Шишлов О.Є. звернувся з адвокатським запитом №23/01/25/11 від 25.01.2023 року до КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради».

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому головний лікар КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради ОСОБА_1 зобов`язаний був надати повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Шишлова О.Є., або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 10.02.2023 року № 219/01-12 за підписом головного лікаря КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Красьоха В.В., в надані інформації у відповідь на адвокатський запит №23/01/25/11 від 25.01.2023 року адвоката Шишлова О.Є. було відмовлено.

Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

Таким чином, в діях головного лікаря КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит».

Особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат вказав, що його клієнт вину не визнає та просив розглядати справу в його відсутності, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із положеннями ст..268 КУпАП.

Захисник просив провадження у справі закрити, оскільки у відповіді на адвокатський запит надана аргументована відмова із врахуванням закону «Про інформацію», оскільки запитувана адвокатом інформація є конфіденційною та могла бути надана лише за наявності згоди на те особи, якої стосувалася, а саме ОСОБА_2 , про що й було повідомлено адвокату, який зробив такий запит.

Також адвокат просив врахувати вимоги Рішення КСУ від 30 жовтня 1997 року № 5-зп/1997, в якому КСУ роз`яснив, що конфіденційна інформація це в тому числі й інформація про стан здоров`я особи.

Судом було досліджено матеріали провадження та на їх підставі встановлено таке.

До протоколу надано копію довіреності №38 від 09.06.2022 року, якою Рада адвокатів Київської області на підставі п.9-1 ч.1 ст.255 КУпАП, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Ради адвокатів Київської області від 16.07.2013 №5 уповноважено ОСОБА_3 на складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.212-3 КУпАП.

Також надано заяву адвоката Шишлова О.Є. на ім`я голови Ради адвокатів Київської області від 16.03.2023 року, в якій він просить скласти та направити до суду протокол про вчинення головним лікарем КП «КНП ВБЛ» ВМР ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Надано копію адвокатського запиту адвоката Шишлова О.Є. від 25.01.2023 року, який був направлений на електронну адресу КП «КНП ВБЛ» ВМР, в якому адвокат просить у зв`язку з наданням правової допомоги Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» на підставі ордеру. виданого згідно з договором про надання правової допомоги від 18.02.2019 року, про отримання інформації про те, чи надходив 14.08.2022 року виклик на лінію 103 щодо надання медичної допомоги ОСОБА_2 у зв`язку з ДТП; чи звертався ОСОБА_2 за медичною допомогою, а також просив надати копії записів телефонних розмов та копію картки виїзду ШМД, відомості про наявність стану алкогольного сп`яніння, діагноз, лікування та прогноз хвороби, висновки СМЕ, якщо така проводилась. Відповідь просив надати шляхом надсилання інформації до АТ «СК«АРКС», а електронну копію відповіді і запис із лінії 103 просив направити на електронну адресу адвоката.

До вказаного запиту адвокатом було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 8.11.2021 року, укладеного між ОСОБА_4 та СК «АХА Страхування»; та ордер адвоката. Також надано копію протоколу створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису з якого вбачається, що файл адвокатський запит Вознесенська багатопрофільна лікарня час підпису 19:00:05, 07.02.2023.

Долучено також скріншот про те, що адвокатський запит був надісланий 25.01.2023.

З копії відповіді на адвокатський запит вбачається, що КП «КНП ВБЛ» ВМР 10.02.2023 №219/0112 у наданні інформації було відмовлено, оскільки договір був укладений з іншою особою, а не з ОСОБА_2 з огляду на положення ч.5 ст.6 ЗУ «Про захист персональних даних», також роз`яснено, що інформація про виклики на лінію 103 знаходиться у володінні іншого комунального підприємства. До протоколу долучено копію конверту, в якому надійшов вказаний лист до АТ «СК«АРКС» з вихідним штампом 15.02.2023.

Разом з протоколом надіслано копію листа Ради адвокаті Київської області від 12.04.2023 року, в якому ОСОБА_1 викликався для складання протоколу і копія фіскального чеку про надіслання вказаного листа та поштове повідомлення про отримання його представником 18.04.2023 року.

Листом від 25.04.2023 року №1175/0/1.23 КП «КНП ВБЛ» ВМР від 25.04.2023 року повідомили Раду адвокатів Київської області, що адвокату Шишлову О.Є. як письмово, так і в телефонній розмові було роз`яснено причини ненадання інформації, яка є персональними даними та лікарською таємницею ОСОБА_2 , а також можливість надання такої інформації у разі письмової згоди на це ОСОБА_2 .

Супровідним листом від 03.05.2023 року Рада адвокатів Київської області надіслала головному лікарю КП «КНП ВБЛ» ВМР копію протоколу про адміністративне правопорушення КС № 00245 від 02.05.2023 року та фіскальний чек про відправлення рекомендованого повідомлення доказів отримання рекомендованого листа не надано.

Надано рішення Ради адвокатів України від 19.11.2013 року №238 про затвердження «Порядку оформлення головою ради АРК, областей, міст Києва і Севастополя, або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (нова редакція)».

В супровідному листі від 03.05.2023 року ОСОБА_3 кваліфікує дії головного лікаря КП «КНП ВБЛ» ВМР ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме, як неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит і зазначає, що правопорушення вчинено 10.02.2023 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що ч.5 ст.212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковані як неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Тому суд, перевіряючи наявність в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, має з`ясувати чи була відмова в наданні інформації на адвокатський запит правомірною чи неправомірною.

Так вимоги до адвокатського запиту містяться в ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, нормами якої визначено, що:

«1. Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

2. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

3. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом».

До інформації з обмеженим доступом ст.21 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII відносить:

«1. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

2. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом ».

Також згідно із ст.11 Закону України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII визначено, що:

1. Інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

2. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження».

Поширення персональних даних регулюється нормами ст.14 Закону України «Про захист персональних даних» від 1 червня 2010 року № 2297-VI та визначено, що:

« 1. Поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних.

2. Поширення персональних данихбез згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення.

3. Виконання вимог встановленого режиму захисту персональних даних забезпечує сторона, що поширює ці дані.

4. Сторона, якій передаються персональні дані, повинна попередньо вжити заходів щодо забезпечення вимог цього Закону».

Також згідно із ч.5, ч.6 ст.6 Закону України «Про захист персональних даних» від 1 червня 2010 року № 2297-VI:

«5. Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.

6. Не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини».

Окрім того згідно Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України "Про інформацію" та статті 12 Закону України "Про прокуратуру" (справа ОСОБА_5 ) від 30 жовтня 1997 року № 5-зп/1997 КСУ вказав на те, що: «Частину четверту статті 23 Закону України "Про інформацію" треба розуміти так, що забороняється не лише збирання, а й зберігання, використанняня та поширення конфіденційної інформації про особу без її попередньої згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав та свобод людини. До конфіденційної інформації, зокрема, належать свідчення про особу (освіта, сімейний стан, релігійність, стан здоров`я, дата і місце народження, майновий стан та інші персональні дані) ».

Тоді як вбачається з копії відповіді на адвокатський запит КП «КНП ВБЛ» ВМР від 10.02.2023 №219/0112 у відповіді у наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено, оскільки договір був укладений з іншою особою, а не з ОСОБА_2 та з огляду на положення ч.5 ст.6 ЗУ «Про захист персональних даних», також роз`яснено, що інформація про виклики на лінію 103 знаходиться у володінні іншого комунального підприємства.

Листом від 25.04.2023 року №1175/0/1.23 КП «КНП ВБЛ» ВМР від 25.04.2023 року повідомили Раду адвокатів Київської області, що адвокату Шишлову О.Є. як письмово, так і в телефонній розмові було роз`яснено причини ненадання інформації, яка є персональними даними та лікарською таємницею ОСОБА_2 , а також можливість надання такої інформації у разі письмової згоди на це ОСОБА_2 .

Ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, у даному випадку на членів Ради адвокатів Київської області.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог тст.252 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з підстав, що передбачені п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу правопорушення, оскільки надані суду докази поза розумним сумнівом не доводять наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що передбачена ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме факту неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит

Так відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Сул вважає, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит у даній справі було зроблена ОСОБА_1 правомірно із врахуванням вимог ч.2, ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ст.ст.11, 21 Закону України «Про інформацію», ч.5, ч.6 ст.6, ст.14 Закону України «Про захист персональних даних», оскільки запитувана адвокатом інформація стосувалася інформації з обмеженим доступом та могла бути надана лише у разі згоди на це відповідної фізичної особи, про що адвокату й було повідомлено.

Таким чином, наданими до протоколу доказами поза розумним сумнівом не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони, а тому провадження слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.212-3 ч.5, 247, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар