КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 759/2816/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/4572/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою судді визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 30 січня 2023 року о 00:14 год., керуючи автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т. Леся Курбаса, 1-А в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду «Металеві огородження», що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Крім того постановою судді визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 30 січня 2023 року о 00:14 год., керував автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-т. Леся Курбаса, 1-А в м. Києві у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 ARHK - 0527 «Drager», результат тесту - 1,92 ‰.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що фактичні обставини події, викладені в постанові суду щодо доведеності його провини в порушені Правил дорожнього руху, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки з наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до норм законодавства огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під

впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 стверджує, що після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», він не погодився з його результатами та сказав поліцейському про необхідність проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак поліцейський це проігнорував та склав протокол.

ОСОБА_1 вважає, що всі сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь, а відтак наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.50), у судове засідання не з`явився, клопотання про його перенесення не подав, причини неявки суду не повідомив.

Частинами 5 та 6 статті 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить його розписка від 5 жовтня 2023 року, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомив, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді

справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376828 від 30 січня 2023 року, в цей день о 00 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-т. Леся Курбаса, 1-А в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду «Металеві огородження», що призвело до пошкодження транспортного засобу, чи порушив п. п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП (с.с.2).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 постанову суду стосовно закриття адміністративного провадження стосовно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не оскаржує, а відтак постанова судді в цій частині не є предметом апеляційного перегляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376829 від 30 січня 2023 року, в цей день о 00 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-т. Леся Курбаса, 1-А в м. Києві у стані алкогольного сп`ягніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотесту 6820, результат огляду позитивний 1,92 ‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.1).

ОСОБА_1 не надав письмових пояснень по суті порушення, протокол про адміністративне правопорушення підписав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до приписів п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Відповідно до п.2.9.«а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність осіб за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння, та фіксація проведення огляду відповідно до вимог діючого законодавства.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376829 додано диск, що містить відеофайл із назвою «376829», з якого вбачається, що у ході спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що він погодився (06:15 хв.).

Частинами 1 та 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З приєднаного до матеріалів справи відеозапису з відеокамери поліцейського підтверджується, що працівником поліції були дотримані всі вимоги нормативних актів щодо його дій при здійсненні огляду ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного засобу і порушень з переглянутого відеозапису виявлено не було.

З роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810» НОМЕР_2 вбачається, що результат тесту позитивний та дорівнює 1,92‰, що підтверджено підписом ОСОБА_1 (с.с.3-а).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 , що він згоден з результатами огляду (с.с.4).

Вказана обставина також підтверджується відеозапису, на якому зафіксовано, як

після проходження тесту ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що погоджується із результатом огляду (1:28:05 год.), будь-яких заперечень чи не згоду із результатами тесту ОСОБА_1 не висловлює і не наполягає на огляді у медичному закладі.

Отже, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не погоджував з результатами огляду працівниками поліції на місці та вимагав проведення огляду у закладі охорони здоров`я, є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Посилання у апеляційній скарзі, що такий огляд повинен був проводитися працівниками поліції у присутності двох свідків, суперечить положенням ст. 266 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_2 зафіксований на відеокамеру, запис долучено до матеріалів справи, а відтак необхідності у проведенні огляду у присутності двох свідків не було.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376829 від 30 січня 2023 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції свою провину не заперечував, постанова судді відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а Правил дорожнього руху, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт