Справа № 740/1042/23
Провадження 3/740/579/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Царенка А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2023 року в 19-33 год. на вул.Василівська м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки Audi-А6, номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2 ), в порушення п.п.12.1., 13.1. ПДР не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши пошкодження керованого та даного автомобілів, після чого 14 лютого 2023 року в 19-33 год. в порушення вимог п.2.10. «а» ПДР, будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

ОСОБА_1 14 лютого 2023 року в 20-10 год. на вул.Г.Корчагіна поблизу будинку №6 м.Ніжина Чернігівської області, керуючи автомобілем марки Audi-А6, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, показник результататів тесту спеціального технічного засобу Драгер від 14 лютого 2023 року складає 2,38 проміле (при мінімально визначеному показнику більше 0,2 проміле алкоголю в крові згідно п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини згідно протоколів заперечив, пояснивши, що 14 лютого 2023 року у вечірній час автомобілем, який належить його дружині, керувала саме його дочка ОСОБА_3 , яка має посвідчення водія і повідомила йому про ДТП, надавав пояснення поліцейським, щоб не підставити дочку. Драгер на пропозицію поліцейських продув, перед цим він пив пиво.

Свідок ОСОБА_4 , який зазначений поліцейським у протоколі, в судовому засіданні пояснив, що під час керування автобусом з пасажирами по маршруту №14 на вул.Василівська м.Ніжина 14 лютого 2023 року близько 19-20 год. отримав удар від автомобіля Ауді, яким керували невпевнено, цей автомобіль зупинився, потім поїхав, знову повернувся до місця ДТП, а потім поїхав, залишивши місце ДТП. На місці ДТП залишився номерний знак даного автомобіля. Водій Ауді із автомобіля не виходив. Особу водія вказати не може. Надавав пояснення поліцейським, вказував про стан алкогольного сп`яніння даного водія через невпевнене керування. В подальшому до нього телефонував ОСОБА_1 із питаннями щодо відшкодування шкоди, вказував, що автомобілем керувала його дочка.

Поліцейський Ніжинського РВП Коромисел О.М. в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби разом із ОСОБА_5 в одному екіпажі 14 лютого 2023 року у вечірній час отримали повідомлення до ДТП на вул.Василівська, водій залишив місце пригоди, на якій залишився номерний знак. В подальшому на вул.Г.Корчагіна поліцейськими виявлений даний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який обставини ДТП та сп`яніння не заперечував, продув прилад Драгер, пропонував вирішити питання незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність, що зафіксовано на відеозаписі, на якому також відображений результат Драгеру через технічну несправність принтера до нього.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є директором приватного підприємства, що здійснює технічне обслуговування автомобіля Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 , яким 14 лютого 2023 року керував ОСОБА_4 , і якому внаслідок ДТП спричинені пошкодження. До нього телефонував ОСОБА_1 із питаннями щодо відшкодування шкоди, вказував, що автомобілем керувала його дочка.

Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче.

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час керування автомобілем вчинив зіткнення з іншим автомобілем, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дані протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП складені уповноваженими на те особами, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, протоколи підписані особою, яка їх склала, ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, останнім будь-яких зауважень чи заперечень на протоколи та дії працівників поліції не вказано, зокрема не вказано про незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки.

Також суду відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП подані матеріали відеозапису (з 20-25 год. 14 лютого 2023 року), які безпосередньо відтворені в судовому засіданні, на підтвердження обставин, зазначених у протоколах, згідно якого ОСОБА_1 перебуває поблизу автомобіля Ауді, в якому пошкоджений капот, передній бампер, відсутній номерний знак, розбита фара, про що повідомляється поліцейським ОСОБА_1 із зазначенням різкого запаху алкоголю, останній на запитання поліцейських вказує, що їхав сам з Мигалівки додому, вказує, що не замітив автомобіль, який зачепив, неодноразово пропонує поліцейським, незважаючи на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність, вирішити питання, зокрема і в присутності своєї дружини; на пропозицію поліцейського продуває прилад Драгер із застосування нового мундштука, результат якого склав 2,38 проміле, про що заперечення ОСОБА_1 відсутні; в його присутності складаються матеріали та протоколи із зачитуванням поліцейськими їх змісту, про що заперечення відсутні.

Даний відеозапис не містить будь-яких даних про примус поліцейських чи оману щодо ОСОБА_1 , який добровільно та вільно надавав пояснення поліцейським стосовно керування автомобілем, який належить його дружині, вчинення зіткнення із іншим автомобілем, вживання пива, не залишення на місці ДТП, проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, відсутності заперечень проти цього, при цьому у даному відеозаписі відсутня будь-яка інформація щодо іншої особи, яка керувала автомобілем, зокрема, його дочкою, у зв`язку з чим судом встановлена достовірність пояснень ОСОБА_1 саме згідно відеозапису до протоколів, а не його пояснень в судовому засіданні щодо керування автомобілем дочкою ОСОБА_7 , що розцінюється, як намагання уникнення від відповідальності. З даних підстав судом критично оцінюються подані 24 квітня 2023 року ОСОБА_7 пояснення по справі.

Вказані вищезазначені докази у сукупності відповідно до ст.251 КУпАП підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням іншого автомобіля та залишення місця пригоди, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутність роздруківки технічного засобу Драгер за встановлених судом обставин не є безумовною підставою для визнання недійсними даних результатів, які ОСОБА_1 під час складення матеріалів взагалі не оспорювались. Як зазначив Європейський суд з прав людини "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог".

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.36 КУпАП).

При накладенні стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, скоєних в умовах воєнного стану, що є підставою для накладення адміністративного стягнення за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 536 грн. 80 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.