Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/1732/23

Провадження № 33/4815/298/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вона не порушувала ПДР. Стверджує, що 14.01.2023 року вона не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому з результатами проведеного огляду не була згідна. Вона просила поліцейських доставити її до медичного закладу для проведення огляду, проте їй відмовили. На відеозаписах не зафіксовано її відмови їхати до медичного закладу. Також в поясненнях свідків не міститься запису про її відмову від огляду в медичному закладі. Місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що вона виявила бажання пройти огляд у медичному закладі вже після складання протоколу. Вказує, що на відеозаписі зафіксовано як вона спілкується з адвокатом о 17 год. 58 хв., і в цей час вона неодноразово вказувала, що бажає проїхати до медичного закладу. Стверджує, що протокол складено вже після розмови з адвокатом, і ознайомилася вона з протоколом о 18 год. 03 хв. Поліцейськими не було роз`яснино її право щодо правової допомоги адвоката з моменту її зупинки. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи та проведення її огляду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась тричі: 26 травня 2023 року, 14 липня 2023 року та 04 серпня 2023 року. Жодного разу Остапчук О. В., її адвокат у судове засідання не з"явились, хоча щоразу ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи. 4 серпня 2023 року вона втретє подала до суду клопотання відкласти розгляд справи, оскільки 3 серпня 2023 року на захист інтересів уклала угоду з новим адвокатом, а з попереднім таку угоду розірвала. Вказані осбавини дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 недобросовісно користуєтьсмя своїми правами і зумисно затягує розгляд справи, тому, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 358780 від 14.01.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 54 хв. в м. Рівне, вул. Менделєєва, 26, керувала транспортним засобом «Peugeot Partner», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 2306» у присітності двох свідків, що підтверджується тестом №7452 від 14.01.2023 року, результат огляду становить 0,46 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказала: «Я з протоколом не згідна, не згідна з результатом огляду. Хотіла пройти медичний огляд відмовили поліцейські».

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять матеріали справи, в яких свідки підтвердили факт проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат якого становить 0,46 проміле (а.с. 8).

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій: 473436, 473136, 470030.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,46 проміле (а.с. 4).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.01.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 2306». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0,46 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , підпис, не згідна». Вказане засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2023 року о 17 год. 12 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 2306 на місці зупинки транспортного засобу», в графі «Результати огляду» вказано «0,46 проміле», в графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлялась» (а.с. 6).

Також матеріали справи містять: довідка (а.с. 3), зобов`язання ОСОБА_1 (а.с. 7), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона 14.01.2023 року не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому з результатами проведеного огляду не була згідна й просила поліцейських доставити її до медичного закладу для проведення огляду, проте їй відмовили, а також про те, що на відеозаписах не зафіксовано її відмови їхати до медичного закладу, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, з відеозапису події вбачається, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в ході розмови з якою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 погодилася, результат огляду становив 0,46 проміле. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася(а.с. 9).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що на відеозаписі події зафіксовано як вона спілкується з адвокатом о 17 год. 58 хв., і в цей час вона неодноразово вказувала, що бажає проїхати до медичного закладу. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 о 16 год. 54 хв., протокол складений о 17 год. 22 хв., який ОСОБА_1 підписано, а тому місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд у медичному закладі вже після складання протоколу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол складено вже після розмови з адвокатом, і ознайомилася вона з протоколом о 18 год. 03 хв., не заслуговує на увагу, оскільки жодної відмітки про вказане, ОСОБА_1 в протоколі не зазначила.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи та проведення її огляду, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про її невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.