ПОСТАНОВА

Іменем України

01.08.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працює начальником секретної частини військової частини НОМЕР_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 16.06.2023 року, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю». Крім того, порушила взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, а саме: у приміщенні №5 (с.Балки Жмеринського району Вінницької області, перший поверх адміністративної будівлі №91/92) не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а також не виконано вимоги режиму секретності під час здійснення прийому-передачі матеріальних носіїв секретної інформації.

За даним фактом співробітниками УСБУ в Вінницькій області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, підтвердила обставини викладені у протоколі.

У судовому засіданні прокурор Лавров І.С. зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склади правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справ.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 16.06.2023, витягом з Наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №56 від 30.03.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, визнання нею вини, щире каяття, майновий стан, її вперше притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 536,80 гривні. Тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.22,44-3,252,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: