Провадження № 3/344/5721/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено , за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив ухилення батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей: вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов`язки по догляду за сином ОСОБА_2 , який 16.08.2023 о 22 год 12 хв в м.Івано-Франківськ по вул.Івасюка 60 керував т.з. марки «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_1 не досягнувши 18-річного віку, а саме керував вказаним т.з. у віці 15 років.

05 вересня 2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення захисника Костіва І.Я., який зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено якою самою нормою КУпАП передбачена відповідальність, також працівником поліції на підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи не було долучено жодних доказів, які підтверджують вчинення малолітнім ОСОБА_2 будь-якого правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . Костів І.Я. підтримав подані письмові пояснення, не заперечував щодо розгляду справи без підзахисного, суду вказав, що ОСОБА_1 нещодавно повернувся з зони бойових дій.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Як вбачається з п.2.13.1 ПДР України, право на керування мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) особам може бути надано - з 16-річного віку.

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними в справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №213025 від 16.08.2023, рапортом працівника поліції С. Кривко від 17.08.2023, відеоматеріалами, долученими до справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №213025 від 16.08.2023, ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов`язки по догляду за сином ОСОБА_2 , який 16.08.2023 о 22 год 12 хв в м.Івано-Франківськ по вул.Івасюка 60 керував т.з. марки «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_1 не досягнувши 18-річного віку, а саме керував вказаним т.з. у віці 15 років.

Як вбачається з рапорту працівника поліції С. Кривко від 17.08.2023, під час патрулювання було зупинено т.з. марки «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки дана особа є малолітньою, то на місце події було викликано батька ОСОБА_1 .

Як вбачається з відеоматеріалів, на відеозаписі зафіксовано мотоцикл та дві особи (чоловічої та жіночої статі) у мотоциклетних шоломах. За змістом розмови вбачається, що поліцейським було зупинено вказаний мотоцикл під керуванням особи чоловічої статі - ОСОБА_2 . Під час спілкування с працівниками поліції ОСОБА_2 жодного разу не заперечив факт керування ним зупиненим мотоциклом марки "Хонда Діо". При цьому, на запитання поліцейського ОСОБА_2 відповів, що його вік становить 15 років і, що жодного документу на права керування т.з. у нього не має. Надалі, ОСОБА_2 зателефонував батькові. Приїхавши на місце події, батько ОСОБА_1 , не висловлюючи будь-яких зауважень синові з приводу керування т.з., поводився агресивно до працівників поліції, звертаючись зі словами: «Ти хто?! Ти на службі. Ти побудь там, де я був!». Крім того, на 04 хв 17 сек відео (clip 1) запитував патрульного: «Можна було зробити дітям попередження або зауваження? Провести якийсь виховний процес?», що підтверджує той факт, що батьком ОСОБА_1 визнано факт керування його неповнолітнім сином ОСОБА_2 т.з.

Отже, виходячи з досліджених матеріалів, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 в порушення п.2.13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, керував т.з. марки «Хонда Діо» д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки патрульними поліцейськими не заперечував цього факту, намагався уникнути відповідальності шляхом не пред`явлення документу, який посвідчує особу (00 хв 03 сек clip 1), в свою чергу ОСОБА_1 під час складання протоколу також не заперечував щодо керування його малолітнім сином транспортним засобом, поводив себе агресивно, питав поліцейських навіщо вони складають протокол, якщо можуть «зробити дітям попередження або зауваження?».

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.184 КУпАП як ухилення батьками від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей: вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.184 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 184, 221, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106- 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО