Справа № 740/3762/23
Провадження № 3/740/1729/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Царенка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2023 серії ААД № 188302 ОСОБА_1 11червня 2023 року о 18 год 01 хв по вул. Марії Заньковецької в м.Ніжині Чернігівської області керував автомобілем BMW 523і, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від продуття приладу "Драгер" та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у медичному закладі в лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що автомобілем не керував. Так, автомобіль належить сину ОСОБА_2 . Син їхав на ньому та застряг на дорозі метрів за 800 від їх будинку, а так як поспішав на зустріч, то зачинив двері та викликавши таксі поїхав далі у своїх справах, а йому зателефонував та попросив забрати автомобіль. Він був вдома, алкоголь вживав. Взяв другий комплект ключів від автомобіля і прийшов, щоб його відігнати до дому. Запускав двигун кілька разів, він працював на обертах не менше 1,5 тис., а при зниженні обертів нижче глохнув, тому передачу на автоматичній коробці передач він не вмикав, колеса не крутилися. Потім вирішив піти до сусідів просити допомоги, щоб автомобіль шляхом буксирування витягнули. Коли повертався від сусідів, то біля автомобіля перебували поліцейські. Відразу на їх питання він сказав, що він водій тому що взагалі цим автомобілем він раніше керував. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння він відмовився тому, що автомобілем безпосереднього перед тим не керував.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль належить йому і він їхав на ньому на зустріч у Вертіївку від будинку батька, але виїхавши і проїхавши відстань приблизно до 1 км застряг на дорозі, а тому заченив двері в автомобілі і на таксі поїхав на зустріч, та мав намір потім самостійно забрати автомобіль, але зустріч затягнулася і він по телефону попросив батька забрати автомобіль. Батько згодом йому розповідав, що в нього не виходило привести автомобіль в рух. Свідок відмітив, що автомобіль має певні технічні несправності, потрібно "перегазовувати" для роботи двигуна.

З відеозапису вбачається, що по прибуттю на місце події поліцейських автомобіль знаходиться в нерухомому стані з вимкненим двигуном та зачиненими дверима лівим переднім колесом застряглим в перекопаний і розрихлений грунт на узбіччі грунтової дороги в дощову погоду. Через кілька хвилин підходить ОСОБА_1 і сідає на сидіння водія, на питання поліцейських, чи є він водієм, відповів ствердно, просив поліцейських зателефонувати ОСОБА_3 та сказати, що він ОСОБА_1 , і не заважати йому. Здійснював телефонні дзвінки з свого мобільного телефону і просив поліцейських поспілкуватися по ньому з його співрозмовником. На 18:19 год говорив, що "реально вискочив і тупо встряв". У ході подальшого спілкування з поліцейськими зазначив, що автомобілем керував син, він прийшов відігнати автомобіль до дому (18:34 год). Під час спілкування по телефону співрозмовнику також говорив, що автомобілем не керував (18:31 год).

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях ОСОБА_4 , відібраних поліцейським, зазначено що 11.06.2023 близько 18 години він їхав по вул. Марії Заньковецької в м.Ніжині та побачив як біля будинку №24 водій керував автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння. Цей водій є саме тим чоловіком на якого працівники поліції склали адміністративні матеріали.

На наявному у справі відеозаписі також зафіксовано процес відібрання поліцейським у ОСОБА_4 пояснень у автомобілі поліції. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 повідомив, що проїзжав на таксі повз застряглий автомобіль BMW, підійшов спитати чи не потрібна допомога, а водій мав ознаки алкогольного сп"яніння, порушену мову, незрозумілі очі, порушення координації рухів, сильно газував. Висловив думку, що тверезий водій туди б не заїхав. Вказав на ОСОБА_1 як на водія.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

Як роз"ясниив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За висновком Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою автомобілем, у разі коли особа це запаречує у своїх поясненнях, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозапис, зміст якого детально наведено вище, та на якому не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

При наданні пояснень поліцейському ОСОБА_4 під відеозапис повідомив, що ОСОБА_1 сильно газував. Однак, у ОСОБА_4 не було з"ясовано чи рухався автомобіль, чи вчиняв ОСОБА_1 дії направлені на приведення автомобіль у рух, чи вмикав передачу, чи крутилися колеса. На відеозаписі не видно наявності на автомобілі забруднень чи заглиблення в грунті у районі застряглого лівого переднього колеса, характерних для сильного пробуксовування колеса.

За викликом до суду ОСОБА_4 у судове засідання для надання пояснень не з"явився. Здійснення приводу свідка нормами КУпАП не пердбачено. Інших свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Таким чином, відеозаписами з місця події та процесу відібрання пояснень від ОСОБА_4 не підтверджується, що автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1 , чи ОСОБА_1 вчинив дії направлені на приведення його в рух, а відтак пояснення ОСОБА_1 про те, що він запустив двигун але не вмикав передачу для руху не спростовані.

Надаючи оцінку поясненням, які зазначав ОСОБА_1 на місці, суд звертає увагу, що він зазначав як про те, що керував автомобілем, так і про те, що водієм був син, а він прийшов лише відігнати автомобіль, проте не зміг це зробити через несправність автомобіля. Суперечливий зміст таких пояснень не може бути визначальним і відповідати критерію достовірності, у зв"язку з чим суд не може грунтувати на них висновки про обставини справи.

Щодо наданих ОСОБА_1 пояснень у судовому засіданні суд зазначає, що ОСОБА_1 не заперечує перебування у стані алкогольного сп"яніння і що запустив двигун саме з метою приведення автомобіля у рух, але зробити цього не зміг, через те, що двигун після запуску перестав працювати якщо не тиснути на педаль акселератора, у зв"язку з чим він і передачу не вмикав для приведення автомобіля у рух. Тобто, за наданими суду поясненнями ОСОБА_1 з незалежних від нього причин не зміг вчинити всі дії необхідні для здійснення руху автомобіля. Керування автомобілем є вчиненим, а правопорушення закінченим з моменту приведення в рух транспортного засобу чи вчинення всіх дій для цього, що передбачає як запуск двигуна у автомобілі з двигуном внутрішнього згорання, так і здійснення впливу на інші важелі керування автомобілем для початку руху, як то увімкнення передачі важелем перемикання передач.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми КУпАП не містять положень про стадії вчинення правопорушення, не встановлюють адміністративної відповідальності за готування до вчинення адміністративного правопорушення, чи за замах і вчинення дій направлених на його вчинення. Адміністративна відповідальність настає у разі коли вчинене діяння містить усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КУпАП.

Достатньо переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 усіх дій необхідних для приведення автомобіля у рух, а отже і керування ОСОБА_1 автомобілем, чи сукупності непрямих, на основі яких можливо було б дійти обгрунтованого висновку про керування ним автомобілем, матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь