Справа № 317/814/23
Провадження № 3/317/495/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького районного управління поліції Головне управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою (згідно протоколу): АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106490 від 26.01.2023, відповідно до якого встановлено, що 21.01.2023 о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Патріотична буд. 79 А в с. Біленьке Запорізького району, Запорізької області, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 , не слідкував за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на пішохода, який стояв ліворуч від нього.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 10.02.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178432 від 26.01.2023 відповідно до якого встановлено, що водій ОСОБА_1 , 26.01.2023 о 17 год. 10 хв. по вул. Патріотична буд. 79 в с. Біленьке Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого зник в невідомому напрямку.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 10.02.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178431 від 26.01.2023, відповідно до якого встановлено, що 26.01.2023 о 17 год. 10 хв. по вул. Патріотична буд. 79 в с. Біленьке Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживав спиртні напої до проходження медичного огляду, що підтверджується висновком медичного закладу №713 від 26.01.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/816/23 від 25.04.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/816/23 (номер провадження 3/317/496/23).

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області №317/818/23 від 25.04.2023 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та присвоєно єдиний унікальний номер 317/816/23 (номер провадження 3/317/496/23).

Обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №178431 від 26.01.2023, серії ААД №106490 від 26.01.2023 та серія ААД №178432 від 26.01.2023.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАПне визнав. Надав пояснення, в яких зазначив, що категорично не визнає своєї провини, не згоден з протоколами про адміністративні правопорушення, та те що не керував транспортним засобомVolkswagen Caddy, пояснюючи що за кермом зазначеного автомобіля перебував його товариш ОСОБА_3 , а сам ОСОБА_1 перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні з правої сторони від водія. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Басов Г.М. підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали, надані органом поліції, не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у даних справах про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення істини по справі, в судове засідання в якості свідка були допитані: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитана в ході розгляду ОСОБА_4 пояснила, що 26.01.2023 приблизно о 17-00 год. по вул. Патріотична в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, повертаючись з роботи на велосипеді на зустріч по дорозі прямував автомобіль чорного кольору, який рухався по своїй полосі на великій швидкості, а потім раптово змінив свій напрямок руху на виїхав на зустріч, внаслідок чого скоїв на неї наїзд, та поїхав в невідомому напрямку. Після чого була викликана швидка допомога, та зафіксовано забій ребер та забій ліктя.

Свідок ОСОБА_5 , пояснив що 26.01.2023 року близько о 17.00 год. знаходився біля магазину «Санмаркет», побачив автомобіль Volkswagen Caddy який рухався на великій швидкості в напрямку центру селища. Після чого, ОСОБА_5 рухаючись до місця свого проживання що знаходиться по АДРЕСА_1 , на узбіччі проїзної частини побачив ОСОБА_4 сидячою на землі. Зупинившись свідок дізнався, що трапилось, помітив поблизу ОСОБА_4 розбиті шматки водійського дзеркала, після чого повернувся до центру селища, де біля магазину «Санмаркет» помітив припаркований автомобіль Volkswagen Caddy чорного кольору без бокового дзеркала з водійської сторони. Після чого виявив водія зазначеного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 . Запитавши у ОСОБА_1 чи він був за кермом зазначеного автомобіля, на що відповіді не отримав. Після чого ОСОБА_5 зняв номерні знаки з автомобіля Volkswagen Caddy, та повернувся на місце події, де були викликана швидка допомога та органи поліції.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1 . Зазначив, що 26.01.2023 приблизно о 15-00 год. зібралися з товаришами у літньому будинку ОСОБА_1 в с. Біленьке, для того, щоб випити пива, всі разом вживали алкогольні напої. Десь о 16-30 год. всі разом, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , вирушили до магазину «Санрайз», на автомобілі ВАЗ білого кольору. Зазначеним автомобілем керував ОСОБА_3 . Біля магазину ОСОБА_3 залишив ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , та поїхав за своєю дівчиною. Через 30 хв. ОСОБА_3 повернувся в схвильованому стані, на запитання «що трапилось?», нічого не пояснив. Після чого всі разом повернулися до літньому будинку ОСОБА_1 , де ОСОБА_3 стало недобре, та від поїхав додому. ОСОБА_6 та ОСОБА_1 продовжили вживати спиртні напої. Після чого приїхали працівники поліції та стали складати відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, як зазначено у заяві захисника Басова Г.М., у зв`язку з сімейними обставинами.

Вислухавши учасників справи, свідків, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, які у ній містяться, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена у повному обсязі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень також підтверджуєтьсясукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178431 від 26.01.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що вживав спиртне після ДТП. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178432 від 26.01.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 в поясненнях зазначив, що поїхав з місця ДТП. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №106490 від 26.01.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень;

-довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Адмінпрактика» ІТС ІПНП станом на 26.01.2023 за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не зафіксовано позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу. Згідно з базою даних ІТС ІПНП «ГЦС-посвідчення водія» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, та не має права керування транспортними засобами;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Відмова від проходження;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2023 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на місці не проводився;

-висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції за №713 від 26.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції за №714 від 26.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.01.2023;

-поясненнями ОСОБА_4 від 26.01.2023;

-поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2023;

-поясненнями ОСОБА_7 від 26.01.2023;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.01.2023, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який підписаний без зауважень;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2023

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №621889 від 26.01.2023, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6 оскільки останній надаючи покази неодноразово акцентував увагу на тому, що ОСОБА_1 за кермом автомобілю не перебував, а їм керував ОСОБА_3 , однак на питання суду про марку, колір автомобілю, кому він належить, адресу місця перебування свідка, та інші обставини він відповіді не надав, та стверджував, що ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ білого кольору, у зв`язку покази вказаного свідка не слід брати до уваги.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, а також вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП, 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Разом з тим надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Басова Г.М. з приводу того, що ОСОБА_1 взагалі не перебував за кермом вказаного автомобілю, слід звернути увагу на те, що в матеріалах справа, а саме безпосередньо у протоколах та письмових поясненням ОСОБА_1 жодного разу не повідомляв про те, що він не перебував за кремом автомобілю Volkswagen Caddy чорного кольору, а навпаки зазначав про те, що він ним керував, однак не визнавав факту зіткнення з пішоходом під час руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_8 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим ним правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, за якими його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 коп.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, оскільки згідно з базою даних ІТС ІПНП «ГСЦ - посвідчення водія», ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307, 308 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених 122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП і у відповідності до ст.36 КУпАПнакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов