Справа № 603/49/23
Провадження № 3/603/30/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Гудкової Ю. Г., за участі захисника Пасічника А. З., секретар судового засідання Сандалюк О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який працює водієм Агрохлібпром,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498506 від 27.01.2023 року, ОСОБА_1 27.01.2023 року о 16 год 32 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка керував транспортним засобом Audi A3, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Захисник Пасічник А. З. у судовому засіданні просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Так, поліцейськими не повідомлено ОСОБА_1 , які саме ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлені, а неможливість здати зразки біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження розцінено як відмову від проходження такого огляду, при цьому здати інші види біологічного середовища запропоновано не було. Тобто, ОСОБА_1 не було забезпечено можливості проведення повноцінного огляду у медичному закладі шляхом дослідження усіх можливих зразків біологічного середовища. Окрім того, захисниквказує, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 тривав понад дві години, лікарем медичного закладу не складено акта медичного огляду та не видано висновку щодо результатів такого огляду, а виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, яка долучена до матеріалів справи, містить інформацію, що не може бути поширена без згоди ОСОБА_1 .Також вважає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому водій зафільмований оголеним, принижує його гідність, відтак є недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких міркувань.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пп. а п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

У силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно, щоб особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 Розділу ІІ Інструкції).

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського 0002167__0004, підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння працівником поліції названо його втомлений вигляд (4:00-4:20 хвилини запису). Проте така ознака наркотичного сп`яніння відсутня у переліку ознак, зазначених у згаданій вище Інструкції. Тобто, з дослідженого відеозапису вбачається, що вищенаведені у Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки ОСОБА_1 , які б давали підстави для проведення відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівниками поліції не встановлені.

При цьому, закон пов`язує відповідальність за відмову від проходження водія від освідчення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлену ст.130 КУпАП, лише за керування такою особою транспортним засобом і лише за наявності ознак такого сп`яніння, що в даному випадку встановлено не було.

У силу вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 9 Розділу ІІ Інструкції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського убачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинено о 16 год 31 хв (запис 0002167__0003), а о 16 год 43 хв водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медзакладі (запис 0002167__0004). Водночас згідно запису 0002167__0013 огляд ОСОБА_1 фактично тривав до 19 год 17 хв, тобто з перевищенням встановленого законом двогодинного строку.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 Розділу ІІІ Інструкції).

Згідно п. 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 13 Розділу ІІІ Інструкції).

Як убачається з досліджених судом відеозаписів, ОСОБА_1 , який категорично стверджував, що не вживав наркотичних засобів, погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, де йому було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу), необхідний для проведення відповідних досліджень. Однак, посилаючись на фізіологічні особливості організму, ОСОБА_1 не зміг надати достатню кількість зразків біологічного середовища (сечі) (13:56-14:05 хвилини запису 0002167__0009), що працівниками поліції розцінено як відмову від проходження вищевказаного огляду (запису 9:00-9:30 хвилини запису 0002167__0013). Надати інші зразки біологічного середовища, зокрема крові, останньому запропоновано не було. Після неодноразових спроб ОСОБА_1 , так і не надавши біологічне середовище у вигляді сечі, запитав про можливість взяття крові для дослідження, проте йому було відмовлено.

При цьому, ОСОБА_1 не було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі, чим не дотримано під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі вказаних вище положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Окрім цього, суд вважає слушними посилання захисника щодо недопустимості відеофіксації особи у місці особистого користування туалеті.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що працівниками поліції не було забезпечено ОСОБА_1 проведення повноцінного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, а тому факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у даному випадку є недоведеним.

Інші доводи захисника Пасічника А. З. у судовому засіданні суд вважає малозначимими.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому приходить висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Ю.Г. Гудкова