Справа №521/3904/23
Номер провадження 3/521/4498/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 квітня 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №535768 від 16.01.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. ОСОБА_1 13.01.2023 року за адресою: м.Херсон, вул. Кулецька, 87, зберігав при собі мисливську гладкоствольну рушницю марки «Hatsan Escort» моделі «Proof Tested 12 6A-76/3ch» № НОМЕР_1 та набої в кількості 24 штуки марки «Taxo» з маркуванням Картечь 8 мм 12/70, 28г, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: зберігання мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

1.3.Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП не має, оскільки працівниками поліції встановлено, що особа зберігала зброю без відповідних документів, а кваліфікуюча ознака ч.1 ст.191 КУпАП навпаки вказує про порушення правил зберігання, носіння або перевезення зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї. Отже існують підстави задля кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 190 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1.ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс повідомлення, що згідно документу про сповіщення було доставлено адресату. Однак, до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

2.2.Відповідно суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якого складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 190 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються показами особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 535768 від 16.01.2023 року; повідомлення оператора «102»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події; копією паспорту.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1.Відповідно до санкції ч. 1 ст. 190КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї або без такої.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягнення для особи буде штраф в межах санкції статті /ст. 33 КУпАП/.

5.3.Таке рішення судді є наслідком неправомірних дій ОСОБА_1 , які направлені були на порушення суспільних відносин пов`язаних з охороною громадської безпеки. Відповідно суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

5.4.Суддя також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. Підлягає стягненню сума, що складає 536 гривень 80 копійок, що є ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлюється п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

5.5.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 190, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

2.Рішення щодо судового збору.

2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський