ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/298/23 Справа № 214/1123/22 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника адвоката Максимова Р.І., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 31 жовтня 2022 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На зазначену постанову захисник адвокат Максимов Р.І., подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат Максименко зазначає, що розгляд справи було проведено без виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника; лише 24.01.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , змогла ознайомитись з матеріалами справи та з оскаржуваною постановою; в матеріалах справи відсутні докази направлення судових повісток про час і місце розгляду справи.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2022 року, 27.09.2022 року, 31.10.2022 року захисником адвокатом СергієнкоД.М., діючого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неодноразового направлялись клопотання про відкладення розгляду справи. За правило, в обґрунтування зазначених клопотань зазначалося про високу ймовірність ракетних ударів по території України, про участь в іншому судовому засіданні та бажання ознайомитись з матеріалами справи.

Вказані дії свідчать про умисне затягування процесу та намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєнні діяння.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник адвокат Максимов Р.І.зазначає, що лише 24.01.2023рокуособа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , змогла ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваної постанови.

При цьому, заява про видачу копії постанови направлена до місцевого суду через систему «Електронний суд» 06.12.2022 року, що свідчить про обізнаність адвоката про зазначену постанову вже 06 грудня 2022 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені доЄдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційномувеб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 31 жовтня 2022 рокупо справі №214/1123/22, оприлюднена 23.11.2022 року. Однак, ані захисником, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що у клопотанні про відкладення розгляду справи від 31.10.2022 року адвокатом Сергієнко Д.М. зазначено про обізнаність щодо призначення розгляду справи на 31.10.2022 року о 14-30 год. При цьому, до винесення постанови по справі особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, постійно цікавились станом судового розгляду справи. Однак, лише через значний проміжок часу після винесення постанови від31.10.2022 року, адвокат Сергієнко Д.М. вирішив оскаржити рішення суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Максимова Р.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Максимову Р.І., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг від 31 жовтня 2022 рокущодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна