ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 Справа №607/4417/23

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює бригадиром ТОВ «ТехноБудЦентр», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 039233 від 07 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Так, згідно вказано протоколу, 09 лютого 2023 року о 14 год. 40 хв. на вул. Опільського, 1, м. Тернопіль, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме бригадиром ТОВ «ТехноБудЦентр» порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив відповідних заходів, щодо належного утримання вуличношляхової мережа, а також не вжив своєчасних заходів щодо обробки протиожеледними матеріалами проїзної частини по вул. Опільського в м. Тернополі та відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки, внаслідок зимової слизькості та стало супутньою причиною ДТП і механічного пошкодження транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5 ПДР, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 6.2. ДСТУ 35872022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

21 квітня 2023 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Сталенний Ю. М. подав суду клопотання про закриття адміністративного провадження з огляду на наступні підстави:

1. У наявних матеріалах справи в акті обстеження ділянки вуличнодорожньої мережі (далі Акт) від 09 лютого 2023 року вказано ділянку автомобільної дороги по вул. Опільського, 1 у м. Тернополі, при складанні якого працівники поліції не вказали ОСОБА_3 представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи. Проте, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки не в автоматичному режимі даний розділ Акту повинен бути обов`язково вірно заповнений. Це і стосується п. 2 Акту, який також не заповнений інформацією працівниками поліції, а саме не відповідає вимогам якого ДСТУ з посиланням на конкретний пункт такого ДСТУ 358797.

2. в п. 2 акту обстеження ділянки вуличношляхової мережі, який додається до адміністративних матеріалів, вбачаються виправлення працівниками патрульної поліції тексту акту в частині посилання на ДСТУ «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме напис на тексті слів ДСТУ 358797 від руки числа «22». Також, у даному акті обстеження ділянки вуличношляхової мережі від 09 лютого 2023 року відсутня чітка інформація, який пункт вищевказаного ДСТУ 358797 порушено. Враховуючи наведене, встановити факт порушення ОСОБА_1 вимог ДСТУ 358797 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» неможливо, оскільки акт обстеження вуличношляхової мережі містить посилання на вимоги ДСТУ 358797 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», яке втратило чинність 01 грудня 2022 року.

3. У наявних адміністративних матеріалах даної справи відсутня інформація про момент виявлення недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільної дороги по вул. Опільського, 1 у м. Тернополі, а також відсутня будьяка інформація (документальне підтвердження) про момент інформування таких недоліків в експлуатаційному утриманні автомобільної дороги по вул. Опільського, 1 у м. Тернополі. Як висновок, працівниками патрульної поліції не доведено сам факт порушення п. 6.2. ДСТУ 35872022 в частині недотримання строків усунення слизькості (ожеледиці), оскільки станом на дату ДТП 09 лютого 2023 року атмосферних опадів у вигляді снігу, мокрого снігу тощо не було. Оскільки дана ділянка автомобільної дороги по вул. Опільського, 1 у м. Тернополі є крутим спуском, слизькість могла з`явитися внаслідок стічних вод з ринв прилеглих будинків тощо. Отже, працівниками патрульної поліції не в повній мірі доведено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки ним, як працівником ТОВ «ТЕХНОБУДЦЕНТР» постійно проводились роботи щодо належного експлуатаційного утримання автомобільної дороги по вул. Опільського, 1 у м. Тернополі.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039233 від 09 лютого 2023 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.6.2 ДСТУ35872020, якого як такого документа взагалі не існує. Натомість, діючим ДСТУ 35872022 пунктом 6.2 передбачено, що ліквідація зимової слизькості проводиться з моменту її виявлення у встановлені строки, але у адміністративних матеріалах відсутня будьяка інформація про момент виявлення такої слизькості та не доведено факт порушення п.6.2. ДСТУ 35872022 в частині недотримання строків усунення слизькості.

4. Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Однак, ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП, учасником даної ДТП згідно матеріалів справи вказано водія транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, щоб враховувати дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху. Це говорить про те, що працівники поліції безпідставно, без належних доказів притягнули до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

5. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039233 від 07 березня 2023 року, працівниками поліції вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух». Дане твердження працівників поліції є безпідставним та необгрунтованим, оскільки вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» стосуються балансоутримувача автомобільної дороги, який здійснює контроль за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійнонебезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньотранспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. У даному випадку таким балансоутримувачем автомобільних доріг є Управління житловокомунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

Згідно із п.1.5. робочої інструкції бригадира ТОВ «ТЕХНОБУДЦЕНТР» ОСОБА_1 підпорядковується безпосередньо майстру шляховому. Тобто до службових обов`язків ОСОБА_1 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» такий обов`язок покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Управління житловокомунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради.

В судовому засіданні захисник Сталенний Ю. М. подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Водночас, суд вважає, що доводи, викладені у клопотанні захисника Сталенного Ю. М. не є безумовною підставою для закриття провадження у справі, однак свідчать про недоліки надісланих до суду матеріалів, які потребують вивчення та усунення, що в свою чергу слугує причиною направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Судом встановлено, що при оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції допущено наступні помилки.

1.Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягнуто до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Із робочої інструкції бригадира, затвердженої наказом директора ТОВ «ТехноБудЦентр» № 27063од від 27 червня 2019 року вбачається, що до робочих обов`язків бригадира входить організація робіт з ремонту автомобільних доріг.

Відтак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, зокрема, що він є відповідальною особою за належне утримання вуличношляхової мережі на зазначеній ділянці дороги на момент коли відбулася ДТП, зокрема відсутня його посадова інструкція, яка містить перелік посадових обов`язків, які входять до його компетенції як посадової особи, відповідальної за належне утримання вуличношляхової мережі на зазначеній ділянці дороги на момент коли відбулася ДТП, оскільки згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

2. Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція №1395), при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вуличношляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В додатку № 2 Інструкції №1395 визначено форму Акту обстеження ділянки вуличношляхової мережі, згідно якої вказаний акт має складатись за обов`язкової присутності представника експлуатуючої організації та свідків.

Таким чином, обстеження ділянки вуличношляхової мережі проведено без представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, а відтак до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 не долучено акт обстеження ділянки вуличношляхової мережі з відповідними замірами та схемою згідно Інструкції № 1395. Також як вбачається зі змісту акту обстеження ділянки вуличношляхової мережі проводилося 09 лютого 2023 року в м. Тернополі на вул. Крушельницької, 14, тоді як сама дорожньотранспортна пригода відбулася на вул. Опільського, 1, в м. Тернополі, про що вказано в схемі місця ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення.

3.Відповідно до п.6.2 ДСТУ 35872022 строки проведення робіт з ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та (або) хуртовини не повинні перевищувати зазначені у таблицях 4 і 5.

Згідно Таблиці 4 п.6.2 ДСТУ 35872022 обробка дорожнього покриття з моменту виявлення зимової слизькості складає не більше ніж: від 2 до 12 годин залежно від рівня вимог до автомобільних доріг.

Однак, у адміністративних матеріалах відсутня будьяка інформація про момент виявлення зимової слизькості та недотримання строків усунення такої слизькості.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.