Справа № 163/1559/22 Провадження №33/802/300/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Бохеника І.П. - Стеця Я.Р.,

представника Волинської митниці - Пікалюка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника Волинської митниці Галини Пойди та захисника Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,-

В С Т А НО В И В

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 06.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у виді конфіскації у власність держави: 1) валізи торгової марки «Dutch Arrows», загальною кількістю 48 штук; 2) сумка жіноча, торгової марки «Fiorelli», арт. B4FWH0623, загальною кількістю 80 штук; 3) сумка жіноча, торгової марки «Fiorelli», арт. B4FWH1015, загальною кількістю 15 штук; 4) сумка жіноча, торгової марки «Fiorelli», арт. B4FWH1150, загальною кількістю 8 штук, що вилучені за протоколом ПМП №0643 /20500/22.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 2100,80 гривень (дві тисячі сто гривень вісімдесят копійок) на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість вісімдесят копійок) судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно постанови суду інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , як водій ФОП « ОСОБА_2 » вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

27.08.2022 року на митний пост «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Польща заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 ».

До митного контролю разом з декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 28.08.2022 року водій подав CMR від 26.08.2022 року № б/н, інвойс NON-COMMERCIAL від 31.07.2022 року, митну декларацію гр. ОСОБА_1 від 27.08.2022 року, згідно з якими транспортним засобом переміщується вантаж гуманітарна допомога «одяг, одяг б/в, взуття, взуття б/в, побутова техніка, побутова техніка б/в, предмети домашнього вжитку, предмети домашнього вжитку б/в, ковдри, ковдри б/в, подушки, подушки б/в, загальною вагою брутто 10601 кг в 190 мішках та 18 піддонах. Відправник товарів: фірма Global Sourcing Impex INC.1810 E Saharea AVE.SITE 1596 NV 89104 Las Vegas USA, одержувач: Благодійна організація «Благодійний фонд «Твоя опора Україна» (м. Київ).

Під час здійснення митного контролю виявлено, що окрім заявлених у товаро-супровідних документах товарів було виявлено не заявлений: 1) валізи торгової марки «Dutch Arrows», загальною кількістю 48 шт в 24 картонних коробках загальною вагою, згідно маркування брутто 170,4 кг, нетто 146,4 кг; 2) сумка жіноча, торгової марки «Fiorelli», арт. B4FWH0623, загальною кількістю 80 штук в 20 картонних коробках та загальною вагою брутто 78 кг; 3) сумка жіноча, торгової марки «Fiorelli», арт. B4FWH1015, загальною кількістю 15 штук в 32 картонних коробках та загальною вагою брутто 13,8 кг; 4) сумка жіноча, торгової марки «Fiorelli», арт. B4FWH1150, загальною кількістю 8 штук в 1 картонній коробці та загальною вагою брутто 6,3 кг. Виявлений товар був розміщений на двох окремих піддонах серед заявленого товару.

Таким чином, з огляду на положення ст.ст.4, 459, 460 МК України дії ОСОБА_1 , як водія ФОП « ОСОБА_2 » кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості вантажних місць.

Не погоджуючись із постановою суду представник митниці подала апеляційну скаргу. Вказала, що суддею винесено постанову про порушення митних правил, якою застосовано конфіскацію предметів порушення митних правил без застосування основного виду стягнення накладення штрафу на громадянина України ОСОБА_1 . Вважає, що рішення суду прийняте не об`єктивно, так як це дозволить громадянину уникнути відповідальності, передбаченої ч.1 ст.483 МК України, з накладенням відповідної санкції в повному об`ємі. Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю стверджена матеріалами справи та іншими документами. Просить постанову суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати громадянина ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення в межах санкції даної статті.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Стець Р.Я. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в яких вказав на те, що із вказаною постановою ОСОБА_1 ознайомився 20.04.2023 року після скерування її на електронну адресу представника ОСОБА_3 в підсистемі Електронний суд. Вважає постанову суду незаконною та не обґрунтованою при вирішенні якої неправильно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства, яке слід було застосувати при вирішенні даного спору. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги; заслухавши думку представника митниці, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги захисника відмовити; захисника, який апеляційну скаргу представника митниці заперечив та просив задовольнити їх апеляційну скаргу; приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що копію постанови було отримано 20.04.2023 року, тому строк оскарження постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так матеріалами справи, а саме: деклараціями, товаросупровідними документами (CMR, інвойс), письмовими поясненнями, контрольним талоном для проходження по «червоному коридору», службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу УБК та ПМП, постановою про призначення експертизи, висновком №-0428, актом про проведення огляду UA 205020/2022/600502 встановлено, що, окрім задекларованого та вказаного в товарно-супровідних документах, у транспортному засобі був наявний і інший товар, який не був задекларований, у тому числі ним в особистій декларації.

Так, ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п.37 ст.4 МК України перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України, або є відповідальною за такі перевезення.

Відповідно до ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно ст.460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу (органу доходів і зборів), як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки зазначених відомостей, або в разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної.

Як вбачається з акту про проведення огляду UA 205020/2022/600502, а саме п. 8.2 - загальна кількість вантажних місць 208, з них відкритих (розпакованих) також 208. В CMR зазначена така сама кількість вантажних місць.

Разом з тим в п.8.3.4 значиться, що окрім виявлених на 208 місцях заявленого у товаро-супровідних документах товару також виявлено на двох окремих піддонах незаявлений товар.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в дійсності окрім заявлених в товаро-супровідних документах товару на 208 місцях (190 мішків + 18 піддонів) був виявлений товар на ще 2 місцях: валізи торгової марки «Dutch Arrows», загальною кількістю 48 шт. в 24 картонних коробках загальною вагою, згідно маркування брутто 170,4 кг., нетто 146, 4 кг.; сумка жіноча, торгової марки «Fiorelli», арт. B4FWH0623, загальною кількістю 80 штук в 20 картонних коробках та загальною вагою брутто 78 кг.; сумка жіноча, торгової марки«Fiorelli», арт. B4FWH1015, загальною кількістю 15 штук в 32 картонних коробках та загальною вагою брутто 13,8 кг.; сумка жіноча, торгової марки«Fiorelli», арт. B4FWH1150, загальною кількістю 8 штук в 1 картонній коробці та загальною вагою брутто 6,3 кг, що не охоплювався заявленими 208 вантажними місцями.

Що стосується доводів захисника про те, що в протоколі не вказану іншу кількість вантажних місць ніж в п. 8.2, а саме що загальна кількість вантажних місць 208, з них відкритих (розпакованих) також 208, то вони не заслуговують на увагу.

Так зазначена обставина була предметом додаткової перевірки митного органу, що проводилась на підставі постанови суду від 17.11.2022 року під час якої встановлено, що згідно протоколу опитування від 14.12.2022 року та фотоілюстративних таблиць інспектор в п. 8.2 акту огляду зазначив ту кількість місць що була зазначена в CMR, а фактично виявлену кількість місць повністю зазначив та описав в п.8.3.4, зокрема про виявлення додаткових два піддона на якому розміщувався незаявлений товар.

Крім того в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що при завантаженні присутнім не був, кількість місць не перевіряв, в товарно-супровідних документах будь-які його зауваження про неможливість перевірки кількості місць відсутні.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що протокол щодо ОСОБА_1 складено правомірно, а невідповідність поданим ним товарно-супровідним документам фактичної кількості вантажних місць повністю доведена.

Слід зазначити, що на думку апеляційного суду, надані митним органом докази є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

На підставі сукупності досліджених доказів суд дав правильну оцінку діям ОСОБА_1 , кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання товарно-супровідних документів з неправдивими відомостями щодо кількості вантажних місць.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, повинні обговорювати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП України, якщо таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Листом польської компанії Brexit-Agencja Celna підтверджено завантаження транспортного засобу ФОП « ОСОБА_4 » гуманітарною допомогою, а також зазначено про помилковість завантаження сумок та валіз.

Враховуючи вищевикладене, а також досліджені в апеляційному суді характеризуючі дані, конкретні обставини справи в їх сукупності, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 будь-яких тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

В силу ч.3 ст.528 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Стецю Ростиславу Ярославовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційні скарги захисника Стеця Ростислава Ярославовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представника Волинської митниці Пойди Галини задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук