єдиний унікальний номер справи 546/1298/19
номер провадження 3-в/546/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

представника органу пробації Леня В.М.,

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка подання провідного інспектора Полтавського РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Леня В.М. відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2019 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

04.07.2023 до суду надійшло подання провідного інспектора Полтавського РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Леня В.М. у якому зазначено, що неможливо прийняти ОСОБА_1 на виконання суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 20.12.2019 Решетилівським районним судом Полтавської області притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт. Дана постанова набрала законної сили 02.01.2020 та поступила на виконання 14.01.2020.

На час набрання постановою законної сили та надходження на виконання до служби пробації ОСОБА_1 відбував покарання як засуджений 14.11.2019 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання 23.12.2019, кінець строку покарання 23.06.2023.

Постановою суду від 05.07.2023 матеріали подання повернуто для належного оформлення до Полтавського районного сектору №7 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

10.07.2023 матеріали подання повторно надійшли до суду після доопрацювання, у прохальній частині якого викладено прохання вирішити питання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2019 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримав своє клопотання із підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав подане клопотання органу пробації та наполягав на його задоволенню.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк двісті сорок годин (а.с.3).

Із довідок ДУ «Харківська виправна колонія №43» Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції вбачається, що ОСОБА_1 з 09.01.2020 відбував покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.11.2019. Вирок набрав чинності - 16.12.2019. Початок строку покарання - 23.12.2019. Кінець строку покарання 23.06.2023 (а.с.4-10).

З 15.07.2022 ОСОБА_1 проходив курс лікування та відбуває покарання в ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» (а.с.11-16).

23.06.2023 ОСОБА_1 звільнився по відбуттю строку покарання (а.с.17, 21).

28.06.2023 із ОСОБА_1 проведено бесіду щодо порядку та умов відбуття адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт (а.с.18).

28.06.2023 ОСОБА_1 направлено на виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт (а.с.22).

Розпорядженням Решетилівської міської ради Полтавської області від 28.06.2023 зобов`язано прийняти ОСОБА_1 для відбуття покарання на оплачувані суспільно корисні роботи строком на 240 годин, починаючи із 29.06.2023, у вільний від основного місця роботи час (а.с.24).

Із ОСОБА_2 проведено заняття із технічної безпеки, визначено йому перелік об`єктів та виду роботи для відбуття покарання, встановлено графік виходу на роботу (а.с.25-27).

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно із ст. 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт" (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України'' та ст. 17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як "кримінальні" у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним". У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 засуджений вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 14.11.2019 та строк виконання покарання за даним вироком у вигляді позбавлення волі розпочався 23.12.2019, постанова суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт, набрала законної сили 02.01.2020, тобто після фактичного вибуття особи до установи виконання покарань, 23.06.2023 ОСОБА_1 звільнився по відбуттю строку покарання, тобто на даний момент минув тримісячний строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а виконання даного стягнення припинити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 289, 294, 302, 303, 304 КУпАП, ст. 80 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання провідного інспектора Полтавського РС №7 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Леня В.М. відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття адміністративного стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2019, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Припинити подальше виконання постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2019 при притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко