Провадження № 33/801/476/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

при секретарі Різник Д.С. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.)

Як зазначено в постанові суду, 10.09.2022 року о 23 год. 24 хв. в м. Вінниці, по вул. Театральна, 21, керував транспортним засобом Skoda Octavia A5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога, результат позитивний амфетамін. Висновок №1255.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 4056), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції проігнорував клопотання про виклик працівника поліції та фіксацію судового засідання, чим порушив права ОСОБА_1 ..

Протокол не може бути належним доказом по справі, оскільки він складений 23.12.2022 року на підставі висновку щодо медичного огляду, який датується 10.09.2022 року. Крім цього сам висновок містить дописи іншим почерком, при складанні висновку ОСОБА_1 присутнім не був та не отримував результати його огляду на стан сп`яніння. Також було порушено процедуру медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано також клопотання про виклик інспектора 2 взводу 3 роти БУПП у Вінницькій області ДПП лейтинанта поліції Клюса Д. О., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 285290 від 23.12.2022 року, а також лікаря КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР Тимофєєвої Т. В., якою було проведено огляд ОСОБА_1 та складено висновок медичного огляду від 10.09.2022 року /а. с. 50/.

Суд апеляційної інстанції, ознайомившись із поданим клопотанням дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідно до відповіді КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР лікар-нарколога ОСОБА_2 звільнилася з установи за власним бажанням 31.10.2022 року /а. с. 28/. Підстав для виклику інспектора суд апеляційної інстанції не вбачає з огляду на положення статті 272 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Покоєвич А. О. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285290 від 23.12.2022 року, згідно якого 10.09.2022 року о 23 год. 24 хв. в м. Вінниці по вул. Театральна, 21, керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога, результат позитивний амфетамін. Висновок №1255. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України /а. с. 2/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2022 року 23:00 год /а. с. 4/;

-висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2022 року № 1255, згідно якого вставнолено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння амфетамін /а. с. 5/;

-рапорту інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтинанта поліції Клюса Д. від 23.12.2022 року, згідно якого під час несення служби 10.09.2022 року у складі наряду «Юнкер-101» спільно з сержантом поліції ОСОБА_3 , о 23 год 24 хв. у м. Вінниця по вул. Театральна, буд. 21, за порушення ПДР України було зупинено автомобіль Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуванням водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР за адресою : м. Вінниця, вул. Пирогова 109 В. Результат позитивний. Висновок лікаря № 1255. 23.12.2022 року через довго-тривалу відсутність тестів в КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР на 18:30 год ОСОБА_1 було запрошено до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП стосовно розгляду справи за ст. 130 КУпАП. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (п.2.9а ПДР України). /а. с. 7/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», - визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частини четвертої, шостої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як видно зі справи, подія, яка інкримінується ОСОБА_1 мала місце 10.09.2022 року. Однак, висновок КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 1255, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, складений 23.10.2022 року, тобто більш як через місяць після доставлення ОСОБА_1 для проходження огляду та здачі ним необхідним зразків для огляду, примірник висновку не був вручений ОСОБА_1 ..

У справі відсутні відеозапис з місця події та процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків події (а. с. 2).

За змістом пункту 22 Інструкції № 1452/735 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновком КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР № 1255 від 23.10.2022 року складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та статті 266 КУпАП, є недійсним.

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, всупереч частини другої статті 254КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено 23.12.2022 року, тобто більш як через три місяці з моменту настання події, яка інкримінується ОСОБА_1 ..

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота