Справа №359/9695/22
Провадження №3-зв/4/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю захисника Морозова В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення був розподілений судді Ткаченку Д.В., який неодноразово спонукав ОСОБА_1 до визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, у судовому засіданні, проведеному 2 травня 2023 року, він безпідставно відмовив у призначенні судової експертизи та схиляв ОСОБА_1 до самостійного замовлення означеної експертизи за його рахунок. Такі дії судді Ткаченка Д.В. викликають сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Ткаченка Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник Морозов В.Ю. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зокрема, в справі «Мироненко та Мартенко проти України» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що наявність безсторонності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року (а.с.8) вбачається, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченку Д.В.

З досліджених суддею звукозаписів судового засідання, проведеного 2 травня 2023 року, вбачається, що суддя Ткаченко Д.В. відмовив ОСОБА_1 у призначенні судової експертизи. Однак незгода особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з означеним судовим рішенням не є підставою для відводу судді. Зокрема, у вказаних звукозаписах відсутні відомості про те, що суддя Ткаченко Д.В. схиляв Синьозуба А.О. до визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цей довід не відповідає дійсності. Крім того, суддя Ткаченко Д.В., дотримуючись принципу змагальності, роз`яснював ОСОБА_1 та його захиснику Морозову В.Ю. право на самостійне замовлення судової експертизи, навіть неодноразово оголошував перерву у розгляді справи про адміністративне правопорушення з метою забезпечення реалізації вказаного права.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що процесуальна діяльність судді Ткаченка Д.В. відповідає суб`єктивному та об`єктивному критеріям безсторонності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сумнів ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. в неупередженості та об`єктивності означеного судді є помилковим.

З огляду на це суддя висновує, що підстави для відводу судді Ткаченка Д.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відсутні. Тому у задоволенні поданого ним клопотання належить відмовити.

Керуючись ч.1 ст.2 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта