КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7782/23
Провадження № 33/824/3275/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Скуба А.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Івашківського Андрія Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про закриття провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, -

за участю особи, щодо якої закрите провадження ОСОБА_2
захисника ОСОБА_1 Івашківського А.О.,
захисника ОСОБА_2 Самойленка А.М.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 07 березня 2023 року о 08 год. 38 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Центральної та 153-ї Садової у м. Києві, при виконанні маневру обгону, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 , після чого в некерованому стані здійснив наїзд на автомобіль «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Ataman A09304»,номерний знак НОМЕР_4 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Цим судовим рішенням також закрите провадження у справі щодо ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 в повному обсязі виконала вимоги п. п. 10.1, 16.12 ПДР, порушення яких їй ставилося в провину.

В апеляційній скарзі захисник Івашківський А.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами, викладеними в апеляційній скарзі, захисник вважає, що висновки суду не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

На думку апелянта, суд безпідставно не взяв до уваги наданий стороною захисту висновок експерта від 03 травня 2023 року, та не дав належної оцінки відеозапису з камери спостереження, якими підтверджується, що саме ОСОБА_2 , здійснюючи виїзд на вул. Центральну, не пропустила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який мав перевагу в русі. Захисник вважає, що недотримання ОСОБА_2 пунктів 10.1, 16.12 ПДР перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками.

Заслухавши пояснення захисника Івашківського А.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_2 та її захисника Самойленка А.М., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції в повній мірі дотримано наведених вимог закону.

За встановлених судом першої інстанції фактичних обставин, ДТП сталася на перехресті, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці 153-й Садовій, здійснюючи лівий поворот, виїжджав на вул. Центральну, по зустрічній смузі якої, обганяючи колону автомобілів, які рухалися у щільному потоці, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 інкримінувалося порушення п. 10.1 та п. 16.12 ПДР, яке полягало у тому, що вона, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, та на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а ОСОБА_1 порушення п. 14.6а ПДР, яке полягало у тому, що він здійснював обгін на перехресті.

З огляду на висунуте обом водіям обвинувачення, суд шляхом ретельного дослідження доказів повинен встановити, чи дійсно водії порушили наведені пункти ПДР, та чи перебуває таке порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Апеляційний суд вважає, що суд на підставі наданих йому доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що саме порушення ОСОБА_1 правил обгону перебуває у причинному зв`язку з пошкодженням внаслідок ДТП транспортних засобів.

Так, відповідно до матеріалів справи, суду було надано висновок експерта № 3375 від 03 травня 2023 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 16.12 ПДР і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем «Mercedes» номерний знак НОМЕР_5 .

Водночас експертом зроблений висновок, що водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання нормативних вимог п. 12.3 ПДР, тому вбачати в його діях невідповідності вимогам даного пункту немає підстав технічного характеру. Також експертом зроблений висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається.

Апеляційний суд зазначає, що жоден доказ немає наперед встановленої сили.

Судом оцінюються докази не тільки окремо з точки зору належності, допустимості й достовірності, але й в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Оцінюючи наведений доказ, апеляційний суд вважає, що він правильно не прийнятий судом на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 , оскільки він містить дані, які не відповідають матеріалам провадження.

Так, експертом зроблений висновок про те, що у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного екстреного гальмування. До такого висновку експерт дійшов, використовуючи вихідні дані, а саме, що відстань від автомобіля «Mercedes» до автомобіля «Nissan» в момент виникнення небезпеки становила 15 м. Однак, такі дані надані експерту заявником та нічим об`єктивно не підтверджуються, як не підтверджується і те, що автомобіль «Mercedes» рухався зі швидкістю 40 км/год.

Також у дослідженні експерт використовував технічні характеристики автомобіля «Mercedes» щодо здійснення гальмування. Однак, з дослідженого відеозапису вочевидь вбачається що автомобіль «Mercedes» рухався до зіткнення з автомобілем «Nissan» з однаковою швидкістю, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 гальмування не застосовував. Наведена обставина підтверджується даними схеми місця ДТП, на якій сліди екстренного гальмування автомобіля «Mercedes» не зафіксовані. Схема підписана всіма учасниками ДТП, зокрема ОСОБА_1 , без зауважень.

Також, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення правил проїзду перехрестя, де обгін заборонений. Однак, оскільки перед експертом не ставилося питання про відповідність дій ОСОБА_1 п. 14.6а ПДР, експерт дав загальну відповідь, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору, були умовою створення аварійної обстановки або знаходилися в причинному зв`язку з настанням ДТП, не вбачається. Такий висновок експертом зроблений з огляду на його повноваження та необхідність оцінки дій водія з технічної точки зору.

Водночас для оцінки дій водія щодо обгону не перехресті не потрібні жодні розрахунки та спеціальні знання в області автотехніки та трасології.

Відповідно до наявного в матеріалах відеозапису з камери спостереження, є очевидним, що водій ОСОБА_1 порушує вимоги п. 14.6а ПДР, здійснюючи обгін колони автомобілі на перехресті. Дана обставина, відповідно до змісту апеляційної скарги, фактично не оспорюється. Ставиться лише під сумнів обґрунтованість висновку суду про встановлення причинного зв`язку між таким порушенням та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд зазначає, що встановлення причинного зв`язку між порушеннями відповідних пунктів ПДР та наслідками є виключною компетенцією суду під час розгляду провадження, зокрема у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі досліджених доказів, зокрема відеозапису з камери спостереження, суд дав належну оцінку діям водія ОСОБА_1 , який на складній ділянці дороги з багатьма перехрестями, та наявними дорожніми знаками, за обставин повільного щільного руху колони автомобілів здійснював їх обгін, в той час як водій ОСОБА_2 здійснювала поворот ліворуч, оскільки водії автомобілів, які рухалися в щільному потоці руху зупинилися, утворивши відповідну дистанцію між автомобілями та надали їй можливість здійснити такий маневр.

Як правильно зазначив суд, відповідно до п.1.4. ПДР кожен з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. З урахуванням цього, виїжджаючи на вул. Центральну та повертаючи ліворуч, ОСОБА_2 мала всі підстави розраховувати на те, що праворуч від неї на зустрічній смузі не буде рухатися транспорт, а тому вона не створюватиме перешкоду у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Підсумовуючи, апеляційний суд вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність причинного зв`язку між порушенням саме ОСОБА_1 ПДР та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Тому підстав для скасування постанови суду та ухвалення нового рішення нема.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Івашківського А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про закриття провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун