Провадження № 3/202/6692/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії та долучені до нього матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.10,63 Конституції України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 203518 від 17.05.2023, 17.05.2023 о 20 годині 10 хвилин в м. Краматорськ по вул. Дачній біля буд. 57, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HYUNDAI Getz, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного за допомогою газоаналізатору «Alcotest» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася.

В судовому засіданні захисник Воронко В.В. надав письмові заперечення, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи, пояснив, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм правил ПДР, які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager Alcotest та відповідно ОСОБА_1 від проходження такого огляду не відмовлялася. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Стаття 266 КУпАП визначає порядок здійснення уповноваженими особами (поліцейськими) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 203518 від 17.05.2023, ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому, в матеріалах справи відсутні направлення на проведення такого огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що вказує на те, що спеціальні технічні засоби працівниками поліції не застосовувались. Ознаки сп`яніння встановлені поліцейським зазначені лише при складенні матеріалу.

З дослідженого судом відеозапису не встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чи за допомогою Drager Alcotest або у закладі охорони здоров`я. Фактично працівниками поліції здійснена відео фіксація руху автомобіля та його зупинки, подальші події, зокрема, пропозиція пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, відеозапис не містить.

Разом з тим, про неможливість застосування технічних засобів відеозапису та необхідності у зв`язку з цим залучення свідків для підтвердження факту відмови від проходження огляду в протоколі не зазначено, що свідчить про порушення вимог ст.266 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, тоді як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту.

Власноручні пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення також не підтверджують факт її відмови від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, наданими матеріали справи про адміністративне правопорушення не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні належні докази виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку здійснення уповноваженими особами (поліцейськими) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд виходить з положень ст. 62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі та надані докази не містять та не доводять всіх кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко