Справа № 203/2353/23
Провадження № 3/0203/1584/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

30 травня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Оверченко О.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ДАО «Нова пошта» фахівцем ділянки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2023 року о 12 годині 09 хвилин в м. Дніпро, Центральний район, вул. Пастера, електроопора №26А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Sandero номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Land Rover Range Rover Sport номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адмінстративне правопорушення, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що претензій до особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, не має, однак, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на момент ДТП в стані наркотичного спяніння, про що свідчила його неадекватна поведінка, просить суд позбавити його права керування транспортним засобом на максимально можливий строк.

Захисник особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, ОСОБА_3 заперечила проти доводів потерпілої, просила не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, надала суду висновок КП «ДБКЛПД» ДОР №2164 від 19.04.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 , оглянутого 19.04.2023 року о 15 годині 43 хвилин, ознак спянінння не виявлено, а також виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.04.2023 року, відповідно до якої останній перебував на стаціонарному лікуванні з 20.04.2023 року по 01.05.2023 року зв`язку з неврологічним захворюванням.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.10.9 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зважаючи на те, що суд розглядає справу виключно у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких складено протокол, суд вважає, що висновок КП «ДБКЛПД» ДОР №2164 від 19.04.2023 року та виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.04.2023 року не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не мають жодного доказового значення при вирішенні питання про наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки такі докази надані стороною захисту на підтвердження того, що він керував транспортним засобом у тверезому стані.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 а також, дослідивши письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 та потерпілої не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються між собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, оскільки, правопорушник, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.9 ПДР України, відповідно до яких, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні стягнення, суд у відповідності до положень ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник

Так ОСОБА_1 працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, в результаті ДТП транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження, тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення не настало, обставини, які обтяжують відповідальність порушника, відсутні, потерпіла претензій до ОСОБА_1 не має.

Суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова