Провадження № 3/933/90/23
Справа № 933/148/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Лазаренка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2023 року, о 15:20 години, гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольним напоєм з рук, а саме: горілка "FINLANDIA" об`ємом 1 л. за ціною 300 грн., чим своїми діями порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання працівник відділення поліції № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О., з`явився підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 220620 від 19.03.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала, та пояснила, що дійсно 16.03.2023 року, о 15:20 години, за місцем свого проживання продала чоловіку пляшку горілки "FINLANDIA" об`ємом 1 л. за ціною 300 грн. яка залишилася після дня народження. Додала, що на даний час вона не працює оскільки перебувала у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка у березні закінчилася. Чоловік на даний час є курсантом військового училища у м. Львів. Щиро каялась у вчиненому. Вона проживає з мамою, яка місяць як влаштувалася на тимчасову роботу на час посівної.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судовому засіданні суддею досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 220620 від 19.03.2023 року, містить відомості про те, що 16.03.2023 року, о 15:20 години, гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , здійснила роздрібну торгівлю алкогольним напоєм з рук, а саме: горілка "FINLANDIA" об`ємом 1 л. за ціною 300 грн., чим своїми діями порушила п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП (а.с.3).

Протокол містить підпис ОСОБА_1 , та пояснення "дійсно продала 1 літр горілки "FINLANDIA";

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 16.03.2023 року, відповідно до якого 16.03.2023року, о 16:17 годині, у ОСОБА_2 на блок-пості в автомобілі було виявлено пляшку горілка "FINLANDIA" об`ємом 1 л., яку він придбав в с. Золоті Пруди у Аліни (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, на при кінці січня 2023 року точної дати не пам`ятає вона перебуваючи в м. Лозова Харківської області у власних цілях скуплялась собі на день народження та придбала алкогольний напій, а саме горілку "FINLANDIA" у кількості 2-х пляшок по 3 літри в кожній по ціні 240 гривень за одну. Прибувши додому відсвяткувала собі день народження та одна пляшка ємністю 3 літра горілки "FINLANDIA" залишилась.

16.03.2023 року близько 15:00 годин до її місця мешкання приїхав невідомий їй чоловік який поцікавився наявністю спиртного та попрохав продати алкогольний напій, на що ОСОБА_1 погодилась та повідомила що має в наявності горілку "FINLANDIA" за ціною 150 гривень за 0,5 літра та після чого невідомий попросив продати йому 1 літр. Через деякий час, а саме о 15:20 годин вона з території свого домоволодіння винесла пляшку об`ємом 1 літр горілки та отримавши кошти від невідомого чоловіка у сумі 300 гривень передала йому. Після чого до неї додому приїхали працівники поліції та вона добровільно погодилась надати для огляду територію домоволодіння та видати горілку "FINLANDIA", але мати ОСОБА_3 котра являється власником домоволодіння відмовила працівникам поліції у огляді будинку. Як зазначила ОСОБА_1 , що її мати побачивши те, що до них приїхали працівники поліції вилила залишившись 2 літра горілки "FINLANDIA" та при цьому сховала тару, але де саме вона не знає, так як від неї дізналась про скоєне(а.с.6);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, 16.03.2023 року близько 15:20 годин перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , у невідомої йому дівчини на ім`я ОСОБА_4 придбав з рук одну пляшку горілки ємністю 1 л за 300 гривень, тобто 0,5 літра по 150 гривень та після чого вирушив до місця свого проживання, але на блок-пості с. Очеретине його зупинили для перевірки працівники поліції, які згодом під час огляду виявили вказаний алкогольний напій. Після чого працівниками поліції було прийнято рішення щодо виїзду до місця мешкання так званої ОСОБА_4 , яка здійснила продаж алкоголю(а.с.7);

- розписка про отримання ОСОБА_2 горілки ємністю 1 л. від працівників поліції (а.с.8);

- протокол огляду предмету від 16.03.2023 року згідно якого у ОСОБА_2 в присутності двох понятих в ході огляду автомобіля була виявлена пляшка горілки ємністю 1 л., який передано під розписку до прийняття рішення (а.с.11).

За вимогами п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж алкогольних напоїв, з рук.

ДОП ВП № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О вважає, що вина ОСОБА_1 , повністю доведена у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями, з рук.

При прийняті рішення про застосування адміністративного стягнення, суддя враховує висновки Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року, відповідно до яких: складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка на даний час не працює оскільки перебувала у декретній відпусці по догляду за дитиною, ступінь її вини, визнання факту порушення, щире каяття у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.14), відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800,00 грн. буде неспівмірним з допущенним правопорушенням та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки суддею особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільнено від адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП, окрім покарання в виді штрафу, передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

1 пляшку горілки - "FINLANDIA" об`ємом 1 л., яка залишена ОСОБА_2 під розписку, необхідно залишити останньому, як власнику, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, так і вилучення самих предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 29, 156 ч. 3, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй -усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, - закрити.

1 пляшку горілки - "FINLANDIA" об`ємом 1 л., яка залишена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під розписку, необхідно залишити останньому, як власнику, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.