Справа № 563/1039/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 червня 2023 року о 01 год. 10 хв. в м. Корець Рівненської області на вул. Фабричній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Acord», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на електроопору № 33, що в м. Корець Рівненської області на вулиці Фабричній, 13. Внаслідок чого, автомобіль та електроопора отримали пошкодження. Після чого, місце пригоди залишив. Вказаними діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.10 «а» ПДР.

Після чого, о 01 год. 15 хв. в м. Корець Рівненської області, на вул. Фабричній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Acord», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 18 червня 2023 року о 02 год. 53 хв. в м. Корець Рівненської області на вул. Фабричній, 1, ОСОБА_1 , будучи відстороненим, продовжив рух транспортного засобу марки «Honda Acord», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, знову ж таки відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 подав клопотання щодо розгляду справи без його участі. Вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаюється. Просив суд призначити мінімальний розмір покарання, згідно чинного законодавства.

Статтею 268 КУпАП передбачено, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У зв`язку з чим, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення; серії ААД № 344777, серії ААД № 344778, серії ААД № 344779, серії ААД № 344773 від 18 червня 2023 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких вказується, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, а також, зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 18 червня 2023 року, а саме, до КЗОЗ «Корецька ЦРЛ», від проходження якого ОСОБА_1 , знову ж таки, відмовився;

- переглянутим відеозаписом події, на якому працівниками поліції було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Також ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що їхав додому, автомобіль пошкодив внаслідок в?їзду в паркан. Крім того, після оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів та попередження ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортними засобами до повного його витверезіння, останній сів за кермо авто та продовжив рух;

- рапортами: поліцейського СРПП ВП № Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Данилюка М., інспектора СР ПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області Бухала І. та інспектора СР ПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області Бугайчука А.;

- постановами: інспектора СР ПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області Бухала І. серї БАА № 997002, інспектора СР ПП ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненської області Бугайчука А. серії БАА № 997013 від 18 червня 2023 року, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця ДТП та фототаблицями.

Факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими немає.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно допункту 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу згідно до вимог п. 13.1 ПДР.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пункт 2.10 «а» зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Натомість ОСОБА_1 , всупереч зазначеним вимогами, залишив місце дорожно-транспортної пригоди.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протоколи про адміністративні правопорушення, з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнання вини та щире розкаяння є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень суд враховує ст. 36 КУпАП України, де зазначено, що стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221, 280, 283, 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стянути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я