Справа № 727/9357/22
Провадження № 3/727/942/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №336900 від 16 жовтня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 16 жовтня 2022 року о 01 год. 05 хв. в м.Чернівці по вул.. Полєтаєва 6Г, керував автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Раздорський Р.А., представляючи інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях свого довірителя та просив закрити справу, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи доводи тим, що 16 жовтня 2022 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_1 не керував автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_1 та працівники поліції його не зупиняли по вул.. Полєтаєва 6Г. Зазначає, що автомобіль був припаркований по вул.. Полєтаєва 6Г, та в салоні авто сидів ОСОБА_1 . Коли підійшли до транспортного засобу працівники поліції одразу висловили йому підозру у керуванні автомобілем та перебування його в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, але газоаналізатор показав позитивний результат, тоді ОСОБА_1 не погодився із його результатами та захотів проходити огляд в медичному закладі, але поліцейські відмовили йому в цьому та й одразу склали протокол.

Суд, дослідивши письмові докази у справі приходить до наступних висновків:

Так, згідно ст. 251КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, то в діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що положення ст..266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при складені протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були недотримані.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції вбачається: відеозапис починається під час того, як працівники поліції підходять до стоячого автомобіля у салоні якого сидить ОСОБА_1 , тобто зупинки транспортного засобу по вул. Полятаєва в м. Чернівцях, під керуванням ОСОБА_1 не вбачається; натомість видно , що автомобіль припаркований, із вимкненим двигуном, в статичному стані.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився з використанням спеціального технічного пристрою Alcotest Drager. Про незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в результатах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутність будь-яких його пояснень у протоколі серії ААБ №336900 від 16.10.2022р.

Таким чином, відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, п.7 роз.1 Інструкції, п.6 Порядку, враховуючи те, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився з використанням спеціального технічного пристрою «Драгер», працівники поліції були зобов`язані направити його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо ОСОБА_1 направлявся в порядку п.7 розділу І Інструкції на проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, результати проведеного поліцейським огляду із застосуванням приладу «Драгер Alcotest», з якими ОСОБА_1 не погодився, в силу закону є недійсними, що прямо передбачено ч.5 ст.266 КпАП, а інформація зазначена у протоколі не підтверджена достатніми та допустимими доказами.

В недотриманні зазначених вимог, працівниками поліції не надано до суду відеозйомки, з якої можна було б однозначно встановити чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом та констатувати перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом , що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводи свою невинуватість, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.(«Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08. рішення від 20.09.2016р.)

За таких обставин, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук