Справа № 289/2582/23
Номер провадження 3/289/1739/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 близько 08:30 год. за місцем проживання по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 зберігав без мети збуту згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-23/12302-НЗПРАП від 27.09.2023 дана речовина містить у своєму складі особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-фенил-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою 0,0630 г, що є невеликим розміром.

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками відділу поліції доставлений не був, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З поданої ним до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд матеріалів провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом Національної поліції піддано приводу. Всупереч визначеним главою 20 КУпАП заходам забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі умовам затримання, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками відділу поліції до суду доставлено не було та явку в судове засідання у регламентований ч. 2 ст. 277 КУпАП строк не забезпечено. На підставі того, що законодавець передбачив скорочений термін розгляду справ зазначеної категорії, а також те, що ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд матеріалів відносно нього без його участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130629 від 23.10.2023, постановою про закриття кримінального провадження від 28.09.2023, рапортом працівника поліції, копією клопотання про проведення обшуку, копією ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.09.2023, протоколом обшуку, постановою про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 14.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та висновком експерта №СЕ-19/106-23/12302-НЗПРАП від 27.09.2023.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та інші обставини, викладені у ст. ст. 33-35 КУпАП, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП. Тому суд вважає можливим застосувати таке адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, а саме п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не вбачається.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 44, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко