Провадження № 3/582/314/23
Справа № 582/652/23
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 ,-

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 ДОП ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Власенком С. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі вказано, що 25.01.2023 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , здійснила продаж трьох стаканів табаку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що працює продавцем магазині у с. Беседівка ФОП ОСОБА_3 , яка має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, про що надала копії виписки з ЄДРЮСФОПГФ та ліцензії. Свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила, оскільки ніякого тютюну у магазині вона не продавала, про що зазначила у протоколі та у письмовому поясненні. Їй взагалі не відомий чоловік, який давав пояснення, оскільки того дня у магазин ніхто не приходив із метою купити тютюн. Будь-які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в її діях вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП. Також у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини продажу нею тютюну.

Допитана як свідок за клопотанням ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_3 пояснила, що вона здійснює господарську діяльність, а саме роздрібну торгівлю продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. В її магазині в с.Беседівка. продавцем працює ОСОБА_1 . Підтверджує , що в її магазині не здійснювалась торгівля розсипним тютюном.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В розумінні ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП, обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП визначає як правопорушення роздрібну чи оптову торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

З змісту протоколу вбачається, що 25.01.2023 о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_2 , здійснила продаж трьох стаканів табаку (тютюну).

Із копії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами встановлено, що ФОП ОСОБА_2 має цю ліцензію за адресою торгівлі АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », термін дії ліцензії до 04.08.2023.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюну, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання її винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Також відсутній протокол вилучення та передачі речового доказу на зберігання, хоча у протоколі вказано: вилучено тютюну 3 стакани.

Будь-яких інших доказів, які б достовірно підтверджували факт торгівлі 25.01.2023 о 11-00 тютюном ОСОБА_1 не надано.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суддя вважає за необхідне заначити, що відповідно до ст. 38 КУпАП на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко