САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/820/23
Провадження №3/726/580/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управляння патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387199 від 31.03.2023, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - 31.03.2023 об 11:40 в м. Чернівці по вул. Хотинська, 4 водій автомобіля Volkswagen LT 35 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає. Таким чином, вказано, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні по справі 01.06.2023 ОСОБА_1 повідомив суду, що 31.03.2023 він керував автомобілем Volkswagen LT 35, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Хотинській в м. Чернівці в сторону «Дріжзаводу», крайньою лівою полосою. За пішохідним переходом у його смугу руху, із правої смуги руху, раптово перестроївся автомобіль ВАЗ. При цьому зауважив, що автомобіль ВАЗ рухався у паралельній правій смузі і різко без вказівника повороту перестроївся у ліву смугу і різко загальмував, там самим створив аварійну ситуацію, а тому не зміг вчасно зупинити свій автомобіль із причепом. Також вказав, що коли автомобіль ВАЗ перестроївся у його смугу, після цього одразу ж зупинився, а причини такої зупинки він не зрозумів, оскільки світлофора не бачив, через автобус, що зупинився на правій смузі.

Через раптове перестроювання у його смугу руху автомобілем ВАЗ та зупинку, не зміг уникнути зіткнення. Також повідомив про те, що у авто ВАЗ не горіли стоп-вогні, а тому не зміг вчасно зупинитися.

Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, так як вважає, що саме раптові дії іншого водія спровокували виникнення ДТП, якого він не міг уникнути.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 01.06.2023, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, - не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань не скерував. Таким чином суд ввжає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

При цьому у попередньому судовому засіданні у справі потерпілим були надані пояснення щодо події яка мала місце.

Так, ОСОБА_2 22.05.2023 повідомив суду, що того дня рухався на автомобіля ВАЗ у напрямку від вул. Калинівської в сторону вул. Гагаріна. По вул. Хотинській, рухаючись крайньою правою смугою руху помітив як із місця зупинки громадського транспорту почав виїжджати маршрутний транспорт № 1, з метою його пропуску, перестроївся у ліву смугу. Зауважив, що таке перестроювання було здійснено одразу після проїзду пішохідного переходу та про таке перестроювання він попереджав, шляхом включення показчика повороту. Під`їхавши до перехрестя, світлофор перемкнувся на червоний, а тому зупинився і тоді відчув удар позаду.

Вважає, що у ДТП винен саме водій ОСОБА_1 , який не дотримався дистанції та не встиг загальмувати.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Саламандик А.І. просив суд провадження у справі щодо його довірителя закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просив врахувати подані до суду письмові заперечення на протокол та висновки проведеної експертизи № 0154 від 16 травня 2023 року.

Заслухавши позицію учасників справи про адміністративної правопорушення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши оцінку наявним у ній доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР, що кореспондується з п. 1.9 ПДР, покладає на учасників дорожнього руху обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даний пункт Правил дорожнього руху передбачає, що саме водій транспортного засобу зобов`язаний вибирати безпечну дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної ситуації. При цьому обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу у випадку, якщо водій, який рухається попереду транспортного засобу, застосував екстрене гальмування.

При цьому Правилами дорожнього руху передбачено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 «у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом».

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, умовою настання адміністративної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП у якій зафіксовано дорожню обстановку, розташування транспортних засобів, їх пошкодження та дорожню розмітку.

Згідно зазначених у схемі пошкоджень, у транспортному засобі Volkswagen пошкоджена передня частина (кришка капота, решітка радіатора, два радіатора, дві передні фари, передній бампер, кріплення фар), а у авто ВАЗ задня частина (задній правий фонар, тріщина заднього лівого дону, деформація дверей багажника та багажника, пошкодження лакофарбового покриття з заді з права).

Захисник Саламандик А.І. долучає до матеріалів справи отриманий ним висновок експерта № 0154 від 16 травня 2023 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної судовим експертом Жупаненко О.В., у відповідності до якого пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN LT35 з причепом ОСОБА_1 в тому, що він оцінив обстановку, як небезпечну на відстані біля 25,0 м від місця зіткнення та застосував гальмування, з технічної точки зору спроможні, і тому вони враховувались при проведенні експертного дослідження. Натомість пояснення водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 малоінформативні і тому перевірити, чи вони, з технічної точки зору, спроможні не виявлилося можливим.

Також в експертизі вказано, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN LT35 з причепом марки ПГ-BBRD номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху України, а саме - він мав право розраховувати на те, що інші учасники руху виконують ці Правила та водій автомобіля не буде робити маневр ліворуч з правої смуги руху.

Зроблено висновок і про те, що водій автомобіля VOLKSWAGEN LT35 з причепом марки ПГ-BBRD номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди при швидкості руху 50,0 км/год та знаходився в аварійній обстановці, а тому в його діях не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

Також зазначено, що саме водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 створив аварійну обстановку водієві автомобіля VOLKSWAGEN LT35 з причепом марки ПГ-BBRD номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Водій автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути даної пригоди, за умови виконання вимог п.п.1.5; 2.3(д); 9.2(6); 9.4; 10.1; 10.3; 17.4 та вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 Правил дорожнього руху України. А тому саме в діях водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

Натомість у судовому засіданні 22 травня 2023 року потерпілий ОСОБА_2 заперечив щодо вказаного висновку експерта вважаючи його неправомірним, однак жодних інших клопотань про призначення експертизи не заявляв, вважаючи достатніми докази, наявні у матеріалах справи.

Висновок експерта № 0154 від 16 травня 2023 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, проведеної судовим експертом Жупаненко О.В., що наданий ОСОБА_3 суддя відхиляє, оскільки експерт ОСОБА_4 не оглядав транспортні засоби на характер їх пошкоджень, не досліджував матеріали справи та наданий суду відеозапис із місця події, а отримав вихідні дані із клопотання адвоката.

Також, суд враховує, що інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 про проведення експертизи не повідомлявся, його пояснення як малоінформативні не були взяті до уваги експертом, що свідчить про однобічність у проведеному дослідженні.

Однак, досліджуючи матеріали справи, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушенні ним, як водієм транспортного засобу Volkswagen LT35 з причепом, вимог п. 12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП - матеріали справи не містять.

У відповідності до п.1.4 та 1.5 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно дослідженому у судовому засіданні відеозапису з місця ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухається з моменту появи на відео та до моменту ДТП по крайній лівій смузі руху, не змінюючи свого напрямку руху.

При цьому у момент зіткнення автомобіль ВАЗ зупиняється на світлофорі, однак для автомобіля Volkswagen, яким керував ОСОБА_1 , такий світлофор закривав маршрутний автобус, який в той час якраз виїхав із зупинки громадського транспорту у праву смугу руху.

Також як вбачається із відео, та що не заперечує у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , останній здійснив перестроювання незадовго до моменту удару із правої смуги руху у ліву, з метою пропуску маршрутного автобуса.

Слід зауважити і те, що з місця перестроювання автомобіля ВАЗ до місця зіткнення транспортних засобів відстань становить менше 90 метрів, що може свідчити про раптовість такого маневру.

Даних які б вказували про те, що водій ОСОБА_1 не врахував які небудь особливості вантажу, що ним перевозилися, чи стан транспортного засобу, і таким чином не мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, до матеріалів справи не долучено та в ході судового розгляду не встановлено.

Також зіткнення відбулося не через застосування екстреного гальмування автомобіля ВАЗ, а через його перестроювання у смугу руху транспортного засобу Volkswagen з послідуючою зупинкою на заборонний сигнал світлофора, який перебував поза межами видимості водія автомобіля Volkswagen.

Відповідно до вимог п. 1.10. Правил дорожнього руху України «терміни, що наведені у цих Правилах», мають таке значення: небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Якщо встановлено, що водій своїми діями створив небезпеку для руху водію іншого транспортного засобу, який вже не мав можливості уникнути події, слід зробити висновок про те, що з технічної точки зору дії водія, що створив небезпеку для руху, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд зауважує, що не вправі у межах вказаного провадження розглядати питання наявності чи відсутності вини у діях іншого учасника ДТП, а лише перевіряє наявність порушень Правил дорожнього руху у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та їх причинного зв`язку із настанням ДТП.

Слід зауважити і те, що суд вправі проводити розгляд справи лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та обставин, які в ньому вказані і перевіряє невідповідність у діях водія лише тим пунктам ПДР, що ставляться йому у провину.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог п. 12.1 та п.13.1 ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в зв`язку з порушенням ним вимог п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням ДТП, а тому суд приходить до висновку, що надані суду матеріали не містять беззаперечних доказів вини останнього у вчиненні правопорушення, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, за встановлених обґрунтованих сумнівів, провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 124, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев