Справа № 643/3954/23
Провадження № 3/643/2222/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

09.05.2023 о 21 годині 30 хвилин в м. Харкові по вул. Бучми, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, бліда шкіра обличчя, тремтіння кінцівок рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності, вважав, що участі його захисника достатньо.

Захисник пояснив, що 09.05.2023 о 19:30 ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2 їхав додому на транспортному засобі, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, на вул. Бучми автомобіль зупинився і ОСОБА_1 намагався його відремонтувати, та оскільки це йому не вдалося, він з дружиною пішов до своєї сестри, яка проживала поряд з місцем їх зупинки. Вже перебуваючи у сестри ОСОБА_1 згадав, що забув в автомобілі ключі, телефон, документи. Коли підійшов до автомобіля його виявили співробітники поліції. Поліцейські побачили в автомобілі пробірки та медичні препарати та забажали доглянути транспортний засіб, на що ОСОБА_1 погодився. Після огляду поліцейські запропонували проїхати на медичний огляд на стан сп`яніння, проте, як стверджує захисник, ознак наркотичного сп`яніння у його підзахисного не було. Крім того, доказів руху транспортного засобу не надано, відеозапис не вівся безперервно, а тому повинні були бути залучені свідки. Під час розмови з поліцейськими, як стверджує ОСОБА_1 , йому прийшло повідомлення про повітряну тривогу. В протоколі зазначено, що він складений о 22:00, а відеозапис закінчується о 21:57.

Захисник також зазначив, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, оскільки був у них в базі щодо нібито виявлення колись раніше у нього наркотичних засобів.

Захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, у судовому засіданні захисник заявив клопотання про виклик свідків: сестри та дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від якого в подальшому відмовився, а тому суд залишив його без розгляду.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п.4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Не дивлячись не невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225282 від 09.05.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд пересвідчився, що 09.05.2023 в м. Харкові по вул. Бучми, 1 водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

Твердження захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не підтвердилися під час розгляду справи. Так, при перегляді відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він «керував транспортним засобом». При цьому ОСОБА_1 не говорив, що автомобілем він не керував, як не стверджував, що не керував автомобілем протягом відеозапису. Так само при оформленні протоколу, коли поліцейськими йому було запропоновано надати письмові пояснення безпосередньо у протоколі або на окремому аркуші, не зазначив, що не керував автомобілем. Таку версію сторона захисту висунула лише після надходження матеріалу до суду. Тому суд сприймає аргумент щодо того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, як спосіб уникнути відповідальності.

Також суд не приймає аргумент захисника щодо обов`язкового залучення свідків до огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис, а тому залучення свідків не є обов`язковим, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення підписується ОСОБА_1 близько 22:35, а не о 21:57, як зазначає захисник, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення о 22:00 не суперечить іншим доказам по справі та не спростовує їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.03.2013.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош