Справа № 214/1688/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із 2 відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в/ч НОМЕР_1 , помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці, полковника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9П від 08.03.2023 року: громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці, під час виконання обов`язків військової служби в пункті тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 02.04.2022 року порушив встановлений чинним законодавством України порядок надання допуску та доступу до державної таємниці.

Так, відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 від 02.04.2022 року №43 полковник ОСОБА_3 призначений на посаду помічника командира батальйону начальника служби охорони державної таємниці та вважається таким, що з 02.04.2022 року справу і посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

02.04.2022 року полковник ОСОБА_3 , знаючи вимоги керівних документів військової частини, чинних нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці та власні функціональні обов`язки за посадою, діючи в порушення вимог п. а ч. 8 ст.21, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 46, 55, 88 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ №939 від 18.12.2013 року, а також роз`яснень Служби безпеки України «Щодо специфіки застосування законодавства про державну таємницю в умовах воєнного стану» з практичними порадами №1 за напрямом «допускна система», перед документальним оформленням надання доступу до державної таємниці за Формою 3 (підписання зобов`язання форми 12), не здійснив встановлення особи, якій планується надання доступу до державної таємниці, на предмет наявності в неї громадянства України, не здійснив верифікацію складання вказаною особою військової присяги на вірність народу України та не був присутній при підписанні особою зобов`язання, у результаті чого наказом командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 від 02.04.2022 року №46 військовослужбовцю в/ч НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_4 , який є громадянином Російської Федерації та перебуває на території України на підставі посвідки на постійне проживання НОМЕР_3 , виданої СЦ 1201 від 14.12.2016 року, було надано доступ до державної таємниці за Формою 3, що прямо суперечить вимогам Закону України «Про державну таємницю». При цьому, факт іноземного громадянства старшим лейтенантом ОСОБА_4 не приховувався.

ОСОБА_1 , неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, 17.03.2023 року надав до суду клопотання в якому вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, виявив бажання брату особисту участь у судовому засіданні, а також просив перенести розгляд справи, оскільки на дату подання клопотання він перебував у районі виконання бойового завдання строком до 18.04.2023 року. Інших заяв/клопотань до суду не надходило, відомостей про вручення чи не вручення адресату судових повісток із пошти також не надходило.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, вказане правопорушення є триваючим, виявлене та задокументоване 08.03.2023 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня виявлення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 212-2, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.