Провадження №: 3/752/6074/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №501553 від 09.07.2023 року, ОСОБА_1 09.07.2023 року о 05 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Великій Васильківській, буд. 72, керував транспортним засобом «Mercedes» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER Alcotest-6820, результат 0.24, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із даних, що містяться в п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із п. 7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З даних відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 пройшов процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest-6820», результат тесту 0,24 проміле. Також, вбачається, що побачивши вищевказаний результат приладу Драгер, ОСОБА_1 відразу почав висловлювати незгоду з результатом огляду, вказав, що відносно нього вже було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому за кермо в стані алкогольного сп"яніння він не сідає.

Разом з цим, працівниками поліції не було роз"яснено право ОСОБА_1 , в разі незгоди з результатом огляду, самостійно звернутись до лікаря-нарколога. Крім того, останнього не було доставлено до медичного закладу до лікаря-нарколога для проходження огляду, а також не було виписано і видано відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про недотримання працівниками поліції процедури оформлення огляду на стан алкогольного сп"янніня за ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 був фактично позбавлений можливості заперечити результати огляду на місці зупинки та позбавлений права пройти огляд у лікаря-нарколога в спеціалізованому медичному закладі.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумініви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь, суд вважає, що 0,24 проміле округлюється до 0,2 проміле, а тому показники вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 є допустимою нормою, відповідно до Інструкції 1452/735 від 09.11.2015 року.Будь-яких інших доказів на підтвердження стану алкогольного сп"яніння водія ОСОБА_1 у суду немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому провадження відносно нього на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко