ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1328/23

Провадження № 33/4820/365/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретарів судового засідання Цугеля А.В., Півовара В.О.

захисника Лужняка Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г. на постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 23.05.2023 в умовах особливого періоду близько 15.00 біля приміщення лазні на території військової частини НОМЕР_2 був виявлений старший солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів) та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова».

23.05.2023 у супроводі старшого сержанта 3 інженерно саперної роти головного сержанта в/ч ОСОБА_2 та офіцера психолога бази зберігання інженерних боєприпасів та майна військової частини молодшого лейтенанта ОСОБА_3 старший солдат ОСОБА_1 був доставлений до КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але о 15.48 год. старший солдат ОСОБА_1 категорично відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест».

Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник Лужняк Ю.Г. не погодившись із висновком суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить, скасувати постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права та норм процесуального права, зокрема через те, що оцінка доказів судом першої інстанції проведена без дотримання вимог КУпАП, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено переконливих висновків на основі достатніх та об`єктивно встановлених відомостях.

Адвокат указує, що огляд ОСОБА_1 був проведений із порушенням вимог статті 266-1 КУпАП. Зокрема, первинний огляд мав бути проведений на території військової частини уповноваженою особою з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Проте, огляд ОСОБА_1 на місці події у військовій частині з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а також з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків, уповноваженою особою не здійснювався.

Захисник зазначає, що оскільки відповідно до частини 4 статті 266-1 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди, зокрема, військовозобов`язаного на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатам, то підстав для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду не було.

Крім того, вказує що відсутнє направлення у відділення невідкладної допомоги м. Славута для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а є лише витяг з книги обліку направлень медичного пункту бази зберігання інженерних боєприпасів та майна в/ч НОМЕР_2 . Таким чином, направлення виготовлене з порушенням Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163 2003).

До того ж, захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутній Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до п. 16 розділу II Інструкції № l452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а є протокол медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.Михайлова» від 23.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий протокол не передбачений вказаною вище інструкцією і не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лужняк Ю.Г. підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити та закрити провадження.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважних причин неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду, згідно ч.6 ст.294 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г., який просив задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2023 в умовах особливого періоду близько 15.00 біля приміщення лазні на території військової частини НОМЕР_2 був виявлений старший солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів) та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова». Після чого ОСОБА_1 був доставлений до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де він категорично відмовився проходити медичний огляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку суд послався на протокол про адміністративне правопорушення №А0543/С/92 від 24.05.2023 (а/с 1-2); військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий ОСОБА_1 , який підтверджує факт його мобілізації (а/с 14-18); протокол медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння КП "Славутська міська лікарня ім. Ф.Михайлова" від 23.05.2023 (а/с 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, витягом з книги обліку направлень медичного пункту бази зберігання інженерних боєприпасів та майна в/ч НОМЕР_2 , з якого вбачається, що 23.05.2023 р старший солдат ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад (а/с 6-9); посвідченням про відрядження ОСОБА_1 для ротації особового складу (а/с 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_2 23.05.2023 (а/с 10-13).

Не погодившись із ухваленим рішенням судді, вважаючи його необґрунтованим та помилковим, захисник подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує законність порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, просить постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з порушенням процедури проведення огляду, передбаченої ст.266-1 КУпАП.

Вважаю доводи захисника слушними з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Статтею 7 встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте зазначені вище вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані не були, висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, за обставин, наведених у постанові та протоколі, є передчасним.

Суд першої інстанції не з`ясував фактичні обставини цього адміністративного правопорушення, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, як цього вимагає стаття 245 КУпАП та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняв незаконне і необґрунтоване рішення по ній.

Згідно з диспозицією статті 172-20 КУпАП, забороняється розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність за ті ж самі дії, що передбачені частинами 1, 2 та вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Процедура огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ закріплена у статті 266-1 КУпАП, якою було доповнено КУпАП Законом України № 2839-IX від 13.12.2022.

Згідно з частинами 1, 2, 4, 6 статті 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці ЗСУ, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з частиною 7 цієї ж статті, порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На практиці застосовується при проведенні огляду військовослужбовців на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, процедура проведення такого огляду, встановлена для водіїв, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

За встановленими судом обставинами справи, огляд ОСОБА_1 не був проведений на місці, тобто у військовій частині з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Натомість, ОСОБА_1 було направлено до КП «Славутська міська лікарня імені Ф.Михайлова», де останній відмовився від проходження огляду.

З системного аналізу чинних на сьогодні норм законодавства вбачається при проведенні огляду військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння обов`язкова відеофіксація або участь двох свідків, що також стосується і фіксації факту відмови особи від проходження такого огляду як з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноваженою посадовою особою, так і у закладі охорони здоров`я.

За результатом проведеного медичного огляду на стан сп`яніння складається акт медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у затвердженій Міністерством юстиції Україні формі.

Натомість, у матеріалах справи міститься протокол медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 23 травня 2023 року, складений лікарем ОСОБА_6 , в якому міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження алкотесту (а/с 3).

Однак, на підставі зазначених вище законодавчих вимог, зазначений документ не можна вважати допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить собою адміністративне правопорушення за статтею 172-20 КУпАП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду встановлено, що в умовах особливого періоду, а саме 23.05.2023 близько 15.00 на території військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова», на що він погодився, тому ОСОБА_1 був доставлений до КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але о 15.48 год. старший солдат ОСОБА_1 категорично відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкотест».

При цьому старшому солдату ОСОБА_1 не було запропоновано посадовою особою, уповноваженою на те командиром (начальником) військової частини пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, із застосуванням спеціальних технічних засобів відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Тільки у разі незгоди військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Той факт, що старшому солдату ОСОБА_1 не запропоновано посадовою особою, уповноваженою на те командиром (начальником) військової частини пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, а відразу направлено на огляд в заклад охорони здоров`я, підтверджується також оголошеними в судовому засіданні поясненнями начальника медичного пункту ОСОБА_5 , яка виписала направлення №197 на медичний огляд старшого солдата ОСОБА_1 у КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» (а/с 12).

На підставі наведеного, відповідно до частини 9 статті 266-1 КУпАП, враховуючи існуючі порушення вимог статті 266-1 КУпАП та Інструкції №1452/735, доходжу висновку про недійсність проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Зауважую, що згідно з положеннями статті 251 КУпАП, для підтвердження адміністративного правопорушення уповноважені особи мають надати належні та достатні докази. Саме по собі описання адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення №А0543/С/92 від 24.05.2023, після викладення суті адміністративного правопорушення, зроблено висновок, що старший солдат ОСОБА_1 23.05.2023 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП (поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані та виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану)), що не відповідає зазначеній вище суті правопорушення.

Тож, роблю висновок, що у судді суду першої інстанції не було достатньо доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд припустився порушення вимог адміністративного закону, розглянув протокол про адміністративне правопорушення та інші додані до нього матеріали, не з`ясувавши повно, всебічно й об`єктивно всі обставини справи, та передчасно дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, а тому наразі є підстави для скасування постанови судді.

Згідно зі статтею 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, не доводять вини ОСОБА_1 у відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 , доходжу висновку про скасування постанови судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г. задовольнити.

Постанову судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя