Справа № 680/455/23
№3/680/167/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу-підприємця, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 13 год. 52 хв. на річці Дністер, Дністровського водосховища, в адміністративних межах с. Пижівка Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, координати : 48.57299.2725423, будучи особою, яка не має права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, керував моторним човном марки «Sea Ray 270», назва «Ковчег», двигун 8.1 літри «Mercuro» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат - 0.31%0, чим порушив пункт 1.2.6 «Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року № 91.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, хоча вказав, що дійсно вжив два ковтки пива після чого до нього під`їхали працівники водної поліції та він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат був 0,31 %0. Він вважав такий показник невірним та спочатку висловив згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Проте враховуючи, що на його катері були люди з дитиною та значну віддаленість їх місцезнаходження від місця відпочинку, відмовився від проходження такого огляду, оскільки не міг їх залишити на воді.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №164980 від 15 липня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказам;

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6820», відповідно до якої ОСОБА_1 на момент огляду 15 липня 2013 року о 14 год.00 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту - 0.31 %0;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6820», в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, цифровий показник тесту 0.31 %0;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, відповідно до відомостей якого ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- відеофайлами, з яких вбачається, що працівниками водної поліції був зупинений човен із назвою «Ковчег» під керуванням ОСОБА_1 . На пропозицію уповноваженої особи пред`явити посвідченнясудноводія ОСОБА_1 вказав, що на разі такого не отримав. Згодом ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння місці зупинки судна, результат тесту 0.31%0, з результатом приладу погодився, спочатку виявив бажання пройти огляд у лікарні, проте у подальшому від проходження такого огляду відмовився.

Частиною п`ятою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною шостою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими або малими суднами.

Наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року N 91 затверджено Правила судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, відповідно до яких кожне судно або з`єднання плавучого матеріалу, за винятком суден складу, що штовхається, крім штовхача, повинні управлятися особою, що має необхідну для цього кваліфікацію. Ця особа далі іменується "судноводієм" (п.1.2.1). При керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння (п. 1.2.6).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.2.6 Правив судноплавства на внутрішніх водних шляхах України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.130 КУпАП, а саме - керував малим судном, не маючи права керування річковим малим судном, в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті у виді штрафу. Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту суд не вбачає.

Разом з тим, суд не погоджується з інкримінацією посадовою особою діянь, які полягали у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я та керуванні судном з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки вказані обставини в даному випадку фактично є описовою частиною іншого складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому виключає їх з обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, то у даному випадку відмова від проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я є волевиявленням особи щодо відсутності наміру спростувати результати огляду здобутого за допомогою технічного засобу «Драгер».

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисячп`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник