Провадження № 3/537/859/2023
Справа № 537/1697/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2023 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Садки Кременчуцького району, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

29 квітня 2023 року ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обов`язків, відповідно до статті 150 Сімейного кодексу України, щодо свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 29.04.2023 близько 18 год. 00 хв. з банківської картки гр. ОСОБА_3 зняв грошові кошти в сумі 2 500 гривень, перебуваючи в магазині «У Нелі» за адресою: вул. Дорошенка, 4, м. Кременчук, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення, вину визнала, вказала, що такого більше не повториться.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП №1 (м. Кременчук) ГУНП в полтавській області Бойко А.Л. від 30.04.2023 року, 30.04.2023 року о 09 год. 23 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , 29.04.2023 року скоєно крадіжку банківської картки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За змістом письмових пояснень на окремому аркуші від 30.04.2023 року ОСОБА_1 , 30.04.2023 близько 10 год. 00 хв. до неї додому приїхали працівники поліції з власником банківської картки та повідомили, що 29.04.2023 близько 18 год. 00 хв. її син ОСОБА_4 заволодів банківською карткою, яка належить ОСОБА_3 , та за допомогою нею придбав у магазині «У Нелі» товар на загальну суму 2 500 гривень. Матеріальні збитки гр. ОСОБА_3 компенсовано в повному обсязі, банківську картку повернено власнику. Вину визнає, обіцяє, що таке більше повториться.

За змістом письмових пояснень на окремому аркуші від 30.04.2023 року ОСОБА_2 , 29.04.2023 близько 18 год. 00 хв. по вул. Одеська, м. Кременчук, він знайшов банківську картку банку ПУМБ. У магазині «У Нелі» за адресою: вул. Дорощенка, 4, м. Кременчук, за допомогою зазначеної картки придбав товар на загальну суму 2 500 гривень. 30.04.2023 року близько 10 год. 00 хв. до нього додому приїхали працівники поліції з власником банківської картки. Обіцяє, що таке більше повториться.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 30.04.2023 року, матеріальні збитки йому відшкодовано в повному обсязі, прохав не проводити подальшу перевірку щодо його звернення за фактом крадіжки.

За таких обставин, аналізуючи зазначені вище письмові докази в сукупності, пояснення особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає достовірно доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі серії ВАВ №433747.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Керуючись статтями 33, 35, 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна