ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/606/23 Справа № 215/380/22 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника адвоката Новака А.М., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

На зазначену постанову захисник адвокат Новак А.М., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до неї адвокат Новак А.М. зазначає, що особа, шо притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову лише 25.01.2023 року, що підтверджується поштовим конвертом «Укрпошти» та роздруківкою з веб сайту, що підтверджує поважність пропуску процесуальних строків на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом 02.02.2023 року, 28.02.2022 року, 31.03.2022 року, 28.04.2022 року та 08.06.2022 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 неодноразово поверталися до ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення. Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи надіслано адвокатом Новаком А.М. на адресу місцевого суду 27.01.2023 року.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 22 грудня 2022 року, а апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 03.02.2023 року, тобто з пропуском строку на 32 дні останній робочий день для подачі апеляційної скарги 02.01.2023 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2022 року по справі №215/380/22 оприлюднена 26 грудня 2022 року. Однак, ані захисником, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Тобто, у адвоката Новака А.М. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , було достатньо часу для того, щоб поцікавитись ходом судового розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, ані захисником, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. При цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Крім того, адвокатом Новак А.М. ані в апеляційній скарзі, ані в доповненнях до неї не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що він чи особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , були позбавлені реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Новака А.М. діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захисника адвоката Новака А.М. діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками, а також доповнення до неї, повернути захиснику адвокату Новаку А.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна