ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7681/22 Номер провадження 33/814/1280/23Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Згідно постанови суду, 05 липня 2022 року, близько 18:30 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснив неналежний догляд за безпородною собакою, чим порушив правили вигулу собак, а саме п.3.3.15 Правил утримання тварин, що призвело до отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а саме собака вкусив її за ногу, заподіявши шкоду.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, згідно до положень п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема вказує, що суд встановивши відсутність складу правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, за якою було складено протокол, перекваліфікував його дії за ч. 1 ст. 154 КУпАП, що не передбачено нормами вказаного кодексу.

Також зазначає, що перекваліфікувавши його дії суд не врахував, що притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП розглядається адміністративною комісією при виконавчий комісії міської ради.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого обґрунтовується тим, що розгляд справи відбувся без його участі та станом на 20.04.2023 він не отримав копію постанови суду. Про її існування він дізнався з ЄДРСР 20.04.2023, де вона була оприлюднена 05.04.2023.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі правопорушника. Згідно супровідного листа від 02312.2022 копія постанови суду направлена на адресу ОСОБА_1 . Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо її належного отримання, а тому є слушними доводи апелянта щодо ознайомлення з постановою суду 20.04.2023, після чого 28.04.2023 була подана апеляційна скарга.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 070644 від 19 липня 2022 року, 05 липня 2022 року, близько 18:30 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснив неналежний догляд за безпородною собакою, чим порушив правила вигулу собак, а саме п.3.3.15 Правил утримання тварин, що призвело до отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а саме собака вкусив її за ногу, заподіявши шкоду.

При цьому, вказані дії були кваліфіковані працівником поліції за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєному правопорушенні, суд дійшов висновку, що в його діях є ознаки скоєння адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП. Між тим, враховуючи, що дії правопорушника були кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає більш суворе покарання, застосування якого не можливо, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 153 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитись з вказаними висновками суду.

Відповідно до ст. 154 КУпАП, утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) -

тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, -

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Під час судового розгляду знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало в тому, що він не забезпечив належний догляд за собакою під час її вигулу, внаслідок чого остання вкусила за ногу ОСОБА_2 .

Вказані дії кваліфіковані судом як порушення правил утримання собак, тобто за ч.1 ст. 154 КУпАП, без інших кваліфікуючих ознак, наведених відповідно в другій та третій частині даної статті.

При цьому судом вказано, шо згідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії власника собаки ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.2 ст. 154 КУпАП, яка передбачає повторність протягом року скоєння діянь, визначених частиною першою вказаної статті, однак повторності в діях притягнутого не має, а має місце інша кваліфікуюча ознака - спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини, відповідальність за яке встановлює ч.3 ст. 154 КУпАП, яка притягнутому не інкримінувалась і є більш тяжкою в порівнянні з ч.2 ст. 154 КУпАП.

Визначивши кваліфікацію притягнутої особи за ч.1 ст. 154 КУпАП, суд притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП, наклавши на нього штраф в розмірі 340 грн.

Між тим вказані дії суду першої інстанції не відповідають принципам розмежування підвідомчості справ про адміністративні правопорушення, встановлених положеннями ст. 218 КУпАП.

Так, до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органних міських рад віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 154 КУпАП.

Тобто, компетентним органом, наділеним повноваженнями здійснювати розгляд справ про правопорушення, скоєнні за ч. 1 ст. 154 КУпАП - є вищевказані адміністративні комісії, суди в даному випадку не мають дискреційних повноважень розглядати справи подібної категорії.

За вказаних обставин, суд безпідставно притягнув до відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП ОСОБА_1 , оскільки кваліфікувавши дії останнього за частинною першою даної статті мав вирішити питання про передачу матеріалів справи на вирішення компетентному органу.

Згідно ст. 293 КУпАП якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою) неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентному органу.

Кваліфікуючими ознаками скоєного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, про що зазначено в протоколі, є його вчинення повторно протягом року.

Між тим доказів повторності скоєного діяння матеріали справи не містять, проте має місце діяння, визначене ч. 3 даної статті - спричинення шкоди здоров`ю людини.

Однак в даному випадку, працівники поліції склали адміністративний протокол та кваліфікували дії винної особи за ч. 2 ст. 154 КУпАП замість правильної кваліфікації за ч.3 ст. 154 КУпАП .

Враховуючи, що в діях притягнутого ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а суд самостійно не може перекваліфікувати дії за статтею, яка передбачає більш суворе покарання, провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП підлягає закриттю з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2022 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 вересня 2022 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Обідіна