Справа № 393/336/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., при секретарі Макаренко Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 19.06.2023 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2023 року о 08 год. 10 хв. на автодорозі Н-23 45 км. керуючи транспортним засобом FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з твариною косулею. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно він 04.06.2023 року о 08 год. 10 хв. на автодорозі Н-23 керував автомобілем FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 з дозволеною швидкістю. Під час руху він слідкував за дорожньою обстановкою, але несподівано на трасу в напрямку руху його автівки стрибнула косуля. Він намагався уникнути із нею зіткнення, гальмував, але авто злетіло з дороги та отримало механічні пошкодження. Вважає, що він дотримувався п.12.1 ПДР України, яке йому ставлять у порушення, відповідного клопотання про призначення автотехнічної експертизи не заявив, через тривалість часу, який необхідний для її проведення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 189623 від 04.06.2023 року ОСОБА_1 04.06.2023 року о 08 год. 10 хв. на автодорозі Н-23 45 км. керуючи транспортним засобом FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з твариною косулею. У наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.06.2023 року останній пояснив, що 04.06.2023 року він прямував по шляху Н23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 45 км. Рухався зі швидкістю 90 км/год, коли на шлях вискочила косуля. Намагався уникнути зіткнення, але не впорався з керуванням і злетів з траси. В авто перебували четверо людей, він, ОСОБА_2 і їх діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Під час даної події постраждалих не має, медична допомога не надавалася.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 04.06.2023 року, остання пояснила, що 04.06.2023 року вони прямували в напрямку м.Кривий Ріг по трасі Н-23 45 кілометр. Рухалися зі швидкістю 90 км/год., несподівано на дорогу вибігла косуля. Чоловік намагався уникнути зіткнення і не впорався з керуванням. В авто перебувало четверо людей (двоє дорослих ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та двоє дітей ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ) Постраждалі відсутні, медична допомога не надавалася.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 04.06.2023 року о 08-10 год., місцем зіткнення транспортного засобу FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 та тварини (косулі) є а/д Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя (45 км 125 м). Також з даної схеми вбачається, що дана автодорога регульована горизонтальною переривчастою дорожньою розміткою, яка поділяє дорогу на дві смуги руху. Загальна ширина дороги 7,90 м, а ширина смуги руху, по якій рухався ОСОБА_1 становить 3,90 м. Після зіткнення автомобіля із твариною гальмівний шлях авто складав 45 м, та останнє зупинилося на узбіччі дороги. Автомобіль внаслідок ДТП отримав зовнішні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що автомобіль FORD FIESTA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався у напрямку м.Кривий Ріг по а/д Кропивницький-Кривий Ріг - Запоріжжя (45 км), з дозволеною швидкістю, що не заперечується ОСОБА_1 . Під час руху водій автомобіля не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив зіткнення з твариною (косулею), чим допустив порушення саме п.12.1 ПДР України.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, під час руху по автодорозі не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив зіткнення з твариною (косулею), що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 189623 від 04.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 04.06.2023 року, схемою місця ДТП.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Також слід зазначити, що покази свідка ОСОБА_5 за своєю суттю не протирічать встановленим судом обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не винен в скоєнні ДТП не беруться до уваги та розцінюються, як такі, що мають суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення останнім від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності. Крім того на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 , після роз`яснення суддею права заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, таке клопотання не заявив.

Інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовують висновків суду.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який не працює, інвалідом не являється, до адміністративної відповідальності притягувався раніше, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ