Справа № 585/1537/23
Номер провадження 3/585/570/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СФГ «Кривозуб», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.01.2021 , РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 квітня 2023 року о 23 год. 10 хв. на автодорозі Андріївка - Василівка ОСОБА_1 керував мопедом, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату розгляду справи в суді працівниками поліції (на 18.04.2023), про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, але до суду не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 29.05.2023 на 11 год. Але, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і день розгляду справи повідомлений (а.с. 9), заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, причини своєї неявки не повідомив.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №117451 від 09.04.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.2), відеозаписом, доданим до матеріалу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2023 о 23 год. 10 хв. був зупинений працівниками поліції під час руху на мопеді, на пропозицію інспектора пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із наявністю у нього ознак алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю «випив Бренді колу, все одно покаже», та відмовився від проходження огляду (а.с.3).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні указаного правопорушення підтверджується рапортом інспектора СРПП Роменського РВП Рудика А. (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом, і, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення водія.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова