ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кирилюк Т.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Кирилюк Т.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, заявила клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису.

У своїй апеляційній скарзі посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи.

Вказує, що суд безпідставно відмовив у проведення експертизи, оскільки наявні у справі висновки експертиз суперечать один одному, тому для усунення протиріч та повного об`єктивного і всебічного розгляду справи необхідно призначити комплексну повторну експертизу.

Зазначає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, рухався в з дозволеною швидкість, однак водій ОСОБА_2 , який виїхав з другорядної дороги створив аварійну ситуацію, внаслідок чого уникнути ДТП не було жодної можливості.

Додає, що працівниками поліції всупереч вимогам ч.4 ст.256 КУпАП не роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП та не долучено до справи відеозаписи з бодікамер.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 15 лютого 2022 року о 15:00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Fort Mustang», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Головній у с. Чагор, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з

_______________________________________________________________________

ЄУНСС 715/562/22 Головуючий у І інстанції Маковійчук Ю.В.

Провадження №33/822/292/23 Доповідач Марчак В.Я.

керуванням, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду, зокрема, сім штук туї та дорожній знак 3.35, в результаті чого автомобіль, дорожній знак та туї отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3 та 10.1 ПДР.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог не дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, тому суд першої інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити, чи порушено положення ПДР України водієм, який зазначений уповноваженою особою в протоколі про адміністративне правопорушення, що повинно бути підтверджено належними доказами, та чи вчинене ним порушення перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені саме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пошкодив власний автомобіль марки «Fort Mustang», яким він керував на належних правових підставах та допустив наїзд на перешкоду, зокрема, сім штук туї та дорожній знак 3.35, в результаті чого автомобіль, дорожній знак та туї отримали механічні пошкодження.

За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, кому саме заподіяна шкода, хто є власником пошкодженого майна, характер та розмір збитків.

Працівниками поліції не встановлено потерпілих та не заначено їх у протоколі.

Приймаючи рішення у справі, суд не звернув уваги на вказані обставини, тому прийшов до помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП вказав, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 12.3 та 10.1 ПДР.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1 ПДР.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з висновку експерта від 17.05.2022 року, в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність п.10.1 та п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Суд, викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, самостійно сформулював обвинувачення за п.10.1 та п.12.3 ПДР, чим вийшов за межі протоколу, яким ОСОБА_1 , інкримінується порушення п.12.1 ПДР, що є неприпустимим.

Таким чином, на підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи та дійшов помилкового висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, під час апеляційного перегляду не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Сторона обвинувачення - патрульна поліція - не довела належним чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кирилюк Т.А. задовольнити .

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.04.2023 року

(дата засвідчення копії)