Справа № 509/1685/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 164228 від 24.03.2023 року гр. ОСОБА_1 23.02.2023 року о 10:15 год. в Одеській області, смт Авангард, вул Ангарська, 13/2, вийшов на проїзну частину у невстановленому місці для переходу дороги, поза пішохідним переходом не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на гр. ОСОБА_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, в пішохід тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 4.14 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не з`явився, про дату, час та місце її розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на бланку протоколу біля зазначеної дати розгляду протоколу в суді, саме 24.04.2023 року о 10:00 год. Заяв та клопотань на адресу суду не надсилав.

За наведених обставин, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справу у відсутність правопорушника, враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової присутності особи, яка притягається до відповідальності за ст.124 КУпАП при розгляді справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Зупинення строку розгляду справ про адміністративні правопорушення (у разі умисного ухилення особи від явки до суду або з поважних причин) передбачене лише у справах про корупційні правопорушення. Такий стислий строк розгляду справ зумовлений у т. ч. обмеженим строком, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.

У відповідності до п. 1.10 ПДР України пішохід є учасником дорожнього руху.

Ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Пішохід ОСОБА_1 порушив п. 4.14 ПДР України, якими передбачений обов`язок пішохода переходити проїзну частину по пішохідних переходах і встановлена заборона виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки, а також раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі, і на пішохідний перехід.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причино - наслідкового зв`язку між порушеннями ПДР України і настанням матеріальної шкоди.

З даних протоколу огляду місця ДТП від 23.02.2023 року автомобілю «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 спричинені механічні пошкодження у виді пошкодження переднього правого вітрового скла передніх дверей, складене дзеркало.

За викладеним, прохожу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень особи, він був в магазині, та коли вийшов з нього то хотів перейти дорогу напроти цього ж магазину. Дорогу він почав переходити у забороненому для ціього місці, поза межами дорожнього переходу. Першу смугу він перейшов, вийшов на другу де й побачив автомобіль що рухався, потім відчув удар з автомобілем.

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітнім, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя: Є. М. Панасенко