Справа № 127/3358/23
Провадження № 33/801/366/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 рокуСправа № 127/3358/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни,

розглянув її апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2023 року ОСОБА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано судом адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2023 року встановлено, що 01 лютого 2023 року о 22:18 по вул. Дубовецька, 35 м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної Ради», алкотест 6820, результат позитивний 0,48 %, згідно висновку № 0157 від 01 лютого 2023 року, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із постановою Вінницького міського суду від 27 березня 2023 року захисник адвокат Дмитрійчук А.А., в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат Дмитрійчук А. А., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працівниками поліції було порушено право на захист останнього. Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, зазначає, що матеріали адміністративної справи не міститься роздруківки чеку вимірювального приладу «Drager Alcotest 6820» з зафіксованим результатом огляду на стан сп`яніння особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також зазначає, що висновком судово-медичної експертизи № 206 від 24 березня 2023 року спростовано беззаперечність результатів освідування ОСОБА_1 на алкотестері 6820 зазначених у висновку від 01 лютого 2023 року за № 0157 0,48 проміле.

Заслухавши адвоката Дмитрійчук А.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266558 від 01 лютого 2023 року, - 01 лютого 2023 року о 22 год. 13 хв. в м. по вул. Дубовецька 35 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР лікарем наркологом, висновок № 0157, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У відповідності до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 01157, складеним 01 лютого 2023 року о 23.05 год. лікарем КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької міської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду «Алкотест» 6820 0, 48 проміле та 0,48 проміле.

При проведені медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведеного в КНП «ЦТЗ» Соціотерапія» ВОР» за допомогою Алкотеста 6820, лікар ОСОБА_2 , звертав увагу на можливі захворювання печінки у ОСОБА_1 , наявною блідістю шкіри та високим тиском, відсутність запаху алкоголю з порожнини рота обслідуваного, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

У відповідності до підсумків у висновку судово-медичного експерта № 206 від 24 березня 2023 року, згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , він перебуває на диспансерському обліку з приводу захворювань шлунко-кишкого тракту хронічного гастродуоденіту, хвороби печінки- стеогепатиту, гепетомегалі, діскенезію жовчного міхура.

Згідно пункту 3 вказаних підсумків, враховуючи те, що у ОСОБА_1 не проводився забір крові та сечі і неможливо встановити конкретно концентрацію алкоголю в крові на момент освідування, а також наявність у нього захворювань шлунково-кишкового тракту, дані визначення етилового спирту у видихуваному повітрі «Алкотест-6829» 0,48 проміле можуть мати відносне значення.

Відповідно до п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Однак, після огляду у закладі охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не було запропоновано інші види отримання предмету біологічного середовища, зокрема, здача крові, відібрання слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Слід зазначити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за його твердженнями, не заперечував здати біологічні зразки для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Поряд з цим, відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проводився в медичній установі лікарем за допомогою Алкотеста 6820, технічними характеристиками якого передбачено роздруківку на спеціальному папері його показників. Поряд з цим, паперові результати, зокрема, роздруківки тесту за результатами проходження ОСОБА_1 медичного огляду матеріали справи не містять, та як свідчить лист КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР» від 06.03.2023 року № 1/1-152 (а.с 52) вони не виготовлялись, у зв`язку з відсутністю витратних матеріалів (термопапіру), що на думку суду свідчить про відсутність належного підтвердження результатів проходження обстеження на стан виявлення алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, тому за наявності обгрунтованих сумнівів щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , не можна погодитися з висновками суду про доведеність його вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід також зазначити, що передумовою складення стосовно ОСОБА_1 протоколу про притягнення його за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стало винесення заст. ком. роти старшим лейтенантом поліції Русіновим Є.П. постанови серії ЕАР № 6488018 від 01 лютого 2023 року, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що 01 лютого 2023 року о 22 год. 18 хв. в м. Вінниця по вул. Дубовецька, 35 водій керуючи автомобілем Шкода Октавія НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б ПДР.

У відповідності до рішення Вінницького міського суду від 10 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, зазначена постанова серії ЕАР № 6488018 від 01 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП скасована та провадження закрито.

У постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року, зокрема, встановлено, що працівник поліції не дотримався встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надав належної оцінки клопотанню позивача про необхідність правової допомоги адвокатом, чим обмежив його права передбачені у ст. 268 КУпАП та Конституцією України.

Аналогічні обставини щодо ненадання належної оцінки клопотанню ОСОБА_1 про необхідність надання йому правової допомоги адвокатом під час складення інспектором взводу 1 роти 3 БУПП у Вінницькій області Романенком О.В. протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266558 від 01 лютого 2023 року, містять матеріали і у даній справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення, в даному випадку у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Апеляційний суд, звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2023 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 247, 266, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дмитрійчук Анжеліки Анатоліївни задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий