Справа № 481/773/23
Провадж.№ 3/481/337/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Вжещ С.І., за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новому Бузі Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2023 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Момотенко В.В., складено протокол серії ВАВ №110304 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, про те, що 10.04.2023 року о 14:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Крім того:

10.04.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Золотар М.В. складено протокол серії ВАВ № 461390 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП про те, що 10.04.2023 року о 14.47 год. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме біля будинку №50 по вул. Садовій в с. Полтавка, Баштанського району, Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

14.05.2023 року відносно ОСОБА_1 , інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Золотар М.В., складено протокол серії ВАВ №110238 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, про те, що 14.05.2023 року о 11:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 та свого малолітнього сина ОСОБА_4 , а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 та ОСОБА_4

14.05.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Ляховим Р.С. складено протокол серії ВАВ № 110285 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП про те, що 14.05.2023 року о 12:15 год. ОСОБА_1 знаходився у громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , в п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова), чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Постановою суду від 15.05.2023 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/773/23 - справи №481/773/23 та №481/774/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП.

Постановою суду від 29.05.2023 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/773/23 - справи №481/773/23, №481/958/23 та №481/962/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначені вище.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ №110304 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , про те, що 10.04.2023 року о 14:40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю останньої.

Що стосується адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.178 КУпАП, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.178 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ВАВ №461390 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП;

- протоколом серії ВАВ №110285 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП;

- постановою ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції Онищенко Ю.Д. серії ГАБІ № 688957 від 15.11.2022 року;

- постановою поліцейського СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції Максименко О.О. серії ГАБІ № 226739 від 21.03.2023 року.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 10.04.2023 року о 14.47 год. та 14.05.2023 року о 12:15 год. перебував у громадському місці в п`яному вигляді, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не вбачається.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також наслідки вчинених ним адміністративних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суд приходить до наступного.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 110238 від 14.05.2023 року, дослідивши інші письмові матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в матеріалах справи відсутні та співробітниками поліції не надані докази та відомості про судове рішення, яке набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 або ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознакою повторності.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 або 2 ст.173-2 КУпАП, підстави для кваліфікації його дій за ч.2 ст.173-2КУпАП матеріалами справи не доведені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Вжещ С.І.