П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 28.11.2022 року о 10:37 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 131, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНПЛОРМЦП та ТУ за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 95 у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №003020.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату і час та місце судового засідання. Зазначене підтверджується повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленням з конвертами з довідкою поштового відділення про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою». Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

В матеріалах справи наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції. На відеозаписах чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього на відеозаписах відображено, що на пропозицію працівників щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 погодився.

Крім цього на вищезазначених відеозаписах відображений процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-1027, та чітко відображено результат такого огляду 0,50 %. Вказане вище підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Окрім цього результат огляду підтверджується роздруківкою за приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-1027 принтер № ARHK -0830, тест № 1432, результат 0,50 %. На зазначених відеозаписах також відображено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHK-1027 та був направлений на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНПЛОРМЦП та ТУ за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 95. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНПЛОРМЦП та ТУ висвітлено на відеозаписах, результат відображений в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003020 від 28.11.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у сані алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вищевказаного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363796 від 28.11.2022 року, відеозаписами з нагрудник камер працівників поліції, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003020від 28.11.2022 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю. Саме тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.