Постанова

Іменем України

01 червня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/869/23

провадження № 3/578/463/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участі ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Лозове Краснопільського району Сумської області, громадянство: України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за частиною другою статі 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

У червні 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/.

До вказаного протоколу долучені наступні матеріали:

інформація з Єдиного обліку про подію за № 1448 від 26.05.2023;

письмові пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 /дружина/;

Постанова суду від 13.12.2022 про продовження строку адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 .

Фактичні обставини, встановлені судом

З Постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 13.12.2022 про продовження строку адміністративного нагляду випливає, що ОСОБА_4 продовжено строк адміністративного нагляду терміном на 6 місяців, встановивши обмеження під пунктом 2: заборона залишати приватне помешкання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня без отримання на те дозволу керівництва органу поліції.

З фабули Єдиного обліку про подію за № 1448 від 26.05.2023, випливає, що повторно протягом року ОСОБА_3 26.05.2023 близько 21:40 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 2 Постанови Краснопільського районного суду від 13.12.2022, якою останньому заборонено залишати приватне помешкання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня без отримання на те дозволу керівництва органу поліції.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 060503 від 27.05.2023 випливає, що гр. ОСОБА_5 , перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи особою, підданою адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, 26.05.2023 близько 21:40 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 2 Постанови Краснопільського районного суду від 13.12.2022, якою останньому заборонено залишати приватне помешкання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня без отримання на те дозволу керівництва органу поліції.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою органу Національної поліції кваліфіковано за частиною другою статті 187 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Кваліфікуюча ознака правопорушення: вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 пояснив, що дійсно був відсутнім за місцем проживання близько 22:00 год. 26.05.2023, у нього не було цигарок, а дуже хотів покурити, тому і пішов з дому.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Постанові суду від 13.12.2022, відомостях ЄО № 1448 від 26.05.2023.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною другою статті 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкцією частини другої статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи встановлені обставини цієї справи, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах санкції частини другої статті 187 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Призначене судом адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується до ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що узгоджується з приписами статті 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 294 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 /адміністративний арешт/ або 32-1 /арешт з утриманням на гауптвахті/ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12) від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суддя приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись статтями 33, 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 294, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його за цим законом адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанову звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя А. І. КОСАР