Справа №690/621/22
Провадження №3/690/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., за участі захисника Павленка С.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, прапорщика служби цивільного захисту, командира відділення 7 ДПРЧ 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Черкаській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №155094 від 12.12.2022 гр. ОСОБА_1 12.12.2022 о 15.37 год. по вул. Ювілейна, 31 в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, невиразна мова, хитка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився під відеозапис.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 12.12.2022 близько 15.00 год. по вул. Ювілейна, 31 в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області він їхав на своєму автомобілі, оскільки завіз дитину в студію танців, разом з ним в автомобілі був його колега по службі ОСОБА_2 . На вулиці Ювілейній майже біля приміщення студії танців, його автомобіль зупинили працівники поліції, шляхом блокування двома машинами рух його автомобіля і почали наполягати, щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Причину його зупинки йому не повідомили. На порушення правил дорожнього руху поліцейські також йому не вказували. У який спосіб і яким засобом він повинен був пройти огляд йому не роз`яснили. Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, повідомив працівникам поліції, що алкоголь не вживав, відпрацював дві зміни та дуже втомлений, пройти такий огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Також ОСОБА_1 зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції йому не роз`яснили права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ознаки алкогольного сп`яніння йому не називали, а він в свою чергу не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Крім того між ним та поліцейськими, які зупинили його автомобіль давно склалися особисті неприязні відносини.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції також передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 12.12.2022 він переходив дорогу по пішохідному переході по вул. Ювілейній в м. Ватутіне, коли перед ним на великій швидкості виїхав автомобіль (схожий на автомобіль, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення), у зв`язку з чим він про це повідомив по телефону поліцію, оскільки подумав, що водій даного автомобіля може бути в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він є колегою ОСОБА_1 , 12.12.2022 вони разом поверталися додому після роботи, були дуже втомлені, оскільки відпрацювали дві доби, по дорозі заїхали в м. Ватутіне до студії танців, а коли від`їжали від приміщення то були безпідставно заблоковані поліцейськими машинами та змушені були зупинитися. Поліцейські нічого не пояснюючи стверджували, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вимагали документи. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, оскільки працівники поліції не роз`яснили йому права, не надали документів на прилад, за допомогою якого мав бути визначений стан сп`яніння, а пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не пропонували.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155094 від 12.12.2022 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, невиразна мова, хитка хода).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з номерами відеокамер, які не відповідають номерам камер зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій ОСОБА_1 виглядав дійсно втомленим, поводив себе адекватно, відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. Як вбачається ОСОБА_1 в повній мірі не були роз`яснені його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, оскільки таких відомостей не містять ні протокол про адміністративне правопорушення ні інші додані до протоколу письмові докази.

Крім цього, як встановлено доданим до протоколу відеозаписом події, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією №1452/735.

Зокрема, судом встановлено не дотримання працівником поліції п.3 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Як вбачається із відеозапису, працівником поліції не повідомлено ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`ягніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, що встановлені судом, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , оскільки дії останнього не підтверджуються, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 247, 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Здоровило