Справа № 559/2432/22
Провадження № 3/559/9/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю.,

за участі секретарів судового засідання Кобзаренко І.Р., Братащук М.Я.,

особи, щодо якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Надолі Є.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Лебедєва В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду, а також в дистанційному режимі, матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , провізор ТОВ «ФеніксФарм», має на утриманні двох дітей, до адміністративної відповідальності не притягалась, роз`яснивши ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2022 о 12 год 03 хв на а/д М-06 «Київ-Чоп» 394 км +900м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107 ЗНГ», НОМЕР_3 , із причепом ПВА 1, д.н.з. НОМЕР_4 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та під час маневру перестроювання, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW X1», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.Б, п.10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнала. Пояснила, що їхала автомобілем ВАЗ крайньою правою смугою приблизно на відстані 1 метр ближче до правого краю дороги та перед перестроюванням подивилась в дзеркало заднього виду, ввімкнула сигнал лівого повороту. Дорожні знаки вказували лівий поворот на даній дорожній ділянці. Рухалась зі швидкістю 40-50 км/год.. а автомобіль BMW зі швидкістю близько 100 км/год. Зіткнення сталось на крайній правій смузі на відстані приблизно 1 метр від роздільної смуги ближче до краю справа (на схемі позначено під номером 4). Зіткнення відбулось в результаті маневрування з лівої на праву сторону автомобіля BMW, цей автомобіль після зіткнення проїхав біля 50 м. та опинився у відбійнику зустрічної смуги, гальмування BMW не було, а її авто розвернуло по часовій стрілці на 180 градусів і ВАЗ залишився на місці зіткнення. Вона не маневрувала взагалі. Вона сама виховує двох дітей і за 10 років водійського стажу жодного разу не порушувала Правил дорожнього руху України, що було і в день ДТП: вона їхала своєю смугою руху з дозволеною швидкістю руху, чого не можна сказати про водія BMW. При перестроюванні на її смузі на заокругленій дорозі впевнилась як водій, що немає ніяких перешкод, в дзеркало заднього виду не побачила BMW, бо її на той час, як хотіла перестроюватись, не було. І не встигла перестроїтись та залишилась на своїй стороні. Просить закрити справу за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник також просить справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Пояснює тим, що в цьому місці дорога має поворот ліворуч, а ОСОБА_3 рухалась прямолінійно і дає такі пояснення в додаткових поясненнях. В експертизах вказано, що водій BMW рухалась прямолінійно. Звертає увагу, що експерт ОСОБА_4 не взяв до увагу інформацію щодо повороту ліворуч і швидкості руху транспортних засобів. А обоє водіїв повинні були виконувати правила дорожнього руху щодо повороту ліворуч. При цьому дійсно водій ОСОБА_1 перестроювалась з однієї смуги руху в іншу справа вліво, однак не встигла виконати маневр, оскільки відбулось зіткнення з автомобілем BMW, який перевищував дозволену швидкість більше ніж на 50 км/год. в зоні дії знака з обмеженням швидкості руху в 50 км/год., як пояснила сама ОСОБА_3 , що також було однією із причин даної дорожньо-транспортної пригоди і отримання механічних ушкоджень транспортними засобами. В схемі ДТП зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху ОСОБА_1 , а це виключає її відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що була за кермом BMW, їхала зі знайомою ОСОБА_5 зі Львова до Києва, перебувала в своїй смузі руху лівій і на праву, то якась прилегла чи розгону, там звуження, - не виїжджала. Перед тим, десь за 1 км. до місця ДТП, потрапила на камеру, бо перевищила швидкість їхала біля 90 км/год і штраф сплатила. Одразу на місці сказала, що швидкість була орієнтовно 100 км., бо мала на увазі ту попередню швидкість руху по трасі, та це не могло відповідати дійсності, бо вона після потрапляння на камеру поступово знижувала швидкість і вже друга камера, що неподалік місця ДТП, не зафіксувала перевищення дозволеної швидкості. Зараз напевне сказати, з якою швидкістю рухалась в момент зіткнення не може, але це була точно дозволена швидкість. Однак, в тій ситуації, хоч би вона рухалась зі швидкістю 50 км./год., хоч 90 км/год., уникнути ДТП їй не вдалось би. Бо транспортний засіб ВАЗ з причепом, що рухався справа в місці, де було звуження дороги, почав виконувати різкий маневр, вже коли вона була зліва. ВАЗ з причепом різко повернув у ліво, завчасно не включивши покажчик повороту, таке відчуття, що водій просто хотіла розвернутись в недозволеному місці. Відстань між її BMW в момент виникнення небезпеки, тобто з моменту початку дивного маневру ВАЗ, і ВАЗом була дуже мала - орієнтовно 1,5 метри, тому навіть фізично не встигла застосувати екстрене гальмування і швидкість руху вже не мала будь-якого значення. Вважає, що не помітити її авто можна було лише в одному випадку якщо водій перед початком виконання маневру не подивився у дзеркало. Відбувся сильний удар, рухом власного авто більше не могла керувати, як не старалась, потім з`ясувала, що вирвало переднє праве колесо, BMW понесло вліво на зустрічну смугу, дуже пощастило, що вдарилось авто у відбійник зустрічний смуги, а не у зустрічний транспорт, протягло по відбійнику, машина геть розбита спереду справа і зліва, збитки одразу оцінили вже в понад 300 тис. грн.. Вийшла водій ВАЗ і одразу визнала вину, що вона дуже втомлена, вже два дні в дорозі і не побачила її, але потім приїхав якийсь чоловік дуже почав кричати. Виявилось, що у ВАЗ немає страховки. Потім, коли закінчили оформлення і поліцейські поїхали, а вона лишилась чекати евакуатор, то водій ОСОБА_6 на її очах просто розвернулась в тому місці, де це заборонено, і поїхала назад, закінчивши той небезпечний маневр, що призвів до ДТП. Додатково допитана потерпіла ОСОБА_3 стороні захисту ще раз підтвердила, що впевнена, що допустиму швидкість руху в місці ДТП не перевищувала, штраф сплатила за порушення швидкості перед тим десь за 1-2 км., і після потрапляння на камеру почала гальмувати, також там дорога повертала вліво і вона не їхала швидко. Письмові пояснення про 100 км/год дала, бо була в шоці на місці одразу після ДТП, але коли прийшла квитанція зі штрафом, то точно знає, що не перевищувала допустиму швидкість в місці, де було ДТП. Як і не було заперечень до схеми ДТП в тому стані, що перебувала після удару, та і в таких схемах взагалі не розбирається. ДТП відбулось, коли вона рухалась в лівому ряду, по своїй смузі, категорично стверджує, що направо не виїжджала і ніякого маневру не здійснювала. В схемі ДТП місце удару позначено як на роздільній лінії, удар прийшовся вправо в колесо і перед, коли ВАЗ «перегородив» дорогу, тому в той день, у стані шоку, зауважень до схеми не було і вона не вважає, що там відмічено права сторона. Те, що каже зараз ОСОБА_1 неможливо в принципі, бо ВАЗ і причіп були би повністю розбиті і їх би не розвернуло. На місці ОСОБА_1 і пробачення просила, а як справа в суд прийшла, то робить з неї винувату, хоч це не так. ЇЇ BMW досі не ремонтоване і має 66 пунктів пошкоджень, а вона і пасажирка дивом лишились без тілесних ушкоджень. З поліцейською, що оформляла ДТП, вона спілкувалась щодо питання допомоги виклику евакуатора, і все, нічого корупційного в тому спілкуванні не було. Чому відеозапис поліцейських не безперервний не знає, її це не цікавило.

Представник потерпілої звертає увагу, що в усіх поясненнях водій BMW ОСОБА_3 вказує, що їхала в крайній лівій смузі руху. І допитаний експерт ОСОБА_4 пояснив, що прямолінійність руху і рух прямолійно в смузі руху це різні речі. Позиція сторони захисту зводиться до того, що водій ОСОБА_3 здійснювала прямолінійний рух і тому виїхала на праву смугу руху, що в дійсності не відповідає фактичним обставинам, оскільки обидва транспортні засоби рухались паралельно в своїх смугах руху. Думка обох судових експертів Варламова і Калмикова співпадає щодо того, що пояснення механізму ДТП водієм автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 є технічно неспроможним. Експерт Калмиков додатково пояснив, що характер ушкоджень транспортних засобів показують, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перегородив дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_3 . Щодо хрестика про місце зіткнення на схемі, то це відображає спосіб складання схеми поліцейським зі слів водія автомобіля ВАЗ. З урахуванням слідової інформації та результатів двох виконаних експертиз, за всіма зібраними в справі доказами, згідно допитів свідків та експертів, винною у ДТП є водій ОСОБА_1 , яка порушила ПДР України. Цим ДТП завдано матеріальні збитки і за щасливим збігом обставин ніхто не отримав тілесних ушкоджень, хоч транспортний засіб BMW вилетів на зустрічну смугу руху і вдарився у відбійник, не потрапивши під зустрічну машину. Справа дійсно підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, але суд має визнати ОСОБА_1 винною у ДТП за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 це власник причепу ПВА 1, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керувала водій ВАЗ ОСОБА_1 у момент ДТП, і чоловік сестри ОСОБА_1 . Пояснив, що моменту ДТП не бачив, рухався позаду за транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 «десь на відстані 1 хв». Вважає, що ОСОБА_1 у ДТП не винна, бо був «ковзаючий удар» BMW по ВАЗ. Розповів про розташування транспортних засобів після ДТП і дорожню обстановку, а також, що бачив схему ДТП на місці складання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 це знайома водія BMW ОСОБА_3 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні BMW під час зіткнення. Дала показання, що їхала разом з ОСОБА_3 , яка керувала BMW, зі Львова до Києва. Їх автомобіль рухався в лівій смузі і направо не виїжджав, про швидкість вважає, що була десь 70 км/год, рух був із допустимою швидкістю, бо там були знаки обмеження і камери. Дорога повертала, в яку сторону не пам`ятає, але вони рухались як по головній своїй смузі, а справа була якась ще смуга, посвідчення водія не має, то не може сказати, що це, проте не їх смуга і не головна точно. Потім різко, дуже різко справа автомобіль ВАЗ повернув вліво і просто в`їхав у них. Злякалась, їх викинуло на зустрічну смугу і вдарило в відбійник, а ВАЗ розвернуло в іншу сторону по відношення від них. Водій ВАЗ підійшла і одразу запитала чи все в них добре, пояснила, що вона перевтомлена і не помітила їх. Свідок викликала поліцію та швидку допомогу, для поліції водій ВАЗ також казала, що вона винна. ДТП сталось в ряду, в якому рухався BMW, бо направо їх авто не виїжджало.

Допитані в судовому засідання свідки-поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання, що виїжджали на місце ДТП, але вже деталей не пам`ятають, бо було це давно і ДТП з того часу оформляли багато. Пам`ятають, що ОСОБА_8 відбирав пояснення і складав протокол за ст.12 4 КУпАП на ОСОБА_1 , тож нічого пояснити про відмітку місця ДТП на схемі не може, а ОСОБА_9 складала схему ДТП. Вказує, що по схемі, то місце ДТП на відставні десь 30 см справа від лінії 1.5, тобто вправо, обставини з`ясовувались зі слів водіїв і зараз точно сказати не може, пам`ятає, що міряли рулеткою. Розповіли про кінцеве розміщення транспортних засобів, про дорожні знаки на місці ДТП, що водій ОСОБА_1 , одразу визнавала вину, а водій ОСОБА_3 вказувала швидкість руху біля 100 км. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що там смуга для розгону, знак звуження і обмеження швидкості 50 км - за 100 м до ділянки, не знаходились в зоні видимості, тому на схемі не відображені. Також пояснили, що щодо них було ініційоване службове розслідування ОСОБА_1 : за неетичну поведінку, бо лайка прозвучала, що запис не безперервний, хоч камери вмикали, але вони постійно працювати не можуть, і за манікюр у ОСОБА_9 , що в засідання до суду не з`явились, про результати якого не знають. ОСОБА_9 також вказала, що ніякої корупції в її спілкуванні з ОСОБА_3 не було, вона лише допомогла постраждалому водію з викликом евакуатора.

На замовлення адвоката Надолі Є.В. від 24.10.2022, який діяв в інтересах ОСОБА_1 , в Національному науковому центрі «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса» було проведено авто технічне експертне дослідження. Згідно висновку експерта ОСОБА_10 №24067/3786-3788 від 03.03.2023: пояснення водія автомобіля BMW-X1 р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 від 26.09.2022 та 22.12.2022 щодо обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 2.3. «б», 9.2. «б»., 9.4, 10.1 та 10.8 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання нею вимог п.п. 2.3. «б», 10.1 та 10.8 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 2.3. «б», 10.1 та 10.8 ПДР України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо перед початком маневру вліво водій автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_1 не ввімкнула завчасно сигнал покажчика повороту, то її дії також не відповідали вимогам п.п.9.2. «б» та 9.4. ПДР України, однак дані невідповідності не знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Питання чи мала водій ВАЗ-2107 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху позбавлено логічного змісту та експертом не вирішувалось. В даній дорожньо-транспортній ситуації водія автомобіля BMW-X1 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.9 «б» та дорожнього знаку 3.29 ПДР України. Якщо швидкість руху автомобіля BMW-X1 перед ДТП перевищувала максимально-допустиму на ділянці проїзної частини автодороги М-06 Київ-Чоп, то дії водія автомобіля BMW-X1 ОСОБА_3 в даній ДТП не відповідали вимогам п.12.9 «б» та дорожнього знаку 3.29 ПДР України. Вирішити питання про те, чи мала водій автомобіля BMW-X1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів та чи маються в її діях невідповідності вимогам ПДР України , які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, експертним шляхом неможливо (а.с. 28-37, т.2).

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт першого кваліфікаційного класу ОСОБА_10 , зі стажем експертної роботи з 2007 року, свій висновок підтримав. Пояснив, що версія водія ВАЗ ОСОБА_1 про зіткнення транспортних засобів внаслідок маневрування не автомобіля ВАЗ, а автомобіля BMW зліва направо, - технічно не спроможна, інакше обидва транспортні засоби мали опинитись справа і з іншими пошкодженнями. Враховуючи характер та місце розташування пошкоджень, кінцеве розміщення транспортних засобів, в цій дорожньо-транспортній ситуації безпосередньо перед моментом зіткнення транспортних засобів автомобіль ВАЗ змінював напрямок руху справа наліво щодо напрямку руху BMW, версія з пояснень водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 не позбавлена технічної спроможності і подальші дослідження були проведені за технічно спроможними даними.

На замовлення адвоката Лебедєва В.В. від 21.12.2022, який діяв в інтересах ОСОБА_3 , в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) було проведено судову автотехнічну експертизу в цій справі про адміністративне правопорушення. Згідно висновку експерта ОСОБА_4 №1112/1113/23-52 від 06.04.2023: за обставин та умов виникнення даної пригоди, що наведені в технічно спроможних версіях розвитку пригоди, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1. та (або) 10.3. ПДР України, а водій автомобіля BMW ОСОБА_3 до вимог п. 12.3. ПДР України. В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля BMW ОСОБА_3 відносно вимог п.12.3 ПДР України та встановити причинний зв`язок між її діями та виникненням даної пригоди не видається за можливе. Можливе лише вказати, що за наведених (та прийнятних) в дослідницькій частині параметрів та умов зближення транспортних засобів, в діях водія автомобіля BMW ОСОБА_3 , з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В свою чергу, за наведених в дослідницькій частині характеристик та умов виникнення даної пригоди, з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1. та (або) 10.3. ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобілів BMW та ВАЗ). В даній дорожній обстановці дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 , свій висновок підтримав. Пояснив, що взяв до увагу кривизну дороги, яка йде вліво, а прямолінійний рух водія БМВ означає рух в межах своєї смуги руху. Бо поворот кривизни дороги, який ним врахований при дослідженні, і поворот в іншу сторону як це вказує захисник, - різні поняття. Швидкість руху транспортного засобу БМВ не впливає на механізм виникнення ДТП. Версія водія ВАЗ ОСОБА_1 технічного не спроможна, бо при маневруванні водія БМВ ОСОБА_3 зліва направо переднє праве колесо БМВ не було б вирване, пошкодження транспортних засобів і їх кінцеве розміщення було би іншим, бо обидва були би справа, а не БМВ зліва, а ВАЗ розвернутий. Тому розглядалась версія водія БМВ ОСОБА_3 як єдина технічно спроможна в цій дорожній обстановці.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

За п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.10 ПДР України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема:

- маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

- небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно наявної в УПП в Рівненській області ДПП інформації ділянка міжнародної автомобільної дороги державного значення М-06 "Київ - Чоп", км 394+318 - км 394+900, є ділянкою концентрації дорожньо-транспортних пригод, ділянкою автодороги поза межами населеного пункту, кінець переходу від першої І-б до ІІ-Ї категорії в напрямку м. Київ, наявні дорожні знаки в напрямку м. Київ, зокрема: 3.29 «90», 3.29 «70», 3.29 «50», наявні дорожні знаки в напрямку м. Львів, зокрема: 3.29 «50». Відповідно максимальна дозволена швидкість руху транспортних засобів на вищезазначеній ділянці автодороги в напрямку м. Київ становить від 110 км/год. до 50 км/год. із ступінчатим обмеженням швидкості 90 км/год. - 70 км/год. - 50 км/год. Максимальна дозволена швидкість руху транспортних засобів в напрямку м. Львів становить 50 км/год. Для отримання додаткової інформації щодо ділянки автомобільної дороги М-06 "Київ - Чоп", км 394+318 - км 394+900, можна звернутися до власника автодороги - Служби автомобільних доріг у Рівненській області. Згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика», відносно ОСОБА_3 , працівниками УПП в Рівненській області ДПП протоколи про адміністративне правопорушення 26.09.2022 за ст. 124 КУпАП не складалися, постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі 26.09.2022 за ст. 122 КУпАП, не виносилися (а.с. 165, т.1).

За даними Служби автомобільних доріг у Рівненській області згідно листа 12/1868 від 04.11.2022 на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп, км 394+900 наявна дорожня розмітка 1.2, 1.5. в обох напрямках дорожнього руху. Ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп, км 394+900 знаходиться в межах дії дорожніх знаків 5.76 з табл. 7.2.1 (1 км) та 1.41 з табл. 7.21.5, 3.29 (90 км/год) з табл. 7.2.1 (1 км). Максимально допустима швидкість руху на вказаній ділянці дороги становить 90 км/год. На ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп, км 394+900 станом на 26.09.2022 були відсутні об`єкти інженерного облаштування та об`єкти дорожнього сервісу. Наявне примикання другорядної автомобільної дороги місцевого значення О180420/М-06/-Верба-/М-06/ до головної автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп на км 394+300 ліворуч. На ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп, км 394+900 станом на 26.09.2022 були відсутні об`єкти, які не відносяться до інженерного облаштування та об`єктів дорожнього сервісу (а.с. 113, т.1).

Згідно інформації від Українського гідрометереологічного центру ДСНС 26 вересня 2022 року з 11 год 00 хв до 14 год 00 хв найближчою метеорологічною станцією Дубно опади не зафіксовані (а.с. 107, т.1).

Заслухавши усіх учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю наданих суду доказів.

В цій справі висловлено дві версії розвитку подій, внаслідок яких сталась дорожньо-транспортна пригода:

1)версія водія БМВ ОСОБА_3 , згідно якої вона рухалась в своїй лівій смузі, а водій ВАЗ ОСОБА_1 почала різко виконувати маневр перестроювання справа на ліво, внаслідок чого сталось зіткнення;

2)версія водія ВАЗ ОСОБА_1 , що вона рухалась в правій смузі і не виконувала маневр перестроювання, а лише хотіла його виконати, проте не встигла, бо водій БМВ ОСОБА_3 виїхала направо, внаслідок чого сталось зіткнення.

Експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_4 провели авто технічні дослідження на замовлення різних сторін цієї справи, в різних населених пунктах та різних експертних установах, проте зробили однаковий висновок про технічну неспроможність версії водія ОСОБА_1 і що з технічної точки зору порушення ПДР України водієм ВАЗ-2107 ОСОБА_1 , зокрема обоє експертів вказують на порушення п.10.1 ПДР України, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (зіткнення автомобілів BMW та ВАЗ). Щодо напрямку повороту полотна дороги ліворуч, то кривизна дороги експертами при розрахунках взята до уваги, тому заперечення сторони захисту в цій частині не заслуговують на увагу.

Позиція ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди не була однаковою. Так, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_11 серії ААД №382061 від 26.09.2022 підписано нею без зауважень і вказано, що пояснення надає на окремому аркуші, згідно цих першочергових пояснень, наданих на місці ДТП, вона вказала, що під час маневру перестроювання зі смуги для розгону не побачила машину, яка рухалась в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з BMW X1, д.н.з. НОМЕР_5 (а.с. 1, 4, т.1). Під час розгляду справи в суді змінила пояснення 15.11.2022 і стверджувала, що не маневрувала (а.с. 156, т.1), що описано вище. При цьому на уточнююче питання суду чи маневрувала, категорично заперечила будь-яке маневрування транспортним засобом ВАЗ з причепом, яким керувала. Але в судовому засіданні 26.05.2023 показала, що «при перестроюванні» переконалась, що нікого не було, але «не встигла перестроїтись та залишилась на своїй стороні», що підтвердив і захисник: «Дійсно водій ОСОБА_1 перестроювалась з однієї смуги руху в іншу справа вліво, однак не встигла виконати маневр».

Кожен з водіїв називав швидкістю руху транспортного засобу, яким керував, самостійно від 40 км до 100 км, проте, якщо не брати до уваги їх суб`єктивні пояснення, то об`єктивних даних, які би підтверджували швидкість руху транспортних засобів в момент ДТП немає. Твердження захисту, що водій BMW ОСОБА_3 перевищила допустиму швидкість руху в момент ДТП, не підтверджено матеріалами справи, проте і для правильного вирішення з технічної точки зору це значення немає. Адже швидкість руху BMW на технічну спроможність механізму ДТП, - не впливала, про що вказали обидва судових експерта, залучених до справи один аналізував ситуацію у висновку за обох умов: дотримання швидкісного режиму і його перевищення водієм BMW ОСОБА_3 , а інший, який проводив також і комп`ютерне моделювання дорожньої обстановки, пояснив це в судовому засіданні. За висновками обох експертів, з технічної точки зору, ДТП виникло внаслідок порушення саме водієм ВАЗ ОСОБА_1 , як мінімум, п.10.1 ПДР України, з цим погоджується і суд. Тобто, між порушенням ПДР України водієм ВАЗ ОСОБА_1 і настанням ДТП є прямий причинний зв`язок.

Суд звертає увагу на показання водія ВАЗ ОСОБА_1 , яка впродовж розгляду справи тричі говорила, що подивилась у дзеркало заднього виду, але не побачила там транспортного засобу BMW, проте жодного разу не сказала, що подивилась у дзеркало бокового виду, коли у неї з`явився намір виконати маневр перестроювання. А при цьому водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ з причепом, знаходячись на правій додатковій смузі руху, коли зліва рухався транспортний засіб BMW.

Водій ВАЗ ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням маневрувала з правої додаткової смуги руху в ліву, по якій в той момент рухався автомобіль BMW під керуванням водія ОСОБА_3 і про це свідчать об`єктивні дані, що не залежать від суб`єктивних пояснень водіїв-учасників, а саме: 1) характер та місце розташування пошкоджень транспортних засобів; 2) фактичне кінцеве положення транспортних засобів після ДТП.

Так, на автомобілі ВАЗ пошкоджено переднє ліве крило, передні ліві двері, вітрове скло, а на причепі пошкодження відсутні; на автомобілі BMW пошкоджено переднє праве колесо, передній бампер, капот, переднє ліве колесо. Автомобіль ВАЗ в кінцевому положенні зафіксовано в межах автодороги в напрямку м. Києва, але орієнтований передньою частиною в напрямку протилежному напрямку руху даного ТЗ до пригоди, таким чином, що в поперечному напрямку його ліві колеса знаходились на відстані 3,2 м. (до переднього колеса) та 2,9 м. (до заднього) від правого краю проїзної частини, а причіп зчепленому стані позаду без ушкоджень. Автомобіль BMW в кінцевому положенні зафіксовано на зустрічній (відносно напрямку руху до м. Києва) стороні дороги передньою лівою кутовою частиною впритул до металевого огородження бар`єрного типу таким чином, що в повздовжньому напрямку його задні колеса знаходяться на відстані 97,5м (ліве) та 97,8 (праве), а переднє ліве колесо знаходиться на відстані 100 м. від лінії орієнтиру. Вказане підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу ААД №382061 від 26.09.2022, фото з місця події, висновками двох авто технічних експертиз, а також визнається усіма учасниками (а.с. 1-2, 63-91 т.1, 28-37, 58-69 т.2). Все вищезазначене, характер та місце розташування пошкоджень автомобіля ВАЗ, напрямок утворення слідів, деформація частин та деталей свідчать, що пошкодження передньої лівої бокової частини утворились в результаті дії сили навантаження, направленого ззаду наперед та зліва направо, а у BMW в результаті дії сили навантаження, направленого спереду назад та зліва направо. Для Це свідчить і підтверджується висновками експертиз, що при первинному контакті транспортних засобів саме ВАЗ зіткнувся під кутом з автомобілем BMW, а не навпаки.

Щодо місця зіткнення, то на схемі ДТП хрестиком позначено близько лінії розмітки 1.5, але дещо правіше,при цьому прив`язки кілометрового стовпчика-орієнтира до краю полотна дороги немає. Потерпіла ОСОБА_3 та пасажир BMW ОСОБА_5 стверджують, що удар був, коли транспортний засіб BMW зліва, а водій ОСОБА_1 , вказує, що удар був справа дороги, свідок ОСОБА_7 не був очевидцем події і є зацікавленим в вирішення справи, тому його показання оцінюються критично. Зрештою, експертним шляхом суду доведено, що версія ОСОБА_1 із зіткненням справа дороги технічно неспроможна. Тому зроблено висновок, що схема ДТП дійсно містить недоліки, але це не спричиняє висновку, що вина ОСОБА_1 внаслідок цього недоведена.

Враховуючи все вищезазначене, запропонований захистом механізм ДТП є фізично неможливим, версія про зіткнення транспортних засобів внаслідок маневрування водія BMW ОСОБА_3 зліва направо спростована дослідженими доказами. Хоч ОСОБА_1 , стверджує, що за 10 років водійського стажу вона жодного разу не порушувала ПДР України, як і в той день 26.09.2022 їх не порушувала, це не відповідає дійсності. 26.09.2022 водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності в виді 425 грн. штрафу за ч.1 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з порушенням п.2.1. «ґ» ПДР України: керуючи 26.09.2022 о 12 год 03 хв на а/д М-06 «Київ-Чоп» 394 км +900м транспортним засобом «ВАЗ 2107 ЗНГ», НОМЕР_3 , із причепом ПВА 1, д.н.з. НОМЕР_4 , будучи причетною до ДТП, не мала діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується копією постанови 470839 від 26.09.2022 та відповіддю на адвокатський запит представника потерпілої ОСОБА_12 . УПП в Рівнесенькій області ДПП згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції України «Адмінпрактика» (а.с. 6, 108-111, т.1) Позиція водія ОСОБА_1 оцінюється судом критично як намагання уникнути відповідальності.

Крім того, надані стороною захисту додаткові пояснення та документи щодо не безперервного відеозапису, щодо ініціювання службового розслідування відносно працівників патрульною поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо їх притягнення до дисциплінарної відповідальності за результатами службового розслідування за неетичну поведінку, щодо відповідності манікюру поліцейської етичним стандартам, щодо відсутності будь-яких фактичних даних вимагання та констатації факту, що ОСОБА_1 не є викривачем, а також щодо проведення службового розслідування на предмет кваліфікації судового експерта ОСОБА_10 та відповідь експертної установи і Міністерства юстиції України про безпідставність, - доказового значення для вирішення справи щодо події зіткнення між транспортними засобами ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 та BMW під керуванням водія ОСОБА_3 не мають. Відеозапис, здійснений поліцейськими після події, вказує хіба що на визнання ОСОБА_1 на місці події своєї винуватості, яка потім змінила позицію під час розгляду справи в суді, що в будь-якому випадку не стало підставою для прийняття судом рішення в цій справі, а також щодо пошкоджень і місця знаходження транспортних засобів після ДТП, що не оспорюється жодним із учасників та документально встановлено. Тому здійснений поліцейськими відеозапис, на якому не зафіксовано подію ДТП, а поведінку сторін постфактум, для правильного вирішення справи самостійного значення не має (а.с. 98, т.1). Стороні захисту судом було надано достатньо часу і можливостей, щоб реалізувати право на захист так, як вважали за потрібне. Всі заперечення сторони захисту уважно розглянуті судом, клопотання вирішені, свідки та експерти допитані, а докази досліджені. Зрештою, за результатами судового розгляду зроблено наступний висновок.

Саме водій ВАЗ ОСОБА_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну, під час маневру перестроювання не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, тобто порушила пункти 2.3. «Б»., 10.1 ПДР України. І саме порушення водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 пунктів 2.3.«Б»., 10.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки сторони наполягали вирішити питання наявності чи відсутності вини, то суд констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена. Підстав для закриття провадження в справі згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення немає. Проте, ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки на час розгляду справи в суді закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, 124, 247, 283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст складено 30.05.2023.

Суддя Жуковська О.Ю.