Справа № 505/364/23
Провадження № 3/505/805/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2023 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в скдаді:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Черній К.В.

за участю:

потерпілого ОСОБА_1 ,

адвоката Івасишина В.П.,

особи, відносно якої складено адміністративні протоколи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні справи які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

водія КЕВ м. Одеса, який мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 122-4 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП,

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2023 року о 16 годині 00 хвилин в м. Подільськ, Одеської області по вулиці Черняховського, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

26 січня 2023 року о 16 годині 00 хвилин в м. Подільськ, Одеської області по вулиці Черняховського, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chery Amulet, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_2 . Після вчинення ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 26 січня 2023 року о 18 годині 20 хвилин в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області по вул. Подільська, 1, ОСОБА_2 вжив алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди, за його участю, до проведення медичного огляду уповноваженою особою з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», результат тесту 0,62 %. Чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Адвокат Івасишин В.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 вину за ст. 124 КУпАП визнає, оскільки ДТП було з необережності, а вину за ст. 122-4 та ст. 130 ч. 4 КУпАП не визнає, оскільки копію протоколу не отримував, з правами не був ознайомлений. Просив при винесенні постанови обмежитись усним зауваженням, оскільки пошкодження на іншому автомобілі були не значні і ОСОБА_2 виплатив шкоду потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєних адміністративних правопорушень за 122-4, 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП не визнавав. Пояснив, що 26 січня 2023 року о 16 годині на вулиці Черняховського, 2 в м. Подільськ, Одеської області він виїзджав зі стоянки, зеркала були запотівші і він не замітив авто на узбіччі і поїхав по вулиці Мельниченко в м. Подільськ, Одеської області. Біля 18 години приїхав додому. Пасажирами були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Сів вечеряти і випив біля одної літри пива. Після чого побачив біля воріт поліцейський автомобіль, з якого вийшли поліцейські, та повідомили, що він скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Подивившись на бампер побачив на ньому незначне ушкодження. Після чого поліцейські склали три протоколи. Потерпілому він відшкодував шкоду в повному обсязі. Скрежиту об автомобіль від зіткнення та криків не чув.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що 26 січня 2023 року по вулиці Черняховського в м. Подільськ, Одеської області він припаркував свій автомобіль і пішов до магазину. Повертаючись побачив біля свого автомобіля хлопця та дівчину, які сказали, що в нього неприємності, оскільки його автомобіль черкнула інша автівка, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яка поїхала в напрямку вулиці Мельниченко в м. Подільськ, Одеської області. Після чого він викликав працівників поліції, які склали схему ДТП. Матеріальна шкода йому в повному обсязі повернута.

Свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що він є інспектором СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській. Ні Закерничного В.Л., ні ОСОБА_1 він не знає. 26 січня 2023 року він з ОСОБА_6 приїхали на виклик, який прийшов на службовий планшет, про ДТП без травмованих, на вулицю Черняховського в м. Подільськ, Одеської області. На місці ДТП прийшов потерпілий, який сказав, що йому повідомили, що його автомобіль пошкодила інша автівка з д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_7 склав схему ДТП, зробив фото документів та фотофіксацію місця події. Він вніс в базу дані автомобіля та з`ясував марку та власника автомобіля, яким виявився ОСОБА_2 , який мешкав в с. Куяльник, Подільського району, Одеської області. По приїзду до нього він спочатку сказав, що він не скоював ніякого ДТП, однак потім побачив на бампері пошкодження лакокрасочного покриття. ОСОБА_7 почув від ОСОБА_2 запах алкоголю і він повідомив, що після ДТП випив 2 літри пива. Після чого було складено три адміністративних протоколи.

Заслухавши думку адвоката Івасишина В.П., пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_8 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 067416 від 26 січня 2023 року, серія ААД №067420 від 26 січня 2023 року, серія ААД №067480 від 26 січня 2023 року, чек Драгер - результат 0, 62 % від 26 січня 2023 року, заяву ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію схеми ДТП від 26 січня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, реєстрацію №428 від 26 січня 2023 року, копію посвідчення водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, DVD диск, наказ №808 від 05 листопада 2021 року, роздруківку ІСПП «Армор», суд прийшов до наступного.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11 липня 2013 року у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Обстаниви, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення є відшкодування потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст.ст. 36, 122-4, 124, ст. 130 ч. 4, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська