КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/4998/23
Апеляційне провадження № 33/824/3178/2023
Суддя І інстанції - Дев`ятко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю захисника ОСОБА_1 - Гук Альони Юріївни, ОСОБА_2 та його захисника - Каплі Аліни Степанівни, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року про визнання ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито провадження по справі в зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 16.02.2023 близько 22.44 на перехресті пр. Литовського та Великої кільцевої, керуючи автомобілем марки «Volkwagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3. е Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду, закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що судом не було повно та об`єктивно встановлено обставини справи, в його діях відсутнє порушення пункту 8.7.3. ґ , оскільки стоп-лінія була в безпосередній близькості, і він перетнув її для завершення маневру повороту.

Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвокатів Гук А.Ю. та Каплі А.С., пояснення експерта Скорохода К.М. , дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суддя районного суду встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Зі змісту п. п.8.7.3 ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 ПДР.

Пункт 8.7.3 е ПДР України передбачає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 «стоп-лінія», дорожнім знаком 5.69 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відносно ОСОБА_1 було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №023183, в якому зазначено, що 16.02.2023 о 22.44 на перехресті пр. Литовського та Великої кільцевої дороги водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkwagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ .

Судом установлено, що 16.01.2023 о 22.44 на перехресті проспекту Литовського та Великої кільцевої дороги в м.Києві, де рух регулюється сигналом світлофора, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkwagen CC», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначення у постанові про те, що ОСОБА_4 допустив порушення п.8.7.3 е ПДР України, що не відповідає фабулі обвинувачення, не дає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу правопорушення. Як жовтий, так і червоний сигнал світлофора забороняють рух. В даному випадку суддя місцевого суду зробив висновок, що маневр перетину перехрестя ОСОБА_1 був зроблений на сигнал світлофора, що забороняє рух. При цьому ОСОБА_1 в своїх поясненнях продовжує стверджувати, що він рухався на зелений сигнал світлофора.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, є необґрунтованими. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надавши належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя місцевого суду відповідно до положень ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.