Справа № 393/115/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., за участю секретаря судових засідань Макаренко Л.Л., захисника адвоката Калінки-Бондар О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023980, складений 21.02.2023 року о 11:05 год. інспектором РПП СПД №2 (смт Новгородка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Смаровозом О.Г., згідно якого ОСОБА_1 21.02.2023 року о 10:40 год. в смт Новгородка по вулиці Криворізька керував транспортним засобом автомобілем РЕНО МЕГАН, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду та продуття спецприладу «Драгер» відмовився на службовий бодікам та в присутності свідків. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року, про що свідчить постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2022р. № 212/7116/22 та постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2023 року №215/3487/22. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. 277-2 КУпАП за місцем проживання та до суду повернулось зворотнє поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки, яку він отримав 22.06.2023 року, а також враховуючи, що останній не надав клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю, за можливе розгляд справи провести без його участі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Калінка- Бондар О.Б. просила закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнає повністю, так як транспортним засобом він не керував та жодних належних і допустимих доказів вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі матеріали справи не містять. Пояснила, що до протоколу не долучено жодного доказу того, що її довіритель керував транспортним засобом, і з доданого відеозапису дана обставина також не вбачається, оскільки на відео зафіксовано лише факт ходьби ОСОБА_1 по вулиці пішки, а тому відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме факт керування ним транспортним засобом, що безумовно виключає відповідальність останнього. Крім того, матеріали справи не містять жодного задокументованого доказу причини зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, а отже вона була незаконною. Щодо письмових показів свідків доданих до протоколу, то їх також слід оцінити критично, оскільки як вбачається із самого відеозапису вони є військовими та їм відданий був наказ співпрацювати з працівниками поліції, а тому вони не могли бути об`єктивними при наданні пояснень. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, письмові докази, переглянувши доданий відеозапис, суддя прийшов до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.3 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає, за вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненнюбудь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ставиться у вину порушення саме п.2.5 ПДР України, а саме те, що він керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (червоні очі, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду та продуття спецприладу «Драгер» відмовився на службовий бодікам та в присутності свідків. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року, про що свідчить постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.12.2022р. № 212/7116/22 та постанова Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2023 року №215/3487/22.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції під`їхали до автомобіля РЕНО МЕГАН, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги, ОСОБА_1 в автомобілі не було, він йшов по вулиці пішки поруч з вказаним автомобілем. Поліцейські його наздогнали та попросили пред`явити паспорт та документи на транспортний засіб, посвідчення водія, а також запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. При цьому, причин перевірки документів та взагалі звернення до нього як до водія з метою пройти вказаний огляд поліцейські не повідомили.

Статтею 32 ЗУ «Про національну поліцію» визначені випадки коли поліцейські мають право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, і даний перелік випадків є вичерпним.

Крім цього пунктами 3 та 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 визначені ознаки стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, перелік, яких є вичерпним. Лише за наявності у водія вказаних ознак, останній не вимогу поліції має пройти відповідний огляд.

Між тим, як встановлено, в матеріалах справи, відсутні документально підтвердженні докази правомірності перевірки у ОСОБА_1 документів що підтверджують його право на керування транспортним засобом, а також відсутні відомості (ознаки алкогольного сп`яніння), що стали підставою для пред`явлення вимоги водію пройти огляд на стан сп`яніння, а тому відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», а також Розділу І Інструкції такі дії працівників поліції являються незаконними та недопустимими, що в подальшому за правовим принципом «плодів отруєного дерева» і призвело до незаконного складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, та здобутті інших похідних від нього матеріалів.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, без законних на те підстав працівники поліції не мали права вимагати у водія ОСОБА_1 пред`явлення документів що підтверджують його право на керування транспортним засобом, а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд погоджується з доводами сторони захисту відносно того, що належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 21.02.2023 року о 10-40 год. в смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області по вул. Криворізька, транспортним засобом автомобілем РЕНО МЕГАН, номерний знак НОМЕР_2 , не містять як матеріали справи так вони і не вбачаються із дослідженого в ході розгляду справи відеозапису, що доданий до протоколу. .

Також, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.02.2023р. вбачається, що останні підтверджують факт керування ОСОБА_1 21.02.2023 року о 10-40 год. в смт Новгородка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Криворізька, транспортним засобом - автомобілем РЕНО МЕГАН, номерний знак НОМЕР_2 , проте суд критично ставиться до їх показів, так як на дослідженому відеозаписі вказані свідки не надавали жодних пояснень під запис поліцейським, їм не були роз`ясненні їх права передбачені ст. 63 Конституції України та вони як свідки взагалі не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, що в свою чергу ставить під сумнів їх твердження, а до суду для допиту їх в якості свідків вказані особи за судовим викликом не прибули, що унеможливило їх допит в судовому засіданні під час розгляду справи.

Інших доказів на спростування доводів сторони захисту та підтвердження факту керування ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі транспортним засобом матеріали справи не містять, що унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за вказаною в протоколі нормою КУпАП.

Крім цього, розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень частини четвертої статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу про що робиться відмітка у протоколі.

Між тим матеріали справи у тому числі досліджені відеозаписи не містить жодних відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_1 , його прав та обов`язків, передбачених та гарантованих Конституцією України та нормами КУпАП, зокрема прав передбачених ст. 63 КУ, а саме те, що особа не несе відповідальності за відмову від дачі показів стосовно себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів коло яких визначено законом, а також прав передбачених ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, що в свою чергу при збиранні доказів поліцейськими та оформленні відповідних матеріалів, призвело до грубого порушення прав останнього, зокрема прав на захист, та вказує на незаконність як доказу складеного протоколу та інших похідних від нього матеріалів.

Таким чином протокол складено з грубим порушенням прав особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у справі, як і всі інші похідні від нього докази, в зв`язку з чим суд відноситься до них критично та не бере їх до уваги.

Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Між тим слід зазначити, що розглядаючи справу, суд не може вийти за межі пред`явлених обвинувачень та збирати докази з власної ініціативи.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, розглядаючи справу в межах пред`явлених звинувачень, а також беручи до уваги, відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ