Справа № 643/4585/23
Провадження № 3/643/2414/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Строгого В.Ф.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 030192 від 24.05.2023 року, 11.04.2023 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові на перехресті пр. Героїв Харкова з вул. Святодухівською, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Opel Zafira р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Megane р.н. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого останній інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Suzuki Vitara р.н. НОМЕР_3 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з порушенням водієм вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України.

04.07.2023 року по пошті від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Строгого В.Ф. надійшло клопотання про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до висновку спеціаліста (автотехнічного дослідження) № 6 від 24.05.2023 року, доданого до матеріалів справи, за свідченням водія ОСОБА_2 , в діях останнього не вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП. А в свою чергу у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 9.2б, 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною ДТП. Також, ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п. 9.2б, 9.4, 10.1, 10.3 ПДР України. Таким чином, вважає, що з метою встановлення усіх наявних обставин справи, існує необхідність у проведенні судово автотехнічної експертизи.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, повідомлявся належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Строгий В.Ф., підтримав клопотання про проведення судово автотехнічної експертизи та просив його задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про проведення судово автотехнічної експертизи, посилаючись на те, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був час заявити клопотання про проведення у справі експертизи, вчасно своїм правом не скористався, а лише затягує розгляд справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, отже суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , але в присутності його захисника адвоката Строгого В.Ф.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання адвоката Строгого В.Ф. слід задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1.1.2., 1.1.3 розділу 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1)Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

2)Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно- наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Отже, для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам Правил дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з`ясування ряду питань, що вимагають при своєму розв`язанні спеціальних технічних пізнань, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Строгого В.Ф. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертом наступні питання:

1) Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Zafira» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 .?

2) Чи є в діях водія автомобіля «Opel Zafira» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

3) Чи мав водій автомобіля «Opel Zafira» р.н. « НОМЕР_1 » ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

4) Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 .?

5) Чи є в діях автомобіля Renault Megane р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

6) Чи мав водій автомобіля Renault Megane р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?

7) Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Suzuki Vitara р.н. « НОМЕР_3 », ОСОБА_4 є.?

8) Чи є в діях водія автомобіля Suzuki Vitara р.н. « НОМЕР_3 », ОСОБА_3 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП?

9) Чи мав водій автомобіля Suzuki Vitara р.н. « НОМЕР_3 », ОСОБА_3 технічну можливість запобігти ДТП?

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 643/4585/23.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 липня 2023 року.

Суддя - О.О. Олійник