Справа № 523/2906/23
Номер провадження 3/523/2035/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ НОМЕР_1 бригади « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 року інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП мл.лейтенантом поліції Рожко І.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361503 про те, що ОСОБА_1 10.01.2023 року о 23год.54хв. в м. Одесі по вул. Семена Палія, 25 керував транспортним засобом NISSAN державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Цим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Кудрінська Ю.Є., з`явившись до судового засідання, заперечила вину ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтувала наявність підстав для закриття провадження у справі наступним: 1) з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів дув у апарат, який було запропоновано працівниками патрульної поліції для перевірки, результати якого невідомо, у зв`язку із тим що відсутній чек з пристрою, а також сертифікат за допомогою якого виконувалась перевірка. Тому, невідомо чи був пристрій в справному стані. 2) відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не має вважатись належним доказом, враховуючи що перші 57 хвилин відеозапису записані без звука. Тобто, дане відео не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови. 3) на часі 1:23 ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, але його так і не відвезли. 4) ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він на протязі 4 років не вживає алкоголь, та можливе почервоніння в очах пов`язане з тим, що він не спав двоє суток. 5) згідно службової характеристики, ОСОБА_1 під-час проходження військової служби зарекомендував себе професійно грамотним, дисциплінованим військовослужбовцем, не схильним до зловживання алкогольними напоями, а також він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності. 6) в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння. 7) в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп`яніння ОСОБА_1 , а саме відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову проходження на стан алкогольного сп`яніння. 8) в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими були дії водія ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, щодо ухилення від огляду та причини відмови.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції (ПВР №474526, №474562, №471721), заслухавши пояснення адвоката Кудрінської Ю.Є., суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння(п.1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.п. 1, 3 Розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за №43 внесені газоаналізатори «Drager Alcotest».

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Суд виходить із того, що суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під-час керування ним транспортним засобом. У судовому засіданні його представник адвокат Кудрінська Ю.Є не заперечувала даний факт.

Підставою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було керування транспортним засобом у комендантську годину, що заборонено згідно положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану», постанова Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1455 «Про затвердження порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан».

Також, матеріалами справи підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом серії ААД №361503 від 11.01.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної відеокамери працівників поліції, які були відтворені судом за № 471721 та № 474526;

- направленням на огляд водія.

Із відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції за № 471721 судом встановлено наступне:

-на часі 23:56:51 йому роз`яснюють підставу зупинки комендандантська година;

-на вимогу працівників поліції, ОСОБА_1 права не надав, зазначив що вони згоріли, права у застосунку Дія також не показав, зазначив що Дії не має;

-на часі 00:00:13 він визнав, що їхав по зустрічній полосі;

-на часі 00:01:32 йому повідомлено, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння;

-на часі 00:01:43 ОСОБА_1 зазначають, які саме ознаки вбачаються працівниками поліції нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота;

-на часі 00:02:13 йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», продути трубку;

-на часі 00:02:24 йому запропонували проїхати для проходження огляду до медичного закладу на вул. Воробйова;

-на часі 00:02:50 ОСОБА_1 роз`яснили, що якщо він відмовиться від проходження огляду, то відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду;

-на часі 00:03:11 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора «Драгер»;

-на часі 00:03:17 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога;

-на часі 00:03:35 працівники поліції повторно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він погодився;

-на часі 00:05:45 працівники поліції перевірили пристрій «Драгер», встановили його справність та відсутність в ньому алкоголю, свідком чого був безпосередньо і сам ОСОБА_1 .. Йому працівниками поліції було роз`яснено правила користування приладом, а саме як слід видути, який час до того як інспектор скаже стоп;

-на часі 00:06:44 ОСОБА_1 вперше продув Драгер, та не видув необхідну кількість повітря;

- на часі 00:09:03 ОСОБА_1 вдруге продув Драгер, та не видув необхідну кількість повітря;

-на часі 00:10:05 ОСОБА_1 втретє продув Драгер, та знову не видув необхідне кількість повітря.

При цьому, в перервах між видуванням, він зупинявся, говорив працівникам поліції викликати ВСП, зазначав що дути не буде, на що працівники пояснювали йому, що відсутні підстави викликати ВСП, та продовжували пояснювати йому правила користування приладом Драгер.

Встановивши, що ОСОБА_1 втричі не видуває правильно повітря, хоча до того його було повідомлено, що якщо він не буде видувати, то це буде розцінено як відмова від проходження огляду, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено постанову про керування транспортним засобом без прав з ч.1 ст. 126 КУпАП, та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого інспектор почав оформлювати постанову та протокол.

-на часі 00:20:25, в процесі спілкування з інспектором поліції, ОСОБА_1 задав питання, так Ви мене серйозно оформлюєте?

-на часі 00:20:37 зазначив, поїхали в медичний заклад, за Ваш рахунок.

З цього приводу суд зазначає, що така поведінка ОСОБА_1 лише додатково підтверджує те, що його поведінка не відповідала обстановці.

Суд зауважує, що йому було роз`яснено, та це підтверджується відеозаписом, що відносно нього буде складено протокол та постанова, тобто процедура розгляду справи працівниками поліції фактично була завершена.

До цього, ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, не видуваючи повітря в трубку, та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Однак, через 10 хвилин, в процесі оформлення наведених документів, та фактичного завершення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейськими, ОСОБА_1 зазначає що готов їхати до мед.закладу, за рахунок поліції.

З огляду на хід подій, відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікаря нарколога раніше, враховуючи завершення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, таку згоду на проходження огляду в медичному закладі, суд розцінює як намір на ухилення від адміністративної відповідальності.

Тому, доводи адвоката Кудрінської Ю.Є. щодо того, що на часі 1:23 ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, але його так і не відвезли, судом не приймаються, та розцінюються як намір на захист ОСОБА_1 від притягнення до адміністративної відповідальності.

До доводів адвоката Кудрінської Ю.Є. про те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів дув у апарат, який було запропоновано працівниками патрульної поліції для перевірки, результати якого невідомі, у зв`язку із тим що відсутній чек з пристрою, а також сертифікат за допомогою якого виконувалась перевірка, тому невідомо чи був пристрій в справному стані, суд ставиться критично.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 три рази продував газоаналізатор Драгер, однак кожного разу не видував необхідну кількість повітря, що підтверджується відеозаписом. При цьому, працівники поліції розповіли йому правила користування приладом. Суд зауважує, що чек з приладу Драгер формується лише тоді, коли в приладі достатня кількість повітря для визначення стану сп`яніння, і тоді як результат роздруковується чек. У даному випадку, внаслідок не видування повітря в прилад, результат на стан сп`яніння сформований не був, тому і чека бути не може. В свою чергу, на початку проведення процедури, працівники поліції в присутності ОСОБА_1 перевіряли прилад Драгер на справність 00:05:45 (Відеозапис №471721). Відсутність в матеріалах справи сертифіката, за допомогою якого виконувалась перевірка, не свідчить про несправність приладу. В свою чергу, адвокат Кудрінська Ю.Є. зазначаючи про відсутність сертифіката, не скористалась своїм правом на заявлення суду клопотання про витребування такого сертифіката.

Також суд зазначає, що під-час проведення огляду, ОСОБА_1 знаходився біля працівників поліції, дій зі сторони працівників поліції, які би свідчили про те що від нього приховували результати огляду, судом не зафіксовано.

До доводів адвоката Кудрінської Ю.Є. про те, що відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не має вважатись належним доказом, враховуючи що перші 57 хвилин відеозапису записані без звука. Тобто, дане відео не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови, суд також ставиться критично.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на ПВР за №474526, № 474562, № 471721.

Судом було оглянуто всі три відеозаписи.

Суд погоджується із доводами адвоката Кудрінської Ю.Є. про те, що відеозапис з ПВР № 474562 не містить звука, відображає часовий проміжок події 23:54:13 00:50:46). Враховуючи відсутність звука, суд розцінює відеозапис з ПВР №474562 як неналежний доказ по даній справі, який не дає можливості встановити всі обставини справи.

Разом із тим, відеозаписи з ПВР № 471721 та №474526 належної якості та звука.

Відеозапис з ПВР №471721 відображає часовий проміжок події 23:54:16 00:45:11.

Відеозапис з ПВР № 474526 відображає часовий проміжок 23:54:23 00:50:46.

За таких обставин, відеозаписи з ПВР № 471721 та № 474526 повністю відображають хід подій, за наслідком яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . На досліджених відеозаписах в повному обсязі зафіксовано процес спілкування поліцейських при виконанні ними службових обов`язків із ОСОБА_1 з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме за яких водій вчинив дії, що вказували на його свідому відмову від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

До доводів адвоката Кудрінської Ю.Є. про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він на протязі 4 років не вживає алкоголь, та можливе почервоніння в очах пов`язане з тим, що він не спав двоє суток, суд також ставиться критично.

Суд виходить із того, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

У даному випадку, ОСОБА_1 не видував необхідну кількість повітря у прилад Драгер, чим фактично ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння, що розцінюється судом як відмова від огляду. Пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі він відмовився на часі 00:03:17 (відеозапис з ПВР № 471721). Те що він дві доби не спав, не підтверджується, та не спростовує висновків суду зроблених раніше. Тим баче, що в процесі спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив працівникам, що вперше за 11 місяців буд вдома два дні.

Доводи адвоката Кудрінської Ю.Є про те, що згідно службової характеристики, ОСОБА_1 під-час проходження військової служби зарекомендував себе професійно грамотним, дисциплінованим військовослужбовцем, не схильним до зловживання алкогольними напоями, а також він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, судом приймаються до уваги.

Однак, в силу змісту примітки до ст. 22 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішувати питання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за малозначністю правопорушення.

Доводи адвоката Кудрінської Ю.Є. про те, що в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, судом не приймаються, як підстава для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Суд зазначає, що виявлені у ОСОБА_1 ознаки на стан алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, також вони зазначались ОСОБА_1 працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом № 471721, на часі 00:01:43.

При цьому, саме до компетенції органів поліції відноситься оцінка таких ознак, згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.).

Доводи адвоката Кудрінської Ю.Є. про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази стану сп`яніння ОСОБА_1 , а саме відсутній медичний висновок, в якому зазначено про відмову проходження на стан алкогольного сп`яніння, судом також не приймаються.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що виключає наявність медичного висновку. В свою чергу, пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на часі 00:03:17 (відеозапис з ПВР № 471721).

До доводів адвоката Кудрінської Ю.Є. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено якими були дії водія ОСОБА_1 , на думку працівників поліції, щодо ухилення від огляду та причини відмови, суд також ставиться критично.

Працівниками поліції вірно викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення. В свою чергу, дії водія ОСОБА_1 , які стали підставою для висновку щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, зафіксовані на ПВР № 471721 та № 474526. Зокрема відеозаписами підтверджується, що тричі не видуваючи необхідну кількість повітря у прилад Драгер, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, що працівниками поліції було вірно розцінено як відмова від проходження огляду. При цьому, як зазначалось раніше, пройти огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на часі 00:03:17 (відеозапис з ПВР № 471721).

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.

Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

З огляду на викладене, суд дійшов висновків про те що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», статтями 33, 40-1, ч.1 ст.130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ НОМЕР_1 бригади «Авто Рота», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К.О Далеко