Справа № 462/6503/22
ПОСТАНОВА

18 липня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента

Вінницького державного педагогічного

університету ім.М.Коцюбинського, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 363752 від 13.11.2022 року, згідно з яким, ОСОБА_2 , 13.11.2022 року, о 16.45 год. у м.Львові, на вул.Шевченка, 75, керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, який перебував під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з його вини та з протоколом не згідний, оскільки керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі по вул.Шевченка, 75 у м.Львові зі швидкістю 40-45 км/г, а потерпілий ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги з вул.Єрошенка, де встановлений знак «Дати дорогу» та рухався зі швидкістю приблизно до 5 км/год. Автомобіль ОСОБА_3 марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги з вул.Єрошенка призупинився, тому ОСОБА_2 зрозумів, що водій автомобіля марки «Mazda 6», надає йому дорогу, поїхав. Небезпеку ОСОБА_2 відчув за 1-2 м до зіткнення та хотів втекти зліва, проте відбулось зіткнення. Зазначив, що ОСОБА_3 не дав йому дороги та не виконав вимоги знаку «Дати дорогу». Крім того, зазначає, що ДТП відбулась на нерегульованому перехрестку, де немає світлофора, це була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю бруківці, яка була сухою. В його автомобілі пошкоджено бампер з правого боку, праве крило, права передня і задня дверка, тобто вся передня частина автомобіля, а в автомобілі «Mazda 6» пошкоджено ліву передню фару та передній бампер з лівої сторони.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги з вул.Єрошенка у м.Львові на вул.Шевченка. Він зупинився, подивився вліво та побачив автомобіль «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , який був за 50-60 м, та рухався зі швидкістю до 10 км/г. Після чого ОСОБА_3 , зрозумівши, що встигає повністю виїхати на своєму автомобілі на вул.Шевченка, почав рух зі швидкістю до 3 км/г. Зазначив, що вліво він більше не дивився. Його автомобіль «Mazda 6» вже знаходився повністю на головній дорозі на вул.Шевченка. ОСОБА_2 рухався з лівої сторони і тому небезпеку він відчув в момент удару. Крім того, зазначає, що ДТП відбулась на нерегульованому перехрестку, де немає світлофора, це була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю бруківці, яка була сухою. В його автомобілі пошкоджено ліву передню фару та передній бампер з лівої сторони, а в автомобілі «Volkswagen Jetta» пошкоджено бампер з правого боку, праве крило, права передня і задня дверка, тобто вся передня частина автомобіля,

02.12.2022 року ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи відеофайл із фіксацією події, яке було зафіксоване зовнішніми камерами спостереження магазину «Лампочка», що знаходиться по вул. Шевченка, 106 у м.Львові.

05.01.2023 року постановою Залізничного районного суду м.Львова призначено по справі автотехнічну експертизу та доручено її проведення еспертам НДЕКЦ МВС України у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24.

17.03.2023 року до Залізничного районного суду м.Львова від судового експерта Львівського НДЕКЦ МВС України Власенко С.В. надійшло клопотання про надання вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової автотехнічної експертизи, зокрема, охарактеризування моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2

21.03.2023 року Залізничним районним судом м.Львова скеровано лист судовому експерту Власенко С.В., в якому експерта було зазначено необхідні дані для проведення екпертизи.

Проте, судовим експертом Власенко С.В. не було взято до уваги вказаний лист та 10.05.2023 року ним до Залізничного районного суду м.Львова було скеровано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та повторне клопотання про надання вихідних даних.

15.05.2023 року Залізничним районним судом м.Львова скеровано лист директору Львівського НДЕКЦ МВС України Роману Зайцю, в якому було зобов`язано передоручити проведення вказаної експертизи іншому експерту відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте, вказаний лист Залізничного районного суду м.Львова також лишився поза увагою судового експерта ОСОБА_4 та Львівського НДЕКЦ МВС України, оскільки до Залізничного районного суду м.Львова втретє було скеровано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи та клопотання про надання вихідних даних, а саме охарактеризування моменту виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_2 .

18.07.2023 року ОСОБА_2 скерував до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що судовий експерт ОСОБА_4 скеровано повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, то проведення такої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу та доручити її проведення еспертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, 54 на вирішення якої поставити наступні питання:

?Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та водія «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ?

?Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .?

?Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил Дорожнього Руху України?

?Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил Дорожнього Руху України?

?Як повинні були діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 та водій автомобіля марки «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з Правилами Дорожнього Руху України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.