Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/973/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2023 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., потерпілого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 адвоката Андрійчук І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146819 від 06.04.2023 року ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 6 квітня 2023 року приблизно о 9 год. 45 хв. на А/Д Н-03 Житомир-Чернівці, 233 км + 087 м водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Фолькваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд вибоїни, не подав сигнал відповідним покажчиком повороту відповідного напрямку, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю Ауді А 6 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який у цей час здійснював обгін, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу Ауді А 6 д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість і напрямок руху, в результаті чого останній з`їхав у кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 9.2. б, 2.3. д ПДР України. Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На адресу суду 19 квітня 2023 року від захисника ОСОБА_2 адвоката Андрійчук І.В, надійшли письмові пояснення, в яких вона зазначає, що під час руху автомобілем Фольсваген ГольФ зі швидкістю 80 км/год. у правій крайній смузі ОСОБА_2 не змінював напрямку руху, не збільшував та не зменшував швидкість руху, а також не здійснював будь-яких маневрів під час руху. У матеріалах справи немає жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про порушення ОСОБА_2 п. п. 9.2. б, 2.3. д ПДР України. Просить визнати недопустимим доказом наявний в матеріалах справи акт обстеження ділянки, адже цей акт не містить резолютивної частини, а сама наявність вибоїни на дорозі не свідчить про порушення її клієнтом зазначених пунктів ПДР України. Зазначила, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 6 квітня 2023 року приблизно о 9 год. 45 хв. він рухався на своєму автомобілі Ауді А6 з м. Хмельницького в напрямку м. Дунаївці зі швидкістю 80 км/год. Перед його автомобілем їхав автомобіль Фольксваген Гольф. Приблизно перед с. Міцівці він хотів здійснити маневр обгону транспортного засобу, який рухався в його смузі руху в попутному напрямку. Він увімкнув покажчик лівого повороту та виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону і в цей час водій автомобіля Фольксваген Гольф без увімкнення повороту різко повернув на зустрічну смугу руху, чим примусив його з`їхати у кювет, внаслідок чого сталося перекидання його транспортного засобу. На його думку, ОСОБА_2 намагався об`їхати вибоїну, яка була на їхній смузі руху.

Захисник Андрійчук І.В. суду пояснила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення її клієнтом правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Так, ОСОБА_2 їхав зі швидкістю 80 км/год. у своїй смузі руху. Йому не було жодного сенсу об`їжджати вибоїну, яка зафіксована на схемі ДТП на відстані 3, 10 м від правого краю проїзної частини. Вважає, що не доведено порушення її довірителем жодних правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи в цілому, заслухавши потерпілого та захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, працівниками поліції не надано суду жодного належного і допустимого доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Фолькваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд вибоїни, не подав сигнал відповідним покажчиком повороту відповідного напрямку, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу в русі автомобілю Ауді А 6 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який у цей час здійснював обгін, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме: примусив водія транспортного засобу Ауді А 6 д.н.з. НОМЕР_2 різко змінити швидкість і напрямок руху. Не здобуті такі докази і в судовому засіданні.

Як вбачається із схеми ДТП (а.с. 5) на смузі руху транспортних засобів Фольксваген Гольф та Ауді А6 наявна вибоїна, яка розташована на відстані 3, 10 м від правого краю проїзної частини. З огляду на зазначене, суд не бере до уваги пояснення потерпілого, що ОСОБА_2 об`їжджав вибоїну, виїхавши на смугу зустрічного руху, адже зазначену вибоїну можна було безпечно об`їхати, керуючи автомобілем ближче до правого краю проїзної частини.

Суд визнає неналежним і недопустимим доказом акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 6 квітня 2023 року, оскільки в цьому акті відсутня резолютивна частина, а також зазначену вибоїну неможливо ідентифікувати (відсутні фотознімки). Крім цього, наявність зазначеної вибоїни на проїзній частині дороги не свідчить про порушення ОСОБА_2 будь-яких пунктів ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 256, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба