Дата документу 02.06.2023Справа № 554/7497/22
Провадження № 3-зв/554/1/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Деменко І. Л., за участі адвоката Морозова В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Горбунової Я. М.,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Горбунової Я. М. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Горбунової Я. М. від розгляду вищезазначеної справи, обґрунтована тим, що суддею було відмовлено в задоволенні клопотань останнього про зупинення провадження у справі, у зв`язку із його проходженням військової служби в лавах Збройний Сил України, а також про виклик в судове засідання поліцейського для його допиту в якості свідка. Крім того, суддею не було досліджено в судовому засіданні докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення ініціатором його складення, в тому числі й відеозапис, клопотання про що заявляв його представник - адвокат Морозов В. Ю. Як на підставу для відводу судді, зазначив також про те, що його жодного разу не було повідомлено про дату та час розгляду справи належним чином, з огляду на те, що він є військовим та його місце дислокації постійно змінюється, а мобільним телефоном він користується рідко, у зв`язку з чим смс-повідомлення не вважав належними. Натомість, зазначив, що він мав бажання з`явитися до суду, однак суддя не надала можливості забезпечити його явку, зазначивши лише про те, що він затягує процес та нахабно ставиться до своїх обов`язків. З огляду на викладене вважав, що суддя Горбунова Я. М. взяла на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, а тому вважає, що наведені дії судді викликають сумніви в її неупередженості.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Морозов В. Ю., підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити. Зазначив також, що, крім наведеного, суддею не було надано йому можливості на ознайомлення з матеріалами справи, що, на його думку, може свідчити про її упередженість.

Від судді Горбунової Я. М. надійшла до суду заява про проведення судового засідання без її участі.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Разом із цим, нормами КУпАП не врегульовано питання щодо обставин, які виключають участь судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення, підстав для відводу (самовідводу) судді і порядку їх вирішення. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11 жовтня 2011 року вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, в даному випадку для вирішення питання про відвід суд вважає за необхідне застосовувати аналогію права, тобто норми КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, виходячи зі змісту викладених норм, особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, тобто з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивного критерію, врахувавши особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, а також об`єктивного критерію, шляхом встановлення, серед інших аспектів, того, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до п. п. 1.1. і 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції, як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Суд застосовує також позицію, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Веттштайн проти Швейцарії» та «Білуха проти України» (заява № 33949/02), відповідно до якої особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Виходячи з мотивів заявленого судді Горбуновій Я. М. відводу, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника та фактично зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, здійсненими в ході розгляду справи, в тому числі, з прийнятим суддею процесуальним рішенням, зокрема постановою про відмову в задоволенні клопотання останнього про зупинення провадження у справі, у зв`язку з його проходженням військової служби в лавах Збройних Сил України, що не може слугувати підставою для відводу.

До того ж, призначення та проведення судових засідань, допуск учасників судового провадження, надання ними пояснень та заявлення клопотань, оцінка та дослідження доказів є виключно процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути підставою для апеляційного оскарження рішення, ухваленого суддею в нарадчій кімнаті, однак не є підставами для відводу судді в розумінні ст. ст. 75 і 76 КПК України.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на той факт, що його в жодному випадку не було повідомлено про дату та час розгляду справи, з огляду на те, що він є військовим та постійно змінює своє місце дислокації, а мобільним телефоном користується рідко, суд розцінює як безпідставне і таке, що позбавлене процесуального змісту.

Аналогічним чином судом розцінюються і твердження адвоката щодо ненадання йому можливості для ознайомлення з матеріалами справи, з огляду на те, що за проміжок часу, починаючи з 26 серпня 2022 року, тобто дати подачі ОСОБА_1 заяви про ознайомлення з матеріалами справи та її надходженням до Октябрського районного суду м. Полтави, до 30 травня 2023 року, тобто дати судового засідання, в якому адвокат заявив відвід судді Горбуновій Я. М., в тому числі й з означеної підстави, пройшов тривалий проміжок часу, протягом якого останній мав об`єктивну можливість ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами, однак до цього часу належним чином своїми процесуальними правами не скористався. До того ж, з матеріалів справи слідує, що до провадження судді Горбунової Я. М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла 18 квітня 2023 року та з цього часу ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його представник із заявами про ознайомлення з матеріалами справи не зверталися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід обставини не відповідають дослідженим матеріалам справи, не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Горбунової Я. М., а також про можливу особисту заінтересованість судді в розгляді цієї справи на користь органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а відтак, не можуть бути правовою підставою для її відводу.

Інших підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75 і 76 КПК України, які б свідчили про упередженість судді, ініціатором у заяві не наведено, в судовому засіданні його адвокатом не зазначено та судом не встановлено, у зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75 - 76, 80 - 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , підтриманої його представником - адвокатом Морозовим В. Ю., про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Горбунової Я. М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО