Справа №452/747/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2023 року електронною поштою до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку із тим, що він перебуває на службі в Збройних силах України, а відтак вказана обставина, на переконання ОСОБА_1 , унеможливлює його прибуття в судові засідання, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі до звільнення його з військової служби або до закінчення військового стану в країні.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Нормами КУпАП не передбачено зупинення розгляду адміністративної справи, окрім як у випадку розгляду справ, пов`язаних з корупцією.

Так, ст.130 КУпАП не є адміністративною справою, пов`язаною з корупцією. Разом з тим, слід зазначити, що згідно положень ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні не є обов`язковою. Крім того, згідно довідки №155/1 від 24 березня 2023 року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , ОСОБА_1 станом на день видачі довідки перебуває у пункті постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та до бойових завдань у складі окремих угрупувань не залучений. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклав договір про надання юридичних послуг з адвокатом Морозовим Вадимом Юрійович, що не позбавляє ОСОБА_1 здійснювати захист своїх прав та інтересів через повноважного представника.

Крім того, 26 квітня 2023 року та 22 травня 2023 року до канцелярії суду надійшли письмові клопотання №1 та №2, підписані ОСОБА_1 з клопотанням про відкладення судових засідань з метою забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме забезпечити участь його захисника - адвоката Морозова В.Ю. у судовому засіданні за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку Електронний суд (РНОКПП НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3) або з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг, проспект Героїв-підпільників,31).

Ознайомившись із клопотаннями №1 та №2 особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

При цьому, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, ОСОБА_1 у своєму клопотанні не визначився, в якому форматі необхідно забезпечити проведення відеоконференції, зазначивши одразу і суд, і онлайн сервіс «Електронний суд», переклавши вирішення цього питання на розсуд суду, що є неприпустимим.

Також слід зазначити, що в клопотанні не зазначено особу, участь якої необхідно забезпечити в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Морозова В.Ю. жодних клопотань про забезпечення його явки в судове засідання в режимі відеоконференції до суду не надходило.

За таких обставин, призначення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції є неможливим, а тому клопотання ОСОБА_1 в частині проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Разом з тим, клопотання ОСОБА_1 в частині відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», стст.268,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відкласти на 23 червня 2023 року о 10 год. 00 хв..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ