Справа №346/2283/23
Провадження №3/346/1328/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю захисника: Боднарчука С.Я.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №784220 від 19.04.2023 ОСОБА_1 12.04.2023 приблизно о 22:00 години в АДРЕСА_2 , ображав нецензурними словами свого брата ОСОБА_1 , чим вчинив психологічне насильство.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник під час судового розгляду не заперечував проти можливості проводити судовий розгляд за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

Захисник Боднарчук С.Я. під час судового розгляду зазначив, що ОСОБА_1 примирився зі своїм братом ОСОБА_1 , а тому просить провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а справу розглядати без його участі, на підтвердження чого подав клопотання останнього. Просив звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 та його брат проживають окремо один від одного, конфлікт, який виник між ними був обумовлений не фактом проживання однією сім?єю, а мав ситуативний характер.

Потерпілий ОСОБА_1 під час судового розгляду зазначив, що 12.04.2023 до нього за місцем його проживання ( АДРЕСА_2 ) прийшла співмешканка брата і пожалілась, що останній перебуває у стані алкогольного сп?яніння і не пускає її додому ( АДРЕСА_2 ). Він зі свого боку вирішив заступитись за жінку та пішов до брата, щоб привести його до тями. Саме з цих причин між ними виник конфлікт, після чого саме брат викликав поліцію.

Просив врахувати, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, як і не пов`язані спільним побутом. Зазначив, що на даний час він примирився з братом а тому просить провадження по даній справі закрити.

Так вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу, обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №784220 від 19.04.2023, який містить відомості щодо дати (12.04.2023), часу (близько 22:00 години), місця ( АДРЕСА_2 ) та способу (образи нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_1 ) вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення на іншу подію ОСОБА_1 від 13.04.2023, відповідно до якого 12.04.2023 близько 22:00 години в АДРЕСА_1 , розпиваючи алкогольні напої у нього виник словесний конфлікт із рідним братом ОСОБА_1 , в результаті чого останній наніс йому тілесні ушкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2023, який пояснював, що 12.04.2023 близько 22:00 години до нього додому прийшов його рідний брат ОСОБА_1 , якого запросила його співмешканка ОСОБА_2 та вчинив з ним словесний конфлікт, після чого наніс йому тілесні ушкодження;

- заявою ОСОБА_1 в Коломийський РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.04.2023, в якій останній просить притягнути до адміністративної відповідальності свого брата ОСОБА_1 , який 12.04.2023 в АДРЕСА_2 ображав його нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.04.2023, який пояснював, що 12.04.2023 близько 21:30 години до нього додому прийшла ОСОБА_4 , яка являється співмешканкою його брата ОСОБА_1 та повідомила йому, що останній по місцю проживання знаходиться в нетверезому стані та не пускає її до будинку. Близько 22:00 години він разом з нею пішли до будинку по місцю її проживання, де в нього з братом виник словесний конфлікт, в ході якого він ображав брата нецензурними словами, зазначивши при цьому, що тілесних ушкоджень йому не наносив;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 від 19.04.2023, згідно якої у останнього визначено рівень небезпеки як низький.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сім?ї, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров?ю потерпілого.

Спеціальним Законом, який визначає відповідні поняття, що застосовано у ст. 173-2 КУпАП, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 року №2229-VIII (далі Закон), відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 якого домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім?ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім?єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обов?язковим елементом складу адміністративного правопорушення є настання певних наслідків від вчинення винною особою дій фізичного, психологічного чи економічного характеру по відношенню до потерпілого, а саме: завдання чи ймовірна можливість завдання шкоди фізичному чи психологічному здоров?ю особи, відносно якої вчинені такі дії. Таким чином, законодавцем встановлено, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП наступає за психологічне насильство, яке могло завдати або завдало шкоду фізичному або психічному здоров?ю потерпілого.

При цьому, зі змісту диспозиції ч. 1ст. 173-2 КУпАП вбачається, що не кожне психологічне насильство може завдати або завдає шкоду фізичному або психічному здоров?ю потерпілого. Обов?язок довести, що вчинене психологічне насильство могло завдати або завдало шкоду фізичному або психічному здоров?ю потерпілого покладається на посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не свідчать про те, що ОСОБА_1 застосував психологічне або фізичне насильство, яке могло завдати чи завдало шкоду психічному здоров`ю потерпілого, оскільки висновки зроблені щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення зроблені фактично лише на підставі заяв самого ОСОБА_5 , у свою ж чергу як за показаннями потерпілого, так і зі змісту матеріалів справи вбачається, що конфлікт був обумовлений поведінкою ОСОБА_5 по відношенню до його співмешканки. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом не проживають, спільним побутом не пов`язані, як і не мають взаємних прав та обов`язків.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що між сторонами в даному провадженні виникли конфлікті відносини, які серед іншого не обумовлені фактором спільного проживання та наявністю взаємних прав та обов`язків. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 було спричинено або могло бути спричинено саме психологічне насильство потерпілому, що у свою чергу виключає можливість кваліфікації його дій за ст. 173-2 КУпАП.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім викладеного, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте протокол відносно ОСОБА_1 в порушенням вимог ст. 254 КУпАП складено 19.04.2023, тоді як порушення мало місце 12.04.2023, тобто через сім днів після виявлення інкримінованого правопорушення.

Відповідно ж до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 173-2, 247, 250-252, 254, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська