№ 755/5264/23
№ 3/755/2882/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києві Метелешко О.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02 квітня 2023 року, о 20 годині 29 хвилин, керуючи автомобілем «FordEdge», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Русанівська Набережна, 6, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 12.06.2023 року ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.04.2023 року, ввечері, він рухався на автомобілі FordEdge», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Дніпровська Набережна та з ним в автомобілі знаходилися пасажири: дві жінки, чоловік та дитина. Був дощ, дорога була мокра та було темно, рухався у крайній лівій смузі для руху, оскільки у крайній правій смузі були припарковані автомобілі,швидкість не перевищував. Раптом, перед його автомобілем різко почав виїжджати з правої смуги у його смугу автомобіль «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , а тому, він не встиг на це вчасно відреагувати, почав гальмувати, однак, через погані погодні умови та габарити його автомобіля він не зміг уникнути зіткнення. Зазначив, що водій автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , створив аварійну ситуація, яка привела до ДТП.

Зокрема, у судовому засіданні водій автомобіля «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він виїжджав з двору на вул. Русанівська Набережна, зупинився, щоб переконатися у відсутності перешкоди для виїзду, а коли вже повністю виїхав та знаходився у смузі для руху, побачив, що позаду нього на великій швидкості рухається автомобіль «FordEdge», д/н НОМЕР_1 , почув скрип гальм та відчув удар у задню частину його автомобіля. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху України. Також, надав для долучення до матеріалів справи фото з місця ДТП.

У подальшому, судове засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 для забезпечення останнім у судове засідання свідка, однак, свідок до суду так і не з`явився.

У судовому засіданні 19.07.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що у допиті свідка немає потреби, оскільки з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, він погоджується.

Заслухавши та вивчивши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали та докази в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вислухавши всіх учасників та дослідивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 029384; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями; поясненнями, наданими у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 , які узгоджуються з іншими матеріалами в їх сукупності, а також, поясненням, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні 19.07.2023 року, в яких останній зазначив, що з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, погоджується.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів під відомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя