КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 356/462/23 Головуючий в суді І інстанції Дудар Т.В.
Провадження № 33/824/4290/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю учасника справи - потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 рокуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 14 червня 2023 року о 17 годині 25 хвилин в м. Березань по вул. Героїв Небесної Сотні він керував автомобілем «NISSAN», н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Героїв АТО не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн в дохід держави, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом першої інстанції зроблені висновки щодо обставин здійснення правопорушення, які не відповідають формулюванню правопорушення, яке містилось в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. При цьому із протоколу, а також із рішення суду не вбачається, які саме вимоги п. 10.4 ПДР він порушив.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що перед поворотом ліворуч ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки і здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку. В цьому випадку він не порушив п. 10.4 ПДР, оскільки зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та пропустив два зустрічних автомобілі, після чого почав виконувати поворот на ліво. Щодо вимоги п. 10.4 ПДР про надання переваги зустрічному транспортному засобу, то в цьому пункті вона стосується водіїв, які здійснюють поворот або розворот поза перехрестям. В той час, як він скоював поворот на перехресті.

ОСОБА_2 вважає, що причиною ДТП є недотримання водієм ОСОБА_1 правил п. 10.1 ПДР, оскільки починаючи рух з узбіччя, він не переконався, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, які рухались по дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем під його керуванням.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що він від`їжджав від магазину, який розташований неподалік перехрестя, де сталась ДТП, рухаючись зі швидкість близько 40 км/год, однак перед ним раптово з`явився автомобіль «NISSAN». ОСОБА_2 після зіткнення транспортних засобів сказав йому, що не бачив його автомобіля, оскільки його засліпило сонце.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому на підставі ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційним судом визнано, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який пояснив обставини, за яких сталась ДТП, дослідивши відеозапис з камер зовнішнього спостереження та матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з огляду на наступне.

Так, об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти - особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

За положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039855, згідно якого 14 червня 2023 року о 17 годині 25 хвилин в м. Березань по вул. Героїв Небесної Сотні ОСОБА_2 керував автомобілем «NISSAN», н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вулицю Героїв АТО не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції виклав фабулу правопорушення інакше, ніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме зазначив, що ОСОБА_2 допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, тоді як в протоколі зазначено, що зіткнення відбулось із автомобілем, який рухався у попутному напрямку.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди і пояснень водіїв дійсно вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено, що зіткнення відбулось з автомобілем, який рухався у попутному напрямку, оскільки автомобілі рухались назустріч один одному.

Разом із тим,місцевий суд зазначив в постанові, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_2 п. 10.4 Правил дорожнього руху, а саме: перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині,призначеній для руху в цьому напрямку,крім випадків,коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя,де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку,установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Між тим, суд не конкретизував, яке саме положення наведеного пункту Правил було порушено ОСОБА_2 .

Наведений в протоколі про адміністративне правопорушення п. 10.4 ПДР регулює порядок здійснення повороту чи розвороту, а саме із крайнього положення на проїзній частині, а також порядок здійснення повороту чи розвороту поза перехрестям.

Саме у випадку порушення ОСОБА_2 вимоги щодо повороту з крайнього положення на проїзній частині він міг здійснити зіткнення із попутним транспортним засобом, однак оскільки при пороті ліворуч на перехресті він здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, ним не був порушений п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, внаслідок чого безпідставно встановив доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 10.4 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, і безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В ході апеляційного розгляду спрви не було доведено наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова судді Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 року не відповідає вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттюу зв`язку з відсутністю в діяхОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 11 серпня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб