Справа № 211/1777/23
Провадження № 3/211/1332/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 червня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративні матеріалі, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 2 статті 187 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року серії ВАВ 723132, 07 березня 2023 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділення поліції № 1 у встановлений йому день, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2022 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року серії ВАВ 723024, 14 березня 2023 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділення поліції № 1 у встановлений йому день, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2022 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року серії ВАВ 723022, 21 березня 2023 року о 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адмін. наглядом, був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2022 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 року серії ВАВ 723023, 21 березня 2023 року о 23 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до відділення поліції № 1 у встановлений йому день, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.10.2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць (стаття 10 Закону № 264/94-ВР).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення; копією ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року (справа №211/3792/22); письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією довідки про звільнення, тощо.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, з урахуванням вимог частини 2 статті 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 2 статті 187 КУпАП.

Керуючись ст.40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 170 (сто десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович