Справа № 591/3585/23 Провадження № 3/591/1344/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді Янголя Є.В., за участю секретаря Скакун Ю.С., захисника Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2023 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме за те, що він 26.04.2023 р., о 22.24 год., в м. Суми, по вул. Харківська, поблизу б. 2/2, керував транспортним засобом Dacia Dokker, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, з позитивним результатом тесту 0,38 проміле на місці зупинки транспортного засобу погодився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Захисник заперечив проти протоколу, пояснив, що дійсно після зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння однак з результатами огляду не погодився, пропонував здати кров на аналіз, однак працівники поліції порушили процедуру огляду, не запропонували проїхати для огляду до медичного закладу спровокували ОСОБА_1 до підписання акту огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та за пропозицією працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Alkotest 6810, був отриманий позитивний результат 0,38 проміле.

Згідно дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції на запитання чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду останній згоди не висловив та повідомив, що близько години тому випив 0,33 л. пива, висловлював здивування результатами огляду, пояснив, що бажає здати кров на аналіз.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд не може розцінити як надання чіткої згоди з результатами огляду, навпаки, вона свідчить про незгоду особи результатами огляду.

Також згідно відеозапису близько 22 год. 30 хв. 30 сек. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що згоден проїхати до медичного закладу, запитує, чи можливо ще один раз продути алкотестер. Працівник поліції казав, що в медичному закладі так само необхідно продувати трубку, буде той же результат. Після цього відеокамера не фіксувала кілька проміжків часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, а тому суд позбавлений можливості перевірити ту обставину, чи дійсно в цей період працівники поліції підбурювали ОСОБА_1 до надання згоди з результатами огляду.

Через деякий час, після фактичного переривання відеозапису, оскільки процедура огляду в цей час не фіксувалась, ОСОБА_1 підписав протокол огляду на стан сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 5 лютого 2008 року у справі "Раманаускас проти Литви" зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, основні вимоги справедливості, зазначені в ст. 6 Конвенції відносяться до всіх видів злочинів, від самих незначних до особливо тяжких. Суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Твердження сторони захисту про незгоду ОСОБА_1 про незгоду з результатами огляду та про наявність провокації у підбурюванні до надання згоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння є небезпідставними, оскільки працівники поліції свідків не залучали, фіксування процедури огляду технічними засобами безперервно не здійснювалося, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду працівниками поліції не здійснювалась процедура огляду відповідно чинного законодавства, ніяких дій по доправленню особи до медичного закладу працівники поліції не вчиняли, а відбулось фактичне переривання відеофіксації (відеокамера не виключалась, однак не фіксувала ОСОБА_1 ), працівники поліції допускали висловлювання, які можна розцінити як підбурювання до надання згоди з результатами огляду.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь