КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7214/22
Провадження № 3/552/42/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.08.2008, за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

встановив:

06 вересня 2022 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Косарєва, буд. 16 в м. Харків, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР «ОНД») відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 05.06.2023 ОСОБА_1 зазначив, що 06.09.2022 він з товаришем їхав на автомобілі, потім зупинилися, вийшли, в цей час до них під`їхали працівники патрульної поліції, запитали чий автомобіль, він повідомив, що його, але за кермом перебував його товариш. Працівники поліції повідомили, що є ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд, на що він погодився, однак огляд йому не провели. Склавши на нього протокол, працівники патрульної поліції поїхали, після чого його викликали до суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наполягає, що за кермом автомобіля перебував не він, а його товариш.

08.12.2022 до суду подавалося клопотання адвоката Бігдана О.А. про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності, як такий, що складений з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225381 від 07.09.2022, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.1).

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.4).

Вважаю, що з оглянутого в суді відеозапису який фіксував події під час зупинки та складання протоколу стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останній всіляко намагався уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував факт керування транспортним засобом.

За таких обставин клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 225381 від 07.09.2022, дані відеозапису, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, окрім цього, визнання ним факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Показання дані ОСОБА_1 в суді оцінюю критично, як спосіб уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян