ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2023 Справа №607/8719/23 Провадження № 3/607/3679/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю захисника Зайцевої О.О., представника Тернопільської митниці Державної митної служби України Лось О.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого керівником та головним бухгалтером Дочірнього підприємства «Ліга-Вікторія»,

за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України,

УСТАНОВИЛА:

16.05.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільської митниці Державної митної служби України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України (далі за текстом МК України).

У протоколі про порушення митних правил № 0017/403000/23 від 12.04.2023 зазначено, що 04.04.2023 о 16 год. 25 хв. 53 с. до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» агентом з митного оформлення Дочірнього підприємства «Ліга-Вікторія» () ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі IM-40-DE була подана митна декларація № 23UA00U1 на товар: «Добрива мінеральні, азотні - нітрат амонію AMONIUM NITRAT 34,4% N, добриво у вигляді білих гігроскопічних гранул, добре розчинних у воді, вміст загального азоту 34,4%, спаковані у 37 біг-беги по 600 кг кожний». Загальна вага: брутто 22237 кг, нетто 22200 кг. Виробник: Grupa Azoty Zaklady Azotowe «Pulawy». Країна виробництва: Польща, PL. Торгова марка: немає даних. Фактурна вартість 10034 євро (згідно з курсом НБУ станом на 04.04.2023 становить 398977,78 грн) (далі за текстом товар).

Так, в якості підстави для митного оформлення зазначеного товару було надано документи, а саме: інвойс № 0047/23/DEX від 30.03.2023, автотранспортну накладну (CMR) № 00222 від 30.03.2023, сертифікат EUR.1 № PL/MF/AS 0262587 від 30.03.2023, зовнішньоекономічний договір № l/MR-UN/2023 від 23.03.2023.

Згідно з поданим до оформлення інвойсом № 0047/23/DEX від 30.03.2023 ціна за 1 тону товару становила 452 євро. Однак відповідно до п. 8 зовнішньоекономічного договору № 1/MR-UN/2023 від 23.03.2023 ціна за 1 тону товару становила 500 євро.

Службовою запискою № 7.25-20/99 від 10.04.2023 направлено запит на управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці для розрахунку різниці суми несплачених податків.

11.04.2023 від управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Тернопільської митниці отримано службову записку № 7.25/122, відповідно до якої сума несплачених митних платежів становить 8867,08 грн.

Таким чином агент з митного оформлення Дочірнього підприємства «Ліга-Вікторія» ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, шляхом заявлення в графі 22 митної декларації № 23UA00U1 неправдивих відомостей про фактурну вартість товару, необхідних для визначення митної вартості, що призвело до неправомірного зменшення розміру митних платежів на загальну суму 8867,08 грн.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою митного органу кваліфіковані за ст. 485 МК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцева О.О. пояснила, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим в інкримінованому йому правопорушенні. Зазначила, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначила, що митна декларація № 23UA00U1 від 04.04.2023 не була прийнята митним органом, оскільки з електронної системи вбачається її статус «Відмова», що, на думку захисника, свідчить про те, що у прийнятті такої декларації було відмовлено. Указані обставини свідчать про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Також зазначила, що ОСОБА_1 не були надані усі митні документи, а тому оформлення митної декларації № 23UA00U1 від 04.04.2023 здійснювалось на підставі наявних у нього на той час документів, а саме інвойсу № 0047/23/DEX, виданого Приватним Торговим Підприємством «Станкевіч» для ТОВ «Юнівіт», де вказано, що вартість товару становить 452 євро за 1 одиницю. У подальшому після отримання інвойсу № 692, виданого ТОВ «Юнівіт» для ПП фірми «Колмар», в якому вартість товару зазначена як 500 євро за 1 одиницю, ОСОБА_1 повторно заповнив митну декларацію, вказавши вірну ціну товару. Такі обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на внесення недостовірних відомостей до митної декларації від 04.04.2023, а відтак і про відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

У судовому засіданні представник Тернопільської митниці Лось О.Р. зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, що підтверджується доданими до протоколу документами. Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 485 МК України. Пояснила, що прийняття митної декларації відбувається автоматично після заповнення усіх необхідних даних. При цьому система не здійснює перевірку коректності введення інвойсу, а лише перевіряє, чи такий інвойс зазначений у декларації. Подальша перевірка здійснюється відповідним працівником митного органу вже після прийняття митної декларації в систему. У випадку встановлення неточностей у поданих документах працівник виносить рішення про відмову у митному оформленні товарів. Відтак, враховуючи те, що митна декларація № 23UA00U1 від 04.04.2023 була прийнята митним органом, у разі подання недостовірних відомостей настають юридичні наслідки. Також зауважила, що у випадку відсутності певних документів ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вимагати від замовника необхідні для митного оформлення документи або відмовити у наданні послуг по декларуванню у випадку, коли є достатні підстави вважати, що документи містять неточні чи неправдиві відомості. Такі обставини підтверджуються змістом договору на надання митно-брокерських послуг № 2023/3-5 від 22.03.2023. Зауважила, що ОСОБА_1 лише з третього разу зміг належним чином подати митну декларацію. При чому таке належне подання декларації мало місце вже після повідомлення ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу про порушення митних правил. Не заперечувала, що у разі відмови у митному оформленні товару не виникає обов`язок щодо сплати митних платежів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Ураховуючи, що захист прав ОСОБА_1 у судовому засіданні здійснювала адвокат Зайцева О.О., яка не заперечувала щодо розгляду справи без її довірителя, суд вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника та представника митного органу, дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, полягає у заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України).

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 164 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 1 ст. 269 МК України визначено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Згідно з п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації за формою єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, які полягають у заявленні в митній декларації № 23UA00U1 на товар: «Добрива мінеральні, азотні - нітрат амонію AMONIUM NITRAT 34,4% N, добриво у вигляді білих гігроскопічних гранул, добре розчинних у воді, вміст загального азоту 34,4%, спаковані у 37 біг-беги по 600 кг кожний». Загальна вага: брутто 22237 кг, нетто 22200 кг. Виробник: Grupa Azoty Zaklady Azotowe «Pulawy». Країна виробництва: Польща, PL. Торгова марка: немає даних. Фактурна вартість 10034 євро (згідно з курсом НБУ станом на 04.04.2023 становить 398977,78 грн) з метою зменшення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), зокрема, ціни товару.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- митною декларацією № 23UA00U1 від 04.04.2023, зі змісту якої вбачається, що така декларацію оформлена ОСОБА_1 на товар: «Добрива мінеральні, азотні - нітрат амонію AMONIUM NITRAT 34,4% N, добриво у вигляді білих гігроскопічних гранул, добре розчинних у воді, вміст загального азоту 34,4%, спаковані у 37 біг-беги по 600 кг кожний». Загальна вага товару становить: брутто 22237 кг; нетто 22200 кг. Виробник: Grupa Azoty Zaklady Azotowe «Pulawy». Країна виробництва: Польща, PL. Фактурна вартість 10034 євро. Статистична вартість 466, 57 євро;

- інвойсом № 0047/23/DEX від 30.03.2023, який оформлений між фірмою «Prywatne Przedsiebiorstwo Handlowe «Stampol», зареєстрованою в Республіці Польща, та фірмою «Univit LTD», яка зареєстрована у Республіці Болгарія, та зі змісту якого вбачається, що вартість товару за 1 т становить 452 євро;

- договором на купівлю № 1/MR-UN/2023 від 23.03.2023, який укладений між фірмою «Univit LTD», яка зареєстрована у Республіці Болгарія, та фірмою «Private enterprise firm «Kolmar», зареєстрованою в Україні. Так, зі змісту вказаного договору вбачається, що предметом даного договору є аміачна селітра, вартість якої за 1 т становить 500 євро;

- договором на надання митно-брокерських послуг № 2023/3-5 від 22.03.2023, зі змісту якого вбачається, що такий договір укладений між ДП «Ліга-Вікторія» в особі директора ОСОБА_1 та ПП Фірмою «Колмар» в особі директора ОСОБА_2 . Предметом вказаного договору є, зокрема, надання послуг з декларування товарів, майна, транспортних засобі та інших предметів (надалі вантажів) замовника, що переміщуються через митний кордон України;

- службовими записками начальника Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил № 7.25-20/99 від 10.04.2023 та № 7.25-15/122 від 11.04.2023, зі змісту яких вбачається, що митним агентом встановлено, що під час подання митної декларації № 23UA00U1 від 04.04.2023 ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості щодо фактурної та митної вартості товару;

- доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ефендієва Б., зміст якої відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення;

- карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 23UA00U1, зі змісту якої вбачається, що за результатами перевірки митної декларації, поданої 04.04.2023 о 16 год. 25 хв. декларантом або уповноваженою ним особою, ДП «Ліга-Вікторія» відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів;

- митною декларацією № 23UA83U0 від 07.04.2023, зі змісту якої вбачається, що така декларація оформлена ОСОБА_1 на товар: «Добрива мінеральні, азотні - нітрат амонію AMONIUM NITRAT 34,4% N, добриво у вигляді білих гігроскопічних гранул, добре розчинних у воді, вміст загального азоту 34,4%, спаковані у 37 біг-беги по 600 кг кожний». Загальна вага товару становить: брутто 22237 кг; нетто 22200 кг. Виробник: Grupa Azoty Zaklady Azotowe «Pulawy». Країна виробництва: Польща, PL. Фактурна вартість 11100 євро. Статистична вартість 510,90 євро;

- інвойсом № 692 від 31.03.2023, який оформлений між фірмою «Univit LTD», яка зареєстрована у Республіці Болгарія, та фірмою «Private Enterprise Firm «Kolmar», зареєстрованою в Україні, зі змісту якого вбачається, що вартість товару за 1 т становить 500 євро.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0017/403000/23 від 12.04.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог МК України, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про направлення копії такого протоколу засобами поштового зв`язку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд відхиляє доводи захисника про те, що митна декларація № 23UA00U1 від 04.04.2023 не була прийнята митним органом, що підтверджується карткою відмови у прийнятті та інформацією з електронної системи.

Так, з картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 23UA00U1 вбачається, що за результатами перевірки митної декларації, поданої 04.04.2023 о 16 год. 25 хв. декларантом або уповноваженою ним особою, ДП «Ліга-Вікторія» відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, а не у прийнятті митної декларації.

Вказане свідчить про те, що митна декларація була зареєстрована в органах митної служби та прийнята митним органом, однак у зв`язку з виявленими некоректними даними у митному оформленні (випуску) товарів декларанту відмовлено.

При цьому з наданого захисником скріншоту з електронної системи вбачається, що статус митної декларації № 23UA00U1 - «Відмовлено». Однак яка саме відмова мається на увазі відмова у прийнятті декларації чи відмова у митному оформленні товару, з даного доказу встановити неможливо. Інші докази на підтвердження своїх доводів захисник суду не надала.

Так само суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що митна декларація № 23UA00U1 від 04.04.2023 була оформлена та сформована ОСОБА_3 , якого після проведення службового розслідування за даним фактом притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки підписантом вказаної митної декларації був саме ОСОБА_1 , який несе персональну відповідальність за достовірність внесення даних у декларацію.

Крім цього, суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи оформлення митної декларації, використовував усі наявні у нього вихідні дані, зокрема, відомості, які містилися в інвойсі № 0047/23/DEX від 30.03.2023.

Так, зі змісту договору на надання митно-брокерських послуг № 2023/3-5 від 22.03.2023, який укладений між ДП «Ліга-Вікторія» в особі директора ОСОБА_1 та ПП Фірмою «Колмар» в особі директора ОСОБА_2 , вбачається, що у випадку відсутності певних документів ОСОБА_1 не був позбавлений можливості вимагати від замовника необхідні для митного оформлення документи або відмовити у наданні послуг по декларуванню у випадку, коли є достатні підстави вважати, що документи містять неправдиві відомості.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме: заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту) (фактурної вартості товару), необхідних для визначення митної вартості товару, з метою неправомірного зменшення від сплати митних платежів.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8, суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності за порушення митних правил.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Так само суд приймає до уваги, що 07.04.2023 ОСОБА_1 повторно подав до митного органу митну декларацією № 23UA83U0, у якій вказав коректні дані щодо вартості товару. При цьому службова записка щодо необхідності здійснення перевірки відомостей, зазначених у первісно поданій ОСОБА_1 декларації, датована лише 10.04.2023. Службова записка, у якій містяться розрахунки суми митних платежів за ЕМД № 23UA00U1, складена 11.04.2023. Так само і перший виклик ОСОБА_1 до митного органу для надання пояснень щодо встановлених обставин мав місце 10.04.2023.

Тобто до моменту виявлення посадовими особами митного органу допущених ОСОБА_1 порушень при поданні митної декларації № 23UA00U1 від 04.04.2023, останній самостійно та добровільно усунув порушення щодо невірного зазначення ціни товару, що фактично свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення даного правопорушення та дає підстави вважати, що таке правопорушення було вчинено останнім з необережності.

Більше того з наданого стороною захисту Додатку 1 від 27.03.2023 до Договору на купівлю № 1/MR-UN/2023 від 23.03.2023 вбачається, що сторони вирішили зменшити ціну товару, визначену у п. 8 Договору та вважати ціною товару 452 євро за 1 метричну тону.

Крім цього, суд також враховує те, що згідно з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 23UA00U1 ОСОБА_1 відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів, що свідчить про те, що в останнього не виникло обов`язку здійснювати сплату митних платежів та як наслідок державним інтересам не було завдано майнової шкоди у виді зменшення розміру таких платежів.

Відтак суд доходить висновку, що вказане правопорушення не являє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, підлягає закриттю.

Також суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ст. 22, 284 ч. 2 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 458, 485, 486, 489, 495, 520, 527, 529 МК України, ст. 33-35, 40-1, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України.

Постанова судді у справах про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська