Справа № 524/9219/21
Провадження 3/524/4/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 року біля 12 години 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова, буд. 49 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині у наслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом CITROEN BERLINGO державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху , за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що ПДР України не порушував, зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 ..

Захисник правопорушника ОСОБА_1 Стаханов М.В. підтримав лінію захисту свого довірителя .

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив , що порушень ПДР України не допускав , водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР почавши поворот ліворуч з правої полоси руху, рухаючи по дорозі з двома полосами руху в кожному напрямку, що і призвело до ДТП.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 10.4 ПДР України відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 24.09.2021 року серії ААБ№013704;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.09.2021 року;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Міщенко Оксани від 24.09.2021 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.09.2022 року клопотання захисника Стаханова М.В. було задоволено, а справу було направлено до Полтавського НДЕКЦ МВС України для проведення повторної судової комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/5701-ІТ від 12.04.2023 року, відповідаючи на питання - дії якого із водіїв призвели з технічної точки зору до ДТП , було встановлено, що в заданій дорожньо транспортній ситуації в діях водія автомобіля марки NISSAN LEAF державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Але, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 24.09.2021 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки накладення адміністративного стягнення , передбачені ст.38 ч.2 КУпАП закінчились.

Керуючись ст.38 ч.2,124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ