Справа № 206/1590/23
Провадження № 3/206/873/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Індюкової Т.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 048830 про адміністративне правопорушення від 13.03.2023, 13.03.2023 о 17 год. на р. Самара, човнова станція «Ігренська», за адресою: м. Дніпро, вул. Мостобудівельна, 2-Б, Самарський район, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював вилучення водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою 1 шт. Виловлена риба: плітка 22 шт., карась 6 шт., плоскирка 1 шт. Свохми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 1 п. 1 розділ IV «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Захисник Індюкова Т.В. не погоджуючись з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, подала до суду письмові пояснення, які обґрунтовувались тим, що 13.03.2023 о 17 год. ОСОБА_1 на р. Самара, човнова станція «Ігренська», вул. Мостобудівників, 2-Б, Самарський район, м. Дніпро, займався спортивним рибальством за допомогою спінінга, який зазначений у матеріалах даної справи. Під час спортивного риболовства гачок спінінга за щось зачепився та ОСОБА_1 вирішив витягнути гачок разом із предметом, за який він зачепився. Побачивши, що предмет за який зачепився гачок, це риболовецька сітка, в якій знаходилась риба у кількості: 22 плитки, 6 карасів, 1 плоскирка, близько половини якої вже була мертва, гнила та не придатна до харчування, ОСОБА_1 вирішив викинути сітку, а рибу залишити собакам, які охороняють човнову станцію. Про зазначені обставини ОСОБА_1 одразу повідомив охоронця вказаної човнової станції. Після чого до ОСОБА_1 підійшов головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів Агеєнко І.М. та пред`явив ОСОБА_1 звинувачення, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та почав складати відносно останнього протокол. Так, захисник зазначає, що 13.03.2023 в момент події був присутній лише один інспектор з рейдової групи, а саме: ОСОБА_2 , що є грубим порушення Порядку проведення рибоохоронних рейдів, який чітко регламентує проведення рибоохоронних рейдів. Крім того, адвокатом Індюковою Т.В. було зроблено адвокатський запит до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області щодо видачі відповідного наказу про проведення рибоохоронного рейду рейдовою групою, до складу якої входи ОСОБА_2 та надання копії журналу обліку інструктажів, проте відповідь адвокат так і не отримала. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 048830, грубе порушення правил рибальства полягає у здійснені дії ОСОБА_1 передбачених п.п. 1 п. 1 розділ IV «Правил любительського та спортивного рибальства», а саме: заборона добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову). Для визначення об`єктивної сторони у діях ОСОБА_1 , а саме: витягування предмету, що зачепився за гачок, який в процесі витягування та розплітання виявився сіткою, треба встановити можливість класифікації вчинених дій, як вилучення водних біоресурсів із середовища перебування. Сітка має властивості покриття певної площини у водоймі. Після фактичного встановлення сітки, риба, яка потрапляє до неї, втрачає здатність рухатись після чого вона вже не може здійснювати життєво важливі функції, які здійснює у своєму природному середовищі перебування. Перевага сітки над іншими видами знарядь для рибальства полягає у пасивності вилову риби та її об`ємах. В той час, коли спінінг дозволяє рибаку спочатку певний час зачекати і відразу витягувати, коли риба спіймана. У даному випадку вилучення риби із водного середовища збігається з моментом витягнення її з води. Таким чином, момент вилучення риби із її середовища перебування не може класифікуватись моментом вилучення безпосередньо сітки із водойма, а отже нести відповідальність має саме та особа, яка встановила таку сітку. Також, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, захисник вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не знайшов свого об`єктивного підтвердження. Так у матеріалах справи відсутні: письмові пояснення свідків, які були присутні в момент події 13.03.2023; докази того, що саме сітка жилкова є власністю ОСОБА_1 ; відео або фото докази того, що ОСОБА_1 ставив жилкову сітку для вилову риби. Таким чином, матеріали даної справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. До того ж, в матеріалах справи міститься опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, у якому зазначено кількість вилученого майна 32 шт., яке включає рибу у кількості 29 шт., сітку жилкову, спінінг, котушку. Надалі зазначено, що рибу випущено в живому вигляді у природне середовище. Проте, надалі в описі зазначено, що місцем зберігання вилученого майна до розгляду справи про адміністративне правопорушення: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 81. Тобто вилучене майно у кількості 32 шт. передано на зберігання за вказаною адресою. Тому не зрозуміло, як інспектор передав на зберігання майно у кількості 32 шт., якщо риба була випущена у природне середовище. Враховуючи викладене, захисник вважає, що наявні підстави для закриття даної адміністративної справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердив, вину не визнав та зазначив, що 13.03.2023 після обіду поїхав половити рибу на спінінг. Випадково на спінінг ОСОБА_1 зловив сітку. Витягували разом зі сторожем, тягнули за шнур і коли витягли побачили, що в сітці була мертва риба. ОСОБА_1 зазначив, що сітка була не його, він її не ставив. Інспектор у бінокль побачив момент, коли ОСОБА_1 її витягав та одразу під`їхав до нього. Територія на якій ОСОБА_1 ловив рибу закрита територія.

Захисник Індюкова Т.В. у судовому засіданні заперечувала щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та зазначила, що її позиція викладена у письмових поясненнях.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що він працює на човниковій станції «Ігренська». ОСОБА_1 свідок знає особисто. ОСОБА_1 прийшов до нього 13.03.2023 та сказав, що зачепився спінінгом за сітку. Свідок разом з ОСОБА_1 витягли її й одразу приїхав інспектор. Свідок не знає хто поставив сітку, однак ОСОБА_1 приїхав зі спінінгом. Крім того, свідок зазначив, що при ньому ОСОБА_1 на човні не виїжджав. Територія станції знаходиться під охороною, однак працівники нікого не обшукують, коли хтось приходить зайнятись риболовством.

Допитаний свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що він був присутній 13.03.2023 на човниковій станції та бачив, як з ОСОБА_1 стояв інспектор. На думку свідка, сітку могло притягнути льодом. Під час подій 13.03.2023 інспектор проводив відеозйомку. Сітка була скручена, живої риби в ній не було.

Судом направлялись запити до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) з проханням забезпечити явку у судове засідання головного державного інспектора Агеєнка І.М. та направити на адресу суду докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме відеоматеріали (відео з бодікамери) та інші докази (за наявністю).

Так, 02.06.2023 до канцелярії суду від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) надійшла заява про долучення доказів, а саме: диск із відеозаписами з бодікамери державного інспектора, а також копія наказу № 47-о від 08.05.2023 про звільнення ОСОБА_2 , головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів.

Дослідивши матеріали справи, а також відеозаписи з бодікамери, вислухавши пояснення учасників, допитавши свідків, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП відповідальною особою Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (Дніпропетровський рибоохоронний патруль) були надані наступні докази: протокол № 048830 про адміністративне правопорушення від 13.03.2023; опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 13.03.2023; розрахунок збитків до протоколу № 048830; такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України; реквізити.

Обґрунтовуючи винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у протоколі № 048830 про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2023 о 17 год. на р. Самара, човнова станція «Ігренська», за адресою: м. Дніпро, вул. Мостобудівельна, 2-Б, Самарський район, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював вилучення водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою 1 шт. Виловлена риба: плітка 22 шт., карась 6 шт., плоскирка 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.п. 1 п. 1 розділ IV «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, відповідно до положень Наказу № 512 «Про затвердження порядку проведення рибоохоронних рейдів», затвердженого Міністерством аграрної політики та продовольства України від 23.10.2018, цей Порядок визначає процедуру реалізації правоохоронної функції органів рибоохорони шляхом проведення рибоохоронних рейдів посадовими особами Держрибагентства або його територіальних органів (далі - посадові особи), спрямованих на здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, запобігання та припинення порушень правил рибальства, регулювання рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні, на континентальному шельфі України, в місцях реалізації і транспортування водних біоресурсів та знарядь добування (вилову).

Згідно ч. 2 Розділу І Порядку визначенні поняття «рейдова група» та «рибоохоронний рейд».

Так, рейдова група - група осіб, що беруть участь у рибоохоронному рейді, у кількості не менш як три особи, з яких не менше двох - посадові; рибоохоронний рейд - захід, який проводиться рейдовою групою із залученням або без нього інших учасників рибоохоронного рейду відповідно до наказу Держрибагентства або його територіального органу, який спрямований на здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, запобігання, виявлення та припинення порушень у галузі рибного господарства, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про тваринний світ».

Відповідно до графи особа, яка склала цей протокол» у протоколі № 048830 про адміністративне правопорушення вказаний державний інспектор Агеєнко І.М. Будь-які інші особи, які мали входити у склад рейдової групи, не зазначені у вказаному протоколі.

Таким чином, суд погоджується з позицією захисника, що 13.03.2023 був присутній лише один державний інспектор Агеєнко І.М., що в даному випадку є грубим порушенням проведення процедури рибоохоронного рейду.

Крім того, згідно ч. 1 Розділу ІІ Порядку, держрибагентство або його територіальний орган видає наказ про проведення рибоохоронного рейду (далі - наказ), в якому зазначаються: 1) склад рейдової групи (з визначенням старшого рейдової групи); 2) дата початку та закінчення проведення рибоохоронного рейду; 3) рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) в районі діяльності територіального органу Держрибагентства та/або межі відповідних адміністративних територій, на яких заплановано проведення рибоохоронного рейду; 4) транспортні засоби та/або плавзасоби, на яких здійснюватиметься рибоохоронний рейд. Строк проведення рибоохоронного рейду не може перевищувати 30 календарних днів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 Розділу ІІІ Порядку, перед початком рибоохоронного рейду: 1) посадовим особам рейдової групи та іншим учасникам рибоохоронного рейду (у разі їх залучення) проводяться інструктажі з питань охорони праці та техніки безпеки, дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброєю, з техніки безпеки під час користування плавзасобами (у разі здійснення рибоохоронного рейду на плавзасобах); 2) старший рейдової групи розподіляє обов`язки між посадовими особами, зазначає умови та строки виконання заходу, наводить характеристику та повідомляє особливості рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) в районі здійснення рибоохоронного рейду, зазначає час та маршрути виходу у визначені наказом рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) та/або межі відповідних адміністративних територій, на яких здійснюватиметься рибоохоронний рейд, визначає порядок підтримання оперативного зв`язку. За результатами проведення інструктажів посадовими особами рейдової групи та іншими учасниками рибоохоронного рейду проставляється підпис у журналі обліку проведених інструктажів, форма якого наведена у додатку 3 до цього Порядку. Журнал обліку проведених інструктажів протягом 10 років зберігається у структурному підрозділі, визначеному наказом Держрибагентства або його територіального органу відповідальним за систематизацію журналів обліку проведених інструктажів.

Крім того, відповідно до ч. 3 Розділу ІІІ Порядку, під час проведення рибоохоронного рейду посадові особи рейдової групи зобов`язані: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність; 2) професійно виконувати свої посадові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових інструкцій; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням посадових обов`язків; 5) мати при собі службове посвідчення.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 5 Розділу ІІІ Порядку, посадова особа рейдової групи, виявивши особу, що може порушувати законодавство у галузі рибного господарства, зобов`язана: викласти суть скоєного правопорушення та за можливості з`ясувати обставини, що можуть вплинути на розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення; скласти протокол про адміністративне правопорушення згідно з Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 09 квітня 2003 року № 101, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 року за № 320/7641.

Так, відповідно до п. 2.1 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, при вчиненні громадянами правопорушень уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони згідно із статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосування вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Так, у даному випадку державним інспектором у протоколі № 048830 про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 зазначено, що ОСОБА_1 здійснені дії передбачені п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», а саме: заборона добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову).

Однак, суд вважає, що в даному випадку жодним належним, достатнім та допустимими доказом не доведено вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Так, з досліджених судом відеозаписів з бодікамери державного інспектора Агеєнка І.М. судом встановлено, що ОСОБА_1 пояснив державному інспектору обставини, що стались, а саме: що він на човниковій станції займався спортивним риболовством за допомогою спінінгу. Коли він його закинув, то зачепився за щось та коли почав витягувати побачив, що це сітка. Сітка знаходилась десь в 60 м від пірсу. Державний інспектор не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не виконав покладені на нього законодавством обов`язки з`ясувати обставини, що можуть вплинути на розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення, та звинуватив ОСОБА_1 , що він не викликав державного інспектора, а самостійно почав витягувати сітку.

Суд критично ставиться до поведінки державного інспектора, оскільки в твердженнях останнього вбачається зловживання своїми посадовими обов`язками, оскільки витягуючи із води на спінінг предмет, який знаходився в 60 м від пірсу у воді не можливо одразу встановити, що це сітка жилкова.

Крім того, обставини того, що ОСОБА_1 дійсно займався риболовством на спінінг у судовому засіданні підтвердились як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і допитаних свідків. Будь-яких доказів, які б свідчили про зворотнє матеріали справи не мають.

Суд погоджується з позицією захисника, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 було вилучено рибу із жилкової сітки, який останній поставив у водойм, а тому адміністративну відповідальність має нести саме особа, яка встановила таку сітку.

Отже, суд встановив, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Отже, під час розгляду адміністративної справи, яка була складена відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення не встановлені обставини щодо вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 43-3, 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучений спінінг у кількості 1 шт. повернути ОСОБА_1 .

Вилучені сітку жилкову у кількості 1 шт. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак