Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/160/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Завгородньої В.В. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 12.02.2023, о 23-59 год, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 , по просп. Винниченка, 1-А в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер»

та проходження огляду в закладі охорони здоровя відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 просить у апеляційній скарзі скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу неповно та односторонньо, не врахував всіх обставин та не прийняв до уваги, що, він не керував транспортним засобом, а отже працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зокрема, зазначає, що посилання суду на те, що 12.02.2023, о 23:59 год, по просп. Винниченка, 1-А в м. Кропивницькому окрім транспортного засобу «Nissan», були відсутні будь-які інші транспортні засоби, які б могли здійснювати рух ґрунтуються лише на припущеннях суду. На самому ж відео, яке додано до матеріалів справи не зафіксовано жодного транспортного засобу, який здійснював рух. У той час, на відео вбачається, що на узбіччі по просп. Винниченка, 1-А в м. Кропивницькому було припарковано декілька транспортних засобів.

Вказує і на те, що судом не ставилося і не з`ясовувалося питання щодо того чи бачив він транспортні засоби, які рухаються. Суд взагалі не задав йому жодного питання, а лише запропонував надати пояснення щодо себе особисто, як водія транспортного засобу «Nissan».

Стверджує, що транспортним засобом він не керував, а просто сидів у автомобілі, що може підтвердити свідок.

Посилається і на те, що на відеозаписі не зафіксовано факт керування ним транспортним засобом, а лише містить відеофіксацію складання протоколу у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та містить інформацію про те, як транспортний засіб на якому неможливо розпізнати номерні знаки рухається по дорозі.

Також, вказує і на те, що суд першої інстанції при відсутності об`єктивних доказів керування ним транспортним засобом, виніс рішення про притягнення його до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Завгородньої В.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з

результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435533 від 13.02.2023 (а.с.3), відеозаписом події (а.с.8), з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом, а тому відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, також матеріали справи не містять доказів того, що він керував автомобілем.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435533 від 13.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2023 року, о 23-59 год, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan», д/н НОМЕР_2 , по просп. Винниченка, 1-А в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду в закладі охорони здоровя відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.3)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 12.02.2023, вбачається, що працівниками поліції було помічено автомобіль, який наближаючись до перехрестя зупинився та почав здійснювати рух заднім ходом, у зв`язку з чим працівники поліції проїхали на ділянку дороги, по якій рухався автомобіль. З відеозапису вбачається, що біля узбіччя дороги припарковано автомобіль «Nissan», за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Під час спілкування працівники поліції вказали, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що останній категорично відмовився, пояснюючи, що він не керував транспортним засобом (а.с. 7).

Разом з тим, висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan», д/н НОМЕР_2 , по просп. Винниченка, 1-А в м. Кропивницькому, а також підтверджуютьфакт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера, так і в закладі охорони здоровя.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто сидів у автомобілі, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовуються відеозаписами події від 12.02.2023, на якому зафіксовано, що працівниками поліції було помічено автомобіль, який наближаючись до перехрестя зупинився і почав здійснювати рух заднім ходом, у зв`язку з чим працівники поліції проїхали на ділянку дороги, по якій рухався автомобіль. З відеозапису вбачається, що біля узбіччя дороги припарковано автомобіль «Nissan», за кермом якого перебував саме ОСОБА_2 . Під час спілкування з працівниками поліції на самому початку останній не заперечував факт керування автомобілем та повідомив, що повертається на вказаному автомобілі додому, однак не зміг розрахувати час, у зв`язку з чим порушив комендантську годину. Лише після того, як працівник поліції вказав, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останній категорично заперечив керування транспортним засобом, вказуючи на те, що поліцейські його автомобіль не зупиняли, а під`їхали до нього, у той час, як його автомобіль стояв припаркований на краю дороги.

Позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, твердження апелянта про те, що на вказаній ділянці дороги стояв ще один автомобіль синього кольору, який міг здійснювати рух є безпідставними, оскільки відеозаписом з відео реєстратора патрульної поліції вбачається, що вказаний автомобіль не рухався, всередині та біля нього були відсутні будь-які особи. Будь-яких інших транспортних засобів, окрім автомобіля за кермом якого перебував ОСОБА_1 та автомобіля синього кольору, на вказаній ділянці дороги не було. Також, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції ОСОБА_1 та його захисником суду апеляційної інстанції не надано. Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст130КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.