Єдиний унікальний номер 728/1701/23
Номер провадження 3/728/834/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не з`явилась

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 14 червня 2023 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: с. Халимонове, вулиця Сіденка не виконував неодноразове законне розпорядження (вимогу) працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, чіплявся до працівника поліції.

2. Крім того, 30 червня 2023 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471291 за частиною першою статті 130 КУпАП в якому зазначено, що 14 червня 2023 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Халімонове керував автомобілем ГАЗ «Волга» д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння та відмовився від проходження на стан сп`яніння в прибор «Драгер» та від проходження в медичному закладі.

3. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. За таких, обставин, Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності із статтею 268 КУпАП.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

4.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 471291 та серії ВАВ № 778166 від 14 червня 2023 року;

4.2. рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Куслій Алли від 15 червня 2023 року;

4.3. рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Шульгана Д.Ю. від 15 червня 2023 року;

4.4. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

6. Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. В даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого, як було зазначено вище Суду надано відповідні докази.

8. На думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом і відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

9. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

10. Із диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення неможливо встановити обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки із нього не видно, як останній керував транспортним засобом, який був не заведений.

11. При цьому, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував. Відповідні пояснення він виклав і в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідно до статті 251 КУпАП є доказом на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

12. Також виклад обставин в протоколі про адміністративне правопорушення є не коректним і свідчить про неправильність викладення об`єктивної сторони інкримінованого діяння.

Зокрема працівником поліції вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду (див. пункт 1), що є характерним для порушення різник пунктів Правил дорожнього руху України (пункти 2.5., 2.9.-а) і є самостійними складовими об`єктивної сторони правопорушення.

13. Суд не може самостійно змінювати суть «обвинувачення», викладене у протоколі про адміністративне правопорушення.

14. Наведені вище факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і є підставою для закриття провадження за частино першою статі 130 КУпАП.

15. Проте винуватість ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП підтверджується дослідженими доказами (див. пункт 4).

16. Зокрема, із відеозапису видно поведінку ОСОБА_1 , який вимог працівників поліції не виконував, поводився не адекватно і нецензурно виражався.

17. Такі обставини узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 778166 від 14 червня 2023 року, який в сукупності із іншими доказами засвідчує факт неправомірних дій в силу статті 251 КУпАП.

18. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

19. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

21. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. 00 коп. (сто тридцять шість гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

22. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 185, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. 00 коп. (сто тридцять шість гривень 00 копійок)

4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

5. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

6. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко