САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1509/23
Провадження №3/726/997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

25.06.2023 о 13:30 в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 197 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda-3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 16.06.2023, Постанова Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Деревенко Д.Л. виконавче провадження № 71401722 від 28.03.2023, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за допомогою смс-повідомлення, надісланого на підставі його заявки, на вказаний ним номер телефону. Крім того, інформація щодо розгляду справи розміщувалася на сайті суду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Таким чином, враховуючи надану можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явитися до суду та реалізувати своє право на судовий захист, за відсутності доказів поважних причин неявки у судове засідання, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно з ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП, вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, у відповідності до якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 444794 від 25.06.2023, який складений у відповідності до вимог КУпАП, працівники поліції долучають також копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16.06.2023 у ВП №71401722, яке здійснює державний виконавець Кіцманського відділу ДВС у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деревенко Д.Л.

Поряд із цим, згідно вищезазначеної постанови державного виконавця у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 16.06.2023 за період з 28.03.2023 по 01.06.2023, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці та становить 32 378,03 грн. (а.с.3).

Також суду надано диск із відеозаписами з місця події, із перегляду якого вбачається, що на ньому зафіксовано відеозаписи із боді-камер № 476840 та № 476980, згідно яких 25.06.2023 ОСОБА_1 було зупинено та в процесі перевірки його документів встановлено, що останній обмежений у праві керування транспортними засобами, через наявність заборгованості зі сплати аліментів.

При цьому в ході розмови із поліцейськими останній не заперечує наявності заборгованості зі сплати аліментів та вказує про те, що наразі найняв адвоката, оскільки не погоджується із нею та не буде сплачувати аліменти, а хоче подати на суд.

В подальшому поліцейські роз`яснюють водію, що він не може керувати транспортним засобом, поки не владнає усі питання у виконавчій та переходять до оформлення матеріалів.

Саме поліцейський вказує водію, що необхідно написати у протоколі та ознайомлює із його змістом о 13:55 25.06.2023 та вручає копію протоколу.

Разом із тим, суд враховує те, що аліменти не сплачені за тривалий період, а тому ОСОБА_1 міг передбачити, що вказане може призвести до обмеження його у праві керування транспортними засобами. Також останній не заперечив дійсність обставин, несплати аліментів та наявності у нього штрафів у розмові із поліцейськими. Вказує і про те, що найняв адвоката для вирішення всіх питань.

При цьому, суд не перевіряє законність встановленого стосовно ОСОБА_1 обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки діючим законодавством передбачено інший порядок перевірки рішень державного виконавця, що виходить за межі провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП суд перевіряє наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження та порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про необізнаність із вказаним обмеженням ОСОБА_1 суду не заявляв та доказів такого суду не надав.

Враховуючи вищезазначені докази та встановлені судом обставини, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження, так як останній керував транспортним засобом 25.06.2023 о 13:30 в м. Чернівці по вул. Я. Мудрого, 197, будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімально визначений санкцією строк - 3 (три) місяці.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, ч.3 126, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев