Справа № 183/6472/23
№ 3/183/4668/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово переміщена особа,

за ч.2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 травня 2023 року приблизно о 10 годині 10 хвилин по вул. Спаська в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Део Матіз», д/н НОМЕР_1 , проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. Однак, зазначив, що він почав рух коли шлагбаум піднявся та автомобілі поїхали. Однак, дійсно в цей час ще горів червоний сигнал світлофора. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення разом з відеозаписом до нього; рапорту інспектора поліції про те, що під час несення ним служби по вул. Спаській в м. Новомосковську Дніпропетровської області, було зупинено автомобіль «Део Матіз», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме п.п.20.5 «в», після чого, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.123 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а саме, в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, який свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують його, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 123, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк