№ 536/724/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем на ЧП «Бабець», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 347511, ОСОБА_1 16 квітня 2023 року о 18 годині 15 хвилини, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , в Кременчуцькому районі с. Дабинівка, вул. Кременчуцька, буд.21, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер» 6810, результат якого показав 1,85 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Пояснив суду, що не керував транспортним засобом, а водієм була його дружина, яка зокрема також підтвердила вказане в судовому засіданні. Проте, поліцейські не прийняли його пояснення до уваги та наполягали на тому, що саме він керував транспортним засобом, більш того погрожували затриманням, якщо він не буде співпрацювати з ними, тому через агресивну поведінку поліцейських йому довелось пройти огляд на стан сп`яніння без достатніх правових підстав для такого.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку, що в діях останнього відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, досліджуючи відеозапис з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються, а саме з відеозапису вбачається, що поліцейські зайшли на територію домоволодіння та одразу повідомили ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча до цього спілкування між ними не було, тобто ще до початку спілкування (візуального контакту) поліцейський був впевнений, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В той час, його дружина наголошувала, що за кермом в якості водія була вона, але поліцейські ігнорували таке повідомлення. Більш того, з відеозапису вбачається погроза зі сторони поліцейських, яка проявлялась в тому, що якщо він не буде співпрацювати з ними, то його затримають і увезуть.

Крім цього, на відеозапису відсутня фіксація процедури проходження огляду на стан сп`яніння, що також не дає суду змогу встановити всі дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд вважає в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з цих підстав, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Кременчуцький районний суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський