Справа № 541/2146/23
Номер провадження3-зв/541/1/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миргород заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - захисника Пінчук Юлії Віталіївни про відвід судді Миргородського міськрайоного суду Полтавської області Шатілової Людмили Григорівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілової Л.Г. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Пінчук Ю.В. звернулася до суду із заявою про відвід судді Шатілової Л.Г., в якій зазначила, що остання не може брати участь при розгляді зазначеної справи, оскільки вважає, що суддя Шатілова Л.Г. при судовому розгляді неодноразово висловлювала свою особисту позицію по справі, завчасно надаючи оцінки окремим даним чи обставинам справи, що викликало сумнів у неупередженості судді. Також вважає, що суддею було порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було допитано свідків, заявлених стороною потерпілої особи, які не були свідками подій. Крім того, було відмовлено у задоволенні клопотання про долучення доказу, мотивуючи, що такий доказ не стосується справи, проігноровані заперечення сторони захисту щодо питань, які ставилися представником потерпілої та не стосувалися предмету справи, також було відмолено у задоволенні клопотання про допит особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисник Пінчук Ю. В., сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки вважала, що відсутні підстави для відводу судді.

Вислухавши потерпілу, дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4)за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Шатілової Л.Г. слід відмовити, оскільки заявник не навів будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, обставини, на які посилається захисник, заявляючи відвід судді Шатіловій Л.Г., фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни про відвід судді Миргородського міськрайоного суду Полтавської області Шатілової Людмили Григорівни у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян