Провадження по справі № 3/522/7822/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турцхи, Ахалкалацького району, Грузія, працюючого керівником ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як керівник державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (призначеного на посаду наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) від 24.09.2018 № 118п), на підставі ч. 6 ст. 5, ч. 1 ст. 37 Закону, п.п. З, 35, 116, 749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), покладено обов`язок щодо забезпечення охорони державної таємниці у ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», а також обов`язки бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах установи, своєчасно вживати заходи для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, тощо.

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації»», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (один) (розпорядження Управління СБУ в Одеськії області №39-д від 05.05.2015) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретност «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до Порядку-939 та був проінформований про відповідальність зі порушення законодавства у зазначеній сфері.

У травні 2023 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підстав ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) позапланової комплексно перевірки стану охорони державної таємниці в ДП «Одеський регіональний цент] стандартизації, метрології та сертифікації», було виявлено триваюче порушення чинноп законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено ОСОБА_1 , зокрема:

- ОСОБА_1 не здійснив контроль за термінами переоформлення допуску до державної таємниці, внаслідок чого керівник ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» з травня 2021 року по теперішній час не має чинного допуску до державної таємниці у (п.п. 73,74 Порядку-939);

- ОСОБА_1 не здійснив контроль за пропускним режимом на підприємстві (п.п. 232-235 Порядку-939);

- ОСОБА_1 не здійснив контроль за проведенням квартальних та річних перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації (п.п. 434, 435 Порядку-939);

- ОСОБА_1 не здійснив контроль за веденням номенклатури секретних справ за поточний та минулий рік (п.п. 357. 358 Порядку-939);

- ОСОБА_1 не здійснив контроль за переглядом плану на особливий період (один раз на рік), з лютого 2021 року відповідний план не переглядався (п. 734 Порядку-939).

-Наведені обставини свідчать про ігнорування керівником ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці, та здійснення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі, зокрема, про те. що ОСОБА_1 впродовж травня 2021 року по травень 2023 року, у порушення вимог ч. 6 ст. 5. ч. 1 ст. 37 Закону та п. п. З, 35. 749 Порядку - 939. не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, га не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі обставинами, викладеними у протоколі № 45 від 02.06.2023 року, копією акту перевірки стану охорони державної таємниці до Пержавному підприємстві «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 65/11-4360 дск. від 06.06.2023 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа, в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, а тому його дії суд кваліфікує за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 277, 283, 284 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 510 (п`ятсот десять) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ