Справа № 156/485/23 Провадження №33/802/371/23 Головуючий у 1 інстанції:Федечко М. О.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - Свередюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 17 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працевлаштованого, студента ВПУ № 20 міста Львів, до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 17.05.2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.04.2023 року о 00 годині 01 хвилина в селі Будятичі по вулиці І.Франка, будинок 15А, повторно протягом року після вчинення 29.10.2022 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, керував транспортним засобом «SKY MOTO», без посвідчення водія відповідної категорії. Таке діяння ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковане за ч.5 ст.126 КпАП України (а.с.16-17).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України. Із відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом, а лише пересував його, відпихаючись ногами, при цьому двигун не був заведений (а.с.22-25).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КпАП України регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070973 від 24.04.2023 року, 24.04.2023 року о 00 годині 01 хвилина в селі Будятичі по вулиці І.Франка, будинок 15А, громадянин ОСОБА_1 здійснив рух на транспортному засобі «SKY MOTO», при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, 29.10.2022 року постановою БАВ 313392 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України (а.с.3).

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070973 від 24.04.2023 року (а.с.3), рапортом № 2715 від 24.04.2023 року (а.с.4); письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 ; постановою серії БАВ № 313392 від 29.10.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.10), характеристикою від 25.04.2023 року на ОСОБА_1 (а.с.11) та іншими документами, доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України. Докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, котрі були повно та всебічно досліджені.

З огляду на наведене суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б дозволили дійти висновку про настання події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, є безпідставними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення він власноручно підписаний ОСОБА_1 . Зауваження до протоколу відсутні. Пояснення по суті порушення ОСОБА_1 написані на окремому аркуші з визнанням факту керування транспортним засобом.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Як встановлено під час апеляційного розгляду суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 17 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.