Справа № 737/303/23
Провадження № 3/737/171/23
ПОСТАНОВА

18 травня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С., секретар Бурмака В. Л., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області, щодо громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , працює Генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Куликівський центр первинної медико-санітарної допомоги»,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2023 року посадова особа ОСОБА_1 - директор Комунального некомерційного підприємства «Куликівський центр первинної медико-санітарної допомоги», вчинив правопорушення:несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІУ квартал 2022 року, чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст.49, п. 51.1 глави 2 розділу II, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу ІУ Кодексу та вимог п.1 розд. II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (затвердженого Міністерством фінансів України від 15.12.2020 № 773).

Протокол з додатками надійшов до суду 02.05.2023, розгляд справи призначений на 18.05.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що податкову звітність подає головний бухгалтер, він, як керівник, має це контролювати. Зазначена в протоколі декларація подається по відрахуванням з заробітної плати в Пенсійний фонд України, її заповнює головний бухгалтер. Треба було її подати до 09.02.2023, фактично вона була подана 16.01.2023, позначка «отримано» є у відповідній електронній системі. Однак 07.02.2023 їм повідомили, що в документі виявлені помилки. Помилки були виправлені 16.02.2023, і декларація, була подана повторно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, що на даний час закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно з актом про результати камеральної перевірки Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску Головного управління ДПС у Чернігівській області, перевірка проводилась та порушення виявлене 09.03.2023 (а.с. 3).

Згідно зі штемпелем «Укрпошти» матеріали адміністративної справи направлені до суду 26.04.2023, у той час, як строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчувався 09.05.2023, оскільки правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, системне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє суду дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи те, що на даний час з об`єктивних, незалежних від суду причин, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер