Справа №295/4666/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого- судді Болейко А.П.,

секретаря Юр`євої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме припинення виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 09.03.2023 по справі 295/4666/22 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 483 МК України в розмірі 779 225, 77 грн та конфіскації автомобіля марки DAF, модель «XF 105-510», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що відповідно до рішення Конституційного суду Другий сенат у справі № 3-46/22(95-22, 170/22, 232/22) було визнано неконституційним абзац другий статті 483 Митного кодексу України. Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, розгляд справи проводитися у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній своєчасно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи та клопотань про перенесення розгляду справи суду не подавав.

Представник митниці просив призупинити виконання рішення суду до прийняття змін до ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2022 у даній справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, закрито.

Представником Житомирської митниці на вказану постанову суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яку постановою Житомирського апеляційного суду від 09.03.2023 задоволено. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2022 у частині закриття провадження у справі скасовано та застосовано до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України стягнення у виді штрафу у розмірі 779 225,77 грн, що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскації предмету порушення митних правил автомобіля марки DAF, модель «XF 105-510», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Постанова Житомирського апеляційного суду від 09.03.2023 набрала законної сили негайно після її винесення.

Разом з цим, 05.07.2023 Другий сенат Конституційного Суду України ухвалив Рішення про те, що «приписи статті 483 Митного кодексу України не відповідають Конституції Україну», а відповідно, абзац другий частини першої вказаної статті визнано неконституційним; У рішенні зазначено, що «таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді)».

На даний час зміни до Митного кодексу України у цій частині ще не внесено.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, у тому числі перелік питань, які вирішуються відповідним органом (посадовою особою) під час виконання постанов, визначено Розділом 5 КУпАП.

Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП підставою для припинення виконання постанови є скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене та те, що зміни до Митного кодексу України у цій частині ще не внесено, суд приходить до висновку припинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 09.03.2023 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 779 225,77 грн, що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскації предмету порушення митних правил автомобіля марки DAF, модель «XF 105-510», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 до приведення абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України Верховною Радою у відповідність із Конституцією України та розгляду даного питання судом шляхом виклику учасників по даній справі.

Керуючись ст.ст. 247, 302 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил задовольнити.

Припинити виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 09.03.2023 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 779 225,77 грн, що становить 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а також конфіскації предмету порушення митних правил автомобіля марки DAF, модель «XF 105-510», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 до приведення абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України Верховною Радою у відповідність із Конституцією України та розгляду даного питання судом шляхом виклику учасників по даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко