Справа № 559/2438/23
Провадження № 3/559/1361/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 серії ДПР18 № 157163, 12.07.2023 о 08:10 в с.Мирогоща по вул. Студентська, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Citroen Jumpy", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велосипедиста , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. чим допустив порушення п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило до суду.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, адміністративна справа за ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Разом з тим, від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило заява про відкладення розгляду справи. Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням дослідивши докази у справі, як окремо, так і в їх сукупності, зробив такі висновки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 серії ДПР18 № 157163, 12.07.2023 о 08:10 в с.Мирогоща по вул. Студентська, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Citroen Jumpy". д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на велосипедиста , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. чим допустив порушення п. 12.1 ПДР (а.с. 2).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 12.07.2023 (а.с. 12), було допущено зіткнення транспортним засобом "Citroen Jumpy" із велосипедистом, будь-яких зауважень до схеми не було, складено її за участі понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З дослідженого у судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 324 від 12.07.2023, результат огляду ОСОБА_1 - 0,00 ‰ (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.07.2023 (а.с. 9. 10) вбачається, що ОСОБА_4 їхала разом із ОСОБА_1 у його транспортному засобі та поблизу вул. Студенська, 26 у с. Мирогоща, він обігнав велосипедиста ОСОБА_5 і продовжив рух, однак з правої сторони із прилеглої території на великій швидкості виїхала на головну дорогу велосипедистка ОСОБА_6 та ОСОБА_1 почав різко гальмувати, повернув ліворуч, однак уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що у ДТП винна велосипедистка ОСОБА_6 , яка виїжджала із прилеглої території на головну дорогу. Окрім того, свідок ОСОБА_7 у письмових поясненнях зазначила, що рухалася на велосипеді по вул. Студенській у с. Мирогоща і її обігнав ОСОБА_1 своїм автомобілем, однак попереду з правої сторони з прилеглої території на великій швидкості виїхала велосипедистка ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_1 почав різко гальмувати і повернув ліворуч, однак зіткнення не уникнув.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , від 12.07.2023 (а.с. 11) вбачається, що останній рухався по вул. Студенській у с. Мирогоща і з правої сторони з прилеглої території на головну дорогу, по якій він рухався, на великій швидкості виїхала велосипедистка ОСОБА_6 , при цьому вчинені ним дії не забезпечили уникнення зіткнення з даною велосипедисткою.

ОСОБА_6 подала 12.07.2023 письмову заяву (а.с. 3) про те, що будь-яких претензій з приводу ДТП до ОСОБА_1 не має та мати не буде, тілесних ушкоджень не отримала.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням визнається винна, протиправна поведінка, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що у даній ситуації ОСОБА_1 , рухаючись по головній дорозі, дотримувався вимог ПДР, будь-яких відомостей, що такий рух був не в межах дозволеної швидкості у матеріалах справи немає, як і нема доказів не врахування останнім дорожньої обстановик, так як останній здійснив обгін велосипедиста ОСОБА_5 , однак саме велосипедистка ОСОБА_6 рухалася з прилеглої території і виїжджаючи на головну дорогу, зобов`язана була врахувати таку дорожню обстановку, вибрати безпечну швидкість для того, щоб пропустити інших учасників руху, які рухалися по головній дорозі, маючи перевагу в русі, зокрема автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , а відтак у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП немає.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що відсутні подія та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251-252, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук