ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/945/23 Справа № 205/3612/22 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , з переглянув апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є., на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 11 червня 2022 року о 14 годині 48 хвилин у м. Дніпрі по вул. Криворізьке шосе, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan, держномер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи, а з рішенням ознайомився лише 31 березня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення та рапорт не можуть бути доказом такої події. Крім цього до матеріалів долучено фотознімки з невідомих джерел.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, що в останнього працівниками поліції виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та відмова пройти огляд; направленням в заклад охорони здоров`я; рапортом працівника поліції, який не суперечить матеріалам справи. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що матеріалами справи не доведено факту керування автомобілем спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 керував автомобілем. А саме на відео записі зафіксовано, як працівники поліції підійшли до припаркованого автомобіля(подія на відео 1 година 20 хвилин 55 секунд) де за водійським сидінням перебував ОСОБА_1 , а в подальшому зафіксовано, як останній здійснив керування автомобіля проїхавши декілька метрів(подія 1 година 22 хвилини 55 секунд). Пояснення ОСОБА_1 надані в апеляційному суді, що переміщення автомобіля здійснювала інша особа, апеляційний суд не бере до уваги, так як на відеозаписі не зафіксовано інших осіб крім ОСОБА_1 та працівників поліції. При цьому на місці події ОСОБА_1 не зазначав, що автомобілем керував його знайомий.

Разом з цим, апеляційний суд не бере до уваги пояснення допитаного під час апеляційного перегляду свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він керував автомобілем, так як наявність свідка не підтверджується матеріалами справи, його не зафіксовано на відеокамеру працівників поліції, на місці події ОСОБА_1 про свідка не зазначав. Крім цього, пояснення свідка та ОСОБА_1 відрізняються щодо їх приїзду на місце події, оскільки ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що він приїхав до свідка до заправної станції, а свідок пояснив, що він приїхав на заправну станцію сам, а ОСОБА_1 перебував біля заправної станції в черзі.

Стосовно долучених до матеріалів справи фотографій, то апеляційний суд вважає їх належними доказами відповідно до вимог ст. 251 КУпАП. Дані фото були долучені працівниками поліції на підставі ст. 252 КУпАП, під час збирання матеріалів справи з системи ситуаційного відеоспостереження міста Дніпра КП ІНФО-РАДА-ДНІПРО, якою управління ПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції використовує в своїй діяльності. Крім цього на фотографіях зафіксовано рух автомобіля за декілька хвилин до зупинки, яким керував ОСОБА_1 , що підтверджується вище наведеними обставинами.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є. - залишити без задоволення.

Постанову І Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький