КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №752/4226/22 Головуючий у суді І інстанції: Дідик М.В.
провадження №33/824/3903/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Губенка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 242460 від 22 лютого 2022 року - 22 лютого 2022 року о 08:57 год. на Столичному Шосе, 22 в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Сан Йонг», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Губенко Іван Васильович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити.

Разом з апеляційною скаргою представник апелянта заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що справу розглянуто судом першої інстанції без належного повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи. Вказує на те, що ОСОБА_1 участь у судовому засіданні не приймав, про існування оскаржувальної постанови дізнався випадково від Працівників патрульної поліції 19 липня 2023 року, а також зазначає, що постанова суду не видавалась та не направлялась апелянту.

Звертає увагу суду на те, що в оскаржувальній постанові зазначено, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та дату розгляду протоколу SMS-повідомленням. Однак вказує на те, що надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлення може бути лише після подання до суду відповідної заявки, яка оформлюється безпосередньо у суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Зазначає, що матеріали суду не містять підписаної заяви апелянта про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Також вказує про те, що постанова винесена 27 квітня 2022 року, тобто в період воєнного стану. Звертає увагу на наказ Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року, відповідно до якого встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Згідно з вказаним наказам Голови Верховного суду запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що ДТП сталася за участю трьох транспортних засобів, а саме: «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та «SsangYong», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_3 . Вказує, що на місті ДТП водії викликали представників Патрульної поліції, які склали схему місця ДТП і протоколи серії ААБ № 329380 відносно водія автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (порушення вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України) та протокол ААБ № 242460 відносно «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 (порушення вимоги п. 13.1 ПДР України). Звертає увагу на письмові пояснення наданні ОСОБА_1 на місці ДТП, які суд першої інстанції не дослідив належним чином.

Також вказує, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України не підтверджено наявними матеріалами справи. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушено швидкісний режим, а також правила обрання безпечного інтервалу при русі транспортного засобу матеріали справи не містять.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Губенко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а поставу суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, разом з тим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи представника апелянта про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2022 року винесено оскаржувану постанову (а.с. 9).

Матеріалах справи не містять доказів того, що копію постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року отримано учасником судового процесу, а в судовому засіданні ОСОБА_1 участі не брав.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити адвокату Губенку Івану Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 242460 від 22 лютого 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 о 08:57 год. на Столичному Шосе, 22 в м. Києві, керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_1 , порушивши п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Сан Йонг», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 1);

- у схемі пригоди, складеної працівником поліції капралом Міщуком О.В. (а.с. 3);

- у письмових поясненням водія ОСОБА_1 від 22.02.2022 року, з яких вбачається, що він рухаючись по лівій смузі побачивши перед собою корок почав пригальмовувати, дивлячись в дзеркало заднього виду бачив позаду себе Opel до якого ще було достатньо відстані. Майже закінчивши гальмування зрозумів, що Opel не встигає від гальмуватися. Після удару заді, машину понесло між відбійником та спереду йдучою машиною SsangYong, якій я зачепив крило, переднім бампером і дзеркалом. Ліву частину свого автомобіля пошкодив відбійником. Заднє крило пошкоджено безпосередньо внаслідок удару Opel. По характеру пошкодження можна побачити, що Opel почав гальмувати в останню секунду і влетів під мій автомобіль внаслідок чого мене почало кидати в різні боки. (а.с. 4);

- у письмових пояснення водія ОСОБА_2 від 22.02.2022 року, з яких зокрема вбачається, що він рухаючись у крайній лівій смузі побачив, що перед ним різко затормозив Ford Fiesta в наслідок чого виникло ДТП, зі слів водія в переді був затор, в результаті сталося ДТП (а.с. 5);

- у письмових пояснення водія ОСОБА_3 від 22.02.2022 року, з яких зокрема вбачається, що він рухаючись у крайній лівій смузі побачив, що попереду почали пригальмовувати машини, також почав пригальмовувати. У дзеркало заднього виду побачив, що машину Ford Fiesta , яка рухалась за ним почало заносити на відбійник зліва, почув скрежит металу та звук удару іншого авто Opel Asti у Ford Fiesta. Щоб уникнути зіткнення з моїм автом вимушений був перестроїтись в сусідню смугу. Але Ford Fiesta , який рухався за мною наздогнав моє авто, завдав удару у лівий бік у заднього лівого колеса, та наніс пошкодження моєму авто дзеркалом правим боковим. Внаслідок зазначеного авто Ford, після зупинки мого авто, зупинився зліва, та трохи попереду під відбійником. Внаслідок моє авто зазнало пошкодження від удару Ford в лівий бік мого авто.(а.с. 6).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що те, що ДТП сталася за участю трьох транспортних засобів, а саме: «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 та «SsangYong», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_3 . Вказує, що на місті ДТП водії викликали представників Патрульної поліції, які склали схему місця ДТП і протоколи серії ААБ № 329380 відносно водія автомобіля «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (порушення вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України) та протокол ААБ № 242460 відносно «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 (порушення вимоги п. 13.1 ПДР України), суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки хоч ДТП скоєне за участю трьох авто, разом з цим як вірно визначив суд першої інстанції, винні дії наявні у двох водіїв транспортного засобу, які порушили ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 порушено швидкісний режим, а також правила обрання безпечного інтервалу при русі транспортного засобу матеріали справи не містять, суд апеляційної інстанції відхиляє оскільки в матеріалах справи наявна схема ДТП, яка спростовує ці доводи.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність події правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи та не можуть бути взятими до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у постанові, не спростовують.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок та стягнено 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави, передбачених ст. 124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, захисником апелянта не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга адвоката Губенка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Губенка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року задовольнити.

Поновити адвокату Губенку Івану Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Губенка Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «16» серпня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко