Провадження № 3/484/763/23
Справа № 484/1716/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду 29.03.2023 від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, УБД, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 480122 від 26.03.2023, в цей день о 22:08 год. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області керував т/з ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу алкотестер "Drager", 6810, ARBL-0930, покази приладу позитивні - 1,55 проміле алкоголю. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що проходить військову службу в Збройних Силах України. 26.03.2023 у вечірній час він повертався зі служби додому на своєму автомобілі ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , однак в його автомобілі витік антифриз і він був змушений залишити його на узбіччі дороги неподалік будинку по вул. Центральній в с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області. Прийшовши в гості до батьків, він випив горілки, але з часом розхвилювався за залишений без догляду власний автомобіль і разом з дружиною пішов, щоб відштовхнути автомобіль з дороги. Оскільки сил штовхати автомобіль не вистачило, він сів на водійське сидіння, однак автомобілем не керував та не мав такого наміру, оскільки від цього двигун був би значно пошкоджений. Працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням, а підійшли до автомобіля, який стояв на узбіччі, в той час, коли він сидів в ньому. Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечує, проте зазначає, що автомобілем в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабкова О.С. в судовому засіданні зокрема пояснила, що ОСОБА_1 в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував автомобілем. Докази протилежного у матеріалах справи відсутні. На відеозапису відсутній факт керування автомобілем, також немає доказів того, що автомобіль рухався. На підставі вказаного, захисник просила закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бабкової О.С., дослідивши протокол, додані до нього матеріали, переглянувши матеріали відеозапису, приходжу до наступного висновку.

Згідно пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення вказаних правил утворює склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З DVD диску, наданого суду, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також не вбачається факту зупинки автомобіля працівниками поліції. До протоколу про адміністративне правопорушення не додані письмові пояснення свідків чи інші докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 , в час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що при розгляді справи доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував вищезазначеним транспортним засобом, не знайдено, отже в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КпАП України, а за відсутності будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що сукупність матеріалів, досліджених судом під час розгляду справи, не містить належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а таке, в силу положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ