ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1452/23 Справа № 202/480/23 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Сидоренка О.А., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 10 листопада 2022 року о 13 годині 08 хвилин у м. Дніпро по вул. Іркутська 35, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку №5101 від 07.12.2022 року медичного закладу КП "ДБКЛПД" ДОР, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. При цьому захисник вказує, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а на час приїзду працівників поліції автомобіль був припаркований. Про дані обставини пояснили допитані в суді І інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 крім цього, захисник вказує, що дані свідки не є близькими родичами чи друзями ОСОБА_1 тому суд безпідставно не взяв пояснення свідків до уваги, які в тому числі попереджалися про кримінальну відповідальність.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення; відеозаписом на якому зафіксована процедура проходження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, де в останнього було встановлено наявність наркотичного сп`яніння; висновком лікаря, який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про не доведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що перевірялися судом І інстанції, який встановив об`єктивну сторону правопорушення у вигляді керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, і вірно дійшов висновку, що не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказували, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки свідки є знайомими правопорушника, що викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості даних осіб. При цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що не згоден лише з висновком, а про те що не керував автомобілем останній не зазначив, не має таких даних і на відеозаписі долученими до матеріалів справи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Сидоренка О.А. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький