№ 536/1181/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року о 21.30 годині на 91 км автодороги Полтава-Олександрія, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та від проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Також, 25 вересня 2022 року близько 20.35 години на 91 км Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя та від проходження огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 КУпАП.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2023 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням та публікації оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада», однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Отже, судом були вжиті всі заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, а матеріалами справи підтверджується, що останньому було достовірно відомо про наявність у провадженні суду даної справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася в судове засідання, не подала клопотання про відкладення розгляду справи, не подала заперечень в обґрунтування своєї невинуватості, підтверджених належними доказами, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без поважних причин, та вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У свою чергу, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови серії ЕАР № 5893716 від 14 вересня 2022 року, винесеної інспектором БПП в м.Кременчук Крамаренком І.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за фактом керування останнім транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Як вбачається з рапорта поліцейського взводу 2 роти 1 БПП в м.Кременчук Ярового В. від 14 вересня 2022 року, під час несення служби на блокпосту «Залік-63» спільно з рядовим поліції ОСОБА_2 на 91 км автодороги Полтава-Олександрія було зупинено автомобіль ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. У ході перевірки документів та спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

14 вересня 2022 року поліцейським взводу 2 роти 1 БПП в м.Кременчук Ярновим В.М. було видано направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14 вересня 2022 року, останні пояснили, що у їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Згідно постанови серії ЕАР № 5940876 від 25 вересня 2022 року, винесеної інспектором БПП в м.Кременчук Бережн6им В.М., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за фактом керування останнім транспортним засобом, будучи позбавленим такого права.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 25 вересня 2022 року, останні пояснили, що у їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук від 25 вересня 2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП, а саме, 06 грудня 2021 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області, 07 грудня 2021 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Переглядом долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписів камер нагрудних поліцейських, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано увесь хід оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Окрім того, відеозаписом зафіксовано, що 14 вересня 2022 року та 25 вересня 2022 року ОСОБА_1 будо повідомлено про наявні в нього ознаки стану наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Одночасно, до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 130 КУпАП у частині позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами та неможливо застосувати конфіскацію транспортного засобу, оскільки він не є власністю правопорушника.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська