Справа № 373/725/23
Номер провадження 3/373/323/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП НУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 квітня 2023 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Козинській в м. Переяслав Київської області керував транспортним засобом марки «Mercedes S 600», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARВЕ № 0024, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 2,09 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.

До суду ОСОБА_1 тричі не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином: матеріали справи містять власноручно підписану ним заявку на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення. Крім того, ОСОБА_1 не з`явився до суду й у визначений в протоколі про адмінправопорушення день та час, будучи повідомленим про це особисто, про що свідчить його підпис.

Отже, ОСОБА_1 обізнаний про складання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. будь-яких заяв чи клопотань не направив.

Вважаю, що дані обставини в сукупності свідчать про бажання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності за вчинені адмінправопорушення та затягнути розгляд справи, тому справа вирішується за наявними в ній доказами.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 22 квітня 2023 року близько 18 год. 30 хв до їхнього подвір`я під`їхав автомобіль Мерседем, із-за керма якого вийшов ОСОБА_1 та почав сварку з її сином, навіть вдарив його. Інших осіб в автомобілі не було. При цьому, ОСОБА_1 був п`яним. Така поведінка ОСОБА_1 змусила викликати їх наряд поліції. Хвилин через 15 приїхав поліцейський патруль, однак засобів для перевірки стану алкогольного сп`яніння в них не було. Ними був викликаний інший наряд, який прибув приблизно через 15 хв. Працівники поліції, опитавши свідків, в тому числі і її, та побачивши стан ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Останній не відмовився. Результат 2,09 проміле. Будь-яких зауважень щодо процедури перевірки не було.

Аналогічні показання надав свідок ОСОБА_3 , зазначивши, що особисто бачив, що керував автомобілем марки «Mercedes S 600», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Козинській в м. Переяслав саме ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було, і він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що і підтвердили покази приладу Драгер, за допомогою якого на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 пройшов перевірку. Поліцейські прибули на їх виклик десь протягом 30 хвилин після того, як ОСОБА_1 приїхав та став конфліктувати з його сином. Вже пізніше приїхали якісь жінка і чоловік та автомобілі ВАЗ, забрали з Мерседесу всі документи, а потім й сам автомобіль.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що приїхали на виклик своїх колег на вулицю Козинська близько 19 години. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що ОСОБА_1 , який перебував з явними ознакам алкогольного сп`яніння, приїхав на автомобілі марки «Mercedes S 600», д.н.з. НОМЕР_1 . Вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він не відмовлявся. Результат огляду 2,09 проміле. В лікарню їхати ОСОБА_1 не бажав, не заперечував, що вживав алкоголь. Однак говорив, що автомобілем не керував. При цьому, інших осіб, крім нього, в автомобілі чи поряд не було. Склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де факт керування посвідчено показаннями свідків.

На відеозаписі з боді камери зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (будь-яких зауважень чи клопотань не зафіксовано), пояснення свідків.

Результати освідування зафіксовано на відповідному чеці, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1 , становила 2,09 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

При цьому час, вказаний свідками як час керування ОСОБА_1 автомобілем, в сукупності із часом приїзду двох патрульних нарядів та часом, зазначеним у результатах освідування, охоплюється встановленим двогодинним періодом.

Інших доказів суду не надано, клопотань з цього приводу не заявлено.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІ вищезазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.9а ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, в контексті ст. 251 КУпАП, вважаю що факт керування 22 квітня 2023 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes S 600», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння підтверджено допустимими та належними доказами, зокрема показаннями двох свідків, в достовірності яких в сукупності із показами працівників поліції та відеозаписом з боді камери, підстав сумніватися немає, та результатами освідування на алкотесті «Drager» ARВЕ № 0024.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

З врахуванням викладеного, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (р/р UA0010001, отримувач - ГУК у Київській обл.(м.Київ), 21081300; , банк отримувача -Казначейство України(ЕАП), МФО 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (р/р UA0026001, отримувач -ГУК у Київській обл.(м.Київ), 22030106; , банк отримувача -Казначейство України(ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза