Провадження по справі № 3/522/8765/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2023 року близько 17 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Газовий, 2/1 в барі «Крамниця», де здійснюється реалізація спиртних напоїв, чим порушив п. 2 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

26.06.2023 року громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 після 22 год. 00 хв., чим порушив п. 4 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

05.07.2023 року близько 16 год. 35 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Газовий, 2/1 в барі «Крамниця», де здійснюється реалізація спиртних напоїв, чим порушив п. 2 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

06.07.2023 року близько 16 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 55 в барі - крамниці, де здійснюється реалізація спиртних напоїв, чим порушив п. 2 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.07.2023 року, 12.07.2023 року, 19.07.2023 року, не з`явився про місце, день та час розгляду адміністративного протоколу, складеного відносно нього, повідомлявся належним чином. Про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомляв. За таких обставин, суддя вважає, що правопорушник не з`явився до суду без поважних причин.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Також суд бере до уваги наявну в матеріалах справи письмову заяву ОСОБА_1 з проханням провести розгляд адміністративної справи за його відсутності. Вину визнав в повному обсязі.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

На підставі ст. 168 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Неявку до суду ОСОБА_1 суд вважає способом захисту останнього з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, тому суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883831 від 17.06.2023 року вбачається, що 17.06.2023 року близько 17 год. 45 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Газовий, 2/1 в барі «Крамниця», де здійснюється реалізація спиртних напоїв, чим порушив п. 2 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується дослідженими в судом: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883831 від 17.06.2023 року, рапортом від 17.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883837 від 29.06.2023 року вбачається, що 26.06.2023 року громадянин ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 після 22 год. 00 хв., чим порушив п. 4 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується дослідженими в судом: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883837 від 29.06.2023 року, рапортом від 26.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883939 від 05.07.2023 року вбачається, що 05.07.2023 року близько 16 год. 35 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Газовий, 2/1 в барі «Крамниця», де здійснюється реалізація спиртних напоїв, чим порушив п. 2 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується дослідженими в судом: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883939 від 05.07.2023 року, рапортом від 05.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883946 від 06.07.2023 року вбачається, що 06.07.2023 року близько 16 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 55 в барі - крамниці, де здійснюється реалізація спиртних напоїв, чим порушив п. 2 постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується дослідженими в судом: обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 883946 від 06.07.2023 року, рапортом від 06.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 , копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2023 року, копією постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2023 року.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у його мінімальних межах, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 єдиний унікальний номер справи 522/12621/23 та № 522/13742/23, провадження № 3/522/8765/23, № 3/522/9372/23, № 3/522/9376/23, №3/522/9377/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/12621/23, провадження №3/522/8765/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ