Справа № 571/765/23
Провадження № 3/571/355/2023

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2023 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №172066 від 05.05.2023: " 05 травня 2022 року о 17 годині 37 хвилин в с.Заболоття по вул.Соборна, водій гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «BIRD» без р.н. та на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renualt Daster» р.н. НОМЕР_2 по вул.Соборна в с.Заболоття, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху".
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вини у скоєнні вказаного правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно 05 травня 2022 року близько 18 години в с.Заболоття керував незареєстрованим мотоциклом «BIRD», їхав з поля додому. Працівники поліції його підрізали і він впав. Однак, поліцейські не подавали звукового сигналу із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольорів, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Бачив, що за ним їде поліцейська машина і лише коли впав з мотоцикла на піщаній дорозі до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що зупиняли його. На місці зупинки пояснював, що наміру тікати не мав, оскільки вимоги про зупинку не бачив і не чув, тому рухався далі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно пункту 2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
У підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу, крім іншого, долучено копію повідомлення на лінію 102 та рапорти поліцейських про виявлене порушення, а у протоколі зазначено, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій - нагрудну камеру. Однак, належних доказів у підтвердження того, що вимога про зупинку транспортного засобу подавалася із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольорів, матеріали справи не містять. Відеозапису з нагрудної бодікамери до протоколу не долучено.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.62 Конституції України.
У рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» Європейського суду з прав людини наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів у підтвердження того, що правопорушення було вчинене.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП. Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний тест постанови виготовлено 07.06.2023.
Суддя А.Ф.Комзюк