Справа № 541/1339/23
Номер провадження3/541/508/2023
П О С Т А Н О В А
26 червня 2023 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , працюючої начальником АЗС, РНОКПП не встановлено,
за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 789104 від 18.04.2023, 23 лютого 2023 року о 18 годині 10 хвилин в м. Миргород Полтавської області по вул. Миргородських Дивізій, 1Д, АЗС № 62 з магазином ТОВ «БВС Ритейл» гр. ОСОБА_1 , всупереч вимогам п.п.226.7 ст. 226 ПК України та абзц. 3 ч. 4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» допустила реалізацію Хортиця 40 % 0,5 л. по ціні 108,00 грн з підробною маркою акцизного податку, за що ч.1 ст. 156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду подала письмові пояснення, в яких зауважила, що не являється суб`єктом вказаного правопорушення, а тому прохала закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Окрім того, зауважила, на тому що наразі спливли строки накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи суду дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.1 ст. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
З вказаного акту вбачається, що перевіркою встановлено, що в магазині, розташованому по АДРЕСА_2 здійснювався продаж алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.
Спеціальним нормативно-правовим актом, котрий регулює обіг алкогольних напої являється ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Зі змісту, ст. 11 вказаного закону вбачається, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
У відповідності до ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
На переконання суду, оскільки перевірка здійснювалася відносно суб`єкта господарювання, то нести відповідальність за порушення порядку реалізації алкогольної продукції має саме суб`єкт господарювання чи його посадові особи.
Межі відповідальності директора АЗС № 62 посаду якого займає ОСОБА_1 , встановити неможливо, з огляду на те, що посадова особа, яка склала протокол, не долучила відповідних документів.
Тому, висновок посадової особи, про те, що належним суб`єктом правопорушення являється саме ОСОБА_1 є лише припущенням.
В свою чергу припущення не можуть слугувати засобом доказування вчинення адміністративного правопорушення.
За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , необхідно закрити з підстав відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 156 , 221, 247, 268 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський