overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3876/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється здобувачем освіти ДПТНЗ «ВМВПУ», що по вул. Стрілецькій, 5 м. Вінниці, однак не відвідує навчальний заклад, відсутній без поважних на те причин з 01.09.2022 року по теперішній час пропустивши 226 год., що також мало місце і 17.04.2023 року близько 14:00 год., вул. Стрілецька, 5.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавиться, а тому з урахуванням викладеного, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 186588 від 17 квітня 2023 року та матеріалами справи.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1971/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відеозапису з нагрудної камери поліцейського з фіксацією подій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення. А також не долучено показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/1236/23, 178/1971/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/4111/22
Провадження № 3/553/288/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Решетники Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, працюючого провідним лікарем ветеринарної медицини Полтавської обласної лікарні ветеринарної медицини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 211/4562/23
Провадження № 3/211/2567/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

04 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/4557/23, № 211/4558/23, №211/4560/23, № 211/4561/23, № 211/4562/23, № 211/4563/23, № 211/4565/23, № 211/4566/23, №211/4568/23 та № 211/4569/23 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/4557/23.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 211/4557/23 (провадження 3/211/2563/23), №211/4558/23 (провадження 3/211/2564/23), № 211/4560/23 (провадження 3/211/2565/23), № 211/4561/23 (провадження 3/211/2566/23), № 211/4562/23 (провадження 3/211/2567/23), № 211/4563/23 (провадження 3/211/2568/23), № 211/4565/23 (провадження 3/211/2569/23), № 211/4566/23 (провадження 3/211/2570/23), № 211/4568/23 (провадження 3/211/2571/23) та № 211/4569/23 (провадження 3/211/2572/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/4557/23.

Справу призначити до розгляду на 04.08.2023 року на 11.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа №705/4143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 серпня 2023 року близько 10 год. 30 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (кавун, помідори) за адресою: м. Умань, вул. Михайлівська, без відповідних документів, у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що тяжкі наслідки від скоєного правопорушення відсутні, беручи до уваги позицію правопорушника, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/342/23
провадження №3/691/359/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2023 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи по вул. 1 Травня, 57 у м. Городище Черкаського району, з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників магазину «Квіточка», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень. Про причини своєї неявки суд не повідомив. У матеріалах справи наявне письмове пояснення останнього про те, що 14.03.2023 близько 17 год. він зайшов до вказаного магазину, з метою вживання алкогольних напоїв і йому не сподобалися ціни на алкоголь, тому він став пред`являти претензії до продавців, ображав їх нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення серії ВАВ № 635761 від 14.03.2023, відповідно до якого, ОСОБА_1 14.03.2023 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи по вул. 1 Травня, 57 у м. Городище Черкаського району, з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до працівників магазину «Квіточка», чим порушив громадський порядок та спокій громадян; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що перебуваючи на робочому місці у магазині «Квіточка», зайшов невідомий чоловік, який запитав ціну на алкогольні напої, після чого став кричати, ображав нецензурною лайкою, погрожував розправою.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. 173, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 932/6080/23
Провадження № 3/932/3221/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 924801 від 16 червня 2023 року, ОСОБА_1 16 червня 2023 року близько о 18.20 год., знаходився біля пам`ятника імені Т.Г. Шевченка за адресою: м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 6, та розпивав алкогольний напій в громадському забороненому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення був неповнолітнім.

За змістом ст.270 КУпАП інтереси неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Однак встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 924801 від 16.06.2023 року, порушено право на захист неповнолітнього ОСОБА_1 , оскільки протокол відносно нього складений за відсутністю законного представника (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників).

Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність складених документів вимогам чинного законодавства та нормам, встановленим КУпАП, та як наслідок, відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 567/1004/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Пономаренко Р.А., за участю захисника Андріюка С.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.05.2007,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 10.08.2023.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 523/1608/23
Номер провадження 3/523/1376/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 761249 за ч. 3 ст. 184 КУпАП за обставинами того, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10 січня 2023 року близько 14.45 години, знаходячись в магазині «Сільпо», по вул. Ген. Бочарова, 44, в м. Одесі, вчинила дрібну крадіжку, а саме таємно викрала пляшку пива «Львівське 1715», об`ємом 0.45 літрів, вартістю 16,81 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину визнала, підтвердила викладені у протоколі обставини і пояснила, що зі слів дитини вона вчинила даний проступок на спір, за що їй дуже соромно, провела з нею бесіду і буде у подальшому контролювати поведінку доньки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що співробітники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи, і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та підтверджуються іншими письмовими матеріалами, зібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а саме: поясненнями охоронця магазину «Сільпо» ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора ВП №3 ОРУП №1 Кіосе І.М., протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_4 про факт крадіжки, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 із застосунку «Дія».

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, ступінь її вини, вважаю за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536,80 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, 184, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя