Справа № 183/3818/23
№ 3/183/3120/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Луковенка А.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 449592 від 25 березня 2023 року зазначено, що 25 березня 2023 року о 23 год. 00 хв., в Дніпропетровській області м. Новомосковськ по вул. Паланочна біля будинку 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння або за допомогою технічного приладу газоаналізатору «драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення не визнає, автомобілем «Рено Кенго» 25.03.2023 року не керував, а знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні позаду водія, його товариш був за кермом автомобіля, але інформацію про нього розголошувати не бажає. Коли автомобіль зупинився, то він вийшов з автомобіля і до нього підійшли поліцейські.

Захисник Луковенко А.А. вказав, що необхідно провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки до матеріалів справи не надано доказів про безпосередню участь ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом. У матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом. Крім того порушено його право на захист, оскільки не роз`яснювалося таке право поліцейським, при затриманні.

Допитаний в якості свідка старший інспектор ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській обл., ОСОБА_2 пояснив, що 25.03.2023 року ним було отримано інформацію від патрульного поліцейського екіпажу «Плазма 335», про те, що на турбазі відпочивала шумна компанія і один автомобіль «Рено Кенго», виїхав з турбази та вирушив в бік м. Новомосковська. Він у складі екіпажу, помітили автомобіль та поїхали за цим автомобілем по вул. Паланочна м. Новомосковська. Коли автомобіль зупинився то він вийшов з автомобіля і пішов в сторону «Рено Кенго». З місця водія вийшов ОСОБА_3 та його дівчина, які почали тікати. Їх наздогнали і затримали, вони почали говорити, що вони пішоходи, висловлювалися нецензурною лайкою. Автомобілем керував ОСОБА_3 , він виходив зі сторони водія, дівчина з пасажирського сидіння виходила. Побачивши ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 він запропонував йому пройти медичний огляд за допомогою алкотестера або у лікувальному закладі, на що той категорично відмовився проходити медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Все зафіксовано відеозаписом, водій був ознайомлений з його права та обов`язками. Було встановлено особу водія, ким і є ОСОБА_1 , йому неодноразово було запропоновано та роз`яснено порядок проходження медичного огляду у лікувальному закладі і з застосуванням алкотестера на місці, однак від проходження медичного огляду відмовився, підписувати будь які документи теж відмовився, а потім покинув місце події.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 449592 від 25.03.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , направлення на огляд водія від 25.02.2023 року, рапорт інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25.03.2023 року, пояснення ОСОБА_4 від 25.03.2023 р.

Судом переглянуто відеозапис зроблений, службовою камерою поліцейського, де зафіксовано рух поліцейського автомобіля за автомобілем «Рено Кенго» номерний знак НОМЕР_1 , зупинка автомобілів та момент виходу з місця водія ОСОБА_1 і його затримання поліцейськими.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 , повинен був на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.М. Лила