Справа № 697/1450/23
Провадження № 3/697/738/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №048547 від 28.06.2023, ОСОБА_1 28.06.2023 о 14 год. 30 хв. в с. Степанці по вул. Слобода, керував транспортним засобом SKYMOТO WORKER д.н.з. НОМЕР_2 стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру Drager, результат показника якого 1,92 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310113 від 28.06.2023, ОСОБА_1 28.06.2023 о 14 год. 30 хв. в с. Степанці по вул. Жовтневій здійснював рух на транспортному засобі SKYMOТO WORKER 110 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому 07.12.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області був позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 25.10.2022 постановою серії БАБ 1787190 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.4 КУпАП, чим порушив вимоги 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст.130 КУпАП в одну справу та одне провадження.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

У КУпАП визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановлюється в конкретній справі. У вищевказаних процесуальних документах, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою ЄСПЛ.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно вимоги ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310113 від 28.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки 25.10.2022 був притягнути до відповідальності за ч.4 КУпАП, натомість до матеріалів справи не долучено вказаної постанови, а також не надано інших доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП або його вчинення. Крім того, з тексту протоколу не зрозуміло за якою статтею КУпАП ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до відповідальності.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до сформульованої в протоколі серії ААД № 048547 від 28.06.2023 фабули вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, протокол не містить посилання на притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП. До матеріалів справи долучено дві постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області, одну з яких №697/525/22 від 11.7.2022 про відстрочку виконання постанови від 10.06.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до долученої до матеріалів справи другої постанови Канівського міськрайонного суду від 07.12.2022 у справі №697/1683/22, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №048547 від 28.06.2023, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП є 28.06.2026, тому вимога про притягнення особи двічі протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримана, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається склад за ч.3 ст.130 КУпАП, а наявний склад за ч.2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

При винесенні рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на те, що надані докази не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, а фабула правопорушення, викладена у протоколі суперечить матеріалам справи, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130, 247, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №697/1450/23, №697/1451/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №697/1450/23, провадження №3/697/738/2023.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. О. Колісник