Провадження № 3/337/494/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв., в м.Запоріжжі по вул.Істоміна, 153 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у населеному пункті рухався зі швидкістю в діапазоні від 94,12 км/год до 102,99 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год та при виниклій небезпеці, яку водій об`єктивно був спроможній виявити , не чинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з транспортним засобом «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, чим порушив вимоги п.12.3, п.12.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. В результаті чого транспортні засоби пошкоджені, завдано матеріальних збитків, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв., він на мотоциклі «Honda CB 400» здійснював рух по вул. Істоміна зі сторони Нікопольського повороту в сторону вул. Зачіняєва в м. Запоріжжя в межах лівої сторони. Його швидкість становила приблизно 50- 60 км/год, він дивився на спідометр, тому впевнений у цьому. Спереду в попутному з ним напрямку, з правового краю проїзної частини вул. Істоміна знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який почав повертати ліворуч. Він почав гальмувати приблизно за 50 м. до нього, але протягом секунди відбулося зіткнення. Гальмуючи, він змінював рух, намагаючись уникнути удару, але зіткнення відбулося. Одразу він втратив свідомість, прийшов до тями, вже лежачі на асфальті, потім його госпіталізували.

Захисник вважає, що матеріали провадження не містять жодного належного доказу на підтвердження провини ОСОБА_1 , у той же час водій ОСОБА_2 не стояв на місці, а виїхав з правої полоси у ліву, не пересвідчившись у безпечності свого маневру, чим завадив руху ОСОБА_1 , то дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією даної пригоди, тобто, водій ОСОБА_2 винен у вчиненні дорожньо-транспортної події, у зв`язку з чим матеріали справи підлягають скеруванню до уповноваженої особи для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Під час судового провадження захисником Балабко А.В. було заявлене клопотання про призначення по справі про адміністративне правопорушення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої він просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно доповнення до клопотання про призначення експертизи від 16.05.2023 року на вирішення експертів захисник просив поставити наступні питання:

В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв?язку з подією пригоди?

Чи мав ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, якщо так то за допомогою яких заходів?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, якщо так то за допомогою яких заходів?

В обґрунтування клопотання захисник зазначав, що за доцільне встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, усунути суперечності у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, у протоколах про адміністративні правопорушення та пояснень свідків (в т.ч. працівників поліції)

29.05.2023 року до суду від адвоката Штенгелова О.В надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи, в якому просить відмовити в клопотанні ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в провину ОСОБА_4 ставиться те, що останній у населеному пункті рухався зі швидкістю у діапазоні 94.12 км/год до 102.99 км/год при дозволеній швидкості 50 км/год, яке перебуває у причинному зв`язку з ДТП. Зазначені обставини і є предметом розгляду у даній справі. Наявних в матеріалах провадження доказів достатньо, щоб встановити провину останнього. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не заперечуючи висновків експерта №СЕ-19/108-22/13113-ІТ від 23.11.2022 року, №СЕ-19/108-22/12198-ІТ від 12.10.2022 року, СЕ-19/108-22/11237-ФП від 27.09.2022 року, просять провести експертизу з метою з`ясування питань, що не стосуються предмету розгляду у даній справі. Фактично, заява про призначення авто-технічної експертизи є намаганням затягнути розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та зібрати відомості про порушення правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_2 , що взагалі не є предметом дослідження у цій справі.

Вислухавши доводи учасників провадження, покази допитаних свідків, оглянувши матеріали провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно до КУпАП не повноважний вихід за його межі. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Так само суд позбавлений можливості відшукувати докази на спробу обвинувачення, порушуючи права на захист та принцип рівності сторін процесу, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

За змістом ст. ст. 251 , 254 КУпАП обов`язковість надання доказів заявлено на осіб, повноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При цьому суд зауважує, що предметом розгляду цієї справи є виключно встановлення наявності чи відсутності в діях особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах провадження міститься копія висновку експерта, щодо проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 21.10.2022 року №СЕ-19/108-22/11234/ІТ. Отже, експертиза по справі була проведена органом слідства до вирішення питання щодо необхідності скеровування матеріалів відносно ОСОБА_1 уповноваженого органу на складання адміністративного матеріалу.

Діючим законодавством не передбачена можливість призначення ще однієї первинної експертизи по справі, в рамках якої така експертиза вже проведена.

Окрім того, на думку суду, ініціатор клопотання не обґрунтував належним чином необхідність призначення повторної, додаткової, комплексної чи комісійної експертизи, оскільки первісні експертизи були проведені за вихідними даними, зібраними на досудовому слідстві ( до вирішення питання щодо ініціювання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ) , у той час у своєму клопотанні захисник пропонує зазначити вихідні дані за іншими параметрами: швидкість водія ОСОБА_1 52,2-54,7 км/год відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-22/12198-ІТ від 12.10.2022 року, який відсутній в матеріалах провадження крім того у своєму клопотання захисник пропонує при проведенні експертизи врахувати письмові покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які у судовому засіданні судом не допитувалися, при цьому суд сприяв стороні захисту щодо допиту цих свідків.

Призначення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у клопотанні захисника також не вмотивовано, в той час як юрисдикція цього інституту не розповсюджується на територію м. Запоріжжя з урахуванням її проведення за кошти державного бюджету.

Крім того, суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань, при цьому отриманий на досудовому слідстві висновок експерта №СЕ-19/108-22/11237-ФП від 27 вересня 2022 року, яким було встановлено швидкість руху водія ОСОБА_1 сторона захисту не спростовує.

Отже, на думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів, отже у задоволенні клопотання захисника Балабко А.В. слід відмовити.

Провина ОСОБА_1 щодо порушення вимог п.12.3 та 12.4 ПДР та скоєння адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП в межах протоколу про адмінправопорушення серії ААД №409063, яких складено у відповідності до норм Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП підтверджена матеріалами провадження:

Так, потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв. він на власному автомобілі «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав з місця мешкання, а саме з будинку АДРЕСА_2 . Він направився по вул. Істоміна в сторону вул. Зачіняєва, де в дозволеному місці на перехресті з пер. Кубінський зібрався виконувати маневр лівого розвороту. Рухаючись по вул. Істоміна, проїхавши метрів 30, він перемістився з правої полоси в ліву. В цей час попутних транспортних засобів не було. Приближаючись до перехрестя він метрів за сто розпочав маневр , на самому перехресті зупинився під кутом, пропускаючи зустрічний транспорт. Стояв більше хвилини, позаду машин не було. В той час на світлофорі, що був розташований позаду нього, горіло червоне світло. Він дивився у дзеркало та нікого не бачив позаду себе. Він пропустив транспорт, та щойно розпочавши рух, трохи заїхавши на зустрічну смугу, одразу відчув удар в ліве заднє крило. Від удару його автомобіль розвернуло перпендикулярно. Його нога була на тормозі, але в той момент, як на нього був відбувся наїзд, він ногу з тормозу прибрав. Після чого він побачив мотоцикл та його водія хлопця, який лежав на проїзній частині. Він викликав поліцію. На місце приїхав його захисник. До приїзду поліції транспортні засоби не переміщалися, було складено схему пригоди. Також у нього на будинку є камери відеоспостереження, за площею, що спостерігалася камерами, події зафіксувала лише одна камера. Відеозапис з камери він особисто надавав слідчому.

-свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в той день у вересні 2022 року він торгував у місці, біля якого трапилося ДТП за участю автомобіля та мотоциклу. До цього він знав ОСОБА_2 . В той день він на своєму автомобілі «Дача» виїхав зі свого двору. Проїхав декілька метрів (до 200) уперед та почав розвертатися вліво з правої смуги. В момент зіткнення його автомобіль рухався. Мотоцикліст їхав по лівій смузі. Його уваги привернув звук двигуна мотоцикліста, що наростав, мотоцикл він бачив метрів за 300 до зіткнення. У цей час він ніс мішок з овочами. Щодо інших машин то, здається, їх не було. Машини були з правої сторони, вони стяли, водії робили покупки. Ці машини учасникам ДТП не заважали. Працівники поліції його не опитували.

-свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що в день ДТП він допомагав ОСОБА_2 вантажити овочі. Він бачив, як ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Дача Логан», виїхав з місця мешкання та направився в напрямку вул. Зачіняєва. ОСОБА_2 доїхав до перехрестя, повернув вліво та трохи виїхав на ліву полосу, зупинився під деяким кутом, пропускаючи зустрічний транспорт. У цей час на світлофорі горіло червоне світло, на перехресті стояли дві машини. Він почув гучний звук мотора мотоцикла, але сам мотоцикл на перехресті він не бачив. Коли загорілось зелене світло, мотоцикл проїхав без зупинки між цими двома машинами, які щойно почали рух та випередив їх. Ці дві машини до місця зіткнення не доїхали. Мотоцикл «пролетів» на великій швидкості. Від світлофора до місця зіткнення метрів 70-80. Він поглядом проводив мотоцикл, у цей час, ОСОБА_2 , пропустивши зустрічний транспорт, розпочав поворот з лівої полоси, ввімкнув поворотник. Він мав можливість спокійно закінчити маневр, машин не було, відстані було достатньо. Однак у цей час у нього вдарився мотоцикл, водій якого перелетів наперед, впав на землю. Він підійшов до нього, у водія було скривавлене обличчя. На зустрічній полосі зупинився «Ланос», водій якого приніс аптечку. Зіткнення відбулось передньою частиною мотоцикла з задньою лівою боковою частиною автомобіля «Дача Логан». Після зіткнення, автомобіль «Дача Логан» розвернуло аж на зустрічну полосу під кутом. Під час складання схеми ДТП він присутнім не був, але його на місці опитав працівник поліції як очевидця. Інші особи повідомляли, що не бачили, як відбулося зіткнення. Наврузови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на місці ДТП були, але вони обслуговували клієнтів, тому самого зіткнення не бачили. Про це вони особисто розповідали йому при спілкуванні. Також на місці до нього підходила жінка як йому здалося - матір водія мотоциклу, якій він розповів те, що пояснив суду. Їй не сподобалися його пояснення, вона почала погрожувати йому, у тому числі і направленням на «передову». Після цього до нього підійшов військовий, який також почав оскорбляти його, висував претензій з приводу його пояснень ( при цьому він особисто йому нічого не пояснював), наполягав на тому, що він не міг бачити механізму зіткнення, погрожував викликом до воєнкомату, при цьому наступного дня цей військовий з іншими прийшли на «торгову точку», щоб особисто вручити йому повістку до воєнкомату, але його у той час там не було.

Крім того, при відтворенні відеозапису з камери, що була надана потерпілим ОСОБА_2 свідок зазначив, що на відео впізнає себе та мотоцикліста ОСОБА_1 , це саме той момент, що передував зіткненню, бо одразу вбачається, як люди зреагували на зіткнення (місце якого за радіусом дії камери) та побігли до місця ДТП.

-свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він здійснював слідчі дії за фактом ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Перебуваючи на добовому чергуванні ним було отримано виклик . На місце ДТП першими приїхали працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 на той час вже було госпіталізовано. Він надав вказівки щодо необхідності збереження місця ДТП та встановлення очевидців. Працівник поліції повідомив йому, що сам момент зіткнення бачив лише один свідок ОСОБА_12 , інші особи повідомляли, що сам механізм зіткнення на власні очі не бачили. Також було встановлено, що на будинку ОСОБА_2 наявні дві камери, одна з яких зафіксувала мотоцикла, який рухався за декілька секунд до зіткнення. Потерпілий за допомогою свого сина зробив копіювання відеозапису з камери на диск, який передав слідству. Час, що був зазначений на камері, не збігався з реальним, можливо, це було пов`язано з наявними відключеннями від енергопостачання. Також на досудовому слідстві були проведені експертизи, на підставі яких було прийнято обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Оскільки при огляді місця ДТП працівниками поліції було опитано присутніх на місці осіб, проте крім свідка ОСОБА_8 , жодна особа не бачила механізм вчинення ДТП, а лише розповідали про наслідки ДТП, - тому вказані особи не допитувалися як свідки. Щодо відеозапису, то він був переданий ОСОБА_2 після ДТП у той же день. При проведенні фототехічної експертизи експерт досліджував відеозапис, у тому числі на предмет здійснення монтажу чи іншого втручання. Також, звернув увагу, що на слідчому експерименті ОСОБА_1 стверджував що машина перед маневром рухалася. Крім того, на підставі експертизи було встановлено, що мотоцикл рухався з перевищенням швидкості, тому не зміг вчасно зреагувати на автомобіль. Перші свої пояснення ОСОБА_1 давав після виписки у присутності свого адвоката, проте клопотань про допит своїх свідків не заявляв, лише після закриття провадження по справі у сторони захисту з`явилися свідки. На місті ДТП наявність інших камер, ніж на будинку ОСОБА_2 встановлена не була.

Також у судовому засіданні були дослідженні письмові матеріали провадження, а саме:

- ухвала слідчого судді Ленінського районного суду від 5 січня 2023 року Справа № 334/4051/22, Провадження № 1-кс/334/2/23, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

- постанова про закриття кримінального провадження №0001590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України від 29 листопада 2022 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

- витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0001590 від 17.09.2022 року. Із фабули витягу з ЄРДР випливає, що 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (тверезий), керуючи автомобілем «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Істоміна зі сторони вул. Шмідта в напрямку вул. Зачіняєва в м. Запоріжжі. В цей час позаду, у попутному з водієм ОСОБА_2 напрямку здійснював рух мотоцикл «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час руху, в районі буд. 153 по вищевказаній вулиці, відбулось зіткнення транспортних засобів. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до лікарні.

- протокол огляду місця пригоди зі схемою до нього, згідно якого 17 вересня 2022 року було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди та всі дані були зафіксовані в схемі ДТП.

- рапорти реєстрації ЄО повідомлення 17.09.2022 року об 12:57 зі служби 102 щодо ДТП, яке трапилося 17.09.2022 року об 12:55

- відеозапис з камери спостереження, наданим ОСОБА_2

- висновок експерта №СЕ-19/108-22/11237-ФП від 27 вересня 2022 року, згідно якого з урахуванням наданого на експертизу файлу з назвою: «Диск:/А01_3600.mp4», який містить відеозапис, що знаходиться на наданому диску для лазерних систем зчитування: «Esperanza», швидкість руху мотоцикла, іменованого як: «Honda CB 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на відеозапису рухається зліва-направо відносно напрямку зйомки відеокамери в період часу з 12 год. 36 хв. 43 сек. до 12 год. 36 хв. 44 сек., знаходиться в інтервалі від 94,12 км/год до 102,99 км/год.

-письмові пояснення ОСОБА_2 , наданими слідчому Петруніну В.О., в яких він зазначив, що він є власником автомобіля «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому він постійно пересувається. 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв. він на вищевказаному автомобілі виїхав з місця проживання та вирішив поїхати в с. Біленьке Запорізької області по роботі. Проїзна частина вул. Істоміна має по дві полоси для руху в кожному напрямку та має подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, а тому йому згідно правил ПДР України заборонено відразу в районі будинку виконувати маневр лівого повороту. З метою виконати маневр лівого повороту він направився по вул. Істоміна в сторону вул. Зачіняєва, де на перехресті з пер. Кубінський зібрався виконувати маневр лівого розвороту. В даному місці є розрив подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки, де відповідно дозволялось виконати маневр лівого повороту та розвороту. Рухаючись по вул. Істоміна, він почав поступово зміщуватися з правої полоси в ліву. В цей час попутних транспортних засобів не було. Приблизившись до вищевказаного перехрестя він кардинально змінив напрямок свого руху вліво та виїхав повністю на ліву полосу, зупинившись під кутом, з метою пропустити зустрічний транспорт. В цей момент по вул. Істоміна зі сторони вул. Шмідта в сторону вул. Зачіняєва транспорту не було. Далі він стояв під кутом на лівій полосі за умови руху в сторону вул. Зачіняєва, де пропускав транспорт, при цьому, свою увагу було направлено на полосу справа. Він стояв нерухомо тривалий час, більш ніж 10 секунд, оскільки не міг виконати маневр лівого розвороту із-за зустрічного транспорту. Коли зустрічний транспорт проїхав, в нього з`явилась можливість виконати маневр та він збирався відновити рух, проте, в цей момент він не встиг почати рух, як відчув удар в задню ліву бокову частину свого автомобіля, від чого його розвернуло та він зупинився на зустрічній лівій полосі за умови руху в сторону вул. Шмідта. Після чого він побачив мотоцикл та його водія хлопця, який лежав на проїзній частині. Він одразу зрозумів, що трапилось зіткнення транспортних засобів, а саме, що водій мотоцикла здійснив зіткнення з його автомобілем, в той момент, коли він нерухомо стояв.

- протокол додаткового огляду місця події від 3 жовтня 2022 року за участю ОСОБА_2 та його представника адвоката Штенгелова О.В., під час якого ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення, конкретизував їх на місці події.

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2022 року, з якого випливає, що 17 вересня 2022 року він знаходився на правому тротуарі вул. Істоміна в районі буд. 157, де здійснював реалізацію картоплі. В якийсь момент він побачив, як ОСОБА_2 на своєму автомобілі «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 від`їхав від двору домоволодіння АДРЕСА_3 та по проїзній частині вул. Істоміна направився в напрямок вул. Зачіняєва в м. Запоріжжя. Рух ОСОБА_2 здійснював приблизно посередині проїзної частини вул. Істоміна, з невеликою швидкістю. Після цього він звернув увагу, як ОСОБА_2 доїхав до нерегульованого перехрестя, повернув вліво та виїхав на ліву полосу, повністю зупинився під деяким кутом, оскільки рухався зустрічний транспорт. Вказаний автомобіль стояв під кутом, нерухомо, у зв`язку із чим він зрозумів, що ОСОБА_2 хоче виконати маневр лівого розвороту, після того як надасть перевагу у русі зустрічному транспорту. Через деякий час він почув гучний звук мотора мотоцикла, який доносився зліва від нього, тобто зі сторони вул. Шмідта. Повернув голову, він побачив мотоцикл, під керуванням хлопця, який рухався на великій швидкості приблизно 90-100 км/год., в межах лівої полоси. Він побачив, що водій мотоцикла побачив зупинений в лівій полосі автомобіль «Дача Логан» та почав застосовувати екстрене прямолінійне гальмування, проте, він не встиг зупинитися та допустив зіткнення передньою частиною мотоцикла з задньою лівою боковою частиною автомобіля «Дача Логан». Після зіткнення, автомобіль «Дача Логан» розвернуло, та він зупинився на зустрічній полосі, а мотоцикл разом з водієм впали на проїзну частину

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 4 жовтня 2022 року, під час якого ОСОБА_8 на місці події підтвердив свої покази.

- висновок експерта №СЕ-19/108-22/11235-ІТ від 7 жовтня 2022 року, згідно якого на момент проведення огляду та дослідження рульове керування та робоча гальмівна система мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебували у обмежено працездатному стані. На момент проведення огляду та експертного дослідження ходова частина мотоцикла «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась у непрацездатному стані. Часткова відмова в працездатності рульового керування мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що виникла через деформацію правого та лівого амортизаторів та зміщення переднього колеса відносно свого штатного положення в напрямку спереду назад з його подальшим затисненням, виникла в результаті ДТП. З причин, зазначених у дослідницькій частині, вирішити питання про те, коли виникла часткова відмова в працездатності робочої гальмівної системи мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що виникла через витікання гальмівної рідини зі штуцерів гальмівного шлангу переднього гальма, з технічної точки зору, не представляється можливим. Відмова в працездатності ходової частини мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що виникла через деформацію правого та лівого амортизаторів та зміщення переднього колеса відносно свого штатного положення в напрямку спереду назад з його подальшим затисненням, виникла в результаті ДТП. Водій не мав можливості виявити часткову відмову в роботі рульового керування мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_1 до пригоди, початку експлуатації транспортного засобу. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій можливість виявити часткову відмову в роботі робочої гальмівної системи, мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_1 до пригоди, початку експлуатації транспортного засобу, з технічної точки зору, не представляється можливим. Водій не мав технічної можливості виявити відмову в роботі ходової частини мотоциклу «Honda», р.н. НОМЕР_1 до пригоди, початку експлуатації транспортного засобу

- протокол допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого від 23.10.2022 року , згідно якого 17 вересня 2022 року приблизно о 12 год. 50 хв., він на мотоциклі «Honda CB 400» здійснював рух по вул. Істоміна зі сторони Нікопольського повороту в сторону вул. Зачіняєва в м. Запоріжжя в межах лівої сторони, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Проїзна частина вул. Істоміна в місці пригоди мала по дві полоси для руху в кожному напрямку з розділяючою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки (місцями була мало видима, оскільки була стерта). По ходу його руху в напрямок вул. Зачіняєва, проїжджаючи вона має уклін. Видимість у напрямку його руху складала більш ніж 200 метрів. В дорозі він побачив, як спереду в попутному з ним напрямку, з правового краю проїзної частини вул. Істоміна нерухомо стоїть легковий автомобіль, який в подальшому він дізнався був «Дача Логан», на якому був увімкнутий покажчик лівого повороту. Оскільки даний автомобіль стояв в правій полосі, він не створював йому перешкод, а тому він продовжив прямолінійний рух з вказаною швидкістю в своїй полосі. В якийсь момент, коли він наближався до вищевказаного автомобілю, він раптово побачив, що водій автомобіля «Дача Логан» різко відновив свій рух та почав виконувати маневр лівого розвороту або повороту, тим самим виїхав на його ліву полосу, перекривши йому шлях руху. Побачивши вказане, він застосував гальмування як переднього так і заднього колеса, проте, уникнути зіткнення він не зміг та передньою частиною мотоцикла контактував з задньою лівою боковою частиною автомобіля. Після контакту він впав на проїжджу частину, де отримав тілесні ушкодження. Після цього, його було доставлено до лікарні, де він проходив курс лікування. Крім того, автомобіль «Дача Логан» перед зіткненням повністю зупинився та на момент зіткнення стояв

- висновок №СЕ-19/108-22/11234-ІТ від 21 жовтня 2022 року, згідно якого місцем зіткнення мотоциклу «Honda СВ 400», р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 розташувалось на проїзній частині вул. Істоміна перед початком подряпини від мотоциклу «Honda» по напрямку руху в бік вул. Зачіняєва. З причин, зазначених у дослідницькій частині висновку, встановити кут первинного контакту між мотоциклом «Honda» та автомобілем «Dacia» в момент зіткнення не надається можливим, але можливо встановити, що передня частина мотоцикла «Honda» контактувала із задньою лівою боковою частиною автомобіля «Dacia». Аналіз характеру пошкоджень автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 та мотоциклу «Honda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , їх взаємне розташування в момент зіткнення та аналіз наявної слідової інформації, з урахуванням кінцевого положення транспортних засобів, а також розташування місця зіткнення автомобіля «Dacia Logan» та мотоциклу «Honda СВ 400» дозволяє встановити, що вірогідніше за все автомобіль «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_4 в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані

- висновок експерта №СЕ-19/108-22/12198-ІТ від 12.10.2022 року згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. 16 13 Правил дорожнього руху України. Водій мотоциклу «Honda СВ 400» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 6) Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. Дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.96) Правил дорожнього руху України. Невідповідність його дій вимогам п. 12.3 Правил порожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. ???Водій ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не міг вплинути на розвиток даної події та не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів. ???Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом своєчасного застосування заходів робочого гальмування.

- висновок експерта №СЕ-19/108-22/13113-ІТ від 23 листопада 2022 року згідно якого покази водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_8 та водія ОСОБА_1 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, спроможні.

Варіант №1 за показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 . Водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідність із вимогами пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Варіант 2 за показами ОСОБА_1 . Водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 10.1, 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху. Водій мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись в межах населеного пункту повинен був діяти у відповідності із вимогами пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху.

Варіант №1 за показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 . У діях водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху не вбачається. У діях водія мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, при цьому невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією даної пригоди.

Варіант №2 за показами водія ОСОБА_1 . У діях водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної пригоди. У разі якщо рухався зустрічний транспорт, а водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 зупинився для надання переваги у русі, то у його діях невідповідності вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху не вбачається. У діях водія мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної пригоди. У діях водія мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

Варіант №1 за показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 . Водій автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти зіткненню із мотоциклом «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Варіант №2 за показами водія ОСОБА_1 . Технічна можливість у водія автомобіля «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із мотоциклом «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Варіант №1 за показами водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 . Водій мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом зниження швидкості руху (не застосовуючи екстрене гальмування) керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки до перешкоди.

Варіант №2 за показами водія ОСОБА_1 . Водій мотоцикла «Honda CB 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом руху у населеному пункті із максимально дозволеною швидкістю 50 км/год та зниженням швидкості руху керованого ним мотоциклу аж до повної його зупинки до місця зіткнення.

-висновок експерта №1694п від 24 жовтня 2022 року згідно якого у неповнолітнього ОСОБА_1 виявлені: закрита черепно лицьова травма: перелом лобного відростку виличної кістки праворуч, багато уламковий перелом задньої стінки правої гайморової пазухи (верхньощелепна кістка), багатоуламкові переломи кісток носу зі зміщенням фрагментів, перелом лобної кістки в проекції глабелли, багатоуламковий перелом внутрішньої стінки очниці з порушенням цілісності стінок комірок градчастої кістки праворуч, перелом лобного відростку лівої виличної кістки, перелом лівого виличного відростку, гемісінус, струс головного мозку, контузія вадкого ступеня правого ока, рани на верхній і нижній повіках правого ока у ОСОБА_1 у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (21 день). Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, наданій медичній документації, додаткових методів дослідження. Утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_1 в умовах дорожньо транспортної пригоди не виключається. Для визначення можливості утворення тілесних ушкоджень за певним механізмом («при обставинах і умовах зазначеного ДТП»), необхідне надання в розпорядження експерта матеріалів, де зафіксований досліджений механізм травмування

- відеозаписом з камери відеоспостереження , який був відтворений у судовому засіданні, на якому зображений рух мотоциклу.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, в цілому узгоджуються між собою. При цьому покази самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 в частині порушення правил ДР Кожушнимо О.М. не спростовують провину ОСОБА_1 в допущеному зіткненні транспортних засобів. При цьому суд також виходить з того, що швидкість транспортних засобів не може бути встановлена поясненнями свідків, сам ОСОБА_1 зазначаючи про свою швидкість 50-60 км/год згідно показів спідометру , не зміг зазначити його тип цифровий або механічний. Висновок експерта №СЕ-19/108-22/11237-ФП від 27 вересня 2022 року сторона захисту не спростувала . Доводи сторони захисту, що зафіксовані камерою зовнішнього спостереження не мають відношення до ДТП не є слушними, оскільки свідок ДТП ОСОБА_8 впізнав ці події та себе, при цьому хоча камерою і не зафіксований сам момент зіткнення, але реакція зображених осіб дає підстави стверджувати, що ці події передували безпосередньо самому зіткненню. Підстави для визнання недопустим відеозапису з місця події, наданим безпосередньо потерпілим ОСОБА_2 на досудовому слідстві, відсутні, чинним КПК України не заборонено безпосереднє надання потерпілим наявних у нього доказів слідчому. Жодних доказів на спростування швидкості ОСОБА_1 захистом не надано. Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надані захиснику, суд до уваги не приймає, оскільки зазначені свідки не були допитані у судовому засіданні. Запис з камер відеоспостереження з будинку ОСОБА_6 , який детально описаний нею, суду для дослідження наданий не був, хоча захисник під час розгляду справи зазначав про ймовірну можливість надання його суду.

Дії правопорушниці суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, на момент розгляду цієї справи строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. Таким чином, провадженні у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Підстав для задоволення клопотання сторони захисту щодо надіслання матеріалів справи відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності суд не вбачає, оскільки, на думку суду, оскільки зазначене питання виходить за межі розгляду справи, у разі доведеності в його діях порушення ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП та отриманням ОСОБА_1 , повинно бути вирішено питання щодо притягнення його виключно до кримінальної відповідальності, а ухвала слідчого про закриття провадження по справі вже набрала законної сили.

Керуючись ст.7,38,126,245,247,250,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника Балабко А.В. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та надіслання матеріалів справи відносно ОСОБА_2 уповноваженому органу для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Суддя Л.Г. Салтан