ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.03.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 05.02.2023 р. о 08:31 год., керуючи транспортним засобом марки «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М 06 116 км не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з камінням, яке перевозив транспортний засіб МАN д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому вказував, що протокол про адміністративне правопорушення

ЄУНСС 724/592/23 провадження №33/822/270/23

головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

складений з порушенням норм права, а посадова особа, яка його склала, не повно з`ясувала усі фактичні обставини справи та не дала належної оцінки наявним доказам.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки внаслідок дорожньої пригоди пошкодження отримав лише його автомобіль, а тому він не може нести відповідальність за заподіяння пошкоджень власному автомобілю.

Заслухавши адвоката Олійнича Ю.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Мотивуючи своє рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, зокрема: дані з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №116216 від 05.02.2023 року; схему ДТП, яка сталася 05.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , постанову серія ЕАС №6502157 від 05.02.2023 щодо ОСОБА_1 .

Проте, аналіз цих доказів свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст. 251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає лише при порушенні водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що відповідальність настає в разі заподіяння шкоди особою, якщо під час керування транспортним засобом особа порушила правила дорожнього руху і це призвело до заподіяння шкоди не собі, а іншій особі.

Зі схеми місця ДТП, яка сталася 05.02.2023 р. о 08 год. 31 хв. на автодорозі Київ - Чоп 116 км, об`їзна м.Коростишів вбачається, що одному з двох автомобілів пригоди, а саме транспортному засобу МАN д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок цієї автоподії не було заподіяно жодних пошкоджень, а в автомобілі «AUDI A8» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , наявне пошкодження лобового скла (а.с.2).

Той факт, що автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження під час обгону транспортного засобу, який посипав дорогу піщано-сольовою сумішшю, і з якого вилетів камінь та пошкодив лобове скло в автомобілі апелянта, не свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 та 13.1 ПДР України, як про те зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові районного суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин твердження адвоката про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, а висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є безпідставним, а відтак провадження по справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Олійнича Ю.В. задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати і провадження в ній закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя