Справа № 357/6454/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Погребняка В.О.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААБ № 231519 від 19 травня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

19 травня 2023 року о 12:59 год. в с. Шкарівка, вул. Ватутіна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра», н.з. НОМЕР_2 та через декілька хвилин «Шевроле Авео», н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810». Результат огляду на стан сп`яніння 2,13 проміле, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 свою вину заперечив, зазначав, що 19 травня 2023 року він приїхав на своєму автомобілі додому, зупинив його біля свого місця проживання та побачив, що біля будинку стоїть автомобіль «Шевроле Авео», який був відкритим та у замку запалення знаходилися ключі, за деякий час до цього, його дружина повідомила, що їздила по домашніх справах та для цього попросила автомобіль у знайомих. Він подумав, що цей автомобіль саме той, який тимчасово взяла у користування його дружина та у зв`язку з тим, що остання вже вирішила вказані домашні справи та повернулась додому, він вирішив поїхати та повернути автомобіль знайомим. Після того, як він сів до автомобіля «Шевроле Авео» та почав рух, було встановлено, що це автомобіль іншої особи, а тому він повернувся, віддав автомобіль власнику, вибачився за свої дії та пообіцяв допомогти з технічним обслуговуванням в знак вибачення. До того ж, у стані сп`яніння він транспортним засобом не керував, а вжив алкоголь після того, як закінчив керування транспортним засобом. Надалі, працівники поліції повідомили йому, що вбачають ознаки алкогольного сп`яніння та фактично змусили його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було проігноровано той факт, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь після. Також, при складанні матеріалів йому не роз`яснювалися права, він не направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я.

Також, допитаний свідок ОСОБА_2 , яка надала пояснення про те, що в червні, точну дату не пам`ятає, у ОСОБА_3 біля будинку, де раніше проживали, треба їхати було по справах, вона взяла автомобіль в оренду, поїхала по справах, приїхала додому чоловік приїхав на обід, вона пішла в будинок, побачила, що приїхала поштарка до бабусі, побачила, що чоловік сів в автомобіль поштарки та поїхав, виявилось, що то не той автомобіль, сказали, щоб не викликала поліцію, далі все, він приїхав тверезий, жодного разу п`яним за кермо не сідав, коли приїхав чоловік, він був адекватний, запаху алкоголю не було, три години чекали на працівників поліції, чоловік не конфліктна людина, це вперше коли викликали працівників поліції.

Захисником Погребняком В.О. заявлене клопотання, у якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого клопотання посилався на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, об`єктивна сторона може виражатися у формі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Натомість, в діях ОСОБА_1 відсутній склад цього адміністративного правопорушення, адже він транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння не керував, алкогольні напої вжив у проміжок часу після того, як він закінчив керувати транспортним засобом і до приїзду працівників поліції.

Вказував на недопустимість доказів, які додані до протоколу, а саме: відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, посилаючись на те, що він не є безперервним; файлу відеозапису «IMG_7300», оскільки він здійснений на мобільний телефон, у ньому немає посилання на дату, час та місце.

Зазначав про порушення працівниками поліції процедури оформлення адміністративних матеріалів, а саме: ОСОБА_1 не роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП; працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 порядок застосування технічного приладу «Алкотест Драгер»; ОСОБА_1 не роз`яснили право на проходження огляду в закладі охорони здоров`я; залучено, як свідка ОСОБА_4 , яка є упередженою, адже ОСОБА_1 помилково сів та використовував її транспортний засіб, а також її притягнуто до адміністративної відповідальності за неправдивий виклик поліції.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «19 травня 2023 року о 12:59 год. в с. Шкарівка, вул. Ватутіна, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Астра», н.з. НОМЕР_2 та через декілька хвилин «Шевроле Авео», н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810». Результат огляду на стан сп`яніння 2,13 проміле, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху»;

- квитанцією з приладу «Alcotest Drager 6810» від 19 травня 2023 року, де зафіксований результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який становить 2,13 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно з якими ознаками алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 були: почервоніння шкіри обличчя; запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, вказаний результат огляду 2,13 проміле, а також у графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 травня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся до Білоцерківської міської лікарні № 4;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 19 травня 2023 року, згідно з яким 19 травня 2023 року о 12:59 год. вона працювала поштаркою у с. Шкарівка та приїхала на автомобілі «Шевроле Авео», н.з. НОМЕР_3 , до вул. Ватутіна надати пенсію ОСОБА_6 . Свій автомобіль вона залишила біля двору, пішла до будинку та відраховувала пенсію, через 5 хв. до будинку забігла дружина ОСОБА_7 , яка повідомила, що її автомобіль викрали, вийшовши на дорогу вона помітила, що її автомобіль відсутній на тому місці, на якому вона його припаркувала, помітила на дорозі куряву пилу та побачила машину, за кермом якої знаходилася невідома їй людина чоловічої статі, як пізніше з`ясувалося це був ОСОБА_1 підійшовши до водійської дверці вирвала у нього ключі від автомобіля. Цей громадянин знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота та нечітка мова. Цей громадянин - ОСОБА_1 приїхав своїм автомобілем «Опель Астра», НОМЕР_2 , який покинув неподалік у подвір`ї та в її присутності загнав автомобіль до двору, проїхавши близько 200 метрів;

- диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому містяться 4 (чотири) відеозаписи з файлами, які мають назву: «0000000__0097.MP4»; «0000000__0098.MP4»; «0000000__0100.MP4»; «IMG_7300.MOV».

На вказаних відеозаписах зафіксований момент, коли працівники поліції приїхали на місце події, де було дві жінки, одна з них розповідала про те, що вони знайшли спільну мову, вирішили це питання, він просто думав, що за дружиною приїхала чужа людина. Потім працівник поліції установив, що жінка з чорним волоссям це заявниця, а інша дружина того, хто викрав автомобіль. У подальшому працівники поліції попросили жінку зі світлим волоссям покликати з будинку її чоловіка. У подальшому з будинку вийшов чоловік та у ході розмови з ним працівник поліції повідомив, що у цього чоловіка різкий запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано поїхати на освідування, на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що алкоголь вжив уже в будинку, двісті грам коньяку, на машині проїхав два метри. Надалі, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та зафіксовано, як останній проходив тест, з третьої спроби йому вдалося продути в прилад та він показав результат, як оголосив працівник поліції останній становив 2,13 проміле, що в 10 разів перевищує норму. У подальшому ОСОБА_1 пропонували підписати протокол, на що він відмовлявся, оскільки не погоджувався з ним та після того, як дружина пояснила йому, що це він підписує за те, що ознайомився з протоколом, підписав його. Після цього відеозапис завершується.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданим адміністративному стягненню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суддя зазначає про таке.

У своєму клопотанні про закриття провадження, захисник Погребняк В.О. посилався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а будь-яких об`єктивних доказів, які спростовують це твердження до протоколу не надано.

Однак, суддя вважає, що вказаний аргумент спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , автомобілем якої керував ОСОБА_1 , яка бачила сам момент керування, так і вказала на ознаки алкогольного сп`яніння останнього.

Суддя критично оцінює доводи захисника Погребняка В.О. про те, що вказаний свідок упереджений, адже ОСОБА_1 помилково сів та використовував її транспортний засіб, а також її притягнуто до адміністративної відповідальності за неправдивий виклик поліції, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейської, вона повідомила, що у неї претензій до ОСОБА_1 немає, вона хотіла забрати заяву.

У свою чергу, пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 вжив алкоголь після того, як перестав керувати транспортним засобом, а до цього був тверезим, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 , свідчення якої, на думку судді є більш неупередженими та об`єктивними, адже вона не перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_1 та є незнайомою для останнього особою.

Суддя відхиляє доводи захисника Погребняка В.О. про те, що відеозапис наданий до протоколу є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам безперервності, у зв`язку з таким.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, вказана норма вимагає від поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису, лише під час проведення огляду на стан сп`яніння, а не під час складання протоколу та інших матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Отже, інструкція на яку посилається захисник Погребняк В.О. не може визначати порядок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Отож, суддя констатує, що оскільки працівником поліції зафіксована процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ним дотримані вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, відео у цій частині є безперервним та дає можливість, разом з іншими доказами, установити результат огляду ОСОБА_1 .

У свою чергу, суддя відхиляє доводи захисника Погребняка В.О. про те, що ОСОБА_1 не роз`яснено прав та обов`язків, адже у протоколі міститься підпис останнього про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Стосовно того, що ОСОБА_1 не роз`яснено процедури огляду за допомогою алкотестера, суддя зазначає, що вказаний недолік не перешкодив останньому пройти такий огляд, а тому не вплинуло на його результат

До того ж, суддя відхиляє аргументи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не роз`яснена можливість поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом погодився, про що поставив свій підпис. До того ж, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти освідування в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився.

У свою чергу, файл відеозапису «IMG_7300», який сторона захисту просила визнати недопустимим доказом, суддя вважає таким, що не впливає на результат розгляду протоколу, оскільки містить відеозапис аналогічний тому, який здійснений на нагрудну камеру поліцейського.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 1000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 684 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 684 х 0,2 = 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА