Дата документу 22.05.2023
Справа № 334/6154/22
Провадження № 3/334/248/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Управління патрульної поліції ДПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії ААБ № 067374 від 30.11.2022 року, 30.11.2022 року о 16-34 годині в м. Запоріжжі по бульвару Вінтера 50, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, потерпілих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 згідно з протоколом порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він виконав маневр повороту праворуч з вул.Михайлова на бул. Вінтера (з двостороннім напрямком руху), і проїхавши приблизно 20 метрів по бул. Вінтера в напрямку греблі Дніпровської ГЕС, зі швидкістю приблизно 25км/год., увімкнув лівий поворот, переконавшись, що автомобілів на зустрічній смузі ліворуч немає, а автомобіль іншого учасника ДТП Skoda Octavia НОМЕР_3 рухався позаду нього в смузі попутного руху, на відстані приблизно 20 метрів, перетинаючи перехрестя з вул. Весніна на бул. Вінтера, зі швидкістю, на моє переконання, не менше 60км/год., без увімкненого лівого повороту, що свідчило б про його намір повернути ліворуч або виконати обгін. З моменту увімкнення лівого повороту, проїхавши ще 6-7 метрів, через одну секунду ОСОБА_1 почав виконувати рух в напрямку паркування на паркомісце, біля будинку бул. Вінтера, б. 50. Після чого водій автомобіля Skoda Octavia, не переконавшись в безпеці, вивернув рульове колесо вліво, намагаючись виконати маневр обгону, виїхавши на смугу зустрічного руху, ігноруючи те, що ОСОБА_1 вже почав маневр паркування і в нього не було можливості уникнути зіткнення. Через дві секунди після увімкнення ОСОБА_1 лівого повороту сталося зіткнення. На момент в`їзду на паркомісце ОСОБА_1 отримав потужний удар у ліву частину керованого ним автомобілем (на відстані приблизно 30 метрів від перехрестя) від іншого учасника ДТП Skoda Octavia НОМЕР_3 і був відкинутий на загороджений бордюром газон праворуч, на відстань приблизно 4 метри від місця зіткнення.

В ході розгляду справи водій ОСОБА_1 провину у вчиненні ДТП не визнав, вважає що саме водій автомобіля SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху. На підставі цього заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань, надавши письмові пояснення та фотокартки, які долучені до матеріалів справи (а.с.13-26). Підписуючи схему ДТП, водієм ОСОБА_1 уточнень та заперечень надано не було (а.с.2).

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.11.2022 року керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював рух по бульвару Вінтера зі сторони вул. Сергія Синенка в напрямку вулиці Кіяшко, зі швидкістю 50 км/год. Під час руху, доїхавши до перехрестя бульвару Вінтера та вул. Михайлова, ОСОБА_2 побачив по переду себе, в попутному з ним напрямком автомобіль ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год.. З метою здійснення випередження вказаного автомобіля, ОСОБА_2 ввімкнув сигнал лівого повороту та приступив до виконання маневру. Під час руху в момент випередження автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля змінив напрямок свого руху вліво та почав переїжджати проїзну частину наліво відносно руху ОСОБА_2 .. В цей момент ОСОБА_2 , застосував відворіт вліво та екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. З моменту зміни напряму руху водієм автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , до моменту зіткнення пройшло менше двох секунд. В момент зміни напряму руху водієм автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не рухався по зустрічній смузі руху. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 не бачив, що водій автомобіля ЗАЗ TF69YО державний номерн6ий знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ввімкнув лівий сигнал повороту.

З метою визначення механізму даної дорожньо-транспортної пригоди та визначення її винуватця, керуючись статтями 268, 271 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання і у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, дійшов до висновку, про необхідність призначення експертизи, поставивши на вирішення експерта питання необхідні для правильного вирішення справи з наданням вихідних даних, наданих обома сторонами та наявними у матеріалах адміністративної справи.

27.03.2023 року до суду надійшов висновок експерта №138-23 та відновлено провадження по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджуючись з висновком експерта, просив суд закрити провадження по адміністративній справі відносно нього за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого просив суд ухвалити рішення з урахуванням висновку експерта та матеріалів адміністративного провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд пришов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2022, які є аналогічними тим, які надані ним в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2022, які є аналогічними тим, які надані ним в судовому засіданні; висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №138-23 від 27.03.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з технічної точки зору, як учасник вказаної ДТП, повинен був діяти, у тому числі й згідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Початок руху та зміна його напрямку регулюються розділом 10 Правил дорожнього руху, де визначено, що під перестроюванням розуміється зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язана зі зміною смуги руху, а будь-яка зміна напрямку руху є маневром, пов`язаним хоча б із незначною зміною напрямку руху відносно поздовжньої вісі проїзної частини.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює критично, оскільки водій ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом повинен був дотримуватися вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто перед початком руху та зміною напрямку руху праворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього. Саме через порушення водієм ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху і стало причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм ОСОБА_2 , не може свідчити про відсутність вини й іншого водія у вчиненні ДТП, тобто ОСОБА_1 .

До того ж, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідності, і лише в межах та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що висновок експерта є непослідовним та таким, що не відповідає тим поясненням, які наявні в матеріалах справи, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Суд враховує, що згідно з висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 138-23 від 27.03.2023 року, проведеної за рішенням суду на підставі клопотання правопорушника ОСОБА_1 , у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог п. 10.1 ПДР. Зокрема, висновок експерта що водій твердо ОСОБА_3 мав технічну можливість не допустити ДТП шляхом дій відповідно до вимог п. п. 10.1 ПДР, був зроблений за обставинами ДТП із пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також схеми ДТП. Отже, суд вважає, що висновок експертного дослідження у цій частині не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вихідні дані були надані за поясненнями учасників ДТП , з дослідженням і врахуванням відомостей, які містяться в матеріалах справи.

Водночас, за обставинами ДТП, і цим же висновок констатовано, що водій ОСОБА_1 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Отже, вказані вище твердження ОСОБА_1 не спростовують факту порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, та не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 30.11.2022, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Н.Ю.Козлова