Справа № 127/6714/23
Провадження № 3/127/1973/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.02.2004, РНОКПП № НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337270 від 05.03.2023 ОСОБА_1 05.03.2023 о 21:08 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 46, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», результат позитивний.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що 05.03.2023 ввечері він, перебуваючи в алкогольному сп`янінні, повертався з дружиною з ресторану. За кермом автомобіля знаходилась його дружина ОСОБА_2 . Так, під`їжджаючи до перехрестя вулиць 600-річчя та Келецька, автомобіль марки «Volkswagen» «підрізав» їхній автомобіль та зупинився на червоний сигнал світлофору. ОСОБА_1 , маючи намір влаштувати конфлікт, вийшов з автомобіля, поки той зупинився перед світлофором та пішов до дівчат, які знаходились в салоні транспортного засобу марки «Volkswagen». В той час, з автомобіля вийшла його дружина ОСОБА_2 , яка хотіла заспокоїти ОСОБА_1 , однак останній сказав їй, щоб вона повернулась в автомобіль де остання сіла на пасажирське сидіння автомобіля. В подальшому, під`їхали працівники поліції, помітивши, що ОСОБА_1 стоїть біля машини в алкогольному сп`янінні, а місце водія порожнє, прийняли його за водія та запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Після результату приладу «Драгер» працівники поліції почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, на що останній неодноразово зазначав, що не керував транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 05.03.2023 близько 21:00 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 поверталась з ресторану додому. Так, як ОСОБА_1 вживав алкоголь, за кермом автомобіля перебувала саме вона. Перед перехрестям вулиць 600-річчя та Келецька, автомобіль білого кольору марки «Volkswagen» «підрізав» її автомобіль, зупинившись на червоний сигнал світлофору, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов розбиратись з водієм автомобіля, що стояв попереду. ОСОБА_2 хотіла заспокоїти чоловіка та також вийшла з авто, однак ОСОБА_1 почав сваритись, щоб вона повернулась до машини, тоді ОСОБА_2 сіла на пасажирське сидіння. В подальшому, під`їхала патрульна поліція, оскільки ОСОБА_1 стояв посеред дороги, а водійське сидіння було порожнє, поліцейські вирішили, що він перебував за кермом та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. У подальшому вона сіла за кермо та поїхала.

Захисник Кашпрук Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337270 від 05.03.2023 слідує, що ОСОБА_1 05.03.2023 о 21:08 год. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 46, керував транспортним засобом «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager alcotest 6820», результат позитивний.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 337270 від 05.03.2023, доданий тест з приладу «Drager» Alcotest 6820 від 05.03.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,41 проміле.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення окрім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337270 від 05.03.2023 є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції Рудченка С.О. від 05.03.2023 та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

З рапорту працівника поліції Рудченка С.О. від 05.03.2023 слідує, що під час несення служби у м. Вінниця по вул. 600-річчя, 46 за порушення Правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager, результат тесту позитивний.

Судом досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, наявний в матеріалах справи, на якому зафіксовано, як автомобіль працівників поліції рухається вулицею 600-річчя в напрямку вулиці Келецька, перед перехрестям в нерухомому стані знаходяться два автомобіля марки «BMW» чорного кольору та «Volkswagen» білого кольору. Також, вбачається, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля «Volkswagen» та розмовляє з водієм вказаного транспортного засобу.

З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився посеред дороги біля автомобіля, з вимогою пред`явити документи. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився. Результат тесту виявився позитивний, у зв`язку з чим був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що за кермом перебувала дружина, яка на той момент знаходилась в автомобілі та в подальшому забрала автомобіль з проїжджої частини.

Так, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов`язковим та визначальним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом з тим, під час дослідження відеозапису події, що мала місце 05.03.2023 за участі ОСОБА_1 , судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належної відеофіксації технічними засобами факту керування ОСОБА_1 автомобілем, що є обов`язковою умовою для висування поліцейським вимоги особі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння. Суду надано відео, на якому не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу.

Крім того, вказаний відеозапис спростовує обставини, викладені в рапорті працівників поліції, оскільки на момент приїзду патрульних транспортний засіб «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходився в нерухомому стані та без водія за його кермом, а тому відомості про зупинку транспортного засобу не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки не керував транспортним засобом, перебуваючи в алкогольному сп`янінні. Свідок ОСОБА_2 підтвердила, що за кермом перебувала вона, однак після зупинки перед світлофором пересіла на пасажирське сидіння. Таким чином, суд вважає показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 логічними та послідовними та такими, що не протирічать встановленим обставинами у справі.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вул. 600-річчя, 46 у м. Вінниця, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, матеріали справи не містять.

Отже, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративне правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: