Справа № 606/1663/22
Постанова

Іменем України

27 березня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши подання старшого інспектора Тернопільського районного сектору №35 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Горобець М.М. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

02.03.2023 інспектор Тернопільського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Горобець М.М. звернувся до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням цієї постанови. У поданні вказує, що порушник не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації та не відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт.

Ураховуючи викладене, на підставі ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 13.13 розділу 13 Наказу Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» орган пробації направив матеріали стосовно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи № 03/2022 вбачається, що постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк - 120 годин.

Постанова Теребовлянського районного суду від 11.11.2022 року, стосовно ОСОБА_1 надійшла на виконання до Тернопільського РС №5 23.11.2022 року.

Порушник викликався до уповноваженого органу з питань пробації на 28.11.2022 року та 06.12.2022 року для ознайомлення з порядком та умовами відбуття накладеного адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Однак на жоден із викликів так і не з`явився.

26.12.2022 року згідно отриманої інформації з Теребовлянської міської ради відомо, що порушник ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак не володіє інформацією щодо його місця перебування.

02.01.2023 року отримано матеріали з відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, де в рапорті дільничного офіцера поліції зазначено, що місце перебування останнього не відомо.

Згідно пункту 13.14. вище вказаного Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Станом на 02.03.2023 порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та не відпрацював 120 годин суспільно корисних робіт.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно дост. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми -не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно дост. 304 КУпАПвирішуються судом, який виніс постанову.

В силу ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.ст.299-303КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д.

Відповідност. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перелік таких питань викладений углаві 25 КУпАП, зокрема це: відстрочка, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням наст.304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Окрім того, суд звертає увагу Тернопільського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області на таке.

Згідно ст.325-4КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Так,статтею 183-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Тому суд, аналізуючи нормист. 255 КУпАП, де зазначено, що особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, приходить до висновку, що орган пробації не вжив всіх можливих заходів для виконання зазначеної постанови, шляхом складання відповідного протоколу за ч. 1ст. 183-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 183-1, 325-4 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання інспектора Тернопільського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Горобець М.М. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Малярчук