Справа №498/327/23
Провадження по справі№3/498/269/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №498/327/23, провадження №3/498/269/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л. перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Рішенням Вищої ради правосуддя №558/0/15-23 від 29 травня 2023 року суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді Великомихайлівського районного суду Одеської області зв`язку з поданням заяви про відставку та відрахована зі штату Великомихайлівського районного суду Одеської області наказом голови суду №02-ос/с від 30 травня 2023 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.06.2023 року №59 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №498/327/23 провадження № 3/498/269/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023 року справа №498/327/23 провадження № 3/498/269/23 надійшла до провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С.

06.05.2023 року суддею Чернецькою Н.С. заявлено самовідвід у розгляді зазначеної справи із тих підстав, що правничу допомогу ОСОБА_1 надавав та надає адвокат Чернецький Валерій Анатолійович, цей факт виключає участь у справі судді Чернецької Наталії Сергіївни. Наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід з викладеними мотивами самовідводу судді, суддя дійшов до наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, і порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Водночас, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що при вирішенні питання про самовідвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про cамовідвід судді необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р. передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого існують об`єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов`язків судді та правил суддівської етики.

З огляду на викладене, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, приходжу до висновку про необхідність задоволення даної заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст.1,7,246 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 498/327/23, провадження №3/498/269/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Передати матеріали даної справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька