ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/1399/23 Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/333/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.164КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Полуляха С.Ю., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Речові докази - цигарки (зазначені в резолютивній частині постанови суду), які зберігались в камері схову речових доказів відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією 0210 знищити.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2023 року серії ВАБ №051012 вказано, що у період з 03 лютого 2023 року по 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 у м.Запоріжжі по вул.Новокузнецька, буд.6, біля кіоску №140 здійснював продаж цигарок, здійснюючи господарську діяльність без державної реєстрації, чим порушив п.1 ст.58 ГКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №051012 від 23 лютого 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 у м.Запоріжжя, по вул.Новокузнецькій, буд. 6, біля кіоску №140 здійснював продаж цигарок, здійснюючи господарську діяльність без державної реєстрації, що вказує на наявність об`єктивної сторони іншого правопорушення, а саме, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, але за якою щодо нього не було складено протоколу адміністративне правопорушення.

Таким чином, посадовою особою ДОП ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме не зазначено, кому він здійснював продаж тютюнових виробів, не вказано, що продаж мав систематичний характер та був факт отримання прибутку, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення неможна вважати належним доказом відповідно до вимог ст.251 КУпАП, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано відеозапис, однак, в протоколі не зазначено точну марку, модель, а також серійний номер пристроїв, на який здійснювався відеозапис, що дозволило б однозначно ідентифікувати вказані пристрої.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення у розумінні вимог закону не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено вказані відеозаписи, а тому вони не можуть вважатися належними доказами.

Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей про здійснення ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання на постійній основі та систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), а також відомостей про те, що він отримував з цього прибуток.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Полуляха С.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зізмісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051012 від 23 лютого 2023 року за ч.1 ст.164 КУпАП, у період з 03 лютого 2023 року по 23 лютого 2023 року ОСОБА_1 у м.Запоріжжі по вул.Новокузнецька, буд.6, біля кіоску №140 здійснював продаж цигарок, здійснюючи господарську діяльність без державної реєстрації, чим порушив п.1 ст.58 ГКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

До вказаного протоколу додано:

- рапорти працівників поліції;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 23 лютого 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23 лютого 2023 року;

- протокол огляду та вилучення від 23 лютого 2023 року, згідно з яким, ДОП СП ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції Устімов Д.В. у присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провів огляд та вилучення цигарок;

- квитанція про отримання на зберігання речових доказів №0210;

- копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443206 від 04 лютого 2023 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447387 від 03 лютого 2023 року складених щодо ОСОБА_1 ;

- фототаблиця;

- відеозаписи події.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Так, частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Згідно з протоколом серії ВАБ № 051012 від 23 лютого 2023 року убачається, ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності без державної реєстрації продаж цигарок.

В свою чергу, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не убачається, що діяльність ОСОБА_1 по здійсненню торгівлі тютюновими виробами носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності), а також доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Проте, щодо фактичних обставин справи показання ОСОБА_1 в постанові не відображені.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він у день, вказаний у протоколі, приїхав до своє ї дівчини на ринок в районі Южного мікрорайону до кіоску, де дівчина працювала. Того дня вона від`їхала у своїх справах. Він лишився у кіоску та чекав свою дівчину. В цей час до нього підійшов чоловік та попросив продати цигарки, що він і зробив, подивившись на цінник, який був на цигарках. Одразу після цього підійшов поліцейський, почав знімати та щось писати. Потім поліцейський попросив його десь розписатись. В подальшому до нього приїхали працівники поліції прохали приїхати до суду та дізнатись коли дата засідання. В суді йому дали якійсь документи та вказали, де потрібно ставити підпис. Він не є підприємцем, систематично цигарками не торгував. Кому належить кіоск та цигарки, він не знає.

Захисник-адвокат Полулях С.Ю. в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив, що ОСОБА_1 не є фізичною особою підприємцем. В кіоску ОСОБА_1 охороняв товар. Власником кіоску є інша особа, хто саме стороні захисту не відомо. Кому належать цигарки, сторона захисту також не знає.

Доводи сторони захисту матеріалами справи не спростовуються.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, та як наслідок, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних, достатніх та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП.

В свою чергу, наявні матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу саме цього адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комунарськогорайонного суду м.Запоріжжя від 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/1399/23