Єдиний унікальний номер 725/3160/23
Номер провадження 3/725/1367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю особи, відносно якої складено адмінпротокол: ОСОБА_1 ,

свідка: ОСОБА_2 ,

свідка: ОСОБА_3 ,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, на їхню думку, ОСОБА_1 26.04.2023 року о 22 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миколаївська, 38, в м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення часі та місця він транспортним засобом не керував, а знаходився на пасажирському сидінні, керувала його дружина ОСОБА_2 . Крім того, пояснив, що в нього, з незнайомими людьми, виник конфлікт, оскільки, на їхню думку, його дружина, яка керувала транспортним засобом, загородила їм проїзд. Чому на нього було складено працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України він не розуміє, оскільки на момент складання даного протоколу були відсутні підстави для його складання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона, у вказаний в протоколі час, керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 знаходився в автомобілі на пасажирському сидінні. Також пояснила, що у ОСОБА_1 з незнайомими людьми виник конфлікт, оскільки, на їхню думку, вона ( ОСОБА_2 ), яка керувала транспортним засобом, загородила їм проїзд. В подальшому, незнайомі їй люди, викликали працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 останній не знайомий. Крім того пояснив, що він, у вказаному протоколі місці та часі, знаходився із знайомим неподалік місця пригоди та бачив, що із-за керма вищевказаного автомобіля виходила особа жіночої статі, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні вищезазначеного автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши відео з бодікамер працівників поліції від 27.04.2023 року та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Будь-які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, до протоколу серії ААД №444077 від 27.04.2023 року додано диски відео з бодікамер працівників поліції. Проте, відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, який міститься при матеріалах справи, не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Натомість, на вказаних відеозаписах, досліджених судом, зафіксований неодноразовий факт твердження ОСОБА_2 працівникам поліції, що саме вона керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КпАП України, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підсвідомістю.

Таким чином, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, працівниками поліції не надано.

Крім того, вимогами ст. 266 КпАП України передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом марки ««Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 та передачі цього транспортного засобу для керування іншій особі.

Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння відсутні та спростовані відеозаписом з бодікамер працівників поліції, які надані останніми до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк