3/441/586/2023 477/624/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з УПП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , -

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070768 від 11.03.2023 11.03.2023 близько 09 год. 20 хв. на перехресті автодоріг М14 та Н11 в с. М. Погорілове Вітовського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гавенко О.Б., 08.06.2023 подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що дії ОСОБА_1 працівником поліції були кваліфіковані як такі, що вчинені повторно протягом року. Однак повторність правопорушення це повторне протягом року адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про правопорушення, які набрали законної сили. Однак попередня постанова відносно ОСОБА_1 , яка служить підставою для кваліфікації його дій за ч.5 ст.126 КУпАП, не набрала законної сили, оскільки була оскаржена до Городоцького районного суду Львівської області. На момент подання цього клопотання рішення у справі оскаржено в Восьмий апеляційний адміністративний суд (справа № 441/1904/22). Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Гавенко О.Б., вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП надійшли в суд з Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю 26.05.2023, 06.06.2023 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Гавенко О.Б., для надання можливості підготувати пояснення та заперечення та у звязку з відсутністю електроенергії в Городоцькому районному суді Львівської області, 08.06.2023 захисник Орната А.О. надав суду документи, які підтверджують прийняття Восьмим апеляційним адміністративним судом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28.03.2023 у справі № 441/1904/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, в якій оскаржується постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП і яка служить підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 як вчинених повторно протягом року (ч.5 ст.126 КУпАП).

Станом на момент проведення судового засідання 06.07.2023 закінчилися визначені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, справа № 441/1904/22 Восьмим апеляційним адміністративним судом станом на сьогодні не розглянута.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження у справі питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати винуватість чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тобто вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ференц О.І.