ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриленка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 серії ААД № 198073, 29.06.2023 о 20 год. 10 хв., в м. Фастові по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ ММЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій проойшов на місці запинки за допомогою приладу Драгер 6810, проба позитивна 0.48 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.06.2023 він їхав за кермом атомобіля ЗИЛ д.н.з. НОМЕР_1 . по вул. Незалежності в м. Фастові, де його було зупинено працівниками поліції. В подальшому поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Після чого пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою приляду «Драгер», який показав результат 0,48 ‰. З результатами такого тесту він не погодився, оскільки того дня взагалі не вживав алкогольні напої та запитав у поліцейських, чи може він пройти такий огляд в лікарні. Працівники поліції відповіли, що він може пройти такий огляд в лікарні та відповідно не запропонуваши йому пройти такий огляд склали протокол про адміністративне правопорушення. Після чого працівники поліції сказали йому, що він може самостійно пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко В.О. теж просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подав до суду відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, працівник поліції ззаопини вантажний автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він чує від нього запах алкоголю. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкоголю за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки або проїхати в Фастівську ЦРЛ та пройти там. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Потім ОСОБА_1 сказав: «Давайте дихну». Поліцейський дав ОСОБА_2 на вибір декілька запакованих трубок для продуву. ОСОБА_2 самостійно вибрав одну з цих трубок, також самостійно її розпакував та передав поліцейському, який встановив її на прилад «Драгер». Потім поліцейським було зроблено контрольний забір повітря, в результаті чого на приладі відобразився покажчик: «алкоголю немає». ОСОБА_2 пройшов огляд за дпомогою приладу Драгер, результат 0.48 ‰. Після чого, ОСОБА_1 запитав у поліцейських, чи має він право поїхати в лікарню та пройти там повторний огляд, на що йому поліцейський відповів «Так». Проте, потім поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Надалі ОСОБА_1 запитав «Ми можемо проїхати з Вами в лікарню на повторний огляд?». Поліцейський відповів «Зараз поїдемо». ОСОБА_1 знову запитав у поліцйеського: «Ви їдете в ліканю зі мною?». Поліцейський відповів «Їдьте». ОСОБА_1 запитав «Без Вас, що вони мені видадуть?», Поліцейський відповів: «Акт». На цьому відеозапис закінчився.

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який наполягав на тому, що після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» поліцейські не пропонували, не направляли та не доставляли його до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, повністю підтверджується показами самого ОСОБА_1 та відеозаписом події, який міститсья в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорт ВРПП Фастівського РУП Купруна М..

При цьому дані, які містить направлення на огляд до Фастівської ЦРЛ від 29.06.2023, в частині того, що ОСОБА_1 доставлявся поліцейським у заклад охорони здоров`я, також повністю спростовуються показами самого ОСОБА_1 ,та відеозаписом події, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, про що неодноразово повідомляв поліцейським та що відповідно свідчить про його незгоду з результатми огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку поліцейський, після незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не направив водія пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, що відповідно є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та зазначених вище Порядку та Інструкіції, що є підставою вважати такий огляд недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна