КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3670/2023
Головуючий в суді І інстанції Козленко Г.О.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., захисника Корольової С.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Маркової Ганни Юріївни на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0355/10000/23 встановлено, що 13 березня 2023 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «Частини лосося морожені: смужки із лосося, фарш лосося», вагою брутто 20 910 кг, нетто - 20 040 кг, одержувачем якого виступало ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВ-ІМПЕКС КО» (), декларантом ПП «СВ-ІМПЕКС КО» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Західний» подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій присвоєний номер № 23UA24U8.

Декларантом ОСОБА_1 у вказаній митній декларації заявлені наступні відомості про товар під № 1: «Частини лосося морожені без додання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, не піддані тепловій і кулінарній обробці, не консервовані, фасовані в карт, короба смужки із лосося (Frozen Salmon Stripes/Salmo Salar) - 1200 коробів, вага нетто - 9000 кг. Виробник: Geirom OU, EE274EU, Естонія Дата виробництва: 01/2023р. Термін придатності - 12 місяців. Країна виробництва ЕЕ».

Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - .

У поданих декларантом до митного оформлення документах: в інвойсі від 10 березня 2023 року № LUKA23031001 (позиція 2), CMR від 10 березня 2023 року б/н та декларації країни відправлення від 10 березня 2023 року № 23LTVC0100EK0A4887 (товар № 2) зазначено код товару «Frozen Salmon Stripes ( Salmo Salar )» / Морожені смужки лосося (Salmo Salar) 03048100.

Відповідно до інвойсу від 10 березня 2023 року № LUKA23031001 вартість товару найменуванням «Frozen Salmon Stripes (Salmo Salar) 7,5 kg; Customs Code: 03048100/Sus. Lasisu Juosteles EE 274 EU», у кількості 1200 картонних коробок, вагою брутто 9 443 кг, нетто - 9 000 кг, становить 31 050 доларів США (3,45 дол. США/кг).

14 березня 2023 року посадовою особою підрозділу митного оформлення, з урахуванням вимог ст. 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 23UA24U8.

Згідно з вказаним Актом, у ході проведення митного огляду виявлено, що «в доглянутих місцях згідно маркування та зовнішнього вигляду являють собою частини лосося морожені (смужки із лосося) та фарш з лососевих риб».

Відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 17 березня 2023 року № -0042 надана для дослідження проба товару являє собою заморожені вузькі, тонкі подовжені смужки м`яса риби родини лососевих, з бокової частини риб`ячих тушок, різних за розміром, без шкіри, плавців та кісток.

24 березня 2023 року Київською митницею винесено Рішення про визначення коду товару № KT-UA-2023, відповідно до якого товар № 1 повинен декларуватися як: «Філе рибне морожене, лосося атлантичного Frozen Salmon Stripes ( Salmo Salar ), являє собою заморожені вузькі, тонкі подовжені смужки м`яса риби родини лососевих, з бокової частини риб`ячих тушок, різних за розміром, без шкіри, плавців та кісток. Не піддане тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів). Колір м`яса від рожево-оранжевого до світло-коричневого, консистенція щільна. Виробник: Geirom OU» за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Таким чином, митний орган вважав, що декларантом ОСОБА_1 у митній декларації від 13 березня 2023 року № 23UA24U8 (товар № 1) не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, і зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що митним органом не було надано достатніх доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому підстави для притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просила скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції за ст. 472 МК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт повторно наводив обставини справи, викладені в справі про порушення митних правил 0355/10000/23, посилався на зміст ст. 501, 529 МК України, ст. 287, 288, 289, 294 КУпАП, вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а саме недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Корольова С.В. звернулась з запереченням на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Наводила аргументи щодо правомірності висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею порушення митних правил, визначених ст. 472 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто. Солом`янський районний суд м. Києва здійснив розгляд справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, положень ст. 62 Конституції України та з урахуванням практики ЄСПЛ, одночасно в апеляційній скарзі жодних доводів і доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неповноту та/або необ`єктивність розгляду справи про порушення митних правил, Київською митницею не наведено.

В судовому засіданні представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. підтримав апеляційну скаргу, захисник Корольова С.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника митного органу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0355/10000/23 від 28 березня 2023 року, 13 березня 2023 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «Частини лосося морожені: смужки із лосося, фарш лосося», вагою брутто 20 910 кг, нетто - 20 040 кг, одержувачем якого виступало ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «СВ-ІМПЕКС КО» (), декларантом ПП «СВ-ІМПЕКС КО» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Західний» подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA24U8, у графі 31 якої заявлено наступні відомості про товар під № 1: «Частини лосося морожені без додання харчових добавок та приправ, без вмісту складових сумішей, не піддані тепловій і кулінарній обробці, не консервовані, фасовані в карт, короба смужки із лосося (Frozen Salmon Stripes/Salmo Salar) - 1200 коробів, вага нетто - 9000 кг. Виробник: Geirom OU, EE274EU, Естонія Дата виробництва: 01/2023р. Термін придатності - 12 місяців. Країна виробництва ЕЕ». У графі 33 ОСОБА_1 заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД - .

14 березня 2023 року, посадовою особою Київської митниці з урахуванням вимог ст. 320, 338 МК України, проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 23UA24U8. Зразки товару направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до абз. 9 та 10 п. 11 наявного у матеріалах справи висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 17 березня 2023 року № -0042, згідно з ДСТУ 4379:2005: філе риби - повздовжні половини риби без кісток, зрізані з тіла риби паралельно до хребта; філе-кусок - філе риб, розрізане на поперечні куски масою, не більшою ніж 1 кг., відповідно до пояснень до товарної позиції 0304 УКТЗЕД: «філе рибне» означає смужки м`яса, нарізані паралельно хребту риби, які являють собою правий чи лівий бік риби, причому голова, кишки, плавці (спинні, анальні, хвостові, черевні, грудні) і кістки (хребет, черевні та реберні кістки, кістки зябрового апарату і ін.) вилучені, а дві половинки не з`єднані між собою, наприклад спинкою або черевцем. На класифікацію цих продуктів не впливає можлива наявність шкіри, яку іноді залишають у філе для того, щоб воно не розвалювалось, або для зручності нарізування на шматки. Також допускається наявність тонких колючих кісточок або дрібних кісток, видалити які цілком неможливо. До цієї товарної позиції також входить філе, нарізане шматками.

При цьому, відповідно до п. 12 висновку, експертом зроблено висновок, що за результатами досліджень проба являє собою заморожені вузькі подовжені смужки м`яса риби родини лососевих, з бокової частини риб`ячих тушок, різних за розміром, без шкіри, плавців та кісток. Розміри смужок: довжина від 10,5 до 50,0 см, ширина від 1 до 3 см, товщина до 0,7 см. Вага смужок від 8,4 до 50,8 г., результати досліджень проби за визначеними показниками не протирічать опису товару у графі 31 МД від 13.03.2023 № 23UA24U8.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 10 травня 2023 року № -0303, здійсненого на підставі постанови про призначення товарознавчої експертизи від 19.04.2023 в справі про порушення митних правил №0355/10000/23, загальна вартість товару, зазначеного у постанові про призначення товарознавчої експертизи від 19 квітня 2023 року у справі про порушення митних правил №0355/10000/23, станом на 13 березня 2023 року становить 1 765 890 грн.

Відповідно до Рішення про визначення коду товару № KT-UA-2023 від 24 березня 2023 року, Київською митницею встановлено опис товару № 1: «Філе рибне морожене, лосося атлантичного Frozen Salmon Stripes ( Salmo Salar ), являє собою заморожені вузькі, тонкі подовжені смужки м`яса риби родини лососевих, з бокової частини риб`ячих тушок, різних за розміром, без шкіри, плавців та кісток. Не піддане тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів). Колір м`яса від рожево-оранжевого до світло-коричневого, консистенція щільна» та класифіковано товар за кодом згідно УКТЗЕД - .

Судом першої інстанції встановлено, що в даному випадку опис товару, встановлений Київською митницею у Рішенні про визначення коду товару № KT-UA-2023 від 24 березня 2023 року, протирічить висновкам експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби зробленим за результатом дослідження зразків товару, викладеним у висновку від 17 березня 2023 року № -0042.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до наявного у матеріалах справи Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 23UA24U8 від 14 березня 2023 року заявлений ОСОБА_1 у графі 31 митної декларації опис товару відповідає характеристикам товару.

Відповідно до наданої захисником Корольовою С.В. роздруківки з веб-порталу Держмитслужби «Єдине вікно» (інтернет ресурс https://cabinet.customs.gov.ua/cld), встановлено факт винесення митними органами рішень про класифікацію подібних за описом товарів за кодом, який був визначений ОСОБА_1 у митній декларації - «».

Також судом першої інстанції обґрунтовано зауважено, що відповідно до Додатку до Закону України «Про Митний тариф України» для коду «», визначеного ОСОБА_1 , та коду «», визначеного Київською митницею, встановлено ідентичні ставки мита: пільгова - 0%, повна - 0%, отже, зміна коду товару не призвела до збільшення митних платежів, тобто до заходів тарифного регулювання.

Судом першої інстанції надано належної правової оцінки позиції Держмитслужби України, викладеної у доданому адвокатом ОСОБА_1 до письмових пояснень в електронному листі «Про кваліфікацію порушень митних правил» від 29 червня 2004 року № 10-20/016-EП, про те, що наявність у графі 31 ВМД достовірних, однак неповних відомостей про товар, що унеможливлює однозначні висновки стосовно відповідності задекларованого товарного коду за УКТЗЕД, незалежно від відомостей, вказаних у графі 33 ВМД, не дає підстав для кваліфікації цього факту як порушення митних правил. У такому випадку митним органом має розглядатись питання про відмову у митному оформленні. У випадку, коли графа 31 ВМД заповнена згідно з вимогами нормативних документів Держмитслужби, а саме в графі 31 ВМД зазначено достовірні і повні відомості про товар, які дають можливість перевірити відповідність задекларованого у графі 33 ВМД товарного коду, а у графі 33 ВМД зазначено невірний десятизначний товарний код за УКТЗЕД, підстави для висновку про наявність ознак порушення митних правил, передбаченого статтею 340 МК України, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктом порушення є встановлений законом порядок переміщення (пересилання) через митний кордон України товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі такого переміщення.

Об`єктивна сторона - полягає у вчиненні дій, спрямованих на недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Із суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари для митного контролю і митного оформлення, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Положеннями ст. 268 МК України встановлено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

За приписами ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п.4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019).

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Апеляційна скарга Київської митниці повинна була містити обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення із наведенням докладних мотивів такого обґрунтування, якими доказами спростовуються висновки суду, що ухвалив судове рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів. Між тим, апеляційна скарга не містить жодних посилань на те, що у чому полягає незаконність чи необґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 , обґрунтування цього та посилання на докази, якими обґрунтовуються вимоги апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року в справі про порушення митних правил № 0355/10000/23 містить виключно посилання на обставини справи та докази, які були вказані у протоколі про порушення митних правил та досліджувались судом першої інстанції під час розгляду справи. Одночасно, апеляційна скарга не містить посилань на нові докази, які не досліджувались судом першої інстанції, а також не містить доводів та доказів наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить жодного спростування встановлених судом першої інстанції фактів, які стали підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Аналіз встановлених обставин та матеріалів, наявних у справі про порушення митних правил, з урахуванням вищенаведених норм, принципу презумпції невинуватості, визначеному ст. 62 Конституції України, ст. 8 МК України, практики ЄСПЛ, свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, Київською митницею не доведена.

Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 суд дійшов правильного висновку, що із змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено.

З урахуванням вищевикладеного, постанова прийнята судом відповідно до закону, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 458, 472 Митного кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом?янського районного суду міста Києва від 12 травня 2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 Митного Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.