Справа №345/1428/23
Провадження № 3/345/640/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 22.03.2023 о 12.45 годин в м.Калуш по вул.Дзвонарська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 22.03.2023 о 12.45 годин в м.Калуш по вул.Дзвонарська, він керував транспортним засобом , однак не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції його зупинили безпідставно, оскільки він ніяких правил дорожнього руху не порушував. Для того, щоб придати своїм діям законного та правомірного характеру, працівник поліції послався на анонімне повідомлення про те, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Відразу ж після зупинки, працівники поліції почали вимагати у нього пройти огляд на стан сп`яніння. Такі дії працівників поліції вважає незаконними і такими, що не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, яким чином працівниками поліції було встановлено ознаки сп`яніння. З долучених до справи відеозаписів вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у нього не встановлювались, а також з відеозаписів та зі змісту акту огляду і направлення в медичний заклад можна зробити висновок, що дані документи оформлялись вже після складання протоколу. На долучених до матеріалів справи відеозаписах жодних ознак алкогольного сп`яніння не зафіксовано. Вважає, що протокол на нього складено безпідставно, з порушенням його права на захист. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Онофришин В.О. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та вказав, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з врахуванням письмового клопотання про закриття провадження у справі, яке подане до суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336754 від 22.03.2023 (а.с.1), 22.03.2023 о 12.45 годин в м.Калуш по вул.Дзвонарська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не викладено. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не може зрозуміти чому була зупинка ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак від такого проходження ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336754 від 22.03.2023 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), роздруківкою прав та обов`язків (а.с.4), рапортом (а.с.5), фотокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с.6), відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с.8).

Як вбачається з рапорту (а.с.5), на лінію «102» поступило повідомлення про те, що чоловік в стані алкогольного сп`яніння їздить за кермом автомобіля 2108 білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Повідомлення надійшло з мобільного номера та було анонімне. Для реагування на дане повідомлення було відправлено працівників поліції.

Тобто, судом встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було повідомлення в чергову частину Калуського РВП ГУНП, про що і повідомлялось самого водія після зупинки.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено відеозаписи (а.с.8) , які долучені до матеріалів справи.

Вище вказані відеозаписи було зроблено з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення

З вище вказаних відеозаписів (а.с.8), вбачається, що рухається автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому був зупинений працівниками поліції та як встановлено водієм даного автомобіля був ОСОБА_1 .

Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено в судовому засіданні, в подальшому працівниками поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що водій вказує, що проходити огляд не буде. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі водій також відмовляється, та вказує, що бажає скористатись правовою допомогою. Водію працівниками поліцію роз`яснюються також його права, передбачені чинним законодавством та повідомляється водію, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а автомобіль буде вилучено ( що і в подальшому було зроблено).

Під час складання процесуальних документів, надання пояснень в протоколі ОСОБА_1 не вказує вже на те, що він бажає скористатися правовою допомогою і що давати пояснення чи підписувати будь-які документи у відсутності захисника він не буде.

Також, як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 відмовляється від підписання акту огляду на стан сп`яніння, направлення в медичний заклад, а також відмовляється від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Процесуальна поведінка ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції (нечленороздільна мова, хитка хода) та відмова від проведення огляду на стан сп`яніння свідчила про те, що він повністю визнавав факт керування транспортним засобом та факт перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Жодних зауважень на дії працівників поліції чи щодо неправомірності пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не висловлював, незгода висловлювалась тільки до причин зупинки.

Тому, заперечення, викладені ОСОБА_1 в судовому засіданні та в письмовому клопотанні, яке подане до суду, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на те, що акт огляду та направлення в медичний заклад оформлялись вже після складання протоколу, що є грубим порушенням норм законодавства, то суд зазначає, що наявність або відсутність акту огляду та направлення до медичного закладу в матеріалах справи не впливають на правову оцінку дій водія транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідного огляду на вимогу поліцейського.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, складання відповідного направлення на огляд водія у медичному закладі не є обов`язковим, оскільки за своїм правовим значенням вищевказаний документ є правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, - 536,80 грн.судового збору ( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: