ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Рачук О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Івасюка І.Г., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил в розмірі 600000 грн., а також конфіскацію в дохід держави 600000 грн., які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил № 0049/40800/23 від 25 січня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На погоджуючись з вказаним рішенням адвокат Івасюк І.Г, діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що складений уповноваженою особою митного органу прокол про порушення митних правил, не відображає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вказував, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував того, що ст.197 МК України виводить валютні цінності у спеціальний товар, за порушення переміщення якого настає відповідальність згідно зі ст.471 МК України і додаткової кваліфікації дій винної особи за ч.1 ст.483 МК України не потребує.

Окрім того, апелянт наголошував, що при конкуренції загальної і спеціальної норми застосуванню підлягає спеціальна норма права.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребовувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи.

ЄУНСС:725/781/23

НП:33/822/339/23 Головуючий у І інстанції: Піхало Н. В.

Категорія: ст.483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Громадянка ОСОБА_1 та її захисник адвокат Івасюк І.Г. в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали.

Однак, неявка вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника Чернівецької митниці Держмитслужби України Рачук О.В., яка вважала, що слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду, як законну, залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог районним судом дотримано повністю, а його висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на матеріалах справи і є належним чином мотивованими.

Зокрема, як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0049/40800/23 від 25.01.2023 р., 25.01.2023 року о 14 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. У даному автомобілі слідувало 8 пасажирів, серед яких гр. ОСОБА_1 . Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території України.

Згідно з ч.5 ст.366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

В ч.6 даної статті вказано, що громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення

Товарами, на підставі п.57 ст. 4 МК України, є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

В свою чергу, валютними цінностями, відповідно до п.1-1 ст. 4 МК України серед іншого є й іноземна валюта, а саме: іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.

Згідно з ч.1 ст. 8 ЗУ «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 Євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку визначеному КМ України.

Відповідно до розділу 2 Інструкції щодо переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 Євро, без письмового декларування митному органу.

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, під час проведення усного опитування громадянка України ОСОБА_1 заявила про наявність у неї особистих речей та 300000,00 (триста тисяч) гривень, які пред`явила до митного контролю.

Згідно з рішенням митного органу транспортний засіб та громадяни були переведені до «червоного коридору».

Під час здійснення огляду транспортного засобу було виявлено не заявлені та не пред`явлені до митного контролю, приховані від митного контролю 600000,00 грн., які знаходились: - 250000,00 гривень всередині поліетиленового пакета зі сміттям, який знаходився на підлозі салону автомобіля між переднім пасажирським сидінням та сидінням водія. Гривні були поміщені всередині поліетиленового пакетика, який був на дні пакета, під сміттям. Виявлення вказаних гривень стало можливим після виймання сміття та поліетиленового пакетика; - 350000,00 гривень всередині жіночої сумочки чорного кольору, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні, 250000,00 грн. були поміщені всередині поліетиленового пакетика, на дні сумки під особистими речами, 100000,00 грн. були на дні сумки під особистими речами. Виявлення вказаних гривень стало можливим після розкриття замка сумки та виймання особистих речей.

Вказане підтверджується матеріалами справи про порушенням митних правил.

Громадянка ОСОБА_1 пройшла митний контроль та виявленні 600000,00 (шістсот тисяч) грн. визнала своєю власністю. Від надання письмових пояснень відмовилась. Задекларовані та пред`явлені митному органу громадянкою ОСОБА_1 300000,00 гривень - не вилучались.

Дії ОСОБА_1 митним органом були кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, а судом першої інстанції було притягнуто останню за вказаною статтею до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі вчинення дії з переміщення або дії, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.

Як видно з протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 49/40800/23 від 25.01.2023 р., що від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 в порядку ст. 63 Конституції України відмовилася.

Окрім того, на копіях паспортів громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 останніми зазначено, що до виявленої валюти в сумці та поліетиленового пакету зі сміттям жодного відношення вони не мають, дані пояснення ними особисто підписано.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду» №8 від 03 червня 2005 року під спеціально виготовленим сховищем (тайником) треба розуміти сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією ж метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо. Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

У відповідності до наявних даних в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 25.01.2023 р. та фото таблицею до протоколу про порушення митних правил, під час здійснення огляду поліетиленового пакету зі сміттям, на його дні було виявлено 250000 грн., а всередині жіночої сумочки чорного кольору - 350 000 гривень, з яких 250000 грн. були поміщені всередині поліетиленового пакетика, на дні сумки під особистими речами, а 100000 грн. були на дні сумки під особистими речами.

Виявлення вказаних гривень стало можливим після розкриття замка сумки та виймання особистих речей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, в матеріалах справи достатньо доказів того, що виявлена українська валюта в загальному розмірі 600000 грн. переміщувалась ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб та засіб, що утруднює її виявлення, тобто шляхом приховування у поліетиленовому пакеті зі сміттям та під особистими речами, які знаходилися в жіночій чорній сумочці, що є порушенням митних правил.

Тобто вказане свідчить, що такі дії ОСОБА_1 є умисним приховуванням грошей від митних органів, які вона намагалася перемістити через митний кордон України, а відтак утворюють склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, а саме переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У зв`язку з чим доводи апелянта про те, що складений протокол про порушення митних правил щодо його довірительки не відображає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а дії ОСОБА_1 мали б кваліфікуватись за ст.471 МК України, є необгрутованими та спростовуються вищевикладеним.

Отже, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про порушення митних правил, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, як в суді першої інстанції, так і під час перегляду в суді апеляційної інстанції.

Доводів на спростування прийнятого районним судом рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Івасюка І.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 , без змін.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Івасюка І.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький