Справа №345/2773/23
Провадження № 3/345/1049/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працівника ТОВ «Карпатнафтохім», ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.06.2023 о 10.57 годин в м.Калуш по вул.Євшана, керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба якого 0,23 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання подав клопотання в якому зазначив, що вини у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнає. Оскільки він жодних алкогольних напоїв не вживав, а випив пиво напередодні, то погодився пройти тест , який показав 0,23 проміле, що є в межах допустимої норми. Просить провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Онофришин В.О. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає . Він дійсно 06.06.2023 о 10.57 год. в м.Калуш по вул.Євшана був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути прилад Драгер 6850 для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки він жодних алкогольних напоїв не вживав, то погодився пройти такий тест. При проходженні освідування жодних свідків, крім працівників поліції, не було. Алкотестер показав результат 0,23 проміле, однак він пояснював працівникам поліції, що алкоголю не вживав і не згідний з такими результатами. Але його пояснення не брались до уваги. В матеріалах справи відсутні належні , допустимі та достатні докази того, що його підзахисний 06.06.2023 року о 10,57 год. керував транспортним засобом в стані спяніння. Вважає, що протокол складено безпідставно. Просить провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252631 від 06.06.2023, ОСОБА_1 06.06.2023 о 10.57 годин в м.Калуш по вул.Євшана, керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», проба якого 0,23 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Згідно роздруківки результату тесту на факт вживання алкоголю, який проведений за допомогою алкотестера Драгер 6850 о 10.59 годин 06.06.2023, результат тесту 0,23 проміле (а.с.2).

Згідно технічних характеристик алкотестера Драгер 6850, за допомогою якого проводився тест на визначення вмісту алкоголю ОСОБА_1 , границі допустимої похибки у робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі : абсолютна похибка: ± 0,02 мг/л- у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка : ± 10%- у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові : абсолютна похибка : ± 0,04 ‰ - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰, відносна похибка : ±10% у діапазоні понад 0,4‰.

Таким чином, зважаючи на те, що при встановленні ступеня сп"яніння 0,23 проміле, що межує з гранично допустимою нормою та з врахуванням технічної похибки, ОСОБА_1 був не згідний із результатами технічного приладу, огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, докази, які долучені до справи, ставляться судом під сумнів, то суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи дані роздруківки алкотестера Драгер 6850, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що встановлено ступінь сп"яніння 0,23 проміле, що межує з гранично допустимою нормою та з врахуванням технічної похибки ( а.с.2), технічні характеристики даного приладу, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: