справа № 753/3991/23
головуючий у суді І інстанції Просалова О.М.
провадження № 33/824/2610/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 направив 08 травня 2023 року апеляційну скаргу на електронну пошту суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також 08 травня 2023 року ОСОБА_1 направив на електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка має аналогічний зміст та прохальну частину.

За таких обставин, апеляційні скарги вважаються апеляційним судом однією апеляційною скаргою підлягають одночасному розгляду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що ОСОБА_1 отримав можливість оскаржити постанову суду першої інстанції, коли отримав її повний текст - 05 травня 2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 19 квітня 2023 року та знав про результат розгляду справи, що також не заперечується ним в апеляційній скарзі.

Крім того, у матеріалах справи наявні квитанції датовані 20 квітня 2023 року про сплату штрафу та судового збору у розмірі визначеному оскаржуваною постановою.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 19 квітня 2023 року подана ОСОБА_1 08 травня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 вказав на те, що отримав її повний текст 05 травня 2023 року

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, результат та мотиви якої було відомо з моменту проголошення, а з дня ознайомлення з матеріалами справи, - не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 , чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно, тобто в період з 20 квітня 2023 року по 01 травня 2023 року включно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 19 квітня 2023 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова