Справа № 309/3239/23
Провадження № 3/309/1013/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника регіонального структурного підрозділу ТОВ "Ойлгазтрейд",

за ч. 1 ст. 164, ч.1 ст. 16 та ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №967471 від 30.06.2023 року, 01.06.2023 року о 15:19 год. в м.Хуст по вул. А.Волошина, б/н на АЗС №24 ТОВ "Ойлгазтрейд", виявлено відсутність документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а саме висновку оцінки впливу на довкілля; дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без котрих здійснювався продаж пального. Цим самим згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967475 від 30.06.2023 року, 01.06.2023 року о 15:19 год. в с.Сокирниця по вул. Центральна, б/н на АЗС №23 ТОВ "Ойлгазтрейд", виявлено відсутність документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а саме висновку оцінки впливу на довкілля; дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без котрих здійснювався продаж пального. Цим самим згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 967471 від 30.06.2023 року, 01.06.2023 року о 15:19 год. в м.Хуст по вул. І Франка, 192 на АЗС №25ТОВ "Ойлгазтрейд", виявлено відсутність документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а саме висновку оцінки впливу на довкілля; дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без котрих здійснювався продаж пального. Цим самим згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заперечення, у яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилається на те, що він не є керівником чи посадовою особою ТОВ «Ойлгазтрейд», не здійснює господарську діяльність, а лише працює на посаді керівника регіонального структурного підрозділу. На думку ОСОБА_1 він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Також ТОВ «Ойлгазтрейд» законно здійснює діяльність та має всі необхідні дозволи. Також подані ОСОБА_1 заперечення містять клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльностіз порушенням умов ліцензування, а так самобез одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно протоколів 01.06.2023 року о 15:19 год. на трьох АЗС №24 ТОВ "Ойлгазтрейд", виявлено відсутність документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а саме висновку оцінки впливу на довкілля; дозвіл на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без котрих здійснювався продаж пального. На підставі чого на керівника структурного підрозділу ТОВ "Ойлгазтрейд" ОСОБА_1 складено три протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Норма ч. 1 ст. 164 КУпАП має бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено норми спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності, зокрема відсутнє посилання на ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", якою визначено обов`язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, щодо охорони атмосферного повітря, тобто зміст протоколів є неконкретизованим.

Статтею 1 Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Пунктом 30 вищезгаданого Переліку визначено, що відповідно до Закону України "Про охорону атмосферного повітря" видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Стаціонарним джерелом забруднення, відповідно до п. п. 14.1.230 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу Україниє підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Тобто, для отримання відповідного дозволу, об`єкт має бути стаціонарним і відноситись по певної групи, від чого залежить і строк дії дозволу.

Таким чином, підприємство набуває право на експлуатацію обладнання, з якого в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини, лише після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а відтак експлуатація такого обладнання без отримання дозволу є правопорушенням та підставою для застосування встановлених законодавством заходів реагування.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи інформація, до якої групи, як об`єкт викидів забруднюючих речовин в атмосферу, відноситься суб`єкт господарювання, відсутня.

На виконання ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року N 1598 затверджено "Перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню".

У протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не вказано, які саме викиди ймовірно спричинило обладнання на АЗС та чи взагалі це обладнання здійснює викиди, які входять до переліку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1598.

Необхідно було встановити обов`язкову наявність ознаки правопорушення - здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Фіксування відповідних викидів здійснюється у встановленому Законом порядку, в тому числі шляхом проведення відповідних вимірювань із застосуванням спеціальних технічних засобів.

За відсутності даних про проведення будь-яких інструментальних, лабораторних досліджень, які б підтверджували те, що від роботи обладнання АЗС здійснюються викиди забруднюючих речовин, які підлягають державному регулюванню, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами АЗК не доведено. Будь-яких об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП до протоколу не долучено.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря пов`язується з безпосередньою наявністю у суб`єкта господарювання діючих (працюючих, таких, що безпосередньо здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферу, а не таких, що потенційно в майбутньому можуть здійснювати викиди) стаціонарних джерел забруднення, які є нерухомими об`єктами (зберігають свої просторові координати протягом певного часу), належать йому на праві власності або іншому речовому праві та використовуються ним у виробництві.

Відтак, документально не доведено, що ТОВ «Ойлгазтрейд» експлуатує технологічне обладнання, пов`язане з утворенням забруднюючих речовин, та здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для яких потрібен дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Більше того, до заперечень на протоколи ОСОБА_1 долучено відповідні дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами виданих Закарпатською ОДА 14.11.2018 на ім`я ТОВ «Ойлгазтрейд» з необмеженим терміном на усі три об`єкти (АЗС) стосовно діяльності яких складено протоколи, що спростовує факт вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться всупереч вимогам, які ставляться до оформлення протоколу не зазначено, конкретної норми з обґрунтуванням, які обов`язки повинен був вчинити ОСОБА_1 та не вчинив, зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито, а лише констатовано факт вчинення такого правопорушення без посилання на норму закону.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164, ч.1 ст. 16 та ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.