Справа № 488/711/23
Провадження № 3/488/417/23
ПОСТАНОВА

05.05.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка питягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2023 року о 10:20 годині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «Suzuki Swift», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 558, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору Drager ARLM 0367, результат склав 0,61 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вважав за необхідне адміністративне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 15.03.2023 року він працював на дачі в Галіциновкє, де розтопив пічь. Прокинувся зранку від сильної головної болі та болі в грудині, у будинку був запах гарі та він зрозумів, що отруївся від нього, тиск був 220/110. При собі у нього не було ліків від тиску, тому він прийняв спиртові краплі корвалол (30 крапель), а через деякий час ще 30, після того поїхав у місто за ліками, коли був зупинений поліцією. Останні відразу вирішили, що він під впливом алкоголю, хоча він все їм розповів, що вжив ліки. З невідомих причин, відеозапис фіксування правопорушення поліцією було розпочато не відразу, а коли йому стали пропонувати продутися за допомогою Драгеру. Він погодився продути драгер, бо не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а від вживання корвалола він вважав, що алкоголю в крові не буде. Йому не було запропоновано проїхати у медичний заклад для визначення стану перебування під дією лікарських препаратів, чим поліцейські порушили порядок його огляду. Через погіршення стану здоров`я в цей день він потрапив до лікарні, де був оглянутий лікарем, яким дані обставини були підтверджені. Склад правопорушення, що йому інкримінується не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КупАП, бо в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в такому стані, як-то передбачено ст.130 КупАП; наявні матеріали справи не містять належних та допустимих доказів правомірності зупинки його автомобіля, тому подальший огляд на стан сп`яніння є незаконним; йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; долучений до матеріалів провадження акт огляду є недійсним, бо він містить дописи - відомості про камери 4291, які в наданому йому акті - відсутні; наданий відеозапис не містить керування ним транспортним засобом; йому не було роз`яснено при оформленні матеріалів прав та обов`язків. Поміж іншого додав, що під час складання протоколу та оформлення матеріалів він з автомобілю не виходив, що у нього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які викладені в документах, та його поліцейські не оглядали взагалі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показала, що є лікарем терапевтом КНП ММР «Центр первинної медико - санітарної допомоги №4», з 2021 року ОСОБА_1 з нею укладено декларацію; що 16.03.2023 року останній звернувся до чергового лікаря ОСОБА_3 , оскільки в цей день вона працювала до 10 години, зі скаргами на великий тиск. ОСОБА_3 він був оглянутий, його тиск складав 210/105, останньому було надано першу медичну допомогу. ОСОБА_3 її повідомила, що ОСОБА_1 в цей день отруївся випарами чадного газу, у нього піднявся тиск та він самостійно прийняв 30 крапель, а через деякий час ще 30 крапель спиртового корвалолу. Суду ОСОБА_2 також показала, що від чадного газу дійсно може піднятися тиск, що у склад корвалолу входить еталеновий спірт 96% та еталеновий ефір, усього ОСОБА_1 вжив 2 мл корвалолу, що дійсно могло показати алкоголь в крові, оскільки він тримається до 6 годин. Після вживання корвалолу не бажано сідати за кермо, однак цей лікарський засіб дійсно знижує тиск та його необхідно вжити у разі відсутності інших препаратів від тиску, оскільки при такому тиску, який був у ОСОБА_1 , у нього міг би статися інсульт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія, відеозапис з місця події, та надавши оцінку представленим доказам, приходжу до таких висновків.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі- Інструкція №1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно до п. 12. Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КупАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Виключення законодавцем під час внесення змін у ч.2 ст.266 КУпАП обов`язкової присутності свідків під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння із встановленням обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, на думку суду, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Відповідно до відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений під час руху. Відеозапис не відображує ані як було зупинено транспортний засіб, ані особу, яка ним керувала, ані моменту роз`яснення такій особі прав та обов`язків. Представлений суду відеозапис, розпочатий о 10.28 годині, під час якої інспектор повідомляє, що зараз здійснюється відеофіксація продуття на Драгер, чим стає цілком зрозуміло, що до вмикання відеокамери, відбувалось якесь спілкування поліції з ОСОБА_1 .

Трактуючи всі сумніви на користь обвинуваченого (правопорушника) суд вважає, що представлений суду лазерний диск з відеозаписом процесу виявлення адміністративного правопорушення не відображує повного перебігу подій оформлення адміністративних матеріалів та проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому його доводи, що на відеозапису відсутня частина подій, які відбулися з моменту його зупинки, де він повідомляє патрульних, що вжив лікарські препарати для зниження артеріального тиску, відповідають дійсності.

Відповідно до декларації №0001-Х7А7-56АО про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 31.03.2023 року та виписок за попередні роки, копії з медичної картки ОСОБА_1 (огляду ОСОБА_1 терапевтом 16.03.2023 року) встановлено також, що ОСОБА_1 з лікарем ОСОБА_2 укладено відповідну декларацію про надання йому первинної медичної допомоги, що останній тривалий час - з 2010 року перебуває на обліку у лікаря кардіолога з приводу гіпертонічної хвороби 2 стадія 2 ступінь, кризовий період, ризик 4, постійно приймає медикаментозні препарати. Зі слів хворого, 16.03.2023 року у нього піднявся тиск 220/110, він самостійно прийняв 30 крапель, а через деякий час ще 30 крапель спиртового корвалолу, бо у нього були відсутні ліки та в цей же день звернувся до чергового лікаря ОСОБА_3 , якою він був оглянутий, його тиск складав 210/105, останньому було надано першу медичну допомогу та відповідно до огляду терапевта, вживання ОСОБА_1 препарату корвалол явилось причиною наявності вмісту алкоголю в крові.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 співробітників поліції перед початком огляду повідомив про вживання ним лікарських препаратів, тобто перебування ним під впливом лікарських препаратів, що дані обставини також підтверджені показання допитаної у судовому засіданні свідка лікаря ОСОБА_2 та медичною документацією відносно ОСОБА_1 , у тому числі оглядом ОСОБА_1 терапевтом 16.03.2023 року, суд приходить до висновку, що співробітники поліції не мали повноважень на проведення огляду ОСОБА_1 особисто на місці, а повинні були його направити для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, де виключно лікар мав право визначати чи перебуває ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, враховуючи також, що відповідно до інструкції, лікарський засіб корвалол краплі оральні містить 56 оборотів % етанолу (алкоголю). Мінімальна доза препарату (15 крапель) містить 254 мг етанолу. Корвалол містить у своєму складі фенобарбітал і етанол, тому може викликати порушення координації, швидкості психомоторних реакцій, сонливість і запаморочення в період лікування. У зв`язку з цим не рекомендується займатися діяльністю, яка потребує підвищеної уваги, у тому числі керувати автотранспортом та працювати з іншими механізмами.

Відповідно до розділу 10 п.4 Інструкції № 1395, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан сп?яніння підлягають не будь-які особи (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. При чому, ознаки алкогольного сп`яніння з достатньою чіткістю визначені Інструкцією № 1452/735.

Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з

МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 на блокпості пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погоджується. При цьому, ОСОБА_1 увесь час перебуває у своєму транспортному засобі та виходить з нього вже після оформлення матеріалів, для підписання протоколу.

Заповнення протоколу, акту огляду та направлення, відповідно до відеозапису, відбувається у бліндажі, що розташований на цьому блокпості, де один інспектор цитує іншому, який складає протокол, фабулу правопорушення та ознаки сп`яніння, наявні у ОСОБА_1 , такі як: порушення координації рухів, виражене почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Суд звертає увагу, що зазначаючи таку ознаку сп`яніння, як поведінка, що не відповідає обстановці, інспектор аргументує це, що він так пише завжди, по-старінкє.

Таким чином, з представлених суду доказів судом беззаперечно встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, під час якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зафіксовані в протоколі, акті огляду та направленні, співробітниками поліції взагалі не був проведений, відеофіксація такого огляду відсутня, а виявлені ознаки, викладені в названих документах, зафіксовані виключно на підставі формального зазначення ознак алкогольного сп`яніння, викладених в нормативно-правових актах.

Поміж іншого, наявність у ОСОБА_1 під час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу ознак сп?яніння, що вказані у протоколі, повністю спростовується наданим на дослідження відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час зупинки ОСОБА_1 поводить себе адекватно, спілкується коректно, чітко та по суті відповідає на поставлені питання, жодної сповільненості чи жвавості мови та/або ходи останній не виявляє, а почервоніння у нього обличчя пояснює тим, що він гіпертонік.

Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Системний аналіз норм ст. 130 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому, кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КупАП, Порядку та Інструкції щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Проведений за таких обставин огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, слід вважати недійсним.

У зв`язку із встановленими судом обставинами, суд не надає оцінку іншим доводам ОСОБА_1 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно ст. 9, 247 КпАП Укр аїни, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна