ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/734/23 Справа № 229/2415/22 Суддя у 1-й інстанції - Грубник О. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мєлких Е.М. на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2022 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одружений, військовослужбовець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, о 14 годині 00 хвилин 25 жовтня 2022 року від командира 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 надійшла доповідь, що на позиції РОП 30530 «Колос» (н.п.Озарянівка, Донецької області) було виявлено факт відсутності військовослужбовця солдата ОСОБА_1 . Місце перебування військовослужбовця невідоме. При собі солдат ОСОБА_1 мав зброю: АКС -74 НОМЕР_2 . 28 жовтня 2022 року приблизно 17 годині 30 хвилин від командира 3 стрілецької роти старого лейтенанта ОСОБА_2 надійшла доповідь, що солдат ОСОБА_1 повернувся до місця тимчасового розташування підрозділу в н.п. Озарянівка, Донецької області. Зброя військовослужбовця була при ньому. Таким чином солдат ОСОБА_1 вчинив самовільне залишення місця служби тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465,00 гривень.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Мєлких Е.М. та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що участі у судовому засіданні не приймав, про час та місце розгляду проколу повідомлений не був, про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 участь у судовому засіданні не приймав, судом надіслана копія постанови, проте поштовий конверт повернувся за закінченням терміну зберігання. Інших даних про особисте отримання ОСОБА_1 копії постанови матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, тому він був позбавлений можливості надавати пояснення та ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначає, що за 10 місяців війни, у підрозділі, в якому він несе службу, склалася практика, що військовослужбовці, які входять до першої лінії оборони і спроможні самостійно потурбуватися про свій стан здоров`я та привести себе до ладу, само організовуються і використовують для цього найближче зручне місце. При цьому додаткового дозволу від командира це не потребує. 25.10.2022 року, найближчим населеним пунктом де безпечно можна було отримати медичну допомогу та фізично привести себе та своє озброєння у придатний стан було місто Часів Яр. Вказує, що заступник командира повідомив усім бійцям, що хто вийшов з першої лінії оборони надано 3 доби на відновлення після участі у бойових діях. А тому в нього відсутній умисел на самовільне залишення місця розташування його підрозділу.

Також звертає увагу, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є населений пункт Озарянівка Бахмутського району Донецької області, який відноситься до Торецької міської територіальної громади Бахмутського району Донецької області. Отже ця справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам закону справа розглянута без участі особи, без даних про належне його повідомлення та більш того, матеріали справи взагалі не містять даних навіть про спробу повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. В протоколі про адміністративне правопорушення також не міститься відомостей про призначення та повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, останній взагалі відмовився від підпису.

Судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлено 16.12.2022 року, без його участі, однак в матеріалах справи немає жодної спроби повідомити особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, чим порушено його право на захист, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду.

Згідно зі ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення, або закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця несення служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або лікувального закладу тривалістю до 10 діб.

Санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачені ч.ч. 1 або 3 цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом № 101 про військове адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; витягом з наказу № 209 від 10.08.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 зарахований до списків особового складу частини на всі види забезпечення та призначений на посаду стрілця-санітара; копією військового квитка; Доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 щодо факту самовільного залишення місця розташування підрозділу; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт самовільного залишення підрозділу солдатом ОСОБА_1 , у зв`язку з чим проведено ряд пошукових заходів.

Доводи апеляційної скарги, що командир дозволив залишити військову частину на три доби, спростовуються доповіддю командира військової частини НОМЕР_1 щодо факту самовільного залишення місця розташування підрозділу зі зброєю військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 усного розпорядження, як про це в апеляційній скарзі зазначає захисник.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт самовільного залишення ОСОБА_1 місця несення служби без попередження командира підрозділу військової частини.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про військове адміністративне правопорушення обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки на час постановлення апеляційним судом постанови, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП 28.10.2022 року, отже на теперішній минуло три місяці, тобто строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у разі пропущення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2022 року.

Апеляційну захисника Мєлких Е.М. задовольнити частково.

Постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 16 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 172-11 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-11 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя