Справа № 703/2378/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли для розгляду протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №231869 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого вона, 01 травня 2023 року в обідній період часу, перебуваючи в приміщенні магазину «Комфі» по вул. В.Чорновола, 4А в м. Сміла, виражалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

Та протокол серії ВАВ №532402 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого вона, 01 травня 2023 року в обідній період часу, перебуваючи в приміщенні магазину «Комфі» по АДРЕСА_2 , виражалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

Постановою суду від 26 червня 2023 року справи були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. ЇЇ захисник - адвокат Сухомудренко Б.В. надав суду заяву в якій просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю події адміністративного правопорушення.

У поданому клопотанні вказав, що протокол складено за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення нею хуліганських дій 01 травня 2023 року у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі заяви ОСОБА_3 . Вказана заява зареєстрована в ЄО за №3811 від 02.05.2023. Однак, вказана заява має ознаки анонімного звернення, адже у ній відсутній підпис особи, що її подала. Крім того, у вказаній заяві відсутні будь-які відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення саме 01.05.2023, пояснення мають загальні фрази без визначення конкретних дій та часу їх вчинення. Аналогічно такі дані не відображені і в поясненнях ОСОБА_2 . Саме на підставі вказаних обставин було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відтак, зважаючи на відсутність доказів вчинення його довірителькою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП просив справу про адімністративне правопорушення відносно неї закрити.

В подальшому адвокат надав суду заяву в якій зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання з`явитися не має можливості. Підтримав подане ним клопотання про закриття справи.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №532402, а саме рапорта старшого інспектора-чергового чергової частини СМ відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Замули О.Є. вбачається, що 02 травня 2023 року о 22 год. 09 хв. до відділу поліції звернулася ОСОБА_4 з повідомленням щодо можливих, на її думку, неправомірних дій ОСОБА_1 вчинених по вул. В.Чорновола, 4 в м. Сміла.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 02 травня 2023 року, зареєстрованої в ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 02 травня 2023 року, в магазин «Сябра» за вищевказаною адресою, періодично приходить особа, ОСОБА_1 і вчиняє ряд правопорушень, а саме: намагається пошкодити майно, погрожує, вчиняє нецензурну лайку та особисті образливі слова на адресу працівників, директора та сусідів по торговому центру. Просила зареєструвати подану нею заяву та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заява підписана ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Із наданих пояснень ОСОБА_8 від 04 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово приходила до магазину «Сябра» та нецензурно виражалася відносно директора магазину.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 04 травня 2023 року, ОСОБА_1 протягом 8 місяців приходить до магазину «Сябра» по вул. Чорновола в м. Сміла та виражається нецензурною лайкою відносно неї, ОСОБА_2 та працівників торгового центру.

З досліджених матеріалів справи приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №532402, зокрема з рапорта складено старшим інспектором-черговим чергової частини СМ відділу поліції №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Замулою О.Є. вбачається, що 02 травня 2023 року о 22 год. 08 хв. до відділу поліції звернулася ОСОБА_9 з повідомленням про вчинення відносно неї неправомірних дій ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 від 02 травня 2023 року, зареєстрованої в ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 02 травня 2023 року, в магазин «Сябра» за вищевказаною адресою, періодично приходить особа, ОСОБА_1 і вчиняє ряд правопорушень, а саме: намагається пошкодити майно, погрожує, вчиняє нецензурну лайку та особисті образливі слова на адресу працівників, директора та сусідів по торговому центру. Просила зареєструвати подану нею заяву та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказана заява підписана ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Із наданих пояснень ОСОБА_3 від 05 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 01 травня 2023 року прийшла до магазину «Сябра» та просила передати пакет з речами колишньому чоловікові ОСОБА_10 та почала виражатися нецензурною лайкою.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 04 травня 2023 року, ОСОБА_1 протягом 8 місяців приходить до магазину «Сябра» по вул. Чорновола в м. Сміла та виражається нецензурною лайкою відносно неї, ОСОБА_2 та працівників торгового центру.

Із наданих пояснень ОСОБА_8 від 04 травня 2023 року вбачається, ОСОБА_1 неодноразово приходила до магазину «Сябра» та нецензурно виражалася відносно директора магазину.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є місце його вчинення, а саме громадське місце.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №231869 та серії ВАВ №532402 від 17 травня 2023 року ДОП ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 01 травня 2023 року в обідній період часу в приміщенні магазину «Комфі» по вул. Чорновола, 4А в м. Сміла.

Однак, з досліджених судом доказів не можливо встановити точний час та дату вчиненого адміністративного правопорушення.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 04 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 протягом 8 місяців приходила до магазину «Сябра» та виражалася нецензурною лайкою.

В письмових поясненнях ОСОБА_8 зазначено, що ОСОБА_1 до магазину приходила неодноразово.

Однак дати та часу вчинення вказаних дій у поясненнях не вказано.

Крім того, з наданих пояснень також неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 виражалася відносно неї нецензурною лайкою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тоді як в протоколі зазначено маган « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У письмових поясненнях ОСОБА_3 від 05 травня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 знаходилася в магазині «Сябра» саме 01 травня 2023 року та приносила речі для передачі чоловікові ОСОБА_10 .

Натомість у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16 травня 2023 року зазначено, що в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для передачі речей чоловікові вона приходила 24 квітня 2023 року та перадавала речі чоловікові.

Тобто, на час складення протоколу відповідна посадова особа, уповноважена на його складення, була обізнана із позицією ОСОБА_1 з приводу ситуації, що виникла, однак жодних дій на предмет доведення наявності у її діях складу правопорушення, визначеного ст. 173 КУпАП, не вчинила.

Окрім зазначених письмових пояснень до матеріалів справи не приєднано жодного доказу на предмет доведеності вини ОСОБА_1 .

Крім того, нецензурна лайка - це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Чіпляння - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю, причому у грубій розв`язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративний зрив головного убору, навмисне загороджування виходу або проходу, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї та інші подібні дії.

Способи вчинення хуліганських дій, що посягають на моральність, різноманітні.

Так, з аналізу змісту ст.173 КУпАП слідує, що однією з обов`язкових ознак суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є наявність в діянні правопорушника хуліганського мотиву - явної неповаги до суспільства. Тобто вчинені правопорушником дії можуть кваліфікуватись як хуліганство лише, якщо викликані прагненням правопорушника показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Вказана неповага має бути явною як для самого хулігана, так і для очевидців його дій. При цьому, у випадку вчинення особою дій, які охоплюються об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак вчинення яких не зумовлено хуліганським мотивом, зокрема якщо такі дії викликані особистими неприязними стосунками з потерпілим, то такі дії порушника, в залежності від обставин, повинні бути кваліфіковані за суміжними складами правопорушень чи як злочин проти особи. Аналогічну думку висловив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Як вбачається з письмових пояснень особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою ОСОБА_2 , остання стверджує, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом 8 місяців вчиняються хуліганські дії по відношенню до неї, в зв`язку з чим суддя приходить до висновку про наявність між ОСОБА_11 та ОСОБА_1 триваючого конфлікту, внаслідок чого у них виникли особисті неприязні стосунки.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як такі, що вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , які зазначені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не містять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, працівник поліції, не провівши належної перевірки обставин, які викладені у письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , не отримавши жодного доказу, який їх підтверджує, хоча мав об`єктивну можливість їх отримати, не впевнившись у достовірності їх пояснень, безпідставно, виключно на підставі звернень склав відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, до яких вніс відомості, які не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко