Єдиний унікальний номер судової справи 490/2430/23 Головуючий у першій інстанції Демінської О.І.
Номер провадження № 33/812/300/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Косенчука С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ СТО «ТехноцентрМиколаївАвто», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070985 від 18 березня 2023 року, водій ОСОБА_1 18 березня 2023 року о 21-44 год керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв, проспект Героїв України, 13 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В установленому законом порядку на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 19 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а сама постанова винесена не на фактичних обставинах справи.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що 18 березня 2023 року близько 21-00 год стояв на зупинці після придбання продуктів харчування додому у магазині Таврія ТРЦ Магелан, також ним було придбано енергетичний напій «Hell» (безалкогольний), який він вжив у стоячому автомобілі Ford Transit, вийшовши з магазину. Через хвилин 5, біля його автомобіля зупинились поліцейські та повідомили його про те, що за телефонним дзвінком поступило звернення, що водій вживає алкогольні напої. При цьому наголошує, що жодних алкогольних напоїв того дня він не вживав. Зауважує, що працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який стояв на зупинці торгівельного центру із увімкненими аварійними сигналами зупинки.

Вважає, що відеозапис, доданий до протоколу не є належним та допустимим доказом, оскільки не значиться в протоколі, що складений відносно нього.

Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, а з відеозапису лише вбачається лише факт знаходження його в транспортному засобі, який припаркований на зупинці торгівельного центру з увімкненим аварійним сигналом зупинки та заведеним двигуном.

Стверджує, що просив працівників поліції надати йому можливість скористатись правовою допомогою, натомість таке прохання було проігнороване.

Зазначає, що Акт огляду та направлення до медичного закладу в його присутності не складались та на ознайомлення йому не передавались. Жодних ознак сп`яніння в його поведінці не було та не могло бути, оскільки алкогольні напої він не вживав, а поліцейськими огляд не проводився, що підтверджується відеозаписом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Косенчук С.І. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши аргументи і доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Косенчука С.І., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За такого, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 18 березня 2023 року о 21-44 год керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв, проспект Героїв України, 13 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В установленому законом порядку на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.1).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Так, винуватість водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 070985 від 18 березня 2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 18 березня 2023 року о 21-44 год керував транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаїв, проспект Героїв України, 13 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В установленому законом порядку на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився. Проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

- у відеозаписі, з якого вбачається, що попереду поліцейської машини рухається транспортний засіб Ford Transit та після застосування працівниками поліції спеціального звукового сигналу, вказаний автомобіль зупиняється, вмикає аварійний світловий сигнал та вимикає двигун. Після встановлення особи, працівник поліції повідомив водія транспортного засобу Ford Transit ОСОБА_1 про те, що на службу 102 поступив дзвінок з повідомленням того, що ОСОБА_3 транспортний засіб знаходиться біля магазину Магелан і що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На питання працівника поліції: Вживали щось? водій відповів: щас нет. Тверезий зараз? відповів: нє так, что бы очень. А що Ви вживали ? відповів: пиво. Скільки часу пройшло? відповів: часа два. Далі працівник поліції запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку: на місці зупинки або в медичному закладі. На що ОСОБА_1 відповів: «Чего я буду его (огляд) проходить если я знаю что выпил пиво и оно покажет. Если огляд покажет, будет 130-тая, зачем оно мне нужно». Додавши при цьому, що він є пенсіонером МВС. Після чого працівник поліції йому роз`яснив, що і за відмову теж буде ст. 130, лише буде різниця в порушення пункту правил ПДР (2.5 або 2.9). Далі, працівник поліції почав роз`яснювати громадянину ОСОБА_1 його права, натомість останній його перебив і зауважив, що він 10 років був начальником міських інспекції і знає свої права. Працівник поліції перепитав його ще раз, чи точно він обізнаний про свої права, водій відповів так. Після чого працівник поліції ще раз запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів - ні. В подальшому працівник поліції повідомив водія про те що його відсторонено від керування транспортним засобом, а також про те що йому необхідно викликати тверезого водія (а.с.4).

- в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який засвідчує те, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с.2).

- в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.3).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070985 від 18 березня 2023 року та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 18 березня 2023 року водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів в розумінні п.п.2 та 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу щодо огляду на стан сп`яніння. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі, про проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень самого водія ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Косенчука С.І. ґрунтується на наявних у справі доказах.

Пояснення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що 18 березня 2023 року близько 21-00 год стояв на зупинці після придбання продуктів харчування додому у магазині Таврія ТРЦ Магелан, також ним було придбано енергетичний напій Hell(безалкогольний), який він вжив у стоячому автомобілі Ford Transit, вийшовши з магазину, а через хвилин 5, біля його автомобіля зупинились поліцейські, суд не приймає, оскільки вони суперечать обставинам встановленим на відеозаписі ( 00 год 27 хв 32 сек).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 18 березня 2023 року ОСОБА_1 жодних алкогольних напоїв не вживав не є слушними, оскільки з відеозапису судом встановлене протилежне, а саме ОСОБА_1 на питання працівника поліції: Вживали щось? відповів: щас нет. Тверезий зараз? відповів: нє так, что бы очень. А що Ви вживали ? відповів: пиво. Скільки часу пройшло? відповів: часа два (00 год 28 хв).

Також не є слушним твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, оскільки працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, який стояв на зупинці торгівельного центру із увімкненими аварійними сигналами зупинки. З відеозапису з нагрудної камери працівників поліції встановлено, що попереду поліцейської машини рухається транспортний засіб Ford Transit та після застосування працівниками поліції спеціального звукового сигналу, вказаний автомобіль зупиняється, вмикає аварійний світловий сигнал та вимикає двигун. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразового говорив про те, що забрав дітей з гаражу та везе їх додому, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керував 18 березня 2023 року о 21-44 год транспортним засобом транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві, проспект Героїв України, 13.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 просив працівників поліції надати йому можливість скористатись правовою допомогою, натомість таке прохання було проігнороване. Вказане не підтверджено будь-якими доказами, натомість з відеозапису вбачається, що працівник поліції на 26 хв. 11 сек. почав ознайомлювати водія з його правами, на що ОСОБА_1 його перебив, зупинив та зауважив, що він 10 років обіймав посаду начальника міських інспекцій і свої права знає. Також після того, як працівник поліції запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку: на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів: «Чего я буду его (огляд) проходить если я знаю что выпил пиво и оно покажет. Если огляд покажет, будет 130-тая, зачем оно мне нужно». Зазначене свідчить, про обізнаність ОСОБА_1 в силу своєї колишньої професійної діяльності та освіти як зі своїми правами так і з процедурою проходження огляду на стан сп`яніння, а також з наслідками відмови від проходження огляду .

Суд приймає до уваги, те що в протоколі не зазначено пристрій на який працівниками поліції велась відео фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак вважає за необхідне зазначити, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення в повній мірі відображає обставини події 18 березня 2023 року, а саме момент зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , обставини відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що відповідає змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було прийнято законну і обґрунтовану постанову відносно ОСОБА_1 з наведенням обґрунтованих мотивів.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

За таких обставин, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував усі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко