Справа № 333/5324/22
Провадження № 3/333/255/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2022 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , торгував свіжою рибою: карась, загальна вага 4 кг, на базарі «Дачник» розташованому у Комунарському районі м. Запоріжжя, без документів, що посвідчують законність її набуття, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи, ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився. Про виклик у судове засідання на 02.12.2022 року ОСОБА_1 повідомлений шляхом направлення йому повідомлення sms, що підтверджується довідкою про доставку sms. Про виклик у судове засідання на 23.01.2023 року ОСОБА_1 повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада.

Таким чином, ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причин своєї неявки не повідомив, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією про дати призначення судових засідань по справі, яка міститься на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Клопотань про відкладення розгляду справи, а також інших клопотань, заперечень, пояснень тощо від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Викладені вище обставини адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 914014 від 09.11.2022 року (а.с. 2), а також додатками до протоколу, а саме: письмовими пояснення ОСОБА_1 наданими при оформленні адміністративного матеріалу, в яких він визнав вищевказані обставини інкримінованого правопорушення (а.с. 3); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (риба свіжа карась загальною вагою 4 кг) (а.с. 4).

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За наведених обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 35, 40-1, ч. 1 ст. 88, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Речові докази: свіжа риба карась, загальною вагою 4 кг, яка згідно із розпискою від 09.11.2022 року, передана на зберігання ОСОБА_1 залишити останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Вікторія Борисівна Кулик