Справа № 526/1952/23
Провадження № 3/526/920/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП невстановлений,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 травня 2023 року близько 11 год. 35 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарською діяльністю: не маючи державної реєстрації як суб`єкт господарювання здійснив продаж цигарок «Compliment King Red» без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню, чим порушив п.7 ст.7 ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності» .

Також, 22 травня 2023 року близько 11 год. 35 хв. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарською діяльністю та, не маючи державної реєстрації як суб`єкт господарювання здійснив продаж алкогольного пива без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» .

27 липня 2023 року постановою судді справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене ухвалою суду від 20.06.2023 за його клопотанням у режимі відеоконференції з Середино-Будським районним судом Сумської області, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ухвали суду. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, рапортом оперативного чергового, письмовими поясненнями очевидців даної події, протоколами добровільної видачі та оглядом тютюнових виробів та алкогольних напоїв від 22.05.2023, зберігальною розпискою ОСОБА_1 , поясненням очевидців та іншими матеріалами в їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження окремого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону - ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за правилами якої роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю та п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», згідно якої ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності - виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому з конфіскацією вилученої продукції.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-38, 401,164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн.

Конфіскувати в дохід держави вилучену продукцію відповідно до протоколів добровільної видачі та огляду алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 22.05.2023: цигарки «Compliment King Red», пиво «Оболонь» світле, 2.2л в кількості 6 штук, пиво «Оболонь» світле» 0.5 л - 17 пляшок, пиво Хайк 0.5 л 17 банок, пиво «Зіберт» 0.5 л 14 пляшок, пиво «Жигулівське» 0.5 л 15 пляшок, пиво «Жигулівське» 2.4 л 5 пляшок, пиво Київське 1.95л 3 пляшки, пиво «Зіберт» 2.25 л 3 пляшки. .

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко