Провадження № 3/369/5184/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії ААД № 100362 від 04.07.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , 04.07.2023 о 15 год. 30 хв. в м. Боярка по вул. Білогородська, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault» д.н.з НОМЕР_1 з причепом «FLIEGL» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу перед початком руху та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.13.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №100397 від 04.07.2023 о 15 год. 30 хв. в м. Боярка на перехресті вул. Білогородська-вул. Магістральна, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault» д.н.з НОМЕР_1 з причепом «FLIEGL» д.н.з. НОМЕР_2 повторно протягом року, маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування (Постанова про встановлення тимчасового обмеження ВП №34478225 від 20.02.2018 Борщівський ВД ВСГУ юстиції в Тернопільській області.) 07.06.2023 було винесено постанову ААБ218960 за ч.3 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.07.2023 їхав на своєму автомобілі з с. Білогородка та під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом, побачив автомобіль «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_3 , перед ним стояло ще 7 автомобілів. Далі коли потік автомобілів зменшувався, останній під`їхав до нього та сам вибрав відстань на яку він став. Потім коли звільнився рух, він поїхав та почув, що в його сторону кричить якийсь чоловік, після чого він вийшов з автомобіля та йому сказали, що він когось зачепив. Зазначив, що ОСОБА_2 не перебував за кермом, а була інша особа. Щодо складення на нього протоколу з приводу керування автомобілем будучи обмеженим в такому праві, пояснив, що про це йому стало відомо нещодавно, оскільки з дружиною розлучений давно і не знав щодо аліментів. На даний час борг повністю ним погашений.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі, зупинився праворуч на перехресті з круговим рухом та побачив з лівої сторони автомобіль «Renault» д.н.з НОМЕР_1 з причепом «FLIEGL» д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, останній почав рух в праву сторону та зачепив його автомобіль.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100362 від 04.07.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100397 від 04.07.2023, схему місця ДТП від 04.07.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.07.2023.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд звертає увагу, що вони є їх власною версією події, які за відсутності інших належних та допустимих доказів не можуть поза розумним сумнівом свідчити про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Жодних доказів, що ДТП сталося внаслідок того, що ОСОБА_3 не дотримався ПДР матеріали справи не містять.

Крім цього, вважаю недоведеним, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_3 , окрім протоколу, Фастівським РУП ГУНП в Київській області, суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, жоден з вказаних доказів, як окремо так і в своїй сукупності не доводить факту вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.1,7,9, 245,247,251-252,280,283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.