Справа № 727/2868/23
Провадження № 3/727/1125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючо-го в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №3365 79 від 19.03.2023 року вбачається, що 19.03.2023 року о 00 год. 27 хв. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 2-А, водій ОСОБА_1 керував транспорт-ним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різ-ким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почерво-ніння обличчя. Від проходження огляду на стан у встановленому законом порядку від-мовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що зазначе-ного в протоколі дня він вживав алкоголь, а тому взагалі не сідав за кермо автомобіля. Вказав, що за кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 , а тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністратив-ного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що близько опівночі 18.03.2023 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили під`їхати з гаражного кооперативу до АЗС «Shell», яка розташована поруч, щоб придбати каву та сигарети. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в той вечір вживали алкогольні напої, то за кермо автомобіля «Seat Ibiza» сів він і вони поїхали до АЗС. Він особисто взагалі не вживає спиртні напої. Виїхавши за ворота кооперативу він зупинив автомобіль біля вулканізації недалеко від АЗС. Втрьох вони пішли до АЗС, де придбали каву та си-гарети, після чого повернулись до автомобіля. ОСОБА_4 сів на місце водія, оскільки хотів перевірити справність освітлення. При цьому, сам ОСОБА_5 сів на заднє сидіння, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське. Так вони просиділи приблизно 10-15 хвилин, після чо-го до них під`їхав екіпаж патрульної поліції. У зв`язку з тим, що на вимогу працівників поліції вони не змогли надати реєстраційні документи на транспортний засіб, так як документи залишись у гаражі, він пішов за ними. Після того як він повернувся, працівники поліції вже складали протокол на ОСОБА_4 . Він хотів їм пояснити, що саме він, а не ОСОБА_4 , керував транспортним засобом, однак ОСОБА_6 повідомив йому, що він казав про це працівникам поліції, на що останні не реагували.

Ознайомившись із позицією ОСОБА_1 , показами свідка ОСОБА_2 , до-слідивши письмові та відеоматеріали справи, суд приходить до висновку про відсут-ність належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, при за-значених в протоколі обставинах, а тому справу щодо останнього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступ-ного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також пе-редача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вин-ність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне пра-вопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. «а» п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забо-роняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебу-ваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реак-ції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані тако-го сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку ог-ляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікар-ських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальності за цим законом підлягають особи, які керують транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або особи, які керували транспортним засобом та відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Разом з тим, при перегляді відеозаписів з бодікамер поліцейських, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції (а.с.7), судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним за-собом. Також, з наданого відеозапису взагалі не вбачається, що транспортний засіб Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух.

В той же час, керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовується його власними показами а також показами свідка ОСОБА_2 , який вказав, що при за-значених в проколі обставинах транспортним засобом керував саме він, а не ОСОБА_1 .

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невину-ватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі викладеного та дослідивши наявні докази по даній адміністративній справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необ-хідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях остан-нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного пра-вопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко