КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року

справа № 760/13680/21

провадження № 33/824/2879/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 482 МК України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 234 853,30 грн, з конфіскацією товару - «бурштин», вагою 4, 261 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги обґрунтовані тим, що справу розглянуто за відсутності відомостей про належне повідомлення особи, яка притягується до відповідальності. Матеріли адміністративної справи надійшли до суду з порушенням шестимісячного строку.

Вказує, що згідно з листом Київської митниці Держмитслужби від 18.01.2021 року відсутня будь-яка інформація про здійснення митного оформлення бурштину в зоні діяльності митного посту «аеропорт Київ» (Жуляни) 06.01.2019, 23.02.2019, 10.03.2019 та 26.03.2019. Апелянт стверджує, що закордонний паспорт вперше отримав 13.10.2021 року, що унеможливлює перетин державного кордону 13.10.2021 року. Вказує на різницю написання прізвищ в декларації та в закордонному паспорті ОСОБА_1 . Посилається також на те, що декларація не містить підпису ОСОБА_1 , відомостей про дату народження та по батькові, що не дозволяє ідентифікувати особу. Апелянт наполягає, що до перевезення бурштину з України до Республіки Польща відношення не має.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови суду не отримував, про наявність адміністративної справи дізнався від державного виконавця, та із матеріалами справи в електронному вигляді ознайомився 03.05.2023 року.

В судовому засіданні Київської митниці Держмитслужби проти апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Однак, участь ОСОБА_1 в судовому засіданні виявилась неможливою, у зв`язку із відсутністю належної якості зображення та звуку.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи.

Матеріли справи не містять відомостей щодо отримання ОСОБА_1 направлених судових повісток.

Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді ОСОБА_1 звернувся 01 травня 2023 року, та як стверджує останній ознайомився із справою 03 травня 2023 року.

Із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 15 травня 2023 року, тобто протягом 15 днів з моменту ознайомлення із оскаржуваною постановою суду, відтак, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 12 травня 2021 року № 0830/10000/21 10 березня 2019 року в аеропорту «Гданськ» (Польща), згідно інформації митних органів Республіки Польща надісланої до Київської митниці Держмитслужби листом Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби від 12 січня 2021 року № 08-1/20-02-01/7.8/325, при ввезені на митну територію Республіки Польща проведено декларування товару «бурштин».

Переміщення вказаного вантажу здійснювалось авіаційним транспортом із аеропорту «Жуляни» (Україна) до аеропорту «Гданськ» (Польща), рейс авіакомпанії Wizz Air № W6 1692.

Згідно інформації вказаної в графі 31, надісланої митної декларації № OGL/322050/00/000115/2019 оформленої митними органами Республіки Польща в митному режимі «імпорт», на території Республіки Польща було задекларовано товар «бурштин», вагою нетто - 4,261 кг, вартість товару згідно гр. 22 митної декларації становить - 8 868,70 доларів США.

Згідно графи 2 «відправник/експортер» вказаної декларації - відправником/ експортером товару є громадянин ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Вказаний товар згідно інформації в графі 20 надісланої митними органами Республіки Польща митної декларації № OGL/322050/00/000115/2019 переміщено на умовах FCA Краматорськ.

Відповідно до Інкотермс - 2010, термін FCA - «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює постачання товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику в названому місці.

Згідно інформації АСМО «інспектор» фактів митного оформлення в митному режимі «експорт» товару «бурштин» ОСОБА_1 не встановлено.

При цьому, відповідно до Інкотермс - 2010, термін FCA - «франко-перевізник» покупець товару зобов`язаний виконати всі митні формальності по ввозу товару, що було виконано та підтверджується отриманою від митних органів Республіки Польща інформації, а саме в Республіці Польща до митного контролю та митного оформлення було задекларовано (заявлено) товар «бурштин» за митною декларацією № OGL/322050/00/000115/2019.

Факту виконання митних формальностей щодо вказаного товару в Україні відправником/експортером на умовах FCA, яким згідно інформації в отриманій митній декларації № OGL/322050/00/000115/2019 є громадянин ОСОБА_1 , не встановлено.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «бурштин», вагою нетто - 4,261 кг, вартістю - 8 868,70 доларів США (234853,30 грн за курсом НБУ) поза митним контролем і без виконання митних формальностей, тобто його дії мають ознаки порушень митних правил відповідальність за які передбачено статтею 482 МК України.

Частиною 1 ст. 482 Митного кодексу України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу

Відповідно до частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно з частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Встановлено, що 12 травня 2021 року заступником начальника відділу оперативно-аналітичної роботи управління протидії митними правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби Шевченко І. І. складено протокол про порушення митних правил № 0830/10000/21 відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України на умовах FCA Краматорськ товар «бурштин», вагою нетто - 4,261 кг, вартістю - 8868,70 доларів США (234 853,30 грн за курсом НБУ), тобто як товар, який пройшов митне очищення для експорту. Однак, згідно інформації АСМО «інспектор» фактів митного оформлення в митному режимі «експорт» товару «бурштин» ОСОБА_1 не встановлено, що свідчить про переміщення товару поза митним контролем і без виконання митних формальностей.

Відповідно до Інкотермс - 2010, термін FCA - «франко-перевізник» означає, що продавець здійснює постачання товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику в названому місці.

Під терміном «митне очищення» відповідно до листа Державної митної служби України від 23 серпня 2006 року № 11/6-7/9362-ЕП, де наведено переклад міжнародних митних термінів згідно з виданням Всесвітньої митної організації «Glossary of International Customs Terms» мається на увазі необхідне виконання митних формальностей, яке дозволяє товарам вихід для внутрішнього використання чи бути експортованими або розміщеними під інші митні режими.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з пунктом 5 частиною другою статті 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до частини першої статті 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідченні електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої особи. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

З матеріалів протоколу про порушення митних правил судом, встановлено, що фактів митного оформлення в митному режимі «експорт» товару «бурштин» ОСОБА_1 не виявлено.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 482 МК України наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил від 12 травня 2021 року № 0830/10000/21;

- митною декларацією № OGL/322050/00/000115/2019 отриманої з листом митних органів Республіки Польща від 11 грудня 2020 року № 0201-IGM.541.73.2020.6.RLM.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 482 МК України, що передбачено покарання у виді у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду з порушенням шестимісячного строку, судом не приймається.

Частиною 1 ст. 467 Митного кодексу України визначено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12 травня 2021 року, що і є днем виявлення правопорушення, та постанова суду ухвалена 08 жовтня 2021 року, тобто в межах встановленого законодавством шестимісячного строку.

Посилання апелянта на лист Київської митниці Держмитслужби від 11.06.2020 року, яким повідомлено в.о. директора Департаменту запобігання протидії та контрабанді та порушення митних правил Державної митної служби України про хід розслідування справи стосовно відправлень бурштину від імені ОСОБА_1 не можна вважати днем виявлення правопорушення. Зі місту вказано листа вбачається про можливу наявність відповідного правопорушення, однак факт такого правопорушення не встановлено.

Доводи скаржника про те, що закордонний паспорт вперше він отримав 13.10.2021 року, що унеможливлює перетин ним державного кордону 13.10.2021 року колегія суддів не приймає, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не отримував закордонний паспорт до 13.10.2021 року матеріали справи не містять.

Посилання апелянта на різницю написання прізвищ в декларації та в закордонному паспорті ОСОБА_1 , а також відсутність в декларації підпису ОСОБА_1 , відомостей про дату народження та по батькові, що не дозволяє ідентифікувати особу, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки відповідна декларація оформлюється самим відправником. Крім того, суд бере до уваги адресу відправника, зазначену в декларації, яка збігається із місцем реєстрації та фактичним місцем проживання відповідача.

Постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду Київської області від 08 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя