overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 181/518/23
Провадження №3/181/285/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка не працює, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2023 року ОСОБА_1 в порушення ст.150 Сімейного кодексу України, ухиляється від виконання обов`язків, передбачених чинним законодавством України, внаслідок чого не забезпечено необхідні умови навчання дітьми, які не відвідувала онлайн навчання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою до доставку

SMS-повідомлення. Поважність причини неявки до суду не надано.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та актом обстеження умов проживання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків, особа, що притягається до адміністративної відповідальності вчинила дане правопорушення вперше, обтяжуючих обставин не встановлено, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 536,80 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятиста тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Є. Філь
Справа № 579/1419/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У судове засідання 02.08.2023 року ОСОБА_1 не не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд вважає за необхідне забезпечити явку ОСОБА_1 до суду шляхом приводу.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 08 год. 30 хв. 06 вересня 2023 року.

Забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , до суду на 06 вересня 2023 року на 08 годин 30 хвилин шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Придатко
Справа № 485/696/23
Провадження №3/485/216/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

24 липня 2023 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та заведені дві справи про адміністративні правопорушення №485/696/23 (провадження №3/485/216/23) та №485/697/23 (провадження №3/485/217/23), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи №485/696/23 (провадження №3/485/216/23) та №485/697/23 (провадження №3/485/217/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 485/696/23 (провадження №3/485/216/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка
Справа № 583/3671/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2023 року о 20 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 062556 від 30.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 591/5864/23 Провадження № 3/591/2093/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2023 р. гр. ОСОБА_1 17.01.2023 р. о 18.05 год. в м.Суми по вул. 20 років Перемоги біля буд. 16 переходила проїжджу частину поза межами пішохідного переходу справа на ліво відносно напрямку руху транспортного засобу автомобіля РУТА 25 СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та який допустив на неї наїзд, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, своїми діями порушила п.п. 4.4.4.7.4.14 ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.7 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 17.01.2023 р., тобто, на час розгляду адміністративного матеріалу закінчились строки визначені ст. 38 КУпАП.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст. 173-2 , ч.1 ст. 247, ст. 283, ст.284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/686/5906/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж продуктами харчування (огірками) у невстановленому місці, а саме: біля будинку №69, що по пр.. Миру м. Хмельницького.

Крім того, 12.07.2023 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював продаж продуктами харчування (помідорами) у невстановленому місці, а саме: біля будинку №69, що по пр.. Миру м. Хмельницького.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №960929 від 07.07.2023р., серії ВАБ №960227 від 12.07.2023р, якими зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, фотографією з місця події.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 (сто дев`ятнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 526/2172/23
Провадження № 3/526/1014/2023
П О С Т А Н О В А

27 липня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 червня 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 526/2172/23).

Також, 22 червня 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП (справа № 526/2173/23).

Згідно повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 21.07.2023 року справи № 526/2172/23 та № 526/2173/23 надійшли судді Максименко Л.В.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа № 526/2172/23) та за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (справа №526/2173/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/2172/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 456/2863/23
Провадження № 3/456/1529/2023
ПОСТАНОВА

19 вересня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1, 126 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали №456/2863/23, провадження №3/456/1529/2023, 456/2864/23 провадження №3/456/1530/2023, про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи №456/2863/23, провадження №3/456/1529/2023, 456/2864/23 провадження №3/456/1530/2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти №456/2863/23, провадження №3/456/1529/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Р. Т. Шрамко
Справа № 278/3567/23
Провадження №3/278/2513/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2023 року близько 11 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру відносно своєї дружини, гр. ОСОБА_2 , а саме ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати психологічну шкоду здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд без його участі, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви потерпілої та її письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
Справа № 502/1400/23
ПОСТАНОВА

03 серпня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кілійського районного суду Одеської області у справі №502/1400/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2023 постановою Кілійського районного суду Одеської області, у справі №502/1400/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, останню визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

При цьому, в першому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку, а саме зазначено помилково ч.1 ст. 156 КУпАП замість вірного ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові в справі № 502/1400/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме:

- в першому абзаці резолютивної частини постанови вірним вважати ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков