Справа № 212/1766/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисників - адвокатів - Ільчука Д.Ю., Малиці Ю.М., Гаркавого М.С., потерпілої особи - ОСОБА_2 , захисника- адвоката Чеботар С.О.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422808 від 06.03.2023 року, 23.02.2023 року об 09-00 годині по м-н 5-й Зарічний біля будинку № 1 Покровського району у місті Кривому Розі біля водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110207» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою перед початком руху та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не дав дорогу транспортним засобам, що рухались по дорозі, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Citroen C4 PICASSO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по дорозі прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки. Також були травмовані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 10.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23 лютого 2023 року близько об 08-55 годині він рухався на автомобілі «ЗАЗ 110207» зі сторони будинку 47 по мкрн. 5-й Зарічний Покровського району міста Кривого Рогу. Рухаючись по проїзній частині, від будинку 47 він вирішив прямо не їхати, а одразу повернути праворуч у напрямку вул. 5-й Зарічний, хоча якщо поїхати прямо, можна виїхати також на мкрн. 5-й Зарічний міста Кривого Рогу, так як дорога по якій він рухався має наскрізний проїзд. Повернувши праворуч, він продовжував рух у напрямку мкрн. 5-й Зарічний, рухався по проїзній частині поміж шкіл №125 та №126. Проїзна частина була суха, видимість була нічим не обмежена, почував себе добре, автомобіль яким керував був прогрітий, лобове скло та бокові вінка було розмерзлими, в достатній кількості, щоб вільно керувати та контролювати керування автомобілем, видимість не була обмежена ні ліворуч ні праворуч. Під`їхавши до нерегульованого перехрестя проїзної частини по якій він рухався та мкрн. 5-й Зарічний, побачив, що будь-яких знаків пріоритету Правил дорожнього руху України не встановлено, а ні дорожні знаки «Надати дорогу», а ні «Головна дорога», тому розумів, що треба керуватись правилом «помехи справа». Під`їхавши та зупинившись перед вказаним перехрестям, побачив, що справа рухаються автомобілі, тому йому треба було повертати ліворуч, а ліворуч від нього на відстані близько 200 м. рухався автомобіль, та надавши дорогу автомобілям, які рухались з правої сторони від нього, подивився ліворуч, автомобіль був на відстані близько 100 м., та побачив, як водій вказаного автомобіля моргнув йому фарами дальнього світла, надаючи йому перевагу у русі. Розуміючи, що автомобіль, який рухався ліворуч від нього, надає йому дорогу, тому увімкнув першу передачу, та розпочав рух зі швидкістю близько 10 км/год. В момент коли він перетнув умовну лінію вказаного нерегульованого перехрестя, та повертав ліворуч, відчув удар у передню частину, та його автомобіль трохи розвернуло. Коли автомобіль зупинився, він вийшов з автомобіля, то побачив пошкоджений автомобіль, сірого кольору, який рухався ліворуч від нього, тоді він зрозумів, що водій вказаного автомобіля не надав йому переваги у русі, тому відбулась дорожньо-транспортна пригода. Вказував, що проїзна частина по якій він рухався дійсно має наскрізний проїзд, та жоден з під`їздів житлових будинків не мають виходу на вказану проїзну частину, а тільки примикання прибудинкових територій до дороги по якій він рухався, їдучі до нерегульованого перехрестя.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 лютого 2023 року близько об 09-00 годині він рухався на автомобілі «CITROEN С4 PICASSO» по проїзній частині мкрн. 5-й Зарічний з боку вул. Кресівська в напрямку станції швидкісного трамваю Покровського району міста Кривого Рогу. Проїзна частина з сухим асфальтним покриттям, мала по дві смуги для кожного напрямку руху. Пасажирів та вантажу в автомобілі не було. Його автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год, ближче до середини проїзної частини. Погода була ясною, диму, туману та опадів не було, видимість дороги була необмеженою. В процесі руху він побачив, що по виїзду з житлової зони, яка розташований між територіями шкіл №125 та №126, рухається автомобіль «Таврія» синього кольору. Вказаний автомобіль рухався з невеликою швидкістю та він розраховував, що водій «Таврії» зупиниться перед проїзною частиною, по якій рухався його автомобіль, тому він продовжував рух не змінюючи швидкості. Однак, «Таврія» не зупиняючись перед виїздом, виїхав на проїзну частину, по якій рухався його автомобіль і своєю передньою частиною контактував у правий бік його автомобіля в районі задніх дверей. В момент, коли він зрозумів, що автомобіль Таврія не зупиняється перед перетином проїзних частин, між «Таврією» та його автомобілем була відстань приблизно 20 м. До зіткнення він не встиг застосувати гальмування, але інстинктивно трохи відвернув кермо ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення, при цьому сильно відвернути не міг, так як по зустрічній смузі рухалися автомобілі. Після зупинки свого автомобіля він підійшов до водія автомобіля «Таврія» - ОСОБА_1 , який у своє виправдання пояснив, що не бачив його автомобіль, так як на його автомобілі скло обледеніло та він погано бачив проїзну частину, на яку виїжджав. Відразу на місці події ОСОБА_1 без будь-якого примусу визнав свою вину у настанні ДТП. Вказує, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з житлової зони не надав йому переваги у русі. Крім того, ОСОБА_1 їхав в автомобілі з обледенілим склом, яке обмежувало видимість дороги.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він був свідком ДТП по мкрн. 5-й Зарічний Покровського району міста Кривого Рогу. Керуючи автомобілем «Тайота» НОМЕР_3 , їхав в сторону ТЦ «Терра», на зустріч йому їхав автомобіль «Сітроен». Водій автомобіля «Таврія», виїжджаючи з прилеглої території житлової зони, не зупинився та не пропустив автомобіль «Сітроен», оскільки його не побачив з причини того, що лобове скло автомобіля «Таврії» було обледеніле та видимість була обмежена.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано та суддею досліджено наступні матеріали:

- схему місця ДТП від 23.02.2023 року з фототаблицею, яка підписана обома водіями;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.02.2023 року та 28.02.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.02.2023 року;

- повідомлення КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР у відповідь на запит командиру Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звертався до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 23.02.2023 року о 18.40 годині з приводу травми отриманої внаслідок ДТП 23.02.2023 року. Діагноз: Закрита травма грудної клітини. Алкотест - 0.00%;

- повідомлення КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» КМР у відповідь на запит командиру Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звертався до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 24.02.2023 року о 19.30 годині з приводу травми отриманої внаслідок ДТП 23.02.2023 року. Діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. Алкотест не проводився;

- заява ОСОБА_2 від 28.02.2023 року командиру Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про відмову від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи по факту отримання тілесних ушкоджень при ДТП 23.02.2023 року по мкрн. 5-й Зарічний в м. Кривий Ріг;

- корінець направлення без № на предмет встановлення характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 01.03.2023 року на ім`я ОСОБА_1 за подією ДТП 23.02.2023 року;

- повідомлення командиру Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП завідувача відділенням судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького районного відділу КЗ « ДОБСМЕ» ДОР» про неможливість надання висновку, у зв`язку із неможливістю проведення судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_2 , 1988 р.н.,без огляду потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім`я, та повернення без виконання матеріалів ЄО № 3729;

- висновок спеціаліста судово-медичного експерта Криворізького районного відділу КЗ « ДОБСМЕ» ДОР» № 283 від 01.03.2023 року із фототаблицею, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ушкодження у вигляді: садна голови - за характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів;

- рапорт інспектора Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП командиру від 08.03.2023 року про те, що 06.03.2023 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААД № 422808 посвідчення водія не вилучалось, оскільки громадянин не мав його при собі. Особу правопорушника було встановлено 23.02.2023 року;

- довідка інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07.03.2023 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- довідка інспектора відділення БДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП командиру від 06.03.2023 року, до якої доданий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.03.2023 року, зі змісту якої вбачається, що за результатами обстеження встановлено, що проїзд від будинку № 32 до проїзної частини мкрн. 5-й Зарічний вздовж будинку 32А слугує виїздом з прилеглої території (дворів) житлового масиву «5-й Зарічний» та не слугує для наскрізного проїзду. Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України зазначене прилягання доріг не є перехрестям, а слугує для в`їзду/виїзду до дворів та навчального закладу, тобто є прилеглою територією;

- доповідна записка інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП Полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП командиру про відсутність складу правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України за подією 23.02.2023 року.

Крім того, сторонами було долучено до матеріалів справи фототаблиці з місця ДТП, витяги з мапи розташування місця ДТП та відеозапис місцевості.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису місцевості ДТП, наданого адвокатом Малицею Ю.М., вбачається, що зазначена місцевість є прилеглою територією до житлового масиву, через яку здійснюється в`їзд та виїзд на територію, та не є наскрізним проїздом.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422808 від 06.03.2023 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.2, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В розумінні п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Таким чином, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 23 лютого 2023 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

На підставі викладеного, з урахуванням встановленої в ході судового розгляду вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2023 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак