Справа № 645/1437/23
Провадження № 3/645/787/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Малій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за участю притягуваного - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 077320 від 07.04.2023 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складеного відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та вказував, що 07.04.2023 року о 08:50 год. він керував автомобілем Dacia Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 7-ї Гвардійської Армії у м. Харкові, побачив пішохода, який знаходився на проїжджій частині, у зв`язку із чим подав звуковий сигнал для запобігання ДТП. Поруч з пішоходом знаходився інспектор ОСОБА_2 , який здійснив незрозумілий жест рукою донизу. ОСОБА_1 вказує, що спочатку розцінив цей жест як продовжити рух далі, але пасажир поряд з ним припустив, що цей жест міг означати вимогу про зупинку. ОСОБА_1 вказує, що згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитись з дотриманням вимог цих правил, що він і зробив. Також, ОСОБА_1 вказує, що з долученого до матеріалів справи відео вбачається наступне: безпосередньо у місці зупинки знаходиться виїзд з прилеглої території, далі знаходиться посадковий майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів, далі - перехрестя з вул. Кулиничівська. Згідно з п. 15.9 ПДР зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга. ОСОБА_1 вказує, що найближчим місцем, де була дозволена зупинка з дотриманням ПДР, була вул. Кулиничівська за межами перехрестя, де він і здійснив зупинку. В подальшому інспектор Суворов Є.М. повідомив, що підставою зупинки було порушення ОСОБА_1 п. 9.5 ПДР України, а саме - подача звукового сигналу у межах населеного пункту без підстав, з чим ОСОБА_1 не погодився, вказуючи на створення пішоходом аварійної ситуації, у зв`язку із чим інспектор склав відносно протокол ААД №077320 та постанову ЕАС 6792722 від 07.04.2023 року. Вказана постанова була оскаржена в суді, але в процесі розгляду справи в суді, вказану постанову було скасовано рішенням т.в.во. начальника УПП ОСОБА_3 . Масальцев Д.Л. вказує, що інспектор Суворов Є.М. інших причин, окрім п. 9.5 ПДР не зазначив, постанова про притягнення ОСОБА_1 за подачу звукового сигналу була скасована, а отже вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу була безпідставна. Також, у рапорті інспектора Суворова Є.М. вбачається багато протирічь, а саме: інспектор вказав, що автомобіль рухався по вул. Кулиничівській, але ж з відео вбачається, що коли поліцейський автомобіль почав рух, водій вже зупинився, з відео не вбачається, що поліцейський автомобіль увімкнув проблискові маячки та звуковий сигнал. Також, ОСОБА_1 вказує, що він не намагався втекти від поліцейських, виконував всі вимоги щодо складання адмінматеріалів. Враховуючи викладене, просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши оцінку протоколу та відео запису з місця події, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку вина ОСОБА_1 у порушенні ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не доведена, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються доводами викладеними в судовому засіданні.

Відтак наявні обґрунтовані підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 122-2, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КупАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 06.07.2023 року.

Суддя О.В. Федорова