ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4755/23

провадження № 3/0285/3407/23

01 серпня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який зареєстрований по АДРЕСА_1

та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який не працює,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , повторно протягом року, 25.07.2023 близько 06год., перебуваючи по місцю спільного проживання з матір`ю ОСОБА_3 , в буд АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з холодильника, таємно викрав належне останній майно, а саме: палку ковбаси Українська вагою 400грм. вартістю 60грн., чим завдав останній матеріальних збитків на вказану суму.

Розгляд справи, у відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП, проведено невідкладно, за відсутності особи, відносно якої матеріали складені, та за наявності заяви про слухання справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Законодавство визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Останнім є грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи від 27.07.2023, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №797394;

копією рапорту оперативного чергового працівника поліції, про отримання повідомлення про факт вчинення крадіжки від ОСОБА_3 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене порушення від ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями про обставини вчинення крадіжки її майна з домоволодіння сином;

поясненням свідка ОСОБА_4 в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі;

довідкою про вартість викраденого майна;

копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Принагідно зазначити, що в Україні 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, який Указом Президента України наразі продовжений. Достовірно це знаючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_2 реалізуючи свій умисел і переслідуючи корисливий мотив, вчинив крадіжку в умовах воєнного стану.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_2 , який належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні не надав. Окрім того, враховую ту обставину, що до ОСОБА_2 вже було застосовано стягнення у вигляді штрафу, однак відповідних висновків він для себе не зробив і вкотре за рік притягається до відповідальності за вказане правопорушення, що свідчить про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності. ОСОБА_2 ніде не працює, що виключає дієвість застосування до нього штрафу, він не є інвалідом та не військовослужбовець, що не позбавляє можливості застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, тривалість якого визначена в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Головною метою адміністративної відповідальності є не лише сам факт накладення на правопорушника певного виду стягнення, а його виховання і формування у нього звички законослухняної поведінки, а тому накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту, на думку суду, буде достатнім для виховних та попереджувальних цілей.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 51, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин