Справа № 136/655/23
провадження №3/136/214/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи - невідомо, раніше підданого адміністративному стягненню за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2023 о 02:53 год, знаходячись по автодорозі м. Липовець - с. Росоша, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінку, що не відповідала обстановці, але відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 та проведення такого огляду у лікувальному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки дії вчинені протягом року після того як його було піддано адміністративному стягненню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та розкаявся при вищевказаних фактичних обставинах.

Судом встановлено, що із матеріалів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №312405 від 08.04.2023, що не оскаржений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: рапортом працівника поліції, яка описала зупинку екіпажем автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , і який відмовився надавати документи, що посвідчують особу, але в ході спілкуватися з працівниками поліції, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на яком зафіксовано переслідування екіпажем патрульної поліції автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_1 , і який намагався втекти з салону транспортного засобу, спиняючи попутні автомобілі на трасі, але згодом водій почав спілкуватися з працівниками поліції, в ході якого у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійку ходу та поведінку невідповідну обстановці, а на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобам на строк, який встановлений в межах санкції ч. 2. ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО