Справа № 201/3922/23
Провадження № 3/201/1817/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДОП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 164 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ДОП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №053860 від 02.04.2023 року, 02.04.2023 року о 11-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Протоколом огляду і виїмки від 02.04.2023 року встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено пластикову бутилку об`ємом 2 л. з прозорою рідиною з запахом горілки та 6 пляшок об`ємом по 0,5 л. алкогольного напою «Слива». Згідно розписки ОСОБА_1 вказану продукцію поміщено в поліетиленовий папір та опечатано печаткою.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, втім при розгляді справи про адміністративне правопорушення враховую те, що остання була належним чином повідомленою шляхом направлення поштового повідомлення у судове засідання на 17.04.2023 року, на яке у зазначений час та місце до суду не з`явилася. Крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про неможливість розгляду справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату засідання, до суду не з`явилася, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП, а саме здійснювала реалізацію алкогольними напоями без відповідної ліцензії, чим порушила правила ведення господарської діяльності.

ЇЇ вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 053860 від 02.04.2023 року та власними письмовими поясненнями, відповідно до яких остання підтвердила факт реалізації алкогольної продукції, зокрема горілки, без ліцензії.

Однак, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, приймаючи до уваги те, що дане правопорушення не потягло настання значних наслідків, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Вилучені речі - пластикову бутилку об`ємом 2 л. з прозорою рідиною з запахом горілки та 6 пляшок об`ємом по 0,5 л. алкогольного напою «Слива». знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням щодо недопущення аналогічного правопорушення в майбутньому, а справу щодо неї - закрити.

Вилучені речі - пластикову бутилку об`ємом 2 л. з прозорою рідиною з запахом горілки та 6 пляшок об`ємом по 0,5 л. алкогольного напою «Слива» знищити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Батуєв