ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

м. Харків

справа № 623/61/22

провадження № 3-в/638/22/23

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гасана М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Погореленко Інни про вирішення питання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В провадження Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Погореленко І.В. про вирішення питання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивовано тим, що матеріали стосовно порушника ОСОБА_1 надійшли на виконання до Ізомського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 26 червня 2021 року, порушник був викликаний да Ізюмського РВ №2 лля постановки на облік на 03 лютого 2022 року, після неявки направлений повторний виклик на 11 лютого 2022 року.

Порушник ОСОБА_1 в зазначені та наступний день до Ізюмського РВ №2 не з?явився, про поважні причини не явки не повідомив. 14 лютого 2022 року, ст. інспектором Ізюмського PB №2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області майором вн. служби Забірник М.В., був здійснений телефонний дзвінок за моб. телефоном НОМЕР_1 , дядьку порушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який повідомив, що його племінник ОСОБА_3 знаходиться вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та він знає, що Ізюмським міськрайсудом йому призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт і те, що йому необхідно з?явитися до Ізюмського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області лля постановки на облік та паправлення його для відбування стягнення у виді 40 годин громадських робіт, також йому були особисто передані виклики старостою Вірнопільської сільської ради ОСОБА_4 .

Незважаючи на неодноразові виклики, правопорушник ОСОБА_1 до УОПП не з?явився, про поважні причини неявки не повідомив, своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт.

14 лютого 2022 року правопорушник ОСОБА_1 з?явився до УОПП та повідомив, по він відмовляється відбувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. планує їхати на роботу до м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2022 року вищевказана справа передана в провадження судді Бєссонової Т.Д.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області змінив територіальну підсудність судових справ на Дзержинський районний суд м. Харкова.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2023 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2023 року клопотання начальника Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Погореленко І.В. про вирішення питання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду .

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилась, про день, місце та час проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглянути подання без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, місце та час проведення судового засідання був повідомлявся совєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено пунктом 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від19.03.2013року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутної частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до частини 3 статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно зі статтею 321-4 КупАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Так, ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. З матеріалів подання, зокрема письмових пояснень ОСОБА_1 ,, не вбачається ухилення від відвідбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, натомість бачається відмова від їх виконання, що може мати ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

Проте, в поданні органу пробації не наведено належного обґрунтування заміни громадських робіт та не надано належних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 з інших поважних причин відбувати громадські роботи.

Відтак, органом пробації не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу, його майновий стан, не з`ясовано, чи ОСОБА_1 офіційно працевлаштований та чи має він можливість сплатити штраф.

Крім того, матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_1 працевлаштований та має законне джерело доходу, наявності у нього захворювань, які б підтверджувалися медичними довідками, що могло б свідчити про неможливість виконання ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що ставить під сумнівність ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у виді штрафу та можливість його виконання.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а тому суд позбавлений можливості вислухати його пояснення, встановити всі фактичні обставини та з`ясувати, з яких причин останній не виконує призначене судом стягнення.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання щодо заміни призначеного стягнення у виді громадських робіт на штраф, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у правопорушника обставин виконання судового рішення, поважних причин невиконання постанови суду, з`ясування всіх фактичних обставин, зокрема, щодо працевлаштування та чи має ОСОБА_1 джерело доходу, тому розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі правопорушника.

При цьому слід звернути увагу, що заміна громадських робіт штрафом не є обов`язком суду і застосовується у виключних випадках - у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи.

За наведених вище обставин, підстав для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф суд не вбачає, подання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 321-1, 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

У задоволенні подання начальника Ізюмського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Погореленко Інни про вирішення питання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження цієї постанови.

Суддя В. М. Яковлева