ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2569/23 Головуючий в 1 інст. Мінаєв М.М.
Провадження № 33/807/515/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника адвоката Зубкової Л.М., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зубкової Л.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 05.03.2023 року о 08 год. 59 хв. в м. Запоріжжя по Набережній магістралі, біля ЛЕП № 272 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння у виді зіниць очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідала обстановці, однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Зубкова Л.М. вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу, що працівником поліції грубо порушено вимоги ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, порядку проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Наголошує, що у фабулі працівником поліції зазначено лише загальні відомості про ознаки сп`яніння та нібито відмову від проходження огляду.

Відповідно до відеозапису встановлено, що водій перебуває в нормальному стані, поведінка ОСОБА_1 повністю відповідає обстановці, мова зрозуміла та розбірлива, координація рухів не порушена, колір обличчя нормальний.

Відеозаписом не зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд у медичній установі, що зафіксовано відеозаписом о 09 год. 12 хв., 09 год. 45 хв., 09 год. 46 хв.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши захисника адвоката Зубкову Л.М., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції встановив, що висновки суду першої інстанції з приводу доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №248899 (ас.3) ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 05.03.2023 року о 08 год. 59 хв. в м. Запоріжжя по Набережній магістралі, біля ЛЕП № 272, керував транспортним засобом SKODA SUPERB, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння у виді зіниць очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідала обстановці, однак від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вказане обвинувачення підтверджуються сукупністю доказів в справі, зокрема:

- направленням водія на огляд (а.с.4), яким встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій ОСОБА_1 від огляду відмовився;

- оптичним носієм інформації у вигляді СД-диску (а.с.9), який містить відеозаписи з місця події.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п. 2.5 ПДР України,.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання в протоколі на ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для пропозиції пройти такий огляд, відповідають роз`ясненням, що містяться в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23 грудня 2005 року, а саме: якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Поняття "виявлення у особи ознак сп`яніння" та "встановлення стану сп`яніння особи" є різними за своїм змістом.

Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, рухів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Змістом відеозапису (а.с.9) встановлено, що зупинили водія ОСОБА_1 через перевищення швидкості руху. Водій ОСОБА_1 на відеозаписи намагався вирішити справу в інший поза правовий метод. Під час спілкування, водій вказував, що в стані сп`яніння не перебуває. Однак, працівником поліції було проведено зовнішній огляд водія та повідомлено йому, що у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Після зовнішньої оцінки водія, працівник поліції запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я через те, що у водія виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Однак, водій ОСОБА_1 своєю поведінкою відмовився від проходження огляду, що і стало підставою для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан водія ОСОБА_1 , дійшли до висновку, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд вказує, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд відхиляє доводи захисника, що водій ОСОБА_1 поводився адекватно і на відеозаписі ознак сп`яніння не виявлено, оскільки суд оцінює в даному випадку не його стан, а саме факт відмови від проходження огляду, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України.

Щодо доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 нібито погоджувався пройти огляд, апеляційний суд їх не бере до уваги, оскільки водій, вказуючи, що погоджується на проведення огляду, на огляд не поїхав, а намагався змусити працівників поліції вимкнути камеру та поговорити.

Вже після складання протоколу та фіксації відмови ОСОБА_1 від огляду, водій виразив свою згоду пройти огляд.

Такі дії, ОСОБА_1 є штучно утвореними для здійснення казуїстики в процесі, оскільки до вказаних моментів водій не виражав свою згоду, а працівники поліції зафіксували факт його відмови, що є порушенням п.2.5 ПДР України.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлено.

Апеляційний суд вказує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є грубим і досить поширеним правопорушенням.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального прав або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зубкової Л.М., залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/2569/23