ПОСТАНОВА

Справа № 137/402/23

29 травня 2023 р. 3/137/227/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, згідно якого 06.04.2023 близько 16:20 гр. ОСОБА_1 реалізувала гр. ОСОБА_2 міцний спиртний напій ємністю 0,5 л за ціною 70 грн. з власного домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала. Суду повідомила, що торгівлею алкогольними напоями не займається. Дійсно, 06.04.2023 вона добровільно надала згоду працівникам поліції на огляд свого домогосподарства, оскільки алкогольних напоїв не виробляє та не продає, приховувати її немає чого.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №822377 від 10.04.2023 (а.с.2, якому особа, яку притягуються до адмінітсартвиної відповідальності від надання пояснень відмовилась, будь-яких речей та предметів вилучено не було; письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7) в яких останній вказує, що придбав у ОСОБА_1 пляшку міцного спиртного напою за 70 грн.; розписка ОСОБА_2 (а.с.9), згідно якої він добровільно видав пляшку з напоєм, яку придбав для власних потреб. Дав згоду щоб вилили на землю, що підтверджується актом знищення речових доказів від 06.04.2023; письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.11) яка вказала, що ОСОБА_1 здійснює продаж спиртних напоїв власного виробництва; заяву ОСОБА_1 (а.с.12) яка надала згоду на проведення огляду свого домогосподарства; рапорт (а.с.13) згідно якого під час огляду домогосподарства ОСОБА_1 виявлено пакет з бутилками об`ємом 0,25-0,5 л, які були пусті, міцного спиртного напою виявлено не було; довідку Громадського старостинського округу Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області за №126 від 10.04.2023 (а.с.14) де вказано, що на гр. ОСОБА_1 надходили усні скарги, а саме з приводу продажу спиртних напоїв власного виробництва протягом тривалого часу.

З`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку. Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст.62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд керується презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Слід зазначити, що завданням судочинства є не збирання доказів, а оцінка доказів наданих суду на підтвердження інкримінованому ОСОБА_1 правопорушення. Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані про те, яким чином встановлено (дослідження, висновок експерта, інше), що ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 саме міцний спиртовий напій домашнього виготовлення, жодного подібного дослідження не проводилось.

Крім того, при огляду домогосподарства ОСОБА_1 не виявлено жодних доказів того, що вона виготовляє спиртовмісні напої або здійснює ними торгівлю.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вище викладене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст.164-16 ч.1, ст.247, 251, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Желіховський В. М.