ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1098/23 Справа № 205/713/23 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., в режимі відеоконференції, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Фещенка І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 15.12.2022 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пл. Новокодацькій, б.1к, що в Новокодацькому районі м. Дніпра, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляції:

- адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що оскаржувану постанову було винесено 23 березня 2023 року, однак повний текст постанови був отриманий ним на електронну адресу 10 квітня 2023 року, а тому строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги по суті вказує, що відповідно до відеозапису жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , про які зазначено в рапорті поліцейського, виявлено не було.

Окрім цього вказує, що на відеозаписі відсутня пропозиція ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння, так само і відсутня його відмова від проходження. Вважає, що слова поліцейського Сейчас готов проехать сдать анализы?, не є належною пропозицією ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також адвокат вказує на порушення Інструкції під час огляду ОСОБА_1 , а саме на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також направлення водія на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши адвоката Фещенка І.С., дослідивши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що справа була розглянута 23 березня 2023 року за відсутності сторін. Відповідно довідки, копію оскаржуваної постанови адвокат отримав 10 квітня 2023 року, та подав апеляційну скаргу в межах десятиденного строку, тобто 18 квітня 2023 року. Таким чином, з метою надання до ступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані і його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 459831 від 15 грудня 2022 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого, було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за не працюючий правий стоп-сигнал, та під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Що стосується доводів апеляції адвоката стосовно того, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , про які зазначено в рапорті поліцейського, виявлено не було, не є слушними, оскільки повноваженнями на виявлення ознак сп`яніння наділений виключно поліцейський на місці зупинки транспортного засобу. Більше того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом спростувати підозру поліцейського шляхом проходження огляду, проте останній відмовився від огляду, а отже підозра поліцейського була повністю обґрунтована.

Доводи адвоката щодо відсутності пропозиції ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння, так само і його відмови від проходження, також є безпідставними, оскільки відповідно до дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 кілька разів було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Більш того, останній під час спілкування з поліцейськими підтвердив факт вживання, та всіляко намагався уникнути факту складання протоколу шляхом здійснення дзвінків певним особам. Після цього, на відеозаписі, о 12.16.57 годині, ОСОБА_1 відповідає відмовою працівнику поліції на пропозицію пройти огляд на сп`яніння.

Твердження в апеляції про відсутність в матеріалах справи довідки про відсторонення особи від керування транспортним засобом та направлення водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не спростовують встановлені обставини правопорушення, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та правильність кваліфікації його дій.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Фещенку І.С. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Фещенка І.С., - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко