Справа 556/1569/23
Номер провадження 3/556/796/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 року Володимирецький районий суд Рівненської області

під головуванням судді - Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Кругліцького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, директор Каноницького ліцею Каноницької сільської ради, -

за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

встановив:

05.06.2023 від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Національної поліції України відносно директора Каноницького ліцею ОСОБА_2 надійшли протоколи №253, №255, №256, №257, №258, №262, №264, №265, №270, №271, №272, №274, №259, №260, №261, №263, №266, №267, №268, №269, №273, №254 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Володимирецького районного суду від 03.07.2023 року справу №556/1574/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження із справою №556/1569/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпА, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер №556/1569/23.

Згідно вказаних протоколів, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Каноницького ліцею, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 1, ч.2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, про розгляд справи у її відсутності, свою вину визнає.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, які виразились у порушенні встановлених Законом вимог щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та в прийнятті рішеньі вчененні дій в умовах реального конфлікту інтересів, та призначити їй мінімальне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1, ч.2 статті 172-7 КУпАП.

Заслухавши прокурора, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтями 81, 169 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державні влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та і порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Каноницький ліцей є комунальним закладом, засновник - Каноницька сільська рада, орган управління юридичної особи - Відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітет Каноницької сільської ради, керівник закладу - ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

Наказом № 8-к/тр від 17.01.2020 ОСОБА_1 призначено виконуючою обов`язки директора Каноницької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Володимирецької РДА, з 20.01.2020.

Між Каноницькою сільською радою, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої, укладено Контракт, згідно якої останню призначено на посаду директора Каноницької ЗОНІ І-ІІ Володимирецької районної ради.

Згідно додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 до контракту від 12.07.2021 Керівник зобов`язується здійснювати поточне керівництво Каноницьким ліцеєм. Назву закладу, зазначену в Контракті Каноницька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Володимирецької районної ради Рівненської області у всіх відмінка: змінити на Каноницький ліцей Каноницької сільської ради.

Згідно до умов контракту керівник діє на засадах єдиноначальності (п. 1.4 Розділу І); керівник підпорядкований, підзвітний та підконтрольний Каноницькіі сільській раді, відділу освіти, культури, молоді та спорту Каноницької сільської раді (п. 1.5. Розділу І). Керівник має право: призначати на посаду, переводити на іншу посаду та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їх посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності (п. 2.2 Розділу II); Відділ освіти, культури, молоді та спорту Каноницької сільської раді здійснює контроль за діяльністю закладу, в межах визначених повноважень організовує фінансовий контроль за діяльністю закладу (п. 2.4. Розділу II); зі виконання обов`язків, передбачених цим Контрактом, Керівнику нараховується заробітна плата в межах фонду оплати праці. Заробітна плата Керівник складається з: а) посадового окладу; б) за погодженням з начальником Відділ; надбавки за інтенсивність та особливий характер праці в розмірі до 50°/ посадового окладу, при наявності коштів у відповідному фонді; в) інших виплат, передбачених чинним законодавством (п. 3.1. Розділу III).

Отже, ОСОБА_1 має дискреційні службові повноваження в частині прийняття на роботу працівників Каноницького ліцею видаючи відповідні накази.

Керуючись наданими повноваженнями, директор Каноницького ліцею ОСОБА_1 видала наказ № 52-к від 31.08.2022, згідно якого ОСОБА_3 , начальника відділу, освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Каноницької сільської ради призначено на посаду вчителя англійської мови з погодинною оплатою праці в кількості 240 год на 2022-2023 р.р. з 01.09.2022.

Частиною 1 статті 1 Закону України Про запобігання корупції визначено:

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вили вас на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружнім чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Таким чином ОСОБА_1 , як директор Каноницького ліцею, будучи керівником ОСОБА_3 , як вчителя англійської мови, водночас перебувала у її підпорядкуванні, як начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Каноницької сільської ради.

Відтак, директор Каноницького ліцею ОСОБА_1 під час вирішення питання, щодо призначення посаду вчителя англійської мови ОСОБА_3 і щодо надання грошової допомоги останній, мала приватний інтерес (майновий та немайновий), зумовлений відносинами прямого підпорядкування ОСОБА_1 , як директора ліцею, від рішень начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Каноницької сільської ради ОСОБА_3 з питань оплати праці, і полягав у зацікавленості ОСОБА_1 покращити матеріальне становище ОСОБА_4 , як свого керівника шляхом призначення на посаду вчителя англійської мови, надання їй грошової нагороди, з метою покращення своїх умов праці та лояльному ставленні до неї, як до директора ліцею з боку керівника.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, зумовленим відносинами прямого підпорядкування з ОСОБА_3 , яка є її керівником і наявним майновим інтересом який полягав у бажанні ОСОБА_1 надати можливість ОСОБА_3 отримувати додатковий заробіток шляхом призначення її на посаду, надання додаткових грошових коштів, та не майновим інтересом у вигляді лояльного ставлення до неї, та її службовими повноваженнями, вираженими в одноосібній службовій можливості ОСОБА_1 , як директора ліцею вирішувати питання щодо прийому на роботу і щодо надання та визначення розміру грошової винагороди, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття нею рішення.

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Згідно інформації Каноницької сільської ради директор Каноницького ліцею ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку із прийняттям рішення про прийом на роботу свого керівника ОСОБА_3 . Каноницьку сільську раду не повідомляла.

Крім того, наказом №12 від 14.08.2017, ОСОБА_5 призначено на посаду завгоспа Каноницької ЗОШ І-ІІІ ступенів Володимирецької районної ради з 15.08.2017.

31.08.2022 ОСОБА_1 видала наказ №51-к, згідно якого ОСОБА_5 - завгоспа школи, без увільнення його від основної роботи, обумовленої трудовим договором, призначено на умовах сумісництва на посаду сторожа на 0,5 ставки з 01.09.2022 по 24.09.2022.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 та ОСОБА_5 являються близькими особами.

Відтак , ОСОБА_1 мала приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_5 під час прийняття рішення щодо призначення останнього внутрішнім сумісником на посаду сторожа на 0,5 ставки.

Наявність у ОСОБА_1 зазначеного приватного інтересу, реалізація нею службових повноважень як директора Каноницького ліцею під час вирішення питання щодо призначення на посаду сторожа відбулась під впливом суперечності між її приватним інтересом і повноваженнями директора, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів.

Суперечність полягала у тому, що, з одного боку ОСОБА_1 як фізична особа була заінтересована допомогти своєму рідному брату ОСОБА_5 покращити матеріальне становище, а з іншого боку директор ОСОБА_1 , як головна посадова особа, яка представляє ліцей, повинна використовувати надані їй повноваження виключно в інтересах закладу, об`єктивно та неупереджено, виключаючи вплив приватного інтересу на їх реалізацію.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Директор Каноницького ліцею ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку із прийняттям рішення про призначення внутрішнім сумісником на посаду сторожа на 0,5 ставки Каноницького ліцею свого брата ОСОБА_5 . Каноницьку сільську раду (відділ освіти, культури, молоді та спорту Каноницької сільськоїх ради) не повідомила.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 1, частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій чи за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також: відомостями Каноницької сільської ради; копіями наказів Каноницької сільської ради, копіями рапортів УСР в Рівненській області ДСР НПУ, протоколами №253, №255, №256, №257, №258, №262, №264, №265, №270, №271, №272, №274, №259, №260, №261, №263, №266, №267, №268, №269, №273, №254 відносно ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також іншими доданими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 , в порушення п.3 ч1. Ст. 28 Закорну України «Про запобігання корупції, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів під час прийняття на роботу свого керівника ОСОБА_3 , згідно наказу №52-к від 31.08.2022 р. та при призначенні останній грошової винагороди, видавши та підписавши накази №69-к від 14.09.2022 р., №83-к від 01.01.2021 р., №100-к від 26.10.2021 р., №105-к від 02.12.2021 р., №12-к від 21.02.2022 р., №77-к від 26.09.2022 р., №77-к від 26.09.2022 р., №107-к від 21.12.2022 р., №12 від 14.08.2017 р., №51-к від 31.08.2022 р., №117-к від 21.12.2021 р., №100-к від 26.10.2021 р., №89-к від 14.09.2021 р., а також не повідомила Каноницьку сільську раду про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про призначення близької особи ОСОБА_5 внутрішнім сумісником на посаду сторожа, згідно наказу №51-к від 31.08.2022 р.

Місцем вчинення правопорушення є місце роботи ОСОБА_1 - Каноницький ліцей за адресою: АДРЕСА_2 .

Час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного і корупцією, є 01.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 02.12.2021, 03.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, 22.02.2022, 31.08.2022, 01.09.2022, 15.09.2022, 21.09.2022, 27.09.2022, 02.09.2022, 14.09.2022, 26.09.2022, 21.12.2022, 22.12.2022 р.р. ( тобто кожен наступний робочий день після видачі наказів, не пізніше якого ОСОБА_1 мала повідомити про наявність реального конфлікт) інтересів, згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, повністю доведена.

Як зазначено в ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ст. 280 КУпАП)

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, вину у вчиненому визнала, має постійне місце проживання та роботу.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

А тому, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1, ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що буде достатнім для її виправлення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення пов"язаного з корупцією за ч.1, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: