Провадження № 33/824/2786/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МКУ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на 13 серпня 2019 року перебував на посаді керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» (, 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил № 4038/10000/21 від 01 листопада 2021 року вбачається, що 05 листопада 2019 року через митний кордон України, в пункті пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці ДФС, вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 на вантажному судні № 34DH3688 (Туреччина), з Туреччини на митну територію України ввезено товари «кондитерські вироби у асортименті: цукерки, батончики, соломка, вафлі, печиво тощо», у кількості 3 765 пакувальних місць, загальною вагою брутто 14 918,12 кг., нетто - 11 702,40 кг.

Переміщення даного вантажу через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» від 31 жовтня 2019 року № UA100040/2019/623292, на підставі товаросупровідних документів: CMR від 26 жовтня 2019 року № 19/008109, інвойс від 25 жовтня 2019 року № GX406 SSX839.

06 листопада 2019 року, після доставки у Київську міську митницю ДФС, зазначені товари, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 10.07.2019 року № ПРХ-07/19, були заявлені декларантом ПП «88» ОСОБА_2 (графа 54) у вільний обіг на митному посту «Східний» за електронною митною декларацією № UA100040/2019/298261.

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були подані: контракт від 01 серпня 2019 року № 010819/01, укладений між компанією-продавцем «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) та покупцем - ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» (03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), в особі директора ОСОБА_1 ; сертифікат про походження товару від 25.10.2019 року № C0944323, та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Згідно з товаросупровідними документами відправником товарів виступала компанія «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (2 ORGANIZE SANAYI BOLGESI, 83412 NOLU CADDE, NO 4 SEHITKAMIL GAZIANTEP, TURKEY).

Відповідно до інвойсу від 25 жовтня 2019 року № GX406 SSX839, виставленого компанією «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) для ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС», фактурна вартість товарів становить 13 531,27 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (05 листопада 2019 року) (1 USD - 24,798021 грн.) складає 335 548,72 грн. При доставці зазначених товарів на митну територію України застосовувались умови поставки згідно «ІНКОТЕРМС» CРТ Київ.

З метою перевірки дотримання законодавства з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «кондитерські вироби» Державною митною службою України був направлений запит до митних органів Республіки Туреччина від 06 березня 2020 року № 20-01/20-02-01/11/412.

04 жовтня 2021 року, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України від 24 вересня 2021 року № 20/20-02-01/7.8/3427, на адресу Київської митниці надійшла відповідь митних органів Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини (вхід. митниці № 13015/4).

Митні органи Туреччини додатком до своєї відповіді № 4.01.03/UA-574426 надали завірену копію експортної митної декларації форми EX 3 від 25 жовтня 2019 року № 19341300ЕХ743733.

Згідно з даними отриманої копії експортної митної декларації, з території Республіки Туреччина в Україну на адресу «PRESTIZH HOMES LLC» (UKRAINE, KIEV 03142 MALINSKAYA, 20)/ ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» (Україна, 03142, м. Київ, вул. Малинська, 20), автомобільним транспортом було відправлено товари «кондитерські вироби у асортименті: цукерки, батончики, соломка, вафлі, печиво тощо», у кількості 3 765 пакувальних місць, загальною вагою брутто 14 918,12 кг., нетто - 11 702,40 кг. Відповідно до гр. 22 «валюта та фактурна вартість» експортної митної декларації № 19341300ЕХ743733 фактурна вартість вказаних товарів становить 43 387 доларів США.

Товари експортовано із території Республіки Туреччини компанією «SOLEN CIKOLATA GIDA SAN. VE TIC. A. S.» (Туреччина) на умовах поставки FCA ISTANBUL.

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо відправника та одержувача товарів; найменування та загальна кількість товарів (кількість пакувальних місць, вага брутто, нетто), але не співпадають відомості щодо вартості товарів та умов поставки.

Згідно з п. 6 Постанови від 03 червня 2005 року № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

Також, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «кондитерські вироби у асортименті: цукерки, батончики, соломка, вафлі, печиво тощо», вагою брутто 14 918,12 кг., нетто - 11 702,40 кг., вартістю - 43 387 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (05.11.2019) (1 USD - 24,798021 грн.) складає - 1 075 911,74 грн., переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

На момент переміщення товарів через митний кордон України (05.11.2019) та їх митного оформлення на посаді керівника ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» () перебував гр. ОСОБА_1 .

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до інформації, наявної в базі даних ЄАІС Держмитслужби, в реєстрі порушників митних правил, гр. ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 рокупровадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд виходив з того, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник Київської митниці Держмитслужби вказує про те, що постанова місцевого суду є передчасною та незаконною.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до вимог частини першої ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Київська митниця Держмитслужби зазначає, що постанова місцевого суду є незаконно.

Разом з тим, апеляційна скарга не містить доводів щодо необґрунтованості чи незаконності рішення місцевого суду, а, відтак, підстав до її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на переконання митного органу ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника підприємства, відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства та був зобов`язаний надати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією, однак, надав документи в яких не співпадали відомості щодо вартості товарів та умов поставки.

Судом встановлено, що 05 листопада 2019 року через митний кордон України, в пункті пропуску «Чорноморський рибний порт» Одеської митниці ДФС, вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 на вантажному судні № 34DH3688 (Туреччина), з Туреччини на митну територію України ввезено товари «кондитерські вироби у асортименті: цукерки, батончики, соломка, вафлі, печиво тощо», у кількості 3 765 пакувальних місць, загальною вагою брутто 14 918, 12 кг., нетто - 11 702, 40 кг.

Переміщення даного вантажу через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ПРЕСТИЖ ХОУМС» від 31 жовтня 2019 року № UA100040/2019/623292, на підставі товаросупровідних документів: CMR від 26.10.2019 № 19/008109, інвойс від 25 жовтня 2019 року № GX406 SSX839.

Як вбачається з декларації на відправку, її підписав ОСОБА_2 (а.с. 9, 13), який діяв на підставі договору №ПРХ-07/19 на надання послуг з обслуговування зовнішньоекономічної діяльності, декларування вантажів, митного оформлення від 10 липня 2019 року (а.с.91). При цьому, вказаний договір підписаний ОСОБА_5 . Отже, жодного відношення до наданих документів, ОСОБА_1 не мав і доручення на відправку документів не надавав.

Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснювалось, а, відтак, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів на спростування висновків суду та не містять посилань на підстави до скасування оскаржуваної постанови суду, що має наслідком залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 4, 459, 483 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв