Справа № 129/1321/23
Провадження № 3/930/554/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2023 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, складений Уповноваженим Радою адвокатів Київської області - членом Ради адвокатів Лішневським І.Г., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , голову Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 212-3 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії КС №00225 від 13.04.2023 по ч.5 ст. 212-3 КУпАП, в якому вказується, що 06.02.2023 року для отримання інформації з метою надання правничої допомоги у відповідності до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат Назаров Р.Ю. звернувся із адвокатським запитом №06/02/23-03 до голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Романенко К.М. Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому, голова Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 зобов`язана була надати повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Назарова Р.Ю. Згідно з офіційного сайту "Укрпошта" уповноважена особа Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області отримала адвокатський запит 23.02.2023. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит - було 01.03.2023. На час складання протоколу адвокат Назаров Р.Ю. відповіді на адвокатський запит від голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 не отримав. Отже, в діях голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Адмінпритягувана ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується відстеженням рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки 089 та наданими до суду письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, повідомивши причину неявки - зайнятість її як представника Краснопільської сільської ради у справі №144/342/23 у Теплицькому районному суді Вінницької області. Однак, доказів її участі у справі №144/342/23 у Теплицькому районному суді Вінницької області ОСОБА_1 не надала та в своїх письмових поясненнях не вказала, яку перевагу має справа, що розглядається у Теплицькому районному суді, перед справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як посадової особи органу місцевого самоврядування, у зв`язку із чим суд визнає причини її неявки в судове засідання не поважними.

Разом із тим, судом не приймаються посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Вказане спростовується відстеженням рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки 089, відповідно до якого судова повістка була вручена особисто 29.05.2023, а також завчасно наданими до Немирівського районного суду поясненнями ОСОБА_1 , що підтверджують те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно наданих ОСОБА_1 письмових пояснень, остання просить закрити справу №129/1321/23 про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП або у зв`язку із завершенням терміну розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, а також доданими матеріалами, зокрема:

- заявою адвоката Назарова Р.Ю. від 13.03.2023 №13/03/23-03 про вжиття заходів щодо притягнення винних до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 212-3 КУпАП;

- адвокатським запитом №06/02/23-03 від 06.02.2023, який був надісланий голові Краспопільської сільської ради ОСОБА_1 поштовим відправленням з Описом вкаладення у цінний лист за адресою: АДРЕСА_2 , номер накладної 439 від 06.02.2023;

- відстеженням (трекінгом) поштового відправлення 439, згідно якого вказане відправлення вручено особисто 23.02.2023;

- листом голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Романенко К.М від 04.04.2023 №219, адресованому Раді адвокатів Київської області, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомляє, що начебто надіслала відповідь на адвокатський запит адвокату Назарову Р.Ю. ще 13.02.2023 разом із запитуваними адвокатом документами, на підтвердження чого надала копію накладної 828 від 22.02.2023.

Однак, відповідно до наданої накладної поштового відправлення 828 від 22.02.2023, наданої ОСОБА_1 , відповідь начебто на адвокатський запит була направленя адвокату Назарову Р.Ю. за адресою, відмінною від адреси вказаної адвокатом при зверненні із адвокатськии запитом, тобто замість правильної адреси АДРЕСА_3 , вказана інша адреса вул. Лермонтовська, 4, офіс 13, Київ, 04050, що також свідчить про неправдиві відомості надані ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області та намагання нею приховати вчинене правопорушення;

- відповіддю із АТ "Укрпошта" №01.12.011-Н-229-В від 31.03.2023, відповідно до якої поштове відправлення №439 прийняте до пересилання відділенням поштового зв`язку (ВПЗ) Київ 03049 06.02.2023. За повідомленням керівника ВПЗ Краснопілка 23733 вказане поштове відправлення надійшло до ВПЗ 10.02.2023 та 23.02.2023 його було вручено уповноваженому представнику Краснопільської сільської ради Гайсинського району Дейнека І.О.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість голови Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Романенко К.М., підтверджена повністю дослідженими матеріалами справи, зокрема вказаними вище.

В поясненнях ОСОБА_1 , які надані Раді адвокатів Київської області та до Немирівського районного суду, містяться неправдиві відомості, які до того ж суперечать одне одному, у зв`язку з чим суд не приймає пояснення ОСОБА_1 , надані до суду.

До того ж, сама голова Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, доказів своєї невинуватості не надала, а тому суд не вбачає підстав для закриття справи №129/1321/23 про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, як і не має підстав для закриття справи у зв`язку із завершенням терміну розгляду справи, передбачених у ст. 38 КУпАП, оскільки останнім днем можливості накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 в даному випадку є 02.06.2023.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.5 ст. 212-3 КУпАП у виді адміністративного штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-3, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в дохід держави, перерахувавши кошти ГУК у Вінницькій області/ м. Немирів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA0002796, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 коп. судового збору - отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко