Справа №: 398/2118/23
провадження №: 3/398/950/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" червня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2023 року №61/27/162/нг, ОСОБА_1 24.04.2023 р. за добровільною згодою, вході огляду його речей проведеного співробітниками СБУ в адміністративній будівлі Олександрійського РВ УСБУ в Кіровоградській області, виявлено спеціальний технічний засіб, а саме GSM/GPRS/GPS «Mini A8» з функцією негласного отримання аудіо інформації в кількості 1 (одна) одиниця, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 31.05.2023, 14.06.2023 та 28.06.2023, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення дляправильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУ пАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 195-5 КУпАП встановлена відповідальність за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з протоколу про адміністративне правопоуршення № 61/27/162/нг від 24.04.2023, складеного стосовно ОСОБА_1 , та письмових пояснень ОСОБА_1 від 24 квітня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що під час переїзду до нової адреси проживання ( АДРЕСА_2 ) в приміщенні побутового призначення було виявлено пластикову коробку чорного кольору з написом «Mini A8». З Інтернет мережі йому стало відомо, що зазначений пристрій заборонений в обігу, після чого він вирішив звернутися до органів СБ України, де останній за добровільною згодою видав співробітниками Управління СБ України в Кіровоградській області технічний засіб GSM/GPRS/GPS «Mini A8». Крім того, у зазначеному протоколі, як на доказ вини ОСОБА_1 , є посилання на висновок спеціаліста ICTE СБ України №92 від 28.02.2023 року, який складено майже за два місяці до дня вчинення самого правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , що виключає його належність та допустимість.

Таким чином при розгляді справи враховано, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять відомостей, необхідних для об`єктивного розгляду справи, зокрема того, що виявлений під час огляду у ОСОБА_1 технічний засіб дійсно є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП, а саме об`єктивної сторони правопорушення яка полягає у незаконному зберіганні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, яка визначається ставленням до наслідків порушення встановленого порядку зберігання і обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, у формі умислу, оскільки із наданих письмових доказів вбачається, що особа переїхавши у нову оселю виявила вказаний засіб та добровільно видала його співробітникам СБУ.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 195-5, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.195-5 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк