Номер провадження: 33/813/53/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ухвалену в складі судді Іванчука В.М.,

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №264433 від 27.07.2022 о 14 годині 30 хвилин у м.Одеса, вул. Небесної сотні, буд. 85 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ГАЗ-33021» р.н. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Тоуоtа Соrоlа р.н. НОМЕР_2 та наїзд на світлофорний об`єкт, внаслідок чого отримані механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду, ухвалити нову за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п.10.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд не перевірив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи. Крім того, ОСОБА_1 не зміг бути присутнім при розгляді справи, оскільки засідання відбулось 21.09.2022, що підтверджує копія постанови, а відповідно до фото, зробленого з сайту суду судове засідання мало відбутися 26.09.2022. Таким чином, суд заслухав лише одного учасника пригоди ОСОБА_2 , який ввів в оману суд своїми твердженнями; суд не надав оцінки поясненням, наданим в день скоєння дорожньо - транспортної пригоди; не досліджені фотографії з місця пригоди від 27.07.2022; ОСОБА_2 не повідомив суд, що автомобіль Тоуоtа Соrоlа було переміщено, оскільки через інтенсивність руху на проспекті Небесної сотні скоєне ДТП повністю перекрило рух на проїжджій частині, а також, що водій автомобіля «ГАЗ-33021» не врахував дорожніх обставин чи не впорався з керуванням, порушив п. 10.3. ПДР. Автомобіль " Тоуоtа Соrоlа здійснював рух по правій смузі, перед ДТП на проїжджу частину дійсно вийшла жінка пішохід, але водій автомобіля Тоуоtа Соrоlа ОСОБА_1 не здійснював маневрів та не намагався здійснити перестроювання в ліву смугу, а здійснив екстрене гальмування в межах своєї смуги. Положення автомобіля Тоуоtа Соrоlа, що вказане в схемі ДТП до протоколу є таким внаслідок його переміщення після зіткнення. У зв`язку із інтенсивним рухом на даній ділянці проспекту Небесної сотні водієм автомобіля ГАЗ-33021 було запропоновано звільнити праву смугу, де було зіткнення і поставити Тоуоtа Соrоlа ближче до ГАЗ-33021 (в ліву смугу) аби спростити пересування по проспекту. Також слід звернути увагу на додаток № 2, з якого чітко видно, що удар відбувся в правій смузі, тож твердження ОСОБА_2 про те, що водій Тоуоtа Соrоlа, уникаючи наїзду на пішохода, який відповідно перебувала на його смузі руху, різко змістився на смугу руху автомобіля "ГАЗ-33021, не відповідає дійсності, місце зіткнення автомобілів відповідно до схеми ДТП є об`єктивним. ОСОБА_1 не створював аварійну ситуацію та не створював своїми діями небезпеки для пересування автомобіля "ГАЗ-33021. Вбачається, що водій автомобіля "ГАЗ-33021' не обрав безпечну швидкість, оскільки, при швидкості 45 км/год, а також завдяки тому, що Тоуоtа Соrоlа аж ніяк не могла закрити вид на проїжджу частину, тобто не створювала ніяких перешкод, застосував невиправданий маневр, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тоуоtа Соrоlа, а потім із світлофором. Сукупність наданих фото доказів, наявних дорожніх знаків, розмітки, зафіксованих слідів, розташування транспортних засобів та наявних на них пошкоджень, а також пояснень зазначених учасниками дорожньо-транспортної пригоди дає підстави прийти висновку про те, що автомобіль керований ОСОБА_2 рухався в лівій смузі по проспекту Небесної сотні, з боку проспекту Ак. Глушко в напрямку вул. Левітана і праворуч від нього рухався автомобіль Тоуоtа Соrоlа. Наближаючись до пішохідного переходу, автомобіль Тоуоtа Соrоlа рухався в правій смузі і в цей момент на проїжджу частину вийшов пішохід, перетинаючи її ліворуч по ходу їхнього руху. Внаслідок чого ОСОБА_1 , уникаючи наїзду на пішохода, яка відповідно перебувала на його смузі руху, застосував екстрене гальмування, проте залишився у своїй смузі і відчув удар. В той час, як ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування і відворот керма праворуч, внаслідок чого і було зіткнення, а отже рішення про закриття адміністративної справи по притягненню ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення є безпідставним та необґрунтованим.

ОСОБА_2 надав суду заперечення на доводи викладені в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що зізнання в тому, що водій автомобіля «Тоуоtа Соrоlа», переміщував свій автомобіль до приїзду поліції взагалі робить зроблені поліцейськими заміри та складену ними схему - неналежними доказами, так як вони вже ні як не могли відображати обстановку, яка мала місце під час пригоди. Крім того, знімки апелянтом були зроблені після переміщення автомобіля (як було зазначено ним самим в апеляції), то окрім характеру ушкоджень, вони нічого не пояснюють. Щодо характеру ушкоджень отриманих, як автомобілем «Тоуоtа Соrоlа», так і автомобілем «ГАЗ 33021», то вони повністю збігаються із знімками дослідженими судом першої інстанції, які були представлені водієм автомобіля «ГАЗ 33021» та які повністю узгоджуються із дорожньою обстановкою оціненою судом із рахуванням матеріалів справи та пояснень водіїв. Опосередкованим доказом справжності показань саме водія автомобіля «ГАЗ 33021» стосовно розвитку подій є саме характер ушкоджень отриманих автомобілями та їх послідуюче розташування, водій автомобіля «Тоуоtа Соrоlа» не заперечує наявність пішохода, який перетинав проїзну частину в непередбаченому для цього місці яка переходила дорогу раптово - «вискочила», як зазначено в його поясненнях на дорогу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на законність постанови суду першої інстанції, надалі в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд вважає, що постанова суду підлягає зміні, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження в справі за відсутністю складу правопорушення, суд зазначив, що:

-зіткнення відбулося на смузі руху ОСОБА_2 , куди водій ОСОБА_1 виїхав, уникаючи зіткнення з пішоходом;

-пішохід рухався праворуч - ліворч по ходу руху;

-зміна руху автомобіля ОСОБА_2 пов`язана з різкою зміною напрямку руху водієм ОСОБА_1 ;

-внаслідок маневру ОСОБА_2 скоїв наїзд на кріплення дорожнього знаку;

-ОСОБА_2 підтвердив факт зіткнення на його смузі руху;

-ОСОБА_1 дав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_2 та підтвердив існування жінки-пішохода, якою створена аварійна ситуація;

-описані в додатку до схеми пошкодження автомобілів узгоджуються із характером їх отримання саме при обставинах, про які зазначено в поясненнях водіїв.

Проте такі висновки не ґрунтуються на доказах у справі та суперечать фактичним обставинам справи.

Істотна обставина - місце зіткнення транспортних засобів визначена судом лише на підставі пояснень ОСОБА_2 , справу вирішено за відсутності ОСОБА_1 , без врахування його заперечень.

Судом проігнорована схема дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана водіями без зауважень, відомості якої про місце зіткнення суперечать поясненням ОСОБА_2 , якими обгрунтовано рішення суду.

Суд зазначив, що пояснення водія ОСОБА_1 є аналогічними поясненням ОСОБА_2 та послався на те, що таке підтверджено доказами на визначених аркушах справи, проте відповідних сторінок справи не вказав.

Разом із тим, письмові пояснення ОСОБА_1 надані під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), не містять відомостей, які б надавали підстави для висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Про напрямок руху пішохода первісні письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відомостей не містять (а.с.3,4).

ОСОБА_1 судом першої інстанції не допитувався.

Висновок суду про те, що пішохід рухався праворуч ліворуч по ходу руху автомобілів обґрунтований судом відтворенням пояснень ОСОБА_2 , водночас ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наполягав, що пішохід перетинав дорогу ліворуч праворуч по ходу їхнього руху.

Інші відомості про існування пішохода та напрямок його руху у справі відсутні.

Отже, достовірно напрямок руху пішохода та вплив на поведінку учасників пригоди судом не встановлено, при цьому пішохід визнаний судом особою, що створила аварійну обстановку.

Без аналізу характеру пошкоджень транспортних засобів суд зазначив, що описані в додатку до схеми пошкодження автомобілів узгоджуються з характером їх отримання саме при обставинах, про які зазначено в поясненнях водіїв, при цьому в поясненнях водіїв описи характеру пошкоджень, достатні для об`єктивного висновку, відсутні.

Справу розглянуто без повідомлення ОСОБА_1 про час та місце її розгляду, чим позбавлено права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи те, що на сайті судової влади оприлюднена інформація щодо розгляду справи 26.09.2022, а справу фактично розглянуто 21.09.2022, ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти участь у справі з власної ініціативи.

Таким чином, судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, доводам апеляційної скарги та долученим на стадії апеляційного розгляду доказам в зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 об`єктивної можливості долучити їх в суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Схема дорожньо - транспортної пригоди (а.с.26) свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 1,5 м від бордюру правої смуги руху, в якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , при цьому ширина цієї смуги руху 4,1 м (пункт 3 схеми).

На схемі визначений напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з крайньої лівої смуги руху до правої, в якій знаходився автомобіль ОСОБА_1 , а також рух автомобіля ОСОБА_3 в правій смузі руху без зміни напрямку (пункти 7,8 схеми).

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана водіями без зауважень, відтак має статус належного та допустимого доказу, відомості викладені в ній не спростовані іншими доказами, тому підтвердженим є переміщення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в смуху руху ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення.

З опису пошкоджень схеми про дорожньо-транспорту пригоду видно, що у автомобіля "ГАЗ-33021" пошкоджений капот та передній бампер, а у автомобіля " Тоуоtа Соrоlа - деформація та пошкодження лівого заднього скла, кришки багажника, заднього лівого ліхтаря, заднього бамперу, заднього лівого колеса, задньої лівої двері, що робить неспроможною версію ОСОБА_2 про контактування його автомобіля з автомобілем ОСОБА_1 заднім колесом, різке зміщення ОСОБА_1 на його смугу руху, удар на смузі руху ОСОБА_2 .

Жодні відомості про інші пошкодження автомобіля "ГАЗ-33021" у схемі відсутні.

Фотографії з місця пригоди, на яких є зображення обох транспортних засобів після зіткнення, свідчать про такі пошкодження автомобіля " Тоуоtа Соrоlа , які повністю збігаються з описом у схемі пригоди (а.с.75).

Фотографії, долучені до справи ОСОБА_2 (а.с.19,21), інформації про пригоду не містять, встановити з них характер пошкоджень автомобіля «ГАЗ 33021» чи час їх отримання неможливо.

Крім того, фотографії з місця пригоди свідчать про залишення уламків скла автомобіля " Тоуоtа Соrоlа в правій смузі руху, що є додатковим підтвердженням обставин, зафіксованих працівниками поліції в схемі пригоди (а.с.44,72,73,74,76).

На підставі пояснень водіїв встановленим є існування пішохода, який перетинав дорогу на заборонений сигнал світлофора, однак при вирішенні питання про причинний зв`язок з подією ДТП ураховується наявність у водія ОСОБА_2 технічної можливості уникнути шкідливого наслідку.

У справі відсутні докази на підтвердження того, що у ОСОБА_2 була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення, об`єктивні відомості щодо таких фактичних обставин, які виключають вину ОСОБА_2 , відсутні, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані в суді апеляційної інстанції пояснення представників учасників пригоди з цього приводу викладеного не змінюють, стосовно напрямку руху пішохода та створення ним перешкод носили суперечливий характер.

Отже, виходячи з наявних у справі доказів, вважати поведінку пішохода, який перетинав дорогу на заборонений сигнал світлофора такою, що виключає склад правопорушення в діях водія ОСОБА_2 , неможливо.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції не повно дослідив обставини справи, висновки суду є суперечливими та не узгоджуються з наявними в справі доказами, постанова суду не відповідає вимогам законності, суд дійшов помилкового висновку про відсутність складу правопорушення в діях водія ОСОБА_2 та закриття провадження в справі.

Дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою, але на час перегляду справи апеляційним судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст.38 КУпАП, тому провадження з таких підстав підлягає закриттю, постанова суду підлягає зміні в мотивувальні та резолютивній частинах з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2022 року змінити шляхом викладення мотивувальної та резолютивної частини в редакції цієї постанови.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є. С. Сєвєрова