ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2986/23Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/286/23 Доповідач - Ваврів І.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Карчевського В.М.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2

захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , адвоката Вароди П.Б.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Карчевського В.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ч.7 ст.38 КУпАП.

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як визнав суд, 20 листопада 2022 року о 14 годині в м. Тернополі на регульованому перехресті вул. 15 квітня - Київська - Стуса водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом СКС RDS-02РП, р. н. НОМЕР_1 , під час виконання невідкладного службового завдання, здійснював рух на забороняючий червоний сигнал світлофора з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальною звуковою сигналізацією, не в повній мірі забезпечив безпеку дорожнього руху в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом TOYOTA RAV4, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась зліва направо відносно його руху. Після зіткнення змістився праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який знаходився праворуч від нього зі сторони вул. Стуса, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.3.1, п.8.7.3 е ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2022 року ААД № 079980, 20 листопада 2022 року о 14 годині на регульованому перехресті вул. 15 квітня - Київська - Стуса водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, р. н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.1.4, п.1.5, п.2.3 б, п.3.2, п.12.1, п.12.3 ПДР України, виїжджаючи на вищевказане перехрестя з вулиці Київської в напрямку вулиці Стуса, рухаючись на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не переконалась в безпеці, не забезпечила її, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не знизила швидкість руху аж до повної зупинки, внаслідок чого не дала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом СКС RDS-02РП, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який переїжджав указане перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлдофора з включеними маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання. Після зіткнення транспортний засіб СКС RDS-02РП, р. н. НОМЕР_1 , в`їхав у транспортний засіб Skoda Fabia, р. н. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_4 стояв на згаданому перехресті зі сторони вул. Стуса в правій смузі руху, після чого транспортний засіб СКС RDS-02РП, р. н. НОМЕР_1 , в`їхав у дорожнє металічне огородження та пошкодив його.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що остання не мала об`єктивної можливості виявити автомобіль СКС RDS-02РП, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , до моменту зіткнення на безпечній відстані, щоб уникнути ДТП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Карчевський В.М. вважає постанову суду необґрунтованою та незаконною у зв`язку з неповнотою, однобічністю проведеного судового розгляду, неналежним аргументуванням прийнятого рішення, яке ухвалене на припущеннях, з порушенням прав ОСОБА_1 на справедливий судовий захист.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника і належним чином про розгляд справи вони не повідомлялися.

Мотиви закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 , за якими остання не мала об`єктивної можливості виявити поліцейський автомобіль до моменту зіткнення на безпечній відстані, на думку апелянта є незрозумілими та нелогічними.

Звертає увагу, що суд ухвалив рішення, не вирішивши клопотання експерта, не заслухавши думку інших учасників справи, провівши судовий розгляд без іншого учасника ДТП, не допитавши його та не допитавши жодного свідка даної ДТП.

Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам по справі, зокрема відеозапису (відеофайл ch07_5739), яким, на думку апелянта, підтверджується відсутність перешкод для ОСОБА_2 щодо виявлення патрульного автомобіля, який наближався до перехрестя, рухаючись з права на ліво відносно руху її автомобіля.

Стверджує про безпідставність пояснень ОСОБА_2 про те, що патрульний автомобіль рухався без спеціального звукового сигналу.

Ставить під сумнів висновок суду, який не володіючи спеціальними технічними знаннями, зазначив у рішенні, що характер пошкоджень на автомобілі свідчить про відсутність об`єктивної можливості у ОСОБА_2 виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення на безпечній відстані.

Суперечливим, на переконання сторони захисту, є також висновок суду про порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 е ПДР України, з огляду на те, що останній скористався правом відступати від вимог відповідних положень ПДР України, що передбачено п.3.1 ПДР України.

Вважає, що пояснення свідків, на які послався суд, обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , не можуть вважатися належними доказами по справі, оскільки жоден свідок безпосередньо в суді не допитувався. При цьому, апелянт звертає увагу, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом першої інстанції спотворено і надано їм неправильну оцінку.

Оскільки ДТП трапилось за участі оперативного автомобіля, водієві якого Правила дорожнього руху України надають право відступати від цих правил, тому для з`ясування наявності чи відсутності в діях водіїв складу порушень ПДР необхідно встановити причинний зв`язок між діями кожного водія та наслідками, а також можливість своїми діями уникнути зіткнення, що, на думку апелянта, судом першої інстанції зроблено не було.

Вважає, що матеріалами справи повністю доводиться невинуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України, який здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення безпеки дорожнього руху; натомість, ОСОБА_2 не дотрималась інкримінованих їй вимог ПДР України, що й призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Варода П.Б., який дії в інтересах ОСОБА_2 , подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Карчевського В.М., за змістом яких звертає увагу на відсутність права у захисника Мельничука А.О. на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2023 року в частині щодо ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 не є потерпілим, а тому його захисник не є особою, яка відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП наділена правом на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення.

Вважає, що судом першої інстанції належним чином проаналізовано наявні у справі докази, сукупний аналіз яких дав можливість прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Просить апеляційну скаргу адвоката Карчевського В.М., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Карчевського В.М, які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять постанову Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; ОСОБА_2 , як особу щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, та її захисника Вароду П.Б., які рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим і тому просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів провадження, дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, відбулася за участі транспортних засобів TOYOTA RAV4, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та Renault Daster СКС RDS-02РП, р. н. НОМЕР_1 , яким керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував невідкладне службове завдання як лейтенант поліції у складі наряду Тернопільського РУП ГУНП в області.

Таким чином, ОСОБА_1 на законних підставах керував (користувався) транспортним засобом, який перебуває на балансі ГУНП в Тернопільській області.

Згідно статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

За наведених обставин, на переконання суду, ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, який внаслідок ДТП отримав пошкодження, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно іншого учасника ДТП, наділений статусом потерпілого у даному провадженні, а тому його представник адвокат Карчевський В.М., відповідно до ст.294 КУпАП вправі оскаржувати рішення суду першої інстанції

Тому, доводи адвоката Вароди П.Б. щодо відсутності права у захисника Мельничука А.О. на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2023 року в частині щодо ОСОБА_2 , є непереконливі.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, не дотримався.

Так, виходячи зі змісту оскаржуваної апелянтом постанови, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення базується виключно на показаннях ОСОБА_2 як учасника дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписах з камер зовнішнього відеоспостереження, відповідно яких констатовано відсутність у ОСОБА_2 об`єктивної можливості виявити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення на безпечній відстані, щоб уникнути ДТП.

Проте, аналіз наявних у справі доказів, що були предметом дослідження апеляційного суду, свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку місцевого суду, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції обґрунтував своє рішення письмовими поясненнями свідків, які в судовому засіданні не допитувались, що вказує на неповноту судового розгляду.

Водій транспортного засобу Renault Daster СКС RDS-02РП, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав, будучи допитаним судом апеляційної інстанції засвідчив, що він працює оперуповноваженим ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області і 20.11.2022 р. заступив на цілодобове чергування у групі швидкого реагування. Близько 13 год. 40 хв. він, разом із своєю напарницею ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні поліцейської станції № 1, що по вулиці Симоне Петлюри, 6 в м. Тернополі, де він отримав повідомлення від чергового про замінування ТРЦ Подоляни. Після цього вони на службовому автомобілі виїхали з вул. Петлюри на вул. Купчинського, де він включив сині проблискові маячки, а виїхавши з вул. Купчинського на вул. 15 квітня, поблизу зупинки старе Сільпо додатково включив червоні проблискові маячки та звуковий сигнал і рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Київська-15 квітня-Стуса, він зменшив швидкість у зв`язку з тим, що переходили дорогу пішоходи, які зупинились та показали жестами, щоб він проїжджав далі. На перехресті вказаних вулиць він бачив білий бус, який виїжджав з вул. Стуса. Переконавшись, що з лівої сторони автомобілі його пропускають, він продовжив рух і виїхавши на середину перехрестя, відчув удар в автомобіль.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.11.2022 р. близько 14 години рухався автомобілем Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_2 , по вулиці Стуса в напрямку вул. 15 квітня. Під`їхавши до світлофора, на якому горів зелений сигнал, він побачив, що по вул. 15 квітня з лівої на праву сторону відносно його транспортного засобу рухається поліцейський автомобіль Renault Daster із синіми та червоними проблисковими маячками та звуковим сигналом із швидкістю близько 40 км/год., у зв`язку з чим він зупинив свій транспортний засіб. Надалі, внаслідок зіткнення автомобіля Renault Daster з іншим транспортним засобом, поліцейський автомобіль зіткнувся з передньою частиною керованого ним транспортного засобу.

Аналогічні свічення надала свідок ОСОБА_5 , яка зазначила, що знаходячись на передньому пасажирському салоні автомобіля Skoda Fabia, за кермом якого був ОСОБА_4 , вона також завчасно помітила поліцейський автомобіль Renault Daster, який рухався по вул. 15 квітня з лівої на праву сторону відносно руху їх транспортного засобу із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів та звуковим сигналом, у зв`язку з чим водій ОСОБА_4 зупинив автомобіль перед світлофором, на якому для них працював зелений сигнал.

Апеляційний суд не ставить під сумнів правомірність застосування звукової сигналізації та проблискових маячків синього і червоного кольору, оскільки це стверджується висновком службового розслідування по факту ДТП за участю службового автомобіля від 19.12.2022 року, проведеного дисциплінарною комісією ГУНП в Тернопільській області, відповідно до якого о 13 год. 41 хв. на електронну пошту чергової частини УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення про замінування торгових центрів і це повідомлення було прийнято на службовий планшет для реагування нарядом Тернопільського РУП ГУНП в області лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції Семен Н.З., які 20.11.2022 року заступили на добове чергування в складі групи швидкого реагування по забезпеченню публічної безпеки та правопорядку на службовому автомобілі марки Renault Daster, р.н. НОМЕР_3 . Крім того, лейтенант поліції ОСОБА_1 телефоном отримав вказівку від старшого інспектора чергового СМ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про необхідність реагування на повідомлення про можливе замінування приміщення ТЦ Подоляни, що по вул. Текстильна, 28 ч в м. Тернополі, відповідно до закріпленої за їх нарядом території обслуговування. (т.1 а. с.52-60)

Вказаний факт на підтвердження руху службового автомобіля Renault Daster, р.н. НОМЕР_3 , із звуковим сигналом та включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів визнано і судом першої інстанції, про що свідчить мотивувальна частина постанови Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2023 року.

Відповідно до пункту 3.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до пункту 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8(крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом цих правил, виконуючи невідкладне службове завдання водії спеціальних транспортних засобів при проїзді перехресть такі транспортні засоби мають перевагу руху. Найвищий пріоритет має проблисковий маячок червоного кольору, наступний синього.

В даному випадку судом встановлено, що водій оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольорів та з увімкненим звуковим сигналом.

Апеляційним судом допитано також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , письмовими поясненнями яких також обґрунтовується рішення місцевого суду в контексті відсутності у водія ОСОБА_2 об`єктивної можливості виявити службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_1 до моменту зіткнення, оскільки свідки повідомили, що проблискові маячки і звук сирени були включені поліцейським фактично перед самим зіткненням.

Проте, показання свідка ОСОБА_7 є непереконливі з огляду на те, що вони частково не узгоджуються з показаннями ОСОБА_2 в тій частині, що остання стверджувала, що не об`їжджала бус, рухаючись в напрямку вулиці Стуса, а свідок заперечив можливість руху автомобіля TOYOTA RAV4 у вказаному ОСОБА_2 напрямку, мотивуючи тим, що в такому випадку він би пропустив цей транспортний засіб, надавши йому перевагу в русі.

Крім того, свідок не пам`ятає, чи був на поліцейському автомобілі включений проблисковий маячок червоного кольору, хоча відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні, підтверджується, що службовий автомобіль Renault Daster, р.н. НОМЕР_3 , рухався із включеними проблисковими маячками синього і червоного кольору, що відповідно до п.3.2 ПДР України зобов`язувало водіїв інших транспортних засобів забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Сумнівними також є пояснення свідка ОСОБА_7 щодо відсутності зі сторони службового автомобіля поліції спеціального звукового сигналу, наявність якого підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який, зреагувавши на нього, зупинив керований ним транспортний засіб на перехресті на зелений для нього сигнал світлофора.

Що стосується показань свідка ОСОБА_8 , то суд звертає увагу, що він рухався транспортним засобом Honda CRV за автомобілем TOYOTA RAV4 під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим був більш віддалений від місця ДТП.

При цьому, він зазначив, що не чув звуку спеціального сигналу на службовому автомобілі поліції і не бачив проблискових маячків, при тому, що всі інші учасники та свідки пригоди, хоч і по різному оцінювали щодо часу включення спеціальних світлових і звукового сигналу, але вказували на протилежне.

Також, свідок він не міг із впевненістю пояснити, чи дійсно знаходився на перехресті бус білого кольору, повз який здійснювала рух водій автомобілем TOYOTA RAV4, наявність якого підтвердила як ОСОБА_2 , так і водій цього транспортного засобу ОСОБА_7 .

Виходячи з показань ОСОБА_2 , в момент виїзду на перехрестя вулиць 15 квітня - Київська - Стуса з вулиці Київської, перед нею завершував маневр автомобіль (бус) з вулиці Стуса на вулицю 15 квітня, який зупинився, надаючи дорогу пішоходам. Оскільки її смуга руху була вільна, вона продовжила рух, після чого відбулося зіткнення із службовим поліцейським автомобілем Renault Daster.

Відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, який був предметом дослідження суду апеляційної інстанції підтверджується, що автомобіль TOYOTA RAV4, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виїжджає на перехрестя вулиць 15 квітня - Київська - Стуса на зелений сигнал світлофора, де в цей час зупинився інший транспортний засіб білого кольору, пропускаючи пішоходів. Надалі, водій ОСОБА_2 продовжує рух повз даний автомобіль. Також відеозаписом зафіксовано рух службового автомобіля Renault Daster із включеними проблисковими маячками червоного і синього кольорів по вулиці 15 квітня.

Також відеозаписом зафіксовано, що в момент виїзду водія ОСОБА_2 на перехрестя, пішоходи, які переходять дорогу по пішохідному переходу вулицю 15 квітня, зупиняються, щоб пропустити поліцейський автомобіль, який рухається із включеними проблисковими маячками.

На переконання апеляційного суду, відстань з якої помітно рух поліцейського автомобіля по відношенню до руху автомобіля TOYOTA RAV4, з огляду на матеріали відеофіксації, а також з урахуванням показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , була достатньою для водія останнього, щоб реагувати на рух оперативного транспортного засобу, який рухався як із включеними проблисковими маячками червоного і синього кольорів, так і з відповідним звуковим сигналом. Також, суд вважає, що в момент виїзду на перехрестя водій транспортного засобу TOYOTA RAV4 ОСОБА_2 мала можливість помітити поліцейський автомобіль, який уже пропускали пішоходи, переходячи дорогу на зелений сигнал світлофора.

З огляд на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що водій транспортного засобу TOYOTA RAV4, р. н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 20.11.2022 року о 14 год. 00 хв. на регульованому перехресті вул. 15 квітня - Київська - Стуса, виїжджаючи на вищевказане перехрестя з вулиці Київської в напрямку вулиці Стуса, в порушення вимог п.1.4, п.1.5, п.2.3 б, п.3.2, п.12.1, п.12.3 ПДР України, рухаючись на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не переконалась в безпеці, не забезпечила її, не вибрала безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки не знизила швидкість руху аж до повної зупинки, внаслідок чого не дала дорогу та допустила зіткнення з транспортним засобом СКС RDS-02РП, р. н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який переїжджав указане перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора з включеними маячками синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом, виконуючи невідкладне службове завдання.

За таких обставин, вважаю, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, необхідно скасувати та, в порядку ч.8 ст.294 КУпАП прийняти нову постанову, якою визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

В даному випадку адміністративне правопорушення вчинено 20 листопада 2022 року, тобто поза межами строку, в який може бути накладено адміністративне стягнення згідно ст.38 КУпАП.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, то суд з ним не погоджується.

Так, як зазначалось вище, відповідно до пункту 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тобто, водій оперативного транспортного засобу, використовуючи перевагу у русі на підставі п.3.1 ПДР України, зобов`язаний переконатись, що він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Поряд з цим, водій ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що переїжджаючи перехрестя вулиць 15 квітня - Київська - Стуса, він не бачив автомобіль TOYOTA RAV4, з яким в подальшому допустив зіткнення, однак, виходячи із встановлених судом обставин, за умови беззаперечного дотримання вимог ПДР України, він повинен був звернути увагу на вказаний транспортний засіб і прийняти відповідні заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Тому, висновок суду першої інстанції виключно в частині наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним.

На підставі наведеного, керуючись. ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Карчевського В.М. задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року, в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя