ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 Справа №607/7956/23

Провадження №3/607/3386/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №039280 від 27 квітня 2023 року, 27 квітня 2023 року о 21 год. 13 хв. по вул. Львівська у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, відмова №69 від 27.04.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матус Т.А. подав суду письмові пояснення, згідно з якими він вважає, що в даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи не містяться належні докази на підтвердження факту керування особи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, а його проведення відбувалося з численними порушеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Так, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви і поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовищ» може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.п. 12-13 розділу III Інструкції). З огляду на виявлення, на думку лікаря-нарколога, у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння лікар-нарколог запропонував йому для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння, здати зразок біологічного середовища - сечу. ОСОБА_1 посилаючись на відсутність у нього позивів до сечовипускання сечу не здав. Зазначає, що предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров. Разом з тим, працівники медичного закладу навіть не запропонували ОСОБА_1 надати зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву, обличчя і рук чи крові, незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_1 та виконання ним усіх лікарських вказівок. При цьому, будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти вказані у п. 12-13 розділу ІІІ Інструкції біологічних зразків у ОСОБА_1 , з огляду на неможливість отримати сечу, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підсіяв для його проведення. Однак, лікарем-наркологом спільно з уповноваженими працівниками патрульної поліції не дотримано даних строків проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_1 зупинили о 21:14:00 «так звані» ознаки наркотичного сп`яніння виявлено о 21:18:55, вже о 23:00:05 фактично прийнято рішення про те, що ОСОБА_1 , всупереч його думки, відмовився від проходження такого огляду. Так, о 23:00:45 лікар нарколог заявляє: «Пишемо що ви відмовилися», о 23:02:15 ОСОБА_1 просить здати інші біологічні матеріали, окрім сечі, однак йому відмовляють, о 23:03:45 лікар нарколог, зазначила, що огляд не проводився та о 23:06:45 ОСОБА_1 зазначає, що впевнений що зможе здати сечу, до завершення 2 годин з моменту виявлення ознак працівниками поліції. Таким чином, огляд ОСОБА_1 у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 не було забезпечено можливості проведення повноцінного огляду в медичному закладі шляхом дослідження всіх можливих зразків біологічного середовища.

Також, захисник вказав, що працівник патрульної поліції Чабан В.В. діяв упереджено, що підтверджується моментом відеозапису о 21:22:15, де він зізнається, що йому відомо про кримінальні провадження в яких ОСОБА_1 був обвинуваченим, що викликає у нього обурення та призводить до подальшого упередженого ставлення. 21:24:00 ОСОБА_1 питає про наслідки таких процесуальних дій, однак таких йому не роз`яснено. Доказами упередженого ставлення є інші дії ОСОБА_2 , а саме: обшук багажника о 21:45:10. огляд гаманця о 21:45:50. намір провести обшук верхнього одягу ОСОБА_1 о 21:46:25, запитання про військовий облік о 21:48:30.

Посилаючись на наведене, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та вказав, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак тривалий час у медичному закладі не відчував позивів, а відтак не міг фізично здати сечу, а інші біологічні взірці у лікарні відмовилися у нього відбирати. Також зазначив, що захворювань сечо-статевої системи він не має, однак не міг помочитися у лікарні, оскільки не відчував такої фізіологічної потреби.

Допитаний у судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що ним у складі автопатруля, 27 квітня 2023 року о 21 год. 13 хв. по вул. Львівська у м. Тернополі,був виявлений транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , водій, якого рухався порушенням ПДР. Після зупинки даного транспотного засобу було встановлено, що ним керував водій ОСОБА_1 у якого в ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. У медичному закладі водій ОСОБА_1 дві годин ухилявся від здачі сечі, пояснюючи, що не має фізіологічної потреби, після чого ним було складений відповідний протокол.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Матуса Т.А., дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В силу вимог пунктів 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039280 від 27 квітня 2023 року, згідно якого 27 квітня 2023 року о 21 год. 13 хв. по вул. Львівська у м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 27 квітня 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість ходи та мови. Огляд не проводився;

- рапортом заступника командира поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Костюк Я. від 28 квітня 2023 року, згідно з яким 27 квітня 2023 року о 21 год. 13 хв. по вул. Львівській у м. Тернополі було виявлено та зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення п. 9.2 (б) ПДР України, а саме водій не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Вказаний транспортний засіб було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 . Водієві було роз`яснено причину зупинки та повідомлено про відповідальність за порушення ПДР України. при перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. По приїзду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР пройти огляд, а саме здати біологічний матеріал (сечу) ОСОБА_1 не вдалось, внаслідок чого лікар видав висновок про відмову від проходження огляду №69. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- письмовою розпискою ОСОБА_3 від 28.04.2023, згідно з якою останній зобов`язався доставити автомобіль «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6901083 від 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 27 квітня 2023 року о 21 год. 13 хв. в м. Тернопіль по вул. Львівська, 5А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху;

- відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про підставу зупинки, а саме про не подання останнім сигналу покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився. Прибувши в медичний заклад черговим лікарем, який проводить огляд особи на стан сп`яніння, було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання біологічного зразку, а саме сечі, однак ОСОБА_1 повідомив лікарю про те, що він на даний час не може здати зазначені біологічні зразки. З цих підстав лікарем було запропоновано ОСОБА_1 зачекати та спробувати здійснити відбір біологічних зразків пізніше. За спливом більш як півтори години лікарем було повторно запропоновано ОСОБА_1 здати біологічні зразки (сечу), однак останній вказав, що не може їх здати (відеозапис «part_00001_export-jzc2g» на 36 хв. 55 сек., що відповідає фактичному часу 22 год. 58 хв. 00 сек.). При цьому, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 випити води для пришвидшення природнього сечовипускання, на що останній не відреагував (відеозапис «part_00000_export-jzc2g» на 02 год. 20 хв. 51 сек., що відповідає фактичному часу 22 год. 06 хв. 54 сек.). Також, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати сечу за допомогою відбору такої медичним катетором, однак ОСОБА_1 категорично відмовився (відеозапис «part_00001_export-jzc2g» на 38 хв. 37 сек., що відповідає фактичному часу 22 год. 59 хв. 43 сек.). Після цього лікарем було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він своїми діями фактично відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Надалі працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до місця зупинки та перебування його транспортного засобу, роз`яснено останньому його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Судом встановлено, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується заступника командира поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Костюк Я. від 28 квітня 2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6901083 від 27 квітня 2023 року, відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер патрульного поліції.

На підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 27 квітня 2023 року о 21 год. 13 хв. по вул. Львівська у м. Тернополі, керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та бажав здати інші біологічні зразки окрім сечі.

Так, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в медичний заклад КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де лікарем, який уповноважений проводити огляд, було роз`яснено ОСОБА_1 про порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема повідомлено останньому про необхідність здати біологічні зразки, зокрема сечу. ОСОБА_1 , в свою чергу, вказав, що на даний час не може здати такі біологічні зразки, на що лікарем було запропоновано йому почекати, здати такі зразки пізніше та випити води для пришвидшення природнього сечовипускання. Після спливу більше ніж півтори години з моменту прибуття в медичний заклад лікарем було повторно запропоновано ОСОБА_1 здати зразки біологічного середовища, а саме сечу, однак останній вказав про неможливість їх надання. При цьому, лікарем було повідомлено ОСОБА_1 про можливість відбору у нього сечі за допомогою медичного катетора, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від такого відібрання. Вказані дії ОСОБА_1 було розцінено лікарем як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено відмову від проходження огляду.

Крім того, як вбачається з відповіді КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР №3752/1 від 25 липня 2023 року, у КНП є можливість проводити необхідні лабораторні дослідження для проведення медичного огляду людини на стан сп`яніння, у тому числі водіїв транспортних засобів у порядку, передбаченому чинним законодавством. Просять взяти до уваги, що під час проведення обстеження ОСОБА_1 було запропоновано надати зразок біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження. Попередньо було рекомендовано випити 1 літр води. Однак, ОСОБА_1 від проведення будь-якого медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та здачі біологічного середовища (сечі) для дослідження на вміст наркотичних, психотропних речовин, не зважаючи на пропозиції медичного персоналу УНП, категорично відмовився. ОСОБА_1 також заявив медичному персоналу КНП про те, що він не дозволить торкатися своїх органів та тіла. Факт відмови зафіксовано у Журналі проведення медичних оглядів. Відтак, вважають, що неотримання для медичного огляду біологічного зразка середовища (сечі) у ОСОБА_1 було зумовлене не об`єктивною неможливістю відбору зразків, а усвідомленою відмовою ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у медичному закладі не вказував про наявність у нього будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі і жодних документів на підтвердження цього факту суду не надав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не здав біологічний матеріал протягом встановленого двогодинного терміну і відсутні відомості про те, що за станом здоров`я останній не міг цього зробити, суд оцінює такі дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду, а відтак працівниками поліції було правильно кваліфіковано, як порушення п. 2.5 ПДР України.

При цьому, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було запропоновано здати кров як біологічне середовище, оскільки судом не встановлено причин, які б свідчили про неможливість здати сечу як біологічний зразок.

Крім того, пунктами 12, 13, 14 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Стосовно доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 до завершення 2 годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння вказав працівникам поліції, що впевнений що зможе здати сечу, суд зазначає наступне.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджується той факт, що лікарем в медичному закладі було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме його обов`язок здати зразки біологічного середовища, зокрема сечу. Крім того, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 випити води для пришвидшення реакції організму та у випадку неможливості здати сечу біологічним способом, здійснити відбір сечі медичним катетором, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Лише після роз`яснення усіх вищезазначених способів здачі сечі лікарем за сплином більше ніж півтори години з моменту доставки ОСОБА_1 в медичний заклад, було констатовано, що ОСОБА_1 своїми діями відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не вчиняє будь-яких дій для проведення останнього. Відтак, лікарем складено запис про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому та обставина, що ОСОБА_1 , після складення лікарем запису про його відмову від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та залишення останнім з працівниками поліції медичного закладу, виявив бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не свідчить про те, що останній не відмовився від проведення огляду в медичному закладі.

Так, на думку суду, ОСОБА_1 в медичному закладі мав достатньо часу та можливостей для здачі зразків біологічного середовища, а саме сечі, як природнім способом, так і за допомогою медичного катетора, однак свого обов`язку щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній не виконав, фактично здійснивши ухилення від проведення такого огляду.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Матуса Т.А. про те, що працівник патрульної поліції Чабан В.В. діяв упереджено стосовно ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень з боку працівників поліції, які могли б свідчити про упередженість дій останніх стосовно позивача.

Крім того, у випадку наявності сумнівів в законності дій працівників поліції, ОСОБА_1 вправі звернутися до органів Національної поліції з метою перевірки законності дій поліцейських.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції діяли в межах закону та наданих їм повноважень, а доводи ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. ст. 33, 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність, а тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець