Справа № 524/1287/23
Провадження 3/524/929/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 24.02.2023 року о 18 год. 25 хв. в м. Кременчуці на вул. В. Пугачова, 3, керуючи транспортним засобом «Citroen C4» НОМЕР_1 , під час виїзду з прилеглої території АЗС на головну дорогу не впевнившись в безпеці створивши перешкоду для руху транспортному засобу «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого останній здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби AUDI A4» та «Daewoo Lanos» отримали механічні пошкодження.

У зв`язку з вищевикладеним, на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, як зазначено в протоколі, він порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 24.02.2023 року приблизно в 18 годин він виїжджав з АЗС на вул. В.Пугачова. Під`їхавши до виїзду з АЗС (прилеглої до вул. Пугачова, він зупинився, щоб впевнитися в безпечному виїзді. Вулиця Пугачова складається з чотирьох смуг, протилежні напрямки на ній розділені дорожньою розміткою 1.3 (дві паралельні суцільні лінії), які поділяють транспорті потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху). Напроти виїзду з АЗС ці лінії перериваються та там мається дорожня розмітка 1.7 (переривчаста лінія, яка позначає смугу руху в межах перехресть).

Відповідно до п. 10.2., ОСОБА_1 впевнився що пішоходів і велосипедистів на тротуарі немає, транспортних засобів на проїжджій частині не має та його виїзд є безпечним, він почав рух і виїхав майже на корпус автомобіля на проїжджу частину вул. Пугачова. В цей час він побачив, як зліва з`явилося світло фар автомобіля (була темна пора доби), яке з`явилося раптово (очевидно автомобіль звернув з мосту направо на вул. Пугачова), він відразу зупинився, освітлювальні прибори на його автомобілі були справні та працювали. Зупинився він відразу, так як їхав він зі швидкістю близько 10 км. Автомобіль, фари якого появились зліва, їхав по лівій для себе полосі (дальній від нього) та не доїжджаючи задовго до його автомобіля, здійснив маневр та виїхав на зустрічну смугу руху, хоча він зупинився до розділової лінії, яка розділяє дві смуги руху в одному напрямку (дорожня розмітка 1.5), та водій автомобіля (пізніше він взнав, що це був транспортний засіб «Ауді»), міг не змінюючи напрямки руху, по лівій полосі безпечно проїхати. Виїхавши на зустрічну смугу водій автомобіля «Ауді», проїхавши його автомобіль, приблизно через 7-10 метрів зіткнувся з зустрічним автомобілем.

Вважає, що швидкість автомобіля «Ауді» була не менше 80-90 км/год., так як автомобіль дуже швидко наближався. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього складено безпідставно, порушень Правил дорожнього руху він не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Ауді» д.н.з НОМЕР_4 ОСОБА_2 , що й стало причиною дорожньо транспортної пригоди. Водій транспортного засобу ОСОБА_2 здійснив безпідставний маневр, виїхавши на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Факт порушення останнім ПДР підтверджується постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.04.2023 року по справі № 524/1286/23, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідност.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності в разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1 , відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України» та своїми діями створив небезпеку іншим учасникам руху.

Також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження майнової шкоди за результатами цих подій.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК