Справа № 930/1452/23
Провадження № 33/801/702/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії ААБ № 320139, складеного 20 травня 2023 року о 12:00 год., ОСОБА_1 , 20 травня 2023 року об 11:40 год на а/д М-30 436+100 м. керував ТЗ КАМАЗ днз НОМЕР_1 , буксирував причіп днз НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 15 лютого 2023 року, постановою серії БАВ 253178 громадянин ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років. Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету судовий збір в сумі 536,80 грн.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що на його думку, протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями, недостовірними відомостями та є незаконним. Працівником поліції не було роз`яснено його права, а протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності. Він дійсно є власником загального причіпа марки НЕФАЗ (тип 8332-10) сірого кольору VIN НОМЕР_3 , ДНЗ НОМЕР_2 , проте вказане майно не використовує починаючи з початку 2023 року. В день складання протоколу причіп знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , та не використовувався за призначенням ним чи іншими особами.

В судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка (а. с. 34 на звороті).

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 20 травня 2023 року об 11:40 год на а/д М-30 436+100 м. керував ТЗ КАМАЗ днз НОМЕР_1 та буксирував причіп днз НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортним засобом(причіпом). Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії БАВ 253178 від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказане підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320139, складеного 20 травня 2023 року (а. с. 2); постановою про накладення адміністративного стягнення БАВ № 253178 від 15 лютого 2023 року (а. с. 3); постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 6316719 від 23 грудня 2022 року (а. с. 4); постановою про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 5762391 від 16 серпня 2022 року (а. с. 5)

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, що не має права керувати транспортним засобом.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки він не маючи відкритої категорії на керування буксирування причепа, навмисно та неодноразово порушував закон та керував ТЗ КАМАЗ днз НОМЕР_1 і буксирував причіп днз НОМЕР_2 , ігноруючи заборони, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Доводи апеляційної скарги стосовно чисельних порушень закону працівників поліції під час складання протоколу серії ААБ № 320139 від 20 травня 2023 року, а також стосовно фактичного місця перебування причепу за адресою: АДРЕСА_1 , на момент складення протоколу, не заслуговують на увагу та розцінюються судом, як спосіб захисту правопорушника спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» здійснено запис: «відповідно до ст. 63 Конституції України». Тобто, своїм правом спростувати зміст протоколу, у тому числі вказати, що ОСОБА_1 причепом не керував, не скористався. Більше того, особистий підпис правопорушника в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у поєднанні з відсутністю будь-яких зауважень та заперечень стосовно змісту протоколу, розцінюються як визнання особою характеру вчиненого ним правопорушення у момент складення протоколу.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу. Відсутні також відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, неправомірності складення протоколу у зв`язку з відсутністю транспортного засобу (причепу) на місці зупинки і результати такого оскарження.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Таким чином апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам статті 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська