Номер провадження 3/754/2746/23
Справа №754/6520/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.05.2023р. в 20.20 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 по пр.Лісовий, 24 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адмінправпорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 07.05.2023р. приблизно в 20.00 годин він автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на паркувальний майданчик на прибудинковій території по пр.Лісовому, 24 в м.Києві, до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції та працівник поліції вказав на порушення ним Правил дорожнього руху, а також виказав йому вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосування технічного приладу «Драгер», вказавши на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, він зазначив, що йому необхідно зателефонувати для отримання правової консультації та після здійснення дзвінка підійшов до поліцейського, який в цей час вже складав відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він не відмовлявся на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, він зазначив поліцейському, що він не відмовлявся та не ухиляється від огляду на стан сп`яніння, однак працівник поліції не взяв його пояснень до уваги та склав відносно нього вказаний адмінпротокол, з яким він був не згоден, тому відмовився його підписувати. При цьому, він алкогольних напоїв не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адмінправопорушення, дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних відеозапису з нагрудної камери поліцейського, під час здійснення працівниками поліції патрулювання на службовому автомобілі ними було виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейські прослідували за вказаним автомобілем до його зупинки, після здійснення паркування автомобілем Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 до нього під`їхали працівники поліції, зі сторони водія автомобіля Honda Accord вийшов водій ОСОБА_1 , до водія підійшов працівник поліції та вказав на порушення ним ПДР під час руху автомобілем та попросив надати документи для перевірки, перевіряючи особу ОСОБА_1 та розглядаючи порушення ним ПДР, поліцейський виказав вимогу ОСОБА_1 про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці з застосуванням технічного приладу «Драгер», оскільки вбачає у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 вказав, що не вживав алкогольних напоїв та зазначив, що в такому випадку зателефонує для отримання правової консультації. Після телефонної розмови ОСОБА_1 підійшов до працівника поліції, який в той час складав протокол про адміністративне правопорушення, та зазначив поліцейському, що він не зазначав про відмову та не відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено та роз`яснено йому права, ОСОБА_1 вказав, що не згоден з обставинами в протоколі, оскільки не відмовлявся від проходження вказаного огляду, та відмовився від підпису в протоколі.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, підтверджуються даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно яких на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не виказав відмову від проходження відповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку оглядуна стан алкогольного сп`яніння, тому в його діях відсутні порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: