Справа№464/3672/22
пр.№ 3/464/25/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023

року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Семенова В.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Чернецького В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2022 року о 08.10 год. на 351 км автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, в с.Кровинка, Теребовлянського району, Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1, ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та стверди, що в цей день близько 08.10 год. рухався по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в с.Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/год, по свої смузі дорожнього руху. На повороті автобус, який рухався йому на зустріч пересік розділювальну смугу, внаслідок чого і відбулось зіткнення між ними. Після зіткнення транспортних засобів його автомобіль відкинуло на узбіччя. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії саме водія автобуса марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він виїхав за межі своєї дорожньої смуги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП з наступних підстав.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що є власником автобуса марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 . 14.06.2022 року близько 08.10 год. йому зателефонував водій ОСОБА_3 , який працює водієм рейсового автобуса «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 і повідомив йому, що під час здійснення поїздки на даному автобусі, рухаючись дорогою в с.Кровинка, Теребовлянського району, Тернопільської області в частині автодороги на повороті несподівано на його смугу виїхав зустрічний автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав в автобус. Внаслідок технічних пошкоджень автобуса марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , йому як власнику вказаного транспортного засобу заподіяно значні матеріальні збитки. Вважає, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він виїхав на зустрічну смугу по якій рухався автобус «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , що підтвержували присутні на місці події пасажири автобуса. Крім того, сам ОСОБА_1 одразу після події визнавав вину зазначаючи, що заснув за кермом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду ствердив, що 14.06.2022 року о 08.10 год. по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в с.Кровинка, Теребовлянського району, Тернопільської області, керував автобусом марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю 50 км/год., несподівано на його смугу руху виїхав зустрічний автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , який в`їхав в автобус. Від бокового удару автобус різко потягнуло на ліву сторону дороги, де ним і зупинено автобус. Не встиг зреагувати на небезпеку, оскільки зустрічний йому автомобіль на повороті був на дуже близькій відстані і різко повернув в його сторону, перетнувши суцільну лінію розмітки. Після зіткнення вийшов з автобуса і одразу підійшов до автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 в салоні якого знаходився водій ОСОБА_1 , на запитання про причину зміни напрямку руху з допущенням зіткнення то останній повідомив, що заснув під час руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду ствердив, що 14.06.2022 року о 08.10 год. по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в с.Кровинка, Теребовлянського району, Тернопільської області, їхав в салоні автобуса марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , в якості пасажира, в салоні сидів в другому ряді з правої сторони, дивився уважно на дорогу, оскільки має таку звичку. Виїхавши з м.Теребовля в с.Кровинка, на дорозі побачив білий бус, який на повороті несподівано виїхав на смугу по якій рухався автобус і в`їхав в автобус. Перебуваючи в салоні автобуса одразу було чути удар з лівої сторони автобуса. Після зупинки автобуса вийшов з салону і з водієм автобуса ОСОБА_3 підійшли до автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився водій. На запитання водія автобуса ОСОБА_3 про причину зміни напрямку руху з допущенням зіткнення, водій автомобіля ОСОБА_1 відповів, що заснув під час руху.

При розгляді справи досліджено відеозапис, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. Так, із вказаного відеозапису вбачається, що перед зіткненням автобус рухається у межах смуги руху у своєму напрямку та здійснює безпечний роз`їзд із зустрічним транспортним засобом, позаду якого рухається автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 . По мірі їх збриження ознак маневрування автобуса не вбачається, натомість вбачаєтьсвя деяке зміщення зустрічного автомобіля марки «Volkswagen».

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 3713-Е від 19.04.2023 року, згідно якого встановити відповідність дій водія автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автобуса марки «ЧАЗ 98310», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам п.п. 2.3б, 13.1, ПДР України, щодо не дотримання безпечного бокового інтервалу та виїзду на смугу зустрічного руху, не надається можливим, оскільки не встановлено, який з транспортних засобів виїхав на смугу зустрічного руху.

Однак, вказаний висновок не свідить про дотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України у конкретній дорожній обстановці, оскільки таким не встановлено відповідності його дій положенням ПДР України.

Натомість, поясненнями свідків та даними відеозапису стверджується факт не дотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Разом із тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 18 №141378 від 14.06.2022 року вбачається, що подія мала місце 14.06.2022 року, відтак, на день розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в силу п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.