Справа № 192/816/23
Провадження № 3/192/379/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює охоронцем у ТОВ «Петриківка», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

27 квітня 2023 року о 09 год 55 хв на 434 км а/д Н-08 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ISUZU, номерний знак НОМЕР_2 , який їхав попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також такими доказами, дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2023 року серії ААД № 489306, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та обставин, які пом`якшують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук