П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/424/23

Провадження № 3/936/263/2023

30 травня 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарапатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи 06.04.2023 о 09 год. 54 хв. по А/Д Київ-Чоп, 717 км, водій ОСОБА_1 повторно протягом рокуу керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив ст.15 Закону України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, 06.04.2023 о 09 год. 54 хв. по А/Д Київ-Чоп, 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зінниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під час безперевної відеофіксації на нагрудну бодікамеру №471578. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 11.05.2023 та 30.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи надсиланням судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення на мобільний телефон зазначений в заявці ОСОБА_1 на отримання судової повістки в електронній формі від 06.04.2023. Окрім того, відомості про час та місце проведення судових засідань були опубліковані на офіційному сайті «Судова Влада» у автоматичному режимі. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов`язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення ААД №099566 та ААБ №058194 від 06.04.2023 та долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №099566 та ААБ №058194 від 06.04.2023, довідкою т.в.о. ст.інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області Пастика Д. про те, що відносно ОСОБА_1 04.03.2023 винесено постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а також відеозаписом, який проводився на нагрудну бодікамеру №471578 поліцейського, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані документи, приходжу до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме: повторно протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП, яка доведена повністю, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як відповідно до довідки т.в.о. ст.інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області Пастика Д., ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль марки "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_1 не зареєстрований, що стверджується довідкою т.в.о. ст.інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області Пастика Д., а відтак підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) 00 коп. в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 коп. в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) 00 коп. в дохід держави без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк С.С.