Справа № 341/98/23
Провадження № 33/4808/202/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю захисника Дениса Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дениса Т.Д. на постанову Галицького районного суду від 17 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 23 січня 2023 року о 00 годин 24 хвилин у м. Бурштині по вул. Бандери, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Денис Т.Д. вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно їздив в комендантську годину але приїхав не сам а з таксистом, який був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 захотів випити каву, для чого вони на вул. Бандери від`їхали в сторону та зупинилися. Побачивши в далині поліцію, таксист вийшов і заховався щоб його не забрали працівники поліції, а ОСОБА_1 пересів на місце водія в запарковану на узбіччі машину. Авто не рухалось, двигун не працював, а тільки гуділа пічка і включені фари. Таким чином, ОСОБА_2 не був водієм, оскільки не керував транспортним засобом. Суд не дав оцінки цим обставинам, а тому його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, суд не дав оцінку тому, що копію протоколу поліцейськими вручено не було.

Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з?явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не подавав. Захисник просив розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459976 від 23.01.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, де зафіксовані ознаки алкогольного сп?яніння; направленням на огляд в медичний заклад; рапортом та відеозаписом що міститься в матеріалах справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, апеляційний суд вважає непереконливими.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.7) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що поліцейські під`їжджають до автомобіля ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_1 за кермом якого сидить ОСОБА_1 . Двигун автомобіля працює, фари увімкнені. В присутності поліцейських водій заглушив двигун автомобіля. В процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснює що їде додому. При цьому, мова ОСОБА_2 є нечіткою, наявне порушення координації рухів, почервоніння шкіри обличчя. Працівники поліції йому повідомили про підозру у стані сп?яніння і запропонували йому пройти огляд на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився здати кров і був доставлений в медичний заклад. Прибувши в медичний заклад ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду будь-яким способом. Після чого були складені матеріали про адміністративне правопорушення. Жодних сторонніх осіб, які б могли керувати транспортним засобом на відеозаписі не зафіксовано. Пояснень, що за кермом була інша особа ОСОБА_2 не давав як працівникам поліції, так і всуді.

Проаналізувавши обставини події зафіксовані на відеозаписі, апеляційний суд приходить до висновку, що версія захисника Дениса Т.Д. не підтверджується дослідженими доказами по справі, які жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки зібрані у визначеному процесуальним законом порядку.

Разом з тим, ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не був присутній, показання щодо обставин події не давав, а тому версія захисника Дениса Т.Д., що транспортним засобом керувала інша особа, яка покинула автомобіль, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Таким чином, постанова суду першої інстанціїє законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Дениса Т.Д. залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду від 17.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт