Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/828/23
Провадження № 3/382/650/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 року (серія ДПР 18 № 181391) ОСОБА_1 03 червня 2023 року о 16 год. 25 хв. в м. Яготин по вул. Сікорського водій керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» із застосуванням боді камери, результат огляду 2,10 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 26.06.2023 року, 28.07.2023 року не з`явився та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі через сімейні обставини. Обов`язкова участь ОСОБА_1 у вказаній категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не передбачена.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Педик І.В. в судовому засіданні 26.06.2023 року заперечував проти притягнення його підзахисного до відповідальності та просив суд закрити провадження у справі внаслідок відсутності події і складу адміністартивного правопорушення. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки, які передбачені ст. 63 Конституції України та КУпАП. ОСОБА_1 їхав з похорон брата, собака перебігав дорогу та ОСОБА_1 через це в`їхав в каналізаційний люк пошкодивши два колеса та рульову тягу. ОСОБА_1 подзвонив знайомим та ті мали привезти колеса, атомобіль не рухався і він випив пляшку пива, тобто він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В направленні зазначено рік народження особи 2023 року та це не було виправлено працівниками поліції. Крім того, за рапортом до протоколу через неуважність не було додано жодного доказу вини ОСОБА_1 . Також, при продутті алкотестеру не видно, щоб трубка попередньо не використовувалася іншою особою (не продувалася іншими особами). ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, а до лікарні його не доставили і направлення не виписували.

Відповідно до п. 1.10., 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення було надано до суду: - протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2023 року (серія ДПР18 № 181391) згідно якого водій ОСОБА_1 03 червня 2023 року о 16 год. 25 хв. в м. Яготин по вул. Сікорського керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» із застосуванням боді камери, результат огляду 2,1 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. За поясненнями ОСОБА_1 в протоколі він випив сто грам пива; - роздруківку результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593, тест № 399 від 03.06.2023 р.) за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 2,10 ‰, який підписано інспектором Бойко О.В. та особою яку тестують ОСОБА_1 ; - копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0113 083 23 від 15.02.2023 року чинністю до 15.02.2024 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ; - акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,10 ‰ в графі про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами відсутній його підпис або запис про відмову його здійснити; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я ЯЦРЛвід 03.06.2023 року складеного о 16 год. 40 хв. за яким у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою Алкотестера ARАМ-3593, результат огляду 2,10 ‰; - рапорт поліцейського за яким автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 вилучено та тимчасово затримано.

Крім того, до протоколу було додано відеозаписи на диску. За вказаними відеозаписами на дорозі перебуває автомобіль бежевого кольору. Поліцейський тримає в руках алкотестер з мундштуком та ОСОБА_1 зазначає, що не вживав алкогольних напоїв. Після здійснення продуття результат склав 2,1 проміле. Поліцейський розруковує тест зазначаючи його номер 399. Після заповнення тесту поліцейський просить ОСОБА_1 підписати чек тексту зазначаючи, що він підписується за те, що проходив задувку. ОСОБА_1 підписує тест зазначаючи, щоб вони йому там не написали, що він «готовий», каже, що не пив. Поліцейський запитує, а чому тоді тест показав, що він в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 заперечуючи зазначає «де той тест, що показує, що він п`яний» (зазначений вислів ОСОБА_1 повторно здійснив через деякий час). Поліцейський забирає ключі від автомобіля та вказує, що автомобіль буде направлено на штраф майданчик. На питання поліцейського чи буде він брати копію протоколу про те, що він керував автомобілем в нетверезому стані ОСОБА_1 відмовляється з зазначенням на не доказаність цього поліцейським. Поліцейський зазначає, що є квитанція та відео, але ОСОБА_1 зазначає, що він нічого не бачив.

Зазначене відеозаписи не містять відомостей про підписання протоколу ОСОБА_1 та причини не підписання ним акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписи є неповними, звук частково не відтворюється та не містить відомостей руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, відеозаписи не містять відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду зазначеної в Постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не зібрано доказів керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 03 червня 2023 року о 16 год. 25 хв. в м. Яготин по вул. Сікорського. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом зазначеного, оскільки він лише в сукупності з іншими доказами може це доводити. Відсутність поліцейського під час зупинки автомобіля не звільняє його від обов`язку зібрати докази керування автомобілем певною особою, в тому числі і за допомогою свідків. Сам факт продуття алкостетеру та не заперечення керування не є доказом зазначеного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 р. І, п. 3, 4, 5, 7, 9, 10 р. ІІ «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Зазначений в додатку 2 бланк акту огляду…передбачає підпис особи в разі згоди з результатом огляду проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або запис про відмову від підпису…

Відповідно до п. 5, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом ликарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушеннями ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

В даному випадку після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу він неодноразово заперечував перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, фактично не визнаючи результатів тестування. На це ж вказує і відсутність його підпису про згоду з результатом огляду в відповідному акті. Сам акт не містить відомостей про причини відсутності підпису особи в ньому. Інші докази також, не містять відомостей про це.

Отже, ОСОБА_1 не визнав/не погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським на місці, але поліцейським всупереч вимогам законодавства він не був доставлений до відповідного закладу охорони здоров`я. Законодавство не передбачає від водія вимагати від поліцейського доставити його до закладу охорони здоров`я. Законодавством покладає саме на поліцейського обов`язок запропонувати водієві, який не згодний з результатами огляду проведеного на місці доставити його до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду в цьому закладі.

За відеозаписами, які є найбільш достовірними доказами обставин, які відбувалися на місці проведення огляду, поліцейський не відреагував на не визнання результатів огляду ОСОБА_1 . Поліцейський не пропонував проїхати йому до закладу охорони здоров`я.

Крім того, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу починається з моменту виявлення у водія ознак сп`яніння, пропозиції пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобі або в найближчому закладі охорони здоров`я, здійснення «продуття» спеціального технічного заходу, отримання результатів огляду, складення відповідного акту огляду та підписання його особою щодо якої він застосовано або фіксації такої відмови. Отже, весь цей процес від початку і до закінчення повинен був зафіксований технічними засобами відеозапису або в присутності двох свідків…

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не був зафіксований повністю технічними засобами відеозапису, свідки до проведення огляду не долучалися поліцейським.

Внаслідок недійсності проведеного огляду відносно ОСОБА_1 і відповідно результатів такого огляду, відсутні допустимі докази перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Отже, відсутні докази вчи нення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку з зазначеним провадження в справі про адміністративне правопорушенняя відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутності поді і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно суддя не приймає до уваги посилання захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 268 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі, оскільки це не перешкодило йому здійснити свій захист під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 266, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушенняя відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності поді і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя С.П. Савчак