ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8529/22 Головуючий в 1 інст. Алєксєєнко А.Б.
Провадження №33/807/308/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Нікончик Н.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом бульдозера ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 18 листопада 2022 року о 12 год. 36 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Січі/перетин із буд.33 (Пектораль) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №8098 від 18 листопада 2022 року. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції суд суто формально поставився до розгляду справи, не врахував його пояснення, а саме те, що він не керував транспортним засобом.

Зазначене в постанові суду про те, що він керував авто в той день, необхідно розуміти як керування до моменту прибуття від його сестри на о.Хортиця - це приблизно о 10:40 годин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, його було зупинено о 12:36 годин, доказів того, що його автомобіль взагалі перебував у русі, суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом та містяться протиріччя та невідповідність дій працівників поліції обставинам, зазначеним в рапорті, та в висловах під час спілкування з останнім.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нікончик Н.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №056884 від 18 листопада 2022 року згідно з яким, 18 листопада 2022 року о 12 год. 36 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Січі/перетин із буд.33 (Пектораль) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №8098 від 18 листопада 2022 року, чим останній порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. В графі результати огляду зазначено, що проба позитивна - 1,87% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився;

- у роздруківках Alcotest Drager 6820 від 18 листопада 2022 року №1830;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 листопада 2022 року;

- у висновку №8098 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 18 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем;

- у довідці, виданій інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Боршош Н., відповідно до якої гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 24 червня 2006 року.

- відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними:

в рапорті інспектора інспектора СРПП ВП №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Григоренка А., згідно з яким, останній доповідає, що в ході несення служби з охорони публічної безпеки та порядку на маршруті патрулювання о.Хортиця (Пектораль) 18 листопада 2022 року о 12 год.36 хв. було зупинено автомобіль Volkswagen (caddy) державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній порушив ПДР та при спробі його зупинити ОСОБА_1 намагався поїхати. При перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого було здійснено телефонний дзвінок на лінію 102 та викликано наряд патрульної поліції;

в рапорті інспектора ВРОМ ДПП УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ларькіна Ю., згідно з яким, останній доповідає, що 18 листопада 2022 року, заступивши на службу у складі екіпажу Хижак-104 разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 12 год. 41 хв., отримали виклик про те, що співробітники поліції зупинили гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортному засобі Volkswagen caddy державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м.Запоріжжя, о.Хортиця, поворот на базу відпочинку «Пектораль». По прибуттю було виявлено транспортний засіб Volkswagen caddy державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду на місці зупинки транспортного засобу 1, 87% проміле. З результатами огляду на місці ОСОБА_1 не погодився, останнього було направлено до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проведення медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння лікарем-наркологом. Згідно з висновком №8098 було встановлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння 2,19% проміле. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №056884 за ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову серії БАА №467412 за ч.1 ст.126 КУпАП. ПВ не вилучалось, ТД не видавався. Від керування ОСОБА_1 відсторонено шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві. Про повторність попереджено. Подія фіксувалась на нагрудний відео реєстратор №473451, №474962, №473264.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказував, що не здійснював керування транспортним засобом. 18 листопада 2022 року він поїхав в гості до своєї сестри на Правий берег. Після цього зі своїм дядьком ОСОБА_3 вони разом поїхали на о.Хортиця до Кінного театру, де працює його друг ОСОБА_4 . Після цього залишили автомобіль та пішли гуляти. Після цього його друг та дядько поїхали додому на таксі, а він пішов до автомобіля, де мав очікувати приїзду товариша, який мав відвести його додому, сам він керувати автомобілем не планував, оскільки вживав спиртні напої. В цей час до його автомобіля під`їхали працівники поліції та стали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без прав та призначено сплатити штраф, який ним був сплачений, про що надано докази з додатку «ДІЯ».

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Нікончик Н.В. навели доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.

За клопотанням ОСОБА_1 , з метою перевірки доводів останнього про те, що до протоколу додано неповний відеозапис судом апеляційної інстанції було витребувано з Управління патрульної поліції в Запорізькій області відеозапис до цього адміністративного матеріалу.

На запит суду надійшов відеозапис, який є аналогічний тому, що міститься в матеріалах справи.

З викладеного убачається, що іншого відеозапису ніж той, що був долучений до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, немає.

За клопотанням ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду справи в якості свідка було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що з ОСОБА_1 вони товаришують. Вранці вони здзвонились з ОСОБА_1 , і той запропонував зустрітись, сказав, що перебуває на правому березі. Десь о 09 год. 30 хв. свідок ОСОБА_5 прибув на о.Хортиця, де і сталась дана подія. Погуляли, випили, ОСОБА_1 був з дядьком ОСОБА_6 . Десь в 11 год.15 хв. подзвонили дядьку, що необхідно їхати, сів у таксі, а ОСОБА_7 викликав собі водія, щоб забрати машину. Що відбувалось далі, свідок ОСОБА_5 , не знає оскільки поїхав додому. Коли зустрілись, за кермом був ОСОБА_1 . Вони приїхали по напрямку з правого берегу. Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 свідок не помітив. Останній зазначив, що після того, як ОСОБА_1 вживав алкоголь, за кермо він не сідав. Особу, яка приїхала для того, щоб забрати машину, свідок ОСОБА_5 бачив. Приїхав друг ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції до показань свідка ОСОБА_5 ставиться критично, оскільки вказані показання суперечать матеріалам справи та не підтверджуються будь-якими іншими доказами. Окрім того, вказаний свідок є товаришем ОСОБА_1 та зацікавлений у сприятливому для останнього вирішенні справи.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту, в т.ч. ОСОБА_1 , при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та на них надана обґрунтована та вмотивована відповідь в оскаржуваній постанові.

Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.

Посилання апелянта на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції суд суто формально поставився до розгляду справи, не врахував пояснення ОСОБА_1 , а саме те, що він не керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовується оскаржуваною постановою суду першої інстанції, де міститься посилання на докази, які суд дослідив та якими суд обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи, цілком зрозуміло, що водієм автомобіля на час його зупинки працівниками поліції був саме ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля та пояснював, що автомобіль належить йому та він сам на ньому їхав з Правого берега.

Більше того, факт керування не заперечувався самим ОСОБА_1 як і під час спілкування останнього з працівниками поліції так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.

Версія ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем в той день лише до моменту прибуття на о.Хортиця, не є переконливою та не підтверджуються жодними доказами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В свою чергу, відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

З матеріалів справи убачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Згідно з результатом тесту №1830, проба позитивна - 1,87 % проміле.

З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР лікарем-наркологом.

Відповідно до висновку КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» ЗОР №8098 від 18 листопада 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Від підпису щодо ознайомлення з результатами огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Відомостей про те, що ОСОБА_1 оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога, що проводив огляд в медичному закладі, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені неуповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/8529/22