Справа № 459/1786/23 Провадження № 3/459/712/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2023 року близько 10:00 год., знаходячись у дворі будинку №6 по вул.Сокальська в м.Червонограді, вчинив шарпанину із працівниками поліції, висловлювався в сторону працівників поліції в грубій формі, скинув головний убір поліцейського, на законні вимоги поліцейських припинити вчинення протиправних дій та проїхати з ними у Червоноградський міський суд з метою виконання ухвали суду від 16.05.2023 року про примусовий привід не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показів не давав, на запитання суду не реагував, не визнав юрисдикцію суду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що були очевидцями того, як працівники поліції намагалися вручити ОСОБА_1 ухвалу суду про примусовий привід, однак останній висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, втікав від них, чинив опір при затриманні, на зауваження не реагував, законних вимог не виконував, починав шарпанину та збив з голови кепку поліцейського.

Ст.185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків, тобто виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Згідно статті 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №971496 від 30.05.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень; протоколом АА №128519 про адміністративне затримання від 30.05.2023 року, рапортом поліцейського Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 30.05.2023 року; копією ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 16.05.2023 року про привід обвинуваченого ОСОБА_1 у підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000177 від 12.06.2021 року на 10:30 год 30.05.2023 року, довідкою АПРА.

Таким чином вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

ЄСПЛ у справі Швидка проти України зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст.2 Протоколу №7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично відбуде.

Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суд доходить висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 /дві/ доби.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська