Провадження № 33/824/1304/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_1 , захисника Органюка Ю.Ю., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника Іванюка Олександра Олександровича, розглянувши справу за апеляційною скаргою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04 листопада 2022 року, по вул. Івана Сірка, 3, в місті Києві, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 11183», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог 2.3 б п. 10. 4 Правил дорожнього руху України, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Seat Ibiza», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, суд не взяв до уваги пояснення потерпілого та інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Апелянт звернув увагу на те, що суд не взяв до уваги відомості вказані у схемі дорожньо-транспортної пригоди, а саме, щодо взаємного положення транспортних засобів після зіткнення, а також наявних пошкоджень. Так, згідно зі схемою місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в правій смузі в бік вулиці Заболотного, автомобіль «Seat Ibiza», знаходиться в правій смузі руху в бік вулиці Академіка Заболотного, автомобіль «ВАЗ 11183», знаходиться передньою частиною в провулку в який він і повертав. Також апелянт зазначив про те, що місцевим судом не надано оцінку відеозапису наданому ОСОБА_1 , що підтверджує обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що водій автомобіля «ВАЗ 11183» ОСОБА_1 під час виконання маневру ліворуч не був уважний за кермом, не впевнився у можливості та безпечності даного маневру, чим порушив п. 2.3 б, п. 10.4 Правил дорожнього руху України. За наведених обставин, просив скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення:

іншого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

захисника Органюка Ю.Ю. який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважав її доводи необґрунтованими. Між тим указав на наявність обставини, яка є підставою для скасування постанови, а саме того, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП отримав тілесне ушкодження у виді перелому пальця. Вважав, що без вирішення питання у порядку кримінального судочинства, не можливо вирішувати питання про винність у порядку адміністративного. Просив постанову скасувати, а матеріали направити прокурору для прийняття рішення в порядку кримінального судочинства;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновкупро наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення будуть встановлені ознаки кримінального правопорушення матеріали передаються прокурору або орану досудового розслідування.

Як вбачається із пояснень захисника та наданої медичної документації, у ОСОБА_1 у день ДТП був діагностований перелом пальця. Матеріали справи містять дані про те, що після ДТП ОСОБА_1 направлявся до медичного закладу для вирішення питання про наявність у нього тілесних ушкоджень. За відсутності інформації про наявність таких ушкоджень поліцейськими був складений протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому був скерований до суду. Між тим, у випадку підтвердження факту отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок зазначеної вище ДТП є необхідним встановлення тяжкості цих тілесних ушкоджень та здійснення подальшого провадження у цій справі, у тому числі можливо і в порядку кримінального судочинства в залежності від встановлених обставин. Указані питання можливо вирішити лише у ході кримінального провадження.

Неврахування цих обставин призвело до поспішного рішення суду першої інстанції про необхідність ухвалення рішення в порядку адміністративного судочинства. За цих обставин, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтовано, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали направленню прокурору для вирішення питання в порядку кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали направити до Голосіївської окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.