Справа № 758/2425/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М., за участі захисника Бондюка Б.В., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Конюшка Д.Б., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Подільського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

21 березня 2023 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Бондюком Б.В. подано клопотання про призначення у справі судової-автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1) Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .?

2) Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 . Якщо так, то яким чином?

3) Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota Camry» p.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

4) Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Ford Focus» p.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 .?

5) Чи мала технічну можливість водій «Ford Focus» p.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 уникнути зіткнення із автомобілем «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 . Якщо так, то яким чином?

6) Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія «Ford Focus» p.н. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП?

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник Конюшко Д.Б. проти призначення у справі експертизи заперечували.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У заявленому клопотанні захисник ставить питання про призначення експертизи, оскільки ставить під сумнів дотримання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та вважає, що саме її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд, перевіривши доводи клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки на думку суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення експертизи.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Отже, клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Бондюка Богдана Володимировича про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головчак