Справа 274/2574/23
Провадження 3/0274/1476/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.06.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Упадова Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який обіймає посаду начальника дільниці АТ "Ю АР ДІ", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2023 серії ААД №423261, 11.04.2023 об 11.00 год на а/д М-21 Виступовичі-Житомир-М.Подільський на 208км+750м; 312км+430м; 223км+330м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, начальником дільниці АТ "Ю АР ДІ Українські дороги", відповідальною за експлуатаційне утримання ВШМ, не виконав умови припису №81 від 04.04.2023 виданого посадовою особою уповноваженого підрозділу НПУ, стосовно відновлення безпеки дорожнього руху, ямковості вибоїн, зазначених в акті обстеження ВШМ, а також не вжив міри щодо огородження належним чином місць на автодорозі з існуючими недоліками за допомогою засобів організації дорожнього руху, що є порушенням вимог ДСТ 3587:2022; ДСТУ 4100:2021.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ДПР України, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, проте на виклик суду він не з`явився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, крім цього в судовому засіданні присутній його адвокат Упадов Д.Д.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Упадов Д.Д. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення. Жодної інформації про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за утримання вказаних в протоколі ділянок дороги, а також його перебування в трудових відносинах з АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" суду не надано.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Диспозиція ст.188-28 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
У судовому засіданні досліджено надані до суду матеріали справи, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №423261 від 12.04.2023;
-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.04.2023;
-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.04.2023;
-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.04.2023;
-вимога (припис) № 81 від 04.04.2023 уповноваженого відділу БДР управління патрульної поліції в Житомирській області;
-ордер (дозвіл на право виконання робіт) № 05-20/0-20 від 14.10.2022, згідно якого надано право вільного доступу АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" на будівельні майданчики для надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення протяжністю 250,6 км у Житомирській області. Також, даним ордером визначено індекс та назви автомобільних доріг, в переліку яких зазначена і дорога М-21 Виступовичі-Житомир-М.Подільський. В п. 3 ордеру визначено " Відповідальна особа на об`єкті від АТ "Ю АР ДІ Українські дороги" - начальник дільниці Антоненко Сергій Вікторович.
Аналізуючи зазначені докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 188-28, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька