Справа № 524/4795/23
Номер провадження 3/524/2312/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.07.2023 року зазначено, що 08.07.2023 року о 20 год.18хв. по просп.Лесі Українки, буд.120, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 08.07.2023 року його батьку ОСОБА_2 стало погано і він попросив відвезти його до лікарні. Оскільки він хотів допомогти батькові, він сів в його автомобіль та поїхав за ним. Так як він дуже хвилювався, не помітив, що проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2023 року йому було погано, він не зміг викликати швидку, тому попросив свого неповнолітнього сина ОСОБА_1 відвезти його до лікарні.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП підтверджується:

1) Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394750 від 08.07.2023 року за ст. 122 ч.2 КУпАП (а.с.9);

2) Відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні наданим БПП в м.Кременчук із якого вбачається, що автомобіль марки "Рено" темного кольору проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору на перехресті біля залізничного вокзалу. Водій ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що дуже хвилювався, оскільки поспішав до батька, щоб відвезти його до лікарні, оскільки він після інфаркту і йому стало погано. Визнав, що порушив ПДР України.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, як порушення правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2, але у зв`язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, 122 ч.2, 126 ч.5, 245, 246, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Ганна ОЛЕЙНІКОВА