Справа № 545/2065/23
Провадження № 3/545/1059/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 рокум. Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 інспектором СРПП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції Гузичко В.Г. було складено протокол серії ААД № 347640 від 01.06.2023 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 01.06.2023 о 15 год. 56 хв. ОСОБА_1 в с. Петраківка Полтавського району Полтавської області по вул.. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 347640 від 01.06.2023, копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 347640 від 01.06.2023, рапорт інспектора СРПП О.Касинець, рапорт ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області І.Гора, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.06.2023, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 702126 від 01.06.2023, диску CD-R. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, брав участь через свого представника адвоката Артеменко А.О., яка в поданому суду клопотання просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з доданого до матеріалів відеозапису неможливо встановити керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21093 днз. НОМЕР_2 по вул. Ценгральна, відео додане до матеріалів справи є нарізане та не містить повне відображення про виявлення правопорушника, а різниця між відео, на якому автомобіль рухається на зустріч патрульній поліції, з якого службові особи вбачають факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та складання протоколу за його місцем проживання складає значний проміжок часу, а саме 3 год. На відео з реєстратора автомобіля поліції 01.06.2023 р. о 15:56 год., неможливо встановити особу водія, а також номерний знак транспортного засобу, який рухається на зустріч автомобілю поліції, зовсім не відображається, тому стверджувати, що автомобіль належить ОСОБА_1 та за кермом даного автомобіля перебував саме він і про те, що особа за кермом була в стані алкогольного сп`яніння, не має жодних законних підстав. Як вбачається з нагрудної бодікамери, працівника поліції, 01.06.2023 року о 18:45 год., службові особи завітали до ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та без належних на те підстав, доказів, почали стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, ОСОБА_2 їм повідомив, що вже досить тривалий час знаходиться вдома і жодним транспортним засобом вже тривалий час не керував, оскільки відпочиває вдома та в подальшому відмовив їм у наданні перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до такого.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді даної справи доведенню підлягають як факт відмови особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так і факт керування транспортним засобом саме цією особою в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що з доданого до матеріалів відеозапису неможливо встановити керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21093 днз. НОМЕР_2 по вул. Ценгральна, що відеозапис, який доданий до матеріалів справи, не містить повне відображення виявлення правопорушника, що різниця часу між фрагментом відеозапису, на якому якійсь автомобіль рухається на зустріч патрульній поліції, та фрагментом відеозапису, на якому відбувається складання протоколу за місцем проживання ОСОБА_1 , складає три години, що на відеозаписі з реєстратора автомобіля поліції 01.06.2023 р. о 15:56 год. неможливо встановити особу водія, а також номерний знак транспортного засобу, який рухається на зустріч автомобілю поліції, що відсутні докази, яким саме автомобілем керує особа, та що за кермом даного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 і що він був в стані алкогольного сп`яніння. З нагрудної бодікамери вбачається, що працівники поліції, 01.06.2023 року о 18:45 год., завітали до ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що без належних доказів почали стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 повідомив, що тривалий час перебуває вдома і жодним транспортним засобом тривалий час не керував, оскільки відпочиває вдома та в подальшому відмовив їм у наданні перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Дані обставини не спростовуються доказами, доданими до протокола про адміністративне правопорушення.

Відповідно до відеозаписів, які були надано працівниками поліції, не вбачається обставин виявлення працівниками поліції автомобіля ВАЗ 21093 під керуванням водія ОСОБА_1 , обставин зупинки даного автомобіля, обставин виявлення водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 21093.

Запис, який здійснювався на реєстратор у автомобілі поліцейських, містить фрагмент руху 01.06.2023 о 15:56:42 автомобіля ВАЗ 21093. Запис, який здійснювався на бодікамеру поліцейського, містить фрагмент спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , яке розпочалося 01.06.2023 о 18:45:06.

Працівником поліції під час складання протоколу не залучалися свідки події.

За таких обставин, суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Відеозаписи не містять відомостей щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини і судову практику ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, при відсутності достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчення нею дій, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами ст. 252 КУпПА, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не надано належних доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Полтавський апеляційний суд через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ