КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/824/138/2023 ЄУН 376/1272/22 Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя 1 інстанції - Батовріна І.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

представника потерпілого Любченко Н.Ю.

захисника Семенюти Р.А.

особи, провадження щодо якої закрито ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Любченко Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175157, 17 липня 2022 року о 14.58 год. ОСОБА_2 в м. Сквира по вул. Соборна, керуючи автомобілем «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Вольт» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України.

Постановою суду провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції з посиланням на положення КУпАП, пояснення учасників пригоди, витяг з ЄРДР № 0000157 від 18 липня 2022 року, відповідно до якого 17 липня 2022 року до чергової частини ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з заявою про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також згідно з епікризом № 1550/323 встановлено, що в період з 17 липня 2022 року по 27 липня 2022 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділені лікарні в м. Сквира з діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій голови, обличчя», пояснення свідків мотивував своє рішення тим, що в даному випадку відсутнє порушення з боку водія ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Любченко Н.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з висновками суду, які викладені в оскаржуваній постанові, адвокат Любченко Н.Ю., посилаючись на норми КУпАП, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/855/17, пояснення свідків, зазначає про те, що суд не обґрунтовано та всупереч доктринам стандартів доказування надає віри нелогічним та абсурдним показанням свідка ОСОБА_3 ,яка зазначила, що момент ДТП не бачила, однак, бачила, як водій з щойно під`їхавшого чорного автомобіля наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2 , на що люди і вона, у тому числі, стали робити зауваження, і, як зазначає адвокат, дані алогічні твердження свідка в розрізі проміжку часу події не узгоджуються не тільки з логічними висновками, а і з обставинами події в цілому, так як момент зіткнення транспортних засобів у подальшому супроводжувався їх зупинками та виходом водіїв з авто, а тому свідок, не бачивши самої дорожньо-транспортної пригоди, одночасно не могла бачити, як з щойно під`їхавшого чорного автомобіля водій почав нанесення тілесні ушкоджень ОСОБА_2 , або це був зовсім інший автомобіль і зовсім інша особа, ніж ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 , апелянт наголошує, що, знаходячись по інший бік дороги вул. Соборна в м. Сквира, свідок вказала, що бачила, як білий автомобіль «Опель» мав намір виїхати на проїзну частину, однак, йому в задню частину автомобіля в`їхав інший чорний автомобіль. На думку апелянта, такі пояснення взагалі позбавленні не тільки логічного змісту, а ще і підтверджують те, що саме ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Вольт», і пояснення свідка щодо «намірів автомобіля Опель» є ні чим іншим, як читання свідком думок ОСОБА_2 , так як виключно особа, яка має намір щось зробити, міркує, що вона має намір зробити, тобто ОСОБА_2 повідомив особисто свідку заздалегідь, що він має намір робити в ту саму хвилину, секунду.

Як вказує апелянт, на глибоке переконання потерпілого, відшукані дивним чином ОСОБА_2 свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, нібито, були очевидцями дорожньо-транспортної та послідуючих обставин, однак які 17 липня 2022 року не залишили своїх даних та координат на випадок виниклої необхідності,є нічим іншим, як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності, всупереч тому, що 17 липня 2022 року останній визнавав свою вину, про що і поставив свій підпис у власних поясненнях.

Акцентується увага в апеляційній скарзі і на те, що письмові докази, надані захисником, не можуть бути достатнім та достовірним джерелом, доказом обставин пригоди 17 липня 2022 року, так як стосуються зовсім інших обставин.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР № 0000157 від 18 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся із заявою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , а копія епікризу № 1550/323 не містить головних ознак медичного документа, як епікриз: підпису лікуючого лікаря і завідувача відділення з розшифруванням прізвищ, імен, по батькові, не завірений печаткою закладу охорони здоров`я, навіть не містить даних закладу, що видав даний епікриз.

Апелянт, посилаючись на пояснення ОСОБА_2 , надані безпосередньо після ДТП, наголошує на тому, що останній вину у порушення ним ПДР України визнав, а у протоколі у відповідній графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначив, що з протоколом ознайомлений, своїх зауважень та заперечень щодо обставин, внесених у протокол, не висловлював, в поясненнях не зазначав своєї незгоди з викладеними у протоколі обставинами та інкримінованій йому статті.

На думку адвоката, вказане та визнане ОСОБА_2 при оформленні матеріалів до протоколу нівелює його твердження, що він провини не визнає, що 17 липня 2022 рух заднім ходом автомобілем рух не здійснював, тому його провини у настанні пригоди немає, та зазначене адвокатом Семенютою Р.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , у клопотанні про закриття провадження у справі від 15 вересня 2022 року про те, що на місці події поліцейські повно та об`єктивно не розібралися в обставинах пригоди, висновки поліцейські зробили однобічно, лише взяли до уваги пояснення водія ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 надали підписувати вже написане поліцейськими пояснення про те, що саме було написано у його поясненнях, ОСОБА_2 не перечитував, так як дуже погано себе почував, його нудило та боліла голова, і, вказана адвокатом Семенютою Р.А. інформація нічим не підтверджена та є нелогічною попередньо визнаній вині у скоєнні пригоди ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт наголошує, що суд повинен був критично ставитись до пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 , а позиція ОСОБА_2 різко змінилась лише після того, як останній отримав консультацію від адвоката, адже невизнання своєї вини виникли у ОСОБА_2 саме після того, як ним було укладено угоду з адвокатом, який висловив своє бачення обставин у клопотанні від 15 вересня 2022 року в якнайвигідніших кольорах для свого клієнта, та хоч чимось пояснити та обґрунтувати пояснення свого клієнта на місці пригоди.

Акцентується увага в апеляційній скарзі і на тому, що за наслідками пригоди автомобіль «Шевроле Вольт» отримав механічні пошкодження, згідно дефектного акту від 18 липня 2022 року вартість лише матеріалів та запчастин становить орієнтовно від 46500, 00 грн. до 86100, 00 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а рішення суду законним та обґрунтованим, опитавши свідків, інспекторів поліції, які складали матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, дослідивши наявні у справі докази, а також додатково долучені під час апеляційного розгляду, слід дійти такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, дотримався не у повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що 17 липня 2022 року о 14.40 год. в м. Сквира по вул. Соборна відбулось зіткнення автомобіля «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «Шевроле Вольт» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з даними, зафіксованими на схемі ДТП, кожний автомобіль знаходиться біля бордюру, на відстані 15,80 м від будинку по вул. Соборна, 29.

Під час огляду в автомобілі «Опель Кадет» виявлена подряпина лакофарбового покриття заднього бампера, в автомобілі «Шевроле Вольт» пошкоджений передній бампер (ас. 3).

За змістом пояснень ОСОБА_1 , наданих одразу після ДТП, 17 липня 2022 року близько 14.05 год. в м. Сквира по вул. Соборна, він керував транспортним засобом «Шевроле Вольт» державний номерний знак НОМЕР_2 . Під`їхавши до аптеки, він припаркував свій автомобіль згідно з ПДР. Чекав дружину. Автомобіль «Опель Кадет», який стояв попереду з фішкою «Таксі», не переконавшись в безпеці руху, здійснив рух заднім ходом в його (Очалюка) авто. Попередньо він вищевказаному автомобілю подавав звуковий сигнал, на що водій не реагував (ас. 4).

З первинних пояснень ОСОБА_2 встановлено, що ним підтверджено, що 17 липня 2022 року близько 14.10 він, рухаючись на автомобілі «Опель Кадет» в м. Сквира по вул.. Соборна, а саме, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Вольт», який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Свою вину визнає повністю (ас. 5).

За результатами проходження огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, обидва водія - тверезі (ас. 6-8).

За наслідками перевірки обставин ДТП інспектором поліції складений протокол серії ДПР18 № 175157 відносно ОСОБА_2 про те, що 17 липня 2022 року приблизно о 14.40 год. у м. Сквира по вул.. Соборна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Вольт» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП (ас. 1).

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вказав, що з протоколом ознайомлений, будь-яких зауважень, заперечень, заяв, клопотань не заявляв.

Приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції послався на:

- пояснення ОСОБА_2 про те, що 17 липня 2022 року його автомобіль був припаркований по вул. Соборна в м. Сквира. Перед виїздом на проїзну частину дороги він увімкнув сигнал лівого повороту, оскільки прямо їхати не міг через знаходження попереду іншого припаркованого транспортного засобу, однак, ще не розпочавши рух вліво, відчув поштовх та зрозумів, що в автомобіль с заду хтось в`їхав. Заглушивши двигун, він мав намір вийти з автомобіля, однак, до нього підбіг інший учасник ДТП, який став виражатись нецензурною лайкою в його бік та наносити тілесні ушкодження, також спричинив пошкодження його автомобілю. Присутні сторонні люди стали робити ОСОБА_1 зауваження та викликали поліцію. Стверджував, що рух задніх ходом не виконував, тому його провини у настанні ДТП не має. Просив провадження по справі закрити;

- пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 17 липня 2022 року, знаходячись по інший бік дороги вул.Соборна в м.Сквира, бачила, як білий автомобіль Опель мав намір виїхати на проїзну частину, однак, йому в задню частину автомобіля в`їхав інший чорний автомобіль, після чого водій з чорного автомобіля вибіг, став лаятись та бити водія білого автомобіля - ОСОБА_2 ;

- пояснення свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, яка пояснила, що момент ДТП не бачила, однак, бачила, як водій з щойно під`їхавшого чорного автомобіля наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2 , на що люди і вона, у тому числі, стали робити зауваження;

- витяг з ЄРДР № 0000157 від 18 липня 2022 року, за змістом якого 17 липня 2022 року до чергової частини ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області звернувся ОСОБА_2 з заявою про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

- дані епікризу № 1550/323, за змістом якого у період з 17 липня 2022 року по 27 липня 2022 року ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділені лікарні в м. Сквира з діагнозом «ЗЧМТ, Струс головного мозку. Забій голови, обличчя».

Суд дійшов висновку, що пояснення свідків та надані захисником документи повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, у зв`язку з чим суд надає їм віри та покладає в основу постанови. При цьому суд дійшов висновку, що письмові пояснення ОСОБА_1 не підтверджені жодним чином.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким рішення суду першої інстанції.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.9 ПДР України підлягає доказуванню працівниками поліції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_4 дали пояснення, аналогічні наданим під час розгляду справи в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 підтвердив пояснення, надані ним одразу після ДТП.

З пояснень опитаних під час апеляційного розгляду інспекторів поліції Магомедова Р.К. та Батури М.О. встановлено, що вони приїхали на виклик у зв`язку з ДТП: «Опель кадет» наїзд на «Шевроле Вольт». У процесі перевірки були опитані водії, здійснено огляд автомобілів, та на підставі встановлених обставин був складений протокол відносно ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем, здійснив рух заднім ходом, не переконавшись у безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шевроле», який був позаду. Водії самостійно надавали пояснення, які записувались письмово. Водії знайомились з поясненнями та підписали їх. Пояснення писались зі слів учасників ДТП. На ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не бачили. На обличчі ОСОБА_2 щось було, але сказати, що це тілесне ушкодження було важко. Тоді і викликали СОГ. Автомобілі мали незначні пошкодження. Якби були свідки, то у них би відбирались пояснення, або було б вказано про це у поясненнях водіїв.

Таким чином, висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, фактично ґрунтується на змінених поясненнях самого ОСОБА_2 , поясненнях свідків, які були допитані за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника у межах кримінального провадження по факту заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, після чого вказані свідки були опитані в межах даного провадження, що підтверджується довідкою дізнавач СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київський області М.Куницького (ас. 131).

За змістом пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, вона не була свідком дорожньо-транспортної пригоди, а надавала пояснення з приводу побиття водієм ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , про що обґрунтовано вказала апелянт. До суду апеляційної інстанції свідок, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, на неодноразові виклики не з`явилась.

При цьому, як обґрунтовано зазначила під час апеляційного розгляду адвокат Любченко Н.Ю., будь-які відомості про те, що вказані свідки перебували на місці ДТП безпосередньо під час дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять, оскільки у матеріалах справи відсутні пояснення вказаних свідків при складенні матеріалів інспектором поліції, як і не зазначені ці свідки у протоколі про адміністративне правопорушення.

Більш того, як встановлено під час апеляційного розгляду, свідок ОСОБА_4 спілкується з рідними ОСОБА_2 , що, з урахуванням встановлених обставин, ставить під сумнів пояснення вказаного свідка по обставинах ДТП. Також свідок не змогла надати будь-які логічні пояснення з приводу того, чому, будучи свідком ДТП, вона не вказала про це на місці ДТП як працівникам поліції, так і самому ОСОБА_2 .

Обставини побиття ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та заподіяння останньому тілесних ушкоджень, про що за заявою ОСОБА_2 від 17 липня 2022 року внесені відомості до ЄРДР 18 липня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, хоча і можуть бути пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, саме як наслідки вказаної події, проте, вони не свідчать про обставини та механізм ДТП та не спростовують пояснень ОСОБА_1 та первинні пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, а, окрім того, по даному факту проводиться дізнання, у межах якого встановлюються обставини саме нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Оцінюючи наявні у справі докази, зібрані працівниками поліції та перевірені під час апеляційного розгляду в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що доказами, зібраними у справі, є доведеними обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, якими встановлено, що 17 липня 2022 року приблизно о 14.40 год. у м. Сквира по вул. Соборна водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Опель Кадет» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності своїх дій та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле Вольт» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 порушені вимоги п. 10.9 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їхнє пошкодження, а, відтак, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за встановлених під час апеляційного розгляду обставин є доведеною, а тому висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає до скасування.

Разом з тим, з урахуванням того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась 17 липня 2022 року і на день розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга адвоката Любченко Н.Ю. підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Любченко Наталії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Сквирського районного суду Київської області від 15 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати, прийняти нову постанову:

- ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва