ПОСТАНОВА

Справа № 137/392/23

01 червня 2023 р. 3/137/219/23

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

прокурора Приходько Д.Є.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Палій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин матеріали, що надійшли від Управління Стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором Ліцею с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, (ст.268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 137/392/23) та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 137/395/23) відносно ОСОБА_1 .

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 26.04.2023 справи об`єднано в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №215 від 06.04.2023 судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ліцею с. Уладівка Іванівської сільської ради Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 23.12.2022 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників з числа обслуговуючого персоналу» № 78/зп від 23.12.2022 нараховано премію працівникам ліцею, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі 50 % посадового окладу, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як премія надається близькій особі (дружині) та представницькими повноваженнями на посаді директора які носять дискреційний характер, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №213 від 06.04.2023 судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ліцею с. Уладівка Іванівської сільської ради Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції», 06.12.2021 при винесенні та підписанні наказу «Про преміювання працівників з числа обслуговуючого персоналу» № 73 від 06.12.2021 нараховано премію працівникам ліцею, в тому числі, ОСОБА_2 в розмірі посадового окладу, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом майнового характеру, так як премія надається близькій особі (дружині) та представницькими повноваженнями на посаді директора які носять дискреційний характер, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, цим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. В судовому засіданні прокурор Приходько Д.Є. підтримала вказані протоколи про адміністративні правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, та наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Особа, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що він дійсно працює на посаді директора Ліцею с. Уладівка Хмільницького району Вінницької області і підписував накази №73 від 06.12.2021 та №78/зп від 23.12.2022 про преміювання працівників обслуговуючого персоналу, в тому числі своїй дружині ОСОБА_2 , яка працює секретарем-друкаркою. Дані кошти були в межах кошторису, за рахунок економії коштів, розподілені між працівниками порівну за погодженням профспілкового комітету. Про те, що підписуючи дані накази він діє в умовах реального конфлікту інтересів йому відомо не було, тому відповідно НАЗК він повідомляти не став.

Адвокат Палій Т.Г. в судовому засіданні вказала, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені незаконно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, будь-якого умислу в його діях не було. При винесенні наказів про преміювання він не діяв в умовах конфлікту інтересів, оскільки залишок коштів був розподілений порівну між усіма працівниками. Для встановлення реального конфлікту інтересів не достатньо констатувати існування приватного інтересу, зокрема не повідомити органи НАЗК, приховати такий факт та отримати якусь вигоду чи користь. Просить закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справ, суддя дійшов висновку, що в його діях присутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, що передбачені ч.2 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП, з огляду на наступне. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне та повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" у даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Згідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб`єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону у якій зазначено, що цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Суть корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КупАП (Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) полягає в тому, що особа, яка є суб`єктом даного правопорушення відповідно до пункту 1, підпунктів "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомляє безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відповідно до п.2 примітки, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Вимогами частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи викладене, відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Твердження захисника Палій Т.Г. про відсутність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, а тому слід закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Дослідивши докази у сукупності, які містяться у адміністративних матеріалах справи, які надійшли до суду 14.04.2023, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 2, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Таким чином, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За таких обставин, враховуючи характер скоєних адміністративних правопорушень, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, визнаю за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в який передбачений санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн. Керуючись ст.ст.36, 40-1, 172-7 ч.2, 38, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.