КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3-в/552/35/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення, передбачену ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2022 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.07.2023 апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2022 щодо ОСОБА_1 без змін.

24.07.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Просив розстрочити виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2022 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., строком на 10 місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 грн. щомісячно.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , щодо якого відсутні відомості про його дохід, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та якій в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, має статус внутрішньо переміщеної особи, у зв`язку з чим приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Керуючись ст. 301, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 22.09.2022 (справа № 644/11881/21) в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2022 (справа № 644/11881/21) про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн., строком на 10 (десять) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян