Справа № 461/4175/23 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1043/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду міста Львова від 06 липня 2023 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду міста Львова від 06 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою 18.05.2023, близько 19 год. 28 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Соборній, 1 у м.Львові, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що відповідно до відео, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснює розворот на пл. Соборна 1, починає рух в сторону мого автомобіля, не переконавшись в безпеці руху та не дотримавшись безпечної дистанції, зупиняється за його автомобілем.

Натомість пояснення, які долучені до матеріалів справи та усні пояснення ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні, про те, що він зупинився за 4 метри до мого автомобіля, подав звуковий сигнал, не відповідають дійсним обставинам справи, а також не відповідають і до відеоматеріалу, який долучено до справи. Тому саме дії водія ОСОБА_2 спричинили ДТП, оскільки водій автомобіля марки Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною руху в його випадку розворотом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, чим порушив п. 10.1 ПДР України, а також порушив п.10.11 ПДР України.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги письмові та усні пояснення, щодо того «коли приїхали працівники поліції, то вони не представилися, не роз`яснили права та обов`язки, не попередили, що ведеться відеофіксація. Один з працівників сказав, якщо я та водій ОСОБА_2 не розійдемся добровільно, то на мене складуть адміністративний протокол, а також він прийде в суд і буде просити, щоб мене позбавили права керування терміном на 1 рік.»

На підтвердження цих пояснень, або спростування було зроблено адвокатський запит до управління патрульної поліції Львівської області, щодо отримання відеозапису події, однак була надіслана відповідь № 273аз/41/12/01-2023 від 26.05.2023 року, що відеозапис події із портативних відео реєстраторів працівників УПП у Львівській області ДПП-відсутній.

Вважає, що з матеріалів справи вбачається, суд першої інстанції не дотримався вимог закону, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались.

На думку ОСОБА_1 суд першої інстанції не більш ніж формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП, обмежившись лише прямою вказівкою про їх наявність у постанові та виклавши лише їх зміст, оскільки матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення не містять жодних об`єктивних даних та доказів, які могли б підтвердити викладені в постанові суду обставини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, на підставі досліджених та перевірених судом доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 суддею місцевого суду в повній мірі не було дотримано вказаних вимог закону, що призвело до передчасних висновків про наявність в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом ст.124 КУпАП правопорушенням є дії, що полягають у порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №363028 від 18.05.2023 року 18.05.2023, близько 19 год. 28 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , на пл. Соборній, 1 у м.Львові, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megan», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху,перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися,що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам справи.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи відеодокази, також усні та письмові пояснення з яких вбачається наступне.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по площі Соборна 1, включивши показник лівого повороту та пропустивши зустрічні автомобілі, почав повертати на пл. Галицьку до шлагбауму, переконавшись в безпеці руху і та, що за його автомобілем нікого немає, включивши габарити заднього ходу і стоп сигнали, почав рух попри бордюр, що не створювати нікому перешкод.

Згідно пункту 10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

Як вбачається в діях ОСОБА_1 немає порушень п.10.9 ПДР, оскільки він переконався в безпеці руху, і що це не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, почав рух. Однак, як вбачається з відеозаписів, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив розворот на пл. Соборна , та розпочав рух в сторону автомобіля ОСОБА_1 , не переконавшись в безпеці руху та не дотримавшись безпечної дистанції, зупинився за автомобілем останнього.

Також, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було не взято до уваги наступні обставин, що відповідно до п.4 розділу ІХ. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються об`єкти, серед яких зокрема: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; ширини тротуарів, узбіччя; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначається назви об`єктів, зображених на схемі.

Згідно матеріалів справи, на місці ДТП розташовані кілька дорожніх знаків, що підтверджується фото та відеодоказами зокрема,

-Дорожній знаки 5.45 «Місце зупинки таксі» та 7.2.2 який позначає зону дії знака;

-Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу.

Як вбачається з долученої схеми, то вона складена з вищевказаними порушеннями вищевказаної Інструкції, не відповідає дійсним обставинам ДТП, зазначена відстань вказаних об`єктів не відповідає дійсності, на схему не винесені всі дорожні знаки, які є наявні на відрізку дороги, заповнена таблиця дорожніх умов з порушенням, оскільки в деяких пунктах підкреслено все одною суцільною рисою, що суперечить Інструкції.

Вказаним доказам суддя першої інстанції не надав належної оцінки, що стало наслідком прийняття передчасного рішення про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок судді не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є передчасним, а сама постанова щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є невмотивованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження відносно нього - закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 06 липня 2023 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич