Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/919/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу від 25 лютого 2023 року цього ж числа о 06 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вул.Європейська,70 м.Сарни, керував транспортним засобом автомобілем AUDI A4 р.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер №6810», що підтверджується тестом №3764 від 25.02.2023 року, результат огляду становить 0,22 проміле , чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно довідки виданої Вінницьким РТЦ КСП солдат ОСОБА_1 значиться як безвісно відсутнім.

В судовому засіданні, яке проводиться в режимі відеоконференції, інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Потравний І.С. на підставі договору-доручення про надання правової допомоги №12/05/23.

В судовому засіданні адвокат Потравний І.С. вказав, що ним до суду було подане письмове клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», який згідно своїх технічних характеристик має відповідну похибку. Свою позицію, яка викладена в письмовому клопотанні підтримав повністю, також просив врахувати, що особу ОСОБА_1 було встановлено не по посвідченню водія, а по військовому квитку. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння органом, на який покладено обов`язок збирання та подання доказів, надано висновок газоаналізатора «Alcotest Драгер», відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 0,22 проміле. Вказаний прилад застосовано відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що з результатом останній згідний.

В медичний заклад на огляд водія з метою встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 не доставлявся, що підтверджується направленням водія в медичний заклад КЗ «ОПЛ с.Орлівка».

Згідно постанови серії ЕАС №6593489 від 25.02.2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч2 ст.126, ст.125 КУпАП та до нього застосовано стягнення у виді штрафу.

Згідно довідки виданої старшим інспектором відділу ВАП ОНС у м.Сарни Л.Швець ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не вилучено.

До матеріалів справи долучене письмове зобов`язання про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та зобов`язання не керувати ним, яке підписане ним особисто.

З долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився та пройшов такий огляд. Одночасно з відеоматеріалів вбачається, що візуально будь яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не спостерігається, мова та рухи чіткі, поведінка спокійна.

Відповідно до інструкції та технічних характеристик приладу Drager Аlcotest 6810, похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить -+ 0,05 проміле.

За результатом проведеного поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прилад показав 0,22 проміле, що не може безумовно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться в межах похибки технічного приладу.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Враховуючи, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , встановлений приладом «Drager Alcotest 6810» -було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки , визначеної його технічними характеристиками, інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад даного правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи надані докази, суд вважає, що провадження у цій справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя