Справа № 465/5900/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартянова С.М.
Провадження № 33/811/8/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю представника потерпілої - адвоката Сороки Ореста Євгеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Сороки Ореста Євгеновича на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, як вбачається з протоколу ААД №156157 від 28.09.2022 року, 28.09.2022 року о 11:00 год. в м. Львів, на вул. Сахарова, 44, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Сорока Орест Євгенович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року, скасувати зазначену постанову та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова суду є незаконною, необґрунтованою, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а розгляд відбувся без всебічного вивчення усіх матеріалів справи.

Зазначає, що здійснюючи системний аналіз оскаржуваного рішення, незрозуміло з яких підстав судом суб`єктивно неодноразово дається оцінка дій потерпілої сторони, а саме, що ОСОБА_1 створила небезпеку для руху, хоча справа щодо ОСОБА_1 не розглядається, у даній справі вона є потерпілою, а не особою, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_3 не дотрималась вимог ПДР України, а саме п.2.3 «б», п. 10.9.

Звертає увагу, що ОСОБА_3 починаючи рух заднім ходом автомобілем, тобто виїжджаючи на проїжджу частину з тротуару, оскільки жодних дорожніх знаків про паркувальний майданчик там немає, не впевнилась у безпечності руху, оскільки з відеокамер спостереження кафе-пекарні навпроти видно, що остання навіть не зупинялась, бо очевидно не дивилась у ліву сторону від руху авто, бо звертала увагу лише у паву сторону.

Зазначає, що працівники поліції невірно склали схему ДТП, оскільки після ДТП спочатку учасники вирішили викликати аварійного комісара для складання Європротоколу, після його приїзду, оглянувши складену ситуацію, останній відмовився складати матеріали, б повідомив що винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , бо саме вона виїжджала заднім ходом на перпендикулярну дорогу і не побачила руху автомобіля. Оскільки ОСОБА_3 відмовлялась визнавати свою винуватість, було викликано поліцію і коли приїхав екіпаж автомобілі не були на тому місці, де вчинено ДТП, щоб не ускладнювати дорожній рух іншим транспортним засобам, а поліція почала складати схему ДТП по факту розташування транспортних засобів замість реального.

Звертає увагу, що згідно п.10.10 ПДР України ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 мала право здійснювати рух заднім ходом по вулиці Сахарова, оскільки така дорога не визначена у вищезгаданому пункті.

Наголошує, що місце, звідки виїжджала заднім ходом ОСОБА_4 це не парковка, оскільки відповідних дорожніх знаків там немає, а є звичайним пішохідним тротуаром. Крім того, при виїзді заднім ходом перпендикулярно до дороги водій згідно п.10.9 ПДР України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху», однак ОСОБА_4 не переконавшись, що на дорозі немає інших автомобілів, не зупиняючись продовжила рух і як наслідок відбулось ДТП, однак суд першої інстанції не побачив порушень ПДР України водієм Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 .

Акцентує, що на ділянці дороги, де сталась ДТП для водія ОСОБА_1 обмеженої оглядовості не було, оскільки як видно із фотографій такої ділянки вул.Сахарова, така є прямою, широкою, без кутових вигинів, штучних перешкод, тим більше, жодних інших автомобілів на смузі руху/по руху транспорту не було, тому і перешкод нікому ОСОБА_1 не було вчинено.

ОСОБА_2 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши пояснення адвоката Сороки О.Є., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи представника потерпілої - адвоката Сороки О.Є .щодо причин пропуску строку апеляційного ооскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №156157 від 28.09.2022 щодо ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в суді та були спростовані долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_5 , фотознімками та відеозаписами долученими до матеріалів справи адвокатом Сорокою О.Є. в інтересах ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №156157 від 28.09.2022, 28.09.2022 року о 11:00 год. в м. Львів, на вул. Сахарова, 44, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст.124 КУпАП.

Матеріали справи містять протокол про адміністравне правоушення, пояснення водіїв, схему ДТП, відеозапис, фотознімки, які не можуть беззаперечно вказувати, що вина ОСОБА_5 відсутня у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Висновок суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення належним чином не мотивований та передчасний.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

При цьому, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість водія, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Сороці Оресту Євгеновичу строк апеляційного оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Сороки Ореста Євгеновича, задоволити частково.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 18 листопада 2022 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк