Справа №358/81/23 Головуючий у І інстанції Романенко К.С.
Провадження № 33/824/3060/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 30.12.2022 о 15 год. 10 хв. в с. Іванівка Обухівського району Київської області по вул. Центральна, № 173, керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки автомобіля із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager «Alcotest 6810», показник тесту 0,25 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суддею не взято до уваги тих обставин, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 не було вручено акт огляду, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо технічного засобу, на який здійснювався відеозапис, а сам відеозапис не є безперервним та не відображає всієї процедури проведення огляду, а тому не може бути належним доказом у справі.

Вважає, що безпідставно не взято до уваги пояснення як самого ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_2 , які вказували, що ОСОБА_1 не їхав, а просто стояв біля свого автомобіля, після чого під`їхали працівники патрульної поліції та почали здійснювати перевірку.

Також зазначає, що виявлений в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 рівень алкоголю 0,25% проміле, є в межах технічної похибки спеціального технічного засобу та не тягне за собою наслідок у вигляді притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначає, що апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, однак постановою Київського апеляційного суду від 01.05.2023 року апеляційну скаргу було повернуто за наявності недоліків. 26.05.2023 року адвокат Чайка О.В. повторно подала апеляційну скаргу усунувши недоліки.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 10.04.2023 року, а апеляційна скарга подана адвокатом Чайкою О.В. 26.05.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана адвокатом повторно, після усунення недоліків, встановлених постановою Київського апеляційного суду від 01.05.2023 року, при цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а тому строк на апеляційне оскарження вважаю за необхідне поновити.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці тесту газоаналізатора Drager «Alkotest6810» з показником 0,25 проміле, акті огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був особою, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спростовується доказами по справі.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, оскільки останній порушив правила дорожнього руху не увімкнувши сигнал повороту, при цьому ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції звідки та куди рухався, жодних заперечень з приводу того, що він не є водієм, відеозапис не містить.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується і наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування 30.12.2022 року о 15 год. 08 хв. в Київській обл, Обухівському районі с. Іванівка, вул Центральна, 173 транспортним засобом без відповідної категорії та не увімкнення показчику повороту при виїзді на головну дорогу з другорядної.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке інкриміновано йому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на невручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності другого примірника Акту огляду на стан сп'яніння, а також не зазначення у протоколі назви приладу, за допомогою якого проводилась відео фіксація події, не свідчить про недійсність результатів проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про визнання відеозапису неналежним доказом є безпідставними, оскільки наявний в матеріалах відеозапис містить виклад всіх подій під час проведення огляду, які підлягають правовій оцінці, правильність фіксування яких не заперечується.

Посилання апелянта на те, що технічна похибка у 0,04 проміле, визначена інструкцією до приладу Drager Alkotest 6810, виключає правильність визначеного за його допомогою кількісного показника алкоголю в організмі ОСОБА_1 , що становить 0,25 проміле, є безпідставними, оскільки не спростовує факту перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Також у матеріалах справи відсутні докази створення працівниками поліції перешкод ОСОБА_1 у реалізації його права на отримання юридичної допомоги.

З огляду на наведене , апеляційна скарга не містить достатніх і переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновок судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль