Дата документу Справа № 336/8972/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/8972/21 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/24/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя суду першої інстанції встановив, що 21.10.2021 року о 00 год. 17 хв. ОСОБА_1 на перехресті автодороги М-18 з вул. Чарівною в м. Запоріжжі керував транспортним засобом «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов`язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Під час скоєння правопорушення та складання протоколу велась відеофіксація на нагрудну бодікамеру АР-00373.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 , зазначає, що не керував транспортним засобом, а перебував в ньому в якості пасажира. Автомобілем керував інший водій. Судом про час, місце та дату судового засідання не був повідомлений, а тому не був присутнім при розгляді справи.

Вказує, що суд незважаючи на відсутність допитаних свідків у справі, не визнання вини ОСОБА_1 , без виклику останнього у судове засідання та перевірки всіх обставин подій вирішив, що немає жодних сумнівів щодо вини останнього.

Також зазначає, що в порушення положень ст. 266 КУпАП, п.п. 3,5,6 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року працівниками поліції порушено порядок направлення водія для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але не в якості водія, а в якості пасажира. Тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 та адвоката Вайновського Є.О. про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, тривалість апеляційного розгляду, відсутність клопотань про відкладення судового розгляду, вважаю за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 та адвоката Вайновського Є.О, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та факту його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ від 276696 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних об`єктивних даних на підтвердження тих обставини, що ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та надав відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладіу справі не має.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається із протоколу, ОСОБА_1 на перехресті автодороги М-18 з вул. Чарівною в м. Запоріжжі керував транспортним засобом «BMW X5», д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У протоколі зазначено, що під час скоєння правопорушення та складання протоколу велась відеофіксація на нагрудну бодікамеру АР-00373.

Між тим, при апеляційному розгляді встановлено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля в момент його зупинки працівниками поліції, а також його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід зауважити, що суд послався, як на доказ провини ОСОБА_1 , відеозапис, однак не навів його змісту, що вказує на формальне посилання.

Між тим, оглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення засвідчують фактичну відсутність такого доказу.

При цьому, зміст супровідного листа до апеляційної інстанції про направлення матеріалів справи (а.с.30) також вказує на відсутність технічного носія із відеозаписом.

Апеляційним судом направлялися запити начальнику Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя про надання відеозапису події, яка мала місце 21 жовтня 2021 року за участю водія ОСОБА_1 , відеозапис суду надано не було.

Обставина відсутності відеозапису не надає можливості спростувати доводи апеляційної скарги і одночасно свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку апеляційного суду, відсутність відеозапису факту керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та інших об`єктивних доказів даної події, позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відомостями зазначеними у протоколі.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які б узгоджувалися між собою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 07 грудня 2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник