Провадження № 3/161/3745/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Луків Турійського району Волинської області, громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, працюючого на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2023 року близько 20:30, в умовах особливого періоду (воєнного стану), стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та проходячи військову службу по мобілізації, повернувся із КП «ВМЦТЗ» до військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння ОСОБА_1 був підтверджений консультаційним висновком спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 295 від 14.07.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, а також що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із протоколу серії НОМЕР_2 № 108 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП складеного по відношенню до ОСОБА_1 , останній зазначив, що свою вину в інкримінованому правопорушенні він повністю визнає (а.с. 1-3).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-консультаційним висновком спеціаліста КП «ВМЦТЗ» № 295 від 14.07.2023 року (а.с.4);

-направленням начальника медичної служби військової частини НОМЕР_2 майора медичної служби ОСОБА_2 № 1264 від 14.07.2023 року на проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у КП «ВМЦТЗ» (а.с. 5);

-військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 27.03.2003 року (а.с. 7);

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 128 від 04.05.2023 року (а.с. 8);

-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) № 236 від 27.12.2022 року (а.с. 10).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська