П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Погребняка В.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогізна Володарського району Київської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 6-ти років, працюючого без офіційного працевлаштування різноробочим, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

29 листопада 2022 року о 09 год. 10 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest 7510 ARLM-0372, тест № 714, проба позитивна 0,80 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

29.11.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Тонковидом О.О. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що має стаж керування з 18-ти років. 29.11.2022 року близько 09 год. 10 хв. керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, рухався по автодорозі Київ Одеса, був зупинений поліцейськими на блок-посту, надав для перевірки документи. Після спілкування поліцейський запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Після першої проби на приладі Драгер поліцейський повідомив, що в мундштуці наявна слина ОСОБА_1 , та замінив мундштук на інший. Після другої проби на приладі Драгер результат тестування виявився позитивним 0,80 проміле. ОСОБА_1 не висловлював своєї думки щодо результатів огляду, так як розгубився. Поліцейський запропонував йому пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки довіряв приладу Драгер та не вбачав сенсу їхати на огляд в медичний закладі. На даний час вважає, що такий результат тесту міг бути спричинений спреєм, яким він забризкав горло від болю приблизно за 15 хвилин до зупинки автомобіля поліцейськими. Назви спрею від горла не пам`ятає. Крім того, він також застосував краплі для носу для полегшення носового дихання. Також додав, що напередодні ввечері 28.11.2022 вживав алкогольні напої в невеликій кількості, а зранку 29.11.2022 нічого не вживав.

Захисник Погребняк В.О. надав до справи клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з копією таблиці виведення алкоголю із організму, копією Настанови з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 7510. Захисник посилається на те, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням Настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510. Так, при виведенні на дисплей приладу повідомлення «Алкоголь у роті», повторне вимірювання необхідно повторити через 15 хвилин. Захисник стверджує, що поліцейські грубо порушили вказану вимогу, внаслідок чого показник тестування ОСОБА_1 в 0,80 проміле не може були достовірним та належним доказом на підтвердження стану алкогольного сп`яніння водія. Крім того, медичний висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутній. Водночас, захисник погоджується з поясненнями ОСОБА_1 про те, що останній вживав алкогольні напої напередодні 28.11.2022. Просить закрити провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника Погребняка В.О., та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 143780 від 29.11.2022 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2022 року о 09 год. 17 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до медичного закладу «Білоцерківська міська лікарня № 4», що за адресою: м. Біла Церква, вул. В. Стуса, буд. 41. В направленні відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Натомість власноруч ОСОБА_1 здійснено напис «в лікарню їхати не потрібно» та засвідчено його підписом;

тестуванням на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 29.11.2022 року в 09 год. 24 хв. на приладі DRAGER ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0372, тест № 714, відповідно до якого результат тестування становить 0,80 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодився з результатом огляду в 0,80 проміле, що засвідчив своїм підписом;

розпискою ОСОБА_2 від 29.11.2022, відповідно до якої останній має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» та забирає автомобіль ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 , а водія не допускати (не передавати) керування ним. Вказана розписка свідчить про виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області М. Німерича від 29.11.2022 р.;

відеозаписом з нагрудної камери № 477940 до протоколу ААБ № 143780 від 29.11.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку поліцейськими на блок-посту. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що вчора (тобто 28.11.2022) вживав алкогольні напої, а саме: вжили пляшку на 4-х осіб.

О 09 год. 19 хв. поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, на що водій погодився. В присутності останнього поліцейський відкрив мундштук. ОСОБА_1 здійснив дві проби тестування, після чого поліцейський повідомив, що проби виконані невірно та на приладі Драгер висвітилось повідомлення «Алкоголь у роті». Поліцейський замінив мундштук на новий та ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого виявився позитивним 0,80 проміле.

Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейський запропонував водію пройти такий огляд в медичному закладі, на що останній повідомив, що не вбачає сенсу в такому огляді. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та поліцейський повторно запитав про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Водій відмовився від проходження огляду в медичному закладі.

Суддя відхиляє посилання захисника на те, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП та з порушенням Настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510, оскільки така позиція спростовується цією ж Настановою.

Так, згідно з Розділом «Несправність, причина усунення» Настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 причиною повідомлення про несправність на дисплеї «Алкоголь у роті» є залишковий алкоголь у роті, який не повністю розсмоктався. Для усунення такої несправності необхідно повторити вимірювання через 15 хвилин після останнього прийому алкоголю. В Розділі «Правила, яких повинна дотримуватися особа, яку перевіряють» вказано: «не починайте тест раніше, ніж через 15 хвилин після прийому алкоголю! Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. В цьому випадку також почекайте як мінімум 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірювань!»

ОСОБА_1 в суді пояснив, що востаннє він вживав алкоголь 28.11.2022 ввечері, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери.

Крім цього, від часу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 о 09 год. 10 хв. та часу проходження ним огляду на стан сп`яніння о 09 год. 24 хв., поліцейськими проводилась повна фіксація технічними засобами і за цей проміжок часу не зафіксовано вживання водієм ароматичних напоїв, фруктових соків, аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також відрижки і блювоти.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку, що у поліцейських не було необхідності чекати 15 хвилин до повторного вимірювання. Жодні дані, які б свідчили, що мала місце якась із обставин з указаних вище, в матеріалах справи відсутні.

При цьому суддя констатує, що часовий інтервал 15 хвилин прив`язується до моменту прийому алкоголю, вживання аерозолів, та відрижки, блювоти тощо, а не до моменту відображення показника на приладі Drager Alcotest 7510 «Алкоголь у роті».

Таким чином, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 проведений у встановленому законодавством порядку, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та вимог Настанови з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510.

Досліджені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється:

керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО