Справа № 579/1082/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2023 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мороко С.О., потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 травня 2023 року близько 11 год 45 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , тим самим вчинивши дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян та скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 14.05.2023 року на пішоходному переході по проспекту Миру його із дружиною не пропустила потерпіла ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем у напрямку залізничного вокзалу. Пізніше того ж дня він побачив автомобіль, який його не пропустив, на стоянці біля магазину «АТБ», довідався, що це автомобіль потерпілої ОСОБА_2 і знайшовши її на робочому місці, став вимагати, щоб вона вибачилася за те, що не пропустила його на пішоходному переході. Потерпіла відмовилася вибачатися, у них виник словесний конфлікт, у ході якого, можливо, він висловлювався нецензурними словами на адресу потерпілої, однак точно своїх слів не пригадав. У вчиненому розкаявся, у судовому засіданні перепросив у потерпілої.

Захисник Мороко С.О. в судовому засіданні вважав, що з урахуванням розбіжностей у датах окремих матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також тієї обставини, що у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2023 потерпіла зазначила, що хуліганські дії вчинено було ОСОБА_4 , справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Допитана у якості свідка ОСОБА_3 суду підтвердила, що 14.05.2023 в указаний час пила каву з потерпілою, у якої була перерва, коли до них підійшов ОСОБА_1 та став голосно, переходячи на крик, вимагати, щоб потерпіла вибачилася перед ним нібито за те, що не пропустила його з дружиною на пішоходному переході. Практично одразу розмова перейшла у словесну перепалку, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався обурливими нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , а потім викликав поліцію, щоб остання зафіксувала скоєне потерпілою порушення правил дорожнього руху.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду підтвердила, що дійсно 14.05.2023 року керувала автомобілем, довозячи племінницю додому після того, як остання придбала в аптеці ліки для дитини, що раптово захворіла. На пішоходному переході пропустила чоловіка з дитиною, які рухалися з правого узбіччя. На лівому узбіччя бачила двох осіб, в тому числі ОСОБА_1 , які лише починали рух, коли її автомобіль перетнув пішохідний перехід. При цьому вона почула, як ОСОБА_1 вигукнув образи на її адресу («Куди їдеш, вівця?»). Згодом при перевірці співробітниками поліції відеозаписів з камер спостереження на перехресті було встановлено відсутність у її діях порушень правил дорожнього руху. Коли вона повернулася на роботу, то за деякий час ОСОБА_1 прийшов до її робочого місця, одразу почав голосно вимагати вибачень за те, що вона не пропустила його на пішоходному переході, а тоді перейшов на нецензурну лайку і образи на її адресу. Вона намагалася вибачитися, але ОСОБА_1 уже викликав поліцію. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вибачилася перед ОСОБА_1 за те, що проїхала пішоходним переходом, коли він починав рух через дорогу.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи, а також поза розумним сумнівом підтверджується його власним визнанням у судовому засіданні та поясненнями свідка і потерпілої по справі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність значної шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про можливість застосування до нього статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмеження усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст.173, ст.ст. 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити за малозначністю вчиненого порушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя В. М. Придатко