СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/8598/23
пр. № 3/759/4118/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої керуючою магазином у ФОП « ОСОБА_2 », ТЦ «Лавина», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 ОСОБА_1 приблизно о 18 год. 30 хв. 29.04.2023, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Берковецькій, 6Д у м. Києві на автопарковці ТРЦ «Епіцентр» не була уважною, не вибрала безпечної швидкості, не стежила за дорожньою обстановкою, не дала дорогу транспортному засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 2.3б, 12.1, 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину із вищезазначених підстав не визнала, зазначивши, що вона їхала по своїй смузі руху у бік ТК «Лавіна» під час чого її правого боку з прилеглої смузи перетину смуг вдарив (виїхав) автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 , який не переконався в тому, що вільна дорога, при цьому вона рухулася зі швидкістю 20км/год.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як вбачається зі схеми ДТП від 29.04.2023 водій ОСОБА_1 рухалася транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 прямо по своїй смузі руху, не змінюючи її напрямок, при цьому водій транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 зазначив, що при виїзді на дорогу і зони парковки у нього був поганий обзор, через велику кількість припаркованих автомобілів, а тому при виїзді на дорогу він не побачив, ТЗ «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по своїй смузі руху на великій швидкості.

Тобто фактично інший учасник ДТП визнав той факт, що через поганий обзор він не побачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, проте факт того, що водій «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 рухалася на великій швидкості, матеріали справи не містять.

Зі схеми ДТП також вбачається, що розташування автомобілів знаходиться таким чином, що ТЗ «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 із припаркованої зони, виїхав на дорогу яка має дві смуги руху в одному напрямку, не тримаючись правого краю, одразу почав здійснювати маневр ліворуч на іншу смугу руху, по якій здійснював рух ТЗ «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно п 10.3. ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проте із вказаної схеми ДТП не вбачається, що водій ТЗ «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 яка рухався в попутному напрямку ліворуч, мала намір одночасно перестроїтися, авто знаходилося на своїй смузі руху.

Видимість у напрямку руху - максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, а тому провадження відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність у її діях події складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 124 п. 1 ст. 247 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська