Справа № 141/361/23
Провадження №3/141/260/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності протягом календарного року притягувався за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 223155 від 16.05.2023 року, складеного ПОГ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майором поліції Шевчуком В.Д., 06.05.2023 о 23:45 год під час перевірки дотримання обмежень адміністративного нагляду встановлено, що ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 14.07.2022 перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 223156 від 16.05.2023 року, складеного ПОГ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майором поліції Шевчуком В.Д., 08.05.2023 о 22:35 год під час перевірки дотримання обмежень адміністративного нагляду встановлено, що ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 14.07.2022 перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 223157 складеного 16.08.2023 ПОГ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майором поліції Шевчуком В.Д., 15.05.2023 о 00:22 год під час перевірки дотримання обмежень адміністративного нагляду встановлено, що ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 14.07.2022 перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 223158 складеного 16.05.2023 ПОГ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майором поліції Шевчуком В.Д., в ході контролю за дотриманням правил адміністративного нагляду встановлено, що в період часу з 22:00 год 15.05.2023 по 06:00 год 16.05.2023 гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 14.07.2022 перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 223159 від 19.05.2023 року, складеного ПОГ Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майором поліції Шевчуком В.Д., 05.2023 о год під час перевірки дотримання обмежень, встановлених Оратівським районним судом Вінницької області від 14.07.2022, встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП - порушення адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

01.06.2023 постановою суду об`єднано адміністративні матеріали № 141/361/23, №141/362/23, № 141/363/23, № 141/366/23, № 141/387/23 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 141/361/23.

В судовому засіданні 01.06.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП не визнав та суду пояснив, що повідомляв працівників поліції про те, що буде проживати у матері в смт Оратів, однак працівники поліції відмовились приймати у нього заяву про зміну його місця проживання.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ГР № 223155 від 16.05.2023, серії ГР № 223156 від 16.05.2023, серії ГР № 223157 від 16.08.2023, серії ГР № 223158 від 16.05.2023, серії ГР № 223159 від 19.05.2023; постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 14.07.2022 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік, але не більше терміну для погашення або зняття судимості; заяву ОСОБА_1 від 14.07.2022 про ознайомлення з постановою суду від 14.07.2022; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2023 та від 19.05.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.05.2023 та від 17.05.2023; письмові поясненнями ОСОБА_3 , відібраними 16.05.2023, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що дата - це запис, що містить в собі число місяця, місяць та рік, іноді день тижня, номер тижня в році та систему літочислення.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 223159 від 19.05.2023 зазначено лише календарний місяць та рік, без уточнення дня та години вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення зазначених вимог закону, працівниками поліції складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень серії ГР № 223155 та серії ГР № 223156 лише 16.05.2023, хоча події, які стали підставою для їх складання, та які описані в протоколах, відбулись 06.05.2023 та 08.05.2023 відповідно. Доказів на підтвердження того, що працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення серії серії ГР № 223155 та серії ГР № 223156 протягом двадцяти чотирьох годин (до 23:45 год 07.05.2023 та до 22:35 год 09.05.2023 відповідно) матеріали справи не містять.

В той же час, адміністративні матеріали не містять обґрунтованих доказів причин поважності пропуску названих строків та неможливості складання протоколів не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 223157, подія, що стала підставою для його складання, відбулася 15.05.2023, натомість дата складання протоколу зазначена «16.08.2023», що не відповідає дійсності.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 223158 від 16.05.2023, склад якого полягає у відсутності за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , суд зауважує, що в матеріалах справи № 141/361/23 міститься заява ОСОБА_1 від 15.05.2023, надана суду 15.05.2023, зі змісту якої убачаться, що ОСОБА_1 повідомляє про те, що з 15.05.2023 по 30.05.2023 він проживатиме у своєї матері за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення серії ГР № 223155 від 16.05.2023, серії ГР № 223156 від 16.05.2023, серії ГР № 223157 від 16.08.2023, серії ГР № 223158 від 16.05.2023, серії ГР № 223159 від 19.05.2023 складені з порушеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП та ч. 1 ст. 256 КУпАП, а отже не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При цьому, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р., адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст.251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук