ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3647/23

провадження № 3/0285/2788/23

29 червня 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

у складі судді Помогаєв А.В.,

за участі: секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Радзивіла В.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Гаврилюка І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.04.2023 року о 07 год. 59 хв. по вул. Юрія Глухова в м. Звягелі, керуючи автомобілем марки "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту - ПДР), внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем "Ford-Scorpio", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.04.2023 року о 07 год. 59 хв. по вул. Юрія Глухова в м. Звягелі він керував автомобілем та з дотриманням ПДР здійснював маневр об`їзду перешкоди (ями). Рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. У цей момент автомобіль "Ford-Scorpio", яким керував ОСОБА_2 , несподівано намагався виконати маневр обгону на великій швидкості. Внаслідок дій водія ОСОБА_2 сталось зіткнення транспортних засобів.

Захисник Радзивіл В.О. у судовому засіданні посилався на дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та висловив свою думку щодо ймовірних причин зіткнення транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 18.04.2023 року о 07 год. 59 хв. по вул. Юрія Глухова в м. Звягелі, керуючи автомобілем "Ford-Scorpio" зі швидкістю приблизно 40-50 км/год рухався позаду автомобіля "Honda", яким керував ОСОБА_1 . Помітив його наближення до правого краю проїзної частини з гальмуванням. Такі дії сприйняв як зупинку. Вирішив об`їхати зазначений автомобіль, але він несподівано розпочав рух ліворуч із виїздом на смугу зустрічного руху. Через незначну відстань між транспортними засобами він не міг змінити напрямок руху свого автомобіля та уникнути зіткнення.

Представник потерпілого Гаврилюк І.Д. у судовому засіданні посилався на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та висловив свою думку щодо ймовірних причин зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. "б" п. 2.3 ПДР, встановлено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом серії ААД №398799 від 07.06.2023 року, заявою та поясненнями потерпілого, відеозаписом з місця події.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що автомобіль "Honda", яким керував ОСОБА_1 , рухався уздовж правого краю проїзної частини дороги та різко змінив напрямок руху в бік лівого краю проїзної частини. Внаслідок таких дій його автомобіль опинився перед "Ford-Scorpio", яким керував ОСОБА_2 . В умовах незначного інтервал уміж транспортними засобами відбулось їх зіткнення.

Посилання ОСОБА_1 на наявність ями на проїзній частині підтверджується відеозаписом.

Разом з тим, його дії щодо об`їзду такої перешкоди, на думку суду, не відповідали дорожній обставновці, не враховували рух іншого транспортного засобу в попутному напрямку, що є порушенням пунктів 2.3, 10.1, 10.3 ПДР та призвело до пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, суд визнає необхідним застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв