справа № 204/7611/23
провадження № 3/204/4150/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання до Правобережної ДПІ (Чечелівський район м. Дніпра), податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року по строку 09 лютого 2023 року. Фактично розрахунок за 4 квартал 2022 року наданий 21 лютого 2023 року 11 годині 33 хвилині та зареєстрований за № 6364, чим було порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що вона протягом вказаного строку чотири рази приїжджала до податкової, однак то тривога, то немає світла. Їй повідомили, що під час дії воєнного стану вона може подати вказаний розрахунок коли в неї буде можливість це зробити. Вона подала вказаний розрахунок, коли вже змогла. Вона не може підтвердити той факт, що вона була у податковій інспекції в період з 09 січня 2023 року по 09 лютого 2023 року. Вона намагалася подати вказаний розрахунок в електронному вигляді, річний звіт пройшов, однак цей розрахунок вона не змогла таким чином подати. Вона намагалась подати в електронному вигляді розрахунок на початку лютого. Вона під час війни проживає в іншому місці, а тому вона не знала, що її викликали. Вона не повідомляла податкову інспекцію про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_2 судді надав пояснення, що він свою дружину привозив чотири рази до податкової. Два рази не було світла, та двічі була повітряна тривога. Оскільки його дружина працює через добу, так і не змогли обрати день для приїзду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 18109/04-36-24-11/ від 17 травня 2023 року; актом про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 № 6807/04-36-24-11/ від 06 березня 2023 року, відповідно до якого дані камеральної перевірки свідчать про порушення ФОП ОСОБА_1 строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум перерахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року у строки, визначені податковим законодавством.

Суддя не приймає доводи ОСОБА_1 щодо неможливості подання податкового розрахунку у строки, передбачені законодавством у зв`язку з тим, що чотири рази вона приїздила до податкового органу з метою подання звітності, оскільки зазначений факт ні чим не підтверджений, належних та допустимих доказів надано не було. Більш того, податковий розрахунок за 4 квартал 2022 року мав бути поданий по строку 09 лютого 2023 року, а тому у ОСОБА_1 було достатньо часу на його подання. Окрім цього, у ОСОБА_1 не було жодних перешкод у поданні вказаного податкового розрахунку в електронному вигляді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

При цьому судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 10 лютого 2023 року, було виявлене 21 лютого 2023 року. 19 травня 2023 року адміністративний матеріал надійшов до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська і згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов