Справа № 188/1324/22
Провадження № 3/188/30/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу, 08.11.2022 року 12.30 год в смт.Петропавлівка по вул.Соборна водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 217130 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова, поведінка, що не відповідачє обстановці), на що водію запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, на що водій відмовився. Від керування відсторонено, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

По даному правопорушенню складено протокол серії ДПР18 № 154810 від 08.11.2022р.

В судове засідання адвокатом Дубиною О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Адвокатом Дубиною О.А. подано в судове засідання заперечення стосовно складеного протоколу в якому зазначено про закриття справи в зв`язку з відсутністю складу і події правопорушення з наступних підстав.

08.11.2023 року ОСОБА_1 транспортним засобом по вул.Соборна в смт.Петропавлівка не керував, не вчиняв буть яких технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, і тому не порушував п.2,5 ПДР України. У долученому до матеріалів справи запису відеофіксації правопорушення неможливо встановити всю хронологію події, що відбувалась 08.11.2022 року по вул.Соборна смт.Петропавлівка, т.я. вони є неповними, а отже відеозапис фіксації правопорушення не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису (п.5 розділ ІІ), затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018. Також у наданому відеозапису не зафіксовано належного роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими прав та обов`язків, передбачених ст.268 КупАП та роз`яснення прав, передбачених ст.ст.55,56,59 Конституції України та не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та його зупинки поліцейським під час руху.

Тому на підставі вищевикладеного адвокат вважає що адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно його підзахисного повинно бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши заперечення захисника та матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського ВП №4, пояснення ОСОБА_1 , копію постанови серії БАВ №055732 від 08.11.2022р., копію направлення на огляд на стан сп`яніння №000066 до КНП «Першотравенська міська лікарня» від 08.11.2022, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи встановлено, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, та під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , вбачається, що запис не є повним. Водію ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.268 КУпАП, не було роз`яснено його права.

Крім того, ОСОБА_1 категорично заперечив отримання ним від працівників поліції направлення на обстеження, він його не отримував і не відмовлявся від нього, що не спростовується відеозаписом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна