Справа № 204/3997/23
Провадження № 3/204/2478/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 несвоєчасно надала до Правобережної ДПІ за адресою: м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 1-А, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2022 року по строку 20.07.2022, за 2 квартал 2022 року по строку 09.08.2022, за 3 квартал 2022 року по строку 09.11.2022. Фактично розрахунок за 1 квартал 2022 року надано 4.12.2022 13:09 та зареєстровано за № , за 2 квартал 2022 року надано 27.01.2023 13:48 та зареєстровано за № , за 3 квартал 2022 року надано 20.01.2023 18:19 та зареєстровано за № за 3 квартал 2022 надано 20.01.2023 18:19 та зареєстровано за №, чим порушила пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз.«б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Черниш Н.Ю., визнала факт порушення податкового законодавства ОСОБА_1 .

Факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 6144/04-36-24-11/ від 24.02.2023 року; Актом про результати камеральної перевірки №4077/04-36-24-11/ року від 08.02.2023 року ФОП ОСОБА_1 ; повідомленням від 08.02.2023 р.

Законодавець визначив строк для подання податкового розрахунку, податковий розрахунок повинен був поданий ФОП ОСОБА_1 по строку надання: 20.07.2022, 09.08.2022, 09.11.2022, однак фактично розрахунки були подані: 4.12.2022, 27.01.2023, 20.01.2023, таким чином ОСОБА_1 , маючи достатній строк на подачу податкового розрахунку не виконала вимоги закону та не надала податковий розрахунок у визначений законом термін.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушницю адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, накладення стягнення у вигляді попередження, суд вважає не доцільним.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.40-1, 163-4, 268, 278, 283, 284, 294КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін