Справа № 509/1890/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали справ, які надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли дві адміністративних справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, з наданням матеріалам справ єдиних унікальних номерів - №509/1890/23 та №509/1892/23.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №128075 від 07.04.2023 р., встановлено, що 01.03.2023 р., о 16:20 год., ОСОБА_1 , керував мопедом HONDA, б/н по вул. Транспортна у смт.Овідіополь, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №128074 від 07.04.2023 р., встановлено, що 01.03.2023 р., о 16:20 год., ОСОБА_1 , керуючи мопедом HONDA, б/н по вул. Мечникова у смт.Овідіополь, виїжджаючи на головну вулицю Транспортну, не надав дорогу автомобілю БМВ, н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення. При ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, п.16.11, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Приписи цієї норми можливо виконати лише шляхом об`єднання справ в одне провадження.

Таким чином, адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП за вище вказаними протоколами слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 509/1890/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

01.03.2023 р., о 16:20 год., ОСОБА_1 , керував мопедом HONDA, б/н по вул. Транспортна у смт.Овідіополь, в стані алкогольного сп`яніння. Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами у справі, зокрема поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 про визнання вини у скоєних адміністративних правопорушеннях, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 02.03.2023 р., копією довідки №38 КНП Овідіопольської селищної ради "Овідіопольська лікарня", копією висновку про обгрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2023 р., складеного старшим слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Добровим В.

Також водій 01.03.2023 р., о 16:20 год., ОСОБА_1 , керуючи мопедом HONDA, б/н по вул. Мечникова у смт.Овідіополь, виїжджаючи на головну вулицю Транспортну, не надав дорогу автомобілю БМВ, н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення. При ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, п.16.11, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Ця обставина підтверджується дослідженими судом доказами схемою місця ДТП, поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 про визнання вини у скоєних адміністративних правопорушеннях, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 02.03.2023 р., копією таблиці ілюстрацій, копією довідки №38 КНП Овідіопольської селищної ради "Овідіопольська лікарня", копією висновку про обгрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2023 р., складеного старшим слідчим СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Добровим В.

Отже, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А, п.16.11, 12.3 ПДР України, вимоги дорожнього знаку 2.1, тобто керував мопедом HONDA, б/н по вул. Транспортна у смт.Овідіополь, в стані алкогольного сп`яніння, виїжджаючи на головну вулицю Транспортну, не надав дорогу автомобілю БМВ, н.з. НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі в результаті чого допустив зіткнення. При ДТП автомобіль та мопед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження., чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час накладення адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчинених правопорушень, які посягають на безпеку у сфері дорожнього руху, особу правопорушника, визнання ним вини.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з урахуванням особи правопорушника, вважаю що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП - у виді штрафу, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП водії вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються інваліди І і II групи, а тому ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7,9, 30, 34-35, 121, 130, 247, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №509/1890/23 та №509/1892/23 та відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 509/1890/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з дня винесення постанови про позбавлення цього права.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Кочко В.К.