Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2861/23
Провадження № 3/723/3602/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.04.1999 року, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року о 19 год. 03 хв. в м. Сторожинець по вул. Карюкіна 50, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERSEDES, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився. Направив клопотання про закриття провадження у справі, так як вину не визнає, доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять та їх складено з порушенням вимог чинного законодоавстіва.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 року серії ААБ №314541, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеодиск, пояснення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок № 50 від 29.06.2023 року, пояснення, відеодиск.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно грунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.06.2023 року о 19 год. 03 хв. в м. Сторожинець по вулиці Карюкіна, 50 водій керував ТЗ марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Проведення працівником поліції огляду водія на місці за допомогою спеціальних засобів повинно проводитися за участю свідків або відео зйомкою, що є обов`язковою й необхідною дією з боку працівника поліції, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП та пункту 6 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно ст. 266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться :

-Поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

-Лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку).

Водночас згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП значиться, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я якому надано право його проведення.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився мотивуючи це тим, що не довіряє приладу Драгер та наполягав пройти тест на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. По прибуттю до лікарні побачивши, що медсестра, яка проводила освідчення на стан алкогольного сп`яніння дістала прилад вже з вставленим муштуком (трубкою), він відмовився від проходження аналізу. Також, не одноразово наголошував, що хворий, а тому з ротової порожнини може віддавати ацетоном та неприємним запахом. За даною хворобою йому надали інвалідність. Даний факт підтверджується довідкою до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №350835.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п .8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

З системного аналізу вказаних норм випливає, що стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з застосуванням технічних засобів відео запису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а направлення водія для проведення огляду в закладі охорони здоров`я через відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння чи не погодження з результатами огляду здійснюються виключно в присутності свідків, і в присутності цих свідків складається протокол.

Відповідно до п.10, 11 (Розділ 2) інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу у разі встановлення стану сп`яніння, але патрульні не вручили примірник акту ОСОБА_1 ..

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Дана відео зйомка починається з того, що ОСОБА_1 знаходиться у автомобілі припаркованому біля будинку.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведеним з порушенням цієї статті, вважається не дійсним.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч. 1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавившись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтується на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь згідно до ст. 62 Конституції України ст. 6 Конвенції про захист прав та свобод людини.

Винуватість у скоєному порушенні має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини обов`язок доказування лежить на стороні обвинувачення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора