Справа № 752/1039/23
Провадження №: 3/752/1248/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП,

встановив:

28 грудня 2022 року о 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 , будучи виконробом ТОВ «Семтехнолоджі», відповідальним за проведення за проведення дорожніх робіт у межах червоних ліній вулиць, з прокладанням підземних комунікації за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 20, допустив складування будівельних матеріалів, розміщення будівельних транспортних засобів на проїзній частині та тротуарі, не огородив їх засобами організації дорожнього руху, чим створив перешкоди для руху транспортних засобів і пішоходів.

Він же, 03.01.2023 о 10 год. 00 хв., будучи посадовою особою, відповідальною за проведення за проведення дорожніх робіт з прокладанням підземних комунікації за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 20, не виконав вимогу № 1277 від 28.12.2022 посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України про облаштування зони проведення робіт технічними засобами регулювання дорожнього руху згідно погоджених схем ОДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин, викладених у протоколах. Зазначив, що виконання ремонтних робіт на даній ділянці проїзної частини без порушень було неможливим.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З даних акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 20, складеної 28.12.2023 інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП у м. Києві ДПП майором Титаренко О.П. безпосередньо на місті подій і доданої до матеріалів справи, встановлено складування будівельних матеріалів на тротуарі та проїзній частині, місце проведення робіт не повністю огороджено (а.с.2).

Вказані обставини, також підтверджуються даними фото таблиць з місця події (а.с.4-6), а також наданими під час розгляду справи поясненнями самого ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Надаючи оцінку дій ОСОБА_1 в частині невиконання законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції України про забезпечення безпеки дорожнього руху у місці проведення ремонтних робіт, суд приходить до наступних висновків.

28 грудня року ст. інспектором відділу організації дорожнього руху УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції майором Титаренко О.П. винесено вимогу (припис) № 1277, якою зобов`язано виконроба ТОВ «Семтехнолоджі» забезпечити безпеку дорожнього руху під час виконання дорожніх робіт з прокладанням підземних комунікації за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 20 облаштувати зону проведення робіт технічними засобами організації дорожнього руху відповідно до погоджених схем ОДР.

З даних акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Голосіївській, 20 и. Києві вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану наведеної ділянки покладено на КП ШЕУ Голосіївського району, а також, що місце виконання робіт не у повному обсязі облаштовано дорожніми та огороджувальними знаками.

Дані обставини ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечувалися.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція, передбачена ст. 188-28 КУпАП, у виді у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки він є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1.5 ПДР, ст. ст. 9, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 139, ст. 188-28, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.188-28 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:

за ч.1 ст. 139 КУпАПу виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;

за ст. 188-28 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП України призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко