ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3534/22

Провадження № 33/4820/125/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретарів судових засідань Луценка Б.М., Забєліної І.А., Цимбалістої В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Кравчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Судом встановлено наступне. 30 листопада 2022 року о 09 годині 45 хв. в м.Старокостянтинові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SHKODA Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. АлеюХохтів, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..

Постановою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав скасувати постанову та закрити провадження.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та представника потерпілого Кравчука В.М., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову необхідно залишити без змін, за таких підстав.

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, плансхему наслідків ДТП, пояснення експерта автотехніка, відеозапис, фотокопії, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснював, що 30 листопада 2022 року о 09 годині 45 хвилин рухався вулицею Миру в м.Старокостянтинові автомобілем «SHKODA Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч на вул. Алею Хохтів, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати маневр, однак відчув удар в ліве крило автомобіля. Уважав, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля «AUDI A6», який рухався в попутному напрямку, позаду нього не дотримався дистанції. Зазначив, що дорога перед перехрестям, де сталася подія, має дві смуги руху в різних напрямках, які відділені суцільною розміткою, кожна з яких також має дві смуги руху в одному напрямку. Стверджував, що переривчаста розмітка, що їх розділяє, починається за попереднім перехрестям та перед перехрестям, де відбулось зіткнення, фактично відсутня. Наполягав, що перед маневром повороту ліворуч зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, позаяк не заперечував, що після зіткнення, задня частина його автомобіля знаходилась на відстані 2,9 м від правого краю проїзної частини, та під час початку маневру з правового боку повз нього проїхав інший автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснював, що рухався по вул. Миру в крайній лівій смузі руху та на перехресті біля торговельного центру водій автомобіля «SHKODA Fabia», з яким він майже порівнявся, не зайняв крайнє положення на проїзній частині з правої смуги руху, почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксована дорожня обстановка та розташування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані механічні ушкодження транспортних засобів. Графічно зображені та зафіксовані усі об`єкти, які мають суттєве значення для правильного встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, ширина смуги руху по вул. Миру в одному напрямку становить 5,7 м, задня частина автомобіля «SHKODA Fabia» розташована за 2.9 м від правого краю дороги, а передня під кутом за 3,5 м від крайнього правого краю дороги. Автомобіль «AUDI A6», розташований на крайній лівій смузі руху на відстані: задня частина 4,6 м від лівого краю проїзної частини зустрічної смуги руху, передня частина за 5,5 м. від лівого краю проїзної частини зустрічної смуги руху, при цьому ширина зустрічної смуги руху становить 5, 4 м. На схемі та фотознімках також зафіксовано характер спричинених транспортним засобам ушкоджень.

Таким чином, зафіксоване на схемі ДТП розташування транспортних засобів на момент ДТП спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед поворотом ліворуч зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, та те, що схема ДТП не відповідає обставинам, що мали місце.

Досліджені судом відеозаписи та фотозображення ділянки дороги, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, надані ОСОБА_1 та представником потерпілого адвокатом Кравчуком В.М., а також схема організації дорожнього руху на вказаному перехресті узгоджуються із такими ж відомостями, відображеними на схемі дорожньо-транспортної пригоди та підтверджують, зокрема, що кожна смуга руху по вул.Миру в одному напрямку руху складає 3 м.

Крім того, експерт автотехнік ОСОБА_3 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що беручи до уваги досліджені докази, що підтверджують розташування автомобіля ОСОБА_1 , вважає встановленим, що у заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 на порушення п.10.4 ПДР не зайняв крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Ширина проїзної частини та габарити автомобілів дозволяли рух двома полосами в одному напрямку та вказав, що в даній дорожній обстановці вбачається порушення ОСОБА_1 вимог п.10.4 ПДР.

Схема ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Отже, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення співвідносяться з фактичними обставинами, установленими також за наслідками дослідження схеми місця ДТП та правильно встановлені судом.

У відповідності до п.п. 11.1., 11.2. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Відповідно до п.10 4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч у тому числі в напрямку головної дорога, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надав суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду, та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Пунктом 10.4 ПДР передбачено, що «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП., надана їм схема організації дорожнього руху, не спростовує висновків суду

Доводи апелянта, щодо його невинуватості в скоєнні вказаної ДТП, та пов`язані з цим апеляційні доводи не заслуговують на увагу, тому апеляційну скаргу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА