Справа №: 343/263/23
Провадження №: 3/0343/163/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адвоката Ільницького Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 з терміном дії з 03.02.2023 по 03.02.2053, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянинина України, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

10 лютого 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190123 від 07.02.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 07 лютого 2023 року о 22:08 год в м. Долина по вул. Шептицького керував транспортним засобом марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810, тест № 11565, проба позитивна 0,66 проміле. Проїхати в медичний заклад відмовився.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у поставленому йому в провину правопорушенні не визнав, вказав, що 07 лютого 2023 року біля 21 години був у сестри в гостях. Маючи намір дістатися додому, він зателефонував до ОСОБА_2 , щоб він приїхав по нього. Він погодився, під`їхав по нього й вони відправились до магазину "Європа", де зупинились, щоб поговорити. Він сидів на пасажирському місці, а ОСОБА_3 - за кермом. На той час він мав намір придбати автомобіль, тому його товариш запропонував глянути на його транспортний засіб. Тоді вони помінялися місцями. Він вмикав/вимикав світло фар, оглядав салон, однак мотор не заводив. В цей час побачив, що їм на зустріч під`їхав партульний автомобіль. Він злякався, тому вийшов з автомобіля. До них підійшло двоє поліцейських, один спілкувався з ним і йому він вказав, що транспортним засобом не керував. Інший інспектор розмовляв з ОСОБА_4 та вказував йому, ща за те, що він передає кермо іншій особі, його автомобіль конфіскують, а їх відвезуть у військкомат. Тоді його товариш просив, щоб він робив все, на що йому вказують поліцейські, лиш би їх нікуди не відвезли і не відбирали його транспортний засіб. Після цього він погодився пройти огляд, не заперечував його результатів та відмовився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки дійсно в сестри вживав алкоголь. При цьому він неодноразово вказував на те, що транспортним засобом не керував, ключі від нього були в товариша. Розмову з ним вів ОСОБА_5 , який колись неодноразово без будь-якої причини його зупиняв, коли він мав у власності автомобіль, та прискіпливо до нього ставився.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ільницький Я.І. просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання, яке просив вирішити у його відсутності та відсутності його підзахисного.

Клопотання мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 незаконно, в діях останнього відсутній склад поставленого йому в провину правопорушення, а його вина не доведена поза "розумним сумнівом".

Так, у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили показання ОСОБА_1 в тій частині, що останній перебував на пасажирському сидінні. Коли автомобіль вже був припаркований, він сідав на місце водія, однак двигун не заводив та з місця не рушав. Транспортний засіб "Мазда 626" був припаркований в одному місці та напрямку, навпроти магазину "Європа", як до приїзду працівників поліції, так і в момент, коли вони до нього під`їхали.

Відеозапис з боді-камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, являє собою фрагментальну нарізку, складається з декількох частин, з великими інтервалами між собою, що суперечить Закону України "Про Національну поліцію України" та іншим підзаконним актам. Крім того, на відеозаписі видно та чути, як поліцейський вказує, що буде складено протокол та постанову про передачу керма іншій особі, однак такі не складались. Натомість на твердження присутніх про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом т/з поліцейські не реагують, хоча про даний факт стверджував і сам ОСОБА_1 і власник автомобіля - ОСОБА_8 .

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що не було виконано поліцейським в зібраних матеріалах справи, які не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійсненням ОСОБА_1 керування транспортним засобом. А факт перебування особи в транспортному засобі з ознаками алкогольного сп`яніння та не виконання при цьому функцій водія не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що вказував ВС у рішенні №404/4467/16-а від 20.02.2019 та роз`яснено у п. 27 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

За даних обставин наявні всі підстави для закриття провадження за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190123 від 07.02.2023, в якому викладена суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке відповідає викладеному вище. Посвідчення водія не вилучалось, оскільи було пред`явлено із застосунку "Дія", тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом, не надавши при цьому пояснень (а.с. 1);

- роздруківку з приладу Драгер alkotest 6810, відповідно до даних якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 22:09 год 07.02.2023. Результат тесту № 11565 0,66 проміле. На роздруківці наявний підпис інспектора та особи, що тестують (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.02.2023, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, за допомого алкотест Драгер 6810. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,66 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден, що він засвідчив своїм підписом (а.с. 3);

- направлення, складене 07.02.2023 о 22:14 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП "Долинська БПЛ" у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій проїхати в медичний заклад відмовився, огляд не проводився (а.с. 4);

- довідку, згідно з якою ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 з терміном дії з 03.02.2023 по 03.02.2053 (а.с. 5);

- акт огляду та затримання транспортного засобу від 07.02.2022 о 22:45 год, відповідно до якого транспортний засіб "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_3 , доставлено на зберігання на територію ВП № 1 (а.с. 6);

- диск з відеозаписом, на якому маються 5 файлів (а.с. 8):

на відеозаписі 2023_0207_220104_1 з часом з 22:03 07.02.2023 на відеореєстратор зафіксовано як далеко попереду патрульного автомобіля рухається якийсь транспортний засіб, який повертає праворуч. Службовий автомобіль повертає за ним та фіксує автомобіль, який припарковний праворуч біля якоїсь будівлі з увімкненими фарами, а також автомобіль марки "Мазда 626", який стоїть. До нього під`їжджають поліцейські та з водійського місця виходить особа чоловічої статі в куртці темного кольору;

на відеозаписі 2023_0207_220403_1 з часом з 22:04 до 22:08 07.02.2023 на відеореєстратор зафіксовано як патрульний автомобіль проїжджає повз автомобіль марки "Мазда 626", який стоїть. З правої сторони переднього пасажирського місця виходить особа у світлому капішоні, двоє інших осіб стоять позаду автомобіля. До них підходять працівники поліції;

на відеозаписі 0000000__0010 з часом з 10:04 (темна пора) 07.02.2023 з бодікамери поліцейського зафіксовано, як останній підходить до чоловіка з бородою та запитує його посвідчення водія, однак той каже, що не є водієм та вказує на хлопця у світлому капішоні, як на водія. При цьому хлопець з бородою вказує, що посвідчення не має. Натомість своє посвідчення водія просять пред`явити у особи, на яку було вказано як на водія. Тоді інспектор поліції вказує на те, що чує від них алкоголь та запитує, хто з них його вживав, після чого запропонував пройти тест на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер. До приладу підходить хлоцець з бородою, поліцейський робить контрольний замір та дає його йому для продування. Тест № 11565, позитивний - 0,66 проміле. Чоловіка повідомляють про перебування у стані алкогольного сп`яніння та складення відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП й винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Інспектор поліції роз`яснив зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Полійцейський запитує, чи він згідний з результатом тесту, на що отримує ствердну відповідь. Тоді інспектор пропонує проїхати у медичний заклад для проходження такого ж тесту, від чого особа, яка проходила тест, відмовляється. Останнього повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом та про проходження до службового автомобіля для складення адмінматеріалів;

на відеозаписах 0000000__0011 та 0000000__0012 продовжено фіксування на бодікамеру процесу складання адмінматеріалів. ОСОБА_9 підписує акт огляду, роздруківку з приладу Драгер, а також протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого його було ознайомлено. Також водія повідомлено про наявність та пред`явлено для ознайомлення направлення в медичний заклад, у якому вказано, що проїхати в лікарню він відмовився. Таку свою позицію він підтвердив. Особі також вказуєть на те, що автомобіль буде доставлено на штрафмайданчик.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник заявив клопотання про закриття справи, що описано вище. Також сторона захисту клопотала про допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 07 лютого 2023 року близько 20 години до нього зателефонував ОСОБА_1 , який просив підвезти його від сестри додому, на що він погодився. По дорозі вони зупинилися біля магалину "Європа", щоб порозмовляти. За кермом був він, ОСОБА_1 сидів на місці пасажира. Вони виходили з машини, щоб покурити. Під час розмови останній вказав, що має намір придбати транспортний засіб, тому він запропонував йому глянути на його автомобіль. Тоді ОСОБА_1 сів за кермо, пробував вмикати/вимикати світло, оглядав його, однак мотор не заводив. В цей час до них під`їхала патрульна машина, з яких вийшло двоє працівників поліції. Один з них спілкувався з ним, інший - з його товаришем. Той, що розмовляв з ним, вказував, щоб вони робили все те, що вони їм будуть казати, в іншому випадку вони заберуть автомобіль на штрафмайданчик, а їх відправлять у "воєнкомат". При цьому вони вказували, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, ключі від нього були в його, ОСОБА_6 , кишені.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що на початку лютого близько 21:30-21:40 він виїхав з дому за сигаретами до магазину "Європа". Навпроти магазину стояв автомобіль марки "Мазда", який був повернутий в сторону м. Долина. За кермом перебував ОСОБА_6 , якому належить автомобіль, збоку нього сидів ОСОБА_1 . Вікна в транспортному засобі були приспущені, тому він бачив хто де сидить. Оскільки в магазині потрібних сигарет не було, він відправився в інший магазин "Вибір", звідки прямо перед ним в сторону "Європи" від`їхав ще один транспортний засіб, який стояв біля цього магазину. Повернувшись знову до магазину "Європа", він побачив, що той же автомобіль марки «Мазда» стоїть на тому ж місці. У ньому включалося/виключалося світло, повороти, габаритні вогні, однак мотор не заводився, транспортний засіб весь час стояв на одному місці. Він пішов в магазин "Європа", вийшовши з нього, залишив придбані речі у своєму атомобілі та підійшов до хлопців ( ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ), які голосно розмовляли біля автомобіля "Мазда". Біля них були працівники поліції, які проводили якісь процедури.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до таких висновків.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу й на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення, його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства"). Санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення, повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Діючим законодавством передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять у собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суд, у свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного складу адміністративного правопорушення полягає у тому числі, що особа має керувати транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом- це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 190123 від 07.02.2023 у провину ОСОБА_1 поставлено те, що: «він 07 лютого 2023 року о 22:08 год в м. Долина по вул. Шептицького керував транспортним засобом марки "Mazda 626", д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810, тест № 11565, проба позитивна 0,66 проміле. Проїхати в медичний заклад відмовився».

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним уміненого йому адміністративного правопорушення, вказуючи, що він не керував транспортним засобом, даючи оцінку чому, з врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд виходить з такого.

У вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 07.02.2023 о 22:08 год у стані алкогольного сп`яніння. Згідно з роздруківкою з приладу Драгер, огляд ОСОБА_1 на визначення такого стану за допомогою приладу Драгер здійснено о 22:09 год. З переглянутого ж в судовому засіданні відеозапису встановлено, що 07.02.2023 о 22:04 працівники поліції тільки під`їхали до автомобіля «Мазда», який стояв, та розпочали спілкуватися з особами, які біля нього перебували, тому керувати ним о 22:08 вже теоретично не було можливості.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити, що вказаний автомобіль у зазначений у протоколі час здійснював рух та що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, кермувала ним, матеріали справи, окрім протоколу не містять, хоча факт керування автомобілем має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Натомість в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказав, що саме йому належить вищевказаний автомобіль і тільки він 07.02.2023 керував ним. ОСОБА_1 ж перебував на його кермом тільки під час того, як придивлявся до транспортного засобу, при цьому він не заводив мотор, з місця не рушав. Факт відсутності руху автомобіля «Мазда» підтвердив в судовому засіданні й свідок ОСОБА_10 , який вказував, що після того як він за кермом вказаного автомобіля бачив його власника ОСОБА_6 і після приїзду до нього працівників поліції, автомобіль стояв у тому ж самому положенні, мотор у нього заведений не був.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису також не встановлено руху автомобіля марки «Мазда», який по приїзді до нього службового автомобіля стояв на місці.

Більше того з відеозапису було встановлено, що перед патрульним автомобілем дійсно рухався якийсь транспортний засіб, однак однозначно ствердити, що це була саме «Мазда», якою керував саме ОСОБА_1 , не представилось можливим, оскільки після повороту поліцейського автомобіля праворуч від нього камерою відеореєстратора було зафіксовано, що праворуч від нього був припаркований ще один транспортний засіб, у якого також були ввімкнені фари і який по залишеній траєкторії руху по снігу міг бути тим транспортним засобом, який рухався попереду поліцейського автомобіля, про що описано вище.

Крім того, під час переглянутого відеозапису встановлено, що після того, як працівники поліції підійшли до осіб, які перебували біля автомобіля «Мазда», та почали з`ясовувати, хто керував цим автомобілем, ОСОБА_1 однозначно ствердив, що ним не керував, як на керманича вказував його власника ОСОБА_6 .

Отримавши заперечення факту керування транспортним засобом та будучи повідомленим про те, що його власником є ОСОБА_6 і саме він керував автомобілем, працівники поліції не вжили заходів, щоб відібрати у нього пояснення, хоча такі б дали змогу пересвідчитися в істинності чи хибності тверджень про керування транспортним засобом тією чи іншою особою. Також до матеріалів справи не долучено і підтвердження того, що ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особою, яка не мала на це права, хоча про таке вказувалося.

Тобто будь-яких беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 07.02.2023 о 22:08 год транспортним засобом марки «Мазда» в судове засідання не надано, а протокол про адміністративне правопорушення, в якому таке вказано, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості

Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 та дають підстави стверджувати про відсутність беззаперечних доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, відсутність даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич