Справа №: 302/366/22 3-зв/302/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районний суд Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кривка Володимира Павловича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 302/366/22 (провадження 3/302/315/23),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 302/366/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка 12 червня 2023 року після дооформлення надійшла з ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2022 року.

20 липня 2023 року до канцелярії суду подана заява судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 302/366/22 (провадження № 3/302/315/23) та вказана заява про самовідвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 року була передана до розгляду судді Сидоренко Ю.В.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Кривка В.П. вказує, що у справі суддею Кривка В.П. вже виносилась остаточна постанова від 28.03.2022 (справа № 302/366/22, провадження № 2/302/295/22, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а справу закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності. Дану постанову ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку. Згідно з постановою судді Закарпатського апеляційного суду Животова Є.Г. від 09.09.2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поновлено йому строк для подання апеляційної скарги на вищезазначену постанову; скасовано постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 28.03.2022 року, а матеріали справи повернуто для усунення недоліків для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237404 відносно ОСОБА_1 . Як вказано у заяві, зазначена справа з Закарпатського апеляційного суду надійшла до Міжгірського районного суду Закарпатської області для виконання тільки 18.05.2023 року.

Також, у заяві про самовідвід зазначено, що в провадженні судді Кривка В.П. також є цивільна справа № 302/505/22, провадження 2/302/19/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Згідно з ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя Кривка В.П.) від 01.02.2023 року зупинено провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі про адміністративне правопорушення (№ 302/366/22), а саме до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (відповідача). За змістом позовних вимог позивач ОСОБА_2 покликається на підставу позову - винесення Міжгірським районним судом Закарпатської області постанови в справі № 302/366/22 від 28.03.2022, яка в подальшому була скасована постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 09.09.2022 року.

З огляду на викладене, суддя Кривка В.П. вважає, що повторний розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення після скасування остаточного рішення в цій справі є неприпустимим, бо суддею висловлено позицію в справі про адміністративне правопорушення і надано оцінку доказам і матеріалам справи, з чим не погодилась особа, на яку складено протокол і яка визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Оленич Р.А. не з`явилися, про день та час проведення судового засідання по розгляду заяви про самовідвід судді Кривка В.П. були повідомлені своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано письмову заяву захисника адвоката Оленич Р.А. від 25.07.2023 року, в якій просять вирішити питання про самовідвід без їх участі, проти задоволення самовідводу судді Кривка В.П. від розгляду справи № 302/366/22, не заперечують.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Белла В.М. не з`явилися, про день та час проведення судового засідання по розгляду заяви про самовідвід судді Кривка В.П. були повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано письмову заяву представника потерпілої - адвоката Белла В.М. від 25.07.2023 року, в якій просить вирішити заяву про самовідвід без їх участі та вказану заяву задовольнити.

Суддя Кривка В.П. додаткових пояснень не надав.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Кривка В.П. від 20.07.2023 року, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 302/366/22, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Положеннями ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями ст.75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади`визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними, повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу.

Водночас, як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року.).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею Кривка В.П. у справі № 302/366/22 (провадження № 2/302/295/22) винесена 28.03.2022 року остаточна постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та провадження у справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.12).

Як вбачається з постанови судді Закарпатського апеляційного суду Животова Є.Г. від 09.09.2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови від 28.03.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано постанову судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 28.03.2022 року, а матеріали даної справи повернуто Хустськоому РУП ГУНП в Закарпатській області для усунення недоліків та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 237404 щодо ОСОБА_1 (а.с.31-36).

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши доводи та обгрунтування поданої заяви про самовідвід судді Кривка Володимира Павловича у справі про адміністративне правопорушення № 302/366/22 (провадження 3/302/315/23) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та враховуючи, що суддею Кривка В.П. по даній справі вже було висловлено позицію та надано оцінку доказам та ухвалене по справі рішення в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією, а тому суд приходить до висновку, що наведені у заяві підстави відводу вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, та з урахуванням положень ч.2 ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у новому провадженні після скасування постанови, суд вважає подану суддею Кривка В.П. заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 302/366/22 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за вищенаведеними підставами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, ст.ст.245,246,252,283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка Володимира Павловича про самовідвід у справі № 302/366/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (провадження № 3/302/315/23) задовольнити.

Матеріали справи № 302/366/22 провадження № 3/302/315/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи про адміністративне правопорушення, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. Сидоренко