Справа № 721/628/23
Провадження № 3/721/482/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маковійчука С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.06.2023 року о 20 год. 42 хв. в с. Селятин по вул. Українській, 34, керував транспортним засобом марки Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №30 КЗ "Путильська БЛ". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.07.2023 року до початку розгляду справи до суду від захисника Маковійчука С.С. надійшло заперечення по адміністративній справі, відповідно до якого просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 28.06.2023 року його автомобілем марки Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 керував його знайомий ОСОБА_2 , вони приїхали в с. Селятин, оскільки ОСОБА_2 необхідно було купити ліки. Запаркувавши автомобіль біля магазину ОСОБА_2 пішов у аптеку, а він купив ОСОБА_3 та сів на водійське сидіння поїсти. В той час до нього підійшли поліцейські почали складати протокол та відвезли у лікарню. Вказав що він вживав алкоголь напередодні і був в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував, що також зафіксовано на відеофайлах наданих поліцейськими. Просив провадження у справі закрити.

В судовому засіданні захисник Маковійчук С.С. зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що в свою чергу виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, як учасника дорожнього руху. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані) особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення та не являється самостійною підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Просив суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 28.06.2023 року він з дозволу ОСОБА_1 керував його автомобілем марки Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 . Вони у двох поїхали в с. Селятин, оскільки йому необхідно було купити ліки. Припаркувавши автомобіль, пішов у аптеку, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Повернувшись через 30 хв, побачив поліцейських, намагався їм пояснити обставини справи, після чого поїхав додому.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно протоколу серії ААД № 177929 від 28.06.2023 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 28.06.2023 року о 20 год. 42 хв. в с. Селятин по вул. Українській, 34, керував транспортним засобом марки Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком №30 КЗ "Путильська БЛ".

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З доданого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеодиску вбачається, що поліцейським не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Ssang Yong д.н.з. НОМЕР_1 , як і не зафіксовано самого факту руху транспортного засобу чи його зупинки. З вказаного відео вбачається приїзд поліцейських до припаркованого біля магазинукафе автомобіля білого кольру, за кермом якого з відчиненими дверима на сидінні водія сидить ОСОБА_1 , автомобіль не знаходиться у стані руху, ноги ОСОБА_1 опущені на тротуар і останній з розмовляє з перехожими. На відео відсутній факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З наданих суду відеофайлів не вбачається проведення щодо останнього огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП "Путильська ЦРЛ" із застосуванням технічних засобів відеозапису чи у присутності двох свідків, оскільки на жодному із трьох відеофайлів не зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із дотриманням норм ст. 266 КУпАП. Таким чином Висновок № 30 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.06.2023 року, складений лікарем ОСОБА_4 вважається недійсним, що є підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його суті, а тому вказаний доказ не є належним в силу загальних процесуальних норм щодо належності доказів, оскільки складений з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

Отже матеріали справи не містять та суду не було надано належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.06.2023 року у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 177929 від 28.06.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином поліцейськими, як особами, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, не зібрано та не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО