Номер провадження: 33/813/987/23
Номер справи місцевого суду: 946/2256/22
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Орловська Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського районного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського районного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 27 квітня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу шляхом її направлення через установу поштового зв`язку.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського районного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 зазначає, що перебував у наляканому стані, під впливом погроз з боку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , що змусило його частково визнати свою вину в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що між ним та ОСОБА_2 існувала усна домовленість щодо здійснення ремонту автомобілів кожним з власників та власні кошти. ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером, ремонт автомобіля так і не здійснив, пересуватися громадським транспортом відсутня можливість. Натомість ОСОБА_2 отримав кошти на ремонт автомобіля від страхової компанії. Повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав тільки тепер. З огляду на викладене вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене слід вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції 28 квітня 2022 року, тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 09 травня 2022 року.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 27 квітня 2023 року, тобто майже через рік після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначальною обставиною при вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважність причин такого пропуску.

Поважними причинами слід вважати ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 28.04.2022р., у ході якого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області винесено оскаржувану постанову.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник обґрунтовує тим, що в судовому засіданні перебував у нервовому стані, визнав вину під впливом тиску з боку іншого учасника ДТП.

Проте, суд критично оцінює вказаний довід заявника, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали його зверненню з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції протягом року з моменту її винесення.

Також суд відхиляє довід заявника щодо несвоєчасного отримання ним копії оскаржуваної постанови суду, оскільки, як було зазначено вище, визначальною обставиною, з якою законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, є дата прийняття такої постанови, а не дата її отримання учасником справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 28.04.2022р. та був обізнаний про прийняте відносно нього судове рішення, на підставі якого ним сплачено стягнутий в дохід держави штраф та судовий збір (а.с.14, 15), тому аргументи заявника щодо його несвоєчасного отримання не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про прийняте відносно нього рішення, тому він повинен був передбачати наслідки розгляду справи у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності та своєчасно реалізувати право на його апеляційне оскарження.

Оскільки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 27 квітня 2023 року, тобто майже через рік з дня винесення оскаржуваної постанови, а у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, тому апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст.294КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом неповажними, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського районного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського районного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська