Справа №487/2515/23
Провадження №3/487/1207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., прокурора - Вільчака З.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Костоусова Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УСР в Миколаївській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, займаючого посаду Голови адміністрації Заводського району ММР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, які постановою Заводського районного суду м. Миколаєва об`єднані в одне провадження в порядку ст. 36 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №101 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме при підписанні листа від 16.12.2022 № 311/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у грудні 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 16.12.2022 № 118/1-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №102 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме при підписанні листа від 16.11.2022 № 279/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії з нагоди професійного свята Дня місцевості самоврядування керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 80% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 17.11.2022 № 111-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №103 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме при підписанні листа від 14.11.2022 № 275/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у листопаді 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 17.11.2022 № 110-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №104 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме при підписанні листа від 17.10.2022 № 237/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у жовтні 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 17.10.2022 № 94-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №105 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме при підписанні листа від 19.09.2022 № 212/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у вересні 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 70% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 19.09.2022 № 86-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №106 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме при підписанні листа від 18.08.2022 № 190/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у серпні 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 18.08.2022 № 73-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №107 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме при підписанні листа від 20.07.2022 № 165/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у липні 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 20.07.2022 № 60-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №108 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив безпосереднього керівника чи інший визначений законом орган, у даному випадку Миколаївську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час вчинення дій та прийняття рішення, а саме при підписанні листа від 17.06.2022 № 144/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у червні 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 20.06.2022 № 37-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №109 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав лист від 16.12.2022 № 311/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у грудні 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 200% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 16.12.2022 № 118/1-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №110 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав лист від 16.11.2022 № 279/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії з нагоди професійного свята Дня місцевого самоврядування керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 80% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 17.11.2022 № 111-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №111 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав лист від 14.11.2022 № 275/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у листопаді 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 17.11.2022 № 110-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №112 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав лист від 17.10.2022 № 237/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у жовтні 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 17.10.2022 № 94-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №113 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав лист від 19.09.2022 № 212/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у вересні 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 70% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 19.09.2022 № 86-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №114 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав лист від 17.06.2022 № 144/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у червні 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 20.06.2022 № 370-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №115 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав лист від 20.07.2022 № 165/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у листопаді 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 20.07.2022 № 60-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №116 від 27.04.2023, ОСОБА_1 , будучи головою адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не вжив жодних заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав лист від 18.08.2022 № 190/03.01-22/03.03/22 щодо погодження нарахування визначеної особисто премії за результатами роботи у серпні 2022 керівництву адміністрації Заводського району ММР та в тому числі і собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу, в наслідок чого в подальшому відповідно наказу від 18.08.2022 № 73-К останній нарахував собі вказану премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення відповідно до законодавства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що розмір премії він узгоджував із суб`єктом призначення (керівником вищого рівня) - міським головою шляхом надання відповідних пропозицій, після погодження яких приймав рішення про встановлення собі стимулюючих виплат. За такого не діяв в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не було дискреційним.

Захисник у судовому засіданні надав письмові заперечення, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Вільчака З.І., покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

Відповідальність за ч. 1ст. 172-7 КУпАП, настає за неповідомлення особою у встановлених Законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) в якому ЄСПЛ визначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови від 27.02.2017 №60рк ОСОБА_1 призначено на посаду голови адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, та відповідно цього ж розпорядження присвоєно 8 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до розпорядження Миколаївського міського голови від 15.03.2019 №81рк ОСОБА_1 присвоєно 7ранг посадової особи місцевого самоврядування.

05.05.2015 ОСОБА_1 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

Положенням про адміністрацію Заводського району затвердженим рішенням Миколаївської міської ради від 23.02.2017 №16/32 встановлено, що адміністрація району є виконавчим органом Миколаївської міської ради.

Статтею 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» - посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно «Попередження про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 письмово ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_1 обіймаючи посаду голови адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, є суб`єктом відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 Закону та відповідно п. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, відноситься до осіб на яких поширюється дія цього Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що:

- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Згідно з наданими до суду матеріалами, ОСОБА_1 ставиться в провину неповідомлення про конфлікт інтересів, що виник у нього під час вирішення питання щодо підписання та направлення на погодження до міського голови листів від 16.12.2022 №311/03.01-22/03.03/22; 16.11.2022 № 279/03.01-22/03.03/22; 14.11.2022 № 275/03.01-22/03.03/22; 17.10.2022 № 237/03.01-22/03.03/22; 19.09.2022 № 212/03.01-22/03.03/22; 18.08.2022 № 190/03.01-22/03.03/22; 20.07.2022 № 165/03.01-22/03.03/22; 17.06.2022 № 144/03.01-22/03.03/22, а також вчинення дій, а саме підписання та направлення зазначених листів, які в подальшому були погодженні міським головою та на підставі чого ОСОБА_1 були виданні накази № 118/1-К від 16.12.2022; №111-К від 17.11.2022, № 110-К від 17.11.2022, №94-К від 17.10.2022, № 86-К від 19.09.2022, № 73-К від 18.08.2022, № 60-К від 20.07.2022, № 37-К від 20.06.2022 відповідно про преміювання працівників, в тому числі і собі особисто.

Відповідно до п.6 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 03.05.2022 № 315, встановлення розміру заохочень, стимулюючих виплат, надання матеріальних допомог здійснюється за погодженням із міським головою, першим заступником міського голови, заступником міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради за підпорядкуванням.

Відповідно до роз`яснення НАЗК №11 від 13.06.2022 року, для запобіганню виникненню конфлікту інтересів, окремі нормативно-правові акти, що визначають порядок встановлення стимулюючих виплат, передбачають процедуру погодження відповідних виплат керівнику із суб`єктом призначення/керівником вищого рівня. Перед прийняттям керівником рішення про встановлення собі стимулюючих виплат він подає відповідні пропозиції на погодження іншій особі (суб`єкту призначення/керівникові вищого рівня). Отримавши у визначеному законодавством порядку погодження щодо розміру власної премії, керівник державної служби, приймаючи рішення про встановлення собі стимулюючої виплати, не діятиме в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки відповідне повноваження не буде дискреційним. При цьому погодження розміру стимулюючої виплати є умовою реалізації службового повноваження керівника щодо її встановлення самому собі, а не самостійним службовим повноваженням, тому вимоги ч. 1 ст. 28 Закону (повідомляти про конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів) на випадки звернення за отриманням зазначеного погодження (може здійснюватися, у тому числі, шляхом підписання та направлення письмового подання чи пропозиції) не поширюються.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , що також підтверджується письмовими доказами, згідно діючого механізму погодження нарахування премій посадовим особам адміністрації Заводського району ММР, зокрема голові адміністрації, для затвердження у міського голови розміру вказаної премії особисто для голови адміністрації, заступником міського голови, який курирує адміністрацію Заводського району ММР, готується службова записка на ім`я міського голови, а також головою адміністрації на ім`я міського голови складається лист про преміювання, та вказані документи передається міському голові через департамент міського голови на ознайомлення та погодження з подальшим візуванням. В разі погодження - міський голова ставить на даний лист свою резолюцію. У випадку незгоди з розміром премії - ставить резолюцію про зменшення або збільшення цього розміру. В подальшому вказана службова записка та лист з погодженням міського голови, повертається до адміністрації району, після чого видається відповідний наказ про преміювання працівників управління.

Крім того, 03.05.2022 виконавчим комітетом ММР було прийнято рішення «Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, організацій Миколаївської міської ради» №315, п. 6 якого передбачено встановлення розміру заохочень, стимулюючих виплат, надання матеріальних допомоги здійснювати за погодженням із міським головою, першим заступником міського голови, заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради за підпорядкуванням. 09.05.2022 міським головою надано доручення №51/02.02.05-10 керівникам виконавчих органів (головних розпорядників), комунальних підприємств, організацій і установ Миколаївської міської ради до 20 числа кожного місяця на період воєнного стану заповнювати таблицю заробітної плати з урахуванням рішення виконавчого комітету ММР від 03.05.2022 №0315 «Про організацію діяльності виконавчих органів, комунальних підриємств, установ, організацій Миколаївської міської ради». Заповнену таблицю потрібно надавати у форматі Ехcel на електронну адресу. На виконання вказаного доручення адміністрацією району надано відповідну інформацію у встановлені строки. За результатами розгляду наданої інформації міським головою було розглянуто та погоджено фінансування та виплати працівникам управління капітального будівництва ММР заробітної плати, що слугувало підставою здійснення відповідних виплат працівникам.

Зазначене підтверджується письмовими доказами, наданими суду під час розгляду справи.

Суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 підписуючи та направляючи на погодження міському голові листи, а також видаючи накази про нарахування премії, в тому числі і собі особисто, діяв в спосіб та в межах законодавства. Конфлікт інтересів в зазначеному випадку не виникає, оскільки у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження щодо встановлення та визначення розміру премії, яка йому буде нарахована.

З огляду на існуючий механізм преміювання голови адміністрації Заводського району ММР, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суд вважає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення не містять інформації щодо наявності в діях останнього корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями як голови адміністрації Заводського району ММР.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-7, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя С.В.Щербина