Справа № 289/746/23
Номер провадження 3/289/531/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником дільниці № 3 ТОВ "Крафт Трейдінг", особи з інвалідністю ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 о 13:29 год. по вул. Микгород, буд. 92 А в м. Радомишль, Житомирського району, Житомирської області ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю (далі ОТК), видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01362-00085-23 ВХ№288261 на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ VITO 108», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: неправильно здійснено ідентифікацію транспортного засобу, та в частині визначення категорії в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу вказано категорію транспортного засобу М1, однак, даний транспортний засіб відноситься до категорії N1, чим порушив вимоги постанови КМУ від 30.01.2012 №137.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 15.02.2023 здійснював обов`язковий технічний контроль транспортних засобів та видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_4 . Після оголошення повітряної тривоги на території Житомирської області відбувся збій в його робочій програмі, що призвело до зміни вказаної категорії, яку останній не зміг анулювати. Вважає, що вказане порушення сталося внаслідок недоліків програмного забезпечення, однак підтвердити цю обставину відповідними висновками експертів, спеціалістів або інших фахівців не може та не бажає. Просив справу розглянути на підставі наявних у справі доказів. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 , згідно якої встановлено, що останній являється особою з інвалідністю ІІ групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» визначено основні вимоги до суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів та їх взаємодію та вимоги до таких перевірок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116195 від 23.03.2023, листом №31/6-531-2023 від 15.02.2023 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирські області, реєстраційною карткою транспортного засобу, довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу, згідно якого вбачається, що при проведенні ОТК автомобіля у розділі «Категорія ТЗ» зазначено невірна категорія «М1», а також фотокопіями автомобіля.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 127-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко