Справа № 392/1266/22
Провадження № 3/392/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Агро Вись» трактористом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003330 від 28.10.2022 року вбачається, що 28.10.2022 року о 00 год. 30 хв. по вул. Велігіна, 148 в м. Мала Виска, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ - 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарні м. Новомиргород на алкотестер «Драгер», результат тесту склав 1,90 %, що підтверджується висновком медичного закладу від 28.10.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, близько 00:00 години, приїхав з поля на базу ТОВ «Агро Вись», випив алкогольний напій та вирішив залишитися переночувати на базі, так як там є все необхідне для ночівлі. В той час, автомобіль знаходився біля воріт бази, і він на ньому нікуди не їхав. Потім приїхали працівники поліції та повідомили, що будуть оформляти протокол про адміністративне правопорушення, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився та погодився їхати до закладу охорони здоров`я, при цьому весь час наголошував, що не керував транспортним засобом, алкогольні напої вживав після того, як біля блокпосту поставив машину.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Беспалова Н.О., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 25.11.2022 року в судове засідання надала письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначила, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння грубо порушена працівниками поліції, а саме огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проводився з порушенням вимог п.п.5, 6, 8, 9 Розділу II, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, та на підставі п.22 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, які складені з порушенням вимог цієї ж Інструкції, вважаються недійсними, а саме, якщо огляд водія проведено в закладі охорони здоров`я пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того, зазначила, що автомобілем ОСОБА_1 не керував, а відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Враховуючи вищевикладене просила закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні надав пояснення поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення - інспектор СРПП ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Панфілов А.В. повідомив, що 28.10.2022 року під час несення служби, їм надійшло повідомлення з блокпосту, а саме, що о 00:30 годині на базі, що розташована біля блокпосту, почав рух невідомий автомобіль, підійшовши до транспортного засобу було виявилено водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, їх викликали для фіксації вказаної події. Після того, як вони приїхали за викликом колег, які чергували на блокпості, ОСОБА_1 було запропонувано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, після чого, йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я на, що останній погодився та вони його відвезли до найближчого закладу охорони здоров`я в м. Мала Виска КНП «Маловисківська ЦРЛ», але в даному закладі огляд провести не вдалося, у зв`язку з відсутності лікаря нарколога. Потім відразу поїхали до найближчого закладу охорони здоров`я в м. Новомиргород, де було проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Крім того, в судове засідання викликалися працівники поліції СРП Каховського РВП ГУНП О. Гнаянко та ОСОБА_2 , якими було складено рапорти додані до протоколу про адміністративне правопорушення щодо події яка мала місце 28.10.2022 року, а саме, що о 00:30 годині під час несення служби на блокпосту в м. Мала Виска, працівниками поліції, було зупинено автомобіль, який виїздив з бази розташованої позаду блокпосту, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , побачивши через вікно в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано вийти з транспортного засобу, після чого, було здійснено виклик співробітників СРПП для фіксації та документування вказаної події.

Вищевказані працівники поліції до суду не з`явилися, поліцейський, який присутній в судовому засіданні повідомив, що вони знаходяться в м. Херсоні де виконують свої службові обов`язки та з`явитися на судове засідання можливості не мають.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмове клопотання адвоката Беспалової Н.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно доп.2.9а ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме порушення вимог зазначеного пункту ПДР України ставиться у порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

- огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

- у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

- огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 1, 12 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 8-9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 003330 від 28.10.2022 зазначено, що ОСОБА_1 28.10.2022 року о 02 год. 50 хв. в м. Мала Виска по вул. Велігіна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Окрім того, з досліджених у судовому засіданні доказів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозаписів, що містяться на DVD дисках до матеріалів справи доданий рапорт складений заступником начальника СРП Каховського РВП ГУНП О. Гнаянкою, відповідно до якого 28.10.2022 року о 00:30 годині на базі, яка розташована безпосередньо біля блокпосту, почав рух невідомий автомобіль вітчизняного виробництва. Підійшовши туди, він побачив автомобіль ВАЗ 2101 з водієм в середині, через відчинене вікно побачив чоловіка в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах та погана орієнтація. Перед цим даній особі представилися та сказали припаркувати автомобіль біля блокпосту, після переконання, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння,викликали працівників поліції для складання відповідних матеріалів. Однак, рапорт доданий заступником начальника СРП Каховського РВП ГУНП О. Гнаянкою не містить його підпису.

Рапорт складений старшим оперуповноваженим Каховського РВП ГУНП О. Логвіном, містить підпис та згідно якого 28.10.2022 року близько 00:30 години, під час несення служби на блокпосту в м. Мала Виска, працівниками поліції, було зупинено автомобіль, який виїздив з території бази розташованої позаду блокпосту, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено запах від вживання алкогольних напоїв. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано вийти з транспортного засобу, після чого, викликали співробітників СРПП для фіксації та документування вказаної події.

При цьому, суд керується висновком КАС ВС від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а, відповідно до якого рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні досліджено DVD диск з відеофайлами на яких містяться відеозаписи, що надані працівниками поліції на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, із відеофайла №0000000__0001, вбачається, що прибувши на місце виклику, поліцейськими 28.10.2022 року о 00:55 год. встановлено підстави для здійснення огляду особи на стан сп`яніння. Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що підстави для здійснення огляду виникли о 00:30 хв.

Із відеофайла №0000000__0002 на 01:18 годині, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, із застосуванням алкотестера "Драгер", а тому, працівниками поліції йому запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. В подальшому, о 02:05 год, ОСОБА_1 , доставлено до закладу охорони здоров`я КНП «Маловисківська ЦРЛ», з`ясувавши, що огляд в даному закладі провести не можливо, у зв`язку з відсутністю лікаря нарколога, працівники поліції доставили ОСОБА_1 о 02:31 год, до найближчого закладу охорони здоров`я, КНП «Новомиргородська міська лікарня» та о 02:46 год, ОСОБА_1 проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2022 року судом встановлено, що акт медичного огляду №15 складено о 02:50 год. 28.10.2022 року (п.1), особа направлена на огляд 28.10.2022 року о 01:30 год. (п.5), дата і точний час огляду 28.10.2022 року о 02:20 год. (п.7), тобто зазначений час проведення огляду 02:20 не відповідає дійсності, оскільки з відео вбачається, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено о 02:46 годині.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи суд приходить висновку, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та постанови КМ України №1103 від 17.12.2008 року, а саме, проведено пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, відповідно такий огляд вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП), а тому суд визнає недопустимим доказом висновок від 28.10.2022 року (а.с.4), інші докази на підтвердження обвинувачення при матеріалах справи відсутні.

Крім того, при матеріалах справи відсутнє направлення особи на огляд, відповідно до додатку №1 до Інструкції № 1452/735.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпція, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

За положеннями ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху, суд вважає що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280 КУпАП, Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року,-

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова