Справа № 729/257/23
3/729/208/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра , за участі секретаря Ященко Л.В., особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фурсія С.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця адміністративний матеріал , який надійшов з ВП № 2 Ніжинського РВП ГУ НП у Чернігівській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 в скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064238 від 26.02.2023 року 0 18 год.38 хв. водій ОСОБА_1 керував саморобним мотоблоком б/н в с. Макарівка по вул. Авіації в стані алкогольного сп"яніння , огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат 1,45%, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.02.2023 року товариш попросив привезти дрова , а так як ОСОБА_1 був випивший, то він попросив керувати мотоблоком ОСОБА_2 , на що останній погодився. Коли вони напиляли дров та поверталися , то їхали не по дорозі , а по обочині дороги та застрягли . ОСОБА_1 залишився біля мотоблока, а ОСОБА_3 пішов по допомогу , щоб витягти мотоблок. В цей час під"їхала поліцейська машина, бо хтось повідомив їм , що вони везли крадений ліс. Коли пояснили , що напиляли дрова на приватній ділянці з дозволу господаря, то працівники поліції запитали кому належить мотоблок і дізнавшись , що ОСОБА_1 сказали пройти огляд на стан сп"яніння . ОСОБА_1 зазначив , що він не керував мотоблоком , проте працівники наполягали на огляді , він пройшов , результат позитивний.Почали складати протокол , що обурило ОСОБА_1 , так як він не керував мотоблоком. Те , що він вживав в той день алкоголь , він не заперечує, тому і просив керувати іншу особу .

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2023 року ОСОБА_1 попросив його поїхати допомогти напиляти та привезти знайомому дрова . Так як ОСОБА_1 вживав в той день алкоголь , то за кермом був свідок. Разом з ними їхав ОСОБА_5 . Коли поверталися з дровами , то застрягли на обочині дороги . Свідок пішов по допомогу , щоб витягти мотоблок , а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 залишилися біля мотоблока.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.02.2023 року він разом з іншим працівником поліції перебували на чергуванні, коли надійшло повідомлення , що в с. мАкарівка невідомі особи везуть крадений ліс. Приїхавши в с. Макарівку на вул. Авіації дійсно зупинили мотоблок , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки встановили , що він має ознаки алкогольного сп"яніння , тому запропонували пройти огляд. Огляд проводився на місці , результат позитивний . тому відповідно склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2023 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали напиляти дрова для знайомого . За кермом був ОСОБА_2 , так як ОСОБА_1 пояснив , що він вживав алкоголь , тому не може керувати. Коли поверталися , то застрягли в городах . ОСОБА_2 пішов по допомогу , а свідок з ОСОБА_1 залишилися . Через деякий час приїхали працівники поліції , бо як він дізнався пізніше хтось повідомив , що вони крали ліс. Свідок боявся , що заберуть його бензопилу , тому втік.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис , відповідно до якого ведеться розмова між працівниками поліції , що дивись , он стоїть, далі видно , що автомобіль поліції почав рух, по дорозі йде чоловік , далі видно , що стоїть мотоблок , біля нього знаходиться ще один чоловік. Поліцейські повідомили , що отримали дані про те , що везуть крадені дрова , тому приїхали перевірити інформацію. Чоловік , що був біля мотоблоку представився ОСОБА_1 , сказав, що дрова пиляли раніше на городі в ОСОБА_6 , а сьогодні лише перевозили . На запитання чому з"їхали з дороги пояснив, що там їхав автобус . Пройшов огляд , результат позитивний . Про те , що саме він керував мотоблоком він не зазначав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідків, переглянувши відеозапис , суд прийшов до наступного висновку .

Відповідальність за правопорушення по ст.130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні як ОСОБА_7 , так і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пояснили , що ОСОБА_1 не керував мотоблоком і на момент , коли під"їхали поліцейські мотоблок стояв. Згідно даних відеозапису поліцейські бачать , що в полі стоїть мотоблок і біля нього нікого немає. Коли вони під"їхали , то мотоблок продовжував стояти , згодом підійшов власник мотоблоку ОСОБА_1 . Він не пояснював , що він керував мотоблоком . Огляд на стан сп"яніння дав позитивний результат . ОСОБА_1 ні на місці огляду , ні в судовому засіданні не заперечував даного факту. Проте факт керування мотоблоком не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні . Згідно рапорту поліцейського В.Сурая він доповідає , що під час чергування був зупинений мотоблок , що не відповідає дійсності , так як мотоблок перебував в статичному положенні на момент прибуття поліцейських. Свідок ОСОБА_4 зазначив , що ОСОБА_1 зупиняли , коли він керував мотоблоком , що також суперечить даним відеозапису.

Отже в даному випадку відсутній склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 247,283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв"язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :