ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №627/608/22 Головуючий 1 інстанції: Бугаєнко І.В.
Провадження №33/818/467/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 05 квітня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 21 вересня 2022 року о 21 год. 39 хв. по вул. Охтирській в смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області на блокпосту гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою «Drager» та проходження огляду в закладах охорони здоров`я - Краснокутської ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що матеріали справи не містять даних на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а також наявності законних причини зупинки його транспортного засобу. Наголосив, що матеріли справи сфабриковані, а суд лише перекрутив факти для притягнення його до адміністративної відповідальності. Указав, що свідки у справі не підтверджують факту відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що співробітниками поліції не було йому роз`яснено його права. Також указав, що протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду складалися за його відсутності, а направлення на огляд взагалі відсутнє у матеріалах справи. Зазначив, що місце складання протоколу не відповідає дійсності, оскільки з вул. Охтирської, смт. Краснокутськ, Харківська область, він поїхав зі співробітниками поліції до медичного закладу. На думку апелянта поліцейський ОСОБА_2 не міг складати протокол про адміністративне правопорушення, о 21 год.39 хв., оскільки в цей час його лише було зупинено на блокпості, а співробітники приїхали лише о 23-00. На думку апелянта, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є зацікавленими особами, оскільки є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких даних на підтвердження факту відсторонення його від керування транспортним засобом. Указав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить його підписів, а акт огляду не містить дати та часу його складання та прізвища, ім`я та по-батькові особи, огляд якої здійснювався. Наголосив, що він оскаржував дії співробітників поліції, а саме зателефонував до поліції та викликав слідчо-оперативну групу, однак рішення щодо цього на даний час він не отримував.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні належним чином оцінені докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035027 від 21.09.2022 року /а.с.1,1а/;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 21.09.2022 він перебував у добовому наряді ГШР роти охорони. О 21.40 год. йому зателефонував гр. ОСОБА_3 , який ніс службу на блокпосту в смт Краснокутську на виїзді в бік с. Пархомівка, та повідомив, що ним було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , у водія якого вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце, ОСОБА_4 запитав у водія чи вживав той спиртні напої, на що водій відповів, що не вживав. На прохання ОСОБА_4 показати документи, що посвідчують особу водія, останній пред`явив свої документи у додатку «Дія». Перебуваючи за кермом свого автомобіля, гр. ОСОБА_1 запустив двигун, та намагався покинути блокпост, на що військові йому нагадали про те, що він не мусить нікуди їхати, оскільки треба дочекатися наряду поліції, на що водій відреагував агресивно, зауважуючи, що порушено його конституційні права. Після чого водій ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, у якому перебував один, та ОСОБА_4 відчув від нього різкий запах алкоголю з ротової порожнини, і знову запитав у водія чи вживав той спиртні напої, на що водій відповів, що вживав, але не багато, та запропонував «домовитись», на що військові відмовились, нагадавши, що чекають наряд поліції, після чого водій повернувся за кермо свого автомобіля. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_1 був попереджений останніми, що згідно зі статтею 40 ЗУ «Про національну поліцію» проводиться відео фіксація на бодікамеру. На запитання поліцейських чи вживав ОСОБА_1 спиртні напої, він відповів, що не вживав. ОСОБА_1 було запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки за допомогою пристрою «Драгер», на що останній відмовився, проте погодився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ». Після чого всі присутні разом попрямували до приміщення КНП «Краснокутська ЦРЛ». Прибувши до приміщення КНП «Краснокутська ЦРЛ» ОСОБА_1 спочатку погодився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, але потім відмовився, сів до свого автомобіля марки «Volkswagen Passat», та зник у невідомому напрямку /а.с.2/;

- показання свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що під час дії комендантської години, приблизно після 21.00 год., восени 2022 року, він здійснював патрулювання на блокпосту, який розташовувався на той час по вул. Охтирській в смт Краснокутськ (на виїзді з смт Краснокутська в напрямку с. Пархомівка). Коли прибув на блокпост, ОСОБА_1 вже був зупинений військовим ОСОБА_3 для перевірки документів. У ОСОБА_1 були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, агресивність, запах алкоголю з ротової порожнини, що послугувало підставою для виклику працівників поліції. За 20-30 хвилин потому прибули патрульні поліцейські, які одразу повідомили ОСОБА_1 , що наявні всі підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції провели всі заходи по відстороненню громадянина ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, неодноразово пропонуючи йому покинути салон свого автомобіля. ОСОБА_1 декілька разів покидав салон свого автомобіля, та повертався до нього вкотре. Через наявний з ротової порожнини ОСОБА_1 запах алкоголю, працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що той відмовився, погодившись при цьому проїхати в КНП «Краснокутська ЦРЛ», для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши до лікарні, поліцейські провели ОСОБА_1 до приймального відділення, а свідки залишились очікувати надворі. На території КНП «Краснокутська ЦРЛ» зазначені особи перебували приблизно з 22:00 до 22:20 год. У приміщенні лікарні ОСОБА_1 знаходився приблизно 1-2 хвилини, після чого покинув приміщення КНП. Після чого, він з двома поліцейськими, вийшовши з лікарні, підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , біля якого вже знаходився ОСОБА_3 , та розмовляв з ним. Поліцейський ОСОБА_2 теж підійшов до автомобіля ОСОБА_1 , та протягом хвилин трьох вів з ним бесіду, після чого приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 покинув місце перебування. Після того як ОСОБА_1 вийшов з лікарні, і до того як він покинув місце події, пройшло близько п`яти хвилин. Свідок особисто не чув щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, проте той факт, що ОСОБА_1 поїхав від приміщення лікарні, ОСОБА_4 розцінив як його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 22.09.2022, в яких зазначено, що 21.09.2022 року, о 20.00 год. він заступив на чергування на блокпост у смт Краснокутську, що при виїзді в напрямку села Пархомівки. 21.09.2022 року, о 21.39 год, на блокпосту було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невідомого чоловіка. На прохання ОСОБА_3 показати документи, які посвідчують особу, водій не зміг їх показати. Після чого свідок відчув від даного водія різкий запах алкоголю з ротової порожнини, та помітив, що на боковому пасажирському сидінні стояла 5-ти літрова баклажка вміст якої був схожий на самогон або спирт. На питання чи вживав водій спиртні напої, останній відповів, що він нічого не вживав, та це все їм здалося. Свідок запропонував водієві прийняти вправо, так як ним було викликано наряд поліції. Після чого, даний водій почав говорити військовослужбовцям, що він прокурор Краснокутського району і все вирішить, та поводився агресивно. У подальшому, під час розмови поки чекали наряд поліції, даний водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 сказав свідку, що вживав спиртні напої, та їхав з смт Краснокутська до села Пархомівка, де він проживає. Після приїзду працівників поліції, водія було попереджено про те, що згідно зі статтею 40 ЗУ «Про національну поліцію», ведеться відеозйомка на бодікамеру. На запитання працівників поліції чи вживав водій спиртні напої, останній відповів, що не вживав. Водію було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на пристрій «Драгер» на що водій відмовився, однак погодився пройти освідування у медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ». Після чого всі разом поїхали до КНП «Краснокутськ ЦРЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , але по приїзду до лікарні, водій також відмовився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на неодноразове питання поліцейських чи бажає даний громадянин пройти медичне освідування, водій ОСОБА_1 відмовлявся, та через декілька хвилин водій ОСОБА_1 зачинився у своєму автомобілі, та зник /а.с.3/;

- показання свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він несе службу в четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді старшого медика. Так, приблизно в жовтні 2022 року, він заступив на чергування на блокпості, розташованому на виїзді з смт Краснокутська в напрямку с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області. Близько 21.30 год. свідок, здійснюючи чергування, зупинив автомобіль під керуванням, як пізніше з`ясувалося, гр. ОСОБА_1 , для встановлення його особи шляхом перевірки документів. Запідозривши, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, свідок викликав наряд поліції, запропонувавши ОСОБА_1 припаркувати свій автомобіль на узбіччі, та дочекатися приїзду наряду поліції, який прибув приблизно за 40-50 хв. після виклику. Прибувши на виклик, працівники поліції одразу включили бодікамеру, представились та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» притягуваний відмовився, погодившись при цьому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. У приміщенні лікарні ОСОБА_1 перебував незначний час, після чого вийшов на двір, та зателефонували, сів за кермо свого автомобіля, де і продовжив розмову. З лікарні вслід за ОСОБА_1 вийшли працівники поліції, запропонувавши ОСОБА_1 вийти з авто, та пройти в лікарню для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. У той час як поліцейський ОСОБА_5 відбирав у ОСОБА_3 пояснення, поліцейський ОСОБА_2 розмовляв з громадянином ОСОБА_1 , який зателефонувавши на лінію 102, викликав слідчо-оперативну групу, після чого, хвилин 5-10 потому, різко рушив з місця, та, не вмикаючи фари, втік з місця перебування. Всі присутні поїхали на його пошуки, проте не знайшли;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_6 та його показання, якими підтверджується факт керування 21.09.2022 року ОСОБА_1 автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- показання свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що у вересні-жовтні 2022 року, перебуваючи на добовому чергуванні разом з інспектором Шиєнковим М.А., після 20.00 год., отримали повідомлення, про те, що на блокпосту № 3, який знаходиться при виїзді з смт. Краснокутська у бік села Пархомівки Богодухівського району Харківської області, військовими був зупинений автомобіль марки «VolkswagenPassat», д.н.з. НОМЕР_1 , темно-синього кольору. Прибувши на блокпост хвилин через 10 після виклику, побачив, що там перебувають четверо військовослужбовців та водій згаданого автомобіля, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм поліцейські помітили у нього наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та шкіри. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» або медичний огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився пройти медичний огляд у КНП «Краснокутська ЦРЛ», від проходження огляду за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», відмовився. Поліцейські, військовослужбовці та гр. ОСОБА_1 пройшли до приміщення лікарні, де останній знаходився приблизно 10 хвилин. Після чого, ОСОБА_1 покинув приміщення лікарні. Поліцейські та військовослужбовці вийшли за ним, та протягом 1-1,5 годин з спілкувалися. Після чого, знаходячись в салоні свого авто, ОСОБА_1 та закривши двері свого автомобіля, швидко рушив з місця, та зник у невідомому напрямку;

- показання свідка ОСОБА_7 , якими підтверджується факт перебування 21.09.2022 року ОСОБА_1 у закладі КНП «Краснокутськ ЦРЛ» незначний час, після чого останній зник, та лікар ОСОБА_7 так і не провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 ;

- показання свідка ОСОБА_8 про те, що 21.09.2022 року ОСОБА_1 перебував у закладі КНП «Краснокутськ ЦРЛ» незначний час, після чого зник, та лікар ОСОБА_7 так і не провів його огляд на стан алкогольного сп`яніння через відсутність ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2022 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився /а.с.6/;

- відеозапис з оптичного диску, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», та факт того, що притягуваний втік на своєму автомобілі від працівників поліції, так і не пройшовши запропоновану ними процедуру медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Краснокутська ЦРЛ».

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, спростовуються даними вищенаведених показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 21 вересня 2022 року о 21 годині 39 хвилин, з ознаками алкогольного сп`яніння.

До того ж, відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 після того, як покинув приміщення медичного закладу КНП «Краснокутська центральна районна лікарня» в супереч законним вимогам співробітників поліції покинути транспортний засіб, втік керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , що додатково підтверджує факт керування з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином, керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю вказаних вище доказів.

Доводи апелянта про відсутність доказів на підтвердження факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є безпідставними та спростовуються даними відеозапису, відповідно до якого ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі, на що останній відмовився, а після відмови всупереч законним вимогам поліції, зник з місця події.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про відсутності законних підстав для зупинки його транспортного засобу, то вони позбавленні підстав.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений військовослужбовцем ОСОБА_10 на блокпосту, розташованому на виїзді з смт. Краснокутськ в напряму с. Пархомівка Богодухівського району Харківської області, для встановлення особи, шляхом перевірки документів.

Зазначені дії військовослужбовців відповідають приписам Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Посилання апелянта на не роз`яснення йому прав співробітниками поліції, є безпідставними та спростовуються сукупність вищенаведених доказів, а саме показаннями свідків та даними відеозапису, якими підтверджується належне повідомлення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, наявні в нього ознаки такого сп`яніння, які стали підставою для проведення відповідного огляду, а також підстави зупинки його транспортного засобу.

Доводи апелянта про невідсторонення його від керування транспортним засобом, не приймаються до уваги, оскільки останній ігноруючи неодноразові вимоги поліцейських покинути транспортний засіб та роз`яснення йому неможливості здійснювати керування транспортним засобом, відповідно до вимог чинного законодавства, зник з місця події.

За цих же обставин, спростовуються і доводи ОСОБА_1 про складання протоколу про адміністративне правопорушення за його відсутності, невручення йому копії та відсутності у ньому його підпису.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на складання протоколу про адміністративне правопорушення не за місцем вчинення адміністративного правопорушення та відсутність повноважень поліції складати протокол про адміністративне правопорушення, яке мало місце о 21 годині 39 хвилин, оскільки останні приїхали на виклик пізніше, як на істотне порушення, є безпідставними, оскільки це не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою та відповідно до вимог ст.254 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є зацікавленими особами, є необґрунтованими, оскільки відповідних доказів апелянтом не надано, а показання свідків є один із видів доказів, передбачених ст.251 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 05 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня