Провадження № 33/4808/357/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

З постановою не погодився ОСОБА_1 та 17.04.2023 року з порушенням строків передбачених ст.294 КУпАП оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження. Поважність пропуску мотивував тим, що не був присутнім в суді першої інстанції та не знав про оскаржувану постанову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Федьків В.Б. неодноразово належним чином повідомлялися про дати та час призначених судових засідань, проте останній неодноразово подавав в суд клопотання про перенесення розгляду справи, що свідчить про його обізнаність про судові засідання.

29.03.2023 року Івано-Франківський міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, в яке ОСОБА_1 та його захисник не з?явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.22, 23, 24).

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені про судові засідання, вони мали можливість з розумною періодичністю цікавитись результатами розгляду справи та у разі незгоди з судовим рішенням, своєчасно оскаржити судове рішення.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.