ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1978/22Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 33/817/256/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Бочана І.П., ознайомившись з матеріалами справи про адмінстративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки та з оплатним вилученням транспортного засобу марки "BMW 520і", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити захід адміністративного стягнення у даній справі в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, вилучивши з постанови суду стягнення у виді оплатного вилучення належного їй транспортного засобу "BMW 520і", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Обґрунтовує поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження тим, що суд першої інстанції в порушення вимог закону не залучив її, як учасника справи, про прийняте рішення їй не було відомо до 2.05.2023, оскільки вона з малолітньою дитиною з початком введення воєнного стану виїхала з м. Тернополя до своїх батьків, які проживають в с. Мушкатівка Чортківського району.

Мотивує скаргу тим, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23 грудня 2005 року суд не може накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне адміністративне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення суд першої уваги не звернув уваги на вищенаведені норми, та прийняв рішення про оплатне вилучення транспортного засобу марки "BMW 520і", державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого вона є, чим порушув її майнові права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, винесена 16 лютого 2022 року, про її наявність дружині ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не було відомо, оскільки вона з малолітньою дитиною з початком введення воєнного стану виїхала з м. Тернополя до своїх батьків, які проживають в с. Мушкатівка Чортківського району.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 як власник транспортного засобу, яке було оплатно вилучено, не була належним чином повідомлена про розгляд справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 10.11.2020 серії НОМЕР_2 , автомобіль "BMW 520і", державний номерний знак НОМЕР_1 , керуючи яким, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , тому застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу порушує майнові права власника.

Постанова суду в частині накладення цього адмінстягнення не містить обгрунтування прийнятого рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його застосування та вважає правильним накладене на ОСОБА_2 адміністративне стяггнення у виді у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу марки "BMW 520і", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З огляду на вищенаведене приходжу до остаточного висновку, що постанову суду першої інстанції щодо накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення необхідно змінити, виключивши з її резолютивної частини рішення суду про оплатне вилучення транспортного засобу "BMW 520і", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення змінити, виключивши з її резолютивної частини рішення щодо оплатного вилучення транспортного засобу марки BMW 520і", державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Вважати притягнутим ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2000(двох тясяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя