3/441/615/2023 441/1239/23
П О С Т А Н О В А

19.07.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Село Городоцького району Львівської області, пенсіонера, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 03.06.2023 о 16 год. 40 хв., на вул. Дрогобицька, 420 в с. Нове Село Львівського району Львівської області, керуючи гужовим транспортом, у порушення вимог п. 2.3 «б», 7.8 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, не встежив за твариною та впустив віжки, як наслідок кінна грабарка зіткнулась з службовим автомобілем 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій «Ssang Yong», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив, пояснив що 03.06.2023 працював на полі кінною грабаркою запряженою конем, що в якийсь момент тварина перестала виконувати команди та зірвавшись з віжок потягнула грабарку на проїжджу частину дороги, там скинула його з сидіння та зіткнулась з ТЗ «Ssang Yong», р.н. НОМЕР_1 , він намагався зупинити коня, але той його не слухався. Просить провадження у справі закрити, мотивуючи в основному відсутністю умислу спричиняти пошкодження транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 7.8 ПДР України, особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Так, згідно рапорта інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Дем`яновського Р.Л. від 03.06.2023, того дня о 16 год. 40 хв. на службу «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на вул. Дрогобицька, 420 в с. Нове Село Львівського району Львівської області за участі гужового транспорту, під керуванням ОСОБА_1 та службового автомобіля 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій «Ssang Yong», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 8).

Із схеми від 03.06.2023, із долученого до протоколу та дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що ДТП за участю гужового транспорту та автомобіля «Ssang Yong», р.н. НОМЕР_1 , мала місце на вул. Дрогобицька, 420 в с. Нове Село Львівського району Львівської області, згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, у автомобіля «Ssang Yong», р.н. НОМЕР_1 пошкоджено передню ліву фару, передній бампер, ліву бокову частину, переднє та заднє крило, передню та задню ліву дверку (а.с. 5, 5 зворот, 9).

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.07.2023, а також його пояснень в суді, 03.06.2023, поблизу вул. Дрогобицька в с. Нове Село Львівського району Львівської області, він працював на полі грабаркою запряженою конем, що в якийсь момент тварина зірвавшись з віжок потягнула грабарку на проїжджу частину дороги, там біля будинку № 420 на вул. Дрогобицька, скинула його з сидіння та зіткнулась з ТЗ «Ssang Yong», р.н. НОМЕР_1 (а.с. 12, 13).

Із письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.06.2023 також убачається, що ОСОБА_1 03.06.2023 о 16 год. 40 хв., на вул. Дрогобицька в с. Нове Село Львівського району Львівської області керуючи гужовим транспортом, поблизу будинку № 420, не впорався з керуванням, випав із сидіння кінної грабарки, що як наслідок призвело до зіткнення гужового транспорту із службовим автомобілем «Ssang Yong», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 6, 7).

Доказів про те, що ОСОБА_1 ,03.06.2023 керуючи гужовим транспортом був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну та вживав всіх необхідних заходів для уникнення ДТП, в матеріалах справи немає, під час розгляду справи, судом не встановлено.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

Покликання ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 05.07.2023 та в суді про відсутність умислу на спричинення пошкодження транспортного засобу «Ssang Yong», р.н. НОМЕР_1 беру до уваги, однак оцінюю як необгрунтовані, оскільки суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 характеризується наявністю вини у формі як умислу так і необережності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер