ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/245/23 Номер провадження 33/814/1288/23Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М.М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі

захисника - адвоката Мурашка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мурашка О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постановою судді Бондаренко С.П. визнаний винуватим в тому, що він 13.03.2023 року, о 22.20 год., по вул.Чкалова в селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем „Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Про місце, дату та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений не був, оскільки проходить військову службу в зоні проведення бойових дій. Розгляд справи проведено за його відсутності, що свідчить про неповноту судового розгляду та порушення права на захист.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, захисник просив розгляд провадження провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника Мурашка О.А., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.03.2023 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810". Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 1.39 %.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб „Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 виявив бажання пройти даний огляд. Результат проходження огляду виявився позитивний. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 з результатами огляду погодився та не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рапорту інспектора з РПП СПД ВП №2 Кременчуцького РУП Дробахи О.В. під час патрулювання смт.Козельщина Полтавської області було виявлено автомобіль „Skoda Octavia", д.н.з. НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не підсвічувався номерний знак. Вказаний транспортний засіб було зупинено. Під час спілкування, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився. Результат проходження огляду виявився позитивний. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта щодо порушення прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими.

Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 міг скористатися під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник Мурашко О.А.

Наявність позитивно характеризуючих особу ОСОБА_1 даних та його перебування на військовій службі, не спростовують висновку судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мурашка О.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська