ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12463/22

Провадження № 33/4820/18/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, 12.06.2022 року біля 12 год. 05 хв. по автодорозі М30 Стрий Ізварине 287 км + 500 м., ОСОБА_1 , в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «ACURA MDX» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Уважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Вказує, що він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, втім його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я на відеозаписі не міститься. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Він є військовослужбовець ЗСУ і власний автомобіль використовує для потреб армії.

Дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, в їх сукупності, та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, ті процесуальні недоліки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння, про які вказується в апеляційній скарзі, не вплинули на законність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння, оскільки це підтверджується тестом №2074 приладу ARNK 0553, Драгер 6820 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Проте, згідно з апеляційною скаргою апелянт ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП, не визнає, в апеляційній скарзі зазначає, і в судове засідання апеляційної інстанції надав документи, які свідчать про вчинення ним цього правопорушення у стані крайньої необхідності.

В ході апеляційного розгляду було досліджено довідку, видану командиром військової частини НОМЕР_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 , з 24.02.2022 приймає безпосередню участь у відбитті збройної агресії російської федерації та використовує особистий транспорт- автомобіль марки ACURA д.н. НОМЕР_1 для виконання бойових завдань (а.с.14).

Згідно з довідкою командира військової частини НОМЕР_2 від 27.06.2023 № 29/187 ОСОБА_1 , в період часу з 11.06.2022 року по 14.06.2022 року за сімейними обставинами знаходився в. Хмельницькому, та 12.06.2022 року мав терміново прибути до місця розташування військової частини, відповідно до усного наказу командира, з метою подальшого виконання своїх службових обов`язків по захисту держави від збройної агресії російської федерації, оскільки 12.06.2022 року планувалось термінове відрядження в район виконання завдань.

З огляду на викладені обставини, 12.06.2023 ОСОБА_1 , на вказаному транспортному засобі, вимушений був терміново виїхати до військової частини, для виконання службових обов`язків по захисту держави від збройної агресії російської федерації, у військовий час, для відрядження в район виконання завдань. а тому суд уважає такі його дії виправданими, такими що були необхідними у даній ситуації.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Суд уважає, що крайня необхідність це суб`єктивне право кожної людини. ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що він терміново повинен був виконувати свої службові обов`язки по захисту держави від збройної агресії російської федерації, терміново виїхати у відрядження в район виконання завдань, і, в цій ситуації, обрав якнайшвидший спосіб доїхати до військової частини, яка знаходиться в іншій області, на великій віддалі. У даному випадку він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зволікання із виїздом могло загрожувати суспільним інтересам.

Статтями 17 та 18 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно з приписами ст. 65 Конституції України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України.

Беручи до уваги фактичні обставини справи і те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку з необхідністю прибуття для виконання службових обов`язків, пов`язаних із захистом України від зовнішньої агресії, враховуючи баланс між інтересами держави по захисту її незалежності, територіальної цілісності з одного боку, та забезпечення порядку в області дорожнього руху з іншого боку, суд приходить до висновку, що в такому випадку ОСОБА_1 знаходився в стані крайньої необхідності і на підставі ст. 17 КУпАП виключається його адміністративна відповідальність.

Пунктом 4 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не помічений в зловживанні алкогольними напоями та до адміністративної відповідальності, за керування транспортними засобами, в такому стані, раніше не притягувався.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.17,18,245, 247,251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за обставин вчинення дії в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша