Справа № 346/493/23
Провадження № 3/346/1944/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.01.2023 року о 17:40 год. ОСОБА_1 в м. Коломия, по вул. Майданського, Івано-Франківської області, на території АЗС «Реtrolium», керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21074", номерний знак " НОМЕР_3 ", та, порушивши вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду в русі транспортному засобу марки "Peugeot 207", номерний знак " НОМЕР_4 ", що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні заперечив та зазначив, що він того дня, сівши в автомобіль, завів двигун, переконався, що перешкоди для його руху відсутні, почав рух, а через 3 м почув звук удару.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 зазначив, що він проїжджав повз автомобіль ОСОБА_1 , який стояв запаркований на відстані близько 2 м, коли він різко почав їхати заднім ходом та вчинив ДТП. Удар прийшовся у задню частину його транспортного засобу та він викликав працівників поліції.

Його представник, адвокат Боднарук В.В. судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 встановлена не лише протоколом про адміністративне правопорушення, але й схемою ДТП, де вказано перелік пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який, рухаючись автомобілем заднім ходом, повинен був переконатися в безпечності його маневру. Встановлення вини ОСОБА_1 необхідне для виплати страхового відшкодування.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_3 , його сусід, повідомив, що самої ДТП він не бачив, оскілки під`їхав на місце події пізніше, однак, бачив розташування транспортних засобів. Удар прийшовся у праву сторону ТЗ марки "Peugeot", що спричинило пошкодження у вигляді загнутих передніх дверей.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Реалізація цього принципу тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або штрафна) полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Так, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Відповідно поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.01.2023 року. Справа надійшла на розгляд до суду 02.02.2023 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду від 02.02.2023 року справу передано для розгляду судді Махно Н.В. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2023 року провадження у справі закрито у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.03.2023 року постанову Коломийського міськрайонного суду від 23.02.2023 року скасовано, справу повернуто до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення. В цій постанові вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суті зазначеного правопорушення, а вказана суть правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки не зазначені наслідки ДТП, а саме пошкодження транспортних засобів, які є обов`язковою умовою настання відповідальності за таким обвинуваченням.

Згідно з рапортом працівника поліції від 18.04.2023 року, виїздом на місце події було встановлено, що 27.01.2023 року о 17:40 год. в м. Коломия, по вул. Майданського, Івано-Франківської області, на території заправки, при виїзді з газової колонки, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21074", номерний знак " НОМЕР_3 ", рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду в русі транспортному засобу марки "Peugeot 207", номерний знак " НОМЕР_4 ", під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження; до матеріалів додано фото з місця події.

Справа повернулася на розгляд до суду після доопрацювання 18.04.2023 року. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду від 18.04.2023 року справу передано для розгляду судді Третьяковій І.В. Постановою Коломийського міськрайонного суду від 21.04.2023 року провадження у справі закрито у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 16.06.2023 року постанову Коломийського міськрайонного суду від 21.04.2023 року скасовано, справу повернуто до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення. В цій постанові вказано, що суть зазначеного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки не зазначені наслідки ДТП, а саме пошкодження транспортних засобів, які є обов`язковою умовою настання відповідальності за таким обвинуваченням. Матеріали справи, які повертали до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення не доопрацювали. Поліцейський ОСОБА_4 , який складав протокол, жодного з недоліків не усунув.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Майхровича М.М. від 07.07.2023 року належно доопрацювати протокол про адміністративне правопорушення та зазначити, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальні збитки без порушення п. 7 розділу другого Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, є неможливим.

Справа повернулася на розгляд до суду після доопрацювання 10.07.2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП. Тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7ст.247 КУпАП, достатньо встановити вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 38 ч.2, 247 п.7, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Яремин М. П.