ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 суддя Малиновського районного суду м. Одеси Рядча Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ч.1 ст..130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

20.05.2023 року о 17.30 год. у м.Одесі, вул..Бреуса,16 водій керував мопедом Suzuki, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло (звужені), виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказав, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він погодився, тест Драгер показав негативний результат. Після чого працівники поліції запропоновули пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що це є порушення норм законодовстава, оскілки ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння не є тотжніми. Крім цього, вказав, що після складання протоколу працівники поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП не відсторонили його від керування транспортним засобом. Просив справу закрити за відсутністю доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Разом з тим підтвердив, що за дванадцять годин до зупинки транспортного засобу вживав вино, а також вживав каву з тоніком, що могло викликати тремор рук. Зазначив, що не поїхав до медичного закладу для проходження огляду. оскільки поспішав додому.

Так, вина у вчиненні правопорушень підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом серії ААД №426603, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 20.05.2023 року о 17 год. 30 хв.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння; відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів, з якого вбачається, що спочатку ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат негативний, але під час безпосереднього спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п.2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак наркотичного сп`яніння віднесено: наявністю однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 розділу І Інструкції).

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

З наданого до суду відео файлу вбачається що поліцейськими під час безпосереднього спілкування були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком вимогу про проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння саме в умовах медичного закладу. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було за наявності достатніх підстав складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 266 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.(сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.І.Рядча