Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3463/23

Номер провадження: 3/511/1940/23

"30" жовтня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу поваром, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.10.2023 о 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого, її неповнолітня донька ОСОБА_2 , 2008 року народження знаходилась в стані алкогольного сп`яніння в ЛПАЛ, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.178 КУпАП не досягши віку адміністративної відповідальності.

За даним фактом інспектором ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Горобець Д.В. відносно матері неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлена належним чином, про що зазначено в протоколі. Крім того, в протоколі громадянка ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна.Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням вищезазначеного, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає, за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №004805 від 25.10.2023 року;

- листом директора НЗ «ЛПАЛ» Я.Мерченко №289 від 23.10.2023 щодо притягнення батьків неповнолітніх які розпивали спиртні напої, що зареєстровано в ЖЄО 24.10.2023 року за № 5761;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердив обставини викладені в протоколі;

- доповідною вихователя ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2

- свідоцтвом про народження згідно якого ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З досліджених матеріалів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 - є неповнолітньою особою.

Отже суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536,80грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 9-11, 33, 184, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої поваром, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривні.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак