Справа № 585/1255/23
Номер провадження 3/585/448/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сенчі О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Харченки, РНОКПП судом не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2023 року о 01 год. 00 хв. в с.Сміле по вул.Соборній керував транспортним засобом „Мазда 6, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» в присутності двох свідків, результат огляду 1.90% проміле.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, надав суду пояснення про те, що 7 березня 23 р. був у товариша у гостях у іншому селі, разом із ОСОБА_2 , його знайомим. Вони спілкувались і він вжив 1 пляшку пива, 0,5 літра. Десь о 00:30 завершили спілкування і вирішили їхати додому, за кермо сів ОСОБА_3 , оскільки він алкоголь не вживав. Проїзжаючи по с.Сміле помітили патрульний поліцейський автомобіль та ОСОБА_3 виїхав на узбіччя, зупинив автомобіль, сказав йому, що він не бажає мати проблеми та пішов із місця зупинки у невідомому напрямку. Це було орієнтовно 01:00 08 березня 23 р. ОСОБА_4 пішов його знайомий, насьогодні йому не відомо, оскільки з того часу він із ним більше не спілкувався. У цей час до його автомобіля під`їхала поліція і разом із ними були, імовірно, чоловіки із територіальної оборони, у військовій формі. Він знаходився на пасажирському сидінні та їм пояснив, що автомобілем не керував, а керував ОСОБА_3 , який кудись пішов. Декілька чоловіків з ТРО поїхали його шукати, інші поліцейські були з ним поряд. Через годину ті чоловіки повернулись, оскільки ОСОБА_3 не знайшли. Поліцейські сказали, що оскільки вони іншого водія не знайшли, а він має ознаки сп`яніння, то він має пройти тест на приладі на місці події або проїхати у лікарню у м.Ромни, а тому він погодився продути прилад на місці. Прилад показав результат 1,90 проміле та такий результат його здивував, на що поліцейські запропонували проїхати до лікаря-нарколога, однак він відмовився. Надалі поліцейським було складено відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого поліцейські сказали запросити когось знайомого, для того, щоб він доїхав за кермом його автомобіля, що він і зробив.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

При цьому, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 08.03.2023 року о 01 год. 00 хв. в с.Сміле по вул.Соборній керував транспортним засобом „Мазда 6, д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що зафіксовано відповідними письмовими показаннями свідків а також відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

При цьому безпосередньо із дослідженого відеозапису судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 у присутності поліцейських та свідків не повідомляв про те, що він автомобілем не керував, крім цього погодився пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. При продуванні алкотестера ОСОБА_1 було відображено результат 1,9 проміле та запропоновано, у разі незгоди із результатом, проїхати для повторного огляду на стан сп`яніння до лікаря-нарколога, на що водій відмовився. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено його права, вручено копію такого протоколу тощо.

Зважаючи на наведене, суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягується до відповідальності, зокрема щодо того, що він не керував автомобілем, а за кермом був його товариш, оскільки останній не зміг пояснити суду куди пішов його товариш ОСОБА_3 , бо з того часу із ним більше не спілкувався, не пояснив і які обґрунтовані обставини змусили його із товаришем пересуватись на автомобілі порушуючи комендантську годину, що встановлена на території області, також безпосередньо на відеозаписі не було зафіксовано, щоб ОСОБА_1 заперечував щодо керування автомобілем, при цьому також погодився пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», не заперечував, що вжив пиво, що у своїй сукупності та поза розумним сумнівом не доводить суду про достовірність висунутої версії подій ОСОБА_1 та правдивість його показань і розцінює такі показання як визначену позицію захисту з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених доказів по справі у їх сукупності.

Посилання сторони захисту щодо існування таких процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і недопустимості відеозапису та письмових пояснень свідків у якості доказів, існування сумнів щодо належних показань приладу-алкотестера, які повинні мати наслідком закриття провадження у справі, а так само, які б об`єктивно перешкоджали суду постановити законне та обґрунтоване рішення - не знайшли у судовому засіданні свого підтвердження та висновків суду про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не спростовують.

При цьому суд, при прийнятті рішення також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, згідно якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний та матеріальний стан, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та його безпосереднє ставлення до вчиненого, особу слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог частини 1 статті 130 КУпАП.

Із урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , відсутності обставин, які б пом`якшували відповідальність винної особи, суд вважає за можливе притягнути водія до адміністративної відповідальності в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити його права керування усіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ