Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрито, у зв`язку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Твердий М.К. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені у постанові суду, не відповідають обставинам справи. Стверджує, що ДТП сталася за інших обставин, ніж ті, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, які виключають порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України. Наголошує, що ОСОБА_1 рухався по вул. Шевченка, в районі її перехрестя з вул. Соборною, завчасно увімкнувши лівий покажчик повороту, пропустивши зустрічний транспорт, почав здійснювати маневр розвороту і коли автомобіль був на зустрічній смузі руху, в нього на великій швидкості в`їхав мотоцикл, який рухався за ним в попутному напрямку. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № №571/692/22 Суддя в суді І інстанції Комзюк А.Ф.

Провадження № 33/4815/293/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313270 від 10 червня 2022 року вбачається, що 10 червня 2022 року о 21 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, в смт. Рокитне, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Соборна не надав перевагу в русі мотоциклу «Geon X-Road», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України та доведеність його вини у вчиненні ДТП.

Згідно п. 16.11. ПДР України, що ставиться ОСОБА_1 у провину, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з цим, судом встановлено і це вбачається із протоколу та постанови про закриття кримінального провадження, яке було порушене по факту ДТП, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen T4», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, в смт. Рокитне, яка є головною по відношенню до вул. Соборна.

При цьому, ОСОБА_2 , який керував мотоциклом «Geon X-Road», р.н. НОМЕР_2 , рухався за автомобілем ОСОБА_1 в попутному напрямку.

Обоє водіїв на момент ДТП рухалися по головній дорозі, що свідчить про невідповідність фабули протоколу фактичним обставинам ДТП, а тому дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за порушення п. 16.11. ПДР України, якого він не порушував, адже рухався по головній дорозі.

Оскільки ОСОБА_1 не порушував п.16.11. ПДР України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313270 від 10 червня 2022 року.

Диспозиція статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є наявність наслідку, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків (матеріальний склад).

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на Правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та у чому полягали такі порушення.

Протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Разом з цим, суд не уповноважений самостійно кваліфікувати дії особи відповідно до правил дорожнього руху та змінювати фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки це є обов`язком співробітника поліції, який складає протокол, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не порушував п. 16.11. ПДР України, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2023 рокускасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.