Справа № 462/4145/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.05.2023 року о 19.51 год. на вул. Роксоляни, 43 Г у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Peugeot 405», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та вчинив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz А150», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Також, ОСОБА_1 28.05.2023 року о 19.51 год. на вул. Роксоляни, 43 Г у м. Львові, повторно протягом року керував автомобілем марки «Peugeot 405», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримував у передбаченому законом порядку посвідчення водія, чим повторно порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 28.05.2023 року о 19.51 год. на вул. Роксоляни, 43 Г у м. Львові,

ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 405», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Drager» та в мединому закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 02.08.2023 року матеріали справ № 462/4144/23, № 462/4145/23 та № 462/4362/23 щодо гр. ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та спільній справі присвоєно єдиний № 462/4145/23.

ОСОБА_1 на виклик суду в призначене судове засідання повторно не з`явився, хоча судом неодноразово вживались заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема і шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду за номером телефону, повідомленим особою, крім того про достовірну обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про перебування на розгляді в Залізничному районному суду м. Львова справи про адміністративне правопорушення щодо неї, свідчать особисті підписи ОСОБА_1 у відповідних графах протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, при цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, відтак із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до матеріалів справи відеозапис із нагрудних камер поліцейських, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.1. а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається із довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області від 31.05.2023 року згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія» відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, згідно відомостей інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 притягався 19.07.2022 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я 9 листопада 2015 року за № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із рапорта працівника поліції від 28.05.2023 року ОСОБА_2 прибувши 28.05.2023 року за адресою: м. Львів, вул. Роксоляни, 43 Г було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 405», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz А150», номерний знак НОМЕР_2 . В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння шкірно покриву обличчя. На вимогу пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Drager» або у спеціалізованому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Згідно даних інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 16.05.2023 року Залізничним районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за вчинення 11.04.2023 року правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення серія ААД № 025156 від 28.05.2023 року, серія ААД № 025157 від 28.05.2023 року та серія ААД № 025182 від 28.05.2023 року, схемою місця ДТП, яка сталась 28.05.2023 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, рапортом працівника патрульної поліції від 28.05.2023 року, довідками з інформаційного порталу Національної поліції України від 31.05.2023 року, згідно яких відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні, 19.07.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався Шевченківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за вчинення 06.06.2022 року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також притягався 16.05.2023 року Залізничним районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за вчинення 11.04.2023 року правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.05.2023 року та відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, в ході перегляду якого судом встановлено, зокрема факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки як вбачається із довідки з Інформацінйного порталу Національної поліції України відомості щодо отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до роз`яснень, наданих в п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», призначення покарання у виді позбавлення права особі, яка взагалі не мала права керувати транспортним засобом є неможливе.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/4145/23

Суддя Б.М.Гедз