1Справа № 335/5770/23 3/335/2065/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, військовослужбовця Вч НОМЕР_1 , маючого звання головний сержант, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2023 серії ААД № 047005 встановлено, що 17.06.2023 о 21 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen transporter», державний номер НОМЕР_2 , у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, Південне шосе біля будинку 54б, на перехресті з круговим рухом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив наїзд на автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок чого автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 здійснив безконтрольний рух на транспортний засіб, що зупинився попереду «BMW Х5», державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що завдало механічних ушкоджень та матеріальних збитків, чим порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні від 11.07.2023 правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та пояснив, що він 17.06.2023 керуючи транспортним засобом«Volkswagen transporter», державний номер НОМЕР_2 не порушував Правил дорожнього руху, а подія ДТП мала місце через поведінку третьої особи, а саме водія ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_5 , допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW Х5», державний номер НОМЕР_4 . Через це зіткнення він та водій ОСОБА_2 змушені були екстрено гальмувати, але уникнути зіткнення автомобілів під їх керуванням не вдалося.

Представник порушника адвокат Мормуль П.В. в судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи. Вказав, що матеріали справи містять достатньо вихідних даних, просив врахувати ті документи, які ним було додатково надано з матеріалів справи щодо водія ОСОБА_4 .. Також вказав на те, що він вважає, що автомобіль «BMW Х5», державний номер НОМЕР_4 після його зіткнення з автомобілем«Opel Zafira», державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 не міг не змінити напрямку свого руху, що обумовлено самим ударом, який було завдано в цей автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він 17.06.2023 керував транспортним засобом «BMW Х5», державний номер НОМЕР_4 , рухаючись з вулиці Діагональної по кільцю по своїй полосі, отримав боковий удар у правий бік свого транспортного засобу. Удар здійснений транспортним засобом «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , оскільки останній, рухаючись по правій смузі, різко повернув вліво. Після екстреної зупинки, відчув удар позаду, який здійснено було транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу отримав удар від транспортного засобу «Wolkswagen transporter», державний номер НОМЕР_2 під керуванням військового. Вважає, що його автомобіль того дня постраждав двічі, а саме під час зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 та потім, після застосування ним екстреного гальмування та повної зупинки його транспортного засобу з боку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу отримав удар від автомобіля «Wolkswagen transporter». Потерпілій ОСОБА_3 категорично заперечував той факт, що його автомобіль «BMW Х5» змінив напрямок руху після зіткнення з автомобілем «Opel Zafira». Вказав на те, що після такого зіткнення він застосував гальма та враховуючи габарити його автомобіля відразу зупинився на тому ж самому місці. Цьому додатково сприяло те, що він до зіткнення на кільці рухався з невеликою швидкістю, а саме 40-50 км/год.

Також, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що подія мала місце вже коли темніло, автомобіль «Opel Zafira» рухався з великою швидкістю, а саме близько 80 км/год. Потім відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Opel Zafira», удар прийшовся йому в колесо з правого боку. Після цього концентрація його уваги була на автомобілі «Opel Zafira», який ще трохи проїхав та зупинився метрів за 30 від місця ДТП. Зі свого боку він також зупинився, в цей час він чув звук різкого гальмування позаду його автомобіля, який йшов від автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Як він, так і водій автомобіля «Renault Logan», притримувалися дистанції, тому водій ОСОБА_2 встиг зупинитися та не вдарити його автомобіль. Але затим він відчув удар в задню частину свого автомобіля, оскільки транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 зазнав удару з боку автомобіля «Wolkswagen transporter». Вважає, що в даному випадку, враховуючи принцип рядності, винуватим в ДТП є той з водіїв, який знаходився позаду. Разом з тим, потерпілий вважав, що всі події були обумовлені неправомірною поведінкою на дорозі водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_4 .. Зазначив, що він не вбачає необхідності в призначенні за цією справою будь-якої експертизи, надав додатково документи, які просив долучити до справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, про те, що він надавав послуги таксі та 17.06.2023 приблизно о 21.20 год. рухався на кільці автомобілем «Renault Logan» (таксі Bolt), слідом за автомобілем «BMW Х5» зі швидкістю біля 40-50 км/год. В цей же час побачив у бокове дзеркало, що швидко рухався автомобіль «Opel Zafira», який його обігнав. Потім він почув удар, побачив, що автомобіль «BMW Х5» загальмував та зупинився. Він зі свого боку також застосував екстрене гальмування, повністю зупинився, проте ззаду свого автомобіля відчув удар та побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Volkswagen transporter» під керуванням військового. Таким чином, після зіткнення автомобіля «BMW Х5» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Opel Zafira», застосувавши гальмування зупинилися як автомобіль «BMW Х5», так і його автомобіль чому допомогла достатня дистанція між ними. Затим через декілька секунд він відчув удар в задню частину його автомобіля, що призвело до безконтрольного руху останнього та подальшого зіткнення з задньою частиною автомобіля «BMW Х5». Звуку гальм з боку будь-якого автомобіля він не чув, але до удару автомобіля «Volkswagen transporter» його автомобіль вже повністю зупинився та автомобіль, який знаходився перед ним теж стояв і не рухався. Зі схемою ДТП ознайомлений і повністю з нею погоджується. Вважає, що шкоду його автомобілю було завдано саме з боку водія, який керував автомобілем «Volkswagen transporter». Вказав на те, що заперечує проти призначення інженерно-технічної експертизи.

Вирішуючи питання про призначення інженерно-технічної (інженерно-транспортної) експертизи суд виходить з такого.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Експертиза розгляд, дослідження експертом-фахівцем якихось справ, питань, що потребують спеціальних знань. У найбільш загальному вигляді експертиза це спосіб аналізу причинно-наслідкових зв`язків не тільки стосовно того, що вже відбулося, але й того, що очікується, має або може відбутися; це спосіб пізнання певної реальності у тих випадках, коли ця реальність не піддається прямому вимірюванню, обрахуванню і взагалі якому завгодно «об`єктивному дослідженню». На сьогодні експертиза має досить широке застосування та практикується не лише у судово-експертній діяльності, а також і в конституційному праві при оцінці діяльності органів державної влади.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Проведення експертиз в Україні регламентується Законом «Про наукову і науково-технічну експертизу», положенням «Про організацію та проведення наукової та науково-технічної експертизи», Законом Про судову експертизу, Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджену Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями станом на 07.03.2023), іншими нормативно-правовими актами.

Основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

При розгляді справ про дорожньо-транспортні пригоди (ДТП) важливе значення має автотехнічна експертиза, яка є різновидом інженерно-транспортних експертиз.

Сутність автотехнічної експертизи полягає в експертному дослідженні обставин ДТП, встановленні її механізму, технічного стану транспортних засобів (ТЗ), параметрів дорожнього полотна, дій учасників.

За предметом судово-автотехнічної експертизи та змістом окремих складових спеціальних знань можна виділити, зокрема її вид, як судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП.

Судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП це дослідження дорожньо-транспортних ситуацій, розрахунки параметрів руху ТЗ, інших об`єктів і пішоходів у процесі ДТП, а також аналіз дій і можливостей водіїв щодо запобігання ДТП.

Відповідно п. 1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджену Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Суд приймає до уваги те, що адвокат, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 271 КУпАП, наділений правом заявляти клопотання, у тому числі й щодо призначення експертизи, останній навів обґрунтування, що для вирішення поставлених ним питань необхідні спеціальні знання, тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вважає необхідним призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні адвокатом Мормуль П.В.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Таким чином, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, та з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає за доцільне призначити судову інженерно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мормуль Павла Васильовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судову інженернотранспортну (автотехнічну) експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як у даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Wolkswagen transporter», державний номер НОМЕР_2 , в дані дорожній обстановці уникнути зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

3) Чи є у діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться у причинному наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3 , а також безпосередньо з відповідною дорожньо-транспортною подією?

Вихідні данні для проведення експертизи:

- врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах справи, зокрема, у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 047005 від 17.06.2023 схемі місця ДТП, у поясненнях учасників ДТП, а також поясненнях допитаних у судовому засіданні в якості свідків потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 335/5770/23, який підлягає поверненню до суду після проведення експертизи. Під час проведення експертизи експертам необхідно враховувати всі матеріали справи про адміністративне правопорушення (в т.ч. надані стороною захисту та потерпілим ОСОБА_3 додатково), пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та дати їм належну оцінку і повідомити, які з них спроможні та можуть відповідати обставинам ДТП, а які ні.

У разі необхідності, надати експерту для огляду транспортні засоби пошкоджені внаслідок ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експертам направити постанову суду та справу про адміністративне правопорушення № 335/5770/23 (провадження № 3/335/2065/2023).

Визначити строк для проведення експертизи до 05 жовтня 2023 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення ЄУН 335/5770/23 судову експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» за рахунок держави.

Провадження у справі 335/5770/23 (провадження 3/335/2065/23) на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько