Справа № 585/1399/23
Номер провадження 3/585/512/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ТВО командира 1 роти охорони 4 батальйону військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, мешканця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця 3 взводу охорони 1 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2023 року о 20 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 під час несення вартової служби на об`єкті в умовах особливого періоду молодший сержант ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення військової особи до військової служби, що призвело до безперешкодного проходу двох сторонніх осіб через межу ввіреного йому посту несення вартової служби, в результаті його залишення, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що, дійсно, був чатовим на посту № 2 і під час його чергування, близько 20.00 год., двоє цивільних осіб якимось чином пройшли кріз нього, мабуть тоді, коли він пішов до середини залізничного мосту за ліхтариком до чатового посту № 1. Коли йшов, через міст рухався потяг, який він перечекав у спеціальному «кармані» на мосту, потім дійшов до середини мосту, узяв ліхтарик у вартового посту № 1 і повернувся на свій пост.

Вважає, що він не порушив свої обов`язки чатового, до яких, серед іншого, входила охорона мосту. Це караул цілодобовий двозмінний, рухомий, тобто під час чатування він має право рухатись у межах посту, у тому числі і по залізничному мосту, який охороняв: до середини мосту і біля нього.

Особа, якою складено Протокол про адміністративне правопорушення - Командир 3 взводу охорони 1 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ст. лейтенант ОСОБА_2 пояснив, що пост ОСОБА_1 знаходиться безпосередньо біля в`їзду на міст. Далі від посту в сторону вартового приміщення, де відпочиває інша зміна, йдуть сходи. По цих сходах в напрямку вартового посту, де повинен був стояти ОСОБА_1 , спустилися дві цивільні особи. Вони пройшли по залізничній колії зі сторони міста Ромни, зайшли за попереджувальну табличку, яка стояла в межах посту (розмежування території, до якої охороняє вартовий посту № 2) в той момент, коли ОСОБА_1 не знаходився на своєму посту, і дійшли до вартового приміщення, де відпочивали вартові іншої зміни. Там чергував вартовий третього посту, який і зупинив цивільних осіб. ОСОБА_1 не мав права покидати свій пост і ходити до середини мосту без повідомлення начальника варти, який дає на це дозвіл. В даному випадку такого повідомлення не було. На початок мосту ОСОБА_1 також може вийти тільки з дозволу начальника варти. Цивільні особи були затримані і пояснили, що гуляли, бачили таблички «заборона проходу, заборона проїзду» і спустилися по сходах із залізничного мосту до вартового приміщення. Вартового вони не бачили, тобто перешкоди при перетинанні посту № 2 для сторонніх осіб не було. Якби ОСОБА_1 стояв на посту, то не зміг би не помітити цих осіб. Саме в момент слідування потягу, коли ОСОБА_3 перебував на мосту у «кармані» цивільні особи пройшли через його пост. У ОСОБА_1 був нерухомий пост, тому залишати його він не мав права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , командира 3 взводу охорони 1 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ст. лейтенанта ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Недбале ставлення до служби припускає несумлінне ставлення службової особи до покладених на неї службових обов`язків, що виявляється в їх невиконанні (бездіяльність) або у неналежному виконанні (дія).

Вказівка закону на несумлінне ставлення службової особи до своїх службових обов`язків, передусім, характеризує поведінку (дію або бездіяльність) при недбалості. Вона означає, що за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (неякісне, неточно, неповно, поверхнево, несвоєчасно тощо) або взагалі не виконує службові обов`язки, які входять до її компетенції.

Несумлінне ставлення до службових обов`язків характеризує об`єктивну сторону вчиненого і полягає в тому, що за наявності реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, або хоча і діє, але неналежним чином.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану на території України" та відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2023 № 2915-IX в Україні діє правовий режим воєнного стану.

Факт залишення ОСОБА_1 ввіреного йому посту, що призвело до безперешкодного проходу двох сторонніх осіб через межу ввіреного йому посту несення вартової служби, в результаті його залишення, доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2023 року (а.с.1-3);

- письмовими поясненнями т.в.о. командира відділення ОСОБА_4 , згідно яких 02.04.2023 року приблизно о 20 год. 12 хв. отримав по рації виклик від вартового 3 посту ОСОБА_5 про затримання двох сторонніх осіб на охоронюваній території 3 посту. При цьому вір вартового 2 посту про переміщення двох осіб у напрямку 3 посту по радіозв`язку повідомлень не було. Одразу прийшов на виклик і запитав документи для перевірки цих осіб. В телефонному режимі доповів командиру 3 взводу ОСОБА_2 про дану подію. Після цього був викликаний наряд поліції і затримані були їм передані о 20 год. 55 хв. При з`ясуванні обставин як сторонні могли потрапити на охоронювану територію 3 посту з`ясувалося, що вартовий 2 посту ОСОБА_1 пройшов до середини мосту, де йому вартовий 1 посту приніс ліхтар з підзарядки. На це він витратив кілька хвилин. Водночас в цей час, почувши наближення потягу ОСОБА_6 сховався на майданчик безпеки. Як поїхав потяг, вартовий повернувся на свій пост. В цей час дві сторонні особи підійшли до 2 посту і спустилис сходлами вниз, де були затримані вартовим 3 посту ОСОБА_7 . Про те, що вартовому 2 посту є потреби у ліхтарі, особисто йому повідомлено не було (а.с.11);

- письмовими поясненнми стрільця 3 зводу 1 ротисолдата ОСОБА_7 , згідно яких він знаходився в караулі на 3 посту з 19 год. по 21 год. Приблизно о 20 год. 10 хв. він побачив, як рухаються з боку 2 посту дві особи. По радіозв`язку про рух двох невідомих осіб зі сторони 2 посту повідомлень не надходило. Він їх затримав і викликав по рації начальника караулу, після чого було перевірено їхні документи. Після перевірки документів начальник караулу викликав наряд поліції і приблизно о 20 год. 55 хв. затриманих було передано поліції;

- письмовими поясненнями стрільця ОСОБА_8 про те, що 02.04.2023 року будучи в караулі з 19 год. до 21 год на посту № 1 охоронюваного об`єкту. Роблячи обхід території за закріпленим 1 постом від таблички «Межа посту» до середини моста, по рації отримав повідомлення від вартового 2 посту про те, що йому необхідний ліхтар. Приблизно з 19-55 по 20-10 год. він побачив, що наближається потяг, після чого він повідомив по рації про наближення потягу. Дочекавшись проїзду потягу, він продовжив обхід території, направляючи до середини мосту, де вони зустрілися з караульним 2 посту, де він передав йому свій ліхтарик, так як він стояв на зарядці. Після передачі ліхтарика вони відразу розійшлися по своїх постах (а.с.15);

- рапортом командира 3 взводу охорони 1 роти охорони 4 батальйону ст. лейтенанта ОСОБА_2 від 03.04.2023 року, згідно якого 02.04.2023 року приблизно о 20 год. 14 хв. т.в.о начальника ОСОБА_4 , було повідомлено, що на охоронюваному об`єкті на 3 посту вартовим ОСОБА_7 було зупинено двох сторонніх осіб. Про цю подію ним одразу було повідомлено т.в.о комадира 1 роти охорони 4 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_9 . Після цього був визваний наряд поліції, який забрав сторонніх осіб. При з`ясуванні обставин даної події було виявлено, що приблизно о 20:05 год. вартовий 2 посту ОСОБА_1 покинувши пост вийшов на середину мосту для отримання ліхтарика від вартового 1 посту. В цей час до мосту наближався потяг та ОСОБА_1 , ставши у карман на мосту дочекався доки він проїде, після цього, отримавши ліхтар, він повернувся на свій пост. За час, доки ОСОБА_1 був відсутній на посту, дві сторонні особи, рухаючись по коліям без перешкод пройшли повз межі 2 посту та стустилися по сходах і рухалися в напрямку 3 посту, де на підході були зупинені вартовим ОСОБА_7 . Доповіді про потребу ОСОБА_1 у засобах світла начальнику варти не було. Всі дії під час несення варти - тільки через дозвіл начальника караулу (а.с.17);

- постовою відомістю, згідно якої 02.04.2023 року під час виконання завдання з охорони та оборони об`єкту близько 20:12 було затримано двох сторонніх осіб, які зайшли на територію об`єкту по залізничній колії (а.с.19-21);

- інструкцією чатового, згідно якої чатовий зобов`язаний в тому числі пильно охороняти та стійко обороняти свій пост, нічим не відволікатися..; рухаючись визначеним маршрутом, уважно оглядати підступи до поста…; не залишати поста, доки його не буде змінено або знято; не допускати до поста ближче, ніж на відстань, визначену в табелі постів та позначки до місцевості нікого, крім начальника варти, помічника начальника варти й свого розвідного та осіб, яких вони супроводжують, а також чергового варти (військової частини), у випадку, визначеному в ст. 231 цього Статусу (а.с. 28-30);

- схемою залізничного мосту через р. Сула 83 км між станціями Ромни і Засулля та умовними позначеннями до некї, з якої вбачається, що територія Посту № 2, позначена на схемі малим колом пунктирної лінії не доходить до середини залізничного мосту (а.с. 31,32), чим підтверджується об`єктивна сторона правопорушення, оскільки чатовий ОСОБА_1 вийшов за межі посту без відповідного дозволу.

- табелем постів, згідно якого чатовий зобов`язаний в тому числі виконувати обов`язки згідно ст. 230-235 Статуту гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України (а.с.33-34).

ОСОБА_1 особисто під підпис був ознайомлений з табелем постів тактичної групи об`єкту і правами обов`язками чатового, Статутом гарнізонної та вартової служби Збройних Сил України та з картками ведення вогню (а.с. 35-37).

Згідно ст. ст. 230-235 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 550-XIV чатовий підпорядковується начальнику варти, помічнику начальника варти, своєму розвідному. Він є особою недоторканною. Недоторканність чатового полягає: в особливій охороні законом його прав і особистої гідності; у підпорядкуванні його лише певним особам - начальникові варти, помічникові начальника варти та своєму розвідному; в обов`язку всіх осіб неухильно виконувати вимоги чатового, які визначені його службою; у наданні йому права застосовувати зброю у випадках, визначених цим Статутом (ст. 230). Чатового мають право змінити або зняти з поста лише начальник варти, помічник начальника варти й розвідний, якому підпорядкований чатовий. У виняткових випадках зняти або змінити чатового може черговий варт (військової частини) в присутності командира роти (батареї) або батальйону (дивізіону), звідки призначений чатовий (ст. 231). Заступаючи на пост, вартовий має в присутності розвідного (начальника варти або його помічника), чатового, якого змінює, особисто оглянути й перевірити наявність і цілість усього, що належить взяти під охорону згідно з табелем постів (ст. 232). Чатовий зобов`язаний: пильно охороняти та стійко обороняти свій пост, нічим не відволікатися, не випускати з рук зброї й нікому не віддавати її, включаючи осіб, яким він підпорядкований; під час виконання завдання на посту тримати зброю зарядженою, завжди готовою до застосування (при цьому патрон у патронник не досилати); рухаючись визначеним маршрутом, уважно оглядати підступи до поста й огорожу та доповідати через засоби зв`язку про хід несення служби у визначені табелем постів строки; не залишати поста, доки його не буде змінено або знято; не допускати до поста ближче, ніж на відстань, визначену в табелі постів, та позначки на місцевості нікого, крім начальника варти, помічника начальника варти й свого розвідного та осіб, яких вони супроводжують, а також чергового варт (військової частини) у випадку, визначеному в статті 231 цього Статуту; знати маршрут руху транспортних засобів варти, а також їх розпізнавальні знаки й сигнали; уміти застосовувати засоби пожежогасіння, які є на посту; викликати начальника варти у разі виявлення будь-яких неполадок в огорожі об`єкта (на посту) та за будь-якого порушення поблизу свого чи сусіднього поста; почувши сигнал технічних засобів охорони або гавкання вартового собаки, негайно доповісти до вартового приміщення; віддавати військове вітання начальникам, яким він підпорядкований, а також іншим начальникам, які прибули на пост в їх супроводі, згідно з правилами, визначеними Стройовим статутом Збройних Сил України (ст. 233). Чатовий на посту, за винятком тих, хто несе службу з багнетом, має тримати зброю із примкнутим багнетом (автомат зі складаним прикладом - без багнета, багнет - у піхвах на поясному ремені); уночі - у положенні приготування до стрільби стоячи, вдень - у положенні "на ремінь" або в положенні приготування до стрільби стоячи (додаток 13 до цього Статуту); на внутрішніх постах і на посту біля Бойового Прапора автомати з дерев`яним прикладом - у положенні "на ремінь", із складаним прикладом - "на груди", карабін - "до ноги"; клапан сумки із спорядженим магазином (обоймами) тримати постійно застебнутим. Під час гасіння пожежі або боротьби із стихійним лихом чатовому дозволено тримати зброю в положенні "за спину" (ст. 234). Чатовому заборонено сидіти, притулятися до чого-небудь, спати, курити, розмовляти, їсти, пити, читати, писати, справляти природні потреби, передавати й приймати будь-які предмети, досилати без потреби патрон у патронник, заходити у зону роботи технічних засобів охорони. Чатовий повинен відповідати на запитання лише начальника варти, його помічника, свого розвідного й осіб, які прибули з ними для перевірки (ст. 235).

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що рухався по мосту від свого посту до середини мосту, але наполягав, що ця територія входила до меж ввіреного йому під охорону Посту № 2.

Зазначені докази отримані та оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, та в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Проаналізувавши, відповідно до ст. 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивного всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскільки в умовах особливого періоду будучи військовою особою, вчинив недбале ставлення до військової служби.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду (лист від 13.07.2018 року № 60-1543/0/2-18 Голови Верховного Суду начальникові Генерального штабу Головнокомандувачу Збройних Сил України, Генералу армії України). Згідно цього листа Верховний Суд дотримується правової позиції про те, що особливий період діє в Україні від 17.03.2014 р., після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 р. № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» (Указ № 303/2014) і по теперішній час.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

При цьому при вирішенні питання про накладення виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у повній мірі врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який завдає шкоди позитивному авторитету як військовослужбовця, так і військової служби в цілому, впливає на боєздатність військової частини, знижує рівень готовності до виконання завдань за призначенням та дисципліни в умовах воєнного стану.

На думку суду, саме стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для його виховання, попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Відповідно п. 12. ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений та проголошений 25 квітня 2023 року о 16 год. 45 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова