Справа № 373/1402/23
Номер провадження 3/373/661/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043120 від 08.07.2023, складеного 08.07.2023 о 07 год 19 хв. інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Мельником М.В., вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2023 близько 07.00 год по вулиці Горького в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , не додано.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2023 о 07.20 год, в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, було направлено до КНП «Переяславська БЛІЛ». У направленні зазначено, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я доставив ст. сержант поліції Косовець С. О .

Відеозапис з місця події, з якого вбачаються певні обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, відеозапис складається із певних фрагментів та не є безперервним.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Щодо обставин порушення пояснив, що 08.07.2023 близько 07 години він на автомобілі «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 їхав на роботу, рухаючись по вул. Покровській в м. Переяславі Бориспільського району Київської області. На перехресті із вул. Магдебурзького права його зупинили патрульні поліцейські, які пояснили, що причиною зупинки слугував той факт, що він не пристебнутий паском безпеки. Відразу ж запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера. Спочатку він не погодився, бо знав історії про похибки роботи алкотестера. Однак, поліцейські в цьому випадку не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, а почали натякати про надання неправомірної вигоди. Він розгубився, бо не міг вирішити як йому діяти: пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікувальному закладі чи надати поліцейському неправомірну вигоду. Зважившись він зазначив про те, що погоджується пройти огляд, але хоче мати гарантію його «успішного» проходження.

Взявши гроші в автомобілі він направився до службового автомобіля поліцейських і передав їх іншому інспектору, котрий був в автомобілі. Натомість, поліцейські викликали слідчо-оперативну групу для фіксування події надання їм неправомірної вигоди. Йому ж повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього вже складений і запросили понятих для фіксації факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він наполягав на тому, що він не відмовлявся від проходження такого огляду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні по справі «Бантиш та інші проти України» (№ 13063/18, § 10, від 06 жовтня 2022 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «скарги є прийнятними та вказують на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність неупередженості суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В зв`язку з чим судом було повідомлено керівника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про розгляд зазначеної справи, оскільки ОСОБА_1 оспорив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи. Проте, розгляд справи відбувся у відсутності сторони обвинувачення.

Зважаючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод, а також, що законодавством України не покладено на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дану норму, можна прийти до висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння фіксується саме на відеозапис, залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Таким чином, суд доходить висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні беззаперечні докази керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відсутні будь-які докази, які б надали можливість суду перевірити процедуру огляду водія на стан сп`яніння та факт відмови від проходження огляду, оскільки відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним, а носить фрагментарний характер. Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть бути покладені в основу доведеності вини особи.

Із досліджених в судовому засіданні фрагментів відеозапису за 08.07.2023 вбачається, о 07.05 год ОСОБА_1 висловив вербальну згоду на проходження ним огляду на стан сп`яніння, висловлюючи певні побоювання про його результати та намагання уникнути проходження такого огляду на місці зупинки. Відразу ж о 07.06 год патрульний поліцейський приготував для здійснення огляду алкотестер і повідомив про те, що має зробити ОСОБА_1 . Однак, о 07.07 год з невстановлених причин як ОСОБА_1 так і поліцейський припиняють таку процедуру і мова йде про залагодження ситуації, яка склалася. Згодом, відеозапис свідчить про передачу ОСОБА_1 патрульним поліцейським певних печей (ймовірно грошей), початок процедури фіксації такої події та повідомлення поліцейським про те, що він - ОСОБА_1 бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Хоча, ОСОБА_1 стверджує про те, що він не відмовляється пройти огляд і на що отримує відповідь поліцейського про те, що вже (!) складений протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 08.07.2023 о 07 год 19 хв свідчать власноручні записи поліцейського в бланку протоколу, а відомості з відеозапису з місця події про час 07 год 19 хв. - відсутні, оскільки відеозапис не безперервний. Натомість, від часу з 07 год 34 хв. і далі поліцейський спілкується з ОСОБА_1 з приводу складення протоколу, надання пояснень до нього та проставлення ним підпису в протоколі тощо.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 08.07.2023 о 07.20 год поліцейські «направляли» та «доставили» ОСОБА_1 до КПН «Переяславська БЛІЛ». Даний доказ не може бути належним, допустимим та достовірним з декількох причин. Так, направлення було складене о 07.20 год, тобто після складення о 07.19 год протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; КНП «Переяславська БЛІЛ» не надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до Наказів Департаменту охорони здоров`я Київської ОДА від 08.07.2020 № 667-Адм. та від 10.08.2022 № 971-Адм. та ст. 266 КУпАП, а тому цей водій не міг бути направленим поліцейським саме до цього закладу охорони здоров`я.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 31.07.2023, що набрала законної сили і відповідно до повідомлення виконуючого обов`язки начальника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Рудковського Б.Б. жодній особі у кримінальному провадженні № 0000324 від 08.07.2023 про підозру не повідомлялося, рішення про скасування цієї постанови не приймалося, вбачається таке.

З отриманих доказів, у тому числі даних нагрудної камери поліцейського, не вбачається прямої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так само як пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи положення норм статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як відсутній склад адміністративного правопорушення, та відсутні належні та допустимі докази її вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева