Справа № 342/1143/22
Провадження № 33/4808/228/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Танасійчука О.О. на постанову Городенківського районного суду від 2 березня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 03.11.2022 року біля 18:15 год. по вул. 1 Травня, с. Серафинці, Городенківської ТГ Коломийського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом Део Ланос р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями він порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що постанова суду є не законною та не обґрунтованою, оскільки була винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, сам стояв біля будинку, а автомобіль був припаркований та ним керував родич його дружини ОСОБА_2 , який в момент приїзду поліцейських перебував у будинку. Свідок ОСОБА_2 такі покази під присягою надав у суді першої інстанції. Стверджує, що поліцейські не дали ОСОБА_1 скористатися правом на захист. Суд не спростував покази як свідка ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 . Ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення, оскільки вважає його актом в якому коротко викладаються обставини події. Вважає, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння не було доведено, оскільки з відеозапису не можливо встановити, хто саме керував автомобілем.

Враховуючи наведене, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, проте в суд апеляційної інстанції не з`явились. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подали.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обставини справи визнані судом першої інстанції доведеними підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459610 від 03.11.2022 року (а.с.3) в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наведені у протоколі фактичні дані повністю узгоджуються з відеозаписами нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, як поліцейські в темний час доби здійснюють переслідування автомобіля Део Ланос синього кольору р.н. НОМЕР_1 , який тривалий час на їх вимогу не зупиняється та на великій швидкості їде по житлових вулицях населеного пункту. Згодом автомобіль Део Ланос зупиняється біля двору приватного будинку, водій ОСОБА_1 починає виходити з-за керма і в цей момент поліцейські його затримують. Інших осіб поруч з автомобілем не було. Зазначені події зафіксовані на безперервному відеозаписі, а тому сумнівів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, не викликають. Після цього із двору вийшов чоловік, який почав просити відпустити ОСОБА_1 . Перевіривши документи та встановивши особу ОСОБА_1 , поліцейські повідомили йому про наявність ознак алкогольного сп?яніння та висловили вимогу пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою технічного пристрою. ОСОБА_1 пройшов такий огляд за допомогою алкотесту Драгер 6810, в результаті чого було встановлено результат 1,47 проміле. На підставі цих результатів у присутності ОСОБА_1 було складено протокол, ознайомлено з правами та протоколом. ОСОБА_1 не спростовував обставини вчинення правопорушення.

Крім того, наведені обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп?яніння (а.с.5) та роздруківкою результатів тесту з приладу Драгер 6810 від 3.11.2022 року з результатом огляду ОСОБА_1 - 1,47 проміле. ОСОБА_1 засвідчив результат огляду особистим підписом (а.с.8)

Враховуючи наведену сукупність доказів, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновків про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин наведених у протоколі.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами. Аналіз доказів та мотиви суду першої інстанції детально викладені в оскаржуваній постанові.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову Городенківського районного суду від 2 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт