Справа № 188/886/23
Провадження № 3/188/552/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №154945 від 02.06.2023 р., 02.06.2023 17 год 00 хв. а/д між м.Першотравенськ смт.Петропавлівка водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_2 біля ж/д переїзду позбавлений права керування Першотравенським МВ на 229 місяців від 11.04.2023 р., чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №492023 від 28.06.2023, 28.06.2023 17 год 11 хв. в с.Миколаївка по провул.Польовому біля буд.11 Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який позбавлений в праві керування транспортними засобами двічі протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді від 04.08.2023 року вищевказані протоколи разом зі справами об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14.06.2023, 06.07.2023 та 31.07.2023 р.р. не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується його підписом в протоколі серії ДПР18 №154945 від 02.06.2023 р. та в повідомленні про запрошенні до суду від 02.06.2023р., поштовим рекомендованим повідомленням про отримання судової повістки від 07.07.2023р., а також з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 04.08.2023 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ: протоколи про адміністративні правопорушення, копії рапортів інспекторів ВП №3 та ВП№4, копії форм виводу адмінпрактики, в якіх зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.4 ст.126 КУпАП, копії постанов серії №БАБ №423003 відд 02.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, та серії БАД №214294 від 28.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, довідку інспектора ВП №3 про позбавлення ОСОБА_1 права керування т/з строком на 3 роки з 09.12.2021 р., копію розписки про отримання т/з ОСОБА_2 т/з, повідомлення про запрошення до суду на 14.06.2023р., приходжу до висновку, що наявні матеріали є достатніми для визнання вини ОСОБА_1 та призначення йому відповідного стягнення.

Відповідно розписки ОСОБА_2 транспортний засіб належить їй, але жодний документ про право власності на транспортний засіб відсутній, крім того, ОСОБА_1 неодноразово здійснював правопорушення керуючи саме цим транспортним засобом, а тому вилучення транспортного засобу є правомірним.

Вважаю доведеною вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн.00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стаття 28 КУпАП передбачає оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, із змінами, ставка судового розміру встановлюються в таких розмірах у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись стст.24, 27, 28, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна