ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 542/1040/23

Провадження № 3/542/326/23

05 липня 2023 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2023 року № 007198, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказана справа внаслідок автоматизованого розподілу справи між суддями надійшла до провадження судді Кашуби М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до особи яка його склала, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року,протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до особи, яка його склала. У постанові зазначено:

«В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2023 року серії ААБ №007198 зазначено, що 28.04.2023 року о 14 год. 22 хв. по вул. Незалежності в с. Мала Перещепина Новосанжарської ОТГ Полтавського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат 2,40 % проміле, тест №892 від 28.04.2023, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим фабула правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: не вказано про повторність, не зазначено коли саме було накладення адміністративне стягнення за попереднє правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи долучено документи, в яких прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено по-різному. А саме: в протоколі про адміністративне правопорушення у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності мається виправлення, й можливо воно зазначено як «Коростилев». В рапорті інспектора СРПП СПД №2 ГУНП в Полтавській області прізвище особи зазначено як «Коростелев». У довідці інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - «Користелев». У роздруківці газоаналізатора „Drager 6810" мається виправлення в прізвищі, й можливо зазначено як « ОСОБА_2 ». В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів «Коростилев».

За таких обставин справа не може бути вирішена по суті, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків».

При цьому, слід зазначити, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII).

Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Понамарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (пункт 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, ECHR 2003-IX, пункт 46 рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» № 32053/13).

Встановлено, що надсилаючи повторно до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначені у постанові суду від 08 травня 2023 року недоліки не були усунуті.

При цьому, рапорт інспектора САП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Марини Руденко на ім`я начальника ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Євгенія Сліпченка не може вважатися належним виконанням зазначеної вище постанови суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та виконання вимог постанови суду від 08.05.2023.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.