Справа № 162/395/23
Провадження № 3/162/255/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Пилипчук Р.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Клубука О.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД № 1 (сел Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2023, біля 14 год 53 хв, в с. Березичі по вул. Поліська керував транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 28.06.2023 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, був пасажиром т/з, перебував на задньому пасажирському сидінні у лівій частині салону т/з, за водієм. Водієм тоді був його знайомий ОСОБА_3 , який зупинив автомобіль та пішов в магазин. У цей час під`їхали працівники поліції та помилково сприйняли ОСОБА_1 за водія. Додатково зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі. Вважав, що оскільки він не керував транспортним засобом, тому не повинен проходити будь-який огляд. Він є лише власником автомобіля KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , не був водієм.

Свідок ОСОБА_3 , який викликаний з ініціативи сторони захисту, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його односельчанином та добре знайомим. Зазначив, що 07.05.2023 саме він був за кермом транспортного засобу, а ОСОБА_1 був пасажиром автомобіля «KIA CEED», сидів ззаду за водієм, у лівій частині салону автомобіля. Рухаючись цим автомобілем, свідок зупинився та пішов в магазин, а ОСОБА_1 залишився. Повернувшись до автомобіля, він побачив суперечку між ОСОБА_1 та працівниками поліції. Почув, що останні сприйняли ОСОБА_1 за водія транспортного засобу. Він їх повідомляв, що ОСОБА_1 не їхав автомобілем, однак хто саме був водієм автомобіля свідок працівників поліції не повідомляв у той час.

Захисник Клубук О.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був водієм при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. З пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 був пасажиром транспортного засобу. Про це свідчить і долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події, відповідно до якого не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Будь-які належні і допустимі докази, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Суб`єктом цього правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом. Враховуючи, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом і не був зупинений працівником поліції під час керуванням т/з, у нього не виник обов`язок проходити огляд на визначення стану сп`яніння і не повинен за відмову у проходженні такого огляду нести адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, в тому числі і долучені відеозаписи з місця події, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_1 , відповідно до яких він підтвердив, що відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197530 від 07.05.2023 (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП Любешівська багатопрофільна лікарня (а.с.4);

-розпискою ОСОБА_4 від 07.05.2023 (а.с.9);

-рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Михалика А.В. від 07.05.2023 (а.с.12);

- відеозаписами з відеореєстратора автомобіля та з бодікамери поліцейського з місця події. Зокрема, з відеозапису відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції вбачається, що працівники поліції рухаються на зустріч іншому автомобілю, який їхав з увімкненим світлом фар та зупинився з порушенням правил дорожнього руху (як в подальшому було з`ясовано). З автомобіля швидко почали виходити дві особи. Видно, що зі сторони водія автомобіля виходить особа візуально схожа на ОСОБА_1 , а з протилежної сторони, з правої сторони автомобіля зі сторони пасажира, вийшла особа візуально схожа на свідка ОСОБА_3 . До ОСОБА_1 підійшли працівники поліції.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що до ОСОБА_1 (як у подальшому було встановлено) підійшов працівник поліції, відрекомендувався, повідомив про те, що ведеться фото-відеофіксація їх розмови. Запитав: «Чому ви, пан водій, зупинили автомобіль з порушенням правил дорожнього руху?», на що ОСОБА_1 відповів: «Як став? Тут що якийсь знак є?». Поліцейський Кіпень О.В. відповів, що ОСОБА_1 зупинився на перехресті, на що останній відповів, що він думає, що правила дорожнього руху він не порушив. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які документи, повідомив, що він не був водієм транспортного засобу і взагалі не знає чий це транспортний засіб, він йому не належить. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаку алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 підтвердив цю обставину, однак пояснив, що не був водієм т/з, посвідчення водія і реєстраційні документи на т/з відмовився надавати поліцейському, сказав, що він не їхав. Поліцейський відповів, що бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що це також зафіксовано на відеозаписі (в подальшому продемонстрував цей відеозапис ОСОБА_1 ). У подальшому ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль йому належить, але хто ним керував, йому не відомо. В цей час підійшла особа візуально схожа на ОСОБА_3 , працівник поліції ОСОБА_5 повідомив, що останній був пасажиром автомобіля. ОСОБА_1 сказав, що вперше бачить цю особу. ОСОБА_3 не повідомляв працівників поліції, що він був водієм т/з. ОСОБА_1 в подальшому на пропозицію працівника поліції категорично відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд вважає необ`єктивними, оскільки ці пояснення суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису з реєстратора службового автомобіля працівників поліції та письмовим матеріалам справи.

Суд також звертає увагу на те, що згідно з поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні вони під час руху автомобіля обоє перебували в лівій частині салону автомобіля, зокрема ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні за водієм. Однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виходив з місця водія, з лівої частини салону автомобіля, а ОСОБА_3 з місця пасажира з правої частини салону автомобіля. Тому їх пояснення і в цій частині суперечать дослідженому відеозапису.

Суд додатково враховує, що свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є односельчанами, добре знайомими, що вони підтвердили в судовому засіданні, а тому пояснення свідка ОСОБА_3 суд не враховує, оскільки цей свідок може бути зацікавлений у неправильному вирішенні справи, сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, складання щодо нього матеріалів справи жодного разу не повідомляв, що саме його односельчанин ОСОБА_3 був за кермом транспортного засобу. Не зазначав про це на місці події і сам ОСОБА_3 , який згідно з відеозаписом виходив з пасажирського сидіння автомобіля, безпосередньо перебував на місці події.

Тому доводи сторони захисту, в тому числі, про непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як той не керував транспортним засобом, не підтверджуються матеріалами справи, та розцінюються судом як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення останнім відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Інші доводи захисника, висловлені під час судового розгляду справи, також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.10), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич