Єдиний унікальний номер 725/4562/23
Номер провадження 3/725/1904/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О.І. Галичанський, розглянув адміністративну справу, яка надійшла з УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

(правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення № 444119 від 16.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2023 року у м. Чернівці по провулку Миколаївському,11 керував транспортним засобом , будучи особою , відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Глибоцького відділу ДВС в Чернівецькій області , чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції, як вчинення адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Онофрей Ш.К. заперечували винуватість Жакут у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Пояснили , що ОСОБА_1 є боржником тільки за одним виконавчим провадженням , яке перебуває на примусовому виконанні у ВДВС Герцаївського РУЮ, щодо виконання виконавчого листа , виданого Герцаївським районним судом Чернівецької області.

Щодо виконавчого провадження , у межах якого , ніби то накладено заборону на керування транспортним засобом , ОСОБА_1 відомо не було та таке провадження помилково зареєстроване відносно нього.

Надав суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ( яка була винесена Глибоцьким РВ ДВС ) та постанову про закінчення виконавчого провадження , винесених Герцаївським ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області. Просили закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 с. 126 КУпАП .

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі виходячи з такого.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУПАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначаються, зокрема, інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КупАП є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає ( ч.1 ст.254 та ч.2 ст. 251 КУпАП).

Матеріалами справи відносно ОСОБА_1 не доведено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст .126 ч.3 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи , стороною захисту було виявлено , що виконавче провадження , на яке посилався працівник поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення , було ідентичним тому , яке перебуває на примусовому виконанні у Герцаївському РВ ДВС.

Постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної Герцаївським ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області, скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами , яке було встановлено постановою Глибоцького ВДВС.

Суд вважає, що доказів на порушення ОСОБА_1 вимог ст. 126 ч.3 КУпАП , суду не надано. Постанову , яка слугувала підставою для запровадження даної справи, скасовано іншим органом ВДВС.

У справі «Малофєєва» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

А згідно рішення у справі «Кареліна» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський