Справа № 720/1451/23
Провадження №3/720/633/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.164-5 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Що, ОСОБА_1 по місцю своєї роботи на ринку в м. Новоселиця зберігав сигарети в кількості 28 пачок без марок акцизного збору, що було виявлено працівниками поліції відділення №6 м. Новоселиця 10.06.2023 року о 13.20 годин, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення правопорушника про судове засідання а тому дійшов висновку розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повністю доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №180396 від 10.06.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 по місцю своєї роботи на ринку в м. Новоселиця де торгує побутовим товаром, зберігав сигарети в кількості 28 пачок без марок акцизного збору марки "Марлборо", що було виявлено працівниками поліції відділення №6 м. Новоселиця 10.06.2023 року о 13.20 годин.

Згідно ст.164-5 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами які додаються до протоколу доводиться, що ОСОБА_1 зберігав 28 пачок цигарок марки «Марлборо» на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка за своїм місцем роботи на ринку в м. Новоселиця.

Відповідальність за даною статтею настає у разі зберігання або транспортування тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а згідно протоколу виявлені у ОСОБА_1 сигарети були без марок акцизного податку.

Суд оцінюючи у сукупності встановлені по справі обставини та докази розцінює факт відсутності марок акцизного податку на виявлених у ОСОБА_1 28 пачок цигарок марки «Марлборо» за своїм місцем роботи де він торгує побутовим товаром як порушення вимог ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Так, згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Отже, оцінюючи у сукупності дослідженні судом докази та провівши системний аналіз зазначених правових норм, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164-5 КУпАП, як зберігання 28 пачок цигарок марки «Малборо» на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень в дохід держави з конфіскацією 28 пачок цигарок марки «Марлборо».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.