Справа № 752/7677/23
Провадження №: 3/752/3782/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, за наступних обставин. Так, 14.04.2023 о 14 год. 25 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - у вестибюлі станції метрополітену «Теремки» КП «Київський метрополітен», голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, чим порушив громадський порядок і громадян, викликавши їх справедливе обурення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі час і день збирався їхати на рибалку. Взяв дві вудки і спустився до метрополітену. На вході чергова відмовилася його впускати до метрополітену, оскільки наявні у нього вудки були без чохлів. На неодноразові його роз`яснення, що вони складені належним чином та в належній упаковці і не можуть нікому заважати, вона не реагувала та викликала на місце працівників поліції. Працівники поліції так само відмовилися його впускати та повідомили, що чергова дії правомірно. Він обурився такими подіями, можливо занадто емоційно, але умислу на порушення громадського порядку з хуліганських мотивів не мав. Жодних доказів описаних у протоколі обставин до матеріалів справи не долучено, пояснень від громадян, чий спокій він порушив, та пояснень свідків подій, матеріали справи не містять. Наявні у матеріалах справи пояснення працівників метрополітену не є доказами, оскільки вони є зацікавленими особами та учасниками безпосередніми учасниками конфлікту. Просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 373076, складеного 14.04.2023 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону №2 УП в метрополітені ГУНП у м. Києві сержантом поліції Ткачуком С.Д. судом встановлено, що 14.04.2023 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - у вестибюлі станції метрополітену «Теремки» КП «Київський метрополітен», голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував.

У доведення винуватості ОСОБА_1 до протоколу доданий рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону №2 УП в метрополітені ГУНП у м. Києві сержанта поліції Денисенка С., за змістом якого зазначено, що 14.04.2023 о 14 год. 25 хв. у вестибюлі станції метрополітену «Теремки» КП «Київський метрополітен» ним був затриманий та доставлений до кімнати поліції станції громадянин ОСОБА_1 , який перебуваючи у громадському місці, а саме - у вестибюлі станції метрополітену «Теремки» КП «Київський метрополітен», голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження працівників поліції не реагував.

Також до протоколу додані пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Зі змісту пояснень ОСОБА_2 , що він працює інспектором «ЗОН» на станції метро «Теремки». 14.04.2023 о 14 год. 25 хв., до вестибюлю станції увійшов громадян з вудками без чохла, ним був зупинений даний громадянин на вході до станції, йому було роз`яснено, що відповідно до п. 3.6 Порядку провезення багажу та ручної поклажі, за перевезення зазначених предметів має сплачуватися додаткова плата. На що громадянин став обурився та став ображати його нецензурною лайкою. У зв`язку з чим він викликав працівників поліції. На неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення, даний громадянин не реагував. У зв`язку чим він був затриманий та доставлений до кімнати поліції метрополітену.

Зі змісту пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вона працює інспектором «ЗОН» на станції метро «Теремки». 14.04.2023 о 14 год. 25 хв., до вестибюлю станції увійшов громадян з вудками без чохла. Інспетором ОСОБА_2 був зупинений даний громадянин на вході до станції, йому було роз`яснено, що відповідно до п. 3.6 Порядку провезення багажу та ручної поклажі, за перевезення зазначених предметів має сплачуватися додаткова плата. На що громадянин став обурився та став ображати ОСОБА_2 нецензурною лайкою. У зв`язку з чим він викликав працівників поліції. На неодноразові вимоги працівників поліції припинити правопорушення, даний громадянин не реагував. У зв`язку чим він був затриманий та доставлений до кімнати поліції метрополітену.

Факт вчинення хуліганських дій, які б порушували громадський порядок, у визначений в протоколі час і місці ОСОБА_1 під час розгляду справи категорично заперечувався.

Із зазначених доказів встановлено, що між ОСОБА_1 і працівниками метрополітену стався конфлікт з приводу додаткової плати за перевезення ручної поклажі.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки у громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 КУпАП.

Між тим, доказів вчинення ОСОБА_1 умисних хуліганських дій за ознаками порушення громадського порядку і спокою громадян матеріали, як відеозапису подій, пояснень свідків і громадян чий спокій був порушений, матеріали справи не містять. Пояснення працівників метрополітену і рапорт містять лише дані, щодо фіксації відповідними посадовими особами певного факту, подій тощо, і не можуть вважатися самостійним джерелом доказу, зокрема коли особа, що притягається до відповідальності та заперечує свою винуватість. Тим більш, як встановлено, з даних рапорту та пояснень ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до кімнати поліції метрополітену, між тим матеріали справи не містять доказів документального оформлення таких дій, що вказує на неправомірність дій працівників поліції, оскільки жодна особа не може бути примусово утримуватися без наявності на те законних підстав.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як подій, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства, у діях ОСОБА_1 , що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 173, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.