ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1466/23 Справа № 171/1281/22 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м.Кривий Ріг

31.07.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Лантух О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

за участю захисника Лантух О.О.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Лантух О.О., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП, судом не дотримано гарантії ст. 6 ЄКПЛ, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення, відшукувати докази винуватості особи;

- зазначає, що рапорт поліцейського не може бути доказом винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейський є зацікавленою особою у справі;

- наголошує, що час виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 склав дві години п`ять хвилин, тобто більше двох годин, передбачених для такого огляду;

- зазначає, що матеріали справи не містять направлення на медичний огляд, що позбавляє права ОСОБА_1 на звернення до медичної установи;.

- зазначає, що письмові пояснення свідків ними особисто не підписані, та вказані свідки у судовому засіданні не допитувалися, про кримінальну відповідальність не попереджались, отже їх показання є неналежними доказами у справі;

- вказує, що співробітники поліції не отримали від ОСОБА_1 відмови від огляду на стан сп`яніння у медичній установі, до медичного закладу його не доставляли, тобто процедура огляду на стан сп`яніння не дотримана;

- наголошує, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджений, такі докази справа про адміністративні правопорушення відсутні;

- зазначає, що копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 не є копіями, оскільки не відповідають вимогам ДСТУ № 4163:2020;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_2 повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув клопотання про відкладення судового засідання не подав.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.09.2022р. о 14 год. 00 хв. на автодорозі Грушівка- Апостолове, керував т/з «OPEL» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а також відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 010219 від 13.09.2022 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Також судом досліджено та оцінено доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_1 , які розцінені судом як голослівні, безпідставні та нічим не підтверджені, та такі, що спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що водій мав об`єктивну можливість пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, якщо він дійсно був тверезий, проте відмовився від даної процедури в присутності свідків, а саме від огляду на місці, так і в медичному закладі, що стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 7, 245, 252 КУпАП, що судом не дотримано гарантії ст. 6 ЄКПЛ, та суд не може перебирати на себе функції обвинувачення, відшукувати докази винуватості особи, дійшов висновку, що вони є неспроможними, оскільки висновки суду ґрунтуються виключно на сукупності доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, після їх дослідження та оцінки в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги захисника, що рапорт поліцейського не може бути доказом винуватості особи, яка приграється до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейський є зацікавленою особою у справі є також неспроможними, оскільки вказаний доказ входить до сукупності доказів, якими є протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, та узгоджуються з усією сукупністю доказів. Крім того поліцейський є посадовою особою, до повноважень якої входить повноваження скласти протокол та інші документи.

Доводи апеляційної скарги захисника, що час виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 склав дві години п`ять хвилин, тобто більше двох годин, передбачених для такого огляду, не мають під собою підґрунтя, оскільки склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, тобто не викання законної вимоги працівника поліції.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять направлення на медичний огляд, що позбавляє права ОСОБА_1 на звернення до медичної установи, є також неслушними, оскільки відсутність направлення на медичний огляд не є перешкодою для такого огляду особою за власним бажанням, у разі якщо така особа вважає себе невинуватою. При цьому для проходження огляду на стан сп`яніння у супроводі працівників поліції не було жодних перепон, та відомості про такі перешкоди матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги захисника, що письмові пояснення свідків ними особисто не підписані, та вказані свідки у судовому засіданні не допитувалися, про кримінальну відповідальність не попереджались, отже їх показання є неналежними доказами у справі, є надуманими, оскільки вказані письмові пояснення належним чином оформлені у відповідності з вимогами КУпАП, також входять до сукупності доказів, та узгоджуються з нею у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги захисника, що співробітники поліції не отримали від ОСОБА_1 відмови від огляду на стан сп`яніння у медичній установі, до медичного закладу його не доставляли, тобто процедура огляду на стан сп`яніння не дотримана, також є необґрунтованими, оскільки саме відмова від огляду на стан сп`яніння стала підставою для складання протоколу, та вказана відмова підтверджена письмовими поясненнями свідків, які узгоджуються із сукупністю інших доказів.

Доводи апеляційної скарги захисника, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджений, такі докази справа про адміністративні правопорушення відсутні, є безпідставними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що щодо ОСОБА_1 13.09.2022р. о 16год. 15 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом вчинення ним ДТП 13.09.2022р. о 14:00год.

(а.с. 8)

Відповідно до даних ЄДРСР встановлено, що 30.11.2022р. постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Із змісту вказаної вище постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав.

Відомості про апеляційне оскарження вказаної постанови відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 13.09.2022р. о 16.05год. за фактом керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння 13.09.2022р. о 14:00 год.

Крім того щодо ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом 13.09.2022р. о 14:00год. без водійського посвідчення.

(а.с. 9)

Відомості про апеляційне оскарження вказаної постанови відсутні.

З наведеного вбачається, що всі наведені правопорушення, а саме за ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинені ОСОБА_1 в один і той же день та час, тобто 13.09.2022р. о 14:00год., а тому факт керування ним транспортним засобом є встановленим, та не заперечувався ОСОБА_1 у судовому засіданні, про що наведено вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення ОСОБА_1 не є копіями, оскільки не відповідають вимогам ДСТУ № 4163:2020 щодо порядку оформлення документів, є необґрунтованими з підстави викладених вище.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що оскаржувану постанову слід скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції є законним та обґрунтованим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Лантух Олега Олександровича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя