Справа № 195/64/23
ПОСТАНОВА
31.05.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №315266 08.01.2023 року о 16.50 годині, водій ОСОБА_1 на вул.Гагаріна в с.Виводово Дніпропетровської області Нікопольського району, керував транспортним засобом, автомобілем марки ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засідання ОСОБА_1 проти складання даного адміністративного протоколу заперечував та не погоджується з викладеними даними у протоколі, оскільки 08.01.2023 о 16.50 год. в стані алкогольного спяніння транспортним засобом він не керував, що по відношенню до нього безпідставно та необґрунтовано склади даний протокол. Безпідставно працівники поліції вимагали їхати до лікарні, тому він відмовлявся від проходження медичного огляду.
Просив закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Покази ОСОБА_1 також підтвердив свідок ОСОБА_2 , який перебував в автомобілі разом з ним.
ОСОБА_4 ході спілкування з останнім та при перевірці у водія документів, було встановлено що у водія при собі відсутнє посвідчення водія, та було встановлено що у водія є ознаки алкогольного спягніння. Останньому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан спяніння, як на місці, так і в лікарні, на що водій відмовився пройти медичне обстеження на стан спяніння.
Потім було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та йому було повідомлено коли і за якою адресою відбудеться розгляд справи. В протоколі ОСОБА_1 відмовився ставити підписи. Дана подія зафіксована на службову боді камеру. Водія відсторонено від керування транспортним засобом.
Крім того, вони спростовують заперечення ОСОБА_1 в тім, що останній ніби то не керував даним автомобілем, і по відношенню до нього склали безпідставно протокол, оскільки вони рухалися на своєму службову авто за автомобілем ОСОБА_1 , який прямував по вул.Гагаріна в в с.Виводово Дніпропетровської області Нікопольського району. Тобто, ОСОБА_5 таким чином, намагається уникнути відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч.1 КУпАП:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 315266 від 08.01.2023 року відносно ОСОБА_1 ;
- Акт огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до якого останній відмовився від проходження даного огляду в присутності свідків/понятих;
- рапорт поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ігнатченко М. від 08.01.2023;
- диск з відеозаписами від 08.01.2023 року;
- письмовими поясненнями свідків/понятих , які підтверджують той факт
, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.
Суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як зазначено вст.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно достатті 266Кодексу Українипро адміністративніправопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським,річковим,малим,спортивнимсудномабо водниммотоциклом,настаналкогольного,наркотичногочиіншого сп`янінняабоперебуванняпід впливомлікарськихпрепаратів,щознижуютьувагу ташвидкістьреакції,проводитьсяполіцейськимз використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів.Підчаспроведення оглядуосібполіцейськийзастосовує технічнізасобивідеозапису,авразі неможливостізастосуваннятакихзасобів оглядпроводитьсяуприсутності двохсвідків.Матеріаливідеозаписуобов`язково долучаютьсядопротоколупро адміністративнеправопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієїчи декількохознак стануалкогольного сп`яніння(крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП,об`єктивнасторона правопорушенняполягає, зокрема, в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
З наведених норм слідує висновок відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , щодо безпідставного складання протоколу, оскільки такі твердження є голослівними, доказів неправомірної поведінки працівників поліції не надано.
Попри невизнання своєї вини,вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.
Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.
Доводи ОСОБА_1 в обґрунтування відмови пройти огляд у встановленому законом порядку, жодним належним та допустимим доказом не підтверджено.
В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.
Так, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського містять зазначення про виявлені поліцейським у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.
При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи не згодним з діями інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього,будь-яких письмових заперечень по факту його складання не надав.
А тому,суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки така його версія спростовується зібраними у справі доказами. А таку його позицію суддя розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне порушення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім цього, згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 221, 283-284, 294 КУпАП,
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко