Справа № 643/3513/23
Провадження № 3/643/2051/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює приймальником замовлень в КП «Ритуал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.04.2023 о 17 годині 17 хвилин в м.Харкові по пр. Тракторобудівників, 71 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А з метою встановлення наркотичного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним, пояснив, що їхав додому по вул. Академіка Павлова. Цивільний автомобіль їхав за ним з поліцейськими. Поліцейські зупинили його, пояснивши причину зупинку тим, що автомобіль мав ознаки ДТП. У ОСОБА_1 не було технічного паспорта. Пізніше під`їхав службовий автомобіль з поліцейськими. ОСОБА_1 погодився на сплату штрафу за відсутність технічного паспорта на транспортний засіб. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки на підставі ухвали слідчого судді перебуває під домашнім арештом в період часу з 18:00 до 07:30. Також ОСОБА_1 пояснив, що він був після операції, вживав антибіотики.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пелішенко О. В. пояснив, що його підзахисний обирав між позбавленням волі та адміністративним порушенням. Поліцейські знали, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та щодо нього є кримінальна справа, дільничний чекав його вдома для арешту. Також захисник зазначив, що рапорт поліцейських не зареєстрований. Поліцейські не є спеціалістами, а тому не можуть визначати стан сп`яніння. На відеозаписі, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника Пелішенка О.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з поміткою «АЛ 3064 ААД 455284». При перегляді зазначеного диска у судовому засіданні з`ясувалося, що долучений відеозапис не міститьфіксації проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими. На відеозаписі зафіксовано виключно момент вручення ОСОБА_1 вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення зв ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надання відеозапису, який відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош