ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/499/23 Справа № 211/4498/22 Суддя у 1-й інстанції - Середня Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника Новака А.М. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 11 листопада 2022 року об 11-05 годині в м.Кривий Ріг пр.. Гагаріна, 54В, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Scorpio 2.3 I 16 V д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрив, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП

На вказане рішення захисник Новак А.М. подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Суд першої інстанції залишив поза увагою показання потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що пошкодження автомобіля було несвіже, а тому помилково подумав що ДТП скоїі ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 11 листопада 2022 року він знаходився в автомобілі Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на пр. Гагаріна, 54 В. Повз нього проїхав автомобіль ОСОБА_1 , тому він помилково подумав, що він зачепив його авто та сталось ДТП. Тому він одразу зателефонував до поліції. Також, ОСОБА_2 зазначив, що не є власником автомобіля Шкода Фабіа д.н.з. НОМЕР_2 , а лише користується в робочих цілях. Ввечері 11.11.2022 року він показав зазначене ушкодження власнику автомобіля, на що останній повідомив, що вказане ушкодження утворилось раніше.

Потерпілий ОСОБА_2 вказує, що аналогічні покази він надав у суді першої інстанції.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції, зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду зазначеної справи, помилково не вписавши свідчення потерпілого в постанову суду, що є явним порушенням чинного КУпАП та тягне за собою скасуванню постанови.

Зі змісту положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення, про що суд першої інстанції проігнорував закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, за ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника Новака А.М. підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя