ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/536/23Головуючий у 1-й інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 33/817/250/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно постанови, суд першої інстанції визнав доведеним, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093452 від 07.03.2023р., а саме що цієї ж доби о 21 год. 45 хв. в смт. Товсте по вул. Робітничій 1А, водій ОСОБА_1 , керував належним йому т/з Вольво С80, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (апах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчук Н.Б. просить скасувати постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2023 року та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що:

ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований;

зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції, після незаконної зупинки транспортного засобу, є незаконними;

працівниками поліції не було повідомлено виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння;

ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а також він не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі.

Заслухавши доводи захисника, який просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093452 від 07.03.2023; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписі фіксування події правопорушення; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння; наявною в матеріалах справи та не оскарженої в порядку адміністративного судочинства і не скасованої постанови серії БАД №340007.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не здійснював рух на механічному транспортному засобі, так як автомобіль був припаркований, а також те, що зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші дії працівників поліції, після незаконної зупинки транспортного засобу, є незаконними, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як вказані доводи є надуманими та спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема, даними відеозаписів (файли VID_20230307_232409(0).mp4, VID15F-00-0017.MOV) працівниками поліції зафіксовано зупинку транспортного засобу Вольво С80, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні із водієм, на запитання працівників поліції Куди прямуєте?, Чого заїхали під знак? ОСОБА_1 повідомив що приїхав з похорону. Також, в подальшому останній неодноразово визнавав той факт, що ним порушено ПДР України.

Окрім того, факт керування та порушення ОСОБА_1 ПДР України підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №340007 від 07 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, та ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 07 березня 2023 року в с.м.т. Товсте, вул. Шкільна, 1 керуючи транспортним засобом Вольво С80, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 Проїзд заборонено та здійснив проїзд на заборонений знак, під час перевірки документів водій не пред`явив відповідні документи, передбачені в пункті 2.1, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та поліс обов`язкового страхування.

Як встановлено в ході судового і апеляційного розгляду ОСОБА_1 цю постанову не оскаржив і вона набрала законної сили, а накладений нею штраф ОСОБА_1 сплатив.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було повідомлено виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння оскільки, відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З наявних у справі відеозаписів видно, що працівник поліції неодноразово оголошував ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки сп`яніння, що і стало причиною проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а також він не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі є надуманими, так як вони спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл VID16F-00-0019.MOV з 22:08:10 по 22:08:55 год) зафіксовано як працівник поліції, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, що неодноразово було озвучено ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також проїхати у медичний заклад, однак, водій у категоричній формі відмовився.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримував від працівників поліції письмового направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичній установі є неналежними, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити такий огляд, тому в працівників поліції не було підстав оформляти направлення водія у відповідний медичний заклад.

За змістом положень частин третьої, четвертою ст.266 КУпАП підставою для направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я є попередня згода самого водія на проходження такого огляду, який згідно п.7 розділу 1, п.п.8,9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я за обов`язкової участі поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зібраними у цій справі доказами достовірно встановлено, що ОСОБА_1 на місці його зупинки відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився проходити такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується долученим до справи та переглянутим в апеляційному суді відеозаписом, а тому доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду через те, що поліцейськими не оформлено направлення на огляд є помилковими.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Данильчука Н.Б. залишити без задоволення, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя