Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1243/22
Провадження № 3/553/51/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.04.2023м. Полтава

Ленінськоий районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Н.І. Крючко,

при секретарю Компанійцю А.І.,

за участі:

захисника притягуємого ОСОБА_1 адвоката Дударєва О.В.,

притягуємого ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.05.2022 року о 20 год. 25 хв. у м. Полтава по вул. Миру,9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 219 від 21.05.2022 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та прохав закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ним пройдено медичний огляд на стан сп`яніння 21 травня 2022 року, відповідно до якого у останнього не виявлено ознак сп`яніння.

Захисник притягуємого адвокат Дударєв О.В. в судовому засіданні прохав провадження у справі закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення вказуючи про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції допущено порушення норм КУпАП та нормативних документів, які визначають послідовність та порядок складення матеріалу про адміністративне правопорушення.

Захисником притягуємого вказувалось на надання працівниками поліції неналежного доказу, у вигляді відео реєстратору в службовому автомобілі, в обґрунтування даних тверджень останній зазначив про те, що у відповідності до відповіді на адвокатський запит, отримано інформацію про те, що на балансі УПП в Полтавській області ДПП автомобільні відео реєстратори (технічні засоби із функцією запису, що встановлюються у салоні транспортних засобів) не перебувають. Зважаючи на вказану отриману інформацію захисник притягуємого вважав, що відеозапис долучений до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є неналежним доказом.

Поряд з цим, в обґрунтування своїх тверджень стороною захисту вказувалось про безпідставність підстав зупинки автомобіля притягуємого ОСОБА_1 , як на явність тріщини на лобовому склі автомобіля, оскільки автомобіль поліцейських рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 , а відтак вказана тріщина не могла бути помітна працівникам поліції, що на думку захисника вказує про безпідставність дій останніх.

В судовому засіданні захисником притягуємого ОСОБА_1 адвокатом Дударєвим О.В. вказувалось про те, що на відеозаписі з боді- камери, що долучений до матеріалів працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 рухався біля автомобіля стійкою ходою без жодних порушень координації рухів, мова його була чіткою, стан свідомості теж, реагування на обстановку нормальне. В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2022 року не міститься відображення інспектором патрульної поліції в протколі характерних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також подій, що спонукали до ініціювання працівниками патрульної поліції пропозиції, до початку проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння і це при тому, що останній тричі, за проханням одного з працівників поліції, в обличчя дихав патрульного. Захисник притягуємого вказував про те, що у притягуємого ОСОБА_1 не спостерігалося візуальних ознак сп`яніння, тому перевірка його на стан алкогольного сп`яніння була безпідставною, оскільки поліцейські вправі пред`явити водію транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння за ознаками такого стану. Стороною захисту також вказувалось про те, що у відповідності до протоколу, до проведення розгляду даного адміністративного правопорушення працівниками поліції не було залучено свідків, а відеозапис з боді-камер триває загалом 6 хвилин 39 секунд. Після проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , який не погодився з результатами вказаного огляду, про що здійснив відповідний запис в Протоколі про адміністративне правопорушення і протягом двох годин, як і передбачено діючим законодавством здійснив повторний медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу а швидкість реакції у того ж лікаря. Так, за результатами вказаного огляду о 22 год. 41 хв. лікарем було видано висновок щодо результатів медичного огляду № 408 у відповідності до якого у ОСОБА_1 , ознак сп`яніння не виявлено.

Стороною захисту вказувалось про те, що поведінка притягуємого ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була чіткою та незмінною, останній вказував про те, що майже не вживає алкогольні напої. Востаннє алкоголь він вживав за день до події 20 травня 2022 року на поминках у кількості до 100 гр.. Під час проходження повторного медичного огляду у лікаря, на якому у останнього не було виявлено ознак сп`яніння, на запитання лікаря про їжу, напої та лікарські засоби, які ОСОБА_1 приймав протягом дня 21 травня 2022 року, притягуємий вказував про те, що після сніданку протягом дня 21 травня 2022 року, останній нічого не їв, та з обіду до вечора він розвозив продукти харчування хлопцям на блокпости і цілий день пив квас, яким його пригостили в Свято - Михайлівському храмі м. Полтави, загалом протягом дня останній випив близько 3-4 літрів квасу, що зі слів лікаря могло бути наслідком невеликого завищення показників вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 ..

Зважаючи на вказані обставини та приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи наявний висновок лікаря нарколога притягуємий ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, захисник притягуємого ОСОБА_1 адвокат Дударєв О.В. прохав провадження у даній справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Суд, вислухавши пояснення притягуємого ОСОБА_1 , адвоката, заслухавши показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи та докази наявні в ній, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил, визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: а) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); б) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Такий огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4 розділу ІІ Інструкції).

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

При цьому, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого, висунутого проти нього, кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).

У відповідності зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року (далі - ЄСПЛ ), не тільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу ніж норми КПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На підставі ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський, в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у абзаці 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 24 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення» (із змінами, внесеними згідно з постановою Верховного Суду N 18 (v0018700-08 ) від 19 грудня 2008 року) для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись (абзац четвертий пункту 27 із змінами, внесеними згідно з постановою Верховного Суду N 18 (v0018700-08 від 19 грудня 2008 року).

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена сукупністю належних та допустимих доказів.

Встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про те, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, діяли у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення визнається судом допустимим доказом відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, як і сукупність інших доказів, які досліджені судом, зокрема, пояснення свідків, СД-диск із відеозаписами камер поліцейських щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт наявності у ОСОБА_1 передбачених законом ознак алкогольного сп`яніння, що стало підставою для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, так як притягуємий на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці надав свою відмову, що зафіксовано на відео, яке міститься на СД диску, який був оглянутий в судовому засіданні, та натомість погодився на його проходження в закладі охорони здоров`я.

Дані встановлені судом обставини носять дійсний та об`єктивний характер, які спростовують твердження притягуємого та його захисника з приводу безпідставності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та направлення притягуємого до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції без роз`яснення права пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічний засобів в присутності свідків.

Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100 затверджено "Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них".

Відповідно до п. 3.3 нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна використовуватися працівниками патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, перевірці документів, арешті або затримання особи, поверхневому огляді, загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї, при наданні допомоги особам, у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Зміст відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських, наданого суду в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2022 року відносно ОСОБА_1 та дослідженого судом, свідчить про те, що працівниками патрульної поліції відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювався відповідно до норм чинного законодавства. Зафіксовані даними камерами обставини підтверджують ті обставини, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення роз`яснювались права, передбачені чинним законодавством. Підстав, які б давали можливість суду вважати, що вказані обставини є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вищевказані обставини узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають матеріалам справи. Даний факт також підтверджується і відеозаписом доданим до протоколів, де чітко видно, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я у лікаря - нарколога, де притягуємим висловлено бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 219 від 21.05.2022 року о 21 год. 11 хв., вбачається, що 21.05.2022 року о 20 год. 25 хв. у м. Полтава по вул. Миру,9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Факт керування трансопртним засобом Mazda Premacy, д.н.з. НОМЕР_1 , 21.05.2022 року, о 21 год. 11 хв. в м. Полтава по вул. Миру, 9, ОСОБА_1 не оспорювався.

Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку в КП « Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Доводи притягуємого та його захисника, з приводу недійсності висновку щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 , оскільки останній складений з порушеннями та встановлені у ньому результати не відповідають його дійсному стану притягуємого, не заслуговують на увагу.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2022 року, проведеного о 21 год. 11 хв. за направленням поліцейського роти №2 від 21.05.2022 року о 21 год. 11 хв., лікарем - наркологом ОСОБА_2 , встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп яніння.

Даний висновок був підтверджений свідком ОСОБА_2 в судовому засіданнні в повному обсязі, що свідчить про надуманість виснвоків сторони захисту з приводу його неналежності.

При цьому, судом не приймається до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів № 408 від 21 травня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 о 22 год. 41 хв., лікарем - наркологом ОСОБА_2 , за особистою заявою притягуємого ОСОБА_1 від 21.05.2022 року о 22 год. 35 хв., як такий, що складений через значний проміжок часу, а тому відсутність перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння станом на 22 год. 41 хв. 21.05.2022 року не відноситься до події самого адмінправопорушення, яка сталася о 20 год. 25 хв. 21 травня 2022 року, яка і підлягає встановленню в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що процедура складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції була закінчена 21 травня 2022 року о 21 год. 40 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 21 травня 2022 року о 20 год. 25 хв., у відповідності до складеного висновку № 219 від 21.05.2022 року о 21 год. 11 хв. , останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Натомість наданий стороною захисту висновок № 408 від 21 травня 2022 року, складений майже через півторигодини після події о адміністративного правопорушення та відповідно не спростовує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 20 год. 25 хв. 21 травня 2022 року в стані алкогольного сп`яніння, а натомість лише вказує, що о 22 год. 41 хв. 21 травня 2022 року, поза межами події адміністративного правопорушення, у притягуємого ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Дані висновки суду були предметом перевірки під час судового розгляду даної адміністративної справи, в результаті якої свідок ОСОБА_3 , який проводив вказані огляди підтвердив надані ним медичні висновки та пояснив їх зміст тією обставиною, що стан сп`яніння особи має свої часові проміжки та свою ознаку виведення з організму звичайним шляхом через певні часові проміжки обумовлені фізеологічними властивостями кожного людського організму.

Разом з цим, свідок ОСОБА_3 суду вказав, що стан сп`яніння людини не залежить від виду продуктів харчування (алкогольні, чи безалкогольні живого бродіння), які вживалися особою, так як на наявність цього стану впливає наявність цукру в крові людини, кількість вжитих продуктів та процем бродіння, якщо це зброджені продукти харчування.

Показанння свідка ОСОБА_3 не були спростовані стороною захисту будь-якими належними та допустимими доказами.

Разом з цим, суд констатує, що твердження сторони захисту про вжиття 21.05.2022 року ОСОБА_1 безалкогольних напоїв збродженого типу не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами, а тому вказані твердження сприймаються судом критично, як такі, що не є дійсними.

Більше того, факт перевезення ОСОБА_1 продуктів харчування 21.05.2022 року на волонтерській основі також не підтверджений належними і допустимими доказами, оскільки довідка видана релігійною громадою храму Святого ОСОБА_4 не містить, а ні дати її видачі, а ні періоду, протягом якого ОСОБА_1 є волонтером при їх храмі, в зв`язку з чим суд не може прийняти їх до уваги.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями та висновком свідка лікаря нарколога ОСОБА_5 , якими підтверджено, що притягуємий ОСОБА_1 доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на встановлення ознак сп`яніння, в результаті якого було встановлено, що отанній перебував у в стані алкогольного сп`яніння, дані докази об`єктивно узгоджуються між собою та не суперечать один одному.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерела права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об"єктивність яких сумнівів не викликає.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно-небезпечний характер вчинених останнім правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко