Справа №295/7240/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №365523 від 06.06.2023, ОСОБА_1 05.06.2023, о 14 годині 30 хвилин, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території військового об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність його захисника адвоката Лалаян В.М. Просив справу відносно нього закрити з причин відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 6 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Перевіряючи порядок огляду військовослужбовця ОСОБА_1 відповідності вимогам ст. 266-1 КУпАП встановлено наступне.

З акту огляду №74 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу слідує, що свідками такого огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак із письмового пояснення від 05.06.2023 та рапорту від 06.06.2023 не вбачається факту їх присутності при огляді ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_2 вказав, що став свідком як командиром роти ОСОБА_3 було виявлено ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння лише по зовнішньому вигляді, на пропозицію поїхати в частину до військової частини для проходження освідчення останній відмовився, мотивуючи це тим, що не має законних підстав. Крім того, пояснення ОСОБА_2 не містять інформації щодо місця виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, так як і рапорт ОСОБА_3 не містить інформації щодо адреси розташування охороняємого об`єкту.

Згідно Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.08.2017 №726 (далі - Інструкція), у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1413/27858, на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

Як вбачається з досліджених матеріалів, командир 4-ї стрілецької роти капітан ОСОБА_3 який, згідно його ж рапорту від 06.06.2023 виявив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в розумінні вимог Інструкції і є тією посадовою особою, яка мала дотриматись вимог останньої, та, залучивши двох свідків, запропонувати ОСОБА_1 пройти відповідний огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Натомість, капітан ОСОБА_3 , залучив в якості свідка пропозиції пройти вказаний огляд лише одну особу - ОСОБА_2 , а іншим свідком зазначивши самого себе.

Отже, ставиться під сумнів відповідність проведеного огляду вимогам ст. 266-1 КУпАП, зокрема у частині присутності двох свідків, що у свою чергу є підставою для визнання його недійсним відповідно до вимог ч. 9 ст. 266-1 КУпАП.

На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Зокрема, розглядаючи дану справу, враховано, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Так, з наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано та під час судового їх розгляду не здобуто достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20, 283,284, п. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя