Справа № 308/6778/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Зубенка І.І., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера (інвалід ІІ групи), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.08.2015 року, орган що видав 2111, за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2023 року о 19 год. 03 хв. в зону митного контролю митного поста «Астей» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув легковий автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE» р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах в Угорщину.

Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.08.2015 р., свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб CTP506831 від 15.03.2023р. та довіреність №680 на право керування транспортним засобом.

Перед початком проведення митного контролю громадянин ОСОБА_1 усно заявив про відсутність у нього товарів обмежених або заборонених до переміщення через митний кордон України. На що було надано відповідь про відсутність таких товарів.

Враховуючи аналіз ризиків було прийнято рішення про проведення поглибленого огляду транспортного засобу. Транспортний засіб було виведено на майданчик для проведення поглибленого митного огляду.

Під час проведення митного контролю та митного огляду автомобіля, у салоні автомобіля, на задньому сидінні, в сумочці-косметичці, поміж іншими медичними препаратаит було виявлено:

- «ACTISKENAN 10 mg», діюча речовина - альпразолам, 7 таблеток (пігулок);

- «XANAX 0.25 mg», діюча речовина - сульфат морфіну, 10 таблеток (пігулок);

Діюча речовина «альпразолам» віднесений до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІІ Списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено, і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» та «сульфат морфіну» віднесений до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 р. №770 Таблиці № ІІ Списку №1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено».

Вартість виявлених медичних препаратів психотропної та наркотичної дії згідно мережі інтернет сайту «sante.lefigaro.fr» складає - «ACTISKENAN 10 mg» - 0,15 євро за пігулку, що станом на 07.04.2023 по курсу НБУ (1 євро = 39,91460000 грн.) 5,99 грн за пігулку, всього 41,93грн., та інтернет сайту «pharmap.it» складає: «XANAX 0.25 mg» - 0,24 євро за пігулку, що станом на 07.04.2023 по курсу НБУ (1 євро = 39,91460000 грн.) 9,58 грн за пігулку, всього 95,80 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , не задекларував за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Громадянин України ОСОБА_1 , у судове засідання, не з`явилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В матеріалах справи міститься його заява згідно якої розгляд справи він просить провести у його відсутності.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 0324/30500/23 від 07.04.2023; фотоматеріалами до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.04.2023 року, копією паспорта гр. ОСОБА_1 , актом про проведення огляду (переогляду товарів), транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, копією контрольного талону, довіреністю, доповідною запискою, постановою про призначення експертизи від 12.04.2023 року, постановою про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил №0324/30500/23, протоколом про одержання проб і зразків для проведення експертизи в справі про порушення митних правил №0324/30500/23, висновком експерта №-0077 від 21.04.2023 року.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил (пива).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 471 ч. 3, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера (інвалід ІІ групи), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.08.2015 року, орган що видав 2111, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил:

Медичний препарат «ACTISKENAN 10 mg», діюча речовина альпразолам, кількістю - 7 таблеток, вартість яких - 41,93 грн.

Медичний препарат «XANAX 0.25 mg», діюча речовина - сульфат морфіну, кількістю 10 таблеток, вартістю 95,80 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера (інвалід ІІ групи), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.08.2015 року, орган що видав 2111, на користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова