УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 474/237/23 (3/474/108/23), відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. про направлення справи про адміністративне правопорушення № 474/237/23 (3/474/108/23), відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, до іншого суду.

З подання вбачається, що до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 474/237/23 (3/474/108/23), відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

За штатним розписом у Врадіївському районному Миколаївської області чотири судді, працює лише один професійний суддя Сокол Ф.Г.

Справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи було розподілено судді Соколу Ф.Й.

Суддя Сокол Ф.Й. звернувся з письмовою заявою про самовідвід, мотивуючи її тим, що провадження за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 було порушено працівниками поліції за його ініціативи. Оскільки ОСОБА_1 06 березня 2023 року о 13.30 год. з"явився до приміщення Врадіївського суду Миколаївської області в стані алкогольного сп"яніння. Суддею зазначено, що в даному випадку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для заявлення самовідводу.

Розглянувши дане подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з подання, до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 474/237/23 (3/474/108/23), відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

За штатним розписом у Врадіївському районному Миколаївської області чотири судді, працює лише один професійний суддя Сокол Ф.Г.

Справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи було розподілено судді Соколу Ф.Й.

Суддя Сокол Ф.Й. звернувся з письмовою заявою про самовідвід, мотивуючи її тим, що провадження за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 було порушено працівниками поліції за його ініціативи. Оскільки ОСОБА_1 06 березня 2023 року о 13.30 год. з"явився до приміщення Врадіївського суду Миколаївської області в стані алкогольного сп"яніння. Суддею зазначено, що в даному випадку наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, є підставою для заявлення самовідводу.

Справу було внесено до системи автоматичного розподілу справ та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи розподілу не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. підлягає задоволенню, а справу про адміністративне правопорушення № 474/237/23 (3/474/108/23), відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, слід передати на розгляд до іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення № 474/237/23 (3/474/108/23), відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 474/237/23 (3/474/108/23), відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, направити до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.В. Куценко