Справа № 211/2990/22
Провадження № 3/211/41/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комерційним директором в ТОВ «Євро Ойл Продакшн», одруженого, маючого на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Трофименко М.В.,

- за статтею 124 КУпАП, -

встановив:

11 серпня 2022 року о 09 годин 30 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на нерегульованому перехресті вул. Фабрична та вул. В. Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був недостатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху, а саме під час виконання маневру лівого повороту, не переконався в безпечності для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутньому напрямку та здійснював маневр обгону, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в ДТП винен інший учасник ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю., пояснив відповідно клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як саме інший учасник ОСОБА_2 порушив ПДР та здійснив не дозволений маневр обгону.

ОСОБА_2 та його адвокат Трофименко М.В. в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження по справі так як саме в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення ПДР, що призвело до ДТП. А в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 232210 від 18.08.2022, схемою ДТП, поясненнями учасників, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, та іншими матеріалами справи. Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Зокрема згідно Висновку експерта Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науководослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/104-23/2738-ІТ від 22.02.2023 року, в діях водія ОСОБА_1 , що керував ТЗ ДЕО Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Отже, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення адміністративного стягнення (стаття 124 КУпАП).

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи судом минуло понад три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, а саме з 18.08.2022 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити, але визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат