Номер провадження 3/521/8972/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2023 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурними словами, погрожував, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом співробітниками відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАБ №933975 від 17.04.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та показав, що він працює лікарем травматологом. До нього під кінець робочого дня прийшов ОСОБА_3 . Вони викликали таксі та коли їхали, то водій проїхав на червоний сигнал світлофору, на що вони зробили йому зауваження, але він забризкав їх з балончика. Потім наряд поліції забрав їх до відділу поліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 його лікар, вони викликали таксі, коли їхали, то він проїхав на червоний сигнал світлофору, вони зробили йому зауваження, після чого ОСОБА_2 застосував балончик. Проїжджала поліція та їх забрали у відділення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Так, суддя приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 , наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких потерпілий підвозив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобілі, вони до нього чіплялися, поки їхали. За адресою: вул. Ак. Філатова, 86, він відмовився їх везти та вони почали виражатися нецензурними словами на його адресу. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля та розбили йому два бокові дзеркала. Він також вийшов та зробив їм зауваження, на що вони почали кидатися у бійку. Він достав балончик з кишені та застосував його в якості самозахисту. Після чого побачив, що проїжджає патрульна машина та покликав її.

Відповідно до наявного у матеріалах справи рапорта співробітників поліції вбачається, що по вул. Ак. Філатова, до них звернувся ОСОБА_2 , який пояснив, що він підвозив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з які виражалися нецензурними словами та кидалися у бійку.

Необхідно зазначити, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 відповідають обставинам, зазначеним у рапорті співробітниками поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пояснень потерпілого та рапорту співробітників поліції вбачається, що потерпілий самостійно звернувся по допомогу до співробітників поліції.

Об`єктом злочину хуліганства є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікацій (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Посягання на ці відносини здійснюється в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонукання для вчинення таких дій можуть бути різними. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажанням особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів правил поведінки.

Під час юридичної оцінки протиправних дій повинні бути з`ясовані: природа взаємин, які склалися між обвинуваченим та потерпілим; причина виникнення діяння; час, обстановка та обставини, за яких відбувався перебіг посягання; характер та динаміка дій винних осіб; характер наслідків та причинний зв`язок між ними та протиправними діями.

Аналогічний висновок щодо хуліганства зробив Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 року у справі №355/1256/16-к.

Крім того, у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року зазначено, що хуліганство це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 КпАП України.

З вищевикладеного можливо зробити висновок, що вказані склади злочину є тотожними та адміністративне правопорушення від злочину відрізняється лише відсутністю особливої зухвалості та цинізму.

Щодо суб`єктивної сторони вказаного правопорушення, то вона може виражатися лише у формі прямого умислу.

Так, розглядаючи природу взаємин, які склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно зазначити, що протягом до подій вони були незнайомі та ОСОБА_2 , працюючи в службі таксі, підвозив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до показів ОСОБА_4 вбачається, що в даному випадку ОСОБА_5 також почав до нього чіплятися та влаштував з ним конфлікт.

Таким чином вбачається, що дії ОСОБА_1 були позбавлені будь-якої необхідності.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку, наявна суб`єктивна сторона правопорушення, а саме прямий умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 173, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривня на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков