ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9311/23
провадження № 3/753/4135/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Ковбаси О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

03 квітня 2023 року о 20-й годині 40 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці, у вестибюлі станції метро «Позняки» незаконно зберігав та перевозив у невеликих розмірах наркотичну речовину PVP масою 0,093 г.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду показав, що 03.04.2023 року ввечері він повертався додому з роботи. До нього підійшли працівники поліції та запитали чи є у нього заборонені предмети. Він сказав, що ні. Коли доставав з гаманця кошти для придбання білету на проїзд, працівники поліції побачили, що у ОСОБА_1 в гаманці багато грошей. Після вони запросили його до приміщення, де почали огляд. Наркотичну речовину йому підкинули. Він попросив собі адвоката, який приїхавши на місце і сказав не давати йому показання, відповідно до ст. 63 Конституції України. На питання суду чи оскаржував він дії працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив, що ні.

Захисник Ковбаса О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі неналежних та недостовірних доказів. Просив звернути увагу, що протокол було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, без участі понятих та самого ОСОБА_1 , з зазначенням не вірних даних в місці реєстрації ОСОБА_1 . Крім того, вказав, що маса психотропної речовини не тягне на адміністративну відповідальність. Тому просить суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковбасу О.С. повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданих матеріалів судом встановлено, що в провадженні УП в метрополітені перебували матеріали кримінального провадження № 0000117 від 03 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став той факт, що 03.04.2023 року приблизно о 20-й годині 40 хвилин на станції метро «Позняки» КП «Київський метрополітен» затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході особистого обшуку виявлено та в подальшому вилучено кристалоподібну речовину білого кольору (а.с.4).

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/17979--НЗПРАП від 10.05.2023 року надана на дослідження частково збита в грудки порошкоподібна речовина білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP в речовині становить 0,093 г. (а.с. 24-26).

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, з наступними змінами, - PVP - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (таблиця 1, список 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року №188, невеликим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу - PVP є вага до 0,15 г.

Таким чином, кількість вилученої в ході огляду у ОСОБА_1 психотропної речовини PVP, що в загальному становить близько 0,093 г, є невеликим розміром, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 44 КУпАП.

У зв`язку з цим, 12 травня 2023 року дізнавачем відділу дізнання УП у метрополітені ГУ НП у м. Києві лейтенантом поліції Василенко Л.В. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000117 від 03 квітня 2023 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали закритого кримінального провадження було направлено до УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП (а.с.34-35).

В подальшому ОСОБА_1 та його захисник Ковбаса О. неодноразово викликались до УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , але останні не з`являлись, про причини своєї неявки не повідомляли.

Після, працівниками поліції був здійснений виїзд до місця проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , але двері квартири ніхто не відчинив. У зв`язку з чим, консьєржу було залишено повідомлення для ОСОБА_1 із запрошенням прибути до УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, але останній за викликом не прибув. Вказане підтверджується рапортом та копією виклику (а.с.36-38).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що працівниками поліції були вжиті всі заходи для належного виклику ОСОБА_1 та його захисника до УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві для складання адміністративного протоколу.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням фактів неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи, тому доводи захисника Ковбаси О. про те, що склад адміністративного правопорушення, інкримінований ОСОБА_1 не відповідає диспозиції статті ч. 1 ст. 44 КУпАП суд вважає неспроможними.

Крім того, під час затримання ОСОБА_1 та проведення його обшуку були присутні поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.18, 20).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 , останній 03.04.2023 року був запрошений в якості понятого до кімнати поліції, де знаходився громадянин ОСОБА_1 , який на запитання працівників поліції чи є у нього заборонені речі, повідомив, що так є. Та показав, прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з речовиною білого кольору, який знаходився у нього в рюкзаку. ОСОБА_1 розказав, що знайшов вказаний пакет біля станції метро «Позняки» і залишив для власного вживання (а.с.20).

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, захистом суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Помилки працівника поліції, які допущені під час письмового викладу місця реєстрації ОСОБА_1 та зазначення наркотичної речовини, однак з чіткою вказівкою виду вилученої речовини та її кількості в протоколі про адміністративне правопорушення, ніяким чином не нівелює значення цього процесуального документу.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 на підтвердження своєї невинуватості у вчинення інкримінованого йому правопорушення, а саме те, що психотропну речовину йому підкинули працівники поліції, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Не надали таких відомостей і ОСОБА_1 та його захисник під час розгляду даної справи щодо нього.

Враховуючи викладене, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він офіційно не працює, однак стверджує про зайнятість на проведенні ремонтних робіт, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Психотропну речовину PVP, масою 0,093 г, яка зберігається в камері схову речових доказів управління в метрополітені ГУ НП у м. Києві - знищити.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба