Справа № 752/4741/23
Провадження №: 3/752/2754/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 квітня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 серії ВАВ № 266677, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків, що полягає у тому, що 18.02.2023 о 13 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживала алкогольні напої.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнала. Пояснила суду, що працює прибиральницею і забезпечує сина всім необхідним по мірі можливостей. Дійсно між нею і сином існують певні непорозуміння. Заперечує факт вживання алкогольних напоїв у присутності сина. Жодних доказів, які б свідчили про зазначені обставини, матеріали справи не містять. Просила закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

У випадку ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей настає адміністративна відповідальність передбачена ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З суб`єктивної сторони зазначене правопорушення характеризується лише прямим умислом, тобто особа повинна усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання.

У якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій до матеріалів справи долучено рапорт.

З рапорту начальника СЮП ВП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Санченко встановлено, що під час відпрацювання повідомлення про зникнення дитини, яке надійшло на лінію 102, за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 27/2, кв. 40, рацівники СЮП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, виявили громадянку ОСОБА_1 у стані сильного алкогольного сп`яніння. Також від сусідів і неповнолітнього сина ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 систематично вживає алкогольні напої.

Рапорт є способом фіксації посадовими особами певних подій і не є самостійним джерелом доказів, оцінка викладених у рапорті обставин, може бути надана судом лише у сукупності із іншими доказами на підтвердження винуватості особи у вчиненні певних дій. Між тим, таких доказів матеріали справи не містять.

Дані обставини під час розгляду справи ОСОБА_1 категорично заперечувалися.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.