Провадження № 33/4808/243/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Войцеховської Т.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Войцеховської Тетяни Михайлівни на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наступних обставин.

27 листопада 2022 року о 20 год. 01 хв. по вул. Вовчинецька, 227 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Від керуванням транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Войцеховська Т.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про порушення про порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію», з яких випливає, що фізичні та юридичні особи мають виконувати тільки законні вимоги працівників поліції. Вважає, що CD диск, який містить в матеріалах справи з двома відеозаписами всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом № 1026 Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року свідчить про «нарізку» відеозаписів. На відеозаписах відсутній момент керування особи транспортним засобом, відсутня інформацію про обставини причини зупинки водія ОСОБА_1 , а також відеоматеріали вказують на порушення права на захист ОСОБА_1 , перевищення влади посадовими особами поліції, оскільки без понятих провели обшук в транспортному засобі, незаконно заволоділи телефоном і тривалий час щось шукали в ньому. Стверджує, що матеріали справи та відеозапис події не містять доказів про те, що уповноважена особа встановлювала ознаки наркотичного сп`яніння, та додані пояснення двох свідків, які містяться на надрукованому бланку, що виключає можливість викласти свідком те, очевидцем чого він дійсно був. Зауважує, що ОСОБА_1 безпідставно відсторонили від керування його транспортним засобом.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Войцеховська Т.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Під час апеляційного розгляду клопотання про допит ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Войцеховської Т.М., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2022 року серії ААД № 137544 (а.с. 1) 27 листопада 2022 року о 20 год. 01 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 227 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Цим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-франківській області капралом поліції Дворським С.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

В протоколі ОСОБА_1 надав такі пояснення: «пояснення надам у суді».

Згідно розписки до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137544 (а.с. 3) відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відсторонений від керування транспортним засобом та передав транспортний засіб Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Прикарпатський клінічний онкологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 27 листопада 2022 року (а.с. 2) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився, ОСОБА_1 відмовився.

За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27 листопада 2022 року (а.с. 3), зазначили, що цього дня о 20 год. 11 хв. в м. Івано-Франківську по вул.Вовчинецька, 227 вони були запрошені поліцейськими в якості свідків при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності цей водій відмовився у встановленому законом порядку проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що вони засвідчили своїм підписом у протоколі.

Переконливих мотивів для сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків апелянтом не наведено, пояснення засвідчені їх власноручними підписами, а також поліцейським, який їх відібрав. Відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом, що підтверджується змістом відеозаписів за їх участі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 поліцейський взводу 1 роти 2 УПП в Івано-Франківські області та ОСОБА_3 поліцейський взводу 1 роти 2 УПП в Івано-Франківській області, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову, пояснили, що зупинили транспортний засіб Opel Astra номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України, під час спілкування з водієм працівники поліції повідомили, що виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в ОНД для проходження медогляду. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав на вокзал забрати посилку.

Згідно з копією постанови від 27 листопада 2022 року серії БАВ № 244990 (а.с. 5) поліцейським на ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 27 листопада 2022 року о 20 год. 01 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька, 227, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , не мав при собі чинний страховий поліс про укладення договору обв`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2 .1 Правил дорожнього руху.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

На відеозаписі, що на компакт-диску «DVD-R» (а.с. 7), безсторонньо зафіксовані деякі обставини події, зокрема: як працівники поліції ведуть розмову із водієм ОСОБА_8 , який наголошує останнім, що він нічого не порушував, а тому йому незрозуміла причина зупинки; як під час розмови, працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння; як в присутності двох свідків на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється, поліцейський повідомляє, що це є підставою для складення протоколу та роз`яснює права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Доводи сторони захисту відносно відеозаписів події правопорушення, а саме, що їх здійснено з перервами, є непереконливими, такі недоліки не є суттєвими.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Стороною захисту не наведено переконливих доводів для сумнівів у тому, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується як змістом протоколу, направлення, письмових пояснень свідків, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно із пунктом 12 вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак за змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - у відповідному закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відносно доводів апелянта про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться на надрукованому бланку виключають можливість викласти свідком те, очевидцем чого він дійсно був більш детально, не є слушним, оскільки, КУпАП не встановлено жодних вимог щодо форми та змісту письмових пояснень свідків.

Доводи апелянта про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин даної справи необхідно безпосередньо в судовому засіданні допитати свідків, пояснення яких долучені до справи, не є слушним, оскільки письмові докази в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Судом задоволено клопотання про допит свідків, разом з тим вони в судове засідання не з`явилися за невідомих причин.

Крім того, на відеозаписах є процедура залучення свідків та вбачається їх присутність. Зміст відеозаписів дозволяє встановити обставини події. При цьому, відмова водія від проходження огляду зафіксована на відеозаписі, тому наявність свідків не є обов`язковою відповідно до ст. 266 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння про що в матеріалах справи є Довідка № 29 (а.с. 25) про проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 27 листопада 2022 року, за змістом якої у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння не виявлено, не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, тобто порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому звертаю увагу, саме на зміст обвинувачення ОСОБА_1 , а саме в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову в проходженні огляду, а не в п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, тобто в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння.

Твердження сторони захисту про те що, працівники поліції фактично провели незаконний обшук транспортного засобу та незаконно вилучили телефон не може бути перевірено в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю повноважень у суду апеляційної інстанції, оскільки вказаний факт за зверненням особи перевіряє ДБР.

Разом з тим, такий, на думку сторони захисту факт, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки вказана подія не впливає на свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аналогічно доходжу висновку, про відсутність поважних причин для не виконання водієм вимог встановлених чинним законодавством, а саме пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у передбаченому законом порядку, зокрема в медичному закладі за умови, що особа їхала забрати посилку з вокзалу, та немає на це часу, як про це повідомила особа під час відповідної пропозиції працівників поліції, що зафіксовано на відеозаписах.

Також, вважаю безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння принижує його честь та гідність, що вбачається з відеозапису, оскільки такий обов`язок водія передбачено Правилами дорожнього руху України, та кожний водій зобов`язаний їх дотримуватися.

Твердження сторони захисту про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, також спростовується змістом матеріалів справи.

Відповідно до Інструкції до ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до Інструкції до ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Працівники поліції в межах своїх дискреційних повноважень встановили такі ознаки, які зазначили у матеріалах справи та оголосили ОСОБА_1 .

Крім того, з відеозапису вбачається наявність ознак сп`яніння - поведінка, що не відповідає обстановці, при цьому працівники поліції вели себе ввічливо, коректно спілкувались з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому відсутні обставини, які б виправдовували поведінку особи, що не відповідала обстановці.

Сторона захисту не наводить переконливих доводів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не було допущено порушення п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Войцеховської Тетяни Михайлівни, залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло