Справа № 274/2368/23 Провадження № 3/0274/1389/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.04.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 398884 та ААД № 398883 від 26.03.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно змісту протоколів, 26.03.2023 о 15 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеська, 24, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом АЗЛК-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування та будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" та інші)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано постанову серії БАД № 639837 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн., відеодиск та довідку Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; постанову від 16.09.2019 ВП 56034731 державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області якою встановлено обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, які інкримінуються ОСОБА_1 .

Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що згідно наданої суду довідки, яка приєднана до протоколів, ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, а відтак не може бути особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. Крім того, до матеріалів до приєднано доказів обізнаності ОСОБА_1 в тому, що він обмежений у праві керування.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/2368/23, № 274/2369/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/2368/23, провадження № 3/0274/1389/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк