КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2545/2023 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Криворот О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18.01.2023, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Водночас ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 18.01.2023, посилаючись на поважність причин пропуску. Зокрема, апелянт вказує на те, що повістку про розгляд справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не отримував; справу розглянуто у його відсутність, копію рішення не отримував і, відповідно, про прийняте рішення та порядок його оскарження обізнаний не був.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Так, постанова Солом'янського районного суду міста Києва про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 18 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 27 квітня 2023 року (згідно штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що повістку про розгляд справи у суді першої інстанції він не отримував, справу розглянуто у його відсутність, копію рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності не отримував, а результат розгляду справи він дізнався 25.04.2023.

Однак, в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS-повідомлення (сформована та відправлена 03.01.2023 на номер телефону, вказаний у протоколі), з якої убачається, що судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначене на 18.01.2023, а також наявний супровідний лист від 23.01.2023 про те, що копію рішення направлено на адресу ОСОБА_1 , вказану у матеріалах справи.

Водночас, ОСОБА_1 будучи обізнаним про наявність судового провадження щодо нього (що і не заперечував у судовому засіданні апеляційної інстанції), не навів обставин, чому він упродовж такого тривалого часу - понад три місяці - не цікавився розглядом справи.

Як зазначив Європейський суду з прав людини, з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011), апеляційну скаргу належить розглянути за аналогією закону - КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання суду апеляційної інстанції, не містять посилань на обставини, що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 18.01.2023 року у продовж такого тривалого часу (понад три місяці).

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене апеляційним судом не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 18.01.2023 року, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 18.01.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО