ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/205/23

Провадження № 33/4820/390/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника ОСОБА_1 адвоката Антонюка Ігоря Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм «Укрсервіс», -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

За постановою судді, 03 лютого 2023 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Булаєнка, 5 в м. Красилові Хмельницької області керував автомобілем «Mercedes-Benz», моделі «C220» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Савчук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що така постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на порушення права на захист, оскільки суддя розглянула справу без його участі.

ОСОБА_1 , його захисники адвокати Антонюк І.В. та Ільчишин М.В., будучи належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлені про день, час і місце апеляційного розгляду вп`яте в судове засідання не з`явилися.

Так, справа про адміністративне правопорушення апеляційним судом була призначена до розгляду 07 липня 2023 року о 08 год. 30 хв. Натомість, ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника, яке було задоволено апеляційним судом, розгляд справи відкладено на 11 год. 17 липня 2022 року.

17 липня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Антонюк І.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення із матеріалами провадження, яке було задоволено.

24 липня 2023 року захисник-адвокат Ільчишен М.В. подав клопотання про відкладення такої з тих самих підстав.

В судовому засіданні 31 липня 2023 року адвокат Антонюк І.В. повідомив про перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 28 липня 2023 року, а тому просив відкласти розгляд справи, клопотання було задоволено, а справа слуханням відкладена на 4 серпня 2023 року.

В судове засідання апеляційного суду 4 серпня 2023 року, будучи належним чином у встановленому порядку повідомленими про день та час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 та два його захисники адвокати Антонюк І.В. та Ільчишен М.В. вкотре не з`явились, захисники заяви про відкладення слухання справи суду ненадали, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_1 надав суду заяву фактично про п`яте відкладення слухання справи, оскільки перебуває на лікуванні.

Разом з тим, як стверджується інформацією головного лікаря КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» Дениса Дудко № 866 від 02 серпня 2023 року, ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному, а не на стаціонарному лікуванні у зв`язку з гіпертонією, а стан його здоров`я дозволяє бути присутнім у залі судового засідання та приймати участь в процесі судового розгляду.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, а саме те, що ОСОБА_1 , який має двох захисників вп`яте в судове засідання не з`явився, хоча за станом здоров`я має таку можливість, участь своїх двох захисників не забезпечив, захисники адвокати Антонюк І.В. та Ільчишен М.В. вкотре в судове засідання не з`явились, заяви про відкладення слухання справи суду не надали, причини неявки не повідомили, що суд розцінює, як зловживання зі сторони ОСОБА_1 своїми правами, оскільки окрім прав є ще обов`язки, беручи до уваги стислі строки встановлені законом для розгляду даної категорії справ, з огляду на військовий час, враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо належних, допустимих та об`єктивних доказів, які дають можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник, будучи, належним чином, повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання неодноразово не з`являються, вважаю, що чергове клопотання ОСОБА_1 , який має двох захисників, про відкладення слухання справи підлягає відхилення та слід провести апеляційний розгляд у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

З даних направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2023 року вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляла ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (а.с.4).

Змістом висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2023 року стверджується, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1,0%о, 1,7%о (а.с.5).

Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03 лютого 2023 року, встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння, повністю стверджується, жодним чином, не спростованими даними відеозапису подій з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат такого 1,0%о, 1,7%о відповідно (а.с. 8).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Твердження апелянта про порушення його права на захист, оскільки суддя розглянув справу у його відсутності, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.130КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, справа про адміністративне правопорушення надійшла до Красилівського районного суду Хмельницької області 10.02.2023 року та неодноразово відкладалася за клопотаннями як самого ОСОБА_1 , так і його захисника.

ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав місцевому суду свої письмові пояснення по суті фактичних обставин справи, відповідно до яких фактично вину у скоєному визнав та просив накласти на нього більш м`яке стягнення ніж, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 26-28).

Разом з тим, ОСОБА_1 бачить та декларує виключно свої права, при цьому повністю ігноруючи покладені на нього законом обв`язки, хоча чине законодавство зобов`язує неухильно дотримуватися таких обов`язків та правил, а не давати їм оцінку.

Тому, з урахуванням факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, а також об`єктивних причин, які б заважали особі притягнутій до адміністративної відповідальності чи його захиснику з`явитися до суду, беручи до уваги численні попередні клопотання сторони захисту про відкладення слухання справи, які були задоволені, згідно практики Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також строків накладення адміністративного стягнення, та на виконання вимог ст. 277 КУпАП, суддя обґрунтовано здійснила судовий розгляд справи у відсутність сторони захисту.

Апеляційний суд істотних порушень прав на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вбачає, оскільки останньому суддею першої інстанції було надано достатньо часу для захисту своїх прав та законних інтересів.

ОСОБА_1 таким правом скористався, однак доказів, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в ході апеляційного розгляду надано не було. Отже право ОСОБА_1 на захист не порушено.

При цьому, враховую, що в процесі судового та апеляційних розглядів стороні захисту повністю забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, неодноразово задовольнялися клопотання про відкладення слухання справи, тощо.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 09 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН