Справа № 487/308/23
Провадження № 3-зв/487/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши заяву адвоката Качана Романа Юрійовича про відвід судді Притуляк Інні Олександрівні у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП (справа 487/308/23 провадження 3/487/395/23).

21 серпня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Качана Р.Ю. про відвід судді Притуляк І.О., яка мотивована тим, що судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначено суддею на 21.08.2023, тобто на час її відпустки. Вказана обставина на думку захисника свідчить явну особисту зацікавленість головуючого судді в будь-якому випадку розглянути справу, у т.ч. без участі ОСОБА_1 , а також свідчить про відсутність бажання суду забезпечити реалізацію його прав.

21.08.2023 зазначену заяву про відвід було передано для розгляду судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М.

В судове засідання адвокат Качан Р.Ю. не з`явився, надіслав заяву про відкладення судового засідання на 25.08.2023, посилаючись на зайнятість та необхідність вручення повістки за три дні до судового засідання. Доказів того, що на момент розгляду відводу вказана особа бере участь в інших судових засіданнях не надано. Посилання на необхідність вручення судової повістки за три дні до судового засідання не становить собою підстави для відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід, оскільки воно стосується забезпечення права на участь у розгляді по суті справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тоді як суддя Сухаревич З.М. не є наразі уповноваженим складом суду з розгляду справи про адміністративне правопорушення, а лише має дискреційні повноваження з розгляду питання про відвід судді.

Таким чином, у суду відсутні перешкоди для розгляду відводу судді у даному судовому засіданні.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06. 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у справі про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, зазначені захисником обставини жодним чином не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді.

Доводи захисника ґрунтуються на його суб`єктивних переконаннях та припущеннях.

Посилання захисника на призначення судового засідання під час її відпустки 21.08.2023 не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність даного судді.

Слід вказати на те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного"; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки сумніви повинні бути побудовані на фактичних обставинах, а не на гіпотезах про можливий розвиток подій, суд вважає заявлений відвід безпідставним і надуманим.

З доводів захисника не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Притуляк І.О.

Обставин, які б свідчили про упередженість судді Притуляк І.О., її зацікавленість у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, захисник не навів, а суд не встановив.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Притуляк І.О.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, ст.ст.268, 271 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Качана Романа Юрійовича про відвід судді Притуляк Інні Олександрівні у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП (справа № 487/308/23, провадження № 3/487/395/23) відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.08.2023 року.

Суддя: З.М. Сухаревич