Справа № 392/212/23
Провадження № 3/392/160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055858 від 02.02.2023 року, ОСОБА_1 02.02.2023 року о 15 год. 15 хв. по вул. Містечкова, 45 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом «ВАЗ211540», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» №6810, результат тесту 1,67 %, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що на місці зупинки транспортного засобу, після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» з результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не погодився та запропонував працівникам поліції проїхати до закладу охорони здоров`я, також просив викликати ВСП, на що працівники поліції відповіли, що вони поспішають на виклик в с. Хмельове.

Окрім того, звертав увагу суду, що наприкінці оформлення документів, коли приїхала власниця автомобіля, запитував у одного з працівників поліції чи можливо додатково перевірити їх висновки в лікарні, на що працівник поліції відповів, що у них терміновий виклик та вони не збираються із ним возитися. Та все що потрібно вони відзняли на відеозапис.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пільгуй О.М. зазначив, що огляд на стан сп`яніння проведено з істотними порушеннями чинного законодавства, а саме: в доданому до протоколі «чек продуття» зазначено 03.01.2004 року, час вчинення правопорушення 06:03 год., коли дата та час в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена 02.02.2023 року о 15:00 год, тобто час проходження освідування на стан сп`яніння передує часу вчинення самого правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення за будь-якою частиною ст. 130 КУпАІІ та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без зазначення конкретних ознак сп`яніння, визначених виключно Інструкцію №1452/735 та без підпису свідків які залучались до процедури огляду та чек газоаналізатора з очевидно недостовірними даними щодо дати та часу проведення огляду та температури повітря: не мають жодного доказового значення; складені з грубим порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №№1452/735 від 09.1 1.2015 року; в силу приписів сі. 266 КУпАП, є недопустимими, недійсним та таким, що не створює жодних правових наслідків.

Вважає, що вказана обставина є самостійною підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначив, що на відеозаписах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 тричі відповів працівникам поліції, що не згоден з показниками газоаналізатора «Драгер», але працівники поліції, всупереч цьому, склали протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. А тому просив закрити провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показав, що сидів в машині, коли вийшов з машини покурити чув, як ОСОБА_1 не погоджувався з результатом алкотестера «Драгер» і пропонував працівникам поліції, звернутися до заклад охорони здоров`я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння також просив працівників поліції викликати ВСП, але працівники поліції відповіли, що їм потрібно їхати на виклик, суд розбереться.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка була приведена до присяги свідка та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показала, що її викликали для того, щоб вона приїхала в м. Мала Виска забрала транспортний засіб, так як, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхала за автомобілем, чула як ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що з результатом алкотестера «Драгер» не згоден, просив проїхати до закладу охорони здоров`я, всупереч цьому, працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення, повідомивши, що в них немає часу, їм потрібно їхати на виклик. Від ОСОБА_1 запах алкоголю не чула, так як знає його давно не помітила в нього ознак алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був приведений до присяги свідка та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, показав, що йшов з дружиною додому, працівники поліції запросили його бути понятими, при проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , так як, останній нібито мав ознаки алкогольного сп`яніння. У його присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Зазначив, що працівники поліції після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», повідомили результат 1,67 %, при цьому, результату на приладі «Драгер» він не бачив. Потім працівники поліції склали пояснення, які він підписав не читаючи. Акт складений працівниками поліції щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 він не підписував.

В його присутності після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 , з результатом 1,67% спочатку погодився, потім неодноразово почав наполягати проїхати до закладу охорони здоров`я та викликати ВСП, але працівники поліції не запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння та не вручали ОСОБА_1 направлення на його проходження.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пільгуя О.М. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, дослідивши письмові пояснення та відео матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 7 р. II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 3, 5, ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р.ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №055858 від 02.02.2023 року, в якому зазначено, що зі згоди водія ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат проведення алкотестера приладом «Драгер»;

- результат тесту (становить 1,67 %) до протоколу №055858 від 02.02.2023

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Drager» 6810, тест 03556;

- направлення на огляд ОСОБА_1 водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2023 року, в якому зазначено, що від огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків;

- пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 02.02.2023 року в яких зазначено, що вони були свідками під час перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

- відеозаписи DVD диска, на якому містяться аудіо файли за участю ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП від 02.02.2023 року

Вказані докази були досліджені під час розгляду справи в судовому засіданні.

Так, під час перегляду відеозаписів на DVD-R диску доданими до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що о 15:21 годині на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», спочатку з результатом приладу «Драгер» погодився, проте надалі, а саме о 15:49, 15:50: 09 та о 15:50:22 год, на запитання працівників поліції чи погоджується ОСОБА_1 із результатом огляду повідомив, що не погоджується, при цьому, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП та п. 7 р.II інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пройти огляд в закладі охорони здоров`я та не було вручено письмового направлення на медичний огляд.

При цьому, до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд ОСОБА_1 , для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новомиргородської ЦРЛ (лікар нарколог).

Окрім того, з доданих до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_4 , вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів під час оголошення працівником поліції письмових пояснень, останнім не оголошено, не запропоновано, не вручено направлення ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Більше того, свідок ОСОБА_4 стверджував, що пояснення він не читав, лише ставив підпис, оскільки їх писали працівники поліції та він вважав їх такими, що відповідають дійсності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 також вбачається, що працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів під час оголошення його пояснень відсутня така пропозиція.

Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю. Огляд проведений за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810, результат 1,67%, зазначено ПІБ, адреси проживання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , при цьому їхній підписи відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 11 листопада 2015 року №1103 та положень ч. 3 ст.266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо доводів захисника, про розбіжності в даті і часі, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та чеку «Драгер», суд зазначає наступне.

У судовому засіданні на запитання головуючого судді, допитаний ОСОБА_1 повідомив, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння здійснювався під час зупинки транспортного засобу саме 02.02.2023 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, в будь який інший день та час щодо нього огляд не проводився.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №055858 про адміністративне правопорушення від 02.02.2023 року відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 130, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 266, 268, 280КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова