Справа № 298/775/23
Номер провадження 3/298/626/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №127679 від 12 травня 2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ковач С., 12.05.2023 року о 01.50 хв. в смт. В.Березний, вул.Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21006, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 6810. Результат 0,21 проміле тест №5036, від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення заперечив. Повідомив, що тієї ночі він їхав в аптеку за ліками, оскільки у його сина була алергія. Поїхав спочатку в одну аптеку, там було зачинено, потім в іншу. Коли повертався, то його за допомогою ввімкнення проблискових маячків зупинили працівники поліції. Стверджує, що показчик руху перед поворотом він уввімкнув, а тому не знає, чому його зупинили. ОСОБА_1 пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав, напередодні події випив дві баночки енергетика, однак склад таких на вміст алкоголю не перевіряв. Зауважив, що ніяких свідків на місці події не було. Наголосив на тому, що був впевнений, що алкогольні напої не вживав, відразу погодився проходити освідування, однак після озвученого йому результату засумнівався у достовірності такого, при цьому не наполягав на повторному освідуванні, оскільки спішив додому до хворої дитини. Також зауважив на тому, що при проходженні освідування, працівниками поліції йому було надано алкотестер для продуву уже з встановленим у ньому мундштуком. Мундштук при ньому не розпаковували, а готовий прилад із вставленим мундштуком поліцейські дістали з ящика.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що визначено ст. 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події та складу правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №127679 від 12 травня 2023 року слідує, що ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 01 год. 50 хв. в смт. Великий Березний, по вул. Шевченка керував транспортним засобом марки ВАЗ-21006, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» 6810. Результат 0,21 проміле тест №5036, від керування транспортним засобом відсторонений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відповідальність за порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, згідно пункту 7 розділу ІІ зазначеної Інструкції, кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є цифровий показник проміле в крові, який має бути більше 0,2 проміле, водій вважається таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння за наявності показника, який перевищує 0,2 проміле.

З роздруківки з технічного приладу «Alkotest 6810», тест №5036, вбачається, що 12 травня 2023 року о 01.46 год. інспектор Нинчак М.М. провів тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 0,21 % проміле.

При цьому, як було встановлено із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з оптичного диску, що наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 з таким результатом не погодився, однак повторне обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводилося.

Отже, в результаті проведеного огляду ОСОБА_1 було встановлено наявність у нього в крові 0.21 проміле алкоголю.

При цьому, слід взяти до уваги те, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Виходячи з наведеного в організмі правопорушника з допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь в межах технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Тому, з урахуванням визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Alcotest 6810 та вимог п.7 розділу ІІ Інструкції, результат тесту, який був проведений 12 травня 2023 року та дорівнював 0,21 проміле, не дає підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, існування похибки зазначеного пристрою, визначеної його технічними характеристиками, діє на користь ОСОБА_1 та доводить відсутність у нього стану алкогольного сп`яніння, передбаченого для заборони водіям керувати транспортними засобами.

З дослідженого в судовому засіданні відеофайлу з оптичного диску, що доданий до матеріалів справи встановлено, що на такому зафіксовано момент проходження тестування ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, результат тестування 0,21 проміле, який поліцейським ОСОБА_1 був повідомлений відразу.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, стверджувати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, немає жодних правових підстав.

У зв`язку з цим, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.