ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 р. Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 2 відділу м.Марганець Нікопольського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проходить службу у 2 відділенні м.Марганець Нікопольського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на посаді помічник гранатометника відділення охорони взводу охорони роти охорони,

за ч. 3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що старший солдат ОСОБА_1 був відсутній без поважної причини в період часу з 13.07.2023 р. по 07-00 год. 15.07.2023 р. у 2 відділі м.Марганець Нікопольського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для подальшого проходження військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, надав пояснення в яких зазначив, що дійсно був відсутній за місцем несення служби з 13.07.2023 по 15.07.2023 р.. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом №5 від 17.07.2023 р., копією витягу з наказу начальника Нікопольського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 13.07.2023 р., поясненнями ОСОБА_1 , рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-11 КУпАП кваліфіковані вірно оскільки останній, являючись військовослужбовцем не з`явився до місця проходження військової служби.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч.3 ст.172-11 КУпАП, що, на думку суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів, розпочинаючи з дня винесення постанови.

Суддя