Справа № 676/2057/23
Провадження № 3-зв/676/10/23
ПОСТАНОВА
26 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Савчука Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.М. про відвід судді Мантуляка Ю.В., -
ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Терещенко В.М. в судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , заявила відвід судді Мантуляку Ю.В., мотивуючи тим, що він перебрав на себе функції обвинувачення, дав оцінку доказам, що свідчить про його упередженість у розгляді даного протоколу.
В судове засідання учасники провадження не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.
Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Оскільки діючим КУпАП не регламентовано порядок вирішення заяв про відвід в рамках розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та здійснити розгляд даної заяви за нормами КПК України, які є максимально наближеними за характером та сферою регулювання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ході розгляду даної заяви судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості судді Мантуляка Ю.В. у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 . При цьому, зазначення адвокатом Терещенко В.М. у заяві про відвід про те, що суддя Мантуляк Ю.В. «перебрав на себе функції обвинувачення та надав оцінку доказам» нічим не обґрунтовано, є поверхневим та загальним суб`єктивним судженням без вказівки на конкретні дії судді, які б свідчили про реальну упередженість останнього. Таким чином, в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Терещенко В.М. про відвід судді Мантуляка Ю.В. у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 , - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя