Справа №720/1356/23
Провадження №3/720/601/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., захисника Буга А.В., правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_1 , працює, громадянка України,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Що, 20.05.2023 року інспектором поліції роти №2 взводу №2 БУПП в Чернівецькій області Табарану М.М. складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 про те, що 20.05.2023 року о 02 годині 27 хвилини керувала автомобілем марки ВMWх5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі Н-03 249 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці, та відмовилась їхати до лікаря нарколога до лікарні, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала в повному обсязі та суду показала, що 20.05.2023 року приблизно о 02 годині 27 хвилини керувала автомобілем марки ВMWх5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхала зі сторони Бази відпочинку «Сонячна долина» в напрямок с. Остриця, Чернівецького району, привозила додому свого парня. При виїзді на центральну дорогу сполученням Київ Чернівці була зупинена працівниками поліції. Яки пояснили причину зупинення керування під час комендантської години, на їх вимогу вона надала документи на право керування транспортним засобом та посвідчення водія в програмі «Дія». Під час спілкування з працівниками поліції вони зазначили, що з салону автомобіля чути запахом алкоголя та запропонували пройти освідчення на місці зупинки, на що вона погодилась та тричі продула в алкотестер «Драгер», однак працівник поліції зазначив, що вона неправильно продуває із-за чого склали на неї протокол. Ознайомившись з протоколом вона не була згідна з зазначеними працівниками поліції ознаками сп`яніння, а саме що у неї запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці, оскільки запах алкоголю був від її парня в салоні автомобіля, вона надала їм документи на автомобіль, та її поведінка відповідала тої обстановці яка була на місці зупинення. Крім того вона погодилась пройти освідчення в лікарні, однак працівник поліції не звернув увагу на дану обставину, зазначивши що пояснення з цього приводу надасть в суді. Вважає, що її вина не доведена а тому просить суд справу провадженням закрити.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №444543 від 20.05.2023 року судом встановлено, що 20.05.2023року о 02 годині 27 хвилини ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВMWх5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по трасі Н-03 249 км з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась на місці, та відмовилась їхати до лікаря нарколога до лікарні, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

З переглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що автомобіль марки ВMWх5 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції о 02 годині 27 хвилин 20.05.2023 року мотивуючи підставу зупинення транспортного засобу керування під час комендантської години, та під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 поліцейські виявили, що з салону автомобіля чути алкоголем у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинення транспортного засобу. ОСОБА_1 погодилась пройти освідчення на місці, та у присутності працівників поліції на місці зупинення транспортного засобу о 02.36.08 годин вона продула через муштук алкотестера «Драгер». В подальшому працівник поліції зазначив, що не відбувається процес проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення, оскільки ОСОБА_1 не продула достатньо повітря, та вона повторно продула в муштук після чого вона в трете продула в муштук алкотестера «Драгер» в подальшому працівник поліції призупинив проходження освідчення та розцінив дії ОСОБА_1 як пасивну відмову від проходження освідчення.

Захисник в судовому засіданні зауважив, що працівник поліції порушив Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(далі - Інструкція), оскільки ОСОБА_1 пройшла освідчення на стан алкогольного сп`яніння але отримати результат було неможливо з вини працівників поліції оскільки вони перед початком процедури освідчення не провели його продувку на камеру, про відсутність в ньому парів алкоголю та не надали сертифікат перевірки алкотестера «Драгер».

Вислухавши покази правопорушниці, позицію захисника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюються, вона оспорює не правильне трактування працівниками поліції, обставин встановлених на місці зупинення, ознаки сп`яніння зазначені у протоколі та факту відмови від проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, як вбачається з матерів справи, а саме з відеозапису який додається до протколу на ньому зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинення транспортного засобу з застосування алкотерстера «Драгер», без отримання результату застосування алкотерстера «Драгер».

При цьому п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1103 від 17 грудня 2008 р. передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, суд вважає, що працівник поліції у межах двогодинного періоду часу з моменту зупинення транспортного засобу визначеного ч.4.ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС,МОЗ України від 09.11.2015року за №1452/735(далі - Інструкція), мав би домогтися проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням алкотестера «Драгер» відносно ОСОБА_1 , та лише після спливу двохгодинного періоду часу мав би визначитись з своєю позицією, щодо дій ОСОБА_1 ..

Також з переглянутого відеозапису не вбачаються зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння «порушення мови, поведінка не відповідає обстановці», що ставить під сумнів достовірність інформації яка зазначена у протоколі працівниками поліції.

Працівник поліції перед початком процедури освідчення не провів його продувку на камеру, для перевірки відсутності в ньому парів алкоголю, не надав сертифікат щорічної повірки алкотестера «Драгер».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівник поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушив вимоги КУпАП та Інструкції, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення працівниками поліції про оформлення адміністративного протоколу.

Отже, суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 , а судом вичерпані можливості їх отримання, що не дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 1, 245, 247,283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: