Провадження № 3/127/3300/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія далекобійника ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.04.2023 року о 10:40 год. в м. Вінниці, по вул. Сергія Зулінського, 46, керуючи транспортним засобом Scania R440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпречіпом Krone SD, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості, не слідкував за дорожньою обстановкою та не був уважний, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини у кювет допустивши наїзд на зелені насадження, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він їхав на вантажівці із причіпом, при цьому дозволену швидкість руху не перевищував. В якість момент транспортний засіб ВАЗ виїхав на зустрічну смугу руху. Для того, щоб уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом, він не гальмувавши, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого з`їхав у кювет.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 266791 від 21.04.2023 року, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 266791 від 21.04.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 21.04.2023 року о 10:40 год. в м. Вінниці, по вул. Сергія Зулінського, 46, керуючи транспортним засобом Scania R440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпречіпом Krone SD, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості, не слідкував за дорожньою обстановкою та не був уважний, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини у кювет допустивши наїзд на зелені насадження, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не визнає свою винуватість у порушенні ним правил дорожнього руху.

Разом з тим, його власні пояснення щодо не визнання вини свідчать, що він фактично визнає порушення ним правил дорожнього руху, оскільки останній повідомив, що він не встиг зреагувати на зміну дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а замість цього виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого з`їхав у кювет.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме був не уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини у кювет.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: