Справа № 740/3445/22 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/15/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,з участю захисника Царенко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10листопада 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електро-газозварювальника ПАТ «Чернігівгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні вимог п.п. 10.1, 9.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, яке виразилося у керуванні мопедом HONDA Dio, р. н. НОМЕР_1 , 22.09.2022 в 22 год. 38 хв. у м. Ніжині по вул. І. Франка, і при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпечності маневру, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, не подав сигнал світловим покажчиком повороту перед поворотом ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA-HILUX, р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого обидва ТЗ зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, 22.09.2022 в 22 год. 45 хв. у м. Ніжині по вул. І. Франка водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA Dio, р. н. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, яка трапилася 22.09.2022 в 22 год. 38 хв. у м. Ніжині по вул. І. Франка, вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, а саме пиво та горілку, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, після чого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці на приладі «Драгер», результат 1,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та скасувати рішення місцевого суду і закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначає, що в порушення ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП суд не виконав вимог закону, оскільки не з`ясував всі обставини справи. Також вказав, що дана справа розглянута за його відсутності у зв`язку з чим він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на надання доказів та заперечень своєї вини, хоча він попередив суд, що знаходиться на лікарняному і просив відкласти даний розгляд справи, але суд не прийняв це до уваги. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення він керував транспортним засобом о 22 год. 45 хв., відеозапис починається о 22 год. 42 хв. Це свідчить, що він фізично не міг після ДТП піти до двору та випити пиво чи будь-який інший алкоголь. Після ДТП він весь час перебував на вулиці на місці скоєння ДТП, дані обставини можуть підтвердити свідки, зокрема свідок ОСОБА_3 , але місцевий суд не викликав даного свідка, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Після ДТП він вдарився головою та був у шоковому стані, тому надав поліцейському пояснення, які не відповідають дійсності. Вказав, що вживав алкоголь до ДТП, крім цього вранці випив пляшку пива. Також, огляд його на стан сп`яніння проведений з порушенням інструкції використання приладу «Драгер» у зв`язку з чим його покази є недостовірними, оскільки поліцейський надав для продуву прилад «Драгер» де вже встановлено мундштук, замість того, щоб розпакувати його при ньому. Крім цього з чеку приладу «Драгер» не можливо побачити час його останнього калібрування. Також не був складений акт огляду, де мають бути вказані свідки, та який повинен бути приєднаний до протоколу, чим порушено ст. 266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ даної Інструкції. Зазначає, що фактично про винесення оскаржуваної постанови він дізнався після закінчення строку передбаченого на її оскарження, тому причини пропущеного ним строку є поважними.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи, пояснень адвоката та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона обґрунтована.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні ДТП 22.09.2022 в 22 год. 38 хв. при керуванні мопедом HONDA Dio, р. н. НОМЕР_1 у м. Ніжині по вул. І. Франка, і керуванні після цього зазначеним мопедом за вказаною адресою 22.09.2022 в 22 год. 45 хв. та вживанні алкогольних напоїв після скоєння ДТП.

Як видно із переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, він починається в 22 год. 42 хв. Це свідчить, що ОСОБА_1 фізично не міг після ДТП піти до двору та випити пиво чи будь-який інший алкоголь, бо після ДТП він весь час перебував на вулиці на місці скоєння ДТП. Це твердження ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовується.

У той же час ОСОБА_1 не заперечує вживання спиртного до скоєння ДТП, але суд позбавлений права перекваліфікації адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі ставиться питання про закриття провадження за ч. 4 ст.130 КУпАП.

За ст.. 124 КУпАП місцевий суд покарання не призначав, тому апеляційний суд позбавлений можливості самостійно призначити покарання за вказаною нормою, оскільки до його компетенції входить лише перегляд рішень, прийнятих місцевими судами.

Оскільки апеляційному суду не надано беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП правопорушення, останній її категорично заперечує, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай