ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1428/23 Справа № 171/948/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Яковченко В.І. який діє в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Яковченко В.І. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови водій ОСОБА_1 , 20.04.2023 о 21 год. 53 хв., по вул. Робоча в м. Апостолове, керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисника Яковченко В.І. в інтересах ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанову вважає незаконною та необґрунтованою. Вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N 1413/27858 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України N 1103 від 17.12.2008. порушено норми ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки у протоколі не конкретизовано від якого огляду відмовився водій та працівниками поліції висунуті з порушенням вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, було порушено його право на захист, від проходження процедури медичного огляду він не відмовлявся, у його присутності складався лише протокол. Вказує, що відео запис складається з 10 частин які не послідовні, що є порушенням інструкції. Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія до медичного закладу були складені не тим працівником поліції, який складав протокол та ОСОБА_1 не було вручено копію акту огляду та направлення на огляд до медичного закладу.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника Яковченка В.І., апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №342697 від 20.04.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, згідно якого ОСОБА_1 20.04.2023 о 21 год. 53 хв., по вул. Робоча в м. Апостолове, керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 від пояснень та підпису у протоколі відмовився. Зазначено, що велась відео фіксація. (а.с.2)

Рапортом інспектора поліції, відповідно до якого автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції у зв`язку з непрацюючим лівим заднім габаритним ліхтарем у темну пору року, що є адміністративним правопорушення передбаченим ч. 1 ст. 121 КУпАП, в ході спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. (а.с.1)

Копією постанови серії БАБ №459776 від 20.04.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП. (а.с.3)

Диском із відеозаписом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку інспектором поліції у зв`язку з непрацюючим лівим заднім габаритним ліхтарем у темну пору року та як під час спілкування з ОСОБА_1 інспектором поліції були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 ухилився від відповіді, працівник поліції декілька разів повторно питає у ОСОБА_1 про проходження у встановленому законом порядку медичного огляду та роз`яснює наслідки його відмови від проходження такого огляду, а саме вказує, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5. ПДР України, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано як ОСОБА_1 вказує про вживання спиртних напоїв у невеликій кількості та просить працівника поліції не складати протокол та відпустити його. Працівник поліції повторно пропонує водію проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, але ОСОБА_1 надалі ухилився від відповіді, що працівник поліції розцінює як відмову від вказаного проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я і повідомляє, що він йде складати протокол про адміністративне правопорушення. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом протоколу, ОСОБА_1 відмовляється від надання пояснень та підпису у протоколі, але погоджується отримати тимчасове водійське посвідчення і розписатись про отримання у протоколі. (а.с.4)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2023, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд не проведено у зв`язку з відмовою водія. (а.с.5)

Направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2023. (а.с.6)

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що співробітниками патрульної поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено норми чинного законодавства, а судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що унеможливлює законне притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Наявні письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №342697 від 20.04.2023, рапорт інспектора поліції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичної установи були складені відповідно до норми чинного законодавства уповноваженою на те особою, є належними та допустимими доказами.

Не ознайомлення та не вручення водію вказаних копій документів є безпідставними та не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.

Факт керування автомобілем за вказаних обставин та ухилення водія ОСОБА_1 від надання відповіді на закону вимогу працівника поліції про проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, що було розцінено працівником поліції як відмова, підтверджується наявним відеозаписом.

На відеозаписі зафіксовано як працівник поліції неодноразово пропонує водію проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, та роз`яснює наслідки відмови від такого огляду і наслідки підтвердження алкогольного сп`яніння водія. Але водій ОСОБА_1 надалі ухилився від відповіді, вказував про вживання спиртних напоїв у невеликій кількості та просить працівника поліції не складати протокол та відпустити його, що працівник поліції розцінює як відмову від вказаного проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку працівник поліції вірно розцінив поведінку ОСОБА_1 як відмову від огляду на стан сп`яніння, крім того коли ОСОБА_1 повідомляють, що працівник поліції йде складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП у зв`язку з відмовою водія, водій не вказує, що працівник поліції не вірно розцінив його дії.

Доводи апеляційної скарги, що у протоколі не конкретизоване від якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 , є безпідставними, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_1 було запропоновано як проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 ухилився від надання відповіді, що працівником поліції і було розцінено як відмову від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що наявний відеозапис не можна визнати належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він складається з 10 частин, що порушує чинне законодавство є безпідставними, оскільки відеозапис містить події правопорушення та хід спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції з моменту зупинки автомобіля, виявлення у водія ознак сп`яніння, закону вимогу працівника поліції на проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, дії водія які вірно розцінені як відмову від проходження запропонованого огляду, складання протоколу та ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним протоколом від підпису якого він відмовився. Всі ці події зафіксовані на наявних відеозаписах. Апелянт не вказує, про події які не були зафіксовані на відеозаписі та які судом могли бути розцінені як порушення працівниками поліції чинного законодавства.

Доводи апелянта оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Яковченко В.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя