ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/911/23 Справа № 201/2435/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю: секретаря судового засідання Антоненко Д.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Авраменка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Авраменка Артема Вікторовича поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді місцевого суду визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

У постанові суду зазначено, що 18 лютого 2023 року о 23 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. №44/6 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя), після чого будучи зупиненим співробітниками поліції, ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Авраменко А.В. порушує питання про скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року та просить постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не дослідив всіх обставин справи та дійшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, оскільки був впевнений, що не вживав ніяких заборонених речовин, що підтверджується фрагментом із відео на 23:32:09, де на запитання поліцейського ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу, але працівник поліції почав неодноразово говорити, що це є правом останнього їхати чи не їхати до медичної установи на огляд, а потім сказав, щоб він ще раз подумав над цим. Така поведінка поліцейського, на переконання сторони захисту, свідчить про зацікавленість та упередженість працівника поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, на відео, що міститься в матеріалах справи видно, що після того як ОСОБА_1 погодився проїхати до медичного закладу його більше ніхто не запитував та не пропонував проїхати для його огляду на стан сп`яніння.

Окрім цього, з відеозапису з часом 23:36:33 год. вбачається, що працівник поліції поклав на кришу свого службового автомобіля бодікамеру та відійшовши від автомобіля покликав ОСОБА_1 та почав відмовляти його від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та зазначив, що сам огляд буде проводитися дуже довго та з упевненістю наголосив, що у нього точно буде виявлене наркотичне сп`яніння, а у разі якщо на нього буде складено протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, тоді суд його виправдає, оскільки за відмову від проходження огляду не настає відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП. Після таких слів працівника поліції ОСОБА_1 сказав, що йому необхідно звернутися до адвоката за допомогою, на що працівник поліції зазначив, що адвокат на складання протоколу не потрібен та ніяким чином не вплине на його складання. Потім ОСОБА_1 сказав, що тоді він проїде до медичного закладу, але працівник поліції вказав, що все рівно буде складати протокол. При цьому, звертає увагу, що саме спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 фіксувалося на бодікамеру, проте розмову на записі не чутно.

Водночас, вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також наслідки за відмову від проходження огляду стан наркотичного сп`яніння, що є підставою для скасування постанови та цілком узгоджується з практикою КАС у складі Верховного Суду викладеною у справі №524/9827/16-а.

Також в апеляційній скарзі сторона захисту зазначає, що вказана у протоколі дата та час його складання, а саме 18.02.2023 року о 23-47 год. не відповідає дійсному часу, який вбачається з відеозапису 19.02.2023 року о 00-44 год., а тому вважає, що даний протокол не може бути належним та допустимим доказом. При цьому, посилаючись на практику КАС викладену в постанові від 28.05.2020 року (справа №524/4668/17), вважає, що рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки інспектор поліції є зацікавленою особою.

Окрім того, на переконання апелянта, направлення на огляд до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є сфальсифікованим, оскільки останнє працівниками поліції не складалося, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Водночас, звертає увагу на те, що в порушення вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018, наявний в справі відеозапис не є безперервним та переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, що кореспондується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року (справа № 216/5226/16-а).

В судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеоконференції захисник Авраменко А.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Додатково апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки не вживає наркотиків, а тому сам пропонував патрульним поліцейським проїхати до лікарні для огляду, але поліцейські йому запропонували подумати і вирішити чи їхати на огляд, чи відмовитися.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №043207 від18.02.2023 року; рапорт інспектора поліції від 18.02.2023 року; направлення на огляду водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.02.2023 року та відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043207 від 18.02.2023, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 18.02.2023 року о 23:18 год. в м. Дніпро Соборний район, вул. Набережна Перемоги, 44/6 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено Надам у суді. Крім того зафіксовано, що було вилучено п/в ВХР450007 та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ПК354905, який отриманий був отриманий ОСОБА_1 , а також підписано останнім протокол про адміністративне правопорушення та отримано його копію.

Згідно рапорту інспектора В1Р3Б3 УПП в Дніпопетровській області ст. л-нта поліції Лещенко Г. Від 18.02.2023 року (а.с.3) вбачається, що 18.02.2023 року під час несення служби в складі екіпажу 352 разом з ЗКВР №3 Б№3 ст. лей-т поліції ОСОБА_2 та сер-ж поліції ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, Соборний район, вул. Н. Перемоги, 44 кв6, згідно п.3 ч.1 ст.35 ЗУ Про Національну поліцію було зупинено авто Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в мед. закладі у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. По даному факту на воді ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, згідно ст.266 КУпАП водія було відсторонено від керування шляхом передачі авто тверезому водієві ОСОБА_4 п/в НОМЕР_2 , про відповідальність роз`яснено. Подію зафіксовано на камеру: 473328, 470419, 471954.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення в КП ДБКЛПД ДОР для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.2).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься у 1 файлі на одному DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (обкладинка диску не пронумерована).

Так з відеофайлу export-d7bqx тривалістю 00:00:00 00:29:11, який містить фрагментарну перерву у часі фіксації подій, вбачається, що працівники патрульної поліції знаходячись в салоні автомобілю детально ознайомили ОСОБА_1 із змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, повідомили про день та час розгляду протоколу, надали протокол для заповнення графи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Надалі відеозапис переривається та починається з того, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю підсвітки заднього номерного знаку. Далі було перевірено документи, в порядку ст.34 ЗУ Про Національну поліцію проведено поверхневу перевірку транспортного засобу та самого водія для виявлення заборонених предметів та речовин рослинного походження.

В ході проведення поверхневої перевірки в салоні автомобілю на передньому пасажирському сидінні було виявлено чоловічу сумку всередині якої знаходилася баночка. На запитання поліцейського, що в ній, водій ОСОБА_1 відповів травка, небагато, для себя употребляю та показав прилад через яку він її курить.

Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що керування транспортним засобом та куріння трави заборонено, так як і керування в стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції коли він останній раз вживав, ОСОБА_1 відповів Сегодня утром. Далі поліцейський повідомив останнього, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя та запропоновано проїхати до медичного закладу для проведення огляду, при цьому повністю роз`яснив процедуру такого огляду, які аналізи потрібно буде здати та напротязі якого часу очікувати результати, а також роз`яснив ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження такого огляду та в такому випадку буде автоматично складено протокол за відмову за ст.130 КУпАП.

На дану пропозицій ОСОБА_1 відповів Ну вы же сами сказали, что если я курил утром, то оно всё равно покажет». На вказані останнім слова поліцейський повідомив, що їхати чи не їхати до лікарні для проходження огляду це його право, його ніхто не змушує, та знову запитав чи готовий він проїхати до лікарні, на що ОСОБА_1 відповів Я вообще ничего не хочу, хочу сходить в магазин и домой, пока не начался комендантский час.

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження апелянта про те, що працівники патрульної поліції були упередженими по відношенню до ОСОБА_1 та створили умови, за яких він вимушений був відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також, що останньому не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і містить фрагментарну перерву у часі фіксування перебігу подій, які відбувалися 18.02.2023, на що звертає увагу захисник, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Водночас суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі апелянт не оспорює сам факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а лише оспорює наявність доказів на підтвердження факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та зацікавленість працівників поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу стороною захисту в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Також суд апеляційної інстанції вважає неспроможними твердження апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, оскільки згідно протоколу серії ААД №043207 від 18.02.2023 (а.с.1) ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис.

Окрім того, права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, відновлені також і шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Разом з цим, на переконання апеляційного суду, є некоректним посилання апелянта на правові позиції КАС Верховного Суду, викладені у справах №524/9827/16-а, №524/4668/17, №216/5226/16-а, щодо порушення права особи на правову допомогу адвоката під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо належності рапорту працівників патрульної поліції як доказу винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а також належності і допустимості відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, оскільки ці висновки стосуються правовідносин, що регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, а отже є відмінними від правовідносин, які існують у нашій справі та які регулюються нормами КУпАП, зокрема, статтею 251 цього Кодексу.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Авраменка А.В. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Авраменка Артема Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО