Справа № 539/1447/23
Провадження № 3/539/425/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ «Юкон МК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 квітня 2023 року в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В. надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року, при проведенні камеральної перевірки з питань своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2022 рік виявлено порушення граничного терміну подання (акт перевірки №2852/16-31-04-09-03/43903032 від 21.03.2023 року). ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Юкон МК», несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2022 рік вх № від 02.03.2023, (граничний термін подання декларацій 01.03. 2023 року, подано 02.03.2023 року), підпункт 49.18.6 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, чим порцшив порядок ведення податкового обліку за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнає, просить суворо не карати. Відповідно до постанови в пункті «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено, що порушення вчинив не навмисно.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року (а.с.5); актом про результати камеральної перевірки від 23.03.2023 року (а.с.3-4).

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема не подав своєчасно податкову декларацію з податку на прибуток за 2022 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 161-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Просіна