П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працює в морській агенції «Колайбія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 12.08.2023 р., о 11.15 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Об`їзна дорога, Західне кладовище, ділянка № 48, керуючи т/з Nissan Note д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 533402 від 12.08.2023р. зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 та її адвокат у судовому засіданні свою вину у вчиненому ДТП не визнали, повідомили суду, що вона дійсно рухалася на своєму автомобілі за вказаною адресою, зупинилася, щоб надати рух зустрічному транспорту, який дав знак їхати їй, потихеньку почала виїжджати, включивши лівий сигнал повороту, коли раптово на швидкості проїхала машина Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 повз її машину, та здійснила зіткнення з її автомобілем. При цьому адвокат Бикова О.В. зі схемою ДТП, наданою до протоколу про адміністративне правопорушення, погодилася в повному обсязі.

ОСОБА_2 будучи іншим учасником ДТП, пояснив суду, що 12.08.2023р. на кладовищі, одна полоса була зайнята припаркованими автомобілями, він їхав в лівій полосі за ОСОБА_1 , з якою швидкістю він точно не пам`ятає, приблизно 15 км за годину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд прийшов до наступних висновків.

За визначенням статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до підпункту «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

До матеріалів справи додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2023р., в якій зазначено розміщення автомобілів, напрямок їх руху та пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_4 , яка повідомила суду, що вона була пасажиром в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , вони 12.08.2023р. були на кладовищі та їхали по центральній вулиці, по праву сторону було припарковано багато автомобілів, тому їхали повільно. Зупинилися позаду автобуса, щоб пропустити автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, та у них в`їхав т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з достатньо великою швидкістю.

Свідок ОСОБА_5 повідомила суду, що вона була пасажиром на задньому сидінні в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , вони були на кладовищі на другий день після смерті її чоловіка. Із кладовища вони виїжджали дуже повільно, як відчули удар зіткнення. Другий учасник ДТП пронісся на дуже великій швидкості.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що він був пасажиром в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 , та вони були на кладовищі. Доїжджаючи до перехрестя, зустрічний транспорт пішов вправо, пропускаючи їх. Попереду стояла машина і вони повинні були її об`їхати, ОСОБА_1 включила лівий сигнал повороту та почала виїжджати, об`їжджаючи припарковане авто та у них врізався автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 .

Судом також оглянуто надані ОСОБА_1 фото з місця ДТП, які відповідають схемі місця ДТП, на якій відображено місце, де відбулося зіткнення та розміщені на ньому дорожні знаки, беручи при цьому до уваги пояснення учасників ДТП та допитаних свідків, суд приходить до висновку про наявність порушень ПДР ОСОБА_1 , яка не зміні напрямку руху не була уважною, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з т/з Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, при цьому водій автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , що ним не заперечувалося, здійснював проїзд на своїй смузі руху із перевищенням встановленого обмеження швидкості руху згідно встановленого при в`їзді дорожнього знаку (5 км)..

Пунктом 9.4 Правил дорожнього руху України передбачено подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

У той же час, суд звертає увагу на те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та відносно особи, стосовно якої цей протокол складено. В цій частині суд не має процесуальної можливості надавати оцінку діям водія автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 з точки зору дотримання чи недотримання цим водієм вимог Правил дорожнього руху України та наявності чи відсутності в діях водія автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 до провадження суду не надходив, та працівниками поліції відповідної постанови, щодо порушення швидкісного режиму, також не приймалося.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун