ПОСТАНОВА

Іменем України

14.04.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

- за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325299 ОСОБА_1 29.10.2022 о 05.55 в м. Бар, Барської ТГ, Жмеринського району по вул.. Європейська, керував транспортним засобом «Daf Xf 95» державний номерний знак НОМЕР_1 та буксирував напівпричіп номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження експертизи в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бодачевський Р.В. заперечили проти висунутого обвинувачення, подали клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані. Ознак наркотичного сп`яніння не мав. Працівникам поліції повідомив, що вживав наркотик «марихуану» три місяці назад. Поліцейський провів огляд на стан сп`яніння за допомогою експерс тесту. Оскільки результат був позитивний, ОСОБА_1 просив доставити його та провести огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. Працівниками поліції було запропоновано не їхати до медичного закладу оскільки в закладі охорони здоров`я результат буде аналогічний, тому вони рекомендували відмовитись від проходження огляду на місці зупинки автомобіля. Проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою власного експрес тесту наданого працівниками поліції відбулось у період часу з 5 год, 50 хв, до 6 год. 30 хв. Ці події працівники поліції на боді камери не зафіксували та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо не долучили. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти експертизу, а не огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тому ОСОБА_1 відмовився. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, він не відмовлявся.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що їх зупинили працівники поліції та попросили засвідчити відмову водія від проходження експертизи на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 перебував у службовому автомобілі поліції. Його позиція щодо відмови була не чітка. Він то мовчав, то спорив з поліцейськими, то просив завезти до його до лікарні на огляд, то відмовлявся. Це тривало приблизно 8-15 хв. Пройти огляд на місці працівники поліції йому не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №325299 встановлено, що ОСОБА_1 29.10.2022 о 05.55 в м. Бар, Барської ТГ, Жмеринського району по вул.. Європейська, керував транспортним засобом «Daf Xf 95» державний номерний знак НОМЕР_1 буксирував напівпричіп номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження експертизи в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу серії ААД № 325299 від 29.10.2022 року, у вину ОСОБА_1 поставлено керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження експертизи.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, та адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а не експертизи.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння з метою встановлення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року .

За змістом цих норм та нормативно - правових актів, огляд на стан сп`яніння проводиться шляхом використання технічних засобів та шляхом проведення лабораторних досліджень у медичному закладі медичними працівниками.

Експертиза це розгляд, дослідження експертом-фахівцем якихось справ, питань, що потребують спеціальних знань. У найбільш загальному вигляді експертиза - це спосіб аналізу причинно-наслідкових зв`язків не тільки стосовно того, що вже відбулося, але й того, що очікується, має або може відбутися; це спосіб пізнання певної реальності у тих випадках, коли ця реальність не піддається прямому вимірюванню, обрахуванню і взагалі якому завгодно «об`єктивному дослідженню».

Отже, суть вчиненого правопорушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 325299 від 29.10.2022 року, яке ставиться за вину ОСОБА_1 , не узгоджується із диспозицією п.2.5 ПДР України та ч.1 ст.130 КУПАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису видно, що працівниками поліції було зупинено вантажний автомобіль ОСОБА_1 . Відеозапис із реєстратора патрульної поліції розпочинається біля 5 год. 47 хв. та припиняється біля 5 год. 50 хв. В подальшому відеозапис розпочинається біля 6 год. 35 хв. та продовжується до 6 год. 50 хв. в салоні автомобіля патрульної поліції.

На відеозаписі із салону автомобіля патрульної поліції видно як ОСОБА_1 спілкується по телефону та повідомляє, що щодо нього було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою експрес тесту. Просить в телефонному режимі щоб йому допомогли добратись до лікарні та провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

В подальшому ОСОБА_1 просить працівників поліції щоб його доставили в медичний заклад охорони здоров`я для проведення огляду. Працівники поліції не однократно перепитують його чи відмовляється він від проходження огляду чи буде проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Потім ОСОБА_1 відмовляється від огляду, проте через деякий час знову просить провести його огляд в закладі охорони здоров`я.

Тому, позиція ОСОБА_1 щодо проведення працівниками поліції огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою власного експрес тесту, яке відбулось у період часу з 5 год., 50 хв, до 6 год. 30 хв., та яке не зафіксоване на відео та не долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслуговує на увагу та, відповідно до ст. 62 Конституції України, тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що працівниками поліції не дотримано порядку огляду особи на стан наркотичного сп`яніння та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду, оскільки з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 декілька разів озвучив працівнику поліції свою згоду на проведення огляду та, не зважаючи на це, поліцейський продовжував задавати водієві те ж саме запитання до того часу, коли не отримав від водія відповідь, яку бажав почути, а саме про відмову від проходження огляду.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Згідно вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно вимог ч. 4,5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, після зупинки транспортного засобу поліцейські не повідомили жодної причини зупинки, не оголосили жодних ознак наркотичного сп`яніння, які вони виявили у ОСОБА_1 . Явних ознак наркотичного сп`яніння суд з відеозапису не встановив.

Частиною 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Таким чином, дії працівників поліції повинні бути спрямовані на усунення та припинення адміністративного правопорушення, а не на створення умов для вчинення особою адміністративного правопорушення з метою складання на особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду справа №338/1/17, адміністративне провадження №К/9901/15804/18, роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події.

18 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 216/5226/16-а роз`яснив, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до ЇЇ завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної Поліцейської операції, а відеозашс ведеться безперервно до ЇЇ завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський перековується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозашс здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Однак, наявний у матеріалах справи відеозапис поліцейського було перервано з великим проміжком часу, а отже даний відеозапис не може бути визнано належним та допустимим доказом у справі.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області.

Суддя: