Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/981/23
Провадження по справі № 3/514/616/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Крутоярівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , працюючої молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії кухар відділення логістики відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б)

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ №273474 від 28.06.2023 року, 26.06.2023 року о 18 год. 20 хв. на відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майором ОСОБА_2 , був виявлений факт використання особистого мобільного телефону під час несення прикордонної служби молодшим сержантом ОСОБА_1 , яка з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 26.06.2023 року виконувала наказ на охорону військового містечка в п/н «Чатовий». Своїми діями порушила вимоги п.4 ст.23 ч.5 ЗУ «Про ДПСУ» від 03.04.2003 р. п.21 р. 2 ч.2 Інструкції «Про службу прикордонних нарядів» затверджених наказом МВС від 19.10.2015 р. №1261, ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, та пояснила обставини скоєного адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ № 273474 від 28.06.2023 року;

- актом відмови військовослужбовця від надання пояснень;

- пояснювальною запискою, витягом з книги прикордонної служби розділу Список особового складу відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) станом на 26.06.2023 року;

- витягом з книги прикордонної служби розділу 2в. Результати виконання плану охорони державного кордону/ здійснення прикордонного контролю з 20:00 25.06.2023 року по 20:00 26.06.2023 року впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б).

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.172-18 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, як особа, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України вчинила порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачена відповідальністьза порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі її відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, пом`якшуючою обставиною судом визнається щире розкаяння винної, обтяжуючих обставин судом не знайдено.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи та оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у зв`язку із малозначністю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, із урахуванням того, що її діями не завдано істотної шкоди, вважаю малозначним допущене ним правопорушення, у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.22, 40-1, 172-18 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Тарутинський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П.А. Кравченко