Справа № 397/835/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., за участю секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І., прокурора - Буданцевої В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №397/835/20 (н/п 3/397/1/23), які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працював оперуповноваженим оперативної групи ДУ "Устинівський виправний центр №37" до 05.02.2018 року,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року, знаходилися на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу №248/20 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП (а.с.73).

Згідно протоколу №248/20 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.07.2020 року, ОСОБА_2 , який будучи у т.ч. станом на 00 год. 00 хв. 05.02.2018 суб`єктом декларування в розумінні Закону України "Про запобігання корупції", а саме: особою, зазначеною у підпункті "д" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону України "Про запобігання корупції" (особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби), не подав у строк до 00 год. 00 хв. 06.03.2018 року декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону та абзацу 1 підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у зв`язку з припиненням діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, а подав її несвоєчасно, а саме - 26.03.2019 року о 08 год. 57 хв., тим самим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченко П.О. від 17.09.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП направлено на розгляд за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Устинівського районного суду Кіровоградської області (а.с.83).

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровогградської області Атаманова С.Ю. від 20.10.2020 року справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернуто для розгляду до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, оскільки дана справа не підсудна Устинівському районному суду Кіровоградської області (а.с.93-96).

29.10.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В. та передано матеріали справи на розгляд (а.с.98).

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В. від 30.10.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернуто до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для додаткової перевірки та їх належного оформлення (а.с.99-101).

25.11.2020 року матеріали вищезазначеної справи Управлінням повторно направлені до суду (а.с.107).

25.11.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В. та передано матеріали справи на розгляд (а.с.109).

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В. від 26.02.2021 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинено до встановлення місця знаходження та перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; встановлення місця знаходження та перебування ОСОБА_1 доручено Сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.143-144).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 26 від 30.09.2021 у зв`язку із закінченням повноважень судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченка Д.В., проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (а.с.152).

01.10.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Івченко П.О. та передано матеріали справи на розгляд (а.с.153).

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 15 від 06.03.2023 у зв`язку із тимчасовим, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відстороненням судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (а.с.159).

06.03.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Максимович І.В. та передано матеріали справи на розгляд (а.с.160).

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. від 05.04.2023 року дану справу прийнято до розгляду, відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.161-162).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення про виклик до суду згідно вказано у протоколі про адміністративне правопорушення номеру телефону та направленням повістки за місцем проживання, рекомендований лист про вручення якої повернувся на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2, 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, а саме відповідно до протоколу №248/20 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 18.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 , що адміністративне правопорушення мало місце 26.03.2019 року, фактичним моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 18.07.2020.

Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією в межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2, 4 ст. 38 КУпАП, закінчились, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2, 4 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 172-20, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст 172-6 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: І.В. Максимович