Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Рівне

Справа № 568/392/23

Провадження № 33/4815/364/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Прядуна Олександра Марковича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Прядуна Олександра Марковича на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Прядун О. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. 11.03.2023 року ОСОБА_1 приїхав до своєї тітки ОСОБА_2 , щоб відремонтувати їй велосипед. Свій автомобіль залишив у провулку неподалік місця проживання тітки. Він зателефонував до свого товариша ОСОБА_3 , щоб він йому допоміг. Після того, як відремонтували велосипед, вони сіли повечеряти та вживали алкогольні напої, а тому ОСОБА_1 вирішив ночувати у тітки. Близько 1 год. ночі пішов закрити автомобіль та забрати документи. В той час під`їхали поліцейські та звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано, що він не керував транспортним засобом, а тому поліцейські незаконно пред`явили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Стверджує, що він не керував та не збирався керувати автомобілем. Вказані обставини підтвердили в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Також вказує, що поліцейські не складали Акт огляду ОСОБА_1 та направили в суд матеріали без даного документа, який з`явився у справі після доопрацювання поліцейськими. На відеозаписі події ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що автомобілем він не керував. Працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи та проведення огляду ОСОБА_1 . З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 184316 від 12.03.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 07 хв. в м. Радивилів, вул. Маркелова, 11, керував транспортним засобом «Skoda Felicia», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №0044» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: направлення, акт огляду, зобов`язання.В протоколі міститься відмітка, що проводивась відео фіксація на нагрудний пристрій БК № 784/3.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2023 року о 01 год. 09 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). В графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» нічого не вказано (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 4), зобов`язання (а.с. 6), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 301062 від 12.03.2023 року (а.с. 7), відеодиск (а.с. 9).

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27 березня 2023 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто органу, який направив справу до суду, для доопрацювання, у зв`язку із недолученням до протоколу акта огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 16).

Дубенським районним ВП ГУНП в Рівненській області, після доопрацювання, матеріали справи повторно направлено до Радивилівського районного суду Рівненської області(а.с. 18).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), за допомогою газоаналізатора «Alcotest6820 прилад № 0044». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано «Відмовився» (а.с. 19).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеодиск з місця події (а.с. 9).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення адвоката Прядуна О. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 301062 від 12.03.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 12.03.2023 року о 01 год. 07 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 184316 вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом «Skoda Felicia», н.з. НОМЕР_1 та зобов`язано не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, проте ОСОБА_1 відмовився його підписувати (а.с. 6).

Покликання адвоката Прядуна О. М. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи та проведення огляду ОСОБА_1 , не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Прядуна Олександра Марковича залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.