Справа № 183/1428/23
№ 3/183/1781/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Сінцової Т.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 317797 від 02 лютого 2023 року зазначено, що 02 лютого 2023 року близько 13 год. 40 хв., в Дніпропетровській області, Новомосковського району, с. Орлівщина по вул. Кооперативна 23, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 626 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На підставі медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager -6810 ARBN 0526, тест № 1061, проба позитивна: 2,45 проміле.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.02.2023 року він вживав алкоголь, але автомобілем «Мазда» не керував, автомобіль привезли із зони бойових дій до нього в с. Орлівщина, Новомосковського району, він на той час там лікувався. Автомобіль привезли на евакуаторі., його привезли на місце де автомобіль розгрузили,а він просив, щоб автомобіль привезли в м. Дніпро. На той момент вже приїхали працівники поліції, запевняє, що автомобілем не керував, так як він не в робочому стані. Проходив тест на алкоголь. Автомобіль йому привезли волонтери на автомобілі «Гранд Черокі» з причепом», ключі були в автомобілі. Коли приїхала поліція він був в автомобілі побратимів. Протокол підписував. Він є учасником бойових дій. Не пам`ятає, чи роз`яснювали йому право на захист на місці події.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, інспектор Новомосковського РВП, проживає АДРЕСА_2 ) пояснив, що ніяких відносин з ОСОБА_1 не має. 02.02.2023 року на службовий планшет надійшло завдання про ДТП. Він разом з напарником ОСОБА_3 за вказаною адресою приїхали в с. Орлівщина, Новомосковського району, де сталося зіткнення автомобіля з перешкодою. При оформленні матеріалів, зі слів свідків, встановлено,що автомобілем керував ОСОБА_4 , який був п`яний. ОСОБА_5 запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера, який показав, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 сказав, що не впорався з керуванням, говорив, що перед поїздкою вживав алкоголь. Коли вони приїхали на місце події ОСОБА_4 був в автомобілі, який стояв після ДТП. Також він опитав жінку свідка, вона вказала, що саме ОСОБА_4 керував автомобілем, та був у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_3 ) пояснив, що знає ОСОБА_7 02.02.2023 року він приїхав до магазину с. Орлівщина, Новомосковського району, там стояло авто «Мазда» ОСОБА_7 , яке привезли з бойових позицій, автомобіль був пошкоджений ще у м. Слав`янську та не міг самостійно рухатися.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої вчитель-логопед ПП «Шанс», проживаючої АДРЕСА_1 ) пояснила, що 02.02.2023 року вона приїхала в с. Орлівщина, Новомосковського району, там в санаторії знаходився її чоловік ОСОБА_9 . Із зони бойових дій пригнали автомобіль «Мазда», авто було розбите, а тому чоловік не міг ним керувати, бо воно було не «на ходу». Вона приїхала разом зі своїм батьком, потім викликала евакуатор. На місці була патрульна машина поліції.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, старший інспектор Новомосковського РВП) пояснив, що в с. Орлівщина, Новомосковського району сталося ДТП, на місці було виявлено автомобіль з пошкодженнями, біля магазину. На місці перебували водій ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_11 , з її слів було встановлено водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_12 . Було запропоновано водію ОСОБА_5 пройти освідування за допомогою алкотестера. Тест на алкоголь вказав результат більше 2 проміле алкогольного спяніння. ОСОБА_4 керував автомобілем, так як він сидів за кермом, хоча автомобіль стояв на місці, бо вже відбулося зіткнення автомобіля з перешкодою. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП він роз`яснював права на захист ОСОБА_13 .

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 317797 від 02.02.2023 року, результат тесту на вміст алкоголю від 02.02.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_8 про отримання автомобіля, рапорт від 02.02.2023 року, диск із відеофайлами до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 317797 від 02.02.2023 року. Також суд дослідив пояснення ОСОБА_1 , який вказав, що 02.02.2023 р. він керуючи належним йому автомобілем «Мазда 626» повернув на вул. Кооперативну с. Орлівщина. В цей момент його «підрізав» автомобіль «Лексус», тому з метою уникнення зіткнення він звернув на узбіччя та врізався у відбійник. Перед тим, як сісти за кермо автомобіля він алкоголь не вживав. 01.02.2023 р. він вживав алкоголь, тому в нього є осадочні явища. Суд дослідив письмові пояснення свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що 02.02.2023 р. близько 13 год. 40 хв. вона стояла біля магазину «Продукти» по вул. Кооперативній буд. 23 с. Орлівщина. В цей час з вул. Дачної виїхав автомобіль «Мазда» і вдарився у стовпчик, біля магазину. З автомобіля вийшов чоловік у нетверезому стані. Вона вийняла ключі з замка запалення автомобіля, щоб він більше нікуди не поїхав

Захисник Сінцова Т.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази саме факту перебування особи в автомобілі або біля нього не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказів саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем або навіть перебування в автомобілі не має. Також в протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які б давали працівнику поліції підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Показання працівника поліції,який склав протокол про адміністративне правопорушення не можуть братися судом до уваги, оскільки є недопустимими доказами по справі.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов медичний огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager - 6810 ARBN 0526, тест № 1061, проба позитивна: 2,45 проміле, та свою чергу не висловив своїх заперечень за вказаним висновком.

Позицію захисника, що до порушень порядку проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння та порядку визначення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, суд вважає недостатньою для того, що вважати докази не допустимими та закрити провадження у справі. Також суду не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували позицію ОСОБА_7 , згідно якої для нього з зони бойових дій на автомобільному евакуаторі привезли його автомобіль «Мазда», який вже був пошкоджений. Показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підтверджують обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_4 керував автомобілем «Мазда» у стані алкогольного сп`яніння. Суд вважає позицію правопорушника та захисника, щодо не визнання провини та заперечення обставин, викладених у протоколі, реалізацією свого права на захист та оцінкою доказів на свій розсуд.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33 , 34, 35, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 40-1 КУпАП, суд, -

постановив:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.М. Лила