Справа № 686/8514/23
Провадження № 3/686/3130/23
ПОСТАНОВА

24 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Уроди О. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року інспектором взводу №1 роти 4 УПП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Ніколайчуком С. В. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що останній 30.03.2021 року близько 21 год. 29 хв. в м. Хмельницькому по Вінницьке шосе, 67 керував автомобілем «Mini Cooper Clubman» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, лікаря-нарколога КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 (далі Інструкція), де зазначено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо), п. 2 розділу вказаної Інструкції, де зазначено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) та розділу VII Інструкції, де йдеться про примусове виключення відео реєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб, натомість як вбачається з матеріалів справи відеозапис здійснювався епізодично, неодноразово переривався.

Як наслідок зазначеного порушення вимог Інструкції на жодному із відеозаписів наявних в матеріалах справи не зафіксовано повідомлення водієві працівником поліції про причину зупинку, що є прямим порушенням вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»

Ігнорування працівниками поліції вимог ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» свідчить про незаконність дій останніх, а також вказує на неналежність та недопустимість доказів здобутих працівниками поліції під час документування зазначеного адміністративного правопорушення, що безпосередньо узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України викладеною в постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, де зазначено, що правопорушення не може бути задокументоване неналежними та недопустимими доказами.

Згідно постанови Верховного Суду України від 08.02.2018 у справі №760/3696/16A не надання суду доказів правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності є підставою для закриття адміністративного провадження.

Так, п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, що в даному випадку зроблено не було.

Підтвердженням факту порушенням працівниками поліції прав ОСОБА_1 є те, що, як вбачається із наявних відеозаписів останньому не в повній мірі було роз`яснено процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Крім того, як вбачається із відеозапису наявного в матеріалах адміністративної справи, перебуваючи в приміщенні КНП «ХО33» ХОР ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, більше того навіть неодноразово намагався його пройти, однак медичним працівником він такої можливості був позбавлений, оскільки останній, передчасно, не завершивши процедуру огляду, самовільно зазначив про факт відмови від проходження огляду, якого в дійсності не було.

Порушенням допущеним працівниками поліції є те, що ОСОБА_1 перед та під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, що підтверджується наявними в справі відеозаписами де, таке роз`яснення відсутне.

Таким чином, працівники поліції свідомо допускаючи вимоги чинного законодавства, з порушенням вимог ст. 7 КУпАП склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови Верховного Суду України від 26.04.2018 у справі № 338/1/17 застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів ії протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права і містить ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень і за таких обставин справа про адміністративне правопорушення має бути закрита.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо ловеленості вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушения повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягасться до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 дотримано не було, суду не надано належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в результаті чого суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративного правопорушення, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя