П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Київ

Справа №369/2559/23

Апеляційне провадження №33/824/2343/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року за матеріалами, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №367088 від 08 січня 2023 року, 08 січня 2023 року о 20.15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській, 26 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у медичному закладі зі згоди водія. Висновок, що підтверджує стан наркотичного сп`яніння № 000344.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що в останньому засіданні суду 06 березня 2023 року, йому було оголошено, що справу щодо нього вже розглянуто, а постанову буде видано йому пізніше.

Однак, 03 квітня 2023 року йому зателефонували з суду та повідомили, що він може 04 квітня 2023 року забрати постанову у справі. Зазначає, що 03 квітня 2023 року суд призначив ще одне засідання на цю ж саму дату - 03 квітня 2023 року та виніс постанову. Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності та без належного повідомлення.

По суті адміністративного правопорушення вказує на те, що у поліцейських не було підстав для його огляду, оскільки він поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення. В свою чергу, поліцейським автоматично було названо декілька ознак сп'яніння, при цьому не було зафіксовано порядок перевірки виявлених у нього ознак наркотичного сп'яніння.

Також зазначає, що в матеріалах справи немає направлення на огляд.

Висновок, щодо результатів медичного огляду заповнений набагато пізніше складення протоколу, що нормативно унеможливлювало складення протоколу відносно нього, на підставі вказаного висновку - до його отримання.

Також вказує на те, що немає жодних даних, що надавали б підстави вважати, що взагалі лабораторні дослідження проводилися. Крім того, в суді першої інстанції він заявляв клопотання про проведення судової токсикологічної експертизи біологічного матеріалу, однак суд вказане клопотання взагалі не вирішив.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить: призначити у справі судову експертизу зразка його біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин, проведення котрої доручити державної установі, шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність на вміст наркотичних речовин зразка біологічного середовища (сечі), що було отримано від нього під час огляду; постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі стосовно нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до п.п. 16,17,19, 20,21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п. 10-14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Лікар, що проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи). Відсутність документів не може бути причиною для відмови в проведенні огляду.

У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №367088 від 08 січня 2023 року вбачається, що 08 січня 2023 року о 20.15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській, 26 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено у медичному закладі зі згоди водія. Висновок, що підтверджує стан наркотичного сп`яніння № 000344. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП /а.с. 1/.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №367088 від 08 січня 2023 року. До протоколу долучено відеозапис з боді камери №472084, 470476, висновок № 00344. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без жодних зауважень, із відміткою про те, що пояснення надасть в суді /а.с. 1/.

висновком щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїд - марихуана, стимулятори/амфетамін) /а.с. 2/;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6384680 від 08 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом без чинного страхового полісу) /а.с. 4/;

відеозаписом з боді камери №472084, 470476 з якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу після перевірки документів працівник поліції повідомляє, що автомобіль «Mitsubishi Colt», д/н НОМЕР_1 , розшукується виконавчою службою у зв`язку з заборгованістю з аліментів, крім того вказує, що на автомобіль відсутній страховий поліс, а також в транспортному засобі не працює підсвітка номерного знаку, на що водій ОСОБА_1 пояснює, що він нещодавно придбав транспортний засіб, боргів не має, веде тверезий спосіб життя, займається спортом; працівник поліції за допомогою ліхтарика мобільного телефону перевіряє зіниці очей ОСОБА_1 та виявляє, що вони не реагують на світло, вживання будь-яких заборонених речовин ОСОБА_1 заперечує; під час слідування в патрульному автомобілі до медичного закладу для проведення огляду ОСОБА_1 розмірковує, що він буде говорити на огляді та потім в суді, просить не їхати на огляд, питає поради, чи потрібно йому звертатися до адвоката, чим не мають патрульні такого адвоката; в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 здає біологічне середовище (сечу) в дві баночки, які залишає для дослідження, після чого продовжується процедура огляду, складається акт № 000344 та заповнюється бланк протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на водія ОСОБА_1 постановою працівника поліції накладається адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді 425 грн. штрафу за керування транспортним засобом без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності /а.с. 5/.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду викладений у постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 , перш за все посилається на порушення судом першої інстанції вимог законодавства щодо розгляду справи 03 квітня 2023 року без його належного повідомлення та за його відсутності, у зв`язку з чим були порушені його процесуальні права та обмежено в доступі до правосуддя. Також ОСОБА_1 вказує, що в судовому засіданні 06 березня 2023 року йому було оголошено, що справу щодо нього вже розглянуто, а постанову буде видано йому пізніше.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи вказані доводи апеляційної скарги, виходить з такого.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи дійсно вбачається неналежне повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які судові повістки при призначення судових засідань, зокрема на 06 березня 2023 року та 03 квітня 2023 року, а також зворотні повідомлення про отримання повісток про час та місце розгляду справи.

Однак, не повідомлення ОСОБА_1 про судове засіданні, призначене на 03 квітня 2023 року, коли була винесена оскаржувана постанова, не може слугувати безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі, оскільки це не є істотним порушенням вимог закону, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з цим, апеляційним судом в повній мірі було забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні, надати свої пояснення, та подати докази.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує на те, що суд першої інстанції не вирішив його клопотання про проведення судової токсикологічної експертизи біологічного матеріалу.

Так, оскаржувана постанова дійсно не містить жодних висновків щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 про проведення судової токсикологічної експертизи біологічного матеріалу.

У зв`язку з цим, клопотання про проведення судової токсикологічної експертизи біологічного матеріалу було заявлено ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Між тим, під час апеляційного розгляду справи можливість проведення судової токсикологічної експертизи вже втрачена, оскільки відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зразки біологічного середовища, які для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності та вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, при цьому вміст другої ємності зберігається лише протягом 90 днів. Тобто, на момент надходження справи до суду апеляційної інстанції та її розгляду, термін зберігання зразків біологічного середовища ОСОБА_1 закінчився.

Разом з цим, з метою перевірки доводів апеляційної скарги та з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, судом апеляційної інстанції було направлено запит до КНП КМНКЛ «Соціотерапія» про надання медичної документації щодо проведеного медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, на підставі яких був складений висновок від 13 січня 2023 року відносно ОСОБА_1

26 травня 2023 року на електрону пошту суду від КНП КМНКЛ «Соціотерапія» надійшли запитувані судом документи, зокрема:

Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000344 від 08 січня 2023 року, відповідно до якого 08 січня 2023 року о 21.00 год. ОСОБА_1 пройшов візуальний огляд (за клінічними ознаками) у лікаря нарколога за результатами якого лікарем було зроблено висновок та діагноз, що останній перебуває в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів. Також в Акті зазначено, що з метою уточнення наявних речовин впливу було проведено лабораторну діагностику (біологічне середовище - сеча) та за результатами лабораторних тестів виявлено марихуану (канабіноїди), амфетамін;

висновок щодо результатів медичного огляду в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2023 року;

результат лабораторного дослідження №156 від 09 січня 2023 року на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 про те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були відсутні відомості, що могли свідчити про його перебування в стані наркотичного сп`яніння з урахуванням того, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений 13 січня 2023 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення було складено 08 січня 2023 року, є безпідставними, оскільки наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння було встановлено лікарем-наркологом за результатами його попереднього візуального огляду 08 січня 2023 року та виявлених у нього клінічних ознак такого сп`яніння, про що зазначено в акті огляду.

В свою чергу відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння і вид наркотичної речовини, що спричинила у особи стан сп`яніння. При цьому лікар-нарколог визначає стан водія по виявленим при його огляді ознакам наркотичного сп`яніння, а вже після отримання результатів лабораторних досліджень було встановлено, що в сечі ОСОБА_1 виявлено канабіноїди (марихуану) та стимулятори (амфетамін), що повністю узгоджується з попереднім висновком лікаря-нарколога про перебування водія ОСОБА_1 08 січня 2023 року в стані наркотичного сп`яніння, в результаті чого лікарем-наркологом складено відповідний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №000344. Таким чином, стан наркотичного сп'яніння водія було встановлено у передбаченому законом порядку.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Ознак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 висновок лікаря від 13 січня 2023 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції взагалі не було достатніх підстав для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки він поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, не заслуговують на увагу, оскільки підозри поліцейських у порушенні водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України з огляду на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння знайшли своє підтвердження після огляду останнього лікарем-наркологом, який виявив у нього ознаки такого сп`яніння.

Також не знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги відносно відсутності направлення ОСОБА_1 , на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вказане направлення було надано КНП КМНКЛ «Соціотерапія» разом з медичною документацією на запит суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, а також Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Обставини перебування водія ОСОБА_1 під впливом наркотичних засобів підтверджуються висновком медичної установи, і не спростовані в ході розгляду справи.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.