Справа № 357/1841/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 11.04.1997 МВ № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

02.02.2023 близько 10:15 год в магазині продуктів 432 ТОВ «АТБ-маркет» по бул. Олександрійський, буд. 84 в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме: Фініки 200 г Своя лінія сушені п/ет в кількості 3 шт., пластівці кукурудзяні 300 г Своя лінія Глазуровані цукровою глазур`ю у кількості 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяла магазину продуктів 432 ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 105 грн з ПДВ 126 грн, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №292890 від 02.02.2023.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Окрім визнання вини самою правопорушницею, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №292892, де маються власноручно виконані пояснення ОСОБА_1 : «Я не розумію сама, як це могло статися. Мені дуже соромно. Я вибачаюсь перед працівниками АТБ»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.02.2023, прибуткової накладної № 125463 від 02.02.2023, розпискою ОСОБА_2 від 02.02.2023, заявою ОСОБА_2 від 02.02.2023, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №№ 475513, 477946 від 02.02.2023, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винної суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу винної ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої її відповідальність обставини, тієї обставини, що вона вперше притягається до відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, з метою виховання її в дусі додержання законів України, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн, і яке на переконання суду буде достатнім для її виправлення та упередження скоєнню нею інших адмінправопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА