Справа № 553/1534/23
Провадження № 3/553/1416/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючої судді Москаленко В.В., за участю секретаря судового засідання Микуці К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду клопотання, у якому просила долучити до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 969094 від 11.06.2023, яка була вручена їй 11.06.2023.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 156 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 969094 від 11.06.2023, 11.06.2023 о 10:05 год. по вул. пл. Слави, 1, ОСОБА_1 в магазині «Будьмо» здійснювала продаж горілки «Pshenіehna» об`ємом 0,5 л, вартістю 90,00 грн., з погашеними марками акцизного податку, чим порушила аб.3, ч.4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» , п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 156 КУпАП.

У присутності двох понятих проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у гр-ки ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання: «20 пляшок грілки «Pshenіehna» об`ємом 0,5 л».

У поясненнях, зазначених у протоколі та доданих до протоколу на окремому аркуші, ОСОБА_1 зазначила, що про погашення марок акцизного податку їй було не відомо, її провини у цьому не має, а відповідальність несе постачальник. Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу додані:

-Пояснення громадянина ОСОБА_2 , який пояснив, що 11.06.2023 о 10:05 год він зайшов до кафетерію «Будьмо», де придбав 100 грам горілки марки «Пшенична», вартістю 20 грн.;

-Протокол огляду від 11.06.2023, складений старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Ролтавського РУП ГУНП в Полтавській області Пустовітом Євгеном, в присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до якого під час огляду місця події: літнього майданчику площею 20 м2 за № 27, за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 1, біля вхідних дверей виявлений ящик, у якому знаходиться 20 пляшок об`ємом 0,5л горілки марки «Pshenіehna» Олександрія, вміст спирту 40 %, котрі закриті поліетиленовою плівкою на картонній основі. Власником приміщення є ОСОБА_1 , у присутності двох понятих вищевказаний ящик з 20-ма пляшками горілки об`ємом 0,5л марки «Pshenіehna» було вилучено та опечатано печаткою Полтавського РУП;

-Рапорт від 11.06.2023;

-Копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями виданої на ім`я суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 строком дії з 11.08.2022 по 11.08.2023;

-Роздруківка інформації з перевірки марки акцизного податку;

-Роздруківка світлини вилученого ящика з горілкою.

Оцінивши надані до протоколу докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що унеможливлює встановлення факту скоєння останньою адміністративного правопорушення.

Так, суду не надані докази на підтвердження факту продажу горілки з погашеними марками акцизного податку, які були вилучені у ОСОБА_1 у закритому поліетиленовою плівкою ящику на картонній основі, а також докази продажу громадянину ОСОБА_2 100 грам горілки саме з пляшки, з погашеною маркою акцизного податку.

Крім того, роздруківка світлини вилученого ящика з горілкою не дає можливості ідентифікувати дані марок акцизного податку на вилучених пляшках горілки із даними роздруківки інформації з перевірки марки акцизного податку.

Крім того, у даному випадку і сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затв. Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

При цьому, з наданої до суду копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 969094 від 11.06.2023, яка була вручена ОСОБА_1 11.06.2023, вбачається, що у вказаній копії відсутнє зазначення частини та статті КУпАП, у вчинення якого обвинувачується ОСОБА_1 ,що свідчить про те, що до екземпляру протоколу були внесені додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обви нувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

п ос та но ви в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі згідно протоколу, а саме «ящик з 20-ма пляшками горілки об`ємом 0,5л марки «Pshenіehna» -повернути володільцеві.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В. В. Москаленко