Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1200/2023Справа №: 641/1652/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Донець А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/2651 від 26.03.2023, ОСОБА_1 , 26 березня 2023 року об 01:00, в умовах особливого періоду, за адресою: АДРЕСА_2 під час виконання своїх службових обов`язків, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Донець А.А. у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення ДНХ-2/2651 від 26.03.2023 відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням норм чинного законодавства. Вказував на те, що залучені свідки при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є військовослужбовцями Харківського зонального відділу ВСП, а тому вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд приходить до наступного.

26 березня 2023 року на військовослужбовця ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 789 при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, були залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З відповіді Харківського зонального відділу ВСП № 1682 від 21.04.2023 на адвокатський запит адвоката Донець А.А. вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/2651 від 26.03.2023 відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є військовослужбовцями Харківського зонального відділу ВСП.

Частина 1 статті 272 КУпАП закріплює, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Отже, законодавством про адміністративну відповідальність не встановлюються окремі вимоги до свідка щодо віку, фізичного чи психологічного стану тощо, однак суд вважає, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Оскільки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є військовослужбовцями Харківського зонального відділу ВСП, суд вважає, що останні можуть мати зацікавленість та неупередженість в розгляді справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, обєктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Суд критично розцінює додані до протоколу докази, оскільки вони складені військовослужбовцями Харківського зонального відділу ВСП, як і сам протокол, та є такими особами, які безпосередньо зацікавлені у результаті розгляду справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ст. 172-20 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - Д. Є. Боговський