Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/67/23
Провадження № 3/670/57/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Великий Олександрів, Віньковецького району, Хмельницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонер, ФОП, за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 року серія ВАВ № 632923, ОСОБА_1 13.01.2023 року близько 09 год. 40 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ст. 15 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Ritm» без марки акцизного збору продав ОСОБА_2 одну пачку на суму 24 грн., та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 року серія ВАБ № 502230, ОСОБА_1 13.01.2023 року близько 09 год. 40 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вів господарську діяльність без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, а саме здійснював роздрібну торгівлю сигаретами, з метою отримання прибутку, чим порушив п. 1 ч. 3 Господарського кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З аналізу ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень справа може розглядатися однією посадовою особою, тому суддя вважає, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП можуть бути об`єднані в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 670/67/23.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому не визнав та пояснив, що за місцем проживання у с. Майдан Олександрівський у нього є магазин, де він торгує продуктами, а алкогольних напоїв та тютюнових виробів не продає. Пачку сигарет ОСОБА_2 він не продавав, просить закрити справу за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 847058 від 28.10.2004 року ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Згідно свідоцтва платника єдиного податку серії А № 938413 від 03.05.2012 року ОСОБА_1 з 01.01.2012 року перейшов на спрощену систему оподаткування.

Згідно файлу відеофіксації № 0000000__0002 працівники поліції здійснюють оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , але файл не містить інформації щодо обставин адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Суддя не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_2 , так як у судове засідання він двічі не з`явився та не підтвердив обставини здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «Ritm» без марки акцизного збору та ведення господарської діяльність без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1- 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.

Проте органом Національної поліції не надано доказів вчинення ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами та ведення господарської діяльність без ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, а отже є лише припущення, на якому відповідно до ст. 62 Конституції України не може ґрунтуватися обвинувачення.

Таким чином, за відсутності жодних доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, відсутній і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 156, 164, 247, 284, 287, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП (справа № 670/67/23) та ч.1 ст. 156 КУпАП (справа № 670/68/23) об`єднати в одне провадження, об`єднаній справі присвоїти № 670/67/23.

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Мамаєв