Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/1793/23

номер провадження 33/824/1867/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Корнієнка А.А., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича

на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року /суддя Кравець В.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Застосовано до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення захисника та відеозапис місця дтп, який різниться з протоколом про адміністративне правопорушення. Так, з відеозапису було чітко видно, ОСОБА_2 не міг передбачити що його дружина порушує ПДР керуючи спільним транспортним засобом. Отже, суд першої не зважив, що пояснення ОСОБА_2 стосовно обставин, за яких відбулась дтп, є послідовними протягом усього часу адміністративного провадження та підтверджуються відеозаписом після дтп. Вказував, що ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР України, які б знаходилися у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням складу адміністративного правопорушення, провадження у справі щодо ОСОБА_3 просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 368487 від 14.01.2023 р., 14.01.2023 р. о 22:58 у м. Києві по вул. В. Алексухіна, 1/18, ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Alcotest Drager 7510, прилад № ARMF-0296, тест № 845, чим порушив вимоги пп. «г» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (згідно довідки від 16.01.2023 р. старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Тлісової А.), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом першої інстанції досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 368487 від 14.01.2023 р.;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336580 від 14.01.2023 р., складеного відносно ОСОБА_5 ;

- копія чеку приладу «Драгер», згідно якого ОСОБА_5 пройшла огляд за допомогою Alcotest Drager 7510, прилад № ARMF-0296, результат якого становить 1,47 проміле;

- письмові пояснення від 15.01.2023 р. ОСОБА_1 , у якому вказано, що він не передав керування транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ;

- довідка від 16.01.2023 р. щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, складену старшим інспектором з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітаном поліції Тлісовою А.;

- копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 17.09.2022;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- відеозаписи.

Суд першої інстанції дійшов висновків, що зазначені вище докази в своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що він передав керування транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у той вечір був вдома за адресою: АДРЕСА_1 , коли йому зателефонувала його дружина та повідомила, що потрапила у дтп. ОСОБА_1 відразу прийшов на місце дтп, яке було в 500-ти стах метрах від місця його проживання, та вирішував питання з іншим учасником дтп, у цей час приїхали співробітники поліції та повідомили, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за передачу керування транспортного засобу нетверезому водію. В свою чергу, ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_1 та у їх спільній власності перебуває транспортний засіб та ОСОБА_1 не міг передавати керування транспортним засобом, оскільки дружина є співвласницею автомобіля.

Досліджуючи вказані обставини, що були також повідомлені суду першої інстанції, було встановлено, що з відео не встановлено того, що ОСОБА_1 передавав керування транспортним засобом особі, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вказаних обставин в суді апеляційної інстанції також свідчив другий учасник дтп - ОСОБА_4 , який показав, що одразу після дтп він вибіг з автомобіля, бачив жінку, яка сиділа біля другого авто на бордюрі і комусь телефонувала. ОСОБА_1 прийшов після дтп, оскільки його дружина потребувала допомоги, в автомобілі з нею не їхав. Також вказував, що ними не викликалась патрульна поліція, вони просто проїжджали поруч та під`їхавши почали надавати допомогу. Між собою водії узгодили розмір збитків та протокол по 124 КУпАП на ОСОБА_5 не складався.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що відсутні прямі докази, які вказуються на склад адміністративного правопорушення - передачу керування транспортним засобом Volkswagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, свідок - другий учасник дтп підтвердив, що ОСОБА_1 не перебував в автомобілі в момент дтп, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Корнієнка Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2023 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.