Справа № 212/3254/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , стрілець - санітар, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 413543 від 07.05.2023 року, ОСОБА_1 07.05.2023 року о 20.58 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв умисні дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме завдав їй фізичного болю, ображав нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру та порушив вимоги ЗУ «Про запобігання та протидії домашньому насильству» №2329-VIII. Порушення вчинено повторно протягом року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 18.01.2023 року. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань або заяв до суду не подавав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 413543 від 07.05.2023 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою адмініпрактики про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2023 року та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Таким чином, поліцейським ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини пом`якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальністьсуд вважає, доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Куруючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень в дохід держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак