Справа № 766/179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 820337 від 30.05.2023 року ОСОБА_1 30.05.2023 року о 09.25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , здійснював підприємницьку діяльність з реалізації тютюнових виробів без дозвільних документів (ліцензії), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП.

Так, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її слід повернути до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

У відповідності до положень ч.1 ст.276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Будь-яких виключень стосовно місця розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП ст.276 КУпАП не містить.

Отже, органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення вказана справа безпідставно направлена до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, суд приходить до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно з вимог ст.257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно викладене формулювання адміністративного правопорушення, не зазначено норму спеціального Закону, що порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказівка на яку є обов`язковою, оскільки ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, також відсутня частина вказаної статті, яка інкримінується ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 256, 257, 276 КУпАП, суддя

постановила:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП - повернути до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік