ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

02 червня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Федорюк А.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 березня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 НМДГ, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На вказану постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Федорюк А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та його представник не були повідомлені про час та місце розгляду справи 16.03.2023 р.. Про судове засідання та прийняту постанову ОСОБА_1 дізнався з реєстру судових рішень. Окрім цього зазначає, що 08.03.2023 р. представником було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке залишилось без належного розгляду.

ЄУНСС №725/1297/23 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Провадження №33/822/370/23 Доповідач: Станковська Г.А. Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що у задоволенні заявленого прохання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Згідно ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винесена 16 березня 2023 року і строк на її апеляційне оскарження сплинув 27 березня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином було сповіщено про час та місце розгляду справи 09 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. через смс-повідомлення, яке останній отримав 23.02.2023 р..

08 березня 2023 року ОСОБА_1 укладає угоду з адвокатом Федорюк А.Л., який в свою чергу скеровує до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи. Однак, особисто захист не з`явився в суд для ознайомлення з матеріалами, а очікував, коли йому зателефонують і нададуть матеріали справи.

09 березня 2023 року суд відкладає справу та повідомляє ОСОБА_1 через смс-повідомлення про час і місце розгляду справи, а саме на 16 березня 2023 року о 09 год. 30 хв., яке йому було доставлено.

Проте, 16 березня 2023 року ні ОСОБА_1 , а ні його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Також із матеріалів справи вбачається, що адвокат Федорюк А.Л. вже звертався з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , разом з тим його апеляція була законно повернута апеляційною інстанцією 23 травня 2023 року, оскільки захист пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення не заявляв.

Повторно апеляційна скарга на постанову районного суду подана захисником Федорюк А.Л. 01 червня 2023 року, тобто поза межами встановленого процесуального строку (10 днів).

Твердження апелянта в частині того, що про існування постанови суду він разом із своїм довірителем дізнався із ЄДРСР не заслуговують на увагу суду, є необґрунтованими та жодним чином не доведеними в апеляційній скарзі, зокрема,

стороною захисту навіть не зазначено дати, коли саме він довідався про рішення суду.

Проте, як видно з матеріалів справи, 16 березня 2023 року на адресу ОСОБА_1 судом було направлено копію постанови відносно нього.

Слід зауважити, що положення ст. 294 КУпАП не пов`язують перебіг строку на апеляційне оскарження із днем отримання копії рішення, а лише з днем

проголошення постанови. Отже, ця норма не пов`язує право адвоката на подання апеляції та порушення питання поновлення строку на апеляційне оскарження з моменту дізнання ним та його довірителем ОСОБА_1 про існування постанови у ЄДРСР.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокатом не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення прохання адвоката Федорюка А.Л. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Федорюку А.Л. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська