Справа № 196/378/23
№ провадження 3/196/214/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2023 року серії ААД №112977, 30 березня 2023 року о 18.05 год. в с. Китайгород по вул.Центральна, 25 Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105, н.з. НОМЕР_2 , при цьому був обмежений у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 04.10.2021 року №55551343, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ст.268 КУпАП, здійснив розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, копію постанови ВП № 55551343 від 04.10.2021 року, відповідно до якої у відношенні боржника ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження саме у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а не встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та що інкримінується ОСОБА_2 , вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, за недоведеністю вказаного у протоколі діяння жодними належними доказами.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та сама подія адміністративного правопорушення не підтверджена належними доказами, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126 ч.3, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева