Справа № 216/672/23
номер провадження 3/216/736/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області під голуванням судді Чирського Г.М., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, адвоката - Мельниченка Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , захисника, адвоката - Вірка В.В.,

розглянувши в залі суду №№2,7 матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 23.01.2023 р. о 17:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг вул. Петра Калнишевського, 7, на перехресті вулиць П.Калнишевського Черняховського, здійснюючи маневр повороту при зеленому сигналі основного світлофору, не був уважним, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з водієм ОСОБА_2 , який керував автомобілем Skoda Octavia А5д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 16.6 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 23.01.2023 року він рухався у власному автомобілі з площі Визволення у бік вул. Українська в м. Кривий Ріг та, знаходячись на перехресті вулиць Калнишевського Черняховського, мав розвернутися на перехресті на мигаючий зелений сигнал світлофору. Закінчуючи маневр розвороту, почув удар в передню частину свого автомобіля, куди в`їхав автомобіль Skoda Octavia, який їхав в зустрічному напрямку та на момент початку маневру знаходився близько 50-70 метрів від його транспортного засобу. Вважає винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки він їхав на жовте світло світлофору та зобов`язаний був зупинити рух свого автомобіля, щоб уникнути зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 23.01.2023 року на своєму автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 їхав з перехрестя вул. Українська по вул. П.Калнишевського в м. Кривий Ріг в напрямок площі Визволення. Їхав в правій смузі в дозволено швидкісному режимі. Під`їхавши до перехрестя, побачив, що три автомобіля чекають повороту на протилежній смузі. На світлофорі, що розташований на перехресті залишалось 5 секунд зеленого світла. В той час, коли друга машина повернула на перехресті, перетнувши його смугу, автомобіль Mazda 5 зробив різкий маневр розвороту, перетинаючи смугу його руху, внаслідок чого він не зміг зупинитись та сталася ДТП. Винним в скоєнні ДТП вважає ОСОБА_1 , оскільки останній не надав переваги у русі його автомобілю, на якому він рухався по своїй смузі, на зелений сигнал світлофору. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП та казав, що вони винні обидва. На місці скоєння ДТП до нього звернулася водій ОСОБА_3 , яка стала свідком події та залишила йому номер телефону, щоб засвідчити у подальшому те, що вона бачила, про що він вказав працівникам поліції при оформленні адміністративних матеріалів у своєму поясненні. Крім того, до нього звернувся на місці ДТП водій тролейбуса, який повідомив, що бачив обставини та має відеозапис з відео реєстратора, який працював в тролейбусі та фіксував події ДТП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши повно та всебічно адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про наявність підстав до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Згідно п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини справи серії ААД №421625, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце події, рух транспортного засобу, місце зіткнення та яка підписана учасниками пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , який вказав данні щодо свідка ДТП ОСОБА_4 та фото з місця ДТП.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 23.01.2023 року приблизно о 17:00 год. вона на своєму автомобілі їхала по вул. П.Калнишевського в бік пл. Визволення. Попереду неї їхав автомобіль Sкoda Oсtavia у попутному напряму. Під час перетинання автомобілем Sкoda Oсtavia перехрестя, коли було зелене світло світлофора, із зустрічної смуги виїхала машина, що намагалася розвернутися, яка в`їхала в автомобіль Шкода. Вона зупинилася та підійшла до водія Шкоди, якому повідомила свої данні та номер телефону, оскільки була свідком події.

Свідок ОСОБА_5 пояснив що у зазначений день та місці рухався з боку площі Визволення в напрямок вул. Української, будучи водієм тролейбусу за маршрутом №24. Бачив, як на перехресті вулиць Калнишевського-Черняховського автомобіль Мазда, який рухався в попутному напрямку попереду, на перехресті вивернув на зустрічну смугу вліво, де на зустрічній смузі зіткнувся з автомобілем Шкода. При цьому, автомобілі рухалися на зелене світло. Він повідомив водію Шкода, що має відео реєстратор, який фіксував подію та свої данні. У той же вечір водій Шкоди звернувся до нього, коли він знаходився у депо, де він розповів, що бачив та повідомив про наявність відео події, яке знаходиться в депо.

З відеозапису, зафіксованому на DVD- диску, долученому потерпілим та його представником на підтвердження показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що запис зроблено з водійської кабіни тролейбуса у вечірню пору. В період запису з 3 хвилин 56 секунд до 4 хвилин 20 секунд на записі зафіксовано, як у попутному напрямку руху тролейбуса з лівої крайньої полоси, знаходячись на перехресті, автомобіль (Мазда) повертає вліво, перетинаючи зустрічну смугу, де відбувається зіткнення з автомобілем (Шкода) білого кольору, який рухався по своїй смузі, у зустрічному напрямку від руху тролейбуса. При цьому, з відеозапису вбачається, що як перед початком маневру автомобіля Мазда, так і в момент зіткнення все це відбувається в період дії зеленого сигналу світлофору, який почав мигати вже після зіткнення транспортних засобів.

Суд приймає вказаний відеозапис в якості належного, допустимого та достовірного доказу, на якому зафіксовані обставини ДТП, яке відбулося 23.01.2023 р. о 17-10 год. на перехресті вулиць П.Калнишевського-Черняховського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що не заперечувалося всіма учасниками процесу.

Крім того, за клопотанням сторони захисту судом допитано свідків, зокрема.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він ОСОБА_1 не знає, зателефонував йому після того, як прочитав в «Домашній газеті», що сталося ДТП. А він був свідком цих подій. 23.01.2023 року приблизно о 17:00 год. він рухався на автомобілі з боку вул. Українська в бік пл. Визволення в м. Кривий Ріг зі швидкістю приблизно 50 км/на год.. Перед ним приблизно на відстані 50 метрів їхав автомобіль Sкoda Oсtavia, на світлофорі був мигаючий зелений сигнал світлофору, він став гальмувати, а автомобіль Sкoda Oсtavia поїхав через перехрестя, в той час на перехресті стояв автомобіль Mazda на розвороті та між ними сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не знає присутніх. 05.03.2023 року в Фейсбуці побачив оголошення про свідків ДТП, яка сталася 23.01.2023 року, вирішив зателефонувати та виступити в якості свідка. 23.01.2023 року ввечері він, будучи пішоходом, стояв на пішохідному переході, зліва від нього була пл. Визволення, справа вул. Українська в м. Кривий Ріг. З боку пішохода горіло червоне світло світлофору, і в той момент, коли горіло жовте світло для машин, сталося ДТП на перехресті. Потім загорілося зелене світло світлофору. Він бачив як автомобіль ОСОБА_1 під час зіткнення розвернуло, а автомобіль ОСОБА_2 стояв на свої смузі. Зіткнення сталося на протилежній смузі руху автотранспорту на перехресті на самому перехресті.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_6 в якості достовірних доказів, оскільки останній під час допиту в суді повідомив, що вони не знайомі були зі ОСОБА_1 , а познайомився з останнім, відкликнувшись на оголошення з газети, тобто, після ДТП, яке відбулося у січні 2023 року. Проте, з наданих потерпілим та його представником суду матеріалів (світлин), зроблених зі сторінки Фейсбук користувача «Роберт Козак» вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 товаришують, будучи засвідченими разом на декількох фотографіях, які зроблені, судячи по одягу присутніх та стану природи, у літнє - осінній період року, тобто до скоєння ДТП. Вказане свідчить, що свідок ОСОБА_6 має особисту заінтересованість у тому, щоб ОСОБА_1 уникнув адміністративної відповідальності, будучи з ним у дружніх, товариських стосунках та викликає у суду обґрунтований сумнів в правдивості наданих показів свідка під час судового розгляду.

Покази свідка ОСОБА_7 суд не приймає до уваги в якості достовірних доказів, які не узгоджуються у сукупності з іншими доказами, наданими сторонами, зокрема, в частині скоєння ДТП, яке нібито відбулося на жовте світло сигналу світлофору для машин, але, з показів свідка, після того загорілося зелене світло сигналу світлофору, що протирічить показав як потерпілого, так і ОСОБА_1 , іншим свідкам та відеозапису, з яких вбачається про загорання червоного світла світлофору після жовтого для транспортних засобів.

Також, суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1 та позицію його захисника в якості достовірних доказів в частині руху автомобіля Шкоди на жовте світло світлофору на перехресті, а також відсутність будь-яких стосунків зі свідком ОСОБА_6 до події ДТП, які протирічать сукупності зібраних доказів, зазначених вище, які судом приймаються в якості належних, допустимих, достовірних, будучи достатніми у своєму взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення щодо винності ОСОБА_1 ..

За вказаних обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила вказане правопорушення в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 124, 283,284,294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, тобто 22 квітня 2023 року або після винесення рішення апеляційним судом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання до 23 липня 2023 року.

Суддя Г. М. Чирський