Справа№938/23/23
Провадження № 3/938/35/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, студента ІІ курсу факультету управління фінансами та бізнесу Львівського національного університету ім.І.Франка, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: Бельмеги М.В.,

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231964 від 01.01.2023 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 01.01.2023 о 14год 18хв. в с. Криворівня Верховинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DS 3 CROSSBACK», р.н.з. НОМЕР_1 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду після чого було винесено протокол за ст.124 КУпАП та було запропоновано продути газоаналізатор Drager №6810. Від огляду до медичного закладу водій відмовився, в поясненні вказав, що керував транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager №6810. Результат 1,68 проміле. Тест №3770. Від керування транспортним засобом відсторонений. Проводилась відеозйомка на нагрудну камеру поліцейського.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 01.01.2023 близько обіду він їхав на автомобілі марки «DS 3 CROSSBACK», р.н.з. НОМЕР_1 із села Дземброня Верховинського району в смт Верховина, до магазину, щоб придбати необхідні речі. По дорозі вирішив доїхати до с. Криворівня, подивитися чи відчинені там музеї, які пізніше мав намір відвідати разом із друзями. В с.Криворівня на повороті, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав з дороги, автомобіль вдарився у бетонну плиту та декілька разів перекинувся. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди він втратив свідомість, однак місцеві мешканці які були неподалік, допомогли йому вийти із автомобіля. Через деякий час приїхали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатор Drager, на що він погодився. Результат тесту показав 1,68 проміле та працівник поліції не запитуючи його чи згідний він із таким результатом, одразу почав складати певні документи. Коли працівники поліції складали документи, йому стало погано, почалось головокружіння, тому він попросив у поліцейського таблетки від голови, та такий надав їх йому. Коли працівник поліції запропонував йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, то він відмовився його підписувати при цьому вказав поліцейському що має сумніви відносно результату тесту та не погоджується із ним. Після того, які він відмовився підписати протокол та вказав на незгоду із результатом тесту, працівник поліції сказав йому що він може не підписувати, однак жодної пропозиції пройти огляд у медичному закладі у зв`язку із незгодою із результатом тесту газоаналізатора Drager, працівники поліції йому не висловлювали. Після заповнення документів, працівники поліції поїхали з місця події.

Вказав на те, що працівником поліції було заповнено бланк письмового пояснення, який він підписав, оскільки дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода та було проведено його огляд на стан сп`яніння і результат тесту приладу газоаналізатор Drager показав 1,68 проміле. Однак в таких поясненнях він не висловлював своєї згоди із результатом огляду.

Оскільки він не погоджувався із результатом тесту, і працівники поліції не надали йому можливість пройти огляд у медичному закладі, він вирішив із власної ініціативи пройти такий огляд у медичному закладі. Водій евакуатора, який приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, щоб забрати його автомобіль, викликав свого знайомого водія таксі, який відвіз його у місто Івано Франківськ, та того ж дня він пройшов огляд на стан сп`яніння у Прикарпатському наркологічному центрі Івано-Франківської обласної ради. За результатами огляду лікаря, під час якого лікар проводив різні тести на координацію рухів та реакцію, у нього не було виявлено ознак сп`яніння. Також у медичному закладі він додатково пройшов медичний огляд на приладі Drager, та алкоголю виявлено не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Бельмега М.В. заперечив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки незважаючи на незгоду водія із результатом тесту приладу «Drager», йому не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі. Також захисник посилається на те, що строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» вичерпаний 10.02.2015.

Звертає увагу на те, що із наявного у справі відеозапису вбачається, що водій після жахливої аварії, під час якої автомобіль кілька разів перекинувся, чітко відповідає на питання поліцейського, пояснює обставини події. Натомість поліцейським не було роз`яснено водію ознак його алкогольного сп`яніння, за наявності яких може бути проведений огляд, а тільки поставлено питання: чи будете дути на Драгер?

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі письмові докази, та відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, суддя приходить до наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010№ 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно із ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин є переконливим висновок, що вчинення адміністративного правопорушення особою повинно доводитися чіткими, узгодженими та неспростовними доказами.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення ним п.2.9 ПДР працівниками поліції надано суду наступні докази:

-протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231964 від 01.01.2023;

-роздруківку результату тесту №3770, приладу «Драгер»;

-копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/8325 від 20.12.2022;

-рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;

-пояснення від 01.01.2023 надані ОСОБА_1 сектору реагування патрульної поліції Верховинського РВП;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.01.2023;

-копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «DS 3 CROSSBACK», р.н.з. НОМЕР_1 ;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення у спарві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №699560 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231963 від 01.01.2023 згідно якого водій ОСОБА_1 01.01.2023 о 14год 18хв. в с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом марки DS 3 Crossback, р.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського, записаний на CD-R диск;

За ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231964 від 01.01.2023, ОСОБА_1 , ставиться у вину те, що він 01.01.2023 о 14год. 18хв. в с.Криворівня Верховинського району керував транспортним засобом «DS 3 CROSSBACK», р.н.з. НОМЕР_1 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду після чого було винесено протокол за ст.124 КУпАП та було запропоновано продути газоаналізатор Drager №6810. Від огляду до медичного закладу водій відмовився, в поясненні вказав, що керував транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager №6810. Результат 1,68 проміле. Тест №3770. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, та повинен містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення. Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231964 від 01.01.2023 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, аналіз положень п.2.9 Правил дорожнього руху свідчить про те, що він містить кілька підпунктів, а саме п.п. а, б, в, г, г, д, е, які встановлюють окремі обставини за наявності яких водієві забороняється керувати транспортним засобом.

Зокрема заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена пп. а) п. 2.9 Правил Дорожнього руху.

Однак протокол не містить посилання на конкретний підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху, вимоги якого було порушено водієм ОСОБА_1 .

Згідно викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231964 від 01.01.2023 фабули, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DS 3 CROSSBACK», р.н.з. НОМЕР_1 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду після чого було винесено протокол за ст.124 КУпАП та було запропоновано йому продути газоаналізатор Drager №6810. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager №6810. Результат 1,68 проміле. Тест №3770. Від огляду до медичного закладу водій відмовився, в поясненні вказав, що керував транспортним засобом р.н.з. НОМЕР_1 .

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП законодавцем визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3,4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до пунктів 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько- акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 вказаного розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відповідно до п.1, п.3, п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 Розділу ІІ вказаної інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні положення містить і Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Так, пунктом 5 Порядку визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що за згодою водія, його огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а результати огляду зазначаються у в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який повинен відповідати формі затвердженій Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

У разі незгоди водія із результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер, та результат тесту показав 1,68 проміле. Після цього працівник поліції не запитуючи його чи згідний він із таким результатом, одразу почав складати певні документи. Однак, коли працівник поліції запропонував йому підписати протокол про адміністративне правопорушення, то він відмовився його підписувати при цьому вказав поліцейському що має сумніви відносно результату тесту та не погоджується із ним, проте працівник поліції сказав йому що від може не підписувати. Однак жодної пропозиції пройти огляд у медичному закладі у зв`язку із незгодою із результатом тесту газоаналізатора Drager, працівники поліції йому не висловлювали.

Також зазначив, що працівником поліції було заповнено бланк письмового пояснення, який він підписав, оскільки дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода та було проведено його огляд на стан сп`яніння і результат тесту приладу газоаналізатор Drager показав 1,68 проміле. Однак в таких поясненнях він не висловлював своєї згоди із цим результатом.

Як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського, працівник поліції тільки після перевірки документів водія, о 14 год. 33 хв. запитує водія чи буде він продувати лкотестер Драгер. Після цього поліцейський роз`яснює, що водій може продути алкотестер драгер, якщо незгідний може проїхати до лікарні, якщо не згідний їхати в лікарню то може не продувати. О 14 год 55хв. Поліцейський знову запитує водія ОСОБА_1 чи згідний він пройти огляд на алкотестері Драгер та останній погоджується. Огляд проведено о 14 год. 57хв. Результата тесті 1,68 проміле. Показавши та оголосивши водію результат тесту працівник поліції йде до службового автомобіля та розпочинає оформляти документи. Жодних питань щодо того, чи згідний водій із вказаним результатом працівник поліції водію не ставить, не запитує та не пропонує пройти огляд у медичному закладі. О 15год 34хв. працівник поліції пропонує водію підписати протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснює, що останній може відмовитись від підпису, при цьому звертає увагу водія на те, що якщо він згідний із результатом тесту то чому не згідний підписувати, та одразу ж запитує водія чи він має сумніви щодо результату тесту, на що водій відповідає що він має сумніви. Після цього поліцейський роз`яснює водію, що він має повне право не підписувати.

Тільки після цього, тобто після проходження водієм огляду, висловлення водієм незгоди із результатом тесту та складення протоколу про адміністративне правопорушення, працвівник поліції розпочинає складення та о 15год.37 хв. дає водію для підпису документ, який зі слів поліцейського, свідчить про те, що водій продув алкотестер Драгер. Після цього відео переривається.

Таким чином, ні одразу після проведення огляду на алкотестері Drager, ні проятягом 40 хвилин які минули з моменту огляду до пропозиції підписати протокол про адміністратвине правопорушення, ні після повідомлення водієм, що він має сумніви відносно результату огляду, тобто незгоди із таким, поліцейським всупереч вимог наведених положень Інструкції, не вжито заходів та не запропоновано водію пройти такий огляд у медичному закладі.

Слід зазначити, що відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, саме поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Окрім того, до матеріалів справи не долучено акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зокрема і фіксується згода водія із результатом огляду.

Долучений до протоколу бланк Сектору реагування патрульної поліції Верховинського РВП «Пояснення», не може вважатись актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки такий не відповідає формі затвердженій Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року та не містить вказівки на ознаки сп`яніння з огляду на наявність яких було проведено огляд, посилань на назву та номер спеціального засобу, за допомогою якого було проведено огляд, а також запису про те, що особа щодо якої проведено огляд згідна із результатом такого огляду.

Так, форма акту затверджена згаданою інструкцією, повинна містити графу наступного змісту: «З результатами згоден». В цій графі зазначається ОСОБА_2 та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, чи запис про відмову від підпису. Натомість у вказаному бланку пояснення, взагалі відсутня графа, де така інформація могла б бути зазначена.

Більше того, вказані пояснення за викладом є суперечливими, оскільки з них випливає, що ОСОБА_1 надав такі пояснення будучи запрошеним в якості свідка при складанні протоколу по ст.130 КУпАП, і у його присутності водій погодився пройти огляд на приладі «Драгер», та результат тесту показав 1,68 проміле. В той же час, у графі де мав бути зазначений водій відносно якого проводився огляд, вказано «немає».

Суддею також встановлено, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у згаданому бланку Сектору реагування патрульної поліції Верховинського РВП «Пояснення» не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння з огляду на наявність яких було проведено огляд.

Як уже зазначалося судом, відповідно до пунктів 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.8 розділу І вказаної інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №231964 від 01.01.2023 за ст. 130 КУпАП не зазначено про наявність травмованих чи загиблих. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231963 від 01.01.2023 складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказано, що травмованих немає.

Щодо тверджень поліцейського М.Мартищука, зазначених у рапорті від 01.01.2023 про те, що оскільки під час спілкування з водієм в нього було відчутно запах алкоголю із порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, то такі спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до протоколу та було який оглянуто в судовому засіданні. Зокрема як вбачається із відеозапису, працівник поліції не наводить водію ознак які дають підстави вважати, що він перебуває у стані спяніння, а тільки після перевірки документів, о 14 год. 33 хв. запитує водія: «На алкотестер Драгер будете дути?». Після цього поліцейський роз`яснює, що водій може продути алкотестер драгер, якщо незгідний може проїхати до лікарні, якщо не згідний їхати в лікарню то може не продувати.

Отже, з досліджених матеріалів провадження, й з оглянутого відеозапису, неможливо встановити дійсного ставлення ОСОБА_1 до результатів цього огляду, а саме погодження його з результатом огляду.

Зміст обставин події, що викладений працівниками поліції, як у рапорті, так й у протоколі, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Факт погодження водія пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та підписання роздруківки результату тесту, не свідчить про те, що останній згодний із самим результатами огляду, в той час як саме від цього залежить правильність подальших дій працівників поліції й законність проведення процедури огляду, оскільки у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд необхідно у подальшому проводи в найближчому закладі охорони здоров`я, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941.

Відсутність належних та допустимих доказів беззаперечної згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду, унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції законності процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя звертає увагу на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, доходжу висновку, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, такий є недійсним.

Суддя також приймає до уваги те, що згідно наданих особою яка притягається до адміністративної відповідальності доказів, а саме Довідки КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» №1 та медичної картки амбулаторного хворого №001/23 від 01.01.2023, за результатами проведеного лікарем-психіатром ОСОБА_3 , який згідно посвідчення до диплому серія НОМЕР_2 , у 2022 році пройшов цикл навчання «організація медичного огляду, щодо виявлення стану сп`яніння», 01.01.2023 о 17 год. 35 хв. огляду, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, що в свою чергу свідчить про наявність обґрунтованого сумніву у результаті тесту приладу драгер №3770.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на те, що строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» вичерпаний 10.02.2015, оскільки такі не підтверджені належними доказами. Долучений до матеріалів справи витяг за результатами пошуку медтехніки та виробів медичного призначення, не містить посилань на джерело звідки було отримано таку інформацію, та не містить даних про те, що зазначена у ньому інформація містить дані Державного Реєстру медичної техніки. Окрім того, до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №12-01/8325 від 20.12.2022, згідно якого газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» Зав. № ARCD -0539 відповідає вимогам ДСТУ.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що зазначені вище порушення, а саме в частині недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , такими, що свідчать про недійсність огляду, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належних доказів наявності в діях особи складу правопорушення.

Керуючись статтями 24,27,40-1, 130, 247, 280,283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Повна постанова складена 25.04.2023.

Суддя Роман ДЖУС