Справа № 296/6489/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423018 від 26.06.2023, ОСОБА_1 26 червня 2023 року о 03 годині 10 хвилин по вул. Велика Бердичівська, 70, в м. Житомирі, керував автомобілем «SEAT Leon», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 0,39 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що під час керування транспортним засобом 26.06.2023 алкогольні напої не вживав. З результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодився, однак працівниками поліції не було запропоновано йому пройти такий огляд у медичному закладі. Після складання протоколу самостійно поїхав до медичного закладу та провів огляд, результати якого показали, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. На підтвердження своїх показів долучив до матеріалів справи висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1143 від 26.06.2023, згідно якого висновок огляду тверезий.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 423018 від 26.06.2023;

- чек тесту № 1585 приладу Drager Alcotest 6810, направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких результат огляду становить 0,39 проміле;

- розписка ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області від 26.06.2023;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №№475842, 475545;

- висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1143 від 26.06.2023, згідно якого висновок огляду тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду.

Згідно дослідженого у судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Однак поліцейськими в порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не забезпечено право ОСОБА_1 на проведення такого огляду в наближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, у відповідності з ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук