ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/732/23 Справа № 933/161/22 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Цермолонського І.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 07 червня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 26.04.2022 року о 08:30 годині в с. Новостепанівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Цермолонським І.М. подана апеляційна скарга, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що відеозапис долучений до матеріалів справи не містить всієї інформації з приводу правопорушення 26.04.2022 року, з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер». Тому вважає вказаний доказ є недопустимим та неналежним. Вказує, що при продутті «Драгера» свідків, які вказані у протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні. Зазначає, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , його було побито робітниками поліції та застосовано психологічний тиск, для того щоб він проходив огляд на стан сп`яніння. Вважає, що прилад «Драгер» був у несправному стані, тому він і показав 2,48 проміле. Зазначає, що газоаналізатор Алкотест 6820, не внесений до «Держаного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення», не містить оцінки відповідності та держаної реєстрації.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанцією газоаналізатора 6820 «Alcotest» та відеозаписом з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора 6820 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «2,48 % проміле». (а.с.11)

Також під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснив, 26.04.2022 його син ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105. Свідок не бачив як ОСОБА_1 пив в цей день. Сина зупинили працівники поліції на вул. Центральній с. Новостепанівка. Запитували документи, він залишався в машині. Після цього приїхав поліцейський ОСОБА_5 , який відвіз ОСОБА_1 до відділення поліції де він перебував 7 діб.

Доводи захисника, щодо недопустимості доказу, а саме відеозапису, не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції. Під час судового розгляду справи судом встановлено походження вказаного доказу; а на записі відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, при вказаній дії були присутні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про те, що показання приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» не можуть вважатися належним доказом, так як він відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 №753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та перевірки після ремонту.

Крім того, обговорюючи доводи захисника з приводу застосування до ОСОБА_1 методів психологічного та морального тиску робітниками поліції, не є слушними оскільки під час судового розгляду стороною захисту вказані дії не були оскаржені та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційний суд роз`яснює, що сторони по справі мають право оскаржувати дії або бездіяльність робітників поліції до ДБР, надавати пояснення з приводу застосування психологічного чи фізичного тиску з їх боку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд апеляційної інстанції вважає, що у діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Покарання призначено судом першої інстанції в мінімальних межах санкції ст. 130 КУпАП, апеляція захисника є безпідставною.

Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 07 червня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Цермолонського І.М. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя