Провадження №3-в/389/7/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши заяву адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Іващенко І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2022, в якій просить зазначену постанову скасувати, закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а також, на час розгляду справи зупинити виконання зазначеної постанови.

Зазаначає, що у ОСОБА_1 є рідний брат ОСОБА_2 , який перебуває в будинку пристарілих, скористався водійським посвідченням свого брата ОСОБА_1 та видав себе за нього. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є відеозапис на цифровому носії DVD-диск, де зафіксована подія, яка мала місце 30.08.2021, і та обставина, що ОСОБА_2 видав себе працівникам поліції за ОСОБА_1 суду відома не була і є нововиявленою обставиною.

При цьому, просить застосувати аналогію закону, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини , а саме: рішення ЄСПЛ від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України».

Суддя, розглянувши заяву адвоката Іващенка І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 - дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 06.01.2022 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на один рік.

Дана постанова суду набрала законної сили 18.01.2022, в апеляційному порядку не оскаржувалася. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 правом оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку не скористався.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 08.03.2023 у справі N 607/10620/22.

Застосування аналогії закону в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Суддя також вважає, що посилання адвоката Іващенка І.Ю. на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України», в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження, де зазначені рішення здебільше регулюють такі інституційні питання як доступ до апеляційного суду, несправедливість провадження і відсутність права на оскарження.

Враховуючи викладене, суддя виходить із того, що принцип правової визначеності вимагає від національних органів влади поваги до обов`язкового характеру остаточного судового рішення та гарантій захисту від штучного дублювання провадження у справі про адміністративні правопорушення, тобто, постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2022 не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки в КУПАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, а тому заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

При цьому, суд роз`яснює, що ОСОБА_1 , який 06.01.2022 постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.294 КУпАП, має право на апеляційне оскарження зазначеної постанови, зокрема, на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження із поважних причин.

Керуючись ст.ст.7, 283, 294, 297-1 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2022 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути заявнику.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова