Справа № 559/2205/23
Провадження № 3/559/1233/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 26.06.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №295809 про те, що 26.06.2023 о 15 год 35 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп 372км + 140м, водій керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Jеер Compass», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортним засобів та завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 інкримінується порушення п.12.1,12.3 ПДР України.

Як особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , так і потерпіла ОСОБА_2 , будучи належно повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань до суду не подали, про прчини неявки не повідомили, тому не визнаю їх поважними і розглядаю справу згідно ст.268 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі особи.

Дослідивши матеріали справи, роблю висновок, що сукупності доказів на підтвердження вини водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП немає, адже суду надано лише: протокол про адмінправопорушення серії ААБ №295809, який сам по собі не є достатнім доказом вини особи, на яку він складений (а.с.1), схема місця ДТП, що свідчить, що транспортні засоби залишили місце ДТП, тому їх кінцеве розміщення не може братись до уваги при оцінці судом ситуації (а.с.2), письмові пояснення учасників ДТП та свідків (а.с.3-6). Так, водій «Jеер Compass» ОСОБА_2 вказує, що хотіла здійснити лівий повороті включила покажчик лівого повороту, переконалась, що немає зустрічного потоку, почала рух у напрямку перпендикулярної вулиці і відчула удар у задні ліві двері, і під дією шока машина прокотилась вперед. Тут суд зауважує, що машина від шоку котитись вперед не може її приводить в рух водій. Водія ОСОБА_2 притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 та ст.125 КупАП згідно постанови ЕАС №7234346 від 26.06.2023 до 510 грн. штрафу за несвоєчасне подання попереджувальних сигналів і - не увімкнула завчасно покажчик повороту відповідного напрямку та будучи учасником ДТП здійснила переміщення транспортного засобу (а.с. 8). Як і водія ОСОБА_1 згідно постанови ЕАС №7234280 притягнули до адміністративної відповідальності в виді попередження за ст.125 КупАП, бо будучи учасником ДТП здійснив переміщення транспортного засобу (а.с. 7). Свідок ОСОБА_3 пасажир автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , дає пояснення, що водій ОСОБА_2 на його прохання заїхати на АЗС, яке проїхали із зустрічного напрямку, почала здійснення маневру розвороту і він особисто підтверджує, що водій ОСОБА_2 виконала всі вимоги ПДР: зайняла крайнє ліве положення, переконалась у відсутності зустрічного транспорту і почала з`їзд на вулицю, а він чув більше двох разів звук покажчика повороту, але в цей момент у їх автомобіль в`їхав Мерседес Спрінтер. Водій ОСОБА_1 фактично заперечує свою вину в поясненнях: він рухався в населеному пункті зі швидкістю 50 км./год., а перед ним їхав джип «Компас», який взяв правіше і без повороту різко пішов на розворот, щоб уникнути зіткнення крутнув лівіше, але машина спереду вже була поперек і зіткнення уникнути не вдалось. Свідок ОСОБА_4 пасажир з переднього сидіння автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , вказує. що стала свідком ДТП, бо водій авто попереду з номерами НОМЕР_2 , що рухалось перед ними. в якийсь момент почав здійснювати маневр на розворот: взяла праворуч та різко почала розвертатись,а сигнал лівого повороту увімкнула в момент здійснення повороту, водій авто, в якому вона сама їхала, намагався уникнути зіткнення, але не вдалось, інша водійка спершу визнавала свою вину, але після дзвінків попутчика почала її заперечувати.

Згідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою адміністративну відповідальність.

За п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.10 ПДР України: - маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; - небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Згідно п.9.4. ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

В цій справі є позиція водіїв і пасажирів з двох різних транспортних засобів, що суперечить одна одній, а також автомобілі було переміщені. Але водія ОСОБА_2 притягнули до відповідальності за несвоєчасне увімкнення покажчика лівого повороту, що узгоджується з версією водія ОСОБА_1 та свідка-пасажира з його автомобіля.

Суду не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявна вина, яка відповідно до ст.124 КУпАП є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки він їхав своєю смугою руху, перевищення швидкості йому не інкримінується (в тому місці є камера, яка фіксує дозволену швидкість руху) та немає доказів, що в конкретній дорожній ситуації у нього була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем, що раптово почав без своєчасного попереджувального сигналу виконувати маневр повороту чи розвороту ліворуч.

Про те, що водій автомобіля «Jеер Compass» безпосередньо перед зіткненням маневрувала справа наліво, свідчать об`єктивні дані, що не залежать від суб`єктивних пояснень водіїв-учасників, а саме: характер та місце розташування пошкоджень транспортних засобів. Так, на автомобілі «Jеер Compass», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджені: ліва передня та задня дверка, ліве заднє крило задній бампер лівої сторони ЛКФП лівого повороту, лівий задній диск і лівий задній підкрильник; на транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter 413 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені: передній бампер з правої сторони, праве крило, права фара, капот з правої сторони знизу, правий лонжерон. Кінцеве положення автомобілів не відповідає тому, що було на момент ДТП, тому що обоє водіїв змістили свої транспортні засоби на прилеглу вулицю. Вказане підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу ААБ №295809 від 26.06.2023 (а.с. 2).

Всебічно, повно та об`єктивному дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи ст.62 Конституції України, роблю висновок, що сукупності доказів, які би свідчили про вину водія ОСОБА_1 , у справі немає і згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.124, 283 284 КУпАП, ст.62 Конституції України -

п о с т а н о в и л а :

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Жуковська О.Ю.