Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1817/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 липня 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого завідувачем складу ТОВ "Метал Холдінг Трейд",

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 червня 2023 року о 00 год 05 хв на вулиці Пулюя, 40, в м. Львів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1. Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, далі - ПДР), під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження (потертість, вм"ятини на задньому бампері та задньому крилі справа).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та показав, що 17червня 2023 року близько 00 год 05 хв він керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пулюя, 40, в м. Львів. Як стало відомо пізніше, під час руху він не дотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив припаркований автомобіль Ford Focus. Моменту зіткнення не помітив, так як була ніч і лив сильний дощ.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 508051 від 03.07.2023 зі схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 508052 складеного 03.07.2023 старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП майором поліції Стефураком І. В., ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 17 червня 2023 року о 00 год 05 хв на вулиці Пулюя, 40, в м. Львів він, керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , і будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення п. 2.10.(а) ПДР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши орган поліції.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення не визнав та показав, що наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, про яку він взагалі не знав, в нього не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що справа в цій частині також підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ст. 122-4 КУпАП є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають, як повинен діяти водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться в вину порушення ним п.п. а п. 2.10. ПДР, в силу якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження того, що 17 червня 2023 року о 00 год 05 хв на вулиці Пулюя, 40, в м. Львів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ., і будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Баськов