Справа № 541/1724/23
Номер провадження3/541/614/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря судового засідання Балко Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2023 року о 13 год. 24 хв. в м. Миргород по вул. Хорольська, 42 а, водій ОСОБА_1 керуючи VOLKSWAGEN GOLF 2 д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з іншим автомобілем OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що при зміні напрямку руху переконався, що це буде безпечно включив поворот ліворуч, здійснив об`їзд припаркованого на узбіччі вантажного автомобіля, був на лівій смузі за 30 см від суцільної розмітки і мав намір розвернутися, але автомобіль який рухався позаду OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з його автомобілем. Зазначив, що бачив автомобіль ОСОБА_2 . OPEL ZAFIRA, у автомобіля була велика швидкість руху. Не прийняв крайнє ліве положення, бо нікому не заважав.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.04.2023 рухався на автомобілі OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Хорольська в м. Миргород у напрямку с. Гаркушенці Миргородського району в крайній лівій полосі руху. Рухаючись на вказаному авто помітив, що на його смугу руху почав виїжджати автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 2 д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони узбіччя дороги, об`їжджаючи при цьому припаркований вантажний автомобіль. ОСОБА_2 продовжив рух, а автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 2 об`їхав фуру, здійснив маневр в ліво і не ввімкнув показник повороту. ОСОБА_2 зазначив, що здійснив гальмування несвоєчасно і уникнути зіткнення не вдалося.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідно крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Викладене вище свідчить, що водій перед здійсненням будь-якого маневру повинен врахувати розташування інших транспортних засобів і наслідки виконання задуманого маневру з метою забезпечення безпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Наявні в цій справі та досліджені в ході розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом не зайняв завчасно відповідно крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, не дав дорогу зустрічним і попутним транспортним засобам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував на те, що причиною ДТП стало те, що у автомобіля який рухався позаду OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 була велика швидкість руху і стверджував, що перед виконанням маневру розворот, переконався, що це буде безпечно та включив показник поворот ліворуч.

Однак така обставина не підтверджена жодними доказами. ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів, що за обставин події ДТП, перед виконанням маневру розворот він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед розворотом зайняв завчасно відповідно крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, дав дорогу зустрічним і попутним транспортним засобам. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що перед виконанням маневру розворот він бачив автомобіль, який рухався позаду на великій швидкості, але не зважаючи на те, що такий маневр міг бути небезпечним, оскільки створював перешкоду і небезпеку зіткнення з іншим учасником руху, порушуючи вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху він розпочав цей маневр, який закінчився ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Факт вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами: копією рапорту помічника чергового Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області Панченка Є. С. від 30.04.2023 (а. с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 397333 від 29.04.2023 року (а. с. 2), копією схеми місця ДТП від 29.04.2023 (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.04.2023 (а. с. 5, 6) та матеріалами справи в їх сукупності.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, повністю підтверджуються наведеними доказами у своїй сукупності, а тому вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній допустив порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді штрафу.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, 124, 221, 268, 283, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин