ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1153/22
провадження №3/691/206/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адмінпротоколу серії ААБ № 186487 від 04.12.2022, ОСОБА_1 04.12.2022 о 15 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Гагаріна у м. Городище, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення ступеню наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 взяв участь у розгляді справи та пояснив, що він керував автомобілем та рухався в особистих справах по вул. Гагаріна у напрямку автовокзалу. Був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що у його автомобілі потік тосол. У салоні автомобіля також перебував пасажир ОСОБА_2 , якого він попрохав поїхати, щоб допомогти придбати «буржуйку». Він вийшов із автомобіля і працівники поліції попросили відчинити багажник автомобіля, запитували чому в нього одягнена кепка на голову і капюшон. Потім запропонували йому сісти до їхнього автомобіля та проїхати до відділу поліції. Запитували чому він не служить у армії, казали, що зараз його «оприділять». У приміщенні відділу поліції було темно, працівники поліції привели понятих, з якими вони розмовляли як зі своїми знайомими. Запропонували йому пройти медичний огляд. Він зрозумів, що це медичний огляд

для служби в армії, оскільки працівники поліції на дану тему постійно розмовляли. А тому він відмовився від такого огляду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Новіков Ю.А. взяв участь у розгляді справи, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що працівниками поліції, після зупинення транспортного засобу під керуванням до його підзахисного, було застосовано перевірку документів, огляд транспортного засобу, застосування технічних засобів фіксації, обмеження пересування особи, що полягало у незаконному доставлені до відділу поліції. Із оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, останній запропонував відмовитися ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, на що останній і погодився відмовитися, але не конкретизовано якого саме медичного огляду. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які підписали протокол, подали заяву, у якій стверджують, що їм не відомо яким автомобілем керував ОСОБА_1 . Захисник вважає, що працівниками поліції порушено норми законодавства під час складення адмінпротоколу. Також пояснив, що ним було здійснено адвокатський запит до СПД № 1 щодо обставин вчинення його підзахисним адмінправопорушення, причини доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції та отримав відповідь, що останній був запрошений до адмінбудівлі вказаної установи. Адміністративне затримання ОСОБА_1 не проводилося, обмежувальні заходи адмінпримусу, що суперечили б його волі, до нього не застосовувалися. Матеріали щодо адмінправопорушення направлені до суду. Зі слів ОСОБА_1 , працівники поліції зупинили його, посилаючись на технічний стан автомобіля останнього, вони не представилися, попросили відкрити багажник автомобіля, потім склали протокол на нього і його пасажира ОСОБА_2 за не пристебнутий ремінь безпеки. Запропонували проїхати у відділ поліції, де склали відносно ОСОБА_1 протокол, оскільки вважали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Погрожували йому, що відправлять його як призовника до армії, тому він і відмовився від проходження огляду.

Допитаний суддею свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2022 він їхав разом із ОСОБА_1 на його автомобілі на металоприйомний пункт, щоб придбати «буржуйку». Автомобіль був зупинений працівниками поліції, оглядали його, просили відчинити багажник, але не вказували яка причина зупинки та які підстави для огляду автомобіля. Вони склали відносно нього та водія ОСОБА_1 протоколи про те, що вони не були пристебнуті ременями безпеки. Працівники поліції забрали ОСОБА_1 до відділу поліції, а свідок пішов по своїх справах. Через деякий час свідку стало відомо, що відносно ОСОБА_1 склали протокол за ст. 130 КУпАП. Ознак будь-якого виду сп`яніння у ОСОБА_1 сідок не бачив.

У матеріалах справи наявний відеозапис із камери, що встановлена в салоні поліцейського автомобіля, з якої вбачається, що поліцейський автомобіль рухався в сторону лікарні від автовокзалу. З дороги, що примикає праворуч, виїхав автомобіль ВАЗ, після чого поліцейський автомобіль розвернувся, поїхав за ним і зупинив водія.

Також мається відеозапис із нагрудної камери поліцейського. При його перегляді встановлено, що поліцейські не представилися водію, не пояснили йому причини зупинки, а відразу наказали вийти з автомобіля, пред`явити документи та відкрити багажник. А також пообіцяли скласти два протоколи про адміністративні правопорушення щодо водія та пасажира за не пристебнуті ремені безпеки. На цьому відеозапис приривається. Далі міститься наступний відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в темному приміщенні, схожому на коридор відділку поліції, чути голос, який наказує йому назвати свої анкетні дані, після цього в наказному тоні ставить питання «То ти відмовляєшся пройти медичний огляд», ОСОБА_1 відповідає, що відмовляється. Потім голос звертається до силуетів людей, які знаходяться поряд, та які представляються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та повідомляє, що вони є свідками того, що особа відмовилася від медичного огляду. На цьому відеозапис приривається.

З відеозапису не зрозуміло хто саме пропонує та який саме медичний огляд пропонують пройти ОСОБА_1 .

Також із відеозапису вбачається, що поліцейський не дотримався вимог, установлених ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», яка передбачає, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Запитання до водія про те, що у нього потік тосол не є підставою для зупинки, тим паче, що поліцейський не міг бачити в ході руху автомобілем, що в ОСОБА_1 маються такого роду несправності.

Також суддя враховує, що автомобіль був зупинений поблизу лікарні, однак, чомусь водія доставили в протилежний бік, а саме, без обґрунтування причин, він був доставлений до відділку поліції. До цього ж відеозапис цього процесу відсутній.

При цьому, згідно листа начальника СПД № 1, адміністративне затримання ОСОБА_1 не проводилося, будь-яких обмежувальних заходів адміністративного примусу, які застосовувалися всупереч волі та бажання порушника і полягають у тимчасовому обмеженні свободи його пересування і місцезнаходження не застосовувалося.

Із такою позицією начальника СПД № 1 суддя не погоджується, оскільки ОСОБА_1 їхав у своїх справах разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 , якого попрохав про допомогу, та в його плани не входило відміняти поїздку щоб виконувати, на переконання судді незаконні, вимоги поліцейського.

Крім цього, не оформлення поліцейським фактичного затримання ОСОБА_1 мало насамперед на меті порушити його право на захист, оскільки при оформленні затримання поліція мала б невідкладно повідомити про це центр з надання безоплатної правової допомоги та забезпечити ОСОБА_1 захисника.

А тому протокол про адімінстратвине правопорушення складений із порушенням права на захист та є недопустимим доказом у справі.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не з`явилися. Суддя не приймає до уваги їх письмові пояснення, оскільки це суперечить засадам безпосередності дослідження показань, а враховуючи інші досліджені суддею докази, письмові покази цих свідків викликають сумніви в їх істинності.

Враховуючи всі обставини в сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 був доставлений до поліції з метою вчинення на нього психологічного тиску та вважає достовірними покази ОСОБА_1 про те, що йому погрожували відправити служити в армію та він сприйняв вимогу пройти медичний огляд як такий, що пов`язаний зі службою в збройних силах.

Враховуючи викладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога