П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли від Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №787376 від 20.01.2023 року, серії ВАВ №281497 від 27.01.2023 року ОСОБА_1 20.01.2023 року близько 10 години 00 хвилин за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка на кобеляцькому ринку та 27.01.2023 року о 09 годині 25 хвилин в м. Кобеляки на площі Перемоги здійснювала торгівлю з рук табаком, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Постановою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (провадження №3/532/119/2023; № 3/532/130/2020) за ч. 3 ст. 156 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що табаком не торгує, а здійснює продаж різного насіння,яке вирощує сама. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Галушко С. С. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчиненні адміністративного правопорушення, у тому числі доказів у вигляді фото чи відеозапису. Прохав розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.

Заслухавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суддя доходить до наступного.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, тобто особа повинна була продавати товари та отримувати за це кошти, які відповідно до санкції статті конфіскуються, так і що предметом торгівлі були тютюнові вироби, а також те, що торгівля здійснюється з рук, тобто у не визначених для цього місцях.

Судом встановлено, що з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, неможливо ідентифікувати особу, яка продає товар та встановити, що такий товар є табаком. Крім цього, відсутні докази того, що вилучене відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення майно дійсно є табаком.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що під час вилучення товару у ОСОБА_1 вона присутня не була. При ній товар вилучався у іншого продавця. Протокол підписувала незаповнений.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання працівниками поліції під час складення протоколів про адміністративне правопорушення речі повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя