Номер провадження: 33/813/1406/23
Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 15 червня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн, та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а. с. 16).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Литвинов Ігор В`ячеславович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, викликати та допитати в якості потерпілого ОСОБА_2 , оскаржувану постанову скасувати та провадження закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки останній не вчиняв адміністративного правопорушення, так як механічні пошкодження автомобілів відсутні, на підтвердження чого до суду першої інстанції було надано відповідні фото автомобіля апелянта, одна суд не приділив належної уваги вказаним доказам. Разом з тим, до заяви потерпілого ОСОБА_2 , у якій зазначено безпосередньо про відсутність пошкоджень автомобіля останнього, суд поставився критично та не прийняв до уваги. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави стверджувати про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 15 червня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено до суду засобами поштового зв`язку 03 липня 2023, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Проте із апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що судове засідання 15 червня 2023 року відбулося без участі апелянта, копію оскаржуваної постанови ні апелянту, ні його представнику жодним чином направлено не було, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи будь-якого документу про надсилання копії оскаржуваної постанови. Про існування оскаржуваної постанови, зі слів апелянта, останній дізнався в день її оприлюднення з Єдиного державного реєстру судових рішень 23 червня 2023 року, що підтверджується наданою до апеляційної скарги роздруківкою з ЄДРСР. Таким чином, суд приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Литвинову Ігорю В`ячеславовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 15 червня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк