Справа № 575/290/23
Провадження № 3/575/193/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

захисника Харчука О.П. /в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2023 року гр. ОСОБА_1 25 березня 2023 року о 07 годині 00 хвилин на вулиці Широкій в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Ducato» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Відсторонений від керування шляхом заборони руху. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 квітня 2023 року до початку судового засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Харчук О.П., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що 25 березня 2023 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він, будучи тверезим, погодився. Проте після того як прилад «Drager» показав позитивний результат ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння, вказавши, що не буде підписувати жодних документів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду, чек приладу «Drager». Не зважаючи на це працівники патрульної поліції, почувши незгоду ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння приладу «Drager», не направили його на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції сп`яніння, до Великописарівської лікарні, яке не містить відомостей про те, що він був ознайомлений з його змістом та воно було вручено йому під підпис. Не направивши ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, після його незгоди з результатом огляду за допомогою приладу «Drager», свідчать про недотримання працівниками поліції встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку 1103, п. 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, що в свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім цього перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» поліцейський не провів тестового забору повітря з навколишнього середовища, щоб переконатися у тому, що в мундштуку відсутній алкоголь від попередніх оглядів на стан сп`яніння. Працівники патрульної поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. Це порушення свідчить про недопустимість доказів, наявних в матеріалах справи. Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проходить військову службу в ЗСУ, що підтверджується копією військового квитка та відеозаписом, то направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби не належать до повноважень працівників поліції. Тому вимога інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а результати огляду на стан сп`яніння в силу приписів статті 266-1 КУпАП є недійсними, що безпосередньо вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. В порушення вимог п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р № 1103, поліцейським не надано ОСОБА_1 один із примірників акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за формою, передбаченою Додатком № 2 до Інструкції № 1452/735, що призводить до недійсності проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Харчук О.П., свої доводи, викладені у клопотанні, підтримав та додав, що складений інспектором СРППО Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Кіяшком В.І. відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316472 від 25 березня 2023 року не відповідає вимогам національного законодавства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод /далі Конвенція/, не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини /далі ЄСПЛ/ та фактичним обставинам справи, оскільки інспектор поліції безпідставно зупинив транспортний засіб, не повідомив причину зупинки та перевірки документів.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі частиною 4 цієї статті, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316472 встановлено, що він складений 25 березня 2023 року о 07 годині 10 хвилин на вулиці Широкій в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області, інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Кіяшком В.І. про те, що 07 годині 00 хвилин на вулиці Широкій в смт. Кириківка Охтирського району Сумської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Fiat Ducato» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився. Відсторонений від керування шляхом заборони руху. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додаються: направлення, акт, результат тесту та відеозапис. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді смт. В-Писарівка. Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи - відмовився. Від дачі письмових пояснень та підпису протоколу відмовився. Тимчасово вилучені документи: РВА 053364. Від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серія НОМЕР_2 відмовився. Є підпис поліцейського, який склав протокол. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовився від підпису та отримання копії протоколу /а.с. 2/.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи містяться направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Великописарівська лікарня Великописарівської селищної ради від 25 березня 2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARKL-2582, результат огляду позитивний 1,00 % проміле алкоголю, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення та отримання направлення відсутній /а.с. 3/; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від, з якого слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARKL-2582, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,00 % проміле алкоголю, підпис шеляга про ознайомлення та отримання відсутній /а.с. 4/; тестування на алкоголь № 312 до протоколу серії ААБ № 316472 від 25 березня 2023 року, проведеного 25 березня 2023 року о 07 годині 06 хвилин, ALCOTEST 6820, прилад № ARKL-2582, який відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання № П 51 ОМ 101908322, яке чинне до 31 серпня 2023 року, має сертифікати відповідності, перевірки типу /а.с. 7-9/, принтер № ARKL-0169, в якому вказано, що у ОСОБА_1 виявлено 1,00 % проміле алкоголю, ОСОБА_1 від підпису відмовився /а.с. 5/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2023 року ААБ № 316472, слідує, що поліцейський автомобіль їхав позаду «Fiat Ducato», яким керував ОСОБА_1 , ввімкнувши проблискові маячки, на що ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та вийшов із-за керма. Поліцейський, не повідомивши про причину зупинки, оглянув документи та відразу запропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки. Інспектор поліції надав ОСОБА_1 запакований мундштук до приладу ALCOTEST 6820, який ОСОБА_1 самостійно відкрив та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6820, яким встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1.00 % проміле алкоголю. ОСОБА_1 заперечив щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інспектор поліції не запропонувавши йому поїхати до медичного закладу, став складати адміністративний протокол. Не погоджуючись із результатом огляду ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, тестування на алкоголь, отримання тимчасового дозволу на керування, надання пояснень відмовився. Інспектор поліції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП Великописарівська лікарня Великописарівської селищної ради та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при ньому не заповнював в присутності ОСОБА_1 та не пропонував йому з ними ознайомитись та отримати копії. Крім цього інспектором поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП /а.с. 6/.

Відповідно до ст. 266 КУпАП в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного /наркотичного чи іншого сп`яніння/, а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним/ ч. 5 ст. 266 КУпАП/. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення Правил дорожнього руху, передбачені у ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який проходить військову службу в ЗСУ, то інспектор патрульної поліції не мав права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому результати огляду на стан сп`яніння в силу приписів статті 266-1 КУпАП є недійсними, не відповідає вимогам закону, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Оскільки 25 березня 2023 року під час зупинки ОСОБА_1 не виконував обов`язки військової служби та не перебував на території військових частин, то інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень та провів огляд на стан алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд не бере до уваги ці посилання захисника.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами пунктів 1-4, 11 частини 1 статті 23 закону України Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотрималися вищевказаних вимог закону, дані цього протоколу не співпадають з наданим до нього відеозапису, тому є недопустимим доказом і не може бути використаним при прийнятті процесуального рішення.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази правомірності зупинки ОСОБА_1 , то суддя погоджується з доводами адвоката про неправомірність і безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить вимогам Закону Україну «Про дорожній рух» і Правилам дорожнього руху України, тому є підстави вважати всі наступні дії поліцейського та здобуті дані у справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Крім цього суддя не може спростувати доводи адвоката, що підтверджено відеозаписом події, про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів доведення його винуватості. Порушення ОСОБА_1 права на захист дає підставу судді для визнання всіх здобутих поліцейським у справі даних і документів недопустимим доказами в силу принципу «плодів отруєного дерева».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова