КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/8130/23
Апеляційне провадження № 33/824/3322/2023
Суддя І інстанції - Кушнір С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представника Київської митниці - Куликова Миколи Миколайовича, захисника ОСОБА_1 - адвоката Щербака Олега Геннадійовича, власника товару ТОВ «Фларм» - ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці - Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , Фізична особа - підприємець

у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді 16.09.2022 року було складено протокол №1812/10000/22 про порушення митних правил, в якому встановлено, що 13.09.2022 о 12 год. 51 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів, що надійшли з території Словацької Республіки на адресу ТОВ «ФЛАРМ» (, 01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 74-Б, кв. (офіс) 22), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до відділу митного оформлення №1 митного поста «Ліски» Київської митниці шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний №UA100180/2022/026314, а також товаросупровідні документи, серед яких: рахунки-проформи №223220092 від 08.08.2022, №223220093 від 08.08.2022, №223220097 від 08.09.2022, автотранспортна накладна від 09.09.2022 №4610, сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) від 09.09.2022 №D388211, від 09.09.2022 №D381359, дозвіл Національної поліції України від 07.09.2022 №096746 на придбання предметів з додатком, дозволи Національної поліції України від 07.09.2022 №033389 та від 07.09.2022 №017985 на право перевезення предметів, матеріалів і речовин, на які поширюється дозвільна система з додатками, довідка про транспортні витрати від 09.09.2022 №139/22, висновок експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 12.09.2022 №ЕД-19-22/31629-БЛ, митні декларації країни відправлення №22SK5177EX20620403 та №22SK5177EX20620304.

Заявлені до митного контролю та оформлення товари являли собою частини карабінів загальною вагою брутто 1035, 00 кг, нетто - 898, 00 кг, вартістю 337750, 00 євро, які були задекларовані як:

- «Рамки та ствольні коробки до мисливських карабінів, не основні частини … Нижня частина ствольної коробки від мисливського карабіну R 15 - 300 од., … Верхня частина ствольної коробки вiд мисливського карабіну R 15 - 300 од.»;

- «Стволи нарізні до мисливських карабінів, не основні частини … Ствол до карабіну Grand Power, R15, калібр 223REM - 300 од. …»;

- «Частини до рушниць або гвинтівок, магазини та їх частини, не основні частини … магазин до карабінів калібру .223REM на 10 патронів - 300 од., … магазин до карабінів калібру 223REM на 30 патронів - 100 од., … магазин до карабінів калібру 223REM на 30 патронів - 50 од. …»;

- «Затвори та затворні рами до мисливських карабінів, не основні частини … Затвор до карабіну GRAND POWER R15 (комплект затвора і рами затвора) - 300 од. …»;

- «Частини до рушниць або гвинтівок, не основні частини … Цівка до карабіну M-LOK - 300 од. …».

В апеляційній скарзі представник Київської митниці - Келеберденко В.В. просить скасувати постанову судді про закриття провадження та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього штраф у розмірі 100% вартості товарів на 15 080 376 грн. 21 коп. з конфіскацією товарів. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції повинен був повно та всебічно з`ясувати всі обставини, що мають значення для справи, надати оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи. За результатами проведеного митного огляду товарів та згідно з заключенням залученого у відповідності до статті 327 Митного кодексу України спеціаліста Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, заявлені громадянином України, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 13.09.2022 №UA100180/2022/026314 товари у конструктивному поєднанні схожі на нарізну вогнепальну зброю - нарізні карабіни моделі R 15 в розібраному стані у кількості 300 шт., які складаються з наступних основних частин вогнепальної нарізної зброї: затворна рама у комплекті із затвором та ударником (серійні номери: з КІ1000001 до КІ1000004, з КІ1000006 до КІ1000300), верхня частина ствольної коробки (серійні номери: з КІ1000001 до КІ1000093, з КІ1000095 до КІ1000300), нижня частина ствольної коробки з ударно-пусковим механізмом (серійні номери: з КІ1000001 до КІ1000006, з КІ1000008 до КІ1000300), ствол калібром 223 Rem (довжина 425 мм - серійні номери: з КІ1000001 до КІ1000035, з КІ1000037 до КІ1000150, довжина 334 мм - серійні номери з КІ1000151 до КІ1000290, з КІ1000292 до КІ1000300) та неосновних частин вогнепальної зброї: цівка до карабіну з системою M-LOK та магазин, цілісність якої підтверджується однаковими серійними номерами на кожній з основних частин вогнепальної нарізної зброї.

Тому незаявлення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ідентифікаційних ознак основних частин зброї - їх серійних номерів, призвело до неможливості ідентифікації даних товарів як цілісного виробу.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_1 , володіючи інформацією про віднесення заявлених до митного контролю на оформлення частини карабінів та неосновних частин зброї, не заяви точні та достовірні відомості про частину товарів, віднісши їх до неосновних частин зброй, були предметом перевірки в постанові судді місцевого суду.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду.

Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі (ст. 527 МК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративних правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

В ст. 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларування у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом положень ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. 486, 487, 527 МК України, ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновку судді місцевого суду не спростовують, та містять посилання на матеріали справи, які були предметом дослідження судді місцевого суду.

ОСОБА_1 , який є митним брокером, було відомо, що ТОВ «Фларм» є виробником зброї, в тому числі з комплектуючих, які ввозяться в Україну з інших країн. За митними деклараціями UA100180/2022/020247 28 червня 2022 року та UA100180/2022/025255 від 30 серпня 2022 року, були заявлені до декларування ідентичні товари, тим, які декларувалися за митною декларацією UA100180/2022/026314. Відправник та виробник - Grand Power S.R.O. У всіх митних оформленнях митним брокером був ФОП ОСОБА_1 . Вказані товари за митними деклараціями UA100180/2022/020247 та UA100180/2022/025255 було випущено у вільний обіг.

Декларування придбаних ТОВ «Фларм» частин зброї було здійснено за комерційними та товаросупровідними документами, а також дозвільними документами, за якими товар переміщувався через митний кордон України. В супровідних документах було вказано відомості про окремі частини, а саме: Інвойси №№223220092 від 08.08.2022, №223220093 від 08.08.2022, №223220097 від 08.09.2022, Специфікація до Договору, сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) від 09.09.2022 № D388211, від 09.09.2022 №D381359, автотранспортна накладна від 09.09.2022 №4610, дозвіл Національної поліції України від 07.09.2022 №096746 на придбання предметів з додатком, дозволи Національної поліції України від 07.09.2022 №033389 та від 07.09.2022 №017985 з додатками, митні декларації країни відправлення №22SK5177EX20620403 та №22SK5177EX20620304.

В листі від 22.09.2022 виробник комплектуючих - компанія Grand Power S.R.O. повідомив, що поставлені основні та неосновні частини не використовуються стандартно в карабінах «Grand Power» та в зборі, не складають собою карабін «Grand Power R1»5.

Також суд першої інстанції правильно взяв до уваги Висновок експертного дослідження, який було зроблено Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України від 15.11.2022 за № ЕД-19-22/42731-БЛ. У Висновку зазначено, що з вказаних основних та неосновних частин, які є предметом декларування, можна зібрати вогнепальну зброю, яка не відповідає вимогам ДСТУ 78-41-002-97 «Зброя спортивна та мисливська. Вимоги безпеки. Методи випробувань на безпеку».

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України від 03.11.2015 №1343 до компетенції Експертної служби МВС України віднесено відстрілювання вогнепальної зброї та огляд її технічного стану та інших робіт. Відповідно суд зробив висновок, що Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не є суб`єктом судової експертизи, а отже використання Висновку для вирішення судового спору, як про це зазначається в статті 1 Закону України «Про судову експертизу», обмежено.

Відсутність визначеного коду товару в межах митного оформлення за митною декларацією №UA100180/2022/026314 свідчить про відсутність підстав для класифікації товару в якості єдиного виробу в розібраному вигляді.

29.03.2023 старшим слідчим слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000366, зареєстрованого ЕРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 333 КК України в частині його реєстрації за ч. 2 ст. 201 та ч. 1 ст. 333 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В постанові зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням фактичних даних на підтвердження причетності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 при здійсненні митного декларування та заповнення інформації в митній декларації №UA100180/2022/026314 до контрабандного переміщення через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю нарізної вогнепальної зброї, під виглядом складових частин до мисливських карабінів, а також порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експертному контролю, не підтверджено.

ТОВ «ФЛАРМ» має всі дозвільні документи (договори, інвойси, дозволи) видані органами Національної поліції України для здійснення господарської діяльності, в тому числі на покупку та перевезення зброї.

16.09.2022 було подано заяву про внесення змін до митної декларації №UA100180/2022/026314, що є підставою для застосування наслідків, встановлених в ст. 269 МК України.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland йv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Таким чином, на час розгляду справи як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів апелянта в частині невірних відомостей про товар під час митного оформлення не надані.

За обставин, встановлених під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддею зроблений обґрунтований висновок, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 458, 472, 527-529 МК України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу представника Київської митниці - Келеберденка Валерія Віталійовича залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.