ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1103/23 Справа № 932/3281/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 , працюючи керівником ВНПЗ «ДГУ», за адресою: вул. Єрмолової, буд.35-А в м. Дніпро, в порушення п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання до ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІV квартал 2022 року, граничний термін подання 09.02.2023 року. Фактично розрахунок надано 11.02.2023, чим порушила (акт перевірки № 7912/04-36-24-12/32495593 від 16.03.2023 року).

В апеляційній скарзі з уточненнями ОСОБА_1 просить постанову змінити та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що граничний термін подання податкової звітності 09 лютого 2023 року, однак, у зав`язку зі щоденними відключеннями світла та оголошеннями повітряної тривоги, податковий розрахунок був поданий із дводенним запізненням, а саме 11 лютого 2023 року.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка підтримали доводи і вимоги апеляції із урахуванням доповнень, вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Оскільки в доповненій апеляції ОСОБА_1 фактично не оскаржує обставини вчинення адміністративного правопорушення, доведеність його вини, правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, то дані обставини судом не перевіряються, і перегляд справи відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП проводиться в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення, - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку апеляційного суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Таким чином, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення при зазначених обставинах в їх сукупності, відсутністю негативних наслідків, даних про особу правопорушника, є малозначним, а тому дану особу можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

За наведеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити та змінити постанову судді.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст 163-4 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко