Справа № 488/58/23
Провадження № 3/488/161/23
ПОСТАНОВА

30.05.2023 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Головіної Т.М., секретаря Талагаєвої Є.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Письменного М.Г., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Гавриленко В.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працює старшим оперуповноваженим ВКП МРУП ГУНП в Миколаївській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено що, водій ОСОБА_1 07.07.2022 року о 14:45 годині під час керування службовим транспортним засобом автомобілем Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, рухаючись по вул. 1-го Травня у м. Гайсин Вінницької області, в районі АЗС «Авіас», був неуважний, виїхав на смугу зустрічного руху для випередження транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості для руху та при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка виконувала поворот ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з названим автомобілем. Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду показав, що в день пригоди він перебував за кермом службового автомобіля Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. 1-го Травня у м. Гайсин Вінницької області з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом та зі швидкістю близько 50 км/год. Перед ним, не вмикаючи лівий поворот та не міняючи напрямок руху, прямолінійно почав зупинятися автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 . Вважаючи, що даний автомобіль надає йому перевагу, як спеціальному автотранспорту, він почав його випередження по зустрічній смузі і коли вже порівнявся із ним, автомобіль раптово розпочав рух ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху. З моменту, як потерпіла розпочала рух повороту ліворуч та до моменту зіткнення пройшло 1,5-2 секунди. По правій смузі він не міг випередити автомобіль потерпілої, бо ця смуга була зайнята іншими транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Письменний М.Г. вважає, що провина ОСОБА_1 спростована висновком експертизи, тому останнього треба за ст.124 КУпАП України виправдати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 , відповідно до письмових пояснень, показала, що в день пригоди, рухаючись з боку м. Вінниці в напрямку м.Умань та так як їй було необхідно повернути ліворуч на перехресті, вона увімкнула показчик лівого повороту, завчасно зайняла крайню ліву смугу, та почала поступово знижувати швидкість руху. Смуги поряд були вільні від автомобілів. У ліве дзеркало вона бачила автомобіль Renault Logan, який рухався в смузі її руху, на ньому проблискові маячки не горіли; вона почала виконувати маневр повороту, пересвідчившись, що зустрічні транспортні засоби були відсутні, коли і відбулось зіткнення. З моменту зміні нею напрямку руху до моменту зіткнення минуло не менше 3-х секунд. Вважає, що водій ОСОБА_1 , виїхавши на зустрічну смугу руху, створив загрозу та небезпеку зустрічному транспорту, тоді як в попутному напрямку транспортних засобів в цей момент не було, тому він міг просто об`їхати її автомобіль по правій смузі.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Гавриленко В.В. вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п. 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до висновку експерта №ЕД-19/115-23/1433-ІГ від 21.02.2023 року з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведеного експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України Ярошенком О.В., наданим суду стороною захисту, який суд розглядає виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в даній ДТП в діях водія автомобіля Renault Loganз технічної точки зору, не маються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Дослідивши названий висновок експерта, суд вважає, що він не відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи із наступного:

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, зобов`язує суд при перевірці і оцінці експертного висновку з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні і проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключають участь експерта у провадженні; компетентність експерта; і чи не вийшов він з меж своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами провадження.

Суд вважає, що викладені експертом обставини суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи.

Так, по-перше, дослідження проведене експертом виключно на підставі вихідних даних, наданих ОСОБА_1 , мотивуванням чого експерт зазначає, що вони не містять у собі суперечностей технічного характеру та в повній мірі відображають механізм розвитку даної пригоди; тоді як вихідні дані, вказані іншим учасником пригоди, в повній мірі не відображають цього механізму, тому не можуть бути використані при проведенні дослідження, оскільки це може призвести до дачі хибного висновку.

Натомість, з таким висновком експерта, суд не погоджується, вважаючи, що саме вихідні дані, надані ОСОБА_1 призвели до дачі експертом хибного висновку.

Так, експерт кладе у підставу свого висновку показання ОСОБА_1 , які за своєю суттю не відрізняються від його показів, наданих суду про те, що під`їжджаючи до перехрестя в крайній лівій колоні попереду нього їхав автомобіль Таврія, який почав зупинятися без увімкнення лівого повороту, не надаючи йому переваги та не реагуючи на спец. сигнали, надалі Таврія майже зупинився, через що він здійснив обгін вказаного ТЗ зліва. Майже порівнявшись з автомобілем Таврія, він раптово почав рух наліво. ОСОБА_1 було вжито екстрене гальмування, та він почав уходити вліво, продовжував подавати звуковий сигнал. Вказаний автомобіль не зупинився та сталося зіткнення.

Натомість, суд звертає увагу, що при проведенні службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, під час якого було опитано учасників пригоди - працівників поліції, ОСОБА_1 стверджував, що в автомобілі потерпілої під час зміні напрямку руху лівий поворот був увімкнений.

Такі показання ОСОБА_1 , які взято експертом у підставу свого висновку, як такі, що не містять суперечностей, а також надані суду, суд вважає необ`єктивними та неправдивими, оскільки вони спростовані представленим суду відеозаписом з міста ДТП, відповідно до якого (суд звертає увагу, що для його відтворення було використано програму Adobe Premiere Pro, яка дозволила суду застосувати функцій редагування - масштабування, зміну позиції, кадрування, швидкість відтворення відеофрагменту, зміну освітлення та контрасту, інше), достеменно вбачається, що автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 до моменту ДТП, постійно перебуває у русі, тобто, спочатку відтворення відеозапису він рухається у крайній правій смузі з увімкненим лівим поворотом, поступово змінює напрямок руху на крайню ліву смугу та надалі плавно здійснює поворот ліворуч.

Тобто, ні про який прямолінійний рух без зміни його напрямку та ні про яку зупинку транспортного засобу «ЗАЗ 110307», мови йти не може, як і про доводи ОСОБА_1 щодо здійснення неочікуваного повороту автомобілем «ЗАЗ 110307», коли він з ним майже порівнявся.

При цьому, суд акцентує увагу, що названий відеозапис обставин пригоди, експертові також був наданий у розпорядження, однак з незрозумілих причин експерт порахував його таким, який узгоджується з показанням ОСОБА_1 ..

По-друге, роблячи у своєму дослідженні висновок, що в причинному зв`язку з данною ДТП знаходяться дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307», в мотивувальній частині дослідження експерт посилається на те, що небезпеку для руху транспортного засобу створював автомобіль «ЗАЗ 110307», який здійснював проїзд даного перехрестя, подальші дії якого водій ОСОБА_1 не міг передбачити.

Натомість, з таким висновком експерта суд також не погоджується, оскільки вони спростовані тим же відеозаписом, з якого вбачається, що дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_1 не міг не передбачити, оскільки водій ОСОБА_3 здійснювала поворот ліворуч на перехресті з дотриманням ПДР України з увімкненим показчиком лівого повороту.

Необгрунтованим суд вважає також і висновки експерта, що саме дії водія ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП, бо на виконання вимог п.3.2 та 10.1 ПДР України, вона повинна була відмовитись від виконання маневру повороту ліворуч та зупинити свій транспортний засіб перед перехрестям, задля надання безперешкодного проїзду транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , як водію оперативного транспорту, оскільки водії оперативних транспортних засобів можуть відступати відвимогрозділів 8 (крімсигналіврегулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил не за будь-якого увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, а лише при виконанні невідкладного службового завдання, тоді як з представлених суду матеріалів службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що 07.07.2022 року близько 14:30 годині ОСОБА_1 під час керування службовим транспортним засобом автомобілем Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, рухаючись по вул. 1-го Травня у м. Гайсин Вінницької області, разом з іншими поліцейськими повертались з відрядження до міста дислокації.

Таким чином, під час руху та вчинення ДТП ОСОБА_1 невідкладне службове завдання не виконувалось, як слід, спеціальні сигнали ним були застосовані без законних на то підстав.

Не погоджується також суд з висновком експерта про відсутність у водія автомобіля Renault Logan технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ 110307» шляхом застосування гальмування, завдяки чого експерт і приходить до переконливого висновку про відсутність у водія автомобіля Renault Logan невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України, оскільки до такого висновку експерт прийшов застосувавши у тому числі вихідні дані щодо часу у 1,5 секунди, з моменту початку та відповідно зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «ЗАЗ 110307» до моменту зіткнення між транспортними засобами.

Натомість, як вбачається з відеозапису обставин пригоди, суд ще раз наголошує, що автомобіль «ЗАЗ 110307» до моменту ДТП перебуває у постійному русі, він не зупиняється перед здійсненням маневру ліворуч, як на тому наполягає ОСОБА_1 , тому рахувати дану відстань з моменту початку напрямку руху, як - то робить експерт ОСОБА_4 , неможливо.

А у тому випадку, якщо рахувати названий час з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем «ЗАЗ 110307», який розпочинається з першочергового перестроювання автомобіля з правої смуги руху на ліву до моменту зіткнення, то відповідно до відеозапису, він складає не менше 3 (трьох) секунд.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що названий експертний висновок не можна використовувати як достовірне джерело доказів, він є необґрунтованим, не відповідає встановленим судом фактичним даним та дослідженим доказами.

Таким чином, з представлених суду доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП від 07.07.2022 року, схеми до протоколу, відеозапису з міста пригоди, копії матеріалів службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни з боку працівників Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області судом встановлено, що правила дорожнього руху - п. 2.3.б, 12.1, 12.3 порушив саме водій ОСОБА_1 , який, був неуважний, виїхав на смугу зустрічного руху для випередження транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості для руху та при виникненні перешкоди у вигляді транспортного засобу «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка виконувала поворот ліворуч, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з названим автомобілем.

Поміж іншого, суд також не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у нього технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «ЗАЗ 110307» шляхом об`їзду автомобіля по правій смузі, оскільки вона була зайнята попутним транспортом, оскільки з представленого відеозапису (з 10 по 24 секунди) вбачається, що у попутному з учасниками пригоди напрямку руху автомобілі відсутні взагалі.

Таким чином водій ОСОБА_1 мав технічну можливість безперешкодно об`їхати автомобіль «ЗАЗ 110307» по правій смузі та такий маневр був би у даному випадку безпечним для інших учасників руху, який би дозволив запобігти ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 38 КупАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна