Єдиний унікальний номер 205/4853/23
Номер провадження3/205/2501/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця по мобілізації, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 151014 від 02.05.2023 року, 02 травня 2023 року о 21 год. 10 хв у м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, е/о 321, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв наїзд на перешкоду, а саме відбійник. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що дійсно 02 травня 2023 року о 21 год. 10 хв у м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, е/о 321 він керував автомобілем Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 та його підрізав інший автомобіль, спричинивши аварійну ситуацію, це змусило його змінити напрямок руху і щоб уникнути зіткнення з іншими автомобілями він скоїв наїзд на відбійник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, з аналізу даної правової норми можна зробити висновок, що для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою та діями водія, які виразилися в порушенні правил дорожнього руху, що є однією із складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без якої не можна говорити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 151014 від 02.05.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено судом, водій транспортного засобу Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 дійсно рухався 02 травня 2023 року о 21 год 10 хв у м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, е/о 321, проте матеріали справи не містять будь-яких належних і достовірних доказів порушення ОСОБА_1 саме п.10.1 ПДР України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні та які аналогічні з тими, котрі він давав працівникам поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди, він був змушений здійснити наїзд на відбійник, оскільки інший автомобіль утворив йому аварійну ситуацію і він таким чином намагався уникнути зіткнення з іншими автомобілями.

За таких обставин, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не були спростованими ні доказами, що містяться в матеріалах справи, ні під час судового засідання, суддя приходить до висновку, що наїзд автомобіля Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_1 на відбійник відбулося через утворення аварійної ситуації водієм іншого автомобіля, державний номерний знак та водій якого не були встановлені органами поліції, у зв`язку з чим водій ОСОБА_1 був вимушений вживати заходи до різкої зміни напрямку руху, у зв`язку з чим в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду, яка викладена у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 05.04.2018 року, за якою виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом, та раніше сформульованою правовою позицією Верховного суду України, яка викладена у постанові від 05.11.2015 року, відповідно до якої відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом, виключається.

Таким чином, суд вважає, що не доведено порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, оскільки матеріали справи не містять доказів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить ст.251 КУпАП, а саме посадова особа, на яку покладено обов`язок збору доказів, не вчинила всі дії щодо збору належних доказів на підтвердження порушень правил дорожнього руху особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус