Номер провадження: 33/813/839/23
Номер справи місцевого суду: 523/3695/23
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Янковської Ю.Л.,

розглянувши клопотання захисника Райчев Івана Дмитровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп. (а.с.4).

24 березня 2023 року, не погоджуючись з судовим рішенням, захисник Райчев І.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2023 року.

Апеляційна скарга захисника подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови суду та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної постанови суду, а саме - 17.03.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.04.2023 року апеляційна скарга повернута особі, яка її подала, з причин не надання захисником витягу з договору про надання правової допомоги, що підтверджує його повноваження, у відповідності до вимог ч.2 ст.271 КУпАП.

Копія постанови Одеського апеляційного суду отримана захисником Райчевим І.Д. 10.04.2023 року (а.с.20).

12.04.2023 захисник Райчев І.Д. знов звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та обчислення його з 10.04.2023 (дня отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 07.04.2023).

29.05.2023 в судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Райчев І.Д., будучі належним чином повідомленими про розгляд справи, до суду не з`явились, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.57).

При встановлених обставинах, з огляду на положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова суду винесена 10 березня 2023 року. Строк на її апеляційне оскарження закінчився 21 березня 2023 року. Апеляційна скарга подана вперше 24 березня 2023 року, тобто поза межами процесуального строку.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що 10 березня 2023 року (в день винесення судового рішення) особа, що притягується до відповідальності, приймав участь у судовому засіданні, проти чого не заперечував захисник в апеляційній скарзі.

Відтак, ОСОБА_1 був обізнаним із прийнятим судом рішенням, тож мав реальну можливість подати апеляційну скаргу у межах встановленого законом процесуального строку.

17 березня 2023 року ОСОБА_1 за своїм клопотанням від 14 березня 2023 року отримав копію оскаржуваної постанови (а.с.6).

Слід звернути увагу, що закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії постанови суду. Тому посилання апелянта на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 17.03.2023, враховуючи факт участі особи, що притягується до відповідальності, у розгляді справи та обізнаність про суть прийнятого судом рішення, не є поважною причиною пропуску процесуального строку. Так само відсутні правові підстави для обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення з 10.04.2023 року (з дня отриманню копії постанови Одеського апеляційного судувід 07.04.2023).

Отже, копія оскаржуваної постанови суду була отримана протягом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник не навів причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, навіть, починаючи з моменту отримання копії постанови судді.

За певних умов, час отримання копії постанови особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, міг бути врахованим у якості обставини, яка є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Втім, у клопотанні захисника Райчева І.Д. не наведено обставин, які завадили йому подати апеляційну скаргу у встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи, що особа, що притягується до відповідальності, була присутня при оголошені оскаржуваного судового рішення, об`єктивних підстав, що перешкоджали захиснику подати апеляційну скаргу у строк, визначений ст.294 КУпАП, судом не встановлено та апелянтом не зазначено. Доводи апелянта про обчислення строку з моменту отримання копії постанови Одеського апеляційного суду від 07.04.2023, враховуючи отримання копії оскаржуваної постанови 17.03.2023, визнані судом неповажними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження. Захисником не наведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк.

На підставі наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10.03.2023, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Райчев Івана Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 10 березня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко