19.05.2023 Справа № 756/5617/23
Справа №756/5617/23
Провадження №3/756/3350/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2023 о 08-15 год. в м. Києві по пров. Балтійський, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю Lexus RX 450H, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б; 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне. Зазначив, що 21.04.2023 близько 08-15 год. він рухався на своєму автомобілі Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Балтійському у напрямку вул. Семена Скляренка у м. Києві. Огляд з правої сторони був обмежений. Раптово з двору будинку виїхав Lexus RX 450H, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з яким не вдалося уникнути зіткнення. Після зіткнення він одразу зупинив свій автомобіль та запитав у ОСОБА_2 , чому вона не здійснювала гальмування, на що остання повідомила, що напевно вона відволіклась. Вважає, що ДТП знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку саме з діями ОСОБА_2 , оскільки вона виїжджала з прилеглої (прибудинкової) території, а отже, відповідно до п. 10.2 ПДР України, повинна була пропустити його транспортний засіб.

Представник потерпілої - адвокат Пугач А.В. у судовому засіданні зазначив, що дані, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 044642 від 21.04.2023, відповідають обставинам справи та саме невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б; 16.12 ПДР призвело до дорожньо-транспортної пригоди. На підтвердження своїх доводів просив долучити до матеріалів справи відеозапис, на якому зафіксовано механізм та обставини ДТП, а також висновок судового експерта № 46, зроблений за результатами експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Lexus RX 450H, номерний знак НОМЕР_2 , та Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_1 . Наполягав на тому, що зіткнення сталося на перехресті рівнозначних доріг, а тому саме водій автомобіля Dacia Sandero мав дати дорогу транспортному засобу Lexus RX 450H, який наближався праворуч.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Пугача А.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа, у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААД № 044642 від 21.04.2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відеозаписом, долученим представником ОСОБА_2 , та висновком експерта № 46, наданим за результатами експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Lexus RX 450H, номерний знак НОМЕР_2 , та Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якого, в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, саме в діях водія автомобіля Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. п. 2.3.б), 16.12 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При виконанні вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій автомобіля Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , своїми односторонніми діями мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Lexus RX 450H, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Твердження ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна подія, яка мала місце 21.04.2023, не знаходиться в причино-наслідковому зв`язку з його діями суддя вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджені будь-якими іншими матеріалами справи та ґрунтуються на його припущеннях.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи водія ОСОБА_1 про те, що він рухався по головній дорозі - проїзній частині пров. Балтійського, і водій автомобіля Lexus RX 450H, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала надати йому перевагу у русі, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася саме на перетині рівнозначних доріг (прилеглій території), а саме: на тій ділянці дороги, де пров. Балтійський ще не розпочався, враховуючи напрямок руху автомобіля Dacia Sandero, номерний знак НОМЕР_1 , та довжину провулку, який пролягає від вул. Семена Скляренка до тупика.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , будучи обізнаним з Правилами дорожнього руху, зокрема, п. п. 2.3 б та 16.12 які зобов`язують водія транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух, вказаних вимог не дотримався, що призвело до наслідків у вигляді дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В адміністративно-деліктному праві принцип змагальності породжує право особи на пред`явлення своїх доказів на противагу тим доказам, які надані органом, який складав матеріали про адміністративне правопорушення. Проте, ОСОБА_1 не надано суду об`єктивних доказів на спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Тиха