24.07.2023 Справа № 756/8407/23
Справа № 756/8407/23
Провадження № 3/756/4609/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №260086 від 20.06.2023 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Поліщуком О.О., про те, що 20 червня 2023 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Литовський 20А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Зазначена відмова зафіксована на відеозапис, оскільки при цьому здійснювалась відеофіксація. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання свою вину не визнав, та пояснив, що він дійсно 20.06.2023 року о 11 год. 30 хв. керувала транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , однак він не вживав наркотичних засобів. Рухаючись в м. Києві по пр. Литовський 20А, він був зупинений працівниками поліції за те, що він керував автомобілем будучи не пристебнутий паском безпеки, за що на було винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн., в подальшому працівники поліції почали пропонувати йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що зухвалість працівників поліції його дуже обурила, оскільки він їм повідомляв і самі працівники поліції бачили, що він везе з лікарні батька, якому зробили операцію після поранення під час бойових дій. А також, ОСОБА_1 надав суду Висновок із КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 23.06.2023 року, згідно якого 20.06.2023 о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, висновком лікаря-нарколога встановлено, що на час огляду, ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Відтак, ОСОБА_1 просив справу стосовно нього закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 260086 від 20.06.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення та у якому, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначено - «зупинка відбулась за те, що я був без паска безпеки. Оскільки я керую з 05 ранку, був втомлений, також через поранення батька - нерви.»;

- направлення на проходження огляду для визначення стану сп`яніння від 20.06.2023 р. 11:40 год. на ім`я ОСОБА_1 , у якому відомості про проходження огляду відсутні;

- розписка ОСОБА_2 , якою останній зобов`язався не передавати керування транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7198262 від 20.06.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- відеозапис з місця події, на якому зафіксовано зупинку автомобіля яким керував ОСОБА_1 , та повідомлення останньому про те, що на нього буде складено постанову про порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, на що ОСОБА_1 погоджується та визнає даний факт порушення. В подальшому працівники поліції пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у них виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, зазначаючи що в нього тремтять руки, блідість обличчя та зіниці очей не реагують на світло, однак даних ознак на відео не зафіксовано.

- висновок КНП «Соціотерапія» від 20.06.2023 р. № 003155, згідно з яким ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням відсутності доведених ознак наркотичного сп`яніння, суд також враховує, що водієм надано висновок спеціалізованого медичного закладу КНП «Соціотерапія» від 20.06.2023 р., згідно з яким в день складення протоколу він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не знайшли свого підтвердження в суді під час розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 130, 266, 251, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко