Справа № 274/4037/23 Провадження № 3/0274/2019/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.06.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400439 від 17.06.2023 відносно ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 17.06.2023 о 05 год. 31 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 88, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Захисник Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки не погоджувався з його результатами, проте працівниками поліції не було забезпечено його огляду у закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400439 від 17.06.2023;

- результати тесту № 384 від 17.06.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,35‰;

- результати тесту № 385 від 17.06.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,36‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager» у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 0,35‰, 0,36‰;

- направлення від 17.06.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд;

- довідку Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.12.2021. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, двічі, на місці зупинки. ОСОБА_1 з результатами тесту не погодився і висловлював сумнів в їх правильності навіть при підписанні.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Зокрема, з наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції двічі провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 з результатами тестів не погодився, висловлював сумнів в їх правильності. В протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не згоден з результатом. В свою чергу працівники поліції не направили ОСОБА_1 в найближчий заклад охорони здоров`я, а склали відповідні матеріали. Таким чином, працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк