Справа №461/5227/23
Провадження №3/461/1817/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої Максиміва В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2023 року о 11 годині 47 хвилин на вул. Нижанківського, 7, у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Lancia Thesis, днз НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані т/з BMW днз НОМЕР_2 , ВАЗ днз НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 27.06.2023 року о 11 годині 47 хвилин на вул. Нижанківського, 7, у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Lancia Thesis, днз НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно в означений день та час здійснював виїзд з парковки, що на вул. Нижанківського, 7, у м.Львові, однак, виїзд здійснював дуже уважно , і не зачепив інших припаркованих автомобілів; в іншому випадку, він залишився б на місці події та дочекався працівників поліції. На виїзді зі Львова його зупинили поліцейські та пояснили про ДТП, яке він вчинив на вул. Нижанківського,7; при них він оглянув свій автомобіль, на якому не було виявлено жодних технічних пошкоджень, в чому пересвідчились і поліцейські.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що тривалий час проживає в Україні, розуміє українську мову, перекладача не потребує.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП, і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що 27.06.2023 року о 11 годині 47 хвилин на вул. Нижанківського, 7, у м.Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Lancia Thesis, днз НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковані т/з BMW днз НОМЕР_2 , ВАЗ днз НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце події.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що 27.06.2023 року близько 12.30 год. до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що на його автомобіль ВАЗ днз НОМЕР_3 здійснив наїзд інший транспортний засіб. Прибувши на місце події, ОСОБА_2 побачив пошкодження на передньому бампері свого авто, яких раніше не було. Всі інші пошкодження на його транспортному засобі не відносяться до події 27.06.2023 і з цього приводу він немає жодних претензій до водія Prokurat Ireneuszа Janа.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що коли 27.06.2023 року близько 12.05 год. вона повернулась до свого автомобіля БМВ днз НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі на вул.Нижанківського, 7 у м.Львові, то виявила пошкодження заднього бампера, задньої правої дверки, заднього правого крила. Вказаних пошкоджень раніше не було, оскільки напередодні автомобіль пройшов повну хімчистку і полірування. Щодо пошкодженого правого диска, то вона не впевнена, що такі пошкодження він зазнав під час цієї події, тому не настоює на цій обставині.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , останній повідомив, що був свідком того, як 27.06.2023 року близько 11.47 год водій автомобіля Lancia з номерним знаком НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки, зачепив автомобілі ВАЗ, БМВ та КІА, після чого залишив місце ДТП.

Також до матеріалів справи долучено письмове пояснення свідка ОСОБА_5 , з якого вбачається, що вона 27.06.2023 року в проміжку часу з 11.45 год по 11.55 год біля магазину One One на вуд. Нижанківського, 7 у м.Львові була очевидцем того, як водій автомобіля Lancia з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припарковані поруч авто. Зокрема, було три удари в автомобіль БМВ днз НОМЕР_2 , які супроводжувались звуком та похитуванням автомобіля, на що свідок ОСОБА_5 звернула увагу водію авто Lancia, однак той не вийшов зі свого автомобіля і швидко поїхав з місця пригоди.

Крім цього, судом досліджено відеозапис з місця ДТП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Lancia Thesis, днз НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки, здійснив наїзд на припарковані т/з, а саме BMW днз НОМЕР_2 та ВАЗ днз НОМЕР_3 .

Prokurat Ireneusz Jan, заперечуючи свою винуватість у вчиненому не спростував доказів, досліджених судом під час розгляду справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267358 від 27.06.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілих, свідків, фотоматеріалами, відеоматеріалами.

Крім того, відповідно до ст.122-4 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267357 від 27.06.2023 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 536,8 гривні.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,8 грн судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско